Know99判決書

搜尋結果：陳文哲

共找到 62 筆結果（第 61-62 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第756號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂翔富上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16604號），本院判決如下：　　主　文涂翔富犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、涂翔富可預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作為財產犯罪之工具，如再依指示提領其內款項暨將之兌購為虛擬貨幣，所提領、兌購者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，詎其仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體帳號為「喵喵」、「張三」之成年人（下稱某成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明涂翔富主觀上對本件詐欺取財之共同正犯有三人以上乙節有所認識），先由涂翔富於民國111年10月31日14時27分前之不詳時間，透過通訊軟體傳送其所申設本件中信帳戶（本件相關金融帳戶簡稱對照表詳見附表一）之帳戶號碼予某成年人，嗣某成年人（或所屬詐欺集團成員）再於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，以此等方式施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表二所示時間轉匯附表二所示款項至附表二所示帳戶，再經層轉至本件中信帳戶後，涂翔富即依某成年人之指示，於附表二所示時間，自本件中信帳戶提領附表二所示款項交予某成年人，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得，並因而獲得每日新臺幣（下同）1,500元之報酬。嗣經附表二所示之人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經附表二所示之人訴由臺東縣政府警察局臺東分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告涂翔富及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第171、368頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中供述及於本院審理中坦承不諱（警卷第1-7頁，偵卷第21-25頁，院卷第163、367-368 、373、376頁），並有被告之通訊軟體對話紀錄（警卷第11 1-152頁）及附表三「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。　㈡至公訴意旨固認被告係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且係基於直接故意而為本件犯行。惟查，被告於警詢及本院審理中供稱：我提領附表二所示款項交予「喵喵」，然我僅曾與「喵喵」碰過面，未見過「張三」本人，無法確認通訊軟體帳號「喵喵」、「張三」是否為同一人操作等語（警卷第6頁，院卷第164-165頁），即已供述其因僅曾與「喵喵」實體見面、未見過「張三」本人，未悉此等通訊軟體帳號使用者背後之真實身分，即難完全排除有一人分飾、使用不同通訊軟體帳號之可能；卷內復無其他積極證據可證被告已對此部分係三人以上共同所犯乙情有所認知，遑論進而推認被告有何三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，是依罪證有疑利於被告之原則，亦僅能認定本件被告所為詐欺取財部分，構成普通詐欺取財犯行。另卷內證據亦僅可認定被告乃基於不確定故意為本件犯行。是公訴意旨認被告主觀上係基於加重詐欺取財、洗錢之確定故意而為，尚有誤會，均併予敘明。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　⒉因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1 項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即有刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制。修正後洗錢防制法第19條之規定，則刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑為有期徒刑「6月以上、5年以下」。　　⒊經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後同法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，再依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，即以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，應適用修正前之規定論處。　　⒋另洗錢防制法關於自白減刑之規定亦於被告行為後有二次修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑；第一次修正於112年6月14 日修正公布、自000年0月00日生效施行，並規定為「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑；第二次修正之公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相同，並移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑。是經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告較為有利，本件自白減刑部分亦應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　⒌至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相同），然本件被告所為，既均已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡核被告於附表二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告就詐欺取財部分，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，業如上述，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知被告此部分所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（院卷第165、366 -367頁），而無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更此部分之起訴法條如前。　㈢被告與某成年人就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告於附表二所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。再按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，（修正前）洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院1 10年度台上字第1812號判決意旨參照），是被告於附表二對不同告訴人所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈣被告於本院審理中就附表二所涉洗錢犯行有所自白，爰均依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予某成年人，並配合提領款項，侵害附表二所示告訴人之財產法益，並使某成年人隱匿贓款金流得逞，亦危害社會秩序與風氣，實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；再考量被告固曾陳稱有意願與附表二所示告訴人試行調解（院卷第381頁），卻又於調解期日無故缺席（院卷第401 頁），除迄未適當賠償渠等所受損害，更徒增曾到場告訴人陳玉珍之困擾；併參酌被告各次犯行之參與情節、附表二所示告訴人遭詐騙之款項數額；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（院卷第374頁）、告訴人陳玉珍具狀之量刑相關意見（院卷第221頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「罪刑及沒收」欄所示之刑，罰金刑部分並均諭知易服勞役之折算標準。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告因另案詐欺取財、違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，現於法院審理中，有前開被告前案紀錄表可查（院卷第360頁），則被告本件所犯之數罪，固符合數罪併罰之要件，然其另案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚有合併定執行刑之可能，揆諸前揭意旨，仍宜待被告所犯此等數罪全部確定後，再由最後判決確定法院之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本件被告所宣告之刑爰不予定應執行刑。四、沒收　㈠被告因本件附表二所示犯行，於每日取款各獲得1,500元之報酬等情，業據其於本院審理中供述明確（院卷第165頁），是因其於附表二編號1及編號2之取款日不同，犯罪所得即應各為1,500元、1,500元，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收部分　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收，應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或予以酌減之餘地。　　⒊查本件由被告提領如附表二所示之贓款，業經其交予某成年人，是此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知　　至公訴意旨另認本件被告於附表二所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。查本件被告主觀上固能預見其所提領之款項，有為詐欺取財等不法犯罪所得之高度可能，然被告於提領、轉交贓款之過程，實際僅曾接觸「喵喵」即某成年人一人，業如前述，未曾受第三人指揮監督或與第三人聯繫領款事宜，難認被告對於某成年人等人所組成詐欺集團犯罪組織之運作結構及分工細節有所認識，遑認主觀上有成為該犯罪組織成員之意欲，是揆諸前揭說明，當無從僅自被告有與某成年人共同實施詐欺取財、洗錢等犯行之情，即逕以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是此部分本應為被告無罪之諭知，惟因與其前揭經論罪科刑之附表二編號1部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日遇颱風停止上班，故順延至次一上班日即113年11月1日宣判）　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《（修正前）洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：本件金融帳戶簡稱對照表編號申設帳戶之人金融機構名稱帳號簡稱 1 黃耿賢臺灣銀行 000000000000號甲帳戶 2 江天瑞臺灣銀行 000000000000號乙帳戶 3 涂翔富中國信託商業銀行 000000000000號本件中信帳戶附表二：告訴人轉匯款項之金流（幣值均為新臺幣）編號告訴人詐欺時間及方式匯入第一層帳戶之時間及金額轉匯至第二層帳戶之時間及金額轉匯至第三層本件中信帳戶之時間及金額涂翔富自本件中信帳戶提款之時間、地點、金額罪刑及沒收 1 告訴人陳玉珍詐欺集團成員於111年7月15日21時許起，以通訊軟體向陳玉珍佯稱：可登入網路交易所投資虛擬貨幣以獲利，且因投資操作涉及幣值不當漲跌，須繳納10%罰款云云，以此方式施用詐術，致陳玉珍陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至右列帳戶。 111年10月31日13時54分許（起訴書誤載為同日12時57分許），83萬8,650元甲帳戶 111年10月31日13時54分許，83萬9,000元（內含非本案之他人匯款）乙帳戶 111年10月31日13時59分許，53萬8,000元本件中信帳戶 111年10月31日14時27分許高雄市○○區○○路00○0號之中國信託鳳山分行臨櫃提領47萬7,000元涂翔富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月31日14時36分許高雄市○○區○○路00號之統一超商鳳東門市提款機提領6萬1,000元 2 告訴人鍾情詐欺集團成員於111年8月30日起，以通訊軟體向鍾情佯稱：可登入投資軟體投資虛擬貨幣以獲利云云，以此方式施用詐術，致鍾情陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至右列帳戶。 111年11月1日15時25分許，4萬元甲帳戶 111年11月1日15時26分許，4萬元乙帳戶 111年11月1日15時33分許，4萬元本件中信帳戶 111年11月1日15時43分許高雄市○○區○○路000號之統一超商桂安門市提款機提領4萬元涂翔富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：證據出處編號對應之本判決附表告訴人證據出處 1 附表二編號1 陳玉珍 ⑴告訴人陳玉珍於警詢之指述（警卷第8-12頁）。 ⑵通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第43-47頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第41頁）、告訴人陳玉珍之郵局存摺封面（警卷第39頁）。 ⑶甲帳戶及乙帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第81-91頁）。 ⑷本件中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第92-107頁）。 ⑸本件中信帳戶之新臺幣存提款交易憑證（院卷第49頁）。 ⑹監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第108-110頁）。 2 附表二編號2 鍾情 ⑴告訴人鍾情於警詢之指述（警卷第48-50頁）。 ⑵通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第72-80頁）、中國信託銀行匯款申請書（警卷第71頁）、告訴人鍾情之中國信託銀行存摺內頁交易明細（警卷第70頁）。 ⑶甲帳戶及乙帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第81-91頁）。 ⑷本件中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第92-107頁）。 ⑸監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第108-110頁）

2024-11-01

KSDM-112-金訴-756-20241101-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第91號上訴人即被告陳志銘指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第158號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31354號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、證據能力　　本判決所引用之供述證據，業據檢察官、上訴人即被告陳志銘（下稱被告）於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第49頁），且被告之辯護人於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，應具有證據能力。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役10日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，復說明未扣案之砂輪機、電動起子各1個，為被告犯竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　三、駁回上訴之理由 (一)被告上訴意旨略以：告訴人傅金興的砂輪機與電動起子已經很舊，是要回收的，原審僅憑證人安妮一面之詞，即認被告有罪，然證人安妮之證述容有瑕疵，不足為被告不利之認定，另被告於案發當日晚間9點多，即因服用藥物而就寢，不可能於深夜時分前往告訴人住處行竊云云。 (二)被告上訴雖以前詞置辯。惟查： 1.告訴人所有之砂輪機、電動起子是否老舊、毫無價值，並非單純徒憑被告個人主觀感受加以認定，而應視物之所有人即告訴人是否仍有管領、使用該物品之意思。依告訴人警詢陳述：因為我的砂輪機與電動起子被偷，特至所報案……我馬上查看，發現我家中櫃子內的砂輪機與電動起子被偷走，希望「木瓜」把我的工具還給我等語（見警卷第12至13頁），及證人安妮於偵查中證述：那些東西是告訴人每天要用到的等語（見偵卷第28頁），足認告訴人並無拋棄上開物品之意，甚至因上開物品遭竊，刻意前往警察局報案，對上開物品尚有管領、使用之意，是被告此部分辯稱，不足為其有利之認定。　2.原審認被告犯本案竊盜罪，並非僅以證人安妮之證述為唯一證據，而係綜合證人安妮、告訴人及被告之陳述後，認證人安妮之證述具有可信性，再佐以高雄市政府警察局新興分局前金分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、現場照片等證據，認定被告本案犯行明確。被告與其辯護人雖主張證人安妮之證述具有前後不一之瑕疵而難以採信，惟證人就其經歷事項能否為完整之描述，或受其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力、接受詢問時之環境、詢問者之設題內容、問答方式等條件，亦可能受個人思考方式之影響，而出現就枝微末節有前後所述不相符之情，乃屬常情，然若證人就犯罪之主要構成要件事實證述明確，並無矛盾、不一之情時，即無以證人就枝微末節證述不一，而全盤推翻證人證述之憑信性之理。審諸證人安妮於警詢、偵查及原審之證述，就其於案發時親眼看見被告騎乘腳踏車前來現場，取走告訴人之砂輪機等物，放入腳踏車籃子內離去，其並於隔日早上將此事告知告訴人，及確認綽號「木瓜」之人即為被告等情均為一致（見警卷第19至21頁；偵卷第27至29頁；原審易卷第92至98頁），其雖於原審審理時證述：看到「木瓜」先將砂輪機放到腳踏車的籃子，放好後再進去拿另1個東西等語（見原審易卷第94頁），而與警詢、偵查中分別證稱：「木瓜」手上拿 1個砂輪機及兩樣東西，另外兩樣東西我看不清楚，把3樣東西放在腳踏車的籃子內；手上拿3樣東西，就把3樣東西放在腳踏車籃子然後離開等語（見警卷第20頁；偵卷第28頁），似對被告究係同時拿取3樣物品放入腳踏車車籃，或先將砂輪機放入車籃後再拿取他物一事有所出入，然審酌證人安妮之警詢日期為民國111年10月1日，偵查作證日期為111年12 月13日，有其調查筆錄、訊問筆錄可參，距案發時間均未逾半年，然其於原審作證日期為112年11月7日，有原審審判筆錄為憑，距案發時間已逾1年4月，其或受時間經過而影響部分記憶，未違常情，尚難僅憑此枝微細節之差異，即認證人安妮之證述不可採信。　3.被告之辯護人復主張證人安妮可能受光線、視野影響將行竊之人誤認為被告等情，惟此部分業據證人安妮於原審審理時證稱：伊當時在2樓陽台，看外面很清楚等語（見原審易卷第96頁），復參酌卷附現場照片，足認證人安妮於案發時身處之2樓陽台處，與告訴人住處僅隔1條小巷、距離甚近，可直接目視告訴人住處等情（見偵卷第63頁），是辯護人此部分主張與卷內事證不符，難認有據。　4.至被告主張因患有情緒障礙症、焦慮、失眠等症狀，於案發當日晚間9點多已服用藥物而就寢，並提出高雄市立大同醫院診斷證明書為憑（見本院卷第13頁）。惟被告所提診斷證明書之應診日期為112年11月28日，遠在本件案發時間之後，可否憑此認定被告於案發時罹有上開症狀，實值商榷。縱認被告於案發時已罹有上開症狀，憑前揭診斷證明書亦無從推論被告於案發當日晚間9時許，已因服用藥物而就寢。是被告就此部分提出之證據，不足以認定其辯解為可採。 (三)綜上所述，被告固執前詞否認犯行提起上訴，惟其前述辯解，均不可採，除原審已論駁之事項外，復經本院補充說明如前。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官李東柏法官鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第158號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳志銘　選任辯護人　張瑋漢律師(法扶律師)　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31354 號），本院判決如下：主文陳志銘犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得砂輪機壹個及電動起子壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳志銘於民國111年6月17日23時許，騎乘腳踏車至傅金興位在高雄市○○區○○巷000號之住處外，見傅金興所有之砂輪機、電動起子各1個(價值新臺幣【下同】2,000元)，放置在上開住處外櫃子內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開砂輪機、電動起子各1個得手後，騎乘腳踏車離去。嗣於翌(18)日8時30分許，傅金興經鄰居安妮告知上情，發現上開物品遭竊而報警處理，而悉上情。二、案經傅金興訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官、被告陳志銘及辯護人均同意作為證據或表示無意見（見審易卷第51頁；易字卷第56頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力；至本案認定事實所引用之非供述證據，均無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為判斷之依據。二、訊據被告否認竊盜犯行，辯稱：我曾去告訴人傅金興住處拜訪，但沒有拿上開砂輪機、電動起子，且那些物品很舊連收回收的人都不要等語；辯護人為被告辯護稱：本案僅有證人安妮之單一指證，而無其他積極證據，被告之綽號亦非木瓜，恐有誤認之虞等語。經查：　㈠告訴人所有並放置於上址住處外之砂輪機、電動起子各1個( 價值2,000元)，於上揭時間、地點，遭他人竊取之事實，為被告所不爭執（見警卷第6至8頁；偵卷第43至44頁；審易卷第49至53頁；易字卷第53至57頁、第89至110頁），核與證人即告訴人傅金興、證人安妮之證述情節均相符（見警卷第 10至13頁、第19至21頁；偵卷第27至29頁、第59至60頁），並有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、現場照片在卷可稽（見警卷第15至18頁、第 23至26頁、第29至30頁；偵卷第61至63頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人安妮於警詢時證稱：我看到綽號木瓜的男子，從我照顧的奶奶家對面的傅金興家中走出來，手上拿1個砂輪機及兩樣東西，但是另外兩樣東西我看不清楚，木瓜把三樣東西放在腳踏車的籃子內就騎走了，直到隔天早上8點半我遇到告訴人，跟他說這件事後，他才發現東西被偷走，我會知道他叫木瓜，是我照顧的奶奶跟我說的，其他的鄰居也都叫他木瓜等語（見警卷第19至21頁）；又於偵查中證稱：我當時坐在2樓陽台，看到半夜綽號木瓜的人進去又出來，然後手上拿3樣東西，他是騎腳踏車來的，就把3樣東西放在腳踏車籃子然後離開，隔天早上我就跟告訴人講昨天木瓜有來偷拿東西，那些東西是放在外面的，而木瓜經常在那裏流浪，他有時候住在廟那邊等語（見偵卷第27至29頁）；復於審理時證稱：我在那裏工作快4年，也知道告訴人，案發當時我在2樓還沒睡覺，看外面很清楚，我親眼看到木瓜(台語)騎著腳踏車，進去告訴人家拿東西，先將砂輪機放到腳踏車的籃子上，放好後再進去拿另1個東西，隔天早上我就將這件事告訴告訴人，木瓜就是今日在庭的被告等語（見易字卷第92至98 頁），可知證人安妮歷次均證述案發當時親眼看見被告騎乘腳踏車前來現場，取走告訴人之砂輪機等物，放入腳踏車籃子內離去之事實，並於隔日早上將此事告知告訴人，及確認綽號木瓜之人即為被告無誤，前開情節核與告訴人證稱：我鄰居的外籍移工安妮告訴我，說我放在牆壁邊櫃子內的東西，被綽號木瓜的朋友偷走，我馬上查看，就發現我家中櫃子內的砂輪機與電動起子被偷走，失竊物品是放在我家後門的櫃子上層，而木瓜叫做陳志銘等語相符（見警卷第10至13頁；偵卷第59至60頁），足認被告應即是綽號木瓜之人。　㈢證人安妮證稱：本案案發之前，木瓜有跟我照顧的阿嬤借錢過好多次，因為會打擾阿嬤，所以我會趕他走，是阿嬤跟我說他叫做木瓜(台語)等語（見易字卷第96至97頁），可知證人安妮在本案案發之前即有多次當面接觸被告之經驗，並由其照顧之阿嬤口中得知被告之綽號為木瓜(台語)，且親身經歷被告曾多次前來借錢之情形，是證人安妮對於被告之特徵應具有相當程度之認識。再由前揭現場照片可知，員警由證人安妮於案發當時所在之2樓陽台位置，確實清楚可見告訴人住家後門，距離接近，且無任何障礙物阻擋視線，足認證人安妮應無誤認之虞。況被告自承：我知道告訴人的砂輪機及電動起子放在他住處外面，我有看過告訴人使用，東西都很舊了，我也會去跟安妮照顧的阿嬤講話，因為我以前有跟那位阿嬤租房子住，之後安妮照顧阿嬤時，我也有去找阿嬤聊天等語（見偵卷第44頁；易字卷第106至108頁），可知被告知悉上開物品置放之地點，且被告供述與證人安妮碰面之經驗，核與證人安妮上揭證述與被告多次見面之情節相符，益徵證人安妮之指認無誤，且被告亦供述與證人安妮並無仇恨或債務糾紛（見偵卷第44頁；易字卷第107頁），是難認證人安妮有何刻意誣陷被告之動機與必要，堪認證人安妮上揭證述情節應具有可信性。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人置放屋外之財物，不尊重他人財產法益，所為實有不該。被告犯後否認犯行，並未賠償告訴人所受損失，難認有彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪動機、情節、所竊財物之價值，及其自述之智識程度、身心疾病、家庭經濟生活狀況（見警卷第9頁、第28頁；易字卷第105頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之砂輪機、電動起子各1個，為被告犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日刑事第十五庭審判長法　官方錦源　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

KSHM-113-上易-91-20241015-1