Know99判決書

搜尋結果：陳淑婷

共找到 135 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第686號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳淑婷相對人即債務人黃采緹一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬零捌佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年五月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，延滯第一個月當月計付新臺幣參佰元，延滯第二個月當月計付新臺幣肆佰元，延滯第三個月當月計付新臺幣伍佰元之違約金，違約金之計付最高以連續三個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-01-17

TPDV-114-司促-686-20250117-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第3816號債　權　人　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳淑婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓債　務　人　李德政　　住○○市○區○○路○段000號　　　上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項亦有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人之證券、債權、期貨等債權，因債權人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而據債權人陳報，上開第三人係設於高雄市小港區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官

2025-01-15

CTDV-114-司執-3816-20250115-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3060號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊淨斐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20934號），本院判決如下：　　主　文莊淨斐犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第3行「綜合法束組1個」應更正為「綜合髮束組1個」，倒數第2行「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車離去」應更正「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車離去」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊淨斐所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 2罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示之物品，惟業俱已將竊得物品返還告訴人，並與告訴人達成和解賠償損失，有贓物認領保管單、和解書附卷可參（本院卷第29頁）；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，告訴人亦表示願給被告自新機會等情，有和解書在卷可按，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　　　五、至被告竊得之如附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示之DHC女性純橄欖護唇膏1個、Za美白防曬霜亮透白1個；萊雅金緻護髮精油玫瑰精華1瓶、韓國Frudia鮮果水潤防曬霜1個、綜合髮束組 1個，均為其行竊之犯罪所得，惟俱已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20934號　　被　　　告　莊淨斐　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊淨斐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年9月12日9時9分許，在陳淑婷任職店長、址設高雄市○○區○○路000號之統一超商旗鳳門市內，徒手竊取店長陳淑婷所管領之DHC女性純橄欖護唇膏1個（約值新臺幣「下同」350元，已發還）、Za美白防曬霜亮透白1個（約值280 元，已發還），得手後未結帳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去；㈡113年9月14日20時8分許，在高雄市○○區○○ 路00○0號統一超商鳳雄門市，徒手竊取店長陳淑婷所管領之萊雅金緻護髮精油玫瑰精華1瓶（約值290元，已發還）、韓國Frudia鮮果水潤防曬霜1個（約值399元，已發還）及綜合法束組1個（約值59元，已發還），得手後未經結帳即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車離去。嗣陳淑婷發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經陳淑婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告莊淨斐於警詢時之自白。　⑵告訴人陳淑婷於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷庫存調整記錄差異表3紙。　⑸統一超商旗鳳門市監視器影像擷圖13張、統一超商鳳雄門市監視器影像擷圖15張、扣案物照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-13

CTDM-113-簡-3060-20250113-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求當選無效及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 52 號聲請人李嘉濠上列聲請人因請求當選無效及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）臺灣高等法院 112 年度選上字第 5 號民事判決（下稱系爭確定終局判決）就聲請人提出之客觀事證未予斟酌，且採信證人虛偽陳述，捏造事實，違反論理法則及經驗法則；（二）臺灣高等法院 113 年度選再字第 1 號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之公職人員選舉罷免法第 127 條規定（下稱系爭規定），違反國民主權原則及比例原則，禁止聲請人提起再審之訴，侵害聲請人之選舉權、訴訟權及平等權，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決及系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局判決、系爭確定終局裁定及系爭規定究有如何牴觸憲法之處及其憲法上權利究遭受如何不法之侵害。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 9 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-52-20250109

審裁

憲法法庭

聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 50 號聲請人吳定綻訴訟代理人林石猛律師戴敬哲律師林楷律師上列聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：臺灣高等法院高雄分院 111 年度上更一字第 25 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決一），以聲請人前犯詐欺罪經判處有期徒刑並易科罰金執行完畢，5 年內復觸犯廢棄物清理法第 36 條第 2 項及第 46 條第 4 款規定（下併稱系爭規定一）之罪，依刑法第 44 條（下稱系爭規定二）及第 47 條第 1 項（下稱系爭規定三）累犯之規定，判處聲請人罪刑，經聲請人上訴後，最高法院 112 年度台上字第 345 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決二），以上訴違背法律上之程式駁回確定。然系爭確定終局判決一、二，及所適用之系爭規定一、二，違反法律保留原則、罪刑法定原則、授權明確性原則、刑罰明確性原則、權力分立原則及憲法第 80 條規定，爰就系爭確定終局判決一聲請法規範憲法審查，就系爭確定終局判決二聲請裁判憲法審查，並均聲請暨暫時處分等語。二按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三經核聲請人就系爭確定終局判決一、二及系爭規定一、二之聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決一、二認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局判決一、二及系爭規定一、二究有如何牴觸憲法之處，及其憲法上權利究遭受如何不法之侵害。此部分之聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理，又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。四至聲請人關於系爭確定終局判決一、二，及其所適用之系爭規定三，聲請裁判及法規範憲法審查部分，另行審理，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 9 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-50-20250109

審裁

憲法法庭

聲請人因請求確認贈與無效事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 51 號聲請人一賴尤秀敏聲請人二賴榮作共同訴訟代理人陳信瑩律師李劍非律師林欣萍律師上列聲請人因請求確認贈與無效事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人一之配偶因病於中華民國（下同） 92 年 2 月 11 日死亡，聲請人一於其配偶死亡前 2 日，即同年月 9 日，以贈與為由，於同年月 14 日將其配偶名下土地及建物等不動產（下稱系爭不動產）辦理移轉登記；嗣於 104 年 12 月 28 日，再以贈與為由，將系爭不動產部分登記移轉其子即聲請人二。聲請人一其餘四名子女（下稱其餘繼承人）於 107 年 10 月 24 日調閱系爭不動產登記謄本，始發現於其父陷入昏迷無意識狀態下，聲請人一以夫妻贈與將系爭不動產登記為其所有，乃於同年 12 月 18 日起訴確認該贈與無效。案經臺北地方法院 108 年度訴字第 1879 號民事判決認定聲請人一與其配偶間之贈與無效，聲請人一及二間之移轉行為亦屬無權處分，聲請人一及二應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。聲請人一及二不服，提起上訴，臺灣高等法院 111 年度重上字第 489 號民事判決（下稱系爭判決）以聲請人一與其配偶間贈與契約無效，系爭不動產之所有權應屬全體繼承人公同共有；又司法院釋字第 771 號解釋（下稱系爭解釋）所稱繼承人物上請求權適用消滅時效規定，應係指「繼承權受侵害」之情形，而就本件聲請原因案件認定係屬繼承「財產權」受侵害，並無該號解釋之適用，即無 15 年消滅時效之限制；其餘繼承人既非系爭不動產之登記所有權人，亦無司法院釋字第 107 號及第 164 號解釋之適用，認定其餘繼承人就系爭不動產主張物上請求權並未罹於消滅時效，聲請人一及二上訴無理由予以駁回。聲請人一及二續向最高法院提起上訴，經該院 113 年度台上字第 1083 號民事裁定（下稱系爭裁定），以上訴不合法駁回。聲請人一及二乃認系爭判決及系爭裁定適用系爭解釋而認定其餘繼承人物上請求權未罹於消滅時效之見解有誤，且漏未審酌聲請人一及二就系爭不動產登記及長期占有而形成之既有法秩序是否受侵害，就其餘繼承人就已登記之系爭不動產長期未有爭議，時隔多年始行使不受消滅時效限制之物上請求權，亦未判斷是否構成權利濫用，其上開見解對聲請人一及二財產權之形成過度侵害，牴觸憲法第 23 條之比例原則，應屬違憲；就系爭解釋之適用範圍，亦有進一步加以釐清之憲法重要性等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（該項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人一及二就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法駁回，是本件聲請，應以系爭判決為確定終局判決。核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見，爭執確定終局判決認事用法之不當，尚難謂已於客觀上具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，亦未具體指摘確定終局判決之見解，究有如何誤認或忽略基本權利重要意義之處。是本件聲請，核與上開憲訴法所定之要件不符，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 9 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-51-20250109

審裁

憲法法庭

聲請人因公務人員退休資遣撫卹法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 53 號聲請人施老安（兼如附表所示張本武等 24 人之被選定當事人）上列聲請人因公務人員退休資遣撫卹法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 109 年度年上字第 57 號判決（下稱系爭確定終局判決）及所適用之公務人員退休資遣撫卹法第 34 條、第 36 條、第 37 條及第 39 條規定，均違反程序優先實體原則、法規保留事項原則、不利益變更禁止原則、條件成就確定原則及一事不再理原則等，有牴觸憲法第 22 條及第 23 條規定之疑義，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之，憲法訴訟法第 59 條定有明文。又聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，亦為憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款所明定。三、查系爭確定終局判決係於中華民國 111 年 3 月 9 日送達聲請人，惟聲請人遲至 113 年 10 月 8 日始提出本件聲請，顯已逾 6 個月不變期間。本件聲請核與上開規定要件不合，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 9 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-53-20250109

輔宣

臺灣宜蘭地方法院

輔助宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度輔宣字第29號聲請人陳煌珮相對人陳秀男關係人陳首珍陳淑霖陳淑婷上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告陳秀男（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000）為受輔助宣告之人。選定陳煌珮（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人陳秀男之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人陳秀男負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人陳煌珮為相對人陳秀男之女。相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15之1條第1項定有明文。又按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1106 條之1、第1111條至第1111條之2之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第 1094條第1項規定之限制；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1113條之 1第1項、第2項、第1106條之1第1項、第1111條第1項、第11 11條之1亦有明文。三、經查：　㈠按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書；法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告；第106條、第108條、第166條至第168條、第169條第2項及第170條之規定，於聲請輔助宣告事件準用之，家事事件法第166條、第167條、第178條第2項分別定有明文。　㈡本件聲請人主張相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等節，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書為證，本院於鑑定人即羅東聖母醫院精神科郭名釗醫師面前訊問相對人時，相對人能清楚回答自身之年籍資料、所在地點等問題，亦能正確計算簡易算術問題，並就聲請意旨表示可以等情，有訊問筆錄在卷可稽。觀之相對人於訊問當日之精神、心智狀況，並參酌羅東聖母醫院鑑定人郭名釗醫生鑑定結果略以：「相對人自民國 112年中風後，記憶力漸漸下降、失去對時間的定向感、較少言語，且基本日常生活功能、社區事務及居家嗜好能力下降，經診斷為血管性失智症，工具性日常生活功能須仰賴他人。精神狀態部分，意識清楚，注意力尚能集中，思考流程及內容無明顯怪異內容，計算能力明顯缺失、定向感部分缺失、記憶力下降、一般生活判斷力下降。鑑定結果：相對人為血管性失智症病人，目前具輕度認知功能障礙，基本日常生活功能須部分仰賴他人協助，為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果的能力，顯有不足。」等情，有該院 113年12月23日天羅聖民字第1130001572號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌前揭事證及鑑定人之意見，認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈢聲請人為相對人之女，此有戶籍謄本、親屬系統表在卷可佐。又聲請人已陳明願擔任輔助人等情，亦有同意書附卷可參。本院考量聲請人為相對人之女，份屬至親，相對人之女即關係人陳首珍、陳淑霖、陳淑婷亦出具同意書，同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有同意書附卷足稽。從而，本院認由聲請人擔任相對人之輔助人應屬適當。爰依法選定聲請人擔任相對人之輔助人，裁定如主文第二項所示。四、末按受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099 條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第14 5條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2025-01-07

ILDV-113-輔宣-29-20250107-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1651號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳淑婷相對人李璋法上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣5,510元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、上當事人間清償借款事件，經本院113年度訴字第4461號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。二、查相對人應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣5,510 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-07

TPDV-113-司聲-1651-20250107-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第208636號債　權　人　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳淑婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　債　務　人　許雅琴　　住○○市○○區○○○路000○0號9樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人許雅琴之勞保投保、郵局開戶資料及餘額、保險投保資料，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在桃園市，有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官高智皇

2025-01-03

PCDV-113-司執-208636-20250103-1

搜尋結果：陳淑婷

支付命令

清償消費款

竊盜

聲請人因請求當選無效及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分 。

聲請人因請求確認贈與無效事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因公務人員退休資遣撫卹法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

輔助宣告

確定訴訟費用額

清償債務

聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。