確認婚姻關係存在
臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第53號
上 訴 人 A01
訴訟代理人 甲○○
黃勝文律師
上 一 人
複 代 理人 黃唐施律師
被 上 訴人 A02
訴訟代理人 陳夢麟律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國
112年8月31日臺灣桃園地方法院111年度婚字第378號第一審判決
提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國00年0月00日結婚，伊於109年7月
間因病領有殘障手冊，被上訴人遂提議辦理假離婚，俾申請
低收入戶補助，伊為維持家庭經濟而於110年6月間簽立離婚
協議書（下稱系爭離婚協議書），並於110年10月1日辦理離
婚登記。惟兩造間之離婚係通謀而為虛偽意思表示，並無離
婚之真意。且系爭離婚協議書之證人乙○○、丙○○未向伊確認
是否有離婚真意，亦未與伊確認關於親權歸屬、扶養費數額
、剩餘財產分配是否拋棄，不具備離婚證人資格。兩造離婚
不具備法定要件，自不生效力，爰求為確認兩造間婚姻關係
存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上
訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間婚姻關係存
在。
二、被上訴人則以：兩造係因婚後生活習慣、財務觀念及婆媳問
題而協議離婚，並非假離婚，上訴人為緩解生活開銷而申請
低收入戶，與本件離婚無涉。且證人乙○○、丙○○有向兩造確
認是否有離婚真意等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回
。
三、查兩造於00年0月00日結婚，婚後育有2名未成年子女，於11
0年6月間簽立系爭離婚協議書，後附之附件為未成年子女探
視方案之約定書。兩造嗣於110年10月1持系爭離婚協議書至
戶政機關辦理離婚登記等情，為兩造所不爭執（本院卷第15
2、153頁），並有戶籍謄本、系爭離婚協議書可證（原審卷
第15至20、30至31頁），堪信真實。
四、上訴人主張兩造離婚係通謀虛偽意思表示，且離婚之證人未
向兩造確認離婚真意，兩造離婚不具備法定要件云云，惟為
被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向
戶政機關為離婚之登記。民法第1050條定有明文。準此，兩
願離婚，須具備畫面、二人以上證人之簽名及辦理離婚戶籍
登記三項要件，始生效力（最高法院75年度第9次民事庭會
議決議參照）。
㈡兩造具離婚之真意，並非通謀虛偽意思表示：
⒈按所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故
意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，
並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相
當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事
人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己
之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第108
3號判決意旨參照）。查兩造簽署系爭離婚協議書，並辦妥
離婚登記，已如前述，則上訴人主張兩造係假離婚，為通謀
虛偽意思表示，自應由上訴人就其前開主張，負舉證責任。
⒉上訴人主張伊於109年7月間因病領有殘障手冊，被上訴人遂
提議伊申請低收入戶，然因被上訴人之薪水甚渥而遭駁回，
被上訴人又稱假離婚即可申請，伊為維持家庭經濟同意辦理
，嗣再申請低收入戶時，因誤將被上訴人資料一併提出而遭
駁回等情，固提出國泰綜合醫院診斷證明書、中華民國身心
障礙證明及新北市土城區公所低收入戶及中低收入戶審核結
果通知函為證（原審卷第13、14、21頁）。然前開文書僅得
證明上訴人有罹病及申請低收入戶而遭駁回等節，無從逕以
推認兩造離婚虛偽不實。
⒊證人即上訴人之母親甲○○雖結稱：伊某天在上訴人的房間看
到一張離婚證書，問上訴人為什麼有這個離婚證書，上訴人
說這是假離婚，他們要辦低收入戶，等辦下來後要回復原狀
等語（原審卷第103頁反面、第105頁）。惟按民事訴訟對傳
聞證據之證據能力，未特別加以限制，傳聞證人所為證詞，
尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍
可由法官憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判斷其證明
力（最高法院112年度台上字第2840號判決意旨參照）。查
甲○○係事後聽聞上訴人所言，並未實際見聞兩造簽訂系爭離
婚協議書及辦理結婚登記之經過，故其前開證述內容，尚需
參酌其他事證，判斷其證明力。而審酌系爭離婚協議書之內
容，包括夫妻剩餘財產分配、未成年子女親權、扶養費、探
視未成年子女等夫妻離婚後之相關事宜，且證人乙○○亦證稱
系爭離婚協議書係伊受被上訴人委任所草擬，期間依被上訴
人意見來回修正等語（本院卷第168頁），可知被上訴人為
辦理本件離婚事宜而委任律師擬定雙方相關權利義務，並來
回修正離婚協議書之內容；又參以兩造111年8月8日簡訊（
原審卷第60頁），上訴人表示：「其實我很後悔去簽訂了離
婚協議書，我不想也更不想要讓二個寶貝在父母離婚的日子
裡長也更不想要二個寶貝在父母爭吵的日子裡面成長所以我
也希望妳能理解我並不想要離婚的原因所以我也就只好訴著
（應為「訴諸」）法律去讓離婚協議書無效…」等語，並未
提及兩造離婚係通謀而為虛偽意思表示，衡情兩造若為假離
婚，上訴人僅需指明離婚係虛偽即已足，何須解釋其後悔離
婚或不想離婚之原因，足窺兩造間應有離婚真意。又審視被
上訴人於111年3月1日向原法院聲請變更未成年子女姓氏（
原審卷第78至83頁），並於111年2月17日發簡訊給上訴人（
原審卷第116頁），表示：「從110年10月正式離婚，離婚協
議書上說好的每月給扶養費月2萬5千元到現在111年2月了，
連一個月都沒付過，我也是很大的負擔。」，上訴人回覆：
「一定要這麼絕嗎？」「我還有能力去賺錢的，你放心我絕
不會讓那兩個人該性（應為「姓」）游的」等語，衡情兩造
若僅為假離婚，被上訴人豈有要求上訴人履行系爭離婚協議
書關於扶養費之約定，且又為何未否定系爭離婚協議書之效
力；再細譯兩造於原審判決後之112年8月31日對話內容（本
院卷第99、101頁）：被上訴人:「重點是誰說要上訴的啊？
」、上訴人:「媽媽啊！」、被上訴人:「干她什麼事啊？」
、上訴人:「她就不希望我們離婚啦！」、被上訴人:「她這
樣搞，你覺得婚姻可以再繼讀嗎？…」、上訴人:「她有說…
如果我們可以復婚的話，她會自己搬出去住」、被上訴人:
「不可能啊！我不可能跟你復婚阿！都已經離婚了，我們這
麼多不合了…你上次說你要給小朋友費用，阿結果為什麼之
後就沒給了？」、上訴人:「因為我都沒有在工作啊！」、
被上訴人:「所以，是你後悔，你後悔簽字是不是？」、上
訴人:「對啊」等語，依上揭兩造對話，上訴人就被上訴人
稱兩造已經離婚時，並未反駁，僅表示未依系爭離婚協議書
給付扶養費係因其無工作，更表示後悔簽署系爭離婚協議書
。足認兩造並非假離婚。至上訴人雖主張其有說：「我們就
是假離婚，她就不希望我們離婚啦！」，然對照其間前後對
話，上訴人係針對甲○○不希望兩造離婚乙事所為之陳述，故
被上訴人未予以爭執。爰審酌上訴人後續表示其因無工作，
無法履行系爭離婚協議書所約定之子女扶養費等語，可見兩
造已達成離婚合意，再審酌上訴人就被上訴人提出前開對話
錄音及譯文相當不悅，於113年1月12日傳送訊息予上訴人表
示：「想不到妳居然會把我們講話的内容錄音…真有妳的，
妳知道沒經過我的允許，妳是不可以錄音的，還會拿給律師
，真有妳的」（本院卷第109頁），並未否認上開錄音譯文
之真正，可認該錄音譯文應屬真正。從而，勾稽上開事證，
足認證人甲○○之前揭證述，並非事實，兩造間之離婚並非假
離婚。
⒋上訴人又主張系爭離婚協議書內容不合理，兩造若係真離婚
，其罹患大病急需用錢，不可能拋棄夫妻剩餘財產分配請求
權、不可能不爭取子女親權、無工作能力不可能允諾給付子
女扶養費新臺幣(下同)3萬元，反足證明兩造為假離婚云云
。惟上訴人簽署系爭離婚協議書之原因多端，尚不足僅憑上
訴人是否拋棄夫妻剩餘財產分配請求權、是否爭取子女親權
、是否允諾給付子女扶養費，即得證明兩造並無離婚真意。
⒌上訴人復稱被上訴人於兩造辦妥離婚登記後，於110年8月間
自行出錢委任律師，代其向其姊廖美惠就雙方間借名登記之
房地，提起返還該房地登記訴訟（案列：原法院110年度板
司簡調字第1530號），並於110年11月19日調解當日偕同律
師乙○○到庭，可見兩造間為假離婚云云，並提出前開事件之
開庭通知、民事聲請調解狀、前述房地所有權狀、廖美惠於
110年3月31日匯款63萬元予被上訴人之匯款申請書均影本為
證（原審卷第127至132、147至148頁），然被上訴人另案主
張其有投資前述房地，與兩造是否假離婚，究屬兩事，而觀
前開「民事聲請調解狀」記載被上訴人主張其就前述房地有
出資63萬元等語（原審卷第131頁），則被上訴人稱其為自
己權益而於前開調解期日到場等語，即非無據，上訴人以此
稱兩造離婚係屬虛偽不實，難認可取。
⒍綜上，上訴人未能舉證證明兩造離婚係屬通謀虛偽意思表示
，則兩造簽署系爭離婚協議書，並相約至戶政事務所辦理離
婚登記，即堪認兩造確有離婚之真意。
㈢兩造離婚有二人以上之證人簽名，符合民法第1050條所定要
件，已生離婚效力：
⒈按民法第1050條規定應有二人以上證人之簽名，旨在確實證
明當事人有離婚之合意（最高法院69年度台上字第105號裁
判意旨參照），是所謂證人，指能證明離婚當事人確有協議
離婚真意之人（最高法院69年度台上字第1573號裁判意旨參
照）。
⒉上訴人主張證人乙○○、丙○○並未向上訴人確認離婚真意云云
，惟查證人乙○○、丙○○均證稱：當時疫情嚴重，故其二人在
乙○○律師事務所辦公室以視訊方式作離婚見證，乙○○先確認
兩造人別，接著確認兩造間之離婚協議真意，經兩造點頭回
應，後面兩造開始簽署離婚協議書等語（本院卷第166至167
、170至171頁），足認證人乙○○、丙○○確實有親見、親聞兩
造有離婚真意。至於上訴人主張其於110年6月間身體狀況極
度不好云云，但未舉證證明其當時因精神障礙或其他心智缺
陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表
示之效果等情，則其前開主張，尚難為上訴人有利之認定。
⒊上訴人復主張證人乙○○、丙○○當時未逐條向其確認系爭離婚
協議書之其他內容，包含親權歸屬、扶養費數額、剩餘財產
分配是否拋棄等，其不知系爭離婚協議書之內容，故乙○○、
丙○○未確實瞭解兩造有離婚之真意云云。惟乙○○在兩造簽署
系爭離婚協議書前，已先向兩造確認有離婚之真意，已如前
述。且系爭離婚協議書包括離婚意願、關於子女之親權及扶
養、探視與夫妻剩餘財產分配等條項，而上揭內容用語亦非
艱澀難懂，自不容上訴人諉稱不知系爭離婚協議書內容。至
證人僅需能證明離婚當事人確有協議離婚真意之人即已足，
無就系爭離婚協議書關於兩願離婚以外之約款逐條向上訴人
確認或解釋之必要。更遑論乙○○當天其有告知兩造於離婚後
有關親權歸屬等相關權利義務事項要按照系爭離婚協議書的
內容履行乙節，業據乙○○、丙○○證述明確（本院卷第167、1
71頁）。
⒋綜上，兩造離婚暨符合法定要件，上訴人上揭主張兩造離婚
不符合民法第1050條所定要件云云，均無可採。
五、綜上所述，上訴人主張兩造係假離婚，不符合民法第1050條
所定之要件，依民法第71條、第73條規定，應屬無效或不生
效力云云，核屬無據。從而，上訴人聲明請求確認兩造婚姻
關係存在，非屬正當，不應准許。則原審所為上訴人敗訴之
判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 林怡君
TPHV-113-家上-53-20241009-1