Know99判決書

搜尋結果：黃千珉

共找到 78 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第473號上訴人即被告吳明宗選任辯護人黃小芬律師（法扶律師）上訴人即被告毛建民選任辯護人黃千珉律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第372號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14485號、第19071 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告吳明宗、毛建民及其等辯護人於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第256、257頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告吳明宗、毛建民所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告吳明宗、毛建民之上訴意旨　㈠被告吳明宗及辯護人所陳上訴意旨略以：被告於警詢筆錄中有提供出上手綽號「鳳ㄚ」的對話紀錄及交易畫面，是警方沒有向上調查，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又被告所犯販賣第一級毒品罪部分，經適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，最低刑度為7年6月，惟被告係因經濟困難，為謀取生活費及賺錢孝養高齡80多歲的母親，一時失慮，誤觸刑典，被告犯後始終坦承犯行並深感悔悟，犯後態度尚佳，且被告販賣第一級毒品次數為8 次，販賣對象為2人，販賣時間集中在民國112年 5、6月間，時間尚屬接近，販賣所得價金為新臺幣（下同） 500元、1,000元、2,000元不等，均非甚鉅，犯罪情節甚輕，縱經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，仍有情輕法重之嫌，請依憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決意旨再減輕其刑等語。　㈡被告毛建民及辯護人所陳上訴意旨略以：依被告前科紀錄表所示，其過往並沒有販賣毒品行為，本次雖是共同販賣，但依起訴的犯罪事實觀之，被告行為雖有共同販賣行為，但其實只是提供協助行為即轉交毒品，本身並沒有獲利，應沒有所犯行為更為嚴重態樣，請審酌被告是否須依前科紀錄而以累犯加重，又被告所犯共同販賣行為只有1次就處以7年以上有期徒刑，實有過重，請審酌是否有情輕法重之虞，再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨重新認定被告所應負擔的刑責等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告吳明宗所為如原判決附表一編號1至8所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪、編號9所示犯行則係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；被告毛建民所為如原判決附表一編號8所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，就被告吳明宗、毛建民所犯各罪經先均依刑法第47條第1項規定加重其刑後，再分別適用毒品危害防制條例第17條第2項（原判決附表一編號1至9）、刑法第59 條（原判決附表一編號1至8）規定遞減其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳明宗、毛建民均明知海洛因係列管之第一級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意販賣、轉讓之而助長毒品流通，實應給予相當非難。另衡酌被告毛建民就附表一編號8所示犯行，雖與被告吳明宗為共同正犯，但其功能僅為協助交付毒品、收取價金，所擔任之角色相對被告吳明宗而言，應較為次要。考量被告2人犯後始終坦承犯行，未逃避應承擔之司法責任，並斟酌其各次販賣、轉讓毒品之金額、數量；兼衡被告吳明宗自陳智識程度為國中畢業、之前從事工業配管、算日薪，有做才有錢；被告毛建民自陳智識程度為國中畢業、以大理石打蠟為業，月薪約31,5 00元之家庭經濟情況(見原審卷第333、334頁)，暨其等犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，就被告吳明宗、毛建民分別量處如原判決附表一編號1至9「宣告刑及沒收」欄所示之刑。定應執行刑部分則審酌被告吳明宗本案所犯各罪均係販賣、轉讓毒品罪，罪質相近或相同，其販賣次數為 8次、轉讓次數為1次，販賣、轉讓對象為3人，販賣時間集中在112年5至7月間，時間尚屬接近，販賣所得之價值500、 1,000、1,500、2,000元不等，均非甚鉅等情，並考量上揭被告吳明宗犯後之態度，復衡酌被告吳明宗日後仍有回歸社會生活之必要及限制加重原則，爰就被告吳明宗定其應執行刑為有期徒刑12年。經核原判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。四、被告吳明宗、毛建民雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之規定，係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，使調查或偵查機關得據以發動調查或偵查，並因此查獲所供其人及其犯行（最高法院112年度台上字第606 號判決意旨參照）。被告吳明宗雖曾向警方、檢察官供稱其毒品來源為綽號「鳳仔」之人等語（見警一卷第11頁，偵一卷第38頁），惟經原審向檢警單位函詢查辦結果，據覆略為：被告吳明宗供出之毒品上手，目前尚在偵辦中，尚未查獲「鳳仔」之人乙情，有高雄市政府警察局楠梓分局112年11 月13日高市警楠分偵字第11273965800號函、臺灣橋頭地方檢察署112年11月27日橋檢春光112偵14485字第11290553740 號函可憑（見原審卷第101、137頁），經本院依辯護人所請再向高雄市政府警察局楠梓分局函詢查辦結果，據覆略為：被告吳明宗所供出毒品上游「鳳仔」，本分局並未查獲乙情，有高雄市政府警察局楠梓分局113年10月7日高市警楠分偵字第11373503100號函在卷可稽（見本院卷第197頁），是警方既未查獲綽號「鳳仔」之人涉嫌販賣海洛因予被告吳明宗之犯行，則本案當無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之餘地。　㈡憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第1項、第2項分別為：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『…販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」。惟本院衡以被告吳明宗未及1月內即為8次販賣第一級毒品海洛因犯行，每次得款金額分別為500、1,000、1,500、2,0 00元不等，且依被告吳明宗及購毒者所述之毒品交易過程，本案顯非僅係吸毒者彼此間互通有無之情形，又被告吳明宗、毛建民自81、82年間起迄今已犯下多件施用第一、二級毒品案件，經法院判處罪刑確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告吳明宗、毛建民當知毒品對個人身體健康及社會安全之危害，其等不知潔身自愛以遠離毒品，竟於犯下情節更重之販賣第一級毒品之重罪，被告吳明宗、毛建民犯行反應出其等心存僥倖而一再犯案之人格特性，自不宜輕縱。是經考量上開憲法法庭判決意旨所揭示有關被告吳明宗、毛建民所為販賣第一級毒品犯行之犯罪情狀、被告吳明宗、毛建民之素行，以及法安定性及公平性等事項，堪認被告吳明宗、毛建民本件所犯販賣第一級毒品罪經適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，其處斷刑之最低刑度已大幅減輕為有期徒刑7年6月，容無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，自無庸從再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑至二分之一，被告吳明宗、毛建民上訴意旨認其等所犯販賣第一級毒品罪部分應再依上開憲法法庭判決意旨減刑，殊無足採。　　㈢本件第一審檢察官於原審辯論時就被告毛建民應依累犯規定加重其刑部分，業已加以主張並提出臺灣橋頭地方法院108 年度審訴字第296號判決、本院108年度上訴字第982號判決為證（見原審卷第339至346頁)，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。嗣經原審及本院對被告前案紀錄表、上開判決踐行文書證據之調查程序，被告毛建民表示無意見及不爭執（見原審卷第335頁，本院卷第267、272頁），原判決並依憑檢察官之主張及舉證，針對被告毛建民經論罪科刑並執行完畢之前案紀錄，說明被告毛建民本件犯行何以構成累犯之理由綦詳（原判決第6頁第20 行至第7頁第6行），並不悖乎司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無違法可指。被告毛建民上訴意旨指稱其所犯前案與本案罪質有異、非對刑罰反應力薄弱，而主張不應依累犯規定加重其刑，並不足採。　　㈣量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告吳明宗、毛建民犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。查被告吳明宗所犯各罪經依法先加後減其刑後，原判決分別量處有期徒刑7年8月（原判決附表一編號1、2、5至8）、7年10 月（附表一編號3、4）、7月（附表一編號9），僅係就各罪法定最低刑度加1至3月不等，均係依其交易金額而為量刑，實屬輕判而無過重之可言；且原判決就被告毛建民所量處之有期徒刑7年7月，乃係法定最低刑度，亦無予以減輕之空間。再者，原判決就被告吳明宗所犯各罪所受宣告各刑合併之總刑期為有期徒刑62年3月，依法定應執行刑之範圍為有期徒刑7年10月至30年間，所定應執行有期徒刑12年，不及被告吳明宗所受宣告總刑期五分之一（約12年5月），顯見原判決定執行刑時已對被告吳明宗給予相當之刑罰折扣，符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之界限實屬無違，未有明顯過重而違背比例原則之情事，當無違法或不當可言，被告吳明宗、毛建民上訴意旨認原判決量刑過重，實不足採。　㈤綜上，被告吳明宗、毛建民以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。

2024-11-13

KSHM-113-上訴-473-20241113-1

消債全

臺灣橋頭地方法院

保全處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債全字第88號聲請人即債務人陳昇壯代理人黃千珉律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執助字第一五四七號強制執行事件就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權之強制執行程序應予停止。理由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1、2項前段分別定有明文。又消債條例第19條第 1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，然聲請人為要保人向第三人國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司所投保之保險契約（下稱系爭保險契約），遭債權人合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合作金庫資產公司）聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以11 3年司執助字第1547號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，並已扣押系爭保險契約相關債權，然為維持債權人公平受償，以利清算程序進行，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人前向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第159號清算事件受理在案，經調取上開卷宗核閱無訛。又系爭保險契約經合作金庫資產公司聲請強制執行，已由臺北地院以系爭執行事件受理，有聲請人提出之臺北地院執行命令可稽，而系爭保險契約如經本院開始清算程序，其解約所得於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應予分配與全部普通債權人，此部分即有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要。準此，為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認債權人對系爭保險契約聲請強制執行之強制執行程序應予停止，是聲請人所為本件聲請，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　書記官　郭南宏

2024-11-13

CTDV-113-消債全-88-20241113-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第90號聲請人施宇珊住○○市○○區○○路00號代理人黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人施宇珊自中華民國一一三年十一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構前置協商成立，聲請人應自民國111年8月起，分180期，利率7.5％，每月清償新臺幣（下同）12,706元，惟聲請人未依約繳款，而於113年2月19日經通報毀諾，此有協議書（清卷一第197-202頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報狀（清卷一第111-153頁）可參。惟聲請人於毀諾時，因鬱症病發而無業，亦未投保勞保，有高雄市立凱旋醫院診斷證明書（清卷一第179-181頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第439頁）足稽。是以聲請人斯時無業狀況，已難負擔每月12,706元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人復於民國113年2月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第120號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月15日調解不成立，聲請人於同年月23日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為4,496元、159,67 7元、132,215元，有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單價值準備金23,180元（前於111年5月20日11 2年11月15日、113年3月5日、6月4日各領取保險給付7,46 8元、95,866元、6,500元、2,426元）、元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）保單解約金5,855元、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單解約金1,07 7元（前於112年11月23日領取保險給付47,161元），至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，則無投保紀錄。　　⒉又聲請人罹鬱症、強迫症、解離性身份障礙症，社會功能受影響，無法合宜與人交流，無法正常工作，其於110年1 2月1日至111年11月30日於昕采國際有限公司任線上聲音直播主，111年申報所得2,021元，111年3月22日至4月20 日於晴新有限公司任職，收入25,250元，111年5月1日至6 月30日於單福企業有限公司任職，收入共40,152元，111 年7月18日至12月2日於藝珂人事顧問股份有限公司任職，收入共110,958元，111年9月至11月於星業國際有限公司任直播主，收入42元，111年3月10日、4月15日各領取濬司網紅行銷有限公司所得122元、203元，112年3月27日至 6月30日於程高資訊服務股份有限公司任職，收入共96,58 9元，112年7月13日至8月22日於小川日和有限公司任職，收入共43,378元，112年9月6日至15日於華信保全股份有限公司任職，收入9,610元，112年10月至113年4月因病發無業，113年4月8日至6月6日於新光保全股份有限公司任職，收入共53,029元，113年6月14日至17日於冠智聯合有限公司任職，收入1,400多元，離職後迄今無法外出工作，家人於112年1月4日資助50,000元，配偶自112年9月15 日起每月資助10,000元。　　⒊另聲請人於111年3月14、23日定存解約取回120,000元、50 ,000元、60,000元，112年10月19日換匯取回26,467元，前於111年8月30日領取勞保普通傷病給付2,104元，111年 9月27日領取新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司（下稱新安產險）理賠給付80,000元，112年2月24日、113年3月7日、6月4日各領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）理賠給付50,652元、11,930元、2,30 5元，111年10月14日領取社會局補助4,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助。　　⒋聲請人於111年12月23日遭詐騙，113年3月10日領取和解金 30,000元。　　⒌上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷一第22-24頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第77頁）、財產及收入狀況說明書（清卷一第175-178頁）、債權人清冊（清卷一第15-16頁）、戶籍謄本（清卷一第413頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第25-27、439頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第221-229頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷一第18 -21頁）、信用報告（清卷一第185-196頁）、社會補助查詢表（清卷一第79頁）、租金補助查詢表（清卷一第81頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷一第99頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第97頁）、健保投保資料（清卷一第203-209頁）、存簿（清卷一第237-406頁）、帳戶存入款項說明（清卷一第533-534頁）、新安產險函（清卷一第515頁）、富邦產險函（清卷一第517-521頁）、晴新有限公司陳報狀（清卷一第93頁）、單福企業有限公司陳報狀（清卷一第85-91頁）、藝珂人事顧問股份有限公司陳報狀（清卷一第105頁）、程高資訊服務股份有限公司陳報狀（清卷一第107-109頁）、小川日和有限公司陳報狀（清卷一第95頁）、華信保全股份有限公司函（清卷一第83頁）、昕采國際有限公司函（清卷一第101- 103頁）、星業國際有限公司陳報狀（清卷一第155-157頁）、新光保全股份有限公司陳報狀（清卷一第523-525頁）、工作證（清卷一第183頁）、薪資單（清卷一第184頁）、配偶簽立之資助切結書（清卷一第549頁）、收入切結書（清卷一第219頁）、高雄市立凱旋醫院診斷證明書（清卷一第179-181頁）、台灣人壽（清卷一第163-169頁）、元大人壽函（清卷一第159-161頁）、新光人壽函（清卷一第529頁）、全球人壽函（清卷一第419-421頁）等附卷可參。　　⒍故依聲請人上述工作、收入、健康情況，爰以聲請人配偶每月資助10,000元評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張除113年4月6月有分擔房屋使用費3,000元，每月支出為13,000元外，其餘每月支出為10,000元（清卷一第175-178頁、清卷二第33頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303 元。又聲請人陳稱居住於配偶與配偶之胞兄共有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人主張每月必要支出約10,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈤綜上所述，聲請人每月收入約10,000元，扣除必要生活費10, 000元後，已無餘額，而其債務以台灣人壽、元大人壽、全球人壽之保單價值準備金、保單解約金共30,112元抵償後，仍有約1,182,848元（調卷第47-54、61頁，計算式：1,212, 960－30,112＝1,182,848），堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-13

KSDV-113-消債清-90-20241113-2

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第45號聲請人即債務人洪昇弘代理人黃千珉律師相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人洪昇弘應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國112年3月9日聲請清算，經本院以112年度消債清字第27號裁定自112年12月4日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於 113年3月29日以112年度司執消債清字第81號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人任職於園甲營造股份有限公司，其112年11月26日至113年3月25 日之薪資每月分別為47,350元、39,250元、41,600元、5,95 0元，有薪資單據可參（見本院卷第37-41頁），又聲請人稱自113年4月起因罹癌入院治療，迄今均無法工作，其生活開銷均仰賴其友人支應等情，業據聲請人陳明在卷，並有義大醫院診斷證明書可佐（見本院卷第43頁），並經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），堪信屬實。則聲請人自112年12月迄至113年11月，其所得共為129,415元（計算式：47,350×27/30＋39,250＋41,600＋5,950＝129,415）。至聲請人之支出部分，聲請人主張每月生活費17,000元及另於開始清算後支出醫療費用100,230元，惟未提出全部單據供參，則依消債條例第64條之2第1項規定，應以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076 元為基準，則聲請人必要支出共為204,912元（計算式：17, 076×12＝204,912）。關於扶養費部分，聲請人之母，現年73 歲，其110至112年無所得，名下有5筆不動產，有戶籍謄本可參（見本院112年度消債清字第27號卷第71-73頁），並經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），本院審酌上情，認聲請人之母名下雖有不動產，惟未經變價前無法用以支出相關生活費用，自堪認其有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，聲請人固稱其母之扶養費僅由聲請人及其兄弟姊妹負擔，惟依民法第1115條及第1116條之1規定，聲請人之母之扶養義務應由聲請人、聲請人之父及聲請人之手足2人共同負擔，又其母112年每月領有勞保年金5,627元、113年6月起每月領有勞保年金5,937元，有領取補助款存摺影本可稽（見本院卷第45-49頁），此部分應予扣除，是以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人112、113年每月應負擔之扶養費為2,862元、2,785元（計算式：【17,076-5,627】÷4 =2,862；【17,076-5,937】÷4=2,785，小數點以下四捨五入），聲請人主張逾此部分，不予列計。而聲請人112年12月至113年11月應負擔之扶養費應為33,882元（計算式：2,862 ×6＋2,785×6＝33,882）。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-13

PTDV-113-消債職聲免-45-20241113-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第148號聲請人張明欽住○○市○○區○○○路00○0號7樓代理人黃千珉律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟元及清算程序必要費用新臺幣伍仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,000 元，另因聲請人名下尚有不動產，於清算程序可能尚須支出拍賣等費用，初估約需5,000元，以上合計8,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-12

KSDV-113-消債清-148-20241112-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第3號聲請人即債務人　陳杏梅　　住屏東縣○○鎮○○里○○路00號　　代理人　黃千珉律師債權人　陽信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　陳勝宏　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　朱甚珍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號27樓法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄒永展　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光郵局第6-106號信　　　　　　　　　　　箱　　　債權人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17樓法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭甜恬　　　　　　　　　　　　　住同上　　　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　尚瑞強　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖克修　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上債權人　晨旭企業管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0段00號2樓　　法定代理人　偕漢佳　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　杭立強　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　臺北市政府社會局　　　　　　　　　設臺北市○○區市○路0號2樓法定代理人姚淑文　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　趙家逵　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主文本件清算財團財產之處分方法如附表所示。　　理由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第118條第1款、第121條第1項分別定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，經本院以112年度消債清字第53號裁定自民國113年1月22日中午12時起開始清算程序，債務人有如當事人欄所列已申報之債權人，有本院於 113年2月29日製作並已確定之債權表附卷足憑。查本件如附表所示之清算財團財產，經依消債條例第101條規定記載於書面，並經本院以113年10月23日屏院昭民執玉113司執消債清字第3號函通知債權人表示意見，債權人對於處分方法均未為不同意之表示。本院斟酌本件之特性，認不召集債權人會議，以裁定代替其決議為適當，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日司法事務官高于晴　　附表：清算財團財產種類標的暨處分方法車輛車牌號碼000-0000號機車，民國111年出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，上開機車已使用1年6月，則原購入價格新臺幣（下同）64,000元扣除折舊額後，估定為40,000元，業經債務人提出同額現金代之，可供全體債權人分配。保單中華郵政股份有限公司之保單解約金12,699元，業經通知解約並解交本院，可供全體債權人分配。存款裁定開始清算時之存款總額8,739元，業經債務人提出同額現金代之，可供全體債權人分配。

2024-11-12

PTDV-113-司執消債清-3-20241112-1

消債職聲免

臺灣澎湖地方法院

聲請免責

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第6號聲請人即債務人徐瑜華代理人黃千珉律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間因消費者債務清理聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人徐瑜華應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件債務人前向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第3號裁定自民國112年1月13日上午10時起開始清算程序，債務人名下雖有土地6筆，惟經5度公開拍賣仍無人出價應買，顯係不易變價之財產且無清算實益，另有機車1輛，因出廠已逾11年殘值甚微，亦無清算實益，不予變價，嗣經本院司法事務官於113年3月28日以112年度司執消債清字第1號裁定清算程序終止，並業已確定。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條之規定，通知債務人及債權人就應否免責乙事表示意見，並訂於113年10月8日上午10時開庭。債務人到庭陳稱伊患有右下肺纖維化及肝病，須經常回診治療，無法工作，現搬至高雄與女兒同住，每月僅領有漁保退休金新臺幣(下同)13,634元，扣除每月支出及醫藥費已無餘額等語；而相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台新商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司提出書狀表示：請詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由。四、本院就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，調查及判斷如下：　㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之事由：　　查債務人因病無法工作，僅每月領取退休金13,634元，扣除生活必要支出及醫療費已無餘額，此有本院113年10月8日訊問筆錄、聲請人113年10月11日民事陳述意見狀、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書、郵局存摺內頁等附卷可稽，堪認為真實。又債務人居住於高雄巿，依衛生福利部所公告112、113年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍計算，聲請人每月必要生活費用為17,303元，是債務人於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用為17,303元，則債務人於本件清算程序開始後，以債務人上開每月固定收入扣除上開每月必要生活費用後已無餘額。是以，本件債務人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本件債務人無消債條例133條所定不予免責之情形，應堪認定。　㈡本件債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。再按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例第134 條修正理由參照）。查本件聲請清算前2年為110年4 月25日至112年4月24日之期間，各債權人均未能舉證證明上開期間本件債務人有何奢侈、浪費之行為，是尚難認聲請人有消債條例第134條第4款所定「債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」之情事，本院復查無債務人有消債條例第134條各款所定應不免責事由，自難認債務人有消債條例所定應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定債務人免責。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-11-11

PHDV-113-消債職聲免-6-20241111-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第178號聲請人即債務人林伶蓉代理人黃千珉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人林伶蓉向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）4,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收3,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2024-11-11

CTDV-113-消債更-178-20241111-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第333號聲請人江月琴 0000000000000000 0000000000000000 代理人黃千珉律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-01

KSDV-113-消債更-333-20241101-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第163號聲請人鄭筠可(原名：鄭芝婷) 0000000000000000 0000000000000000 代理人黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)請求前置協商成立，聯徵資料記載於民國103年5月12日毀諾，經台新銀行陳報聲請人已繳清本行無擔保債務、資料不存在等語，此有台新銀行函、臺灣臺北地院98年度消債核字第4923號裁定、本院電話記錄、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊可參（更卷第53、23-24、235頁，調卷第15-20頁）。而聲請人稱於毀諾時打零工為生，每月薪資約19,000元、未投保勞保、有租金支出，尚須照顧未成年子女，此有勞工保險被保險人投保資料表（更卷第372頁）、聲請人陳報狀( 更卷第281頁)、每月還款之轉帳資料(更卷第327-336頁)足稽。是以聲請人斯時之狀況，已難負擔每月3,747元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。聲請人嗣於113年2月2日向本院聲請前置調解，本院以113年度司消債調字第77號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月19日調解不成立，並於同日聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得各215,471元、356,366元，名下有2011年出廠車輛1部，有南山人壽保單解約金43,476元(前於112年11月12日理賠38,0 63元)，至安達人壽無保單、三商美邦人壽保單已失效、而國泰人壽保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　2.自111年2月底至3月31日從事工廠臨時清潔員，薪資約25,00 0元；111年4月7日至5月9日任職寶嘉生活館有限公司(下稱寶嘉公司)，擔任大夜儲備人員，薪資各22,413元、9,814元；111年5月10日起迄今任職寶隆生活館有限公司(下稱寶隆公司)，擔任大夜主管，111年5月至12月薪資共227,653元、年終7,200元，112年1月至12月薪資共372,813元、年終14,8 00元，113年1月至5月薪資共167,815元。　3.111年3月至112年12月止每月領有弱勢加發生活補助500元； 112年2月2日領有勞保普通傷病給付1,515元；112年4月領取全民普發6,000元；112年6月18日、113年2月17日領有發票獎金共1,500元、112年10月17日領有廢車回收金1,000元、1 12年10月23日因報廢汽車退產險400元、112年10月26日高市稅捐處退牌照稅1,971元。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁，更卷第359頁）、報廢證明書(更卷第223頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第283 -287頁）、債權人清冊（更卷第317-319頁）、戶籍謄本（更卷第365頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33- 34頁、更卷第371-372頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第61-67頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-20頁）、信用報告（更卷第229-234 頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第51、341頁）、健保投保單位記錄表(更卷第369頁)、存簿(調卷第27-31 頁，更卷第165-189、327-336頁)、寶嘉公司回覆(更卷第12 7-131頁)、寶隆公司回覆(更卷第133-145頁)、薪資明細表( 更卷第289-315頁)、高雄市政府社會局函(更卷第339頁)、郵局帳戶存入金流說明（更卷第381頁)、聲請人陳報狀(更卷第55-56、157-159、281-282、357-358、379-380頁)、南山人壽保險股份有限公司函（更卷第147-155頁）、安達國際人壽保險股份有限公司函（更卷第373頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第375-377頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人任職寶隆公司113年1月至5月平均每月薪資為33,563元【計算式：( 38,129＋35,710＋32,470＋29,867＋31,639)÷5＝33,563】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300 元(無房屋租金，調卷第10頁)，其後稱每月支出24,300元( 含房屋租金7,000元，更卷第286頁)，並提出姑姑鄭碧珮出具之收取租金切結書(更卷第225頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔成年子女易○榕、易○瑄之扶養費，每月各6,000元（調卷第10頁），合計共12 ,000元，經查：　1.易○榕為91年生，就讀科技大學，110年度至112年度申報所得各8,620元、126,729元、80,016元，名下無財產；111年1 0月6日領取(110年11月23日至111年1月18日)勞工保險職災傷病給付24,140元；111年3月至112年12月止每月領有弱勢加發生活補助500元；111年7月26日領有台北富邦中華救助金9,970元；112年4月領取全民普發6,000元。　2.易○瑄係94年生，就讀專科學校，110年度至111年度均無申報所得、112年度申報所得967元，名下無財產；111年3月至 112年12月止每月領有弱勢加發生活補助500元；111年12月6 日領有助學金10,000元、112年11月17日領有助學金5,000元，112年10月27日及113年3月29日各領有學貸生活費20,000 元；112年2月至9月領有薪資共43,676元；112年4月領取全民普發6,000元。　3.上情，有戶籍謄本(更卷第365頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷第107-117、361-363頁)、勞工保險被保險人投保資料表(更卷第97-100頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第341頁）、健保投保單位記錄表(更卷第101-105頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第273-279頁)、高雄市政府社會局函(更卷第339頁)、存簿(更卷第191-220、321-325、385- 388頁)、在學證明(更卷第93-95頁)、易○榕工作說明書(更卷第227、383頁)、易○瑄薪資說明(更卷第391頁)附卷可憑。 4.按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號裁判可資參照）。查易○榕、易○瑄雖已成年，然現就讀大學、專科學校，名下無財產，每月打工收入並不足以支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因子女與聲請人同住，可認其等無房屋費用支出，爰自其等之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2 倍為13,088元），由聲請人與配偶平均負擔(計算式：13,08 8÷2×2＝13,088)，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約33,563元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費12,000元後，剩餘4,260元，而聲請人目前負債總額約3,022,683元（調卷第51、73、61、67頁，更卷第351、344頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約58年，【計算式：(3,022,683－43,476)÷4,2 60÷12≒58】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　29　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-29

KSDV-113-消債更-163-20241029-2