Know99判決書

搜尋結果：丁駿華

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第22號聲請人即債務人嚴培德代理人趙興偉律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人温孝勤相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人嚴培德應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141、1 42條分別定有明文。蓋消債條例第142條規定之規範目的，係為鼓勵債務人努力清償債務，以取得免責機會，若其於不免責或撤銷免責裁定確定後繼續清償債務，使各普通債權人之債權獲得相當程度之受償保障，法院自宜賦予其重建經濟生活之機會。該條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點參照），並非概應予免責。另法院於裁定不免責或撤銷免責時，如債務人之清償額已達上述比例，而於裁定後未再繼續清償，即與同條例第 142條規定要件不符，法院尚不得裁定免責（101年第5期民事業務研究會〈消費者債務清理專題〉第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。另若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院民事廳97年第4期民事業務研究會第15號消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經鈞院以 111年度消債職聲免字第10號裁定不免責並確定，然聲請人受上開不免責裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第14 1條所定之數額，且各普通債權人受償額均已達其應受分配額，故債務人自得依法聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人因有不能清償債務之情事，向本院聲請清算程序，遂經本院以110年度消債清字第161號裁定自110年11月12日上午10時開始清算程序，然聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用，而無進行清算程序之實益，故經司法事務官終止清算程序並確定，末經本院認定聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，遂於111年7月13日以111年度消債職聲免字第10號裁定聲請人不免責，該裁定並於111年8月2日確定乙節，業經本院調閱上開卷宗查明屬實。　㈡次查，聲請人聲請清算前2年之可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額為196,457元，又全體普通債權人均未於清算執行程序受償等情，經本院111年度消債職聲免字第10號裁定認定在案。而法院依消債條例第133 條規定所為之不免責確定裁定，如已明確認定債務人最低清償額度，則其後受理聲請免責事件之法院應盡量採與前確定裁定相同標準認定，以符誠信，俾免造成突襲性裁判（司法院民事廳101年第2期民事業務研究會〈消費者債務清理專題〉第7號消債條例法律問題研審小組意見參照）。是本院詳閱前案卷證，既已就聲請人之各項所得收入、費用支出明細斟酌詳實，且其內容並未有何適用法規錯誤、認定不明或漏審酌證物之情事，則本院自應以該標準認定債務人之最低清償額度，以保聲請人之權益。故聲請人依消債條例第141條規定繼續清償之數額，應為196,457元一情，即可認定。　㈢另各債權人依消債條例第141條就聲請人繼續清償數額之應受分配額及聲請人已向各債權人清償之金額、受償比例均詳如附表一節，業經聲請人提出轉帳交易明細表等件為證，並有各債權人陳報狀可參（見本院卷第13至17頁、第163至166頁），除滙誠第一資產管理股份有限公司未陳報受清償之金額外，其餘債權人所陳報聲請人還款之金額皆與聲請人主張之金額相同，故聲請人上開主張，堪信為真。則參酌前揭有關消債條例第141條之說明，本件聲請人繼續清償之總金額已逾196,457元，且對各債權人清償之數額，均達消債條例第1 41條所定之應受分配額，聲請人即已具備消債條例第141條免責之事由，本院毋庸再斟酌不免責事由之情節及其他一切情狀，應依聲請人之聲請為免責之裁定。四、綜合上述，本件聲請人前於受不免責之裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所規定之數額，且債權人受償額達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件，從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。又本件聲請人既已符合消債條例第141條之免責事由，則就聲請人是否符合消債條例第142條所定之免責要件，本院自無庸再予審酌，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：編號債權人債權總額債權比例債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即196,457元×公告債權比例）消債條例第142條所定債權額20％ 1 台新國際商業銀行股份有限公司 3,549,939元 23.65％ 46,470元 709,988元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,044,945元 6.96％ 13,679元 208,989元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 462,221元 3.08％ 6,051元 92,444元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 697,450元 4.65％ 9,130元 139,490元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,274,636元 8.49％ 16,686元 254,927元 6 元大商業銀行股份有限公司 535,306元 3.57％ 7,007元 107,061元 7 良京實業股份有限公司 510,369元 3.40％ 6,681元 102,074元 8 滙誠第一資產管理股份有限公司 102,169元 0.68％ 1,337元 20,434元 9 合作金庫銀行股份有限公司 173,302元 1.15％ 2,269元 34,660元 10 臺灣新光商業銀行股份有限公司 2,189,092元 14.59％ 28,656元 437,818元 11 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,109,991元 7.40％ 14,530元 221,998元 12 長鑫資產管理股份有限公司　　 3,358,249元 22.38％ 43,961元 671,650元合計 15,007,669元 100％ 196,457元 3,001,534元

2024-10-29

PCDV-113-消債聲免-22-20241029-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第149號聲請人即債務人周傳明代理人何乃隆律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人陳福榮相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人周傳明自民國113年10月22日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第226號卷第221 頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡債務人收入部分：　查債務人主張伊目前並無任何工作收入，生活費用係仰賴政府輔助及子女扶養費支應等情（見本院卷第83頁），經查，依據本院職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果清單及債務人勞保投保資料表之記載（見本院卷第37頁至第55頁），債務人目前應未有任何固定之工作收入。於未有其他事證得證明債務人尚有其他固定收入之情形下，債務人之前開主張，堪信為真實，從而，本院認應以債務人主張每月10,8 89元，做為債務人清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第2項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應依消債條例第64條之2第1項所定之標準計算等情，經查，債務人目前應係臺北市萬華區，此有債務人所提出之租賃契約在卷可證 (見調解卷第75頁至第86頁)，應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用數額，與消債條例第64條之2第1項所定之標準互核相符，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張自應予准許，從而，本院認應以113年度臺北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月23,579元，做為債務人必要生活費用之數額。　㈣綜上所述，債務人目前已入不敷出；又債務人目前所積欠之債務數額，已達至少4,764,844元（見調解卷第25頁），自應認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。本件裁定已於113年10月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳薇晴

2024-10-22

TPDV-113-消債清-149-20241022-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第148號聲請人即債務人蔡宜庭代理人鄭國照律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人即債權人臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人蔡宜庭自民國113年10月22日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第177號卷第197 頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡債務人收入部分：　查債務人主張伊目前任職於臺北市私立千千幼兒園，每月薪資約為新臺幣(下同)29,000元等情，業據提出薪資明細表為證(見本院卷第47頁)，經查，依據本院職權調閱之債務人勞保投保資料表之記載(見本院卷第73頁)，債務人目前確實加保於臺北市私立千千幼兒園，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。因債務人最近三個月每月領取之薪資為31,200元(見本院卷第109頁)；又依據債務人提出之台北富邦銀行存摺明細記載(見本院卷第117頁至第11 9頁)，債務人每月應固定領有2,300元之輔助費，是以，本院認應以每月33,500元，做為計算債務人清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第2項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應依消債條例第64條之2第1項所定之標準計算等情，經查，債務人目前應係臺北市文山區，此有債務人所提出之租賃契約書在卷可證(見本院卷第129頁至第133頁)，應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用數額，與消債條例第64條之2第1項所定之標準互核相符，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張自應予准許，從而，本院認應以113年度臺北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月23,579元，做為債務人必要生活費用之數額。　⒊次查債務人主張伊每月尚需負擔債務人父母之扶養費5,692元等情，按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1117條定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。前開規定，依消債條例第15條之規定，於消債程序準用之。經查，本院雖於113年7月9日，以北院忠民戊消113 年度消債補字第292號通知，命債務人補正扶養費支出之金流證明、受扶養人之收入狀況、領取之相關津貼及財產現況、全部金融機構之存摺或交易明細、其他扶養義務人之所得資料等必要文件，並敘明債務人如未依通知進行補正，即依法剔除此部分之扶養費支出等語（見本院卷第77頁），惟債務人迄今仍未能提出債務人父母之金融存摺影本以供本院查驗，是本院無從確認債務人父母具體之收支情形與財產現況；又依據債務人所提出之債務人父母稅務資料記載（見本院卷第149頁至第159頁），債務人父母名下應尚有相當之資產；且至少領有每月15,000元之榮民年金及每月8,000之勞保退休金(見本院卷第104頁)，是債務人父母是否已有不能維持生活，應非無疑。因本件無從依債務人所提出之事證，確認債務人父母是否符合民法第1117條所定之扶養要件，亦無從認定債務人所應負擔之扶養費數額具體為何，揆諸舉證責任之法則，債務人前開扶養費支出之主張，不應予准許。　㈣綜上所述，債務人目前收入為33,500元，扣除必要生活費用2 3,579元後，雖餘9,921元，惟債務人目前所積欠之債務數額已達至少4,117,804元，扣除債務人名下財產現值之1,420,4 73元後，尚餘2,697,331元未清償（見調解卷第15頁　　），以此數額計算，債務人應難於屆法定退休年齡前清償其債務，自應認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。本件裁定已於113年10月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳薇晴

2024-10-22

TPDV-113-消債清-148-20241022-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第160號聲請人即債務人陳美華代理人葉力豪律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人呂震霖相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓送達處所：板橋莒光○○00000○○○○○ 法定代理人周添財設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0 樓相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人尚瑞強住○○市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦上列當事人間聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請清算，惟聲請人嗣自陳其住所地位於新北市三重區（見本院卷一第435頁），依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人實際居所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請清算，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-22

TPDV-113-消債清-160-20241022-1

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第55號聲請人即債務人吳佳芊（即吳淑梅）代理人陳惠玲律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林家旭相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定如下：主　　文聲請人即債務人吳佳芊（即吳淑梅）自中華民國 113年10月22日 16時起開始清算程序。聲請人即債務人吳佳芊（即吳淑梅）在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第151條第1、7項、第80條　　、第83條第1項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）27 　　,295元，無法清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同）2,194,053元，而伊雖前曾於民國95年 5月4日與銀行公會成立債務協商，自95年6月起，分80期、利率9.88%，於每月10日給付32,655元，惟因伊當時每月工作收入約15,000元　　，扣除自己生活必要支出，以致無力繳納協商款項而違約未繳款，是伊毀諾具有不可歸責事由。爰請求准予裁定開始清算程序等語。三、經查，債務人主張之事實，業據提出財產及收入狀況說明書　　、債權人清冊、戶籍謄本、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、土地登記第二類謄本、保險單資料、所得收入表、存摺影本等為證，並有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報之95年銀行公會協議書附卷可稽　　，並有本院112年度司消債調字第681號聲請消債調解卷宗可稽，堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許　　，爰裁定如主文第1項所示。四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度　　，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院民事庭法　官顏世傑上為正本係照原本作成如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於113年10月22日下午16時公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日書記官楊雯君附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2024-10-22

TCDV-113-消債清-55-20241022-1

司執消債更

臺灣宜蘭地方法院

更生之執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第11號債務人林芳淇代理人黃郁舜律師（法扶律師）債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳誌溢債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人中正資產管理股份有限公司法定代理人張家毓債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳龍鳳代理人陳奕均上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附件一所示之更生方案應予認可，並自裁定確定之次月起，於每月十五日給付。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活程度限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第24號裁定自民國000年00月00日下午4時開始更生程序在案，其所提出如附件一所示之更生方案，條件為自法院裁定認可更生方案之翌日起，分三階段清償，第一階段（自本裁定確定之次月起至116年11月）每期清償金額：新臺幣（下同）5,000 元。第二階段（自116年12月起至119年1月止）每期清償金額：10,000元。第三階段（自119年2月起至第72期止）每期清償金額：15,000元。每一階段以每1個月為一期，每期於每月15日給付。清償總金額為590,000元，合計共6年72期，清償成數約6.81％。而其所提如附件一所示之更生方案，經本院於113年9月5日以書面檢送予各債權人確答是否同意後，唯有債權人第一商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司表示不同意外，而其他債權人聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、中正資產管理股份有限公司、仲信資融股份有限公司等均逾期不為確答，視為同意更生方案。本件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，此有債權表附卷可稽，依上開規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、再者，債務人所提之更生方案無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。又消債條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，另依消債條例第62條第2項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官　吳銀漢

2024-10-17

ILDV-113-司執消債更-11-20241017-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人即債務人陳建宏代理人張琇惠律師（法扶）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助消債條例所定更生或清算程序清理債務之必要。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）912,468元（調卷第17頁），前向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年4月9日當庭聲請轉更生等語（調卷第76頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第56號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人目前任職於中鋼保全股份有限公司，112年11月至113 年4月之月薪分別為40,187元、43,235元、53,589元、52,01 8元、53,718元、48,177元，年終獎金15,044元，有在職證明書、薪資單可憑（卷第119-121、169頁），平均月收入49 ,741元【計算式：〔（40,187元+43,235元+53,589元+52,018 元+53,718元+48,177元）÷6個月〕+15,044元÷12個月＝48,487 元+1,254元＝49,741元】。本院即暫以49,741元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出17,07 6元、父母親扶養費各17,076元，總計51,228元（調卷第16 頁）。經查：　⒈聲請人主張其個人必要支出17,076元，與衛生福利部公告臺灣省113年每人每月必要生活費17,076元（卷第171頁）相符，應認可採。　⒉父母親扶養費部分：　⑴父親現年75歲（38年生），為計程車司機退休，110年、111 年之所得均為0元，名下僅有一輛小型營業客車；聲請人母親現年72歲（41年生），領有中度身心障礙證明，110年、1 11年所得為股利1,169元、1,318元，名下2筆投資，價值約1 4,000元，有中華民國身心障礙證明、戶籍資料、稅務T-Roa d查詢財產及所得資料、聲請人陳報狀可憑（調卷第47頁、卷第45、53-59、69、75-81、115頁），堪認均已不能維持生活，而有受扶養之必要。　⑵扶養費數額之部分，聲請人父母親扶養義務人共2人，有親屬系統表可憑（卷第125頁），則以上開113年每人每月必要生活費17,076元核算，聲請人應負擔之扶養費為父母親各8,53 8元（計算式：17,076元÷2人＝8,538元）。況聲請人每月僅實際匯款1萬元至聲請人父親帳戶，作為雙親之扶養費，有聲請人陳報狀、存摺影本可證（卷第115、123-124頁）。聲請人雖稱其胞姐陳盈蕙從未支付金錢扶養父母等語，惟查陳盈蕙碩士學歷，110年度至112年度利息所得分別為34,925元、24,614元、44,990元，有陳盈蕙戶籍資料、稅務T-Road查詢財產及所得資料附卷可稽（卷第189-201頁），若按年利率2%計算，換算存款本金即達200餘萬元，足見有扶養父母之能力。　　　⒊準此，聲請人每月必要生活支出為個人必要支出17,076元、父母扶養費17,076元，共計34,152元（計算式：17,076元+8 ,538元+8,538元＝34,152元），洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約49,74 1元，扣除每月必要生活支出34,152元觀之，剩餘15,589元可供支配，衡酌聲請人目前積欠之無擔保債務數額預估約1, 068,347元，有債權人陳報狀在卷可稽（調卷第63頁、卷第1 31、135、139、149、151、155頁），以其目前每月所得餘額15,589元計算，約5.71年即可清償完畢（計算式：1,068, 347元÷15,589元÷12個月＝5.71年），復參酌聲請人為66年生，現年47歲（卷第13頁），距法定退休年齡65歲仍有18年之職業生涯，且聲請人現有工作，薪資收入顯然可期，是審酌聲請人未來正常可獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。四、綜上，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸其之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額，其仍得與債權人再行協商債務處理方案，以清償其債務。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　日民事第一庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 16　日書記官凃庭姍

2024-10-16

SCDV-113-消債更-77-20241016-2

消債更更一

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更更一字第1號聲請人張菁菁代理人洪大植律師債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡眞郭勁良債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。而前開消債條例第3 條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。蓋消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再者，債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序，法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，知之最稔之理，且依消債條例第44條、第46條第3 款規定意旨，苟債務人怠於配合法院調查或有不實陳述之情形，法院自得駁回債務人之聲請，凡此均見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。　　貳、聲請意旨略以：　　聲請人每月薪資為新臺幣（下同）2萬8,800元。聲請人與金融機構債權人成立前置協商，約定每月還4,933元，與非金融機構之債權人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）協議，分50期，每月還款1萬465元，聲請人目前仍依據上開協議履行中。然因聲請人另涉違反洗錢防制法等案件，因此需賠償被害人，並與多名被害人成立分期還款之調解，累計每月還款金額高達1萬500元，是以聲請人上開支出合計已達2萬5,898元，聲請人之收入扣掉上開支出後僅餘2,902元已無法支付生活費，因此聲請人係向他人借款方得繼續履行上開債務，足信聲請人之收支狀況顯不能清償債務。爰依法向本院聲請更生等語。　　　　　參、經查：一、聲請人已聲請消債調解不成立　　聲請人向本院聲請消費者債務清理之調解，調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第23號調解案卷可稽。二、聲請人之債務總額未逾1,200萬元聲請人提出債權人清冊記載債權總金額為97萬9,241元，未逾1,200萬元。　　三、聲請人並無不能清償債務情形 (一)聲請人於113年6月24日提出補正狀（113年度消債更字第28 號卷第59頁）所載，111年4月至000年0月間薪資收入（含年終獎金）為合計為77萬3,758元，平均每月收入應為3萬2,24 0元【77萬3,758元÷24＝3萬2,240元，元以下四捨五入】，聲請人明知其收入情形仍與全體金融機構債權人協議每月還款 4,933元，另與非金融機構債權人裕富公司協議每月1萬465 元，合計每月還款金額為1萬6,653元，扣除上開還款金額後，聲請人每月生活費仍有1萬6,842元，雖與其本件聲請所列計個人必要生活費1萬7,076元為低，然考量聲請人自陳迄今仍繼續履行上開協議中，應認聲請人顯無不能清償債務之情形。 (二)雖然聲請人因成立幫助洗錢罪，而與被害人共4人達成賠償調解，業據提出本院刑事庭112年度基金簡字第127號判決、本院民事庭112年度基簡調字第527號調解筆錄為據（113年度消債更字第28號卷第121至140頁），並稱因增加上開賠償款項，是以無法負擔原本之債務分期履行。然查上開賠償債務均自112年8月10日起分期清償，每月分期賠償金額達1萬元，另自113年1月起增加500元，固使聲請人在上開損害賠償分期期間，聲請人清償原積欠債務之給付能力下降，然上開損害賠償1萬元賠償部分，其中3,000元部分業於113年5月清償完畢，其餘7,000元部分，如聲請人按期履行，分別於1 14年間3月、6月即可陸續清償完畢，僅500元賠償之給付期間為113年1月起共分60期清償，方能履行完畢，堪信聲請人僅係在114年6月前，清償能力短期確有下降，然如將損害賠償債務履行完畢，聲請人之清償能力應可恢復。　　 (三)且聲請人每月收入為3萬2,240元，扣除聲請人主張其個人每月必要生活費以1萬7,076元計算後，每月尚有1萬5,164元可用於清償債務，聲請人為63年次，現年50歲，距法定強制退休年齡仍有15年之職業生涯可期，則以每月清償金額1萬5,1 64元計算，合計可清償債務金額為210萬9,600元【1萬5,164 元×12×15＝272萬9,520元】。而依據金融機構債權人陳報目前債權總金額為54萬2,228元，非金融機構債權人裕富公司陳報債權總金額為30萬3,050元，以上合計債權總金額為84 萬5,278元，即使將聲請人損害賠償總金額21萬元計入，合計105萬5,278元，依據聲請人整體勞動之勞動能力所可獲取薪資來評估，尚非無法清償完畢全部債務。則聲請人既有收入來源，縱其目前資產尚不足一次清償其所負債務，因尚有相當之工作能力，倘願意繼續積極工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。　　　五、末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件聲請人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，業如上述，且聲請人身為債務人，既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與所有債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，以促債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官官佳潔

2024-10-11

KLDV-113-消債更更一-1-20241011-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第63號聲請人即債務人馬禎睿即馬偵凱代理人楊啟宏律師相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人馬禎睿即馬偵凱應不免責。　理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、查聲請人即債務人前依消債條例第151條規定具狀聲請清算，經本院於民國(下同)112年11月24日以112年度消債清字第 85號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣於清算程序中，因聲請人名下僅有宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地，權利範圍2分之1(下稱系爭土地)、機車一輛(97年出廠)、汽車一輛(89年出廠)及存款共計新台幣(下同)835元外，未發現有其他清算財團財產，經本院民事執行處司法事務官認系爭土地為特定農業區之水利用地，且為水溝使用中，且經臺灣宜蘭地方法院95年度執全字第36號假扣押查封後迄今，皆無行拍賣之執行程序，堪認系爭土地顯有不易變價之情事，倘予變價僅徒增財團費用而無變價實益；車輛部分，因出廠年代久遠，殘值甚低，且已遭當鋪取走，而無變價實益及無從變價；存款部分聲請人雖共計有835元之款項，惟命金融機構解繳尚須扣除手續費用，而恐無實益。　　綜上，聲請人之財產變價非但窒礙難行且顯無實益，故本院司法事務官於113年4月8日裁定終止清算程序，且該裁定並已確定在案等情，業據本院調取112年度消債清字第85號（下稱清算卷）及112年度司執消債清字第161號(下稱清算執行卷)清算事件等卷宗核閱屬實。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133、134條所定應不予免責之情事，分別於113年5月28日以新北院楓民道113年度消債職聲免字第63號函，通知兩造就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見(見本院卷第23頁至第25頁、第33頁)，並通知兩造於113年10月7日到庭陳述意見，僅聲請人到庭陳述，其餘相對人則均未到庭陳述意見(見本院卷第153頁至第155 頁)。部分債權人具狀表示同意聲請人免責與否，部分債權人則未具狀表示意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於法院裁定開始清算後，每月收入平均約為4萬元，每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(11 3年即為19,680元)，又聲請人須扶養母親，每月支出扶養費 6,000元。另聲請人並無消債條例134條規定不免責之情形，爰請求准予免責等語。　㈡相對人富全國際資產管理股份有限公司略以:聲請人至今未清償相對人任何款項。　㈢相對人良京實業股份有限公司略以:不同意免責，聲請人聲請清算前2年間，收入減支出之餘額為499,200元，而全體債權人於清算程序中均未受分配，是聲請人有消債條例第133條之不免責事由。另請本院調查聲請人是否有消債條例第134 條規定之不免責事由等語。　㈣相對人滙誠第二資產管理股份有限公司略以:請本院依職權逕為裁定免責與否等語。　㈤相對人滙誠第一資產管理股份有限公司略以:請本院依職權逕為裁定免責與否等語。　㈥相對人聯邦商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司則均未提出書狀，亦均未到庭表示意見。四、經查: 　㈠聲請人有消債條例第133條所定不免責事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年11月24日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自000年00月00日下午5時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查，聲請人主張於本院裁定開始清算程序後，任職於享滋鐵板燒，每月薪資為40,000元（見本院卷第61頁、第157頁），另每月個人必要支出則依新北市每人每月最低生活費1.2倍即19,68 0元計算等情，業據聲請人於113年10月7日本院訊問時陳述在卷(見本院卷第157頁)，另提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、中華郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、永豐銀行存款存摺封面及內頁影本、玉山銀行存款存摺封面及內頁影本、國泰世華銀行存款存摺封面及內頁影本、第一銀行存款存摺封面及內頁影本、華南銀行存款存摺封面及內頁影本、元大銀行存款存摺封面及內頁影本等件可佐（見本院卷第65頁至69頁、87至89頁、 95頁至111頁），應屬可信。至聲請人陳稱須扶養母親○○○，扶養費每月6,000元云云，惟按民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」是直系血親尊親屬如能以自己之財產維持生活，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字1963號判決意旨參照）。查聲請人提供之○○○之財產所得資料，名下雖無所得資料，惟其名下尚有房屋1筆，土地3筆，財產價值為9,594,474元(見本院卷第 115頁)，堪認依○○○之財產應足維持基本生活所需，應無受聲請人扶養之必要，故聲請人主張支出之扶養費，即無可採，應予剔除。另聲請人於聲請清算前2年迄今，均未申請其他各項社會福利、津貼及補助，業經其陳述在卷(見本院卷第62頁、第157頁)。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，有固定薪資收入40,000元扣除每月生活必要支出19 ,680元，尚有餘額20,320元（計算式：40,000元－19,680元＝ 20,320元），已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。　⒊另聲請人於聲請清算前2年間（即110年2月23日至112年2月22 日），可處分所得為760,000元，而聲請人聲請清算前2年間自己及受扶養者必要生活費用之數額為424,386元，此經本院112年度消債清字第85號裁定認可在案，準此，以聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及受扶養者必要生活費用之數額後，尚有餘額335,614元（計算式：760,000元－4 24,386元＝335,614元），而本件全體相對人即普通債權人於清算程序中皆未受償，此有本院依職權所調取之清算執行卷可參。是顯見普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間之可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，亦符合消債條例第133條之要件，且本件未有經全體普通債權人同意免責之情形，揆諸前揭規定，堪認本件聲請人具有消債條例第133條所定應不予免責之事由。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　⒈相對人良京實業股份有限公司(下稱良京公司)雖主張聲請人疑似除已陳報保單外，尚有已自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單而未陳報，似有隱匿財產之行為，而有消債條例第134條第2款、第8款之事由云云。惟參酌第134條第2款之立法理由，須以債務人主觀上故意為該款所列行為，侵害債權人之權益致受有損害，法院始應為不免責之裁定；另依同條第8款該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。查本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，復參以聲請人於清算程序中每月可處分所得扣除每月必要生活費用後，並無超支部分，非必然係有其他財產或收入之情況，另聲請人亦提出其名下所有金融機構存摺影本，可見聲請人已清楚向本院陳明其財務狀況，並業就前開相對人所稱保險部分提出最中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果回覆書（見本院卷第91頁致第93頁），難認其有故意隱匿財產致債權人受損害，或於財產及收入狀況說明書有為不實記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形。況相對人良京公司未就其主張聲請人有故意隱匿財產，或為其他不利於債權人之處分，或於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事，提出證據資料以供本院審酌，尚難據此即謂聲請人有故意隱匿財產、或於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序等情節，而構成消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形，應認相對人良京公司此部分主張係屬空言臆測，尚難採取。　⒉又相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及相關證據等，說明其整體收支狀況及財產情形，且經本院裁定開始清算程序在案，堪認聲請人已詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且亦查無聲請人有其他消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有其他消債條例第134條各款所定不免責情形，則聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪予認定。五、綜上所述，本件聲請人既已符合消債條例第133條不免責之事由，復未經普通債權人同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人不應免責，爰裁定如主文。六、至聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及受扶養者必要生活費用後餘額335,614元），且普通債權人受償額達其應受分配額時【如附表（Ａ）欄所示】，依消債條例第141條規定，得再聲請法院裁定免責；或繼續清償達普通債權人債權額之20%以上數額者【如附表（Ｂ）欄所示】，依消債條例第142條規定，亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第一庭法官張紫能本件正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官蘇哲男　附表：（新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第63號編號債權人債權總額債權比例於清算程序受償金額（Ａ）債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即335,614元×公告債權比例）扣除已受償金額（Ｂ）消債條例第142條所定債權額20％ 1 聯邦商業銀行股份有限公司 86,859元 1.99％ 0元 6,678元 17,372元 2 富全國際資產管理股份有限公司 697,030元 15.99％ 0元 53,660元 139,406元 3 摩根聯邦資產管理股份有限公司 382,201元 8.77％ 0元 29,430元 76,440元 4 良京實業股份有限公司 3,038,807元 69.69％ 0元 233,867元 607,761元 5 滙誠第二資產管理股份有限公司 101,075元 2.32％ 0元 7,785元 20,215元 6 滙誠第一資產管理股份有限公司 54,423元 1.25％ 0元 4,194元 10,885元備註：一、本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第161號清算事件113年1月30日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據。二、本院112年度司執消債清字第161號清算事件113年1月30日公告之債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條之規定，不計入債權總額。

2024-10-08

PCDV-113-消債職聲免-63-20241008-1