Know99判決書

搜尋結果：三重地政事務所

共找到 74 筆結果（第 71-74 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第203號上訴人富邦期貨股份有限公司法定代理人陳瑞珏訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師楊鎮宇律師被上訴人林裕登訴訟代理人陳守煌律師王仁貴律師陳致睿律師被上訴人李順益訴訟代理人林廷隆律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年6月30日臺灣士林地方法院111年度重訴字第300號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人李順益對被上訴人林裕登所有如附表一所示不動產設定如附表二所示最高限額抵押權所擔保債權逾新臺幣參仟參佰萬元，及自民國一一三年九月十二日起至清償日止，按年息千分之四點五計算之利息部分不存在。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十四，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：上訴人富邦期貨股份有限公司法定代理人原為郭永宜，嗣於訴訟繫屬中變更為陳瑞珏，有經濟部民國113年7月22日經授商字第11330125630號函、公司變更登記表在卷可稽（本院卷第373至378頁），並據陳瑞珏具狀聲明承受訴訟（本院卷第369頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人林裕登為伊從事期貨交易之客戶，於 107年2月6日因盤中帳戶風險指標低於伊所訂之標準，經伊強制平倉後，仍有新臺幣（下同）4,444萬6,665元之超額損失，及因執行代沖銷而生之手續費及期貨交易稅22萬1,764 元（下稱系爭強制平倉事件）。伊依法為林裕登墊付金額後向其求償遭拒，遂向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請假扣押獲准，並執行查封林裕登所有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），嗣伊聲請仲裁獲得勝訴，並經臺北地院裁定准許強制執行。詎於伊聲請強制執行時，被上訴人李順益竟以抵押權人身分聲明參與分配，主張其於107年2月 13日在系爭不動產有設定登記如附表二所示之最高限額5,00 0萬元抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）及所擔保之債權存在，因系爭不動產經鑑價後僅值3,501萬5,267元，形式上不足清償李順益主張之優先債權及執行費用，執行法院遂以無益執行為由駁回伊之聲請。惟林裕登係為脫免執行，與李順益通謀而為虛偽意思表示。爰依民法第242條、第767條規定，求為命：確認被上訴人就系爭不動產所設定之系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權，均不存在；李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷之判決等語。二、被上訴人則均以：因上訴人不專業執行代沖銷，致林裕登家庭經濟陷入困境，不得已向多年好友李順益求援，李順益基於情誼，由林裕登提供系爭不動產作為擔保後，即同意借款予林裕登及其子林盈舟，李順益並陸續匯款3,300萬元（下稱系爭借款）至林盈舟之帳戶，系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權確實存在，伊並無通謀而為虛偽意思表示等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人就系爭不動產所設定之系爭最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在；㈢李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明均為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第244至245頁）㈠林裕登原為上訴人公司從事期貨交易之客戶，因系爭強制平倉事件而有4,444萬6,665元之超額損失，及因執行代沖銷而生之手續費及期貨交易稅共計22萬1,764元。㈡林裕登於107年2月13日將系爭不動產，設定系爭最高限額抵押權予李順益（見原審卷一第32至43頁、本院卷第445至453 頁）。㈢李順益自107年2月23日起至107年7月9日止，陸續匯款予林盈舟，共計匯款3,300萬元（見原審卷一第390至399頁）。㈣臺北地院107年2月13日107年度司裁全字第345號裁定（下稱3 45號裁定）主文第1項記載：「債權人（即上訴人）以新臺幣壹仟肆佰玖拾萬元為債務人（即林裕登）供擔保後，得對債務人之財產在肆仟肆佰陸拾陸萬捌仟肆佰貳拾玖元之範圍內為假扣押」（見原審卷一第30至31頁）。㈤中華民國仲裁協會107仲聲信字第046號仲裁判斷書主文第1項記載：「相對人林裕登應給付聲請人（即上訴人）4,466萬8 ,429元，及其中22萬1,764元自聲請書繕本送達翌日起至清償日止，按年息18%計算之利息，其餘4,444萬6,665元自聲請書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見原審卷一第50至51頁）。㈥臺北地院109年度仲執字第4號民事裁定及110年度仲執字第10 號民事裁定，准予中華民國仲裁協會107仲聲信字第046號仲裁判斷書主文第一至三項強制執行（見原審卷一第52至66頁）。五、得心證之理由：　　上訴人依民法第242條、第767條規定，請求確認被上訴人就系爭不動產所設定之系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權均不存在，及李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：㈠系爭最高限額抵押權之設定並非被上訴人間通謀而為虛偽意思表示： ⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文。惟第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院112年度台上字第2331號判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭最高限額抵押權之設定乃被上訴人間之通謀虛偽意思表示，依法應屬無效等情，為被上訴人所否認，則依上揭說明，應由上訴人就此主張之事實，負舉證之責。 ⒉查林裕登因系爭強制平倉事件致家庭經濟陷入困境，而與其子即證人林盈舟前往李順益家中借錢，李順益表示最多可借 3,000多萬元，後來言明是3,300萬元，且要求林裕登將系爭不動產抵押給李順益，三人嗣於107年2月9日前往三重地政事務所辦理抵押權設定登記，林裕登及林盈舟依約按時給付利息，本金部分尚未清償等情，業據證人林盈舟於原審結證綦詳（見原審卷二第81至91頁），且與被上訴人於本院受當事人訊問時所述情節（見本院卷第278至296頁）互核相符，並有李順益與林盈舟及林裕登簽立之借款契約（借據）（下稱系爭借款契約，見原審卷一第78至80頁）、系爭最高限額抵押權設定之土地登記申請案卷（見原審卷一第426至442頁）附卷可稽。李順益並有申報每年取得15萬元之利息收入，有其提出之108年度綜合所得稅電子結算申報收執聯、109、 110年度綜合所得稅核定通知書在卷可憑（見原審卷一第364 頁、卷二第16至25頁），又兩造亦不爭執李順益自107年2月 23日起至107年7月9日止，陸續匯款3,300萬元予林盈舟（見兩造不爭執事項㈢），上情應堪認定。 ⒊上訴人雖主張：林裕登係於107年2月6日因系爭強制平倉事件對上訴人負有高額債務後，即於1週內即同月13日緊急設定系爭最高限額抵押權，有規避上訴人假扣押之意圖甚明等語。然上訴人於系爭強制平倉事件後，雖聲請對林裕登財產為假扣押，並經臺北地院於107年2月13日以345號裁定准許（見原審卷一第30至31頁），惟系爭最高限額抵押權係林裕登於107年2月9日向地政機關送件，而於同月13日設定登記等情，有系爭不動產之登記謄本、系爭最高限額抵押權設定土地登記申請書（下稱系爭申請書）在卷可稽（見原審卷一第 32至43、426至442頁），即林裕登送件申請設定系爭最高限額抵押權時，上訴人向臺北地院聲請之假扣押尚未獲准，上訴人僅以系爭最高限額抵押權辦理登記之時點，與系爭強制平倉事件之發生時間相近，遽指系爭最高限額抵押權係林裕登為規避假扣押而設定，實乏所據，尚不足採。 ⒋上訴人雖又執系爭申請書主張：系爭最高限額抵押權係被上訴人自行送件申請登記，與一般委託土地代書辦理之常情相違，且借款約定利息千分之1及千分之4.5遠低於目前銀行借款利率，更遑論一般民間私人借貸之利息，且李順益對此積欠數年之鉅額借款，至今不願聲請拍賣系爭不動產取償，顯有違常情等語。然辦理土地登記申請並無代書強制代理之規定，當事人為節省費用而親自送件，並非少見；又一般私人借貸之利息本為自行約定，而林裕登於本院受當事人訊問時陳稱：借錢時有談到利息，李順益有表示反正他的錢都是放在證券戶頭，當時利息伊記得是千分之1，他也知道伊有困難，等於是救急，而且整個世界幾乎要零利率了等語（見本院卷第280頁）。李順益亦陳稱：伊與林裕登幾十年交情，自大一開始就走得比較近，畢業後均從事金融方面業務，因股票劃撥帳戶之利息很低，平常如果有朋友要週轉一下，伊都沒有收取利息，大家都是你借我兩百萬，過兩天匯還也是兩百萬，伊覺得林裕登可能不是短期週轉，就用股票劃撥帳戶即活儲利率計算利息，伊1個月拿1萬2,500元利息，大概是千分之1，其實真的很划不來，林裕登沒有欠過利息，這個人很君子等語（見本院卷第287、289至290頁）。是李順益基於與林裕登為大學同學及多年老友關係，而未向林裕登收取高額利息，且李順益因林裕登均有依約按月給付利息而未聲請拍賣系爭不動產取償，核均符常情，自難以反推設定系爭最高限額抵押權即為通謀虛偽意思表示。上訴人此部分主張，亦不足採。 ⒌上訴人另主張：系爭最高限額抵押權之原因發生日期及締約日期均為107年2月2日（見原審卷一第428、431頁），早於林裕登發生超額損失前，斯時被上訴人間並無借款之必要與原因，自無借款合意，該抵押權設定契約實屬通謀虛偽意思表示而歸於無效等語。然林裕登於本院受當事人訊問時陳稱：伊於107年2月7、8日兩天找李順益借錢，談很多次，借錢的事錢還沒拿到都是不確定的，李順益應該是8日同意借錢，所以9日才去地政事務所；系爭最高限額抵押權之原因發生日期及締約日期之107年2月2日是林盈舟所寫，在地政事務所時有去請教志工，志工說要寫當天之前日期，所以就寫一個禮拜以前的日期等語（見本院卷第284至285頁）。證人林盈舟於原審亦證稱：伊和父親於107年2月6日以後約2月7 、8日至李順益家中談借款的事；三人約好去三重地政事務所辦理抵押權登記，當天是伊和父親先到，伊和父親先去服務處找志工拿空白表單填寫，不會寫就詢問志工如何填寫、蓋章等語（見原審卷二第83、86頁），二人所述尚無扞格之處，足認被上訴人於107年2月9日前往三重地政事務所前，確實已有借款並設定系爭最高限額抵押權為擔保之合意，系爭申請書上所載原因發生日期及締約日期之107年2月2日僅係林盈舟請教志工後，自行填寫辦理當日一週前之日期。上訴人此部分主張，亦不足採。 ⒍小結：上訴人之主張俱不足採，復未提出其他證據證明被上訴人間就系爭最高限額抵押權之設定，有何通謀而為虛偽意思表示之情形，是系爭最高限額抵押權之設定並非被上訴人間通謀而為虛偽意思表示。　　　㈡系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權於本金3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息範圍內存在，逾此範圍之債權部分，為不存在：　⒈按所謂最高限額抵押權，係指在抵押權存續期間內，因一定法律關係發生之債權，於最後決算時，在最高限額內有擔保效力而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生者外，即於權利存續期間內將來發生之債權在約定限額範圍內者，亦為抵押權擔保之效力所及，此參民法第881條之1立法意旨即明（最高法院101年度台上字第194號判決意旨參照）。又最高限額抵押權所擔保之原債權，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生，或因抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881 條之12第1項第2款、第6款定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院99年度台上字第915號判決、45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。 ⒉本件系爭最高限額抵押權之權利人為李順益，設定義務人為林裕登，擔保債權總金額為5,000萬元，擔保債權種類及範圍為擔保債務人於「107年因貸款」所生於本契約書所訂最高限額之借款、票據等，包含依照各個債務契約所約定之利率計算之利息、遲延利息，及依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算之違約金（詳如附表二所示），有土地建物查詢資料在卷可憑（見原審卷一第32至43頁、本院卷第44 5至453頁）。又系爭借款並未約定還款期限，林裕登為連帶保證人，利息部分則約定第1年以年利率千分之1計算，自10 7年3月1日起開始計算，第二年起以年利率千分之4.5計算，亦有系爭借款契約在卷可憑（見原審卷一第78頁），亦即林裕登就系爭借款之全部本金及利息，對李順益負全部之連帶清償責任。而李順益係於107年2月8日同意借款予林裕登及林盈舟，並自107年2月23日起至107年7月9日止，陸續匯款3 ,300萬元予林盈舟，林裕登及林盈舟均有正常支付利息，本金迄未清償等情（見原審卷二第89頁、本院卷第284、290頁），均業如前述。而系爭最高限額抵押權既僅擔保107年間發生之借款債權即系爭借款，此後已不會再發生，李順益亦經原法院民事執行處通知而於111年1月17日陳報債權（見原審卷一第68頁），依上揭規定，系爭最高限額抵押權所擔保之債權應已確定，即為系爭借款及利息，顯未逾約定之5,00 0萬限額範圍內。而因林裕登及林盈舟於本院言詞辯論終結前均有正常支付利息，是系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權為本金3,300萬元，及按第2年起之年息千分之4.5計算之利息，並以本件言詞辯論終結之翌日即113年9月12日至林裕登及林盈舟清償系爭借款之日止，為擔保利息債權之起迄日。 ⒊上訴人雖主張：系爭借款契約係載明李順益為貸與人、林盈舟為借用人、連帶保證人為林裕登，且系爭借款係全數匯入林盈舟帳戶，嗣再轉入林盈舟期貨保證金專戶以供其投資使用，則系爭最高限額抵押權所擔保李順益對林裕登之債權並未發生，依抵押權之從屬性，自應歸於消滅，又倘認林裕登與其子林盈舟為共同借款人，則系爭最高限額抵押權之擔保範圍，亦應僅有1,650萬元等語。然金錢借貸契約非要式契約，雙方貸與及借用金錢之意思合致並交付借款後即成立生效，貸與人之款項從何而來、指示何人以何種方式交付借款、借用人借款之用途、指定將借款交付予何人，要非所問。查證人林盈舟證稱：系爭強制平倉事件導致家中幾億資產一瞬間化為烏有，包含平常日常生活費用、可預期的訴訟費用、本來父親要給伊作投資的錢也都沒有了，只好由父親和伊去跟李順益借錢，借錢時有規劃用途是由伊來作投資，故匯到伊帳戶，如有家用或訴訟費用，再由伊帳戶支用等語（見原審卷二第81至82頁），李順益亦陳稱：當初是林裕登與林盈舟兩個一起來向伊借錢，因為他們兩個來就你一言我一語，故伊認定是他們兩個一起借；伊並不在乎系爭借款契約之借用人寫林盈舟，林裕登是連帶保證人，伊認為是他們二人同時跟伊借錢，今天就算林裕登是借用人、林盈舟是連帶保證人，伊也不會在意等語（見本院卷283、292頁），二人所述互核相符，堪認系爭借款係李順益與林裕登、林盈舟達成借款合意，況林裕登於系爭借款契約為連帶保證人，對李順益負全部之連帶清償責任，自亦為李順益之債務人無誤。至上訴人另指稱：李順益先後於申報108年度綜合所得稅時有申報自林盈舟處取得利息所得15萬元，而申報109年度綜合所得稅時則改為申報自林裕登處取得利息所得15萬元，係為塑造林裕登亦為借款人之假象等語。惟林裕登、林盈舟對系爭借款債務負連帶清償責任，業如前述，則李順益分別自林盈舟及林裕登處收取利息，亦符常情。上訴人所質關於系爭借款契約之記載、借款匯入帳戶之所有人、借款之實際使用人及支付利息之人等，均不足推翻林裕登確為系爭借款債務人之認定，故系爭借款總額3,300萬元及約定之利息，自為系爭最高限額抵押權擔保之範圍內。上訴人此部分主張，尚不足採。 ⒋小結：上訴人之主張俱不足採，系爭借款及約定之利息均為系爭最高限額抵押權擔保之效力所及，即系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權於本金3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息範圍內存在；逾此範圍之債權，即為不存在。㈢上訴人請求李順益塗銷系爭最高限額抵押權登記，亦無理由：　查系爭最高限額抵押權之設定，並非被上訴人間之通謀虛偽意思表示，又系爭最高限額抵押權所擔保之系爭借款債權於 3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息範圍內存在，業如前述，且迄未清償。從而，上訴人以系爭最高限額抵押權為無效、或應歸於消滅而不存在，該設定登記對於林裕登所有之系爭不動產之所有權構成妨害，上訴人身為林裕登之債權人，而依民法第242條、第767條規定，聲明請求李順益塗銷系爭最高限額抵押權之登記，並無理由。六、綜上所述，上訴人請求確認系爭最高限額抵押權所擔保債權逾本金3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許。其餘請求確認系爭最高限額抵押權及該抵押權所擔保之系爭借款債權及利息均不存在，及依民法第242條、第767條規定，請求李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，則均為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之諭知，經核於法並無不合，上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭不動產編號土地坐落面積（平方公尺）應有部分 1 新北市○○區○○段000地號 536.68 868分之13 2 新北市○○區○○段000地號 329.87 868分之13 3 新北市○○區○○段000地號 203.14 868分之13 4 新北市○○區○○段000地號 333.19 全部編號建號基地座落建築材料建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層樓層面積附屬建物 1 新北市○○區 ○○段000○號新北市○○區○○段000地號加強磚造第1樓層：99.38 第2樓層：99.38 合計：198.76 陽台：21.63 平台：12.11 屋頂突出物：6.11 車庫：22.96 全部新北市○○區○○路000號 2層樓房 2 新北市○○區 ○○段000○號新北市○○區○○段000地號加強磚造第1樓層：48.12 第2樓層：48.12 合計：96.24 屋頂突出物：5.40 62分之1 新北市○○區○○路000號 2層樓房附表二：系爭最高限額抵押權登記編號登記次序登記日期字號權利種類擔保債權金額權利人債務人 0 000 000年0月00日 ○○登字第000000號最高限額抵押權 50,000,000元李順益林裕登擔保債權種類及範圍：擔保債務人於107年間因貸款所生於本契約書所定最高限額之借款、票據等，包含依照各個債務契約所約定之利率計算之利息、遲延利息，及依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算之違約金。

2024-10-09

TPHV-113-重上-203-20241009-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度重訴字第632號原告蔡美麗葉絹絹羅蔡美娥蔡碧芳周鴻來周宜佳周宜和柯立彬共同訴訟代理人洪建全律師賴智平彭志豪被告蔡珮玲蔡宜秀訴訟代理人曾榆期被告蔡沅蓁上三人共同訴訟代理人賴奐宇律師謝憲愷律師洪維寧律師前列蔡珮玲訴訟代理人蔡竣宇被告李月娥以上原告與被告間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起七日內，補正本件原告當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回原告請求不當得利部分之訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，民法第828條第3項、第831條亦定有明文。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第1587號、104年度台上字第481號裁判意旨、最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。二、本件原告起訴主張：原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為新北市 ○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭662、680土地）之公同共有人；被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）所有之增建部分(即新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2) 地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分）無權占用系爭662地號土地；被告李月娥未辨保存登記之建物增建部分（即新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮）部分）無權占用系爭680地號土地。故原告蔡美麗等人依不當得利返還請求權，聲明請求被告李月娥、蔡珮玲等人應返還不當得利及利息等語。是原告本件既本於公同共有之法律關係為主張，依上說明，此乃公同共有債權之行使，自應由全體公同共有人一同起訴請求，或由原告取得其他公同共有人同意提起訴訟，其當事人適格始無欠缺。查系爭662土地、680土地之公同共有人為原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳及新北市，故原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳單獨提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，且依其情形並非不可補正，自有命原告補正之必要，爰裁定命原告補正如主文。三、依民事訴訟法第249條第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-10-08

PCDV-108-重訴-632-20241008-3

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3854號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳淑華輔佐人即被告配偶王傳焯上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 9913號、第79392號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳淑華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳淑華為王秀菊之弟媳，並為王毓珺之母親，其明知坐落新北市○○區○○段000號地號土地（權利範圍10000分之545）及其上同段1534建號建物（權利範圍全部，即門牌號碼新北市 ○○區○○街○0巷00號5樓）均為王秀菊所有，竟未經王秀菊及王毓珺之授權或同意，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於民國110年3月22日，在新北市三重地政事務所，接續於土地登記申請書、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書之蓋章欄，分別盜蓋王秀菊、王毓珺之印文1枚，以示王秀菊同意將上開房地以贈與為原因登記予王毓珺，並持以交付該地政事務所申辦而行使，致不知情之承辦人員於形式審查後，誤信王秀菊、王毓珺均同意為此設定，而將此虛偽不實事項，登載在職務上掌管之土地登記資料公文書上，足以生損害於王秀菊、王毓珺及地政機關對地政管理之正確性。二、訊據被告陳淑華對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人王毓珺於警詢及偵查中之指訴相符，並有新北市三重地政事務所112年3月16日函檢附之土地登記申請書、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。　㈡被告盜用「王秀菊」、「王毓珺」印章係屬偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告盜用「王秀菊」、「王毓珺」印章，先後偽造於前開文書上以行使及使公務員登載不實，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。　㈣被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因欠債而為本件犯行之犯罪動機，其盜蓋王秀菊、王毓珺之印文而為上開犯行等犯罪手段，被告於本院準備程序中自稱目前從事洗碗工，現患有恐慌症，與先生同住之生活狀況，被告並無任何論罪科刑紀錄，可見品行尚可，被告自稱高職畢業之智識程度，被告與被害人具有親屬關係，被告所為致上開房地遭不法移轉之損害，暨其雖坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條固有明文，然得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文。本件起訴書認應沒收上開盜蓋之「王秀菊」、「王毓珺」印文，依上開說明，顯屬無據。至上開偽造之文書上並未有任何署押，是起訴書認應沒收署押部分，同屬無據，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-01

PCDM-113-簡-3854-20241001-1

訴

臺灣新北地方法院

請求價購土地等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第2471號原告侯杰宏前一人訴訟代理人侯尹博原告侯杰甫共同訴訟代理人陳國雄律師複代理人曾憲忠律師被告廖謝美智廖偉銓廖珮妤廖偉誠前列4人共同訴訟代理人吳錫旗上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年9 月18日詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應連帶以新台幣（下同）332萬6689元向原告侯杰宏購買其所有坐落新北市○○區○○段00地號(以下簡稱系爭地號)如起訴狀附圖所示乙部分面積2.65平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如起訴狀附圖所示乙部分面積2.65平方公尺之土地 (合計共5.3平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫332萬6689元，嗣於民國（下同）113年7月17日具狀擴張聲明為被告應連帶以422萬733元向原告侯杰宏購買其所有坐落系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.355平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如原證 9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.355平方公尺之土地(合計共6.71平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫422 萬733元，揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：原告於112年4月10日買受坐落新北市○○區○○ 段00地號土地(以下簡稱73地號)暨其上1147號建物即門牌號碼:新北市○○區○○○路000號，以下簡稱358號房屋)，為73號土地及358號房屋之所有權人，358號建物於58年3月4日建造完成，同段72號地號（以下簡稱72地號）為被告所有，其上有同段380號建物即門牌號碼:新北市○○區○○○路000號，下稱 360號建物)，360號建物於58年1月3日建築完成，73地號原所有權人黃却與72地號土地之原所有權人因地籍圖重測而衍生之界址糾紛，經法院囑託台北縣三重地政事務所測量結果於83年4月30日確定360號建物(結構牆牆壁)越界占用系爭73 地號土地約5.3平方公尺，為360號建物之結構磚牆，應屬其主建物之一部分，依前所述，磚牆係提供系爭360號建物整體結構乘載與耐震能力，倘拆除上開磚牆將影響其餘磚牆之結構勁度，並有損及360號建物整體結構乘載力，並影響耐震能力之虞，為避免造成居住使用者之潛在人身安全危險性，本件應類推適用民法第796條第2項之規定，被告應向原告購買越界部分之土地為422萬737元，綜上，依民法第796條之規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶以422萬733元向原告侯杰宏購買其所有坐落系爭地號如原證9複丈成果圖所示7 3(1)部分面積3.355平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.35 5平方公尺之土地(合計共6.71平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫422萬733元。二、被告則以： (一)360號建物與358號建物相鄰，起造時所有權人均同意採共牆建築方式為興建起造兩棟之4樓樓房。在82年間為蔡紅梅與黃却之間就系爭土地已成立使用借貸契約，被告有權使用系爭土地。查系爭訴訟於履勘時之協議筆錄，兩造均書面證稱「當事人均同意重新指界測量，如有占用土地部分，同意無償使用至房屋拆除重建時，再歸還土地」之證詞效力，且為維持建物之安定性，亦出具證稱「我們同意維持現狀使用，對受讓人亦同，一直到房屋改建為止」，全體一致表示對於日後受讓該不動產而取得所有權之第三人仍繼續存在之物權化契約，不因該系爭土地所有權人是否變動而異，固認屬實。然黃却竟於90年向被告等興訟，起訴請求被告返還占有之土地，經新北方法院法院及高等法院判決駁回確定，依判決意旨，應認被告等對於系爭土地當屬有占有之證明已臻明確。 (二)按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用之方法。」，此為民法最高指導原則，謂個人在行使權利或履行義務時，要公平衡量當事人雙方的利益與期望，且權利人及義務人同樣受誠實信用原則的規範，用以實現公平正義與維護法律秩序之安定。本件原告二人為蔡紅梅女士及侯尹博先生之同居子女，其原告之父親侯尹博先生曾數次替前案與本案出面並擔任數次訴訟代理人身分出庭，為其本人所不爭執。原告二人於112年5月5日辦竣土地及房屋買賣各取得1/2之權利範圍，而成為原標的物之屋主，依一般經驗推知或當明知被告曾與系爭訴訟當事人在系爭土地上已有基於同一使用借貸之事實，依前開規定，原告二人本應繼受原契約之使用借貸協議，既然原告等需同意被告對其越界建築成立使用借貸關係存在，無論系爭建物測量結果為何，其越界建築面積大小，原告已同意被告無償使用，本件自無再予測量之必要。次按民事訴訟法第249條第1項之規定，本件原告之請求與系爭訴訟即鈞院90年度訴字2489號、高院92年度上易字612號判決書所宣示之內容，其前後兩訴之當事人、發生原因與該訴判決之依據、事實理由均相同或牽連，是原告就同一原因事實者重復起訴，有濫訴之虞，徒增被告之訟累。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見112年12月5日筆錄，本院卷1第289至 291頁）： (一)原告於112年4月10日以買賣為原因，取得73地號及358建物之共有人，土地及建物應有部分各2分之1。被告4人為坐落於72號地號共有人，被告廖謝美智、廖偉銓、廖偉誠為　　360號1至2樓(含騎樓)（建號380、以下簡稱360號1至2樓建物）之共有人（廖謝美智應有部分2分之1、廖偉銓、廖偉誠於110年5月26日以贈與原因取得應有部分各4分之1）、被告廖偉銓於76年9月15日以買賣為原因取得同號3樓之所有權人（建號381、以下簡稱360號3樓），被告廖珮妤於92年11月2 0日取得同號4樓之所有權人（建號382、以下簡稱360號4樓) ，有原告提出之上開土地及建物登記謄本及本院依職權調閱之新北事三重地政事務所函文所附之土地及建物登記謄本可按（見本院卷1第19-43頁）。 (二)358號建物之原所有權人黃却以360號建物所有權人廖謝美智、356號建物之所有權人蔡紅梅為被告，提起確定界址之訴，認定界線如本院卷第49頁之台北縣三重地政事務所土地複丈成果圖所示，有本院82年度重民簡字第711號判決(以下簡稱711號判決)可按（見調字卷第45-49頁）。四、本件爭點應為：原告依據民法第796條、類推適用民法第796 條第2項之規定，請求被告以422萬737元價購越界建築土地，是否有理由?茲分述如下: (一)本件是否為重複起訴? 　1.按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第27 8號判決意旨參照）。　2.被告抗辯黃却於90年間請求被告拆屋為由提起訴訟，經法院為黃卻敗訴之判決，有本院90年度2489號民事判決、台灣高等法院92年度上易字第612號民事判決(以下簡稱612號判決) 可按。原告基於同一事實提起本訴，自有重複起訴之情事云云，612號判決之基礎事實為黃却以廖美智、廖偉銓為被告，依據民法第767條之規定，請求360號建物占用5平方公尺之建物拆除，經法院以兩造曾於83年2月26日前往現場履勘時，黃却同意就越界建築土地無償使用至建物拆除重建為止，並調閱711號全卷查明屬實，有612號判決可按（見本院卷 1第237-253頁），準此，前案之訴訟標的為黃却依據民法第 767條之訴訟標的，顯與本件為民法第796條之訴訟標的，係請求被告購買越界建築之土地之請求權基礎不同，並非同一事件，原告提起本訴，並非重複起訴。 (二)原告請求被告購買越界占用之土地，是否有理由? 　1.黃却於711號事件即前案主張72地號及73地號相鄰，其上興建354、356、358、360號建物，其中354號建物、356先合併建築，358號、360號建物後合併建築，後建造之358號建物借用356號牆壁建築，358號房屋之牆壁中心即為二地之界址，有72號判決可按（見本院卷第49頁），711號判決認定73 第號及72地號之界址是以台北縣三重地政事務所82年2月16 日土地複丈成果圖9003、9004地籍線係以2259 、412原地籍線向北平行移9.4平方公尺，並未測量360號建物占用之面積，有711號判決及所附之土地複丈成果圖可按（見調字卷第4 5-49頁），合先敘明。　2.360號建物目前經營50嵐飲料店，飲料店裝潢木板將358號、 360號房屋中間樑柱包裝成飲料店的銀色廣告木板，原告指界騎樓前端係以358號建物之藍色包柱邊緣，連接後段以建物後側後門牆壁邊緣如本院卷1第445-447頁所示，被告指界騎樓前端係以360號銀色包柱邊緣連接後端以建物後側牆壁噴漆處，如本院卷1第445-447頁所示，本院依據兩造不同之主張囑託新北市三重地政事務所繪製土地複丈成果圖，依據原告指界，被告占用73地號面積為6.71平方公尺，依據被告指界，被告並未占用73地號等情，經本院於113年2月29日現場勘驗屬實，製有履勘筆錄可按（見本院卷1第325頁），並有新北市三重地政事務所113年3月6日新北重地測字第11361 54023號函所附之113年2月29日之土地複丈成果圖、新北市三重地政事務所113年4月24日新北重地測字第1136157096號函文可按（見本院卷1第329-332頁、第443-451頁）。　4.本院卷1第435頁照片所示之銀色包柱為50嵐飲料店之裝潢木板，為358號建物及360號建物之共同牆壁之梁柱，有原告提出之現場照片為證(見本院卷1第433-439頁)，並為兩造所不爭（見本院卷3第222頁），足見，原告主張之指界位置已將 358號、360號建物之中間牆壁樑柱即銀色包柱部分，及原告出租他人自行使用之藍色木板裝潢包柱位置，均劃入被告占用之面積，原告之指界範圍顯已超過被告使用土地之範圍，自不能以此作為本件認定之依據。　5.被告指界位置係在360號銀色包柱之外緣，而銀色包柱為358 號、360號建物之共同牆壁及樑柱，則360號建物扣除樑柱部分之部分，並未占用73地號，已如前述，則原告請求被告連帶購買73號土地，亦非有據。　6.原告黃却之訴訟代理人黃庚辛律師、郭芳桂律師，被告廖謝美智兼訴訟代理人廖偉銓、被告蔡紅梅之訴訟代理人侯尹博 711號事件審理時，於83年2月16日勘驗73地號、72地號、13 5地號時，勘驗結果記載「當事人均同意重新指界測量，如有占用土地部分，同意無償使用至房屋拆除重建時，再歸還土地」等語，再於83年3月3日言詞辯論期日，被告等均稱「我同意意維持現狀使用對受讓人亦同，一直到房屋改建為止」等語，有被告提出被證2勘驗筆錄及言詞辯論筆錄可按（見本院卷1第389、393-397頁），侯尹博擔任即356號建物之所有權人蔡紅梅之訴訟代理人於711號事件同意維持現狀使用至房屋拆除重建止，成立使用借貸之契約，原告二人輾轉自黃却受讓358號建物，自應受前開使用借貸契約之拘束，不得請求被告購買土地。　7.證人侯尹博於本院審理時證述:當時我同意358號無償占用我的土地，並非360號之所有權人，當時同意是說建物之法定耐用年限內可以無償使用等語（見本院卷1第292頁），然查，依據前開筆錄記載，並未以建物之法定耐用年限為使用借貸之目的，況原告受讓黃卻之建物自應受前開借貸契約之拘束。　8.借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。原告於112年 12月5日言詞辯論期日主張終止使用借貸契約云云，然查，兩造成立之使用借貸契約，係未定期限之使用借貸契約，並以為房屋存在為借貸之目的，則356號、358號房屋並未拆除，則使用借貸契約之借貸目的仍存在，原告任意終止使用借貸契約，並無依據。　7.按修正前民法第796條規定：「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。但得請求土地所有人，以相當之價額，購買越界部分之土地，如有損害，並得請求賠償」。上開條文於98年1月23日修正為：「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之」，增列「非因故意或重大過失」越界建築者，始加以保障；並對土地所有人越界建築房屋不符民法第796條規定者，增訂民法第796條之1：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之」之規定，即鄰地所有人對越界建築房屋之土地所有人行使所有權物上請求權，請求移去或變更其房屋時，除土地所有人之越界係出於故意者外，例外賦予法院裁量權，得於一定條件下，使土地所有人可免為全部或一部之移去或變更。民法物權編施行法第8條之3雖規定：「修正之民法第七百九十六條及第七百九十六條之一規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之」(最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照)。經查，依據原告所指界位置請求被告連帶購買之土地包括358號、360號房屋中間之牆壁樑柱及358號自行使用之土地，已非有據。況358號、360號為後建造之建物，係因地籍圖重測始發生界址之爭執，被告並非出於故意越界建築，依據前開說明，本院得斟酌公共利益及當事人利益，自得免為全部或一部之移去或變更，則原告請求被告購買土地，亦非有據。五、綜上述，原告依據民法第796條之規定，請求被告應連帶以4 22萬733元向原告侯杰宏購買其所有坐落系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.355平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1) 部分面積3.355平方公尺之土地(合計共6.71平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫422萬733元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　　　　七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-01

PCDV-112-訴-2471-20241001-2