Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：估驗款

共找到 76 筆結果（第 71-76 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第374號 原 告 佑聖工程顧問股份有限公司 法定代理人 程健生 訴訟代理人 羅國榮律師 複 代 理人 魏志霖律師 訴訟代理人 程冠堯 被 告 奇易室內裝修有限公司 法定代理人 蔣玲娜 訴訟代理人 李重慶律師 複 代 理人 康維庭律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾伍萬陸仟伍佰柒拾陸元，及 自民國一百一十二年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參佰柒拾伍萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣壹仟壹佰貳拾伍萬陸仟伍佰柒拾陸元供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造簽訂工程契約（下稱系爭契約 ）第37條合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第28頁）， 故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查，原告起訴聲明第1項：被告應 給付原告新臺幣（下同）1182萬7700元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁 ）。嗣於民國113年6月5日變更該項聲明為：被告應給付原 告1125萬6576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按利息5%計算之利息（本院卷第176頁），核屬應受判決事 項之減縮，依上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於111年10月11日得標訴外人臺北醫學大學（下稱業主）之「雙和B醫科院等教研6、9-10樓裝修工程」（下稱整體裝修工程），被告將其中「電力給排水工程及空調建置工程」（下稱系爭工程）轉包予原告，兩造並於111年10月17日簽訂系爭契約，約定工程總價為5919萬3760元。原告於111年10月21日進場施作，於112年2月28日竣工。又業主已給付被告機電工程97.98%工程款、空調工程全部工程款。系爭工程有關機電工程金額為3141萬4963元、空調工程金額為2777萬8797元，原告依系爭契約第6條第3項約定，請求計價金額之90%，即就機電工程請求2770萬2343元（3141萬4963元×97.98%×90%=2770萬2343元）、空調工程請求2500萬0917元（2777萬8797元×90%=2500萬0917元），合計5270萬3260元。再扣除被告已付款4144萬6684元後，被告尚積欠原告1125萬6576元，爰依系爭契約第6條第3項約定請求被告給付。原告已於112年2月1日向被告提出資料並請款，原告復以起訴方式請求權利，且業主已確認工程進度及數量方撥款予被告，被告自無不能付款予原告之事由，被告以原告未請款故無給付義務，與事實及約定不符，亦違反誠實信用原則。又原告係請求業主已給付估驗款之部分，業主既未因工程瑕疵拒絕給付估驗款，被告無由拒付。縱原告施作有瑕疵，至多僅影響10%保留款，與原告本件請求90%估驗款無涉。況依民法第493條規定，被告僅取得瑕疵修補請求權，待被告通知原告，原告經過相當期間仍不修補，被告修補後方得主張償還修補費用，且金額亦應先由保留款中扣減等語。並聲明：㈠被告應給付原告1125萬6576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按利息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈡ 二、被告則以：兩造就系爭工程簽訂系爭契約，同意就契約內容 ，大致上同於被告與業主所簽訂之合約，就部分細節及當事 人權利義務僅做微調，因施工及請款期程均須配合業主，故 兩造約定應以業主之指示及撥款程序為準。系爭契約第6條 第3項約定，原告應於計價會議前向被告及監造單位正式提 出估驗計價申請，方進入計價程序，後續請款及撥款流程， 被告再依校內財務程序支付該期計價金額之90%。亦即，兩 造約定系爭工程之付款辦法，應以被告請款期程，依校內財 物程序請款期程而定，於業主計價會議決議支付後，被告支 付其計價金額90%與原告。系爭工程進行期間，第一期至第 三期款項，依約於業主付款程序完成、業主校內財務程序支 付款項後，被告才依系爭契約第6條第3項約定給付當期款項 與原告。原告先前三次依約提出申請與請款部分，被告均已 按期給付款項，其餘款項被告並未收到原告之申請及請款， 原告起訴請求者，其給付請求權實際上尚未發生，因第四期 以後之工程，業主未通過校內請款程序、校內財務程序支付 款項，被告正向業主催告最終驗收及請款流程。又，系爭工 程尚未完工，亦未依約經被告及監造單位查驗合格，原告本 件請求權尚未發生等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，被告於111年10月11日標得臺北醫學大學「雙和B醫科 院等教研6、9-10樓裝修工程」(即整體裝修工程)，嗣將其 中之「電力給排水工程及空調建置工程」（即系爭工程）交 由原告承攬施作，兩造並於111年10月17日簽訂系爭契約， 約定工程總價為5919萬3760元，被告已於112年1月7日、2月 3日、7月24日給付原告434萬3908元、1740萬2740元、1970 萬0036元，計4144萬6684元等情，有系爭契約可證（本院卷 第19至56頁），且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。 四、原告主張系爭工程已完工，依系爭契約第6條第3項約定，請 求被告給付1125萬6576元等語；然為被告所否認，並以前情 置辯。是本件應審究者應為：原告依系爭契約第6條第3項約 定，請求被告給付1125萬6576元，有無理由？茲論述如下： 　㈠依系爭契約第4條「工程總價」約定：「一、全部工程總價計 5919萬3760元整（含稅，下稱工程總價）。二、本工程係採 總價承包，…」，及第6條「付款辦法」約定：「…㈢乙方（即 原告，下同）開工後得於每月上旬【配合甲方（即被告，下 同）期程】召開計價會議辦理請款乙次，依乙方該期內完成 之工程數量估驗計價，乙方應於計價會議前向甲方及監造單 位正式提出申請，經查驗符合後，依計價會議決議，甲方依 其校內財務程序支付該期計價金額之90%，其餘10%作為保留 款。保留款於乙方經甲方驗收合格全部完工、繳交保固保證 金並出具保固切結書後，依甲方財務程序支付。」（本院卷 第20至21頁）。參酌被告與業主間之契約可知，系爭契約上 開約定與被告與業主間之契約約定，除工程總價不同外，其 餘完全相同（本院卷第170至171頁）。從而，兩造雖係以被 告與業主間契約為基礎而簽訂系爭契約，兩造應無意將業主 契約約款全部內容適用於系爭契約，因監造單位及業主自無 可能依上述約定介入審查兩造間之估驗計價作業，又被告並 非學校單位亦無可能依上開約定所述，以其學校內財務程序 辦理付款，故前開約款之會議及申請程序等，應僅在被告與 業主間，方有適用。 　㈡承上，系爭契約第6條第3項關於請款程序之約定，僅能適用 於被告與業主間之約定，應無適用於兩造間系爭工程之請款 。又審酌被告係將整體裝修工程其中之電力給排水工程及空 調建置工程等分包予原告承攬施作，可認兩造上開約定係先 由被告向業主提出估驗計價，經業主及監造單位審查核可給 付估驗款予被告後，方由被告再依經業主查驗符合系爭契約 所列工項及數量，以系爭契約約定單價辦理估驗計價給付此 部分估驗款予原告。可避免被告估驗數量之超估或漏估外， 亦可減輕被告就工程款融資之壓力。是若業主已審查核准估 驗計價之工項及數量，並已給付該估驗款予被告，原告即得 向被告請求經業主估驗計價之工項及數量，並依系爭契約約 定工項之單價計算工程估驗款。綜上，原告主張依系爭契約 第6條第3項約定，請求被告給付已完成工作90%之工程估驗 款，尚非無據。 　㈢經查，業主於113年6月5日函覆已說明，整體裝修工程之契約約定機電工程金額為2048萬1203元、水電工程金額為1250萬8285元、空調建置工程金額為2840萬4295元；業主已按工程進度及數量給付被告機電工程金額為2006萬6868元（79萬2008元+685萬4649元+1242萬0211元=2006萬6868元）、水電工程金額為1250萬8285元（32萬9218元+367萬7435元+850萬1632元=1250萬8285元）、空調建置工程金額為2840萬4295元（416萬3217元+1005萬7108元+1418萬3970元=2840萬4295元），亦即，機電工程已完成及付款比例為97.98%（2006萬6868元/2048萬1203元=97.98%）、水電工程已完成及付款比例為100%、空調建置工程已完成及付款比例為100%等情，有該函文在卷可查（本院卷第167、173頁）。被告自承業主已於113年7月31日完成驗收及付款作業（見本院卷第259頁）。而被告係將其與業主上開機電工程及水電工程，分包以電力給排水工程交由原告承攬施作，被告與業主間之機電工程及水電工程既已完成達98.74%【(2006萬6868元+1250萬8285元)/(2048萬1203元+1250萬8285元)=98.74%】，則被告分包予原告施作之電力給排水工程即已完成98.74%，洵可採認。 　㈣從而，系爭契約約定電力給排水工程金額為3141萬4963元， 是原告得請求完成電力給排水工程90%估驗款金額為2791萬7 221元（3141萬4963元×98.74%×90%=2791萬7221元，元以下 四捨五入，下同），而原告請求電力給排水工程之估驗款金 額2770萬2343元，並未逾上開計算得請求金額之範圍，自應 准許。另，被告與業主間之空調建置工程既已完成達100%， 可認被告分包予原告施作之空調建置工程已完成100%，而系 爭契約約定空調建置工程金額為2777萬8797元，是原告得請 求完成空調建置工程90%估驗款金額為2500萬0917元（2777 萬8797元×100%×90%=2500萬0917元）。 　㈤本件原告得請求被告給付上開估驗款合計金額為5270萬3260 元（2770萬2343元+2500萬0917元=5270萬3260元），於扣除 被告已付款4144萬6684元後，原告自得請求被告給付1125萬 6576元（5270萬3260元-4144萬6684元=1125萬6576元）。故 原告依系爭契約第6條第3項約定，請求被告給付1125萬6576 元，即屬有據。 　㈥被告雖辯稱：其與業主於113年2月2日進行驗收，並由業主製 作驗收紀錄表，其中部分缺失改善項目為原告所承攬者，被 告始發現原告施工過程有私自變更規格，致驗收結果有多數 「與規格不符」、「數量不符」等情，致延宕驗收進度，業 主尚未完成驗收等語，並提出其與業主臺北醫學大學驗收紀 錄表及被告整理原告未完工或瑕疵之表格為佐（本院卷第12 5至135頁、第163至165頁）。然此為原告所否認，並稱：否 認被告所辯上情，且依被告所提驗收紀錄表即已載明工程完 工日期為113年1月8日，原告確已施工完畢而得依約請求估 驗款等語，並提出原告早已改善等照片及對話紀錄為證（本 院卷第181至207頁）。茲查，被告復稱：其與業主臺北醫學 大學嗣於113年7月31日完成最後驗收及付款程序（本院卷第 259頁），則被告前開所辯原告延宕驗收等情，自不得作為 本件拒絕給付事由。至被告辯稱業主臺北醫學大學有些減帳 金額須由被告內部與原告核對並扣款云云，然此亦為原告所 否認，且被告並未提出相關扣款工程項目、金額及得以扣款 之依據等情，故被告此部分所辯，亦不可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第6條第3項約定，請求被告給付 1125萬6576元，及自起訴狀繕本送達（112年12月22日，見 本院卷第101頁）翌日即112年12月23日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-10-15

TPDV-112-建-374-20241015-1

訴
臺灣花蓮地方法院

確認債權不存在等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第208號 原 告 義程營造有限公司 法定代理人 李義祥 訴訟代理人 曾炳憲律師 被 告 林偉仁 上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於113年9月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告對原告就本院112年度司促字第1313號支付命令所示之 債權不存在。 本院113年度司執字第6796號清償債務強制執行事件所為之強制 執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照。查原告起訴請求確認被告對原告聲請核發本院112年 度司促字第1313號支付命令(下稱系爭支付命令)所示之新臺 幣(下同)3,641,344元之債權不存在，則此項法律關係存否 即不明確，被告得以持系爭支付命令聲請強制執行原告之財 產，致原告私法上地位有受侵害之危險，此項不安狀態尚非 不得以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟自有即受確認 判決之法律上利益，於法即無不合，先予敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。　　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告以其與原告間於民國107至111年間有工 程合作關係，被告已先行支付保固保證金與履約保證金合計 361萬1,344元，惟原告於工程施作並驗收完畢後，業者已發 還上開金錢予原告，原告卻無端扣留以下款項而未給付伊： 1、洛韶107工程之保固保證金12萬7,254元；2、太魯閣108 工程之保固保證金22萬2,224元；3、榮光社區工程之保固保 證金57萬4,856元；4、東華大橋工程之履約保證金97萬8,00 0元，以上合計361萬1,344元」等情，向本院聲請核發112年 度司促字第1313號支付命令，該支付命令雖已合法送達原告 ，然因原告提出之異議未合法，故系爭支付命令已確定，惟 被告斯時為原告公司員工，兩造間並無系爭支付命令所示款 項之債權債務關係存在，被告復持系爭支付命令向本院以11 3年度司執字第6796號聲請強制執行，爰提起本件訴訟，並 聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、經查：被告持本院112年度司促字第1313號支付命令為執行 　名義，向本院聲請強制執行原告之財產（本院113年度司 執字第6796號）等情，業經本院依職權調取上述112年度司 促字第1313號、113年度司執字第6796號卷宗核閱無訛，復 為原告所不爭執，堪認為真實。惟按在原告請求確認債權不 存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在 之事實負舉證責任（最高法院42年台上字第170號裁判意旨 參照）。本件原告主張系爭支付命令所載債權不存在，業據 其提出核與所述相符之支付命令聲請狀及本院112年度司促 字第1313號支付命令影本等為證，復經本院依職權調閱本院 113年度司執字第6796號卷經核屬實，而被告前於另案之警 詢調查時稱：「（問：你或你父母親等人有無出資李義祥或 其公司義程營造有限公司投資標案或承攬工程？）我個人沒 有，父母親我不清楚」（詳本院卷第70頁），其妻謝佩儒於 偵查中被問及是何人付薪水給林偉仁時，供稱：是老闆娘吳 沛育（即原告法定代理人李義祥之妻），林偉仁在K51標案 擔任東新的工地主任，不清楚為何他的薪水由義程（即原告 ）支付等語（詳本院卷第73、74頁），亦足徵兩造間應為僱 傭關係而非工程合作關係，而被告於聲請支付命令及強制執 行時所提出之工程保證金收據、匯款回單、交通部公路總局 第四區養護工程處函文及工程估驗款計價表等影本，至多僅 能證明上開保證金之一部有匯款進入原告公司帳戶，然無從 證明兩造間有工程合作關係及就系爭支付命令所示之款項有 債權債務關係存在，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項視同自認，堪信原告主張為真正。 四、綜上，原告主張系爭支付命令所示之債權對原告不存在，請 求確認被告對原告就本院112年度司促字第1313號支付命令 所示之債權不存在及本院113年度司執字第6796號清償債務 強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，均為有理由， 爰判決如主文第1、2項所示。 五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385 條第 1 項 前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2024-10-14

HLDV-113-訴-208-20241014-1

訴
臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第591號 原 告 春宏工程行 法定代理人 林春彬 訴訟代理人 江大寧律師 被 告 茂利科技股份有限公司 法定代理人 鍾依潔 訴訟代理人 蔡志宏律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113 年1 月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；上開當然停止訴訟之規定於 有訴訟代理人時不適用之，惟上開承受訴訟人，於得為承受 時，仍應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173 條前段、第175 條第1 項及第176 條分別定有明文。經查， 被告茂利科技股份有限公司（下稱茂利公司）之法定代理人 於起訴時原為許吉宏，嗣於本院審理中依序變更為郁欣禾、 鍾依潔，並經郁欣禾、鍾依潔委任訴訟代理人後具狀聲明承 受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、民事答辯（十八）狀及 　　經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料在卷足憑（見本 院訴字卷二第201 至205 頁，本院訴字卷三第7 至13頁）， 核與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張： 　㈠兩造於民國107 年5 月23日簽訂「高雄義大給排水勞務高樓 層勞務工程」承攬合約書（下稱系爭契約），約定由原告承 攬被告多項管道間給水垂直與水平立管責任施工之工程（下 稱系爭工程），總價按實際房間數計算，每間房間價金為新 臺幣（下同）23,000元（包含：①每個給水管道間閘門型架 加垂直立管裝配工資、②每間房間平面給水裝配與吊裝工資 　　、③材料以每間房間來計算數量），為連工帶料至完工為止 　　，保固期1 年，每期估驗款按實際完成合格數量支付90％， 餘10％作為工程保留款，開工後由原告於每月20日前以書面 載明估驗內容檢附請款明細、照片、查驗單，會同被告向訴 外人即業主東元機電股份有限公司（下稱東元公司）申請工 程估驗計價。另除系爭契約約定之系爭工程之外，兩造尚有 追加18至31層樓之Ｂ管道間給水垂直與水平立管責任施作工 程（下稱Ｂ管道工程）、洗孔工程，洗孔工程分成2 、3 、4 英吋計價，洗一個孔之價格依序為2 英吋1,350元、3 英吋 1,400 元、4 英吋1,450元（均為未稅價），Ｂ管道工程則以 每間20,500元計價（未稅價）；追加工程部分施作前，被告 會交付原告施工圖，施作完畢後原告以實際施工數量向被告 請款。 　㈡原告依約連工帶料施作系爭工程及追加工程，陸續就已完工 部分逐月向被告請領系爭工程部分12,834,000元（内含系爭 工程保留款1,283,400 元，見附表一項次1 ，即原告起訴狀 附表2 、附表6 項次1 ，見本院審訴卷第45、53頁）、洗孔 工程部分2,456,800 元（見附表一項次2 ，即原告起訴狀附 表3 、附表6 項次2 ，見本院審訴卷第47、53頁）、追加工 資未付款部分2,083,553元（見附表一項次3 、附表二，即 原告起訴狀附表4 、附表6 項次3 ，見本院審訴卷第49、53 頁）、追加點工工資部分348,000 元（見附表一項次4 、附 表三，即原告起訴狀附表5 、附表6 項次4 ，見本院審訴卷 第51、53頁）及Ｂ管道工程未請款部分287,000 元（見附表 一項次5 ，即原告起訴狀附表6 項次5 ，見本院審訴卷第53 頁），上開請款金額合計為18,009,353 元（計算式：12,83 4,000元＋2,456,800元＋2,083,553元＋348,000元＋287,000元＝ 18,009,353元，未稅）。詎被告自109 年6 月起拖延不付款 ，經原告催討後，被告僅支付工程款13,598,281 元及稅金6 79,914 元，尚欠工程款4,411,072 元（計算式：18,009,35 3元－13,598,281＝4,411,072元）及其稅金220,554 元（計算 式：4,411,072元×5 ％＝220,554 元，元以下四捨五入），合 計4,631,626 元（計算式：4,411,072元＋220,554元＝4,631, 626元）未給付（按：針對被告業已給付之工程款，原告嗣 於審理中就被告所抗辯業已給付之工程款項總計應為14,030 ,997元【含稅】乙節不爭執，見本院訴字卷一第207 頁，而 原告起訴狀主張之數額及嗣後不爭執之數額既有變更，必然 會導致上開計算式及計算金額有所差異，惟原告表示仍維持 原聲明請求之金額【見本院訴字卷二第244 頁】，故上開計 算式仍記載如起訴狀所列），扣除其中保留款1,283,400 元 後，被告未給付之工程款金額為3,348,226 元（4,631,626 元－1,283,400 元＝3,348,226元），被告亦應退還保留款1,2 83,400 元，是原告得請求被告給付金額合計為4,631,626 元（可參考附表一即原告請求金額簡表）。 　㈢為此，爰依民法第490 條第1 項、第505 條及系爭契約第6 條第1 項第3 款約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應 給付原告4,631,626 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假 執行（其餘詳細主張與抗辯詳附表四至五）。 三、被告則以： ㈠系爭工程係針對義享天地飯店（下稱系爭大樓）高樓層之施 作，系爭大樓管路通過處即為管道間，而系爭大樓每一樓層 有多數客房、多數管道間，每一管道間有一垂直立管，該垂 直立管係由系爭大樓最高樓貫穿整個大樓，垂直立管貫穿至 該樓層時，再分出水平管到該層樓之多數房間，原告承攬之 工作即為上開垂直立管與水平管之搬運、裝配及固定（即系 爭工程之工程範疇）；又系爭大樓每一樓層均有一員工使用 房間，該房間之管道間亦稱為Ｂ管道間，兩造除前揭工作外 　　，另追加Ｂ管道工程（即Ｂ管道間垂直立管與水平管之搬運 　　、裝配及固定）、洗孔工程（即在衛浴器具水流出去之地方 　　，如洗臉盆、淋浴間地板落水口、馬桶水沖出處透過高速機 器洗磨穿洞），惟原告於110 年1 月中最後一次出工後，即 拒絕出工，後續係由被告派工繼續施作，故被告否認系爭工 程係由原告施作完成，亦否認原告完工已逾1 年，原告就此 應負舉證責任。 ㈡系爭工程每一間房間單價為23,000元，共約定施作558 個房 間，故系爭工程總約定價金12,834,000元（未稅）（計算式 ：23,000元×558＝12,834,000元）（内含工程保留款1,283,4 00元，見附表一項次1 ，即原告起訴狀附表2 、附表6 項次 1 ）；Ｂ管道間每一間單價為20,500元，而系爭大樓每一層 樓均有一個Ｂ管道間，約定施作18至31層樓共14樓，故Ｂ管道 工程總約定價金為287,000元（未稅）（計算式：20,500元× 14＝287,000元）（見附表一項次2 ，即原告起訴狀附表3 、 附表6 項次2 ）；洗孔工程部分，兩造約定2 英吋施作607 個孔、3 英吋施作574 個孔、4 英吋施作575 個孔，總約定 價金2,456,800元（未稅）（計算式：1,350元×607＋1,400元 ×574＋1,450元×575 ＝2,456,800元）（見附表一項次5 ，即 原告起訴狀附表6 項次5 ）。另就原告其餘請求之追加工資 未付款2,083,553 元（未稅）（即原告起訴狀附表4 、附表 6 項次3 ）、追加點工工資348,000 元（未稅）（即原告起 訴狀附表5 、附表6 項次4 ）之部分否認。被告已給付原告 合計14,030,997元（含稅）工程款，系爭工程及追加之Ｂ管 道工程、洗孔工程保留款部分因原告工程尚未驗收，更無起 算保固期間問題，故尚未給付予原告。 ㈢此外，依系爭契約第4 條約定，系爭工程之完工日應為107 年12月31日，但原告迄未完工，縱以原告準備狀自認109 年 10月（假設為109 年10月1 日）完工，亦已逾約定完工期間 640 日，依系爭契約第11條第1 、4 項約定，被告可對原告 請求按契約總價金20％計算之逾期罰款，而被告已給付總價 金為14,030,997 元，每逾期一天依契約價金總額千分之3 計算，逾期一天罰款金額為42,092.991元 （計算式：14,03 0,997×0.003＝42,092.991元），故逾期640 天罰款金額為26 ,939,514 元（計算式：42,092.991元×640天＝26,939,514元 ），上開金額已超過契約價金總額20％即2,806,199 元（ 　　計算式：14,030,997元×20％＝2,806,199元），故應以契約價 金總額20％即2,806,199元為逾期罰款金額，被告自得以上開 金額主張抵銷等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲 請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 （其餘詳細主張與抗辯詳附表四至五）。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於107 年5 月23日簽訂系爭契約，約定由原告向被告承 攬系爭工程，總價按實際房間數計算，包含①每個給水管道 間閘門型架加垂直立管裝配工資、②每間房間平面給水裝配 與吊裝工資、③材料以每間房間來計算數量，上述①至③每間 房間總計為23,000元，為連工帶料至完工為止；共約定施作 558 個房間，總約定價金為12,834,000元（未稅）。 ㈡系爭契約約定系爭工程保固期1 年，每1 期估驗款按實際完 成合格數量支付90％，餘10％作為工程保留款，開工後由原告 於每月20日前以書面載明估驗內容，檢附請款明細、照片 　　、查驗單，會同被告向業主東元公司申請工程估驗計價。 ㈢除系爭契約約定之系爭工程之外，兩造尚有追加18至31層樓 之Ｂ管道工程、洗孔工程，Ｂ管道工程以每間20,500元計價 　　，共14樓，總約定價金為287,000 元（未稅）；洗孔工程則 分成2 、3 、4 英吋計價，洗一個孔之價格依序為2 英吋1, 350 元、3 英吋1,400 元、4 英吋1,450 元，約定2 英吋施 作607 個孔、3 英吋施作574 個孔、4 英吋施作575 個孔， 總約定價金為2,456,800 元（未稅）。 ㈣被告業已給付工程款項總計14,030,997元（含稅）。 五、本院得心證之理由： 　㈠查原告承攬之工程包括系爭工程及追加之Ｂ管道工程、洗孔工 程，針對上開工程之價金如附表一項次1 、2 、5 所示，此 為兩造均不爭執，且原告就追加之Ｂ管道工程、洗孔工程業 已完工乙節，為被告自承在卷（見本院訴字卷一第201 頁 　　），惟被告抗辯原告就系爭工程（附表一項次1 ）並未完工 　　，且不得請求附表一項次3 、4 之款項，縱得請求，亦以逾 期罰款抵銷等語；從而，關於追加之Ｂ管道工程、洗孔工程 部分業已完工，且被告所稱之瑕疵亦係針對系爭工程，而非 Ｂ管道工程、洗孔工程，況兩造就此部分亦僅口頭約定而無 如系爭契約之書面，被告並未舉證兩造有約定此部分要待其 他部分皆完工或修繕完畢且驗收完成為請款要件，原告自得 請求此部分報酬，再參以兩造就Ｂ管道工程、洗孔工程之價 金數額亦不爭執，故此部分款項請求2,880,990 元（附表一 項次2 、5 ：2,456,800 元＋稅金122,840 元＋287,000 元＋ 稅金14,350元＝2,880,990 元），應屬有據。然就其餘請求 部分，兩造爭點厥在於：⒈系爭工程是否業已完工？原告就 系爭工程得請求之金額為若干？⒉原告針對附表一項次3 、4 之款項得否請求？⒊如原告得請求被告給付款項，被告得否 主張抵銷？金額若干？ 　㈡系爭工程是否業已完工？原告就系爭工程得請求之金額為若 干？ 　⒈被告雖抗辯本件原告就系爭工程迄今尚未完工，惟觀之被告 所提出所謂「未完工」之情形，不外乎係熱水系統無法迴水 　　、熱水循環量不足、熱水管道逆止閥進水端與出水端裝設倒 反等（見本院訴字卷一第23至27頁），惟前揭所列似屬於業 已施作但有瑕疵之情形，應屬瑕疵修補之問題，且被告亦自 承工地主任郭千瑋於110 年1 月25日前一星期要求原告施作 上開部分，遭原告拒絕出工，其業已自行僱工處理，因此支 出費用共106,320 元，並提出對話紀錄、附表為憑（見本院 訴字卷一第23至27、295 、303 至307 頁），足見系爭工程 應已完工，僅係關於後續有無瑕疵、由何人修補瑕疵暨瑕疵 修補費用負擔之問題而已，尚不影響系爭工程業已完工之事 實。 　⒉按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 　　；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者 　　，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493 條 定有明文。經查，關於前揭所列瑕疵確實存在乙節，經證人 郭千瑋證述如附表六其證述內容部分⑩，亦即確實有熱動閥 溫度異常、熱水管逆止閥位置及方向錯誤等情形，造成熱水 出水秒數太長暨水量不足，此乃係施工品質之問題，因在管 路內發現有管塞，嗣郭千瑋曾在證3 、4 之對話紀錄內通知 原告（見本院訴字卷一第305 、307 頁），惟最終原告並未 處理，而係由被告派工處理相關缺失；再由郭千瑋將上開瑕 疵傳送予原告並就熱水管逆止閥施作錯誤稱此為系爭工程缺 失後，原告僅表示「追加部分先處理」、「追加部分工資與 欠兩年未付」等語，未否認上開瑕疵之存在，另原告起訴狀 附表4 項次23亦將產品不良造成水量小之施作列入追加工資 請求範圍（見本院審訴卷第49頁），足見被告所抗辯之瑕疵 應堪認為真實，況承攬之工作物不論可否歸責承攬人，在工 作物交付時具有瑕疵，仍有瑕疵擔保規定之適用（至於閥件 、零件有無瑕疵、管塞等問題詳下述），而原告在被告通知 後未進行修補，揆諸前揭規定，被告自得自行修補後向原告 請求償還修補必要費用。又系爭契約約定系爭工程總價金為 12,834,000元，扣除被告所自承修補瑕疵支出之費用106,32 0 元後為12,727,680元，加上稅金則為13,364,064元（計算 式：12,727,680元＋【12,727,680元×5 ％】＝13,364,064 元 ），此即為原告就系爭工程得以請求之報酬。 　㈢原告針對附表一項次3 、4 之款項得否請求？（附表一項次3 、4 之細目即附表二、三） 　⒈關於試水工資（附表二項次1 、5 ）： 　①關於附表二項次1 之試水工資，證人郭千瑋證述如附表六其 證述內容部分①、②，原告主要承攬系爭大樓飯店區客房內給 水立管及給水支管配管施作，關於給水立管、支管配管完成 需要做試水、試壓之工作，所謂試水、試壓一般要求管內每 平方公分施壓10公斤，時間至少持續1 小時，試水係屬於春 宏工程行施作內容一部分，若配管完成沒有測試，不知道管 路是否良好無洩漏，達每平方公分10公斤持壓才能作紀錄， 也才能跟業主辦理查驗。又參酌系爭契約內容（見本院審訴 卷第55至63頁），原告本就承攬系爭工程每個給水管道間閘 門型架加垂直立管裝配、每間房間平面給水裝配與吊裝等， 亦於第9 條約定原告履約所供應或完成之標的應符合契約規 定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，更 應在申報完工後，會同被告與業主完成查驗報告，對於被告 查驗所列缺點於20日內改善，為了確認配管是否可用或符合 業主要求，以一般常情而言，試水、試壓應為必要程序，系 爭契約亦未明文排除試水、試壓之程序或特別約定試水、試 壓費用得另外請求，原告在承攬時即應將此部分成本估算在 內，是被告抗辯此為原告承攬系爭工程原本範疇，應屬可採 。另原告主張試水壓力不得小於10公斤且應保持60分鐘無滲 漏，兩造討論閘閥關不緊會漏水之問題，被告要求原告不要 持壓太久、改試較小壓力，與內政部規定不符，原告為符合 確保施工方要求進行二次試水之工資，被告拒絕給付並無理 由云云，並雖提出原證11、28（見本院訴字卷一第63至67、 245 頁）為佐，惟依證人郭千瑋證所述，試水、試壓要求管 內每平方公分施壓10公斤、時間至少持續1 小時，則此部分 兩造所述並無不同（但在原證28右下角之原告說明卻載為試 壓10公斤、不能超過2 小時），而在原證11、28內並未見有 原告主張被告要求不要持壓太久、改試較小壓力等內容，反 由證人郭千瑋表示「有鑑於林老闆和我們現場試壓的要求的 資訊一直有出入，從下星期開始，每個星期都要開一次針對 試壓進度的會議」等語，可見原告在試水、試壓程序上始終 未達要求，被告則係要求原告應依業主要求試水、試壓；除 此之外，原告亦未能再行提出原證28其他內容，自難為原告 有利之認定，本件即難認原告得在系爭工程之報酬外，另外 以追加費用之名義請求額外給付。再者，原告提出證明試水 工資之原證33、33-1（見本院訴字卷一第257 頁，本院訴字 卷二第399 至405 頁），業據被告否認其形式上真正（見本 院訴字卷一第347 頁，本院訴字卷二第445 至447 、470 頁 ），原告復未能證明該證據之形式上真正，自無從作為本案 認定事實之基礎。 　②關於附表二項次5 之垂直幹管重試水部分，原告主張因垂直 幹管閥件有問題、不能完全關起，水會滲漏至水平管，致無 法持壓試水，修改與出工則如原證29、29-1（見本院訴字卷 一第217 至219 、247 至249 頁，本院訴字卷二第383 至39 7 頁）。然而，證人郭千瑋證述如附表六其證述內容部分③ ，立管、支管間之閥件原始設計目的主要係支管房間如需維 修時，閥件可以斷水做維修，其設計目的與試水無關，本件 工程閥件是東元公司提供的，在本案工程竣工後與竣工前使 用之閥件均未更換過，亦無有問題沒辦法驗收之情形；原告 亦未能提出係因閥件有問題而導致滲漏水之證據證明，即難 認原告主張為真實，況原告提出之原證29、29-1，業據被告 否認其形式上真正（見本院訴字卷二第445 至447 、470 頁 ），原告復未能證明該證據之形式上真正，自亦無從作為本 案認定事實之基礎。 　⒉關於短迴水部分（附表二項次13、附表三項次1 ）： 　①依證人郭千瑋證述如附表六其證述內容部分⑤，所謂短迴水 　　係指不符合將熱水管路先開好各器具所需水源後始銜接迴水 管路之作法，造成之可能結果為無法在秒數內即有熱水使用 　　，惟證人郭千瑋亦稱短迴水問題與施工品質無關，會有短迴 水應係圖資之問題。又依證人溫明釗證述如附表六其證述內 容部分②，短迴水之問題就其至現場瞭解結果，應係圖面尚 未審好前即先做樣品，待圖面審好後始發現現場與圖面有所 落差，但其認為此落差就熱水整體功能性並無影響，僅係外 聘建築師監造認為一定要照圖面施工，故東元公司即要求修 改有差距之部分；由此可知，短迴水之問題產生應係在於在 無圖資之情況下即先行施作，施作完成始發現實際施作情形 與圖資所示有異，業主要求始進行修改。 　②而就圖資部分，依系爭契約第3 條約定，原告係以被告提供 之圖面與規範要求為依據，然依據證人溫明釗所述，原告施 作時尚未有審核通過之圖面，足見被告並未提供審核通過之 圖資、圖面予原告作為施作依據，如被告確有提供上開正確 之圖資、圖面予原告，而原告卻施作錯誤，此一物之瑕疵（ 　　此瑕疵係指原告施作情形與被告指示不符，而非與業主要求 不合，亦即係針對系爭契約而言之瑕疵）是否存在之事實應 由被告負舉證責任，並非原告，然被告始終未能提出相關證 據以實其說，因此，此部分既係在被告未確實指示或提供圖 面而不可歸責原告，亦不在系爭契約原約定範疇，原告自得 另外請求被告給付，再參酌被告提出修改短迴水之請款單、 發票、匯款紀錄（見本院訴字卷二第37至47、111 至115 、 123 至127 、129 至133 頁），被告亦有給付短迴水費用予 原告，足見被告亦自承此短迴水修改費用係原告得以請求之 款項，故所謂短迴水修改費用應係原告得以在系爭契約以外 請求之項目。 　③然而，如前所述，被告所提出之請款單、發票、匯款紀錄已 可佐證其確實已為給付短迴水修改費用，現原告在上開請款 或給付範疇之外，另外為本件短迴水費用之請求，雖稱已排 除108 年4 至6 月已請款之96天，但在上開被告業已給付之 款項外尚存有得以請求之部分，即應由原告舉證說明，惟原 告提出之原證26、26-1之出工單，被告否認其形式上真正（ 　　見本院訴字卷一第343 頁，本院訴字卷二第470 頁），原告 復未能舉證證明，則上開證據已難作為本案證據使用；除此 之外，原告亦未能再行提出其他經被告認可或簽名確認之單 據抑或其他證據，此部分請求即難認定。 　⒊關於產品不良造成18至31樓水量小部分（附表二項次23）： 　　原告主張18至31樓因產品不良即熱水被覆管內阻塞致水量小 　　，原告因此在現場切管施工，配合原告進行此項工程之小包 商亦有人提出施作明細云云。惟依證人郭千瑋證述如附表六 其證述內容部分⑥，本案垂直立管及水平管係東元公司所提 供，其中附帶管塞之功能為保護管內潔淨，另依證人溫明釗 證述如附表六其證述內容部分⑦，系爭工程之垂直管與水平 管材料進場時附有防塵套，其主要功能係防止搬運或施工的 過程中有異物跑進去；因此，系爭工程之垂直立管及水平管 附有防塵套（或稱管塞），並非產品不良，而係有其功用， 在後續施工過程中，應由施作廠商自行拆掉，否則當然會影 響管內之水流量，原告既作為實際施作垂直管與水平管之專 業廠商，理應由其注意其所施作之管路材料是否有防塵套， 無待他人提醒，不應將此責任轉嫁由非實際施作之人承擔， 此實屬合理之風險分配，待施作完成發現管內防塵套未拆而 需再行拆卸施作拆掉防塵套，此一費用實應由原告承擔，尚 難據此要求被告負責，是原告此部分請求洵屬無據。 　⒋關於點工搬運費用部分（附表二項次4 、8 、9 、10、11） 　　原告主張依兩造長期履約習慣，系爭契約第5 條第6 項係指 原告從30樓或31樓搬至其他樓層部分，不包含從地面吊至30 樓、31樓之費用，室内搬運係由原告搬到每一層樓，故請求 點工搬運費用云云。然而，系爭契約第5 條第6 項約定「所 有料件無論是甲方/乙方或東元電機股份有限公司提供均由 乙方【即原告】負責搬運與承擔保管責任」，並未就搬運之 範圍有所限制，原告亦未舉證其所稱之兩造長期履約習慣， 　　已難認原告得在系爭契約以外額外請求此部分費用；再者， 原告自承吊料塔吊錢係被告請人吊等語在卷（見本院訴字卷 二第63頁），再參酌垂直立管及水平管以人工方式搬運不僅 費時，亦有諸多危險，既然被告業已付費使用塔吊進行吊掛 作業，實難想像有何必要讓原告自行僱工將垂直立管及水平 管由地面搬運至30、31樓，此部分被告亦抗辯係由被告另行 僱用具專業執照之人員負責吊掛作業，足見原告所述不符常 情，原告復未能舉證以實其說，此部分即難為原告有利之認 定。 　⒌關於零件蛀孔部分（附表二項次6 、7 ，附表三項次4 ）： 　　原告雖主張義聯集團監造人員於000 年0 月間查驗給水材料 有問題，原告就給水材料有問題之事於110 年4 月9 日寄發 存證信函向義聯集團說明，其監造人員查驗東元電機承包施 作之一批給水材料有問題，因而停工一個多月，監造人員後 稱材料無瑕疵又可使用，原告以該批瑕疵材料施工，致給水 幹管以及零件蛀孔漏水云云，並提出給水材料照片、存證信 函（原證42、43，本院訴字卷一第317 至321 頁）為憑。惟 本件實無法單僅由上開照片看出給水材料有問題或發生零件 蛀孔漏水之情形，照片下方註釋及存證信函則均為原告單方 面之說法，未經其他證據證實，尚難僅據此而為認定。縱認 由被告提出之請款單、發票、匯款紀錄（見本院訴字卷二第 77至83、145 至155 頁），得以佐證確有零件蛀孔乙事，被 告亦已給付相關款項，在上開被告業已給付之款項外尚存有 得以請求之部分，即應由原告舉證說明，惟原告提出之原證 34、34-1、35、35-1之出工單，被告否認其形式上真正（見 本院訴字卷一第347 頁，本院訴字卷二第445 至447 、470 頁），原告復未能舉證證明，則上開證據已難作為本案證據 使用；除此之外，原告亦未能再行提出其他經被告認可或簽 名確認之單據抑或其他證據，此部分請求即難認定。 　⒍關於31樓垂直幹管尺寸不對重改移位（附表二項次12）： 　　原告請求垂直幹管尺寸不合需做2 次修改費用部分，主張係 郭千緯未提供圖面僅口頭說明施工位置，要求原告施作到一 定高度後再二次施工，致31樓有20間房間之施作高度與業主 要求不符，原告需派人員再次修改云云。惟依證人郭千瑋證 述如附表六其證述內容部分④，亦即原告施作區域係系爭大 樓之立管，需與施作循環幹管廠商作銜接，原告一開始施作 前並未跟其討論要做到多少高度，致無法跟循環幹管做銜接 ，妨害其他幹管施作，事後有要求原告修改，但其事先並沒 有以口頭要求表示原告要先施作到一定高度，幹管高度尚未 確定前，不可能會給原告關於銜接管路高度之尺寸等語在卷 ；除此之外，原告即未能再行提出其他證據以實其說，則所 謂郭千瑋事先以口頭說明施工位置乙節，即無證據佐證，自 難為原告有利之認定，原告身為實際施作垂直幹管之專業廠 商，自應注意關於與其他循環幹管之銜接，施作後致出現瑕 疵而需修改，應由原告自負其責。 　⒎關於南北地排洗孔洗管電打壁改配管工資（附表二項次16、1 7）： 　　原告主張其於18至30樓北、南兩邊排水洗孔洗到電管而必須 改配管，洗孔位置為被告設定，套圖有誤應由被告承擔責任 　　，請求額外支出移位後再次洗孔之費用云云。惟依證人郭千 瑋證述如附表六其證述內容部分⑦，郭千瑋參與本案工程期 間，並無原告洗孔洗到電管之情況，亦無浴室套錯圖之情形 ，僅遇到面盆移位要改配管，已難為原告有利認定；又原告 雖提出照片、出工單為證（見本院訴字卷一第85、271 頁， 本院訴字卷二第417 至423 頁），但由上開照片並無法看出 有原告主張之情形，且被告否認出工單之形式上真正（見本 院訴字卷一第349 頁，本院訴字卷二第470 頁），原告復未 能舉證證明，則上開出工單無法作為本案證據使用；除此之 外，原告亦未能再行提出其他經被告認可或簽名確認之單據 抑或其他證據，此部分請求即難認定。 　⒏關於18至20樓浴室圖套錯洗孔位置不對重洗孔（附表二項次1 9）： 　　原告主張被告將浴室套錯圖，致需重新再多洗孔，且面盆移 位必須打地板改配管云云，並提出原證15照片佐證（見本院 訴字卷一第85頁）。惟依證人郭千瑋證述如附表六其證述內 容部分⑦，郭千瑋參與本案工程期間，並無原告洗孔洗到電 管之情況，亦無浴室套錯圖之情形，僅遇到面盆移位要改配 管，此係因圖面有變更位置，但僅總統套房與副總統套房有 此情況，且就預埋部分係由被告處理等語在卷，且觀之原證 15照片，亦無法看出有原告主張之情形，原告復未能提出錯 誤圖面，則原告所稱浴室套錯圖乙事，即無證據佐證。 　⒐關於31樓總統套房改廁所（附表二項次22）： 　　由上開⒏所載，確實在總統套房與副總統套房遇到面盆移位 要改配管之情形，但此部分證人郭千瑋並未證述係由原告負 責處理；再觀之原告就此部分所提出之原證16照片（見本院 訴字卷一第111 至125 頁），亦無法看出確實係在針對此部 分進行施作，且照片亦未顯示數量、單價等資訊，原告請求 之金額仍乏證據佐證，此部分請求實難允准。 　⒑關於25至30樓浴缸龍頭換位＋25樓1 間出水量少（附表二項次 15）： 　　原告就此部分雖提出原證36、36-1為證（見本院訴字卷一第 263 頁，本院訴字卷二第415 頁），惟被告亦提出請款單、 發票為據（見本院訴字卷二第49至51、139 至143 頁），顯 示原告就此部分已為請求，被告並已為給付，在上開被告業 已給付之款項外尚存有得以請求之部分，即應由原告舉證說 明，惟原告提出之上開出工單，被告否認其形式上真正（見 本院訴字卷一第347 頁，本院訴字卷二第445 至447 、470 頁），原告復未能舉證證明，則上開證據已難作為本案證據 使用；除此之外，原告亦未能再行提出其他經被告認可或簽 名確認之單據抑或其他證據，此部分請求即難認定。 　⒒關於追加21至29樓改馬桶給水尺寸工程（附表三項次2 ）： 　　原告主張被告未先確認圖面即要求原告先施工，且工地主任 表示馬桶尺寸皆一致，其依郭千瑋指示施作後，被告後續方 提供衛浴設備施工圖，致其需派人修改云云。惟依證人郭千 瑋證述如附表六其證述內容部分⑧，亦即系爭工程18至31樓 之馬桶尺寸不相同，郭千瑋並未告知原告18至31樓之馬桶尺 寸都一樣，而係其請原告修改馬桶給水尺寸時，原告反應馬 桶尺寸都一樣等語在卷，則原告所主張工地主任表示馬桶尺 寸皆一致乙事，即乏證據佐證；又原告雖另提出原證18為憑 （見本院訴字卷一第133 頁），但在原證18之對話紀錄內， 並未見有何郭千瑋表示馬桶尺寸皆一致之內容，僅有「18F～ 20F的18號房，無障礙廁所的馬桶給水是25公分」、「22樓7 ，12，14，29，35馬桶進水需要修改到跟馬桶中心25cm」等 內容，與原告主張意思相去甚遠，故此部分原告主張委無足 採。 　⒓關於追加18至23樓改花灑機心工資（附表三項次3 ）： 　　原告主張花灑底座係被告員工未有圖面即先行安裝，要求原 告施工修改位置等語在卷，並提出原證19、31為證（見本院 訴字卷一第135 、253 頁），而被告則自承花灑底座確由被 告安裝，亦的確安裝錯誤（見本院訴字卷一第353 頁），但 被告抗辯業已就此部分與原告協商工資並支付，復提出被證 7 、17之請款單、發票、匯款紀錄為憑（見本院訴字卷二第 41至43、123 至127 頁），在上開被告業已給付之款項外尚 存有得以請求之部分，即應由原告舉證說明，惟原告提出之 　　上開證據即施作照片與對話紀錄，並無顯示數量、單價等資 訊，亦無尚存有其他得請求給付之款項存在等內容，則原告 請求之金額仍乏證據佐證，此部分請求亦難准許。 　⒔關於水鎚漏水查漏重試水7 間工資（附表二項次18）： 　　原告主張被告另外發包其他廠商施作水鎚，其水鎚施工品質 不佳而有漏水，致原告需重新試壓反覆試水云云，並提出原 證37對話紀錄佐證（見本院訴字卷一第265 頁）。惟被告否 認在水鎚安裝前、後有進行短迴水修改，自應由原告舉證以 實其說，但觀之原證37，郭千瑋僅提及「20F 9 號和10號房 　　，是因為水鎚漏水，今日下午16：00觀察，無失壓就完成」 等語，並無關於重新試壓、試水等內容，況原告就請求之金 額亦未提出證據佐證，則此部分仍難為原告有利之認定。 　⒕關於追加洗孔（附表二項次20、21）： 原告主張系爭大樓24至30樓之異形房未預留套管需重新洗孔 　　，東西兩邊各追加1 個管道間，圖面有被告工地主任劉靜源 　　、黃一軒、林明輝3 位工地主任簽名之施工圖可查（原證23 　　、32，見本院訴字卷一第169 至181 、255 頁），洗孔之位 置如原證51之施工平面圖（見本院訴字卷二第165 至175 頁 　　）云云。惟被告否認劉靜源、黃一軒就上開施工圖簽名之真 正（見本院訴字卷一第421 頁，本院訴字卷二第191 、249 　　、305 頁），被告復未能證明該部分之形式真正，無法據此 認定上開施工圖業經被告確認在案，其餘部分則僅為原告單 方面記載，被告既為否認抗辯，尚無法僅據原告單方記載即 認定此部分請求暨數量與確切情形。 　⒖關於每個管道間切孔工資（附表二項次2 ）： 　　原告雖請求18至31樓之管道間切孔工資，然而，兩造就系爭 工程業已約定係以實際施作房間數量計價，如係在系爭契約 所約定原告施作之管道間內，自應包含在系爭工程範圍而不 得額外請求，被告亦否認在卷，自應由原告就此部分舉證證 明此部分係在系爭契約範圍外，屬另外施作部分而得請求， 然原告始終未能舉證以實其說，此部分請求自屬無據。 　⒗關於進口白膠（附表二項次3 ）： 　　系爭契約第5 條第2 項約定「上述承攬總價金乃連工帶料做 到完工為止，並含保固期限一年；乙方帶料部分為五金另件 包括但不限於角鐵、槽鐵、U 型螺絲、吊料、管帽、切片、 型鋼、全牙吊桿、吊桿、螺絲接頭、管束、膨脹螺絲（壁虎 　　）、預埋螺絲（吊仔）、鐵板牙螺絲、螺絲、螺母、華司、 接線盒等」，既使用「包括但不限於」之文字，則原告是否 得另外請求所謂之「進口白膠」費用，不無疑問；再者，此 進口白膠究竟作何使用、是否使用於系爭工程之何一部分、 費用收據等節，未見原告舉證證明，自無法為原告有利認定 　　。 　⒘關於三菱電梯扣款（附表二項次14）： 　　原告主張被告員工試水過程中漏水致電梯損壞，竟將責任推 給原告，於應給付原告之款項中扣除此項費用，故請求返還 此筆款項云云。惟觀之被告提出之請款單（即被證13，見本 院訴字卷二第91頁），其下方記載「扣更換門扣機板12,571 　　」等語，右下方即有原告法定代理人簽名確認，原告亦不爭 執上開證據之形式上真正，則原告當時既已同意該筆扣款， 事後復行爭執，難認有理由。 　⒙關於餐廳都兩套（附表二項次24）、垂直幹管預留4 管道間2 各雙套（附表二項次25）：　 　　原告主張餐廳原本預留垂直幹管兩套，後來追加兩套平行管 　　，原本預留4 個管道間，後來追加單套兩個、雙套兩個，共 6 個垂直管道間，故另立此2 項請款項目，並提出原證23（ 見本院訴字卷一第169 至181 頁）之31層平面圖、原證50（ 見本院訴字卷二第165 至175 頁）之施工平面圖為證。然而 ，上開圖面關於餐廳追加兩套、預留管道間、4 份幹管等字 樣均為原告單方面記載，並未經被告相關人員確認，相關施 作數量、金額亦無其他證據佐證，既經被告否認在卷，即無 法為原告有利認定。 　⒚從而，原告就附表一項次3 、4 之款項，難認得為請求。 ㈣如原告得請求被告給付款項，被告得否主張抵銷？金額若干 ？　　 　⒈依系爭契約第4 條約定，系爭工程施工期間自107 年5 月28 日起至107 年12月31日止，為「指定日期完工」，工期計算 包括星期例假日、國定假日或其他休息日，因此被告抗辯完 工日期為107 年12月31日，洵屬有據。惟原告自承其係於00 0 年00月間完工（見本院審訴卷第155 頁），如以最有利於 原告之時間即109 年10月1 日計算，亦已逾約定之完工時間 　　639 日，依系爭契約第11條第1 項約定，逾期違約金按逾期 日數，每日依契約價金總額千分之3 計算，則每日違約金為 38,502元（計算式：12,834,000×0.003＝38,502元），逾期6 39 日之總數額為24,602,778元（計算式：38,502元×639日＝ 24,602,778 元）。又依系爭契約第11條第4 項約定，逾期 違約金為損害賠償額預定性違約金，總額以契約價金總額20 ％即2,566,800 元（計算式：12,834,000×0.2＝2,566,800 元 ）為上限，低於上開以每日為基準計算之金額，故原告請求 逾期違約金應以2,566,800 元為準。 　⒉原告雖主張系爭大樓主體Ａ館為配合Ｂ館放慢工程進度，至107 年12月31日只完成10％，原告根本無從進場施作，自屬不可 歸責於原告之事由，且24樓直至108 年3 月22日才剛要放樣 洗孔；況系爭工程是業主義大提供物料，原告無法掌控物料 何時送到工地，原告係配合系爭大樓主體工程進度進場施作 ，並未拖延云云。而原告在客觀上確實未能依系爭契約約定 之期日完工，原告主張此係不可歸責於己之事由所致，自應 由原告負舉證之責，惟觀之原告所提出之原證41之網路新聞 報導（見本院訴字卷一第273 至275 頁），僅記載Ａ館已完 成鋼結構工程，開始進行內部裝修，因配合Ｂ館工程進度， 故Ａ館工程進度有所放緩，並未見系爭大樓主體至107 年12 月31日只完成10％之相關內容，且該則報導係在107 年2 月2 6日，則在原告承攬系爭工程後之情形，並未見原告舉證； 又原告雖另提出原證25之對話紀錄（見本院訴字卷一第233 頁），欲證明系爭大樓24樓於108 年3 月22日始放樣洗孔， 但即便放樣洗孔時間如原告主張，究竟係何原因所導致 　　，仍無法僅由該對話紀錄證明，原告仍應先證明係不可歸責 於己之事由所致；至於原告主張本件係業主提供物料，原告 無法掌控物料何時送到工地云云，然原告仍未證明業主提供 物料有所遲延致其未能於約定期間內完工之事實，自無法為 其有利認定。 　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項 定有明文。查原告本件得向被告請求之報酬共計為16,245,0 54元（計算式：2,880,990 元＋13,364,064元＝16,245,054元 ），被告業已給付14,030,997元，此為兩造所不爭執，加計 被告得向原告請求之違約金2,566,800 元，總計為16,597,7 97 元，因此抵銷結果，原告不得再向被告請求。 六、綜上所述，原告依民法第490 條第1 項、第505 條及系爭契 約第6 條第1 項第3 款約定，請求被告應給付原告4,631,62 6 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 　　，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第四庭 法 官 王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 陳仙宜 附表一（原告請求金額簡表即起訴狀附表6 ）： 項次 品名 數量 單價 復價 備註 1 給水勞務工程 1 12,834,000元 12,834,000元 稅金641,700元 2 追加洗孔工資 1 2,456,800元 2,456,800元 稅金122,840元 3 追加工資未付款金額 1 2,083,553元 2,083,553元 稅金104,178元 4 追加點工工資請款金額 1 348,000元 348,000元 稅金 17,400元 5 Ｂ管道間未請款287000 1 287,000元 287,000元 稅金 14,350元 合計 18,009,353元 稅金900,468元 匯款總金額 13,598,281元 稅金679,914元 未付款總金額 4,411,072元 稅金220,554元 附表二（即原告起訴狀附表4 ，為上開附表一項次3 之細目）： 報價單 春宏工程行 茂利科技有限公司 日期:110年01月24日 工程名稱:義大世貿廣場 　 項次 品名 單位 數量 單價 復價 備註 1 試水工資追加 工 46 2,000 92,000 5.6.7.13.15.18.項 2 每個管道間切孔工資1F22*14 間 308 300 92,400 下包及員工 3 進口白膠每瓶1054元*17=17918元 瓶 8 1,054 8,432 收據 4 郭干偉107年6月27日點工搬運 工 9 2,000 18,000 現任主任及員工 5 垂直幹管凡而無法試10公斤每個房間（重試水18F至31F共） 工 96 2,000 192,000 東元張嘉鴻現場照相存證107年7日1日 6 零件蛀孔點工拆板邱其佃 工 10 2,000 20,000 簽到簿邱其佃 7 零件蛀孔點工 處 31 2,000 62,000 照片 8 點工搬運4".6"幹管107年7月27日 工 2.5 2,000 5,000 劉靜源簽名107年8日25日 9 點工搬運4".6"幹管107年7月28日 工 2 2,000 3,000 劉靜源簽名107年8日26日 10 點工搬運4".6"幹管107年8月8日 工 2.5 2,000 5,000 劉靜源簽名107年8日27日 11 點工搬運6"幹管107年8月9日 工 4 2,000 8,000 劉靜源簽名107年8日28日 12 31F垂直幹管尺寸不對從改移位 工 67 2,000 134,000 員工郭智昇.林家民.邱其佃三人簽到簿 13 改短迴水25至28F4人4共64天29F20工.18F至24F 每層4人各五天共224天已請96天差128天 工 128 2,000 256,000 108年4.5.6月已請款96天 14 三菱電梯扣款 式 1 12,571 12,571 茂利員工施作 15 25F至30F浴缸龍頭換位.1間25F出水量少 工 4 2,000 8,000 點工 16 北邊六套地排洗孔洗管電打壁改配管工資 工 60 2,000 120,000 證人劉靜源主任照片 17 南邊六套地排洗孔洗管電打壁改配管工資 工 60 2,000 120,000 兩邊18至29F 18 水鎚漏水查漏從試水工七間工資 工 7 2,000 14,000 照片和賴郭主任 19 18.19.20F浴室圖套錯洗孔位子不對從洗孔 孔 28 1,400 39,200 照片 20 追加洗孔24F.30F4"6樓*8孔 孔 48 1,450 69,600 黄一軒.劉靜源簽名 21 追加洗孔24F.30F 2* 孔 141 1,350 190,350 林明輝等三人簽名 22 31F總統套房改廁所 工 6 2,000 12,000 　 23 18F至31F水量小因產品不良造成 工 233 2,000 466,000 　 24 餐廳都兩套 套 2 23,000 46,000 有圖 25 垂直幹管預留4管道間2各雙套 套 6 15,000 90,000 有圖 26 　 　 　 　 　 　 27 合計 　 　 　 2,083,553 　 28 稅金 式 　 　 104,178 　 29 合計 式 　 　 2,187,731 　 附表三（即原告起訴狀附表5 ，為上開附表一項次4 之細目）： 報價單 春宏工程行 茂利科技有限公司 日期:110年01月24日 工程名稱:義大世貿廣場 　 項次 品名 單位 數量 單價 復價 備註 1 改短迴水工資追加18至29F 13*6 工 78 2,000 156,000 　 2 改馬桶給水尺追加21至29F 8*6 工 48 2,000 96,000 　 3 改花灑機心追加工資18F至23F 工 18 1,000 18,000 　 4 零件蛀孔 工 50 1,000 50,000 　 5 4F至30F浴缸龍頭換位.14間 工 14 2,000 28,000 　 6 　 　 　 　 　 　 7 小計 式 　 　 348,000 　 8 稅金 　 　 　 17,400 　 9 小計 式 　 　 365,400 　 附表四（兩造就系爭工程之主張與抗辯）： 原告主張 被告抗辯 系爭工程是否已完工？ 01.原告施作之大樓給水工程 ，須在大樓主體及相關場地工程均有一定完成度可讓原告安裝送水管路時，原告才能開始施作。依網路新聞（原證41，見本院訴字卷一第273 至275 頁）可知，大樓主體Ａ館為配合Ｂ館放慢工程進度，至107 年12月31日只完成10％，原告根本無從進場施作，自屬不可歸責於原告之事由，且24樓直至108 年3 月22日才剛要放樣洗孔，此有107年12月20日請款單及LINE對話紀錄在卷可證（原證25，見本院訴字卷一第233頁）；況系爭工程是業主義大提供物料，原告無法掌控物料何時送到工地，原告係配合系爭大樓主體工程進度進場施作，並未拖延。 （本院訴字卷一第47、213頁） 02.業主已於109 年底即開始試營運飯店部分，110 年3 月20日試營運百貨公司部分，並於4 月3 日正式開幕，足證原告依約連工帶料施作並完成系爭工程及追加工程，此有出工單、新聞報導在卷可憑（原證2 、9 ，見本院審訴卷第65至119 、211 至213 頁） （本院審訴卷第11、155頁） 01.被告對於原證41形式上真正不爭執，但原證41並無任何文字表示於107 年12月31日大樓主體A館只完成10％。又原證41係107年2月26日報導，系爭契約係於107 年5月23日簽訂，是原告既於上開報導日之後簽署系爭契約，自有相當把握於系爭契約所定工期即107年12月31日前竣工。 （本院訴字卷一第341頁、本院訴字卷二第315頁） 02.被告對於原證25照片内容形式上真正不爭執，但對於原證25原告自行附註之文字否認之。又原證25雖可證明108年3 月22日原告施作放樣、洗孔，但為何不是原告施工遲延，而係大樓主體Ａ館施作進度緩慢，原告亦未舉證說明。綜上所述，被告否認「107年12月31日大樓主體Ａ館只完成10％」。（本院訴字卷一第341 頁、本院訴字卷二第315 頁） 03.被告對原證9 形式上真正不爭執，但其内容無法證明原告主張為真。 （本院訴字卷一第27頁） 原證2 的部分被告應提出施工日誌。 （本院訴字卷一第34頁） 否認原證2 之形式上真正。 （本院訴字卷一第34頁） 01.系爭工程至多僅為瑕疵修補問題，並非未完工。 （本院訴字卷一第47頁） 02.被告雖透過證人郭千緯主張有工程缺失，惟被告應舉證究竟有何缺失？其缺失係由何方所造成？應歸責於被告、原告或者業主？而非被告片面主張原告有工程缺失即可成立。況觀諸證人郭千瑋、溫明釗之證述內容，可知證人郭千瑋稱短迴水問題與原告施工品質無關（見本院訴字卷一第398 頁）；證人溫明釗亦證稱：我個人認為施工的點改不改對整體的功能性不會影響等語（見本院訴字卷一第457頁），足證原告施工品質並無問題亦無施工瑕疵。縱被告有瑕疵修補請求權，然被告未給付承攬報酬已長達兩年，原告自得主張同時履行抗辯而拒絕修補，是原告即使不修補瑕疵，亦不應視為債務不履行。至原告稱「工資」係不諳法律用語，其真意係指承攬報酬而言。（本院訴字卷一第379至381、481頁、本院訴字卷二第458頁） 01.實則原告並未完工，而有熱水系統無法迴水、熱水循環量不足等問題，被告工地主任即證人郭千瑋（下稱證人郭千瑋）於110 年1 月25日前一星期要求原告修補未完工部分，此有證人郭千瑋要求原告施工之line對話記錄（被證3，見本院訴字卷一第305頁）在卷可稽，且證人郭千瑋稱「下星期一(1/25)，有安排進場檢查…」、「是否出工請回覆」等語並要求原告出工，均遭原告表示「追加部分先處理」、「追加部分工資與欠兩年未付」為由拒絕出工，原告最後一次出工為110年1月中。甚而證人郭千瑋表示2330房管道間，熱水管逆止閥做錯位置，原告仍為相同理由拒絕出工，此有證人郭千瑋要求原告出工遭拒絕對話紀錄（被證4，見本院訴字卷一第307頁）、證人郭千瑋之證述內容（見本院訴字卷一第395頁）在卷可稽，足見原告就未完工部分拒絕修補，係由被告接手修補工程，是被告否認系爭工程係由原告施作完成，亦否認原告完工已逾1年，原告應負舉證責任。 （本院訴字卷一第23、295、449至451頁、本院訴字卷二第315至317頁） 02.因原告拒不修補瑕疵，被告已自行僱工修補，支出費用共106,320元，此有被告自行製作工程成本表（附表一，見本院訴字卷一第303 頁）在卷可查。 （本院訴字卷一第295頁、本院訴字卷二第317頁） 無法自被證4 之截圖得知被告何時傳送訊息，故原告無法以日期核對原告自己之LINE對話紀錄，被告提出之LINE截圖均應完整截取有日期之内容。 （本院訴字卷一第379 頁） 工程款項支付情形 01.原告依約連工帶料施作系爭工程及追加工程，然被告自109 年6 月起拖延不付款，經原告催討後，被告僅支付工程款13,598,281元及稅金679,914元，尚欠工程款4,411,072元及其稅金220,554元，合計4,631,626元未給付，扣除其中保留款1,283,400元後，被告未付之工程款金額為3,348,226元。 （本院審訴卷第13頁） 02.原告統計21紙請款發票（原證22，見本院訴字卷一第161至167頁），列表計算請款日期及金額（即附表7 ，見本院訴字卷一第157 頁），並以附表7 所示發票日期、金額對照被告開立支票或匯款之日期、金額，統計被告已付金額合計為14,030,997元（詳附表8，本院訴字卷一第159頁），與被告主張之金額相同，原告更正之前主張，以此為準，並維持原本聲明即可。 （本院訴字卷一第151頁、本院訴字卷二第244頁） 03.原告依原證7 請款單日期整理請款明細，對照附表7 原告開立請款發票日期、金額及附表8 被告匯款日期、金額，如附表9對照統計表所示（詳附表9 ）。 （本院訴字卷一第211頁） 被告並非全無付款予原告，被告與業主共同查驗後，被告已給付工程款項總計14,030,997元（含稅）（被證1、2，見本院審訴卷第245 至285 頁），其部分為溢付價金。至被告已給付之價金係針對兩造工程何部分，可依據被告所提出之被證1 、2 單據與原告所提出原證7 請款單核對。 （本院審訴卷第239至241頁、本院訴字卷一第295頁） 被告對於原證22發票形式上真正不爭執，亦不爭執原證22發票與附表7 一致，然被告係依系爭契約第6 條第1 項第2 款，以實際完成合格數量付款，是以被告仍主張被告實際付款金額以被證1 、2 為據，而非附表7 。 （本院訴字卷一第297頁） 01.被告就附表8 記載被告已給付原告款項總計為14,030,997元之部分不爭執，惟附表8記載總工程款19,424,472 元 　 、未請款5,393,475元之部分 　 ，被告爭執之。另附表8 項次1、2、3日期與被證1 不一致，且附表8 記載被告已給付各次款項，與被證2 有些微匯費差距（如被告主張107年10月8日係1,565,370元、原告主張為1,565,355元，兩者差15元即為匯費差距）。 （本院訴字卷一第293、339頁、本院訴字卷二第244頁） 02.被告對於附表9係依照原證7 、附表7 、附表8 製作並無意見，然附表9 仍與原證7 有些微差異，如原告在附表9記載原證7 中107.11.20請款單中含「2孔18F19F22號每樓多3x2x1350」、「2孔20F21F22F22號每樓多1x3x1350」，但實際上原證7中107.11.20請款單根本無「2孔」字樣；原告在附表9 記載原證7 含5％營業稅後金額，但原證7有些請款單並未記載含稅金 　 ，係原告自行依發票金額登載。（如107.12.20、108.1.20、108.4.20、108.7.22、109.1.30請款單）。 （本院訴字卷一第339至341頁） 原告已向被告申報完工，然被告遲遲未辦理驗收，未退還保留款1,283,400元，並積欠工程款3,348,226元。 （本院審訴卷第155頁） 系爭工程及追加之B管道工程、洗孔工程保留款部分因原告工程尚未驗收，更無起算保固期間問題，故尚未給付保留款。就原告提出保留款金額1,283,400元無意見，然否認被告有支付保留款之義務。 （本院審訴卷第239至241頁、本院訴字卷二第249至251、325頁） 請款與估驗 01.上開工程之施作，都有現場施工人員可作證，而兩造間之請款模式為原告出具請款單予被告（原證7，見本院審訴卷第173 至197 頁），被告就原告施作完成之部分進行勘查估驗，確認原告施工部分無問題後，再由被告之負責人許吉宏、主任劉靜源及證人郭千瑋在請款單上簽名，並通知原告開立相對應之發票，原告會先與被告會計人員聯絡並提出資料供其對帳，此對帳過程有LINE對話紀錄可參（原證20，見本院訴字卷一第137至145頁）。 （本院審訴卷第153至154頁、本院訴字卷一第55頁） 02.被告短少給付之狀況極為常見，而其主張短少給付之理由應由其負舉證責任，以證明其有所主張之支出其他費用，且被告片面要求原告負擔該等費用，原告並未同意，故即使被告有支出該等費用，亦無權利要求原告負擔，自無法主張抵銷。 （本院訴字卷二第186頁） 03.被告雖未另外出具估驗計算單或結算明細表予原告，然兩造實際上已有會同估驗，自無須另出具估驗計算單或結算明細表，此觀原證7 之請款單係使用被告公司所提供之表格，抬頭為茂利公司 　 ，被告人員亦在「現場負責人」或「工務部」之欄位簽名之情即明；況原告亦以line聯絡證人郭千瑋、被告法定代理人許吉宏向其請款（原證8，見本院審訴卷第199至209頁），可證已有估驗無誤。 （本院審訴卷第153至154頁） 01.被告對原證7、8其形式上真正不爭執，但其内容無法證明原告主張為真。 （本院訴字卷一第27頁） 02.被告對於原證20對話内容形式上真正不爭執。 （本院訴字卷一第201頁） 03.兩造請款模式為原告先填寫配合廠商請款單，該單據會有原告欲請款項目，而被告收到請款單後，會檢視原告欲請款項目是否合理，二造協商後就原告請款金額合理之部分，原告會開具發票請款，被告收到原告開具之發票後，原則上會依發票金額付款，但有一些零星扣款項目，基於會計作帳需要，並不會直接在發票金額扣除，而係在被告支付予原告時直接扣款，致時有被告付款金額與原告發票金額不一致之情。 （本院訴字卷二第105頁） 驗收 01.原告施作完畢後，會在LINE群組上回報予被告，並要求被告查驗，此有107 年9 月10日原告與被告公司負責人對話紀錄：「許董今天麻煩查驗18樓平行館」等語可參（原證52，見本院訴字卷二第435頁），而被告亦就原告要求查驗之部分進行查驗 　 ，此有被告負責人107 年9月28日對話紀錄：「今天監造試水查驗一整天，若有疑義，請先不要洗孔，之後再釐清」等語可參（原證27，見本院訴字卷一第243 頁） 　 ，足證被告係陸續驗收原告施作之工項，被告進行查驗後，會就部分内容要求原告修改，此有108 年4 月18日對話紀錄截圖（原證53，見本院訴字卷二第437至441頁）在卷可證。被告亦會查驗已修改完成之工項内容，此有被告公司負責人於108年8 月20日向原告說明：「明天及後天查驗21樓客房給水」等語可參（原證54，見本院訴字卷二第443 頁） 　 。 （本院訴字卷二第431至433頁） 02.綜上，依上開對話記錄内容，可知原告就施作工項陸續請被告做查驗，被告就原告已施作完畢之工項先作驗收，驗收完成後被告方同意讓原告過去開發票，原告會與被告會計人員聯絡並提出資料供其對帳，此對帳過程有LINE對話紀錄可參（原證20，見本院訴字卷一第137至145頁）。觀諸兩造從109年3 月30日開始以原告施作明細進行對帳，兩造應該是在109 年3 月30日前陸續進行驗收，是兩造陸續進行驗收，約於109 年3 月30日前完成最後驗收。 （本院訴字卷二第433頁） 01.按「每壹期估驗款案實際完成合格數量支付百分之九十，於百分之十作為工程保留款，開工後乙方於每月20日前已書面載明估驗内容附請款明細、照片、查驗單會同甲方向東元機電股份有限公司（以下簡稱業主）申請工程估驗計價，經業主及甲方核定確已達到規定進度後，乙方始得開立發票請款」，系爭契約第7 條第1 項第2 款定有明文。是原告工程完成一定進度，會申請「估驗」(非驗收)，估驗通過時間點為原告開立發票之前。 （本院訴字卷二第447頁） 02.又按「乙方申報完工後，乙方應會同甲方與業主完成查驗報告，並由甲方核算工期逾期與否。除甲方有特別指示外，乙方應就甲方查驗所列缺點於20日曆日内一次改善（包括但不限於拆除、重做、退換材料或設備）完竣，並報請甲方與業主查驗同意後始得辦理正式驗收」，系爭契約第9 條第2 項定有明文。而原告最後一次出工為110 年1 月中，此後即拒絕出工，由被告派工繼續施作，是以原告就系爭工程並未申報完工，自未辦理正式驗收，實則由被告派工繼續施作後，被告向業主東元電機承攬工程全部（含「給水系統」、「排水系統」）於110 年9 月1 日竣工、110 年11月30日驗收。 （本院訴字卷二第447至449頁） 被告對原證52、53、54承認其形式上真正。 （本院訴字卷二第447頁） 估驗就是驗收，只是用字遣詞不同而已，實際上都是兩造派人去現場確認工程進度，係指同一件事，工程驗收可能會分很多階段，驗收有可能是指最後一次，但也有可能是多次驗收。 （本院訴字卷二第470 頁） 依照系爭契約第7條是估驗、第9條是驗收，二者並不相同。 （本院訴字卷二第470頁） 附表五（兩造關於追加工資之主張與抗辯）： 原告主張 被告抗辯 01.因被告大多以口頭要求原告追加施作工程，故沒有書面之通知單或會議紀錄，然原告會以line聯絡證人郭千瑋 　 、被告法定代理人許吉宏向其請款，此有LINE對話記錄截圖（原證8，見本院審訴卷第199至209頁）在卷可查。 （本院審訴卷第155頁） 02.被告未提供施工圖面，原告係依被告工地主任口頭指示施工，致後期有諸多修改工項。 （本院訴字卷二第453 至454、458 頁） 被告對原證8 其形式上真正不爭執，但其内容無法證明原告主張為真。 （本院訴字卷一第27頁） 原告施作時係與證人郭千緯口頭協商工資單價，如有必要，可傳喚證人郭千緯出庭作證。 （本院訴字卷二第343頁） 證人郭千緯是現場工地主任或監工，依一般實務慣例，其僅負責施工情況，不會涉及議價範圍，觀諸證人郭千緯證稱：有幫忙安排連絡公司老闆跟春宏工程行的負責人去協調該補償工資，這部分因為牽涉到計價的部分，所以我沒有參與等語（見本院訴字卷一第391頁）即明，被告仍抗辯兩造對於數量、單價並無合意。 （本院訴字卷二第430頁） 被告僅空言質疑數量、金額、單價，始終未能提出被告認定之數量、金額、單價及相關計算式以實其說，其空泛之抗辯 ，尚難採信。 （本院訴字卷二第181、326頁） 01.契約約定是以房間計價，目前單價是以工計價，被告付款金額與原告請求金額有所落差係因數量關係，此部分應由原告舉證。 （本院訴字卷二第181頁） 02.就其餘原告附表4 、5 單價及數量均否認之。原告應舉證該單價與數量。原告所提出之數量、金額都非常不明確，如多洗孔的數量究從何憑據可以得知？又被告既已支付短迴水部分，原告卻要請求多支付，其多支付之數量究從何而來？ （本院訴字卷二第191、326頁） 被告提供之施工圖有無經審查通過？ 新泉營造股份有限公司（下稱新泉公司）為東元電機上包，與兩造皆無直接利害關係，而證人溫明釗係新泉公司指派之監造人員，其對系爭工程之實際情況知之甚詳，其證詞自具高度可信性。 （本院訴字卷一第479至481頁） 證人溫明釗雖證稱有許多施工係被告要求按照樣品施工，惟其又證述此事係「原告告知」 ，證人溫明釗並未與被告確認 ，則上開證述僅為傳聞證據。 （本院訴字卷一第489頁） 01.按系爭工程合約第三條工程範圍之規定，以甲方（即被告）提供之標單、圖面與規範要求為依據，是施作前被告會交付原告施工圖（原證23，見本院訴字卷一第169至181頁）予原告，是施工圖本應由東元公司繪製後交由新泉公司審核，審核通過後透過被告轉交予原告，原告方能按圖施工，然實際上東元電機存有遲延提出圖面之情況，此有證人溫明釗之證述在卷可稽（見本院訴字卷一第457頁），而業主（東元公司與被告）為趕施工進度要求原告先施工，業主後補圖，致實際施作結果與圖說不符，自不能歸責於原告，應由業主自行負責。況被告從未將施工圖面交予原告，係要求原告自己向工務所要，然就契約相對性原則而言，承攬關係存在於兩造間，原告所需圖面自應由被告提供，不能將責任推卸給第三人（業主東元電機） 　 ，此為臨訟卸責之詞，實不足以作為被告免責之依據。證人郭千瑋亦自承原告所需之圖面不適合跳過被告，而向被告之業主人員溫明釗索取，此有證人郭千瑋之證述可證（見本院訴字卷一第397至398頁）。 （本院訴字卷一第215、427至429、481頁、本院訴字卷二第10頁） 02.證人郭千瑋亦會在LINE群組發送訊息指示原告（原證13，見本院訴字卷一第81至83頁），原告會與被告討論施工過程，按圖施工並依照被告指示之尺寸、設定位置進行施作，原告係依照被告指示施作，施作完畢後再以實際施工數量向被告請款，此有原證7 之配合廠商請款單、原證21之被告工地主任簽名之圖說在卷為證（見本院審訴卷第173至197頁、本院訴字卷一第147頁），然被告提供之施工圖面，實際上並未通過業主之審核，如18、19樓係未審圖即先施工洗孔，此有108 年2 月21日LINE對話紀錄中，原告向被告反應18、19樓查驗問題，被告負責人許吉宏自承：「 　 18樓資料今日會送。圖上周五才通過的」等語可參（原證24，見本院訴字卷一第183頁）。從而，因被告未審圖即要求原告先施工所衍生各項修改（包含重新試水）之工資，本應由被告負給付之責。 （本院訴字卷一第49、153、215、225、313頁） 03.被告未提供正確圖面前，證人郭千瑋即要求原告先施作 　 ，原告係依照郭千瑋之指示進行施工及修改工程，此有相關LINE對話紀錄可資參照（原證11至13、18、19、27下半部、30、37等，見本院訴字卷一第63至83、133至135、243、251、265頁）。 （本院訴字卷一第227頁） 01.被告提供予原告為概括性之施工圖，並無具體細節，需由原告依其專業施作細節部分，原告專業不足施作錯誤後，經監造要求修改又不願意修改，今卻推託於被告，並無理由。 （本院訴字卷一第357頁） 02.原證21因為照片内容過於模糊，請原告以文書證據方式提出，以供被告比對。 （本院訴字卷一第201頁） 03.原證23為建築底圖，係業主東元公司提供予被告，並非被告所繪製之施工圖，亦非管道間之管線圖，無法得知水平、垂直管如何裝配、固定，亦無法得知確切洗孔位置，僅能得知有哪些器具（馬桶、臉盆等）。 （本院訴字卷一第419至421頁） 04.原告於原證24表示「18樓19樓到現在還沒有送查驗資料」，被告法定代理人表示「18樓資料今日會送。圖上週五才通過的」，該段對話所稱「圖」係指經業主審核通過，尚待監造單位查驗之施工圖，縱認「上開圖未通過」係指施工圖未經業主審核通過，然該圖僅指18樓圖，自不得以一概全推論其他施工圖皆未經業主審核通過即交予原告先施工，況原告是否係依未經審核之施工圖施工致發生問題亦有疑義。 （本院訴字卷一第297頁） 被告空言抗辯其提供之施工圖業經業主審核通過，其應提出審核通過之施工圖以實其說。 （本院訴字卷一第313頁） 被告提供與原告之施工圖業經審查通過，然於工程竣工後會將施工圖修改成竣工圖，是被告現已無留存施工圖。 （本院訴字卷一第357、419頁、本院訴字卷二第10頁） 01.被告要求原告按18樓圖面施工19樓以上之部分，此有108 年1 月27日LINE對話紀錄中原告向被告工地主任黃一軒說明：「一軒你看圖，我們是照圖施工，也是照樓下版本施工。」等語可參（原證44，見本院訴字卷一第323頁）。 （本院訴字卷一第311頁） 02.被告係未審圖即要求原告先施工洗孔，此有108年2月21日LINE對話紀錄中，原告向被告反應18、19樓查驗問題，被告負責人許吉宏自承：「18樓資料今日會送。圖上周五才通過的」等語可參（原證24，見本院訴字卷一第183頁）。 （本院訴字卷一第313頁） 01.被告並未要求原告按18樓圖面施工19樓以上，另黃一軒並非被告工地主任，而係學徒。（本院訴字卷一第357、371頁） 02.於原證44中，原告雖表示也是按樓下版本施工，但並無前後文字可證明被告要求原告參照18層圖施作19樓以上樓層；況觀諸原證44之對話内容，僅原告單方面陳述，被告並無回應，被告否認原告主張。 （本院訴字卷一第357頁） 03.18、19樓圖面相同，20至23 樓圖面與18、19樓略有差異 但差異不大。24樓以上圖面 與18、19樓圖面差異較大。 （本院訴字卷一第421頁） 01.新泉公司為東元公司上包，與兩造皆無直接利害關係，而證人溫明釗係新泉公司指派之監造人員，其對系爭工程之實際情況知之甚詳，其證詞自具高度可信性。 （本院訴字卷一第479至481頁） 02.證人溫明釗於108 年2 月告知圖剛在審核中，其於108年2 月20日傳送審核中之平行管最新圖檔予原告，原告方知被告提供之18樓施工圖可能有誤，原告即傳給被告工地主任黃一軒查看，當時被告仍未提供審核通過之施工圖，此有LINE對話紀錄、照片（原證44、46、47、48、49，見本院訴字卷一第323、409至417、471至475頁）在卷可查。 （本院訴字卷一第313至313、405、467頁） 03.又原告於111 年6 月8 日言詞辯論期日提示原證46、49（見本院訴字卷一第409、471至475頁）予證人溫明釗，經證人溫明釗確認該等LINE對話紀錄之對話者為證人溫明釗與原告老闆無誤（見本院訴字卷一第459頁），足證原告多次向證人溫明釗詢問是否有經審核過之圖說，證人溫明釗仍僅能提供送審中之圖面，無法提供已審核通過之圖面。 （見本院訴字卷一第483頁） 新泉公司為東元公司上包，與原告並無直接關係，論理不應將施工圖傳給原告，是被告否認原告之主張。 （本院訴字卷一第357頁） 附表4項次12：31樓垂直幹管尺寸不對重改移位 計算式： 67工×單價2,000元/工＝134,000元 原告既已完成承攬工作項目，被告自應給付報酬，何人履約或工作時間並非重點。 （本院訴字卷二第199頁） 僅憑原證12之對話記錄內容，無法看出數量為何、兩造就單價2,000元/工有無合意，是原告主張數量為67、單價為2,000元/工，被告否認。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。 （本院訴字卷一第191、489頁） 01.關於垂直幹管尺寸不合需做2次修改之部分，係證人郭千緯未提供圖面僅口頭說明施工位置，要求原告施作到一定高度後再二次施工，致31樓有20間房間之施作高度與業主要求不符，原告需派人員再次修改，此有108年10月5日LINE對話紀錄、出工表及現場施工照片在卷可查（原證12、29、29-1，見本院訴字卷一第69至79、247至249頁、本院訴字卷二第383至397頁）。 （本院訴字卷一第51至53、217、221頁） 02.由證人郭千瑋證述可知，循環幹管高度無法銜接之問題看似可歸責於原告，實則證人郭千瑋後稱原告施作前其未將具體施作高度告知原告（見本院訴字卷一第397頁），是原告未得到明確指示，自無法正確施工。 （本院訴字卷一第429頁） 03.觀諸證人溫明釗之證述內容（見本院訴字卷一第458至459頁），可知係因業主（東元電機與被告）為趕施工進度要求原告先施工，業主後補圖，致實際施作結果與圖說不符，嗣監造單位為符合圖說才要求原告依照圖面修改，原告僅能拆掉已施做完畢之管線並重新修改，然原告係依被告指示先行趕工，實際施作結果與圖說不符之狀況自不能歸責於原告。（本院訴字卷一第483頁） 04.已提供如原證29-1所示之出工單（見本院訴字卷二第383至397頁）所示。 （本院訴字卷二第344頁） 01.原告僅空言主張證人郭千緯口頭說明施工位置，卻未見原告提出任何舉證以實其說。 （本院訴字卷一第345、349頁） 02.由原證12第3面之對話記錄：「31F管道間幹管要開出來走廊之前，要找我討論」、「空間有限制」等語可知（見本院訴字卷一第73頁），原告並無徵詢被告工地主任意見，未得其指示即自行施作致垂直幹管尺寸不合高度過高，自不得請求修改工資。 （本院訴字卷一第189、345、371、489頁） 03.觀之證人郭千瑋之證述內容（見本院訴字卷一第389至390頁）可知，原告施作管路，需與其他施作循環幹管之廠商作銜接，有工程介面整合問題，然原告施作時未與被告討論施作高度，致原告施作之管路高度無法銜接其他廠商施做之循環幹管，並妨害其他幹管之施作，被告方要求原告修改，是原告稱垂直幹管尺寸不合，係證人郭千緯口頭指示原告施作到一定高度，結果施作高度與業主要求不符，再讓原告派人員修改等語，並非事實。 （本院訴字卷一第439頁、本院訴字卷二第289至291頁） 01.對於原證12之對話内容形式上真正不爭執，但對於原告附註文字否認之。又僅憑原證12之對話記錄內容，無法看出數量為何、兩造就單價2,000元/工有無合意，是原告主張數量為67、單價為2,000元/工，被告否認。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。 （本院訴字卷一第191頁） 02.原證29因太過模糊，請原告列印清楚以供被告比對，對於原告附註文字否認之，且原證29無法證明原告主張内容。又被告否認原證29形式上真正。 （本院訴字卷一第349頁、本院訴字卷二第470頁） 03.系爭工程係以房間數或完成孔位數計價，與出工人數無關，被告並不會干涉原告派工人數多寡。且觀之原告所提原證29-1，似乎為原告派工記錄，但上開文件並無被告簽名確認，被告如何認定為真正？是被告否認其形式上真正。 （本院訴字卷二第445至447頁） 附表4項次13、附表5項次1之改短迴水工程 01.附表4項次13計算式： 128工×單價2,000元/工＝256,000元 {（7×4×5）+（4×4×4）+20}-96＝128 18樓至24樓共7層每層4人各5天、25樓至28樓共4層每層4人各4天、29樓共20工 02.附表備註「108年4.5.6月已請款96天」 03.附表5項次1計算式： 78工×單價2,000元/工＝156,000元 應為72工×2,000元/工＝144,000元 (18樓至29樓共12層，每層6人，12×6＝72) 01.僅憑原證13之對話記錄內容，無法看出數量為何、兩造就單價2,000元/工有無合意，且該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。原告空言主張數量為128和7、單價為2,000元/工，卻未見原告提出任何舉證以實其說。 （本院訴字卷一第193、343、487頁） 02.被告已給付原告部份修改短迴水系統工資，原告亦由低層樓往高層樓修改短迴水，並依序於108年4至6月請款改短迴水工資（追加）18樓至29樓共72工總計144,000元(計算式：5層×6工×單價2,000元/工+5層×6工×單價2,000元/工+2層×6工×單價2,000元/工=144,000元) ，此有請款單及發票（被證6至8，見本院訴字卷二第37至47頁）在卷可證。 （本院訴字卷二第27至29、191、293至295頁） 01.被告負責人許吉宏提供13樓之版本套圖予原告進行施工，原告並於107年11月1日向被告告知：「主任，我們都照你們的尺寸做，那要再改，價錢重新講」等語，已先向被告強調，後面如要修改，須追加工資。嗣兩造於108年2月21日完成估價及議價，且原告係依照證人郭千瑋指示所施作，此有LINE對話紀錄及上傳照片截圖在卷可查（原證13，見本院訴字卷一第81至83頁）。然監造人員於109年2月21日稱圖面未通過審查，給水平行管全部錯誤，故需全部改短迴水，原告即派人員進行修改工程，並向證人郭千瑋說明修改過程，有改短迴水出工單、改短迴水LINE對話紀錄可參（原證26、27、26-1，見本院訴字卷一第235至243頁、本院訴字卷二第345至381頁）在卷可稽。 （本院訴字卷一第53、215頁、本院訴字卷二第15至17、344頁） 02.原告除參考證人溫明釗提供之送審中圖面，亦有參考13樓樣品屋及中樓層規格而去施作，然施作後被告又要求原告修改，方衍生修改費用。又原告表示除之前提供之LINE對話紀錄、上傳照片截圖及證人溫明釗之證述外，已無其他證據提供。 （本院訴字卷二第61、97、157、179頁） 01.系爭大樓每一個管道間有一條貫穿整棟大樓之垂直立管，該垂直立管貫穿到該層樓時，再分出水平管到該層樓之多數房間内，而水平管在配管時並非一條直線，而是有各種彎曲轉折，而如何彎曲轉折是有功能性考量，必須符合一定標準，此稱為迴水。因原告施工緩慢遭業主東元電機要求趕工，原告遂參考13樓樣品房以及中樓層之規格製作短迴水，然事後監造要求修改，原告認為當初係依照樣品房施作，且規格雖不同但功能性皆一致，故不願依監造要求修改。 （本院訴字卷一第191頁、本院訴字卷二第27、291至293頁） 02.證人溫明釗雖證稱短迴水系統係在圖面還未審查前先做好樣品，惟其又證述根本不知道哪些工項係未有圖面先行施做，且短迴水之施工圖面尚未審查前先做樣品之事係「原告告知」，證人溫明釗[4]並未與被告確認，則上開證述僅為傳聞證據。 （本院訴字卷一第487頁） 03.原告僅係空言主張被告提供錯誤之圖面，應提出錯誤之圖面以實其說。 （本院訴字卷一第343頁） 01.原告固提出原證13第1面最左邊照片、第2面中間照片而主張改短迴水有先估價再議價，然因該照片太過模糊，被告無法辨識，請原告提出估價議價文件内容，被告再說明。 （本院訴字卷一第193頁） 02.就原證13之對話内容形式上真正不爭執，但對於原告附註文字否認之。又僅憑原證13之對話記錄內容，無法看出數量為何、兩造就單價2,000元/工有無合意，且該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。 （本院訴字卷一第193頁） 03.就原證27之對話内容形式上真正不爭執，但對於原告附註文字否認之。且原證27並無證人郭千瑋承認套圖錯誤之文字，被告否認套圖錯誤。 （本院訴字卷一第343頁） 01.又此部分之改短迴水工資與其他工程款併於108年4月20日請款單内（原證7，見本院審訴卷第181頁），原告以108年4月30日發票向被告請款（原證22，見本院訴字卷一第163頁），被告並於108年5月17日匯款（詳附表8項次11），由此可見被告係自承套圖錯誤，且被告應負提供圖面之義務，原告係被告指示施工，此部分修改追加工資自應由被告負擔。 （本院訴字卷一第215至217頁、本院訴字卷二第10頁） 02.被告雖提出被證6至8並辯稱已給付全部款項云云，惟其僅給付部分款項，並未照請款單之金額全額給付，而請款單係彙整多個項目一起請款，就被告已給付之金額部分無法特定具體項目為何。 （本院訴字卷二第61、98頁） 01.原告僅係空言主張被告提供錯誤之圖面，應提出錯誤之圖面以實其說。 （本院訴字卷一第343頁） 02.又被告在108年1月31日向原告告知短迴水如不修改就不計價，表示被告已於108年1月要求原告修改短迴水，故原告舉證施作錯誤規格短迴水應在108年1月之前。然原告堅持已見不願修改施作，此有對話紀錄可稽（被證5，見本院訴字卷一第361至365頁），是原告專業不足施作錯誤經監造要求修改而不願意修改，今卻推託於被告，並無理由，且108年1月後施作之項目原告不得請求。 （本院訴字卷一第357、487頁、本院訴字卷二第10、27、291至293、297頁） 03.觀諸證人郭千瑋之證述內容（見本院訴字卷一第390至391頁），可知因原告在垂直立管與水平管裝配時不符業主迴水標準，監造認為原告施作短迴水系統有疑慮而要求修改，依系爭契約第6條第1項第2款約定，原告必須會同被告向業主申請估驗計價，經業主及被告核定確已到規定進度，原告方得請款。原告裝配立管既已不符業主迴水標準，又因其施工緩慢遭業主要求趕工，被告自得無庸支付任何款項要求原告修改，然被告基於體恤下包及利於通過監造請款要求，已酌情給予原告部份修改短迴水系統工資，原告亦由低層樓往高層樓修改短迴水並依序請款（被證6至8，見本院訴字卷二第37至47頁），為何時隔2年後又再度請款18至29層樓短迴水？又短迴水爭議於108年4月發生，被告付款後原告繼續為被告施作，如有未結算部分應該會再協商，但期間兩造皆無再協商，意即原告自承被告支付之款項已將兩造短迴水爭議處理完畢，若未處理完畢豈有原告繼續施作短迴水部分之理？是原告再向被告請款短迴水款項並無理由。況原告亦有重複請款之疑慮，原告附表4項次13與附表5項次1皆為請求18樓至29樓改短迴水工資。 （本院訴字卷一第191至193、343、441頁、本院訴字卷二第29至31、226、293至297頁） 01.被證15之匯款金額與原告請款金額相較，短少16,085元。 （本院訴字卷二第186頁） 02.被證18之匯款金額與原告請款金額相較，短少10,950元。又電梯門板修理費為10,000元非被告抗辯之10,950元，且安全帽RFID標籤費屬被告實施疫情管制措施之支出，其應自行吸收，況被告並無提供修理費、標籤費相關單據，自無可採。 （本院訴字卷二第186、265頁） 01.被告再次提供108年4月配合廠商請款單、發票、匯款記錄（被證15，見本院訴字卷二第111至115頁）。原告發票金額325,931元，被告支付309,846元，兩者差距16,085元。依系爭契約第5條第2項，原告承攬系爭工程應為連工代料，然被告幫忙原告買料（試水錶、高壓軟管、鐵六角立布）支付7,600元、1,520元、5,400元、1,565元，故被告從應支付款項中扣除，有試水錶、高壓軟管、鐵六角立布等採購單（被證16，見本院訴字卷二第117至121頁）在卷可稽。是被證15之差額16,085元，係被告代原告買料之材料費。 （本院訴字卷二第107、293頁） 02.被告再次提供108年5月配合廠商請款單、發票、匯款記錄（被證17，見本院訴字卷二第123至127頁），原告發票金額與被告支付金額一致。 （本院訴字卷二第107、293至295頁） 03.被告再次提供108年6月配合廠商請款單、發票、匯款記錄（被證18，見本院訴字卷二第129至133頁）。原告發票金額882,709元，被告支付871,759元，兩者差距10,950元。其中10,500元係因原告人員撞壞電梯門板，由被告代為支付1萬元含稅為10,500元，有電梯門板撞壞Line對話紀錄（被證19，見本院訴字卷二135至137頁）可稽。而其餘450元差異，係新冠疫情期間為管制進入工地人數，業主要求進入工地需有RFID標籤（貼在安全帽上），被告代原告支付RFID標籤費用450元(一人50人，共9人)，此部分並無單據，故被告無法提出450元單據。 （本院訴字卷二第107、233、295頁） 01.附表五項次1之 18樓至29樓改短迴水請款共分3次，於108年4、5、7月依序請款18樓至22樓、23樓至27樓、28樓至29樓，此有108年4月20日請款單、108年5月20日請款單、108年6月20日請款單（原證7、被證7、8，見本院審訴卷第173至197頁、本院訴字卷二第41至47頁）在卷可稽。 02.又水鎚係指在水管内流動流水因壓力效應而發出類似敲擊金屬聲，上開請款後，被告請其他廠商安裝水鎚（消除器），試水後再安裝，中間有產生附表四項次13之短迴水修改費用。原告於其他廠商安裝水槌（消除器）之前，原告有再進行短迴水修改而產生費用，施作情形（25樓至28樓、29樓、18樓至24樓）與附表五項次1係由18樓逐層往上施作之情形不同，請求金額並已扣除附表五項次 1已請款之金額（見附表四項次13備註欄記載：108年4. 5. 6月已請款96天等語），並無重複。是附表四項次13與附表五項次之1施工期間、請求金額、工項皆不同，並無重複請款之問題。 （本院訴字卷二第215至217頁） 03.108年7月之對話記錄（原證33，見本院訴字卷一第257頁）有提及水鎚漏水、放水等情形，並有18F至28F廠商安裝水鎚、叫原告二次試水等節，可證確有產生短迴水之修改費用。且所產生之短迴水修改費用，並不包含先前已請款的金額，即附表四項次13備註欄所記載之「108年4. 5. 6月已請款96天」。 （本院訴字卷二第267頁） 01.原告有重複請款之疑慮，原告附表4項次13與附表5項次1皆為請求18樓至29樓改短迴水工資。 02.原告稱在水槌安裝前有進行短迴水修改，又因水槌安裝後，原告再進行短迴水修改，此部分原告全無證據提出，被告否認。又從附表四項次13備註文字，無從得知有將附表5項次1 扣除之意，原告稱「附表四項次12備註就是將附表五項次1扣除」，被告否認之。 （本院訴字卷二第235頁） 觀諸證人郭千瑋、溫明釗之證述內容，可知證人郭千瑋雖稱監造有針對短迴水部分開缺失，迴水問題看似可歸責於原告，實則證人郭千瑋後稱短迴水問題與原告施工品質無關、需看提供之圖資方知短迴水問題與原告有何關連（見本院訴字卷一第390、398至399頁）；證人溫明釗亦證稱：我個人認為施工的點改不改對整體的功能性不會影響等語（見本院訴字卷一第457頁），足證原告施工品質並無問題，短迴水問題非可歸責於原告。 （本院訴字卷一第429、481頁） 01.修改與出工如原證26之出工單（見本院訴字卷一第235至241頁）所示。 （本院訴字卷一第221頁） 02.已提供如原證26-1所示之出工單（見本院訴字卷二第345至381頁）。 （本院訴字卷二第344頁） 01.原證26内容太過模糊，請原告列印清楚版本後提出以供被告答辯。又被告否認原證26形式上真正。 （本院訴字卷一第343頁、本院訴字卷二第470頁） 02.系爭工程係以房間數或完成孔位數計價，與出工人數無關，被告並不會干涉原告派工人數多寡。且觀之原告所提原證26-1，似乎為原告派工記錄，但上開文件並無被告簽名確認，被告如何認定為真正？是被告否認其形式上真正。 （本院訴字卷二第445至447頁） 附表4項次16、17：北邊、南邊六套地排洗孔洗管電打壁改配管工資 計算式皆為： 60工×單價2,000元/工＝120,000元 原告既已完成承攬工作項目，被告自應給付報酬，何人履約或工作時間並非重點。 （本院訴字卷二第199頁） 僅憑原證14，無法看出數量為何、兩造就單價2,000元/工有無合意，是原告主張數量為60、單價為2,000元/工，被告否認。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。 （本院訴字卷一第193至195、301頁） 原告於18樓至30樓北、南兩邊之排水洗孔洗到電管，而必須改配管。又洗孔是以一孔為單位，並不是總包，原告係依被告提供之套洗孔施工圖進行洗孔，洗孔位置為被告所設定，其套圖有誤應由被告承擔責任，且原告額外要支出移位後再次洗孔之工資，其已超出原承攬項目，自應向被告請求給付該等費用。 （本院訴字卷一第221頁、本院訴字卷二第21頁） 依工程慣例，若洗孔時真有洗到電管，理應早就察覺有問題，怎可能156間房間都有狀況，又為何不是原告施工錯誤，而係歸責於被告，原告亦未說明。又依證人郭千瑋之證述內容（見本院訴字卷一第392頁），可知本案並無洗孔洗到電管之情。況本案工程孔位係配合器具位置（例如馬桶下的孔位需配合馬桶所在位置），縱原告洗孔洗到電管，除器具位置有誤外，一般情況僅會要求廠商重新配電管而非要求重新洗孔，原告既非施作電線之廠商，其洗孔洗到電管自不會增加工資。 （本院訴字卷一第193、349、445頁、本院訴字卷二第13、299至301頁） 01.排水洗孔洗到電管打壁改配管之修改工程，其施作照片、出工單如原證14、40、40-1所示（見本院訴字卷一第85、271頁、本院訴字卷二第417至423頁）。 （本院訴字卷一第53、221頁、本院訴字卷二第21、344頁） 02.已提供如原證40-1所示之出工單（見本院訴字卷二第417至423頁）。 （本院訴字卷二第344頁） 01.就原證14之施工照片形式上真正不爭執，但對於原告附註文字否認之。又僅憑原證14之施工照片，無法看出數量為何、兩造就單價2,000元/工有無合意，是原告主張數量為60、單價為2,000元/工，被告否認。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。（本院訴字卷一第193至195、343頁） 02.原證40之内容太過模糊，請原告列印清楚以供被告比對，且原證40下半部右方兩張照片無法佐證原告自行加註内容，被告否認原告自行加註之内容。又被告否認原證40形式上真正。（本院訴字卷一第349頁、本院訴字卷二第470頁） 03.系爭工程係以房間數或完成孔位數計價，與出工人數無關，被告並不會干涉原告派工人數多寡。且觀之原告所提原證40-1，似乎為原告派工記錄，但上開文件並無被告簽名確認，被告如何認定為真正？是被告否認其形式上真正。 （本院訴字卷二第445至447頁） 附表4項次19：18樓至20樓浴室圖套錯洗孔位置不對重洗孔 計算式： 28孔×單價1,400元/孔＝39,200元 原告既已完成承攬工作項目，被告自應給付報酬，何人履約或工作時間並非重點。 （本院訴字卷二第199頁） 僅憑原證15之施工照片內容，無法看出數量為何、兩造就單價1,400元有無合意。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。 （本院訴字卷一第195、343頁、本院訴字卷二第305頁） 被告將浴室套錯圖需重新再多洗孔，且面盆移位必須打地板改配管，現場施作照片如原證15所示（見本院訴字卷一第85頁）。 （本院訴字卷一第53、217頁） 被告否認有浴室套錯圖狀況，且從原證15之照片無法看出浴室有套錯圖之情形。原告僅係空言主張被告提供錯誤之圖面，應提出錯誤之圖面以實其說。又觀諸證人郭千瑋之證述內容（見本院訴字卷一第392至393頁），可知本案並無浴室套錯圖之情，且面盆移位改配管之情形僅出現於總統套房與副總統套房，其他房間並無此種情形，是原告向被告請求附表4項次19之金額並無理由。 （本院訴字卷一第195、343、445頁、本院訴字卷二第303頁） 就原證15之施工照片形式上真正不爭執，但對於原告附註文字否認之。又僅憑原證15之施工照片內容，無法看出數量為何、兩造就單價1,400元/工有無合意。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。 （本院訴字卷一第195、343頁、本院訴字卷二第305頁） 附表4項次22：31樓總統套房改廁所 計算式： 6工×單價2,000元/工＝12,000元 原告既已完成承攬工作項目，被告自應給付報酬，何人履約或工作時間並非重點。 （本院訴字卷二第199頁） 僅憑原證16之施工照片內容，無法看出數量為何、兩造就單價2,000元/工有無合意。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。（本院訴字卷一第195、343頁） 證人郭千瑋證稱係業主改圖致面盆移位需更改配管（見本院訴字卷一第398頁），其衍生之修改費用自不能要求原告自行吸收，又31樓總統套房改廁所（小便斗、洗手台及馬桶給水管移位修改等），如現場施作照片所示（原證16，本院訴字卷一第111至125頁）。 （本院訴字卷一第53、431頁） 01.觀諸證人郭千瑋之證述內容（見本院訴字卷一第393頁），可知面盆移位改配管之情形僅出現於總統套房與副總統套房，又因上開房間之施做屬於工程後期，故其修改工程係由被告處理，而非原告處理，是原告向被告請求附表4項次22之金額並無理由。 （本院訴字卷一第445頁、本院訴字卷二第303頁） 02.就原證16之施工照片形式上真正不爭執，但對於原告附註文字否認之，從原證16照片無法看出總統套房改廁所（小便斗、洗手台及馬桶給水管移位修改等）。又僅憑原證16之施工照片內容，無法看出數量為何、兩造就單價2,000元/工有無合意。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。 （本院訴字卷一第195、343頁） 被告提供之零件管料有無瑕疵？ 零件管料係由東元公司提供，此有證人郭千瑋之證述可證（見本院訴字卷一第388、391、396頁）。 （本院訴字卷一第427頁） 義聯集團監造人員於000年0月間查驗給水材料有問題，原告就給水材料有問題之事於110年4月9日寄發存證信函向義聯集團說明，其監造人員查驗東元電機承包施作之一批給水材料有問題，因而停工一個多月，監造人員後稱材料無瑕疵又可使用，原告以該批瑕疵材料施工，致給水幹管以及零件蛀孔漏水，此有給水材料照片、存證信函（原證42、43，本院訴字卷一第317至321頁）在卷可查。是業主東元電機有賄賂監造放行瑕疵材料之問題，整個工地停工兩個月，因其提供瑕疵物料致原告後續需進行修補，而該瑕疵材料並非原告提供，自不能歸責於原告。。 （本院訴字卷一第208、309至311頁、本院訴字卷二第17頁） 並無原告所稱賄賂監造、零件管料有問題一事。 被告否認有監造人員查驗給水材料有問題之事，若材料真有問題，理應更換材料，而非原告所稱又可使用。 （本院訴字卷一第295、355頁） 01.對原證42照片為原告所照不爭執，但否認原告自行加註文字。且原證42照片內容非系爭工程範圍。 （本院訴字卷一第355頁、本院訴字卷二第33、71頁、本院訴字卷二第287頁） 02.對原證43中原告有發存證信函一事不爭執，但否認存證信函内容為真，且原告迄今仍未提出錄音光碟。 （本院訴字卷一第355頁、本院訴字卷二第33頁） 被告雖提出被證10、11並辯稱已給付全部款項云云，原告就被證10、11形式上不爭執，惟其僅給付部分款項，並未照請款單之金額全額給付，而請款單係彙整多個項目一起請款，就被告已給付之金額部分無法特定具體項目為何。 （本院訴字卷二第99頁） 01.因原告主張給水材料有問題不願修復漏水現象，致被告無法請款，被告基於體恤下包及利於通過監造請款要求，已與原告協商施作數量並支付相應款項。原告業於109年1、3月請款零件蛀孔共50處總計50,000元(計算式：24處×單價1,000元/處+26處×單價1,000元/處=50,000元)，此有109年1月30日請款單及109年2月10日發票（被證10，見本院訴字卷二第77至79頁）、109年3月20日請款單及109年4月8日發票（被證11，見本院訴字卷二第81至83頁）在卷可稽。又為何被證10、11單價均為1,000元/處，原告卻以單價2, 000元/處計算？ （本院訴字卷二第71至73、191頁、本院訴字卷二第287至289頁） 02.被告再次提供109年1、3月配合廠商請款單、發票、匯款記錄（被證21、22，見本院訴字卷二第145至155頁），原告發票金額與被告支付金額一致。 （本院訴字卷二第109頁、本院訴字卷二第287至289頁） 附表4項次6：零件蛀孔點工拆板邱其佃 計算式： 10工×單價2,000元/工＝20,000元 01.修改與出工如原證34、34-1之出工單（見本院訴字卷一第259頁、本院訴字卷二第407至409頁）所示。 （本院訴字卷一第221頁、本院訴字卷二第344頁） 02.已提供如原證34-1所示之出工單（見本院訴字卷二第407至409頁）。 （本院訴字卷二第344頁） 01.就原證34下半部部分，因為太過模糊，請原告列印清楚以供被告比對。又被告否認原證34形式上真正。 （本院訴字卷一第347頁、本院訴字卷一第470頁） 02.系爭工程係以房間數或完成孔位數計價，與出工人數無關，被告並不會干涉原告派工人數多寡。且觀之原告所提原證34-1，似乎為原告派工記錄，但上開文件並無被告簽名確認，被告如何認定為真正？是被告否認其形式上真正。 （本院訴字卷二第445至447頁） 附表4項次7：零件蛀孔點工 計算式： 31處×單價2,000元/處＝62,000元 01.修改與出工如原證35、35-1之出工單（見本院訴字卷一第261頁、本院訴字卷二第411至413頁）所示。 （本院訴字卷一第221頁、本院訴字卷二第344頁） 02.已提供如原證35-1所示之出工單（見本院訴字卷二第411至413頁）。 （本院訴字卷二第344頁） 01.就原證35下半部部分，因為太過模糊，請原告列印清楚以供被告比對。又被告否認原證35形式上真正。 （本院訴字卷一第347頁、本院訴字卷二第470頁） 02.系爭工程係以房間數或完成孔位數計價，與出工人數無關，被告並不會干涉原告派工人數多寡。且觀之原告所提原證35-1，似乎為原告派工記錄，但上開文件並無被告簽名確認，被告如何認定為真正？是被告否認其形式上真正。 （本院訴字卷二第445至447頁） 附表5項次4：零件蛀孔 計算式： 50工×單價1,000元/工＝50,000元 原告稱詳細内容再具狀，仍無相關內容。 （本院訴字卷二第11頁） 原告書狀沒有說明此部分費用内容，被告並無針對此部分之答辯。 （本院訴字卷二第11頁） 附表4項次23：因產品不良造成18樓至31樓水量小 計算式： 233工×單價2,000元/工＝466,000元 原告既已完成承攬工作項目，被告自應給付報酬，何人履約或工作時間並非重點。 （本院訴字卷二第199頁） 僅憑原證17之施工照片內容，無法看出數量為何、兩造就單價2,000元/工有無合意，是原告主張數量為233、單價為2,000元/工，被告否認。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。 （本院訴字卷一第197頁、本院訴字卷二第309頁） 01.18樓至31樓因產品不良即熱水被覆管内阻塞致其水量小，原告在現場切管施工，而配合原告進行此項工程之小包商等人也有提出施作明細予原告，此有現場施工及施作明細照片、點工現場照片在卷可稽（原證17、45，見本院訴字卷一第127至131、325頁）。 （本院訴字卷一第53、313頁） 02.證人郭千瑋及廠商東元人員在000年0月間教原告如何切管、如何施工，並告知原告若未按照步驟施作就會罰錢，原告係按照郭千瑋指示之方法施工。且郭千瑋每天在施工過程現場早點名，被告員工亦有幫忙切管割皮，足證被告負監督之責，此有出工單在卷可稽（原證38，見本院訴字卷一第267頁）。又90%之給水管係被告以塔式吊車吊上各樓層，管子的塞頭有可能在搬運過程中掉進管路内，此有現場施工照片及LINE對話紀錄在卷可查（原證39，見本院訴字卷一第269頁），被告將此責任推給原告，並不合理。又業主義大監造在107年9月份曾查到不良產品，被告為何還要吊上去使用？ （本院訴字卷一第221至223頁） 03.證人郭千瑋亦證稱被告未告知原告要拿掉管塞（見本院訴字卷一第398頁），是未拿掉管塞而施工非原告之責。 （本院訴字卷一第429至431頁） 觀之證人郭千瑋、溫明釗之證述內容（見本院訴字卷一第391至392、460至461頁），可知本案之垂直立管與水平管平管係由業主東元電機提供，而上開管子目的為讓水在管内流動，故管子運到工地時會有管塞即防塵套塞住管子兩端，以避免異物進入，施工時自須將管塞去除方能施工，然身為專業施工廠商之原告人員未本於專業詳加檢查而逕自施工，待管子已經施作裝配並固定後，才發現管内有管塞之異物，造成水流量小，此種重大過失理應由原告負責。又被告及業主（東元電機）僅對原告工法進行原則性指導，被告尚有其他工程要施作，自無法全程監工，況系爭契約第5條第1項約定：「本工程為管道間給水垂直與水平立管責任施工…」、第5條第6項約定：「所有料件無論甲方/乙方或東元…提供均由乙方負責搬運與承擔保管責任」，係由原告負責搬運及管理管子，原告本應對施工過程負完全責任，方符契約本旨，其自應有排除管塞之義務，而非推諉卸責。（本院訴字卷一第197、351、443、491頁、本院訴字卷二第305至309頁） 01.就原證17之施工照片形式上真正不爭執，但對於原告附註文字否認之。又僅憑原證17之施工照片內容，無法看出數量為何、兩造就單價2,000元/工有無合意，是原告主張數量為233、單價為2,000元/工，被告否認。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。至原證17之第三面為相關單據照片，但照片内容模糊不清，待原告具體提出該單據内容後，被告方表示意見。 （本院訴字卷一第197頁、本院訴字卷二第309頁） 02.就原證45之點工現場照片，被告有傳該内容不爭執，但否認原告附註文字。 （本院訴字卷一第359頁） 被告施工前之放樣是否有誤？ 被告在施作工程前在每層樓所做的放樣（即測量、定位以確定工項的施作位置）錯誤百出，致花灑機芯移位、浴缸龍頭移位、馬桶尺寸移位等需做修改，此有原告與證人郭千瑋LINE對話紀錄可參（原證10，放養為放樣的錯別字，見本院訴字卷一第59至61頁），原告既依被告指示施作完成，被告自應給付工程款。 （本院訴字卷一第51頁） 觀諸原證10之對話内容，僅原告單方面陳述，證人郭千瑋並無回應，被告否認原告主張。 （本院訴字卷一第185頁） 附表4項次15：25樓至30樓浴缸龍頭換位+25樓1間出水量少、附表5項次5：4樓至30樓浴缸龍頭換位共14間 01.附表4項次15計算式： 4工×單價2,000元/工＝8,000元 02.附表5項次5計算式： 14工×單價2,000元/工＝28,000元 原告業於108年8月請款24樓至30樓改浴缸給水移位總計28,000元 (計算式：7工×2×單價2,000元/工＝28,000元) 。 （本院訴字卷二第33、191、299頁） 01.修改與出工如原證36、36-1之出工單（見本院訴字卷一第263頁、本院訴字卷二第415頁）所示。 （本院訴字卷一第221頁） 02.被告雖提出被證9並辯稱已給付全部款項云云，惟其僅給付部分款項，並未照請款單之金額全額給付，而請款單係彙整多個項目一起請款，就被告已給付之金額部分無法特定具體項目為何。 （本院訴字卷二第61、98頁） 03.被證20之匯款金額與原告請款金額相較，短少1,009元。又被告空言指稱原告人員亂丟保溫瓶，而未提出其他證據以實其說，且扣款多以百元為單位，被告主張之959元顯不合常理。而安全帽RFID標籤費屬被告實施疫情管制措施之支出，其應自行吸收，況被告並無提供扣款證明、標籤費相關證據，自無可採。 （本院訴字卷二第186、265至267頁） 01.原告未將浴缸龍頭施作在浴室之中心點，被告遂要求原告改正，但原告不肯修改，被告基於體恤下包及利於通過監造請款要求，被告已與原告協商施作數量並支付相應款項。原告業於108年8月請款24樓至30樓改浴缸給水移位總計28,000元，此有108年8月21日請款單及108年9月25日發票（被證9，見本院訴字卷二第49至51頁）在卷可稽，然附表4項次15、附表5項次5均請求24至30樓浴缸龍頭換位，與原告已付款之樓層一致，為何在時隔1年半後又再度請款？原告請款數量實有可疑，被告否認，此部分應由原告舉證。 （本院訴字卷二第33、299頁） 02.被告再次提供108年8月配合廠商請款單、發票、匯款記錄（被證20，見本院訴字卷二第139至143頁）。原告發票金額156,408元，被告支付155,399元，兩者差距1,009元。其中959元為原告人員施工時亂丟保溫瓶之扣款。其餘50元，係被告代原告支付RFID標籤費用一人50人共50元，此部分並無單據，故被告無法提出50元單據。（本院訴字卷二第107、235、299頁） 已提供如原證36-1所示之出工單（見本院訴字卷二第415頁）。 （本院訴字卷二第344頁） 01.就原證36下半部部分，因為太過模糊，請原告列印清楚以供被告比對；原證36上半部，無法證明與本案有關。又被告否認原證36形式上真正。 （本院訴字卷一第347頁、本院訴字卷二第470頁） 02.系爭工程係以房間數或完成孔位數計價，與出工人數無關，被告並不會干涉原告派工人數多寡。且觀之原告所提原證36-1，似乎為原告派工記錄，但上開文件並無被告簽名確認，被告如何認定為真正？是被告否認其形式上真正。 （本院訴字卷二第445至447頁） 附表5項次2：追加21至29樓之改馬桶給水尺寸工程 計算式： 48工×單價2,000元/工＝96,000元 原告既已完成承攬工作項目，被告自應給付報酬，何人履約或工作時間並非重點。 （本院訴字卷二第199頁） 僅憑原證18之對話記錄內容，無法看出數量為何、兩造就單價2,000元/工有無合意，是原告主張數量為48、單價為2,000元/工，被告否認。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。 （本院訴字卷一第199頁、本院訴字卷二第311頁） 被告沒有先確認圖面即要求原告先施工，且被告工地主任表示馬桶尺寸皆一致，原告係依照證人郭千瑋之指示施作後，向被告請款，如原證18（見本院訴字卷一第133頁）所示。直至原告施工至29樓，被告方於108年4月10日提供衛浴設備施工圖，致原告後續需派人施做修改工程，被告自應負擔修改工資，此有LINE對話紀錄在卷可證（原證30，見本院訴字卷一第251頁）。 （本院訴字卷一第53至55、223頁） 原告空言主張證人郭千瑋表示馬桶尺寸皆一致，卻未見原告提出任何舉證以實其說。又觀之證人郭千瑋之證述內容（見本院訴字卷一第393頁），可知被告並無告知原告18樓到31樓的馬桶尺寸皆相同。實則18至20樓與21至31樓之馬桶為不同尺寸，原告卻將18至31樓均施作同一種尺寸，此係原告未按圖施作，其請求並無理由。 （本院訴字卷一第199、353、371、447頁、本院訴字卷二第309至311頁） 01.就原證18之對話内容形式上真正不爭執，但對於原告附註文字否認之。又僅憑原證18之對話記錄內容，無法看出數量為何、兩造就單價2,000元/工有無合意，是原告主張數量為48、單價為2,000元/工，被告否認。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。 （本院訴字卷一第199頁、本院訴字卷二第311頁） 02.就原證30之對話内容形式上真正不爭執，但對於原告附註文字否認之。又原證30右下方照片雖有證人郭千瑋傳相關照片，但照片内容無法辨識，亦無法證明被告此時才告知馬桶尺寸。（本院訴字卷一第353頁） 附表5項次3：追加18至23樓之改花灑機心工資 計算式： 18工×單價1,000元/工＝18,000元 原告既已完成承攬工作項目，被告自應給付報酬，何人履約或工作時間並非重點。 （本院訴字卷二第199頁） 01.僅憑原證19之對話記錄內容，無法看出數量為何、兩造就單價1,000元有無合意，是原告主張數量為18、單價為1,000元/工，被告否認。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。 （本院訴字卷一第199至201頁） 02.原告業於108年5月請款花灑移位追加工資共18工總計18,000元(計算式：18工×單價1,000元/工＝18,000元) 。 （本院訴字卷二第31、191頁、本院訴字卷二第311頁） 01.花灑底座係被告員工未有圖面即先行安裝，然被告安裝錯誤後，要求原告施工修改位置，原告遂依證人郭千瑋指示而施做改花灑機芯工程，此有108年4月18日LINE對話紀錄、現場施工照片在卷可查（原證19，見本院訴字卷一第135頁），此額外工資自可向被告請求給付，此有LINE對話紀錄在卷可證（原證31，見本院訴字卷一第253頁）。 （本院訴字卷一第55、223至224頁） 02.原告雖已向被告請款，然被告僅給付約三分之一金額，其未照請款單之金額全額給付，而請款單係彙整多個項目一起請款，就被告已給付之金額部分無法特定具體項目為何。 （本院訴字卷二第63、98頁） 01.被告雖將花灑底座安裝錯誤，致原告需修改花灑底座之管路，然被告已與原告協商工資並支付相應款項，原告業於108年5月請款花灑移位追加工資總計18,000元，此有108年5月20日請款單及108年5月31日發票（被證7，見本院訴字卷二第41至43頁）在卷可稽，原告再向被告請款並無理由。 （本院訴字卷一第353、447至449頁、本院訴字卷二第31、311頁） 02.被告再次提供108年5月配合廠商請款單、發票、匯款記錄（被證17，見本院訴字卷二第123至127頁），原告發票金額與被告支付金額一致。 （本院訴字卷二第107頁） 就原證19之對話内容形式上真正不爭執，但對於原告附註文字否認之。又僅憑原證19之對話記錄內容，無法看出數量為何、兩造就單價1,000元有無合意，是原告主張數量為18、單價為1,000元/工，被告否認。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。 （本院訴字卷一第199至201頁） 試水工資 附表4項次1：試水工資追加(5.6.7.13.15.18項) 01.計算式： 46工×單價2,000元/工＝92,000元 附表備註「5.6.7.13.15.18項」 原告既已完成承攬工作項目，被告自應給付報酬，何人履約或工作時間並非重點。 （本院訴字卷二第199頁） 01.僅憑原證11之對話記錄內容，無法看出數量為何、兩造就單價2,000元/工有無合意，是原告主張數量為46、單價為2,000元/工，被告否認。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。 （本院訴字卷一第189頁） 02.為何數量是46？原告全無說明，被告否認之。 （本院訴字卷二第193頁） 01.原告主張如附表4項次1所示46工（原證33、33-1，見本院訴字卷一第257頁、本院訴字卷二第399至405頁）之試水工資，係原告依照被告工地主任要求先施作並完成試水後，但經業主查驗不合，須進行修改，原告修改完後重新試水，證人溫明釗亦證稱最後驗收合格（見本院訴字卷一第458頁），調整修改之試水工資自可向被告請求給付。 （本院訴字卷一第215至219、481頁、本院訴字卷二第17、344頁） 02.又被告另外發包其他廠商水鎚施工，其時而漏水，致原告需重新試壓，是閥件產品不良、水鎚施工品質不佳而有漏水現象，致原告反覆試水，此部份重計的試水工資自應由被告給付。 （本院訴字卷一第219至221頁） 01.原告承攬之工作即管道間之垂直立管與水平管之搬運、配管施作及固定，而判斷其是否符合標準，須需進行試水、試壓工作，將水灌入垂直立管、水平管内，在管内充滿水時將垂直立管、水平管塞起來，維持一段時間的水壓須符合業主標準（稱為「持壓」），除非契約有明文約定排除水壓測試，否則被告要求原告試水壓本屬原告承攬被告工程範圍，原告請求試水工資追加並無理由。 （本院訴字卷一第187、435頁、本院訴字卷二第279頁） 02.證人郭千瑋於111年04月26日到庭證稱:試水屬於原告即春宏工程行施作内容的一部分，如果配管完成沒有測試，我不知道管路是否良好無洩漏等語在卷（見本院訴字卷一第387頁），亦徵被告抗辯試水、試壓工作本係原告承攬被告工程範圍乙事係屬真實。 （本院訴字卷一第435頁、本院訴字卷二第277至279頁） 已提供如原證33-1所示之出工單（見本院訴字卷二第399至405頁）。 （本院訴字卷二第344頁） 03.就原證33出工單、LINE對話紀錄、請款單上半部，因為太過模糊，請原告列印清楚以供被告比對；就原證33下半部之line對話紀錄截圖形式上真正不爭執，但對於原告附註文字否認之。又被告否認原證33形式上真正。 （本院訴字卷一第347頁、本院訴字卷二第470頁） 04.系爭工程係以房間數或完成孔位數計價，與出工人數無關，被告並不會干涉原告派工人數多寡。且觀之原告所提原證33-1，似乎為原告派工記錄，但上開文件並無被告簽名確認，被告如何認定為真正？是被告否認其形式上真正。 （本院訴字卷二第445至447頁） 原告主張之試水過程，第一次試水完成後，第二次改短迴水再試，第三次修改套圖部分試水，第四次茂利公司派人員按水鎚，第五次零件蛀孔，第六次閘閥漏水。又原告表示除之前提供之LINE對話紀錄、上傳照片截圖及證人溫明釗之證述外，已無其他證據提供。 （本院訴字卷二第63、159、179頁） 被告否認，蓋只要被告及業主核定合格，即無庸再行試水。 （本院訴字卷二第71頁） 附表4項次5：垂直幹管凡而無法試10公斤18樓至31樓每個房間重新試水 計算式： 96工×單價2,000元/工＝192,000元 原告既已完成承攬工作項目，被告自應給付報酬，何人履約或工作時間並非重點。 （本院訴字卷二第199頁） 僅憑原證11之對話記錄內容，無法看出數量為何、兩造就單價2,000元/工有無合意，是原告主張數量為96、單價為2,000元/工，被告否認。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。 （本院訴字卷一第189頁、本院訴字卷二第287頁） 01.被告辯稱試水工資是屬於原工程範圍而拒絕給付追加試水之工資云云，然係因垂直幹管閥件有問題不能完全關起，水會滲漏至水平管，致無法持壓試水，原告雖已向廠商、業主反應仍無下文。 （訴字卷一第217至219頁） 02.修改與出工如原證29[6]、29-1之出工單及現場施工圖（本院訴字卷一第247至249頁、本院訴字卷二第383至397頁）所示。 （本院訴字卷一第221頁、本院訴字卷二第344頁） 01.垂直幹管到水平管間有閥件存在，「閥」可以關起來，讓垂直幹管的水無法流到水平管。閘閥功能在於便利維修，若支管的房間如果需要維修時，閥件可以斷水，其設計目的自與試水無關。原告雖主張閥件設計不良，在「閥」關起來時垂直管的水壓會洩到水平管，導致在管路試水壓不過，惟垂直幹管與水平管都是原告工作範圍，沒有介面問題，且縱閥件功能無法運作，原告仍應將垂直幹管、水平管持壓以符合業主標準，如不符標準，原告須自行找出持壓問題所在，不得以閥件有問題請求試水工資。然因被告為體恤原告，容許原告將該「閥」關起來，並分別對垂直幹管與水平管試水壓，以便發生狀況時能快速判斷為垂直幹管或水平管之問題。縱原告因需分別測試垂直立管或水平管而耗費更多時間試水，但並不表示閘閥功能與試水有關。況依證人郭千瑋之證述（見本院訴字卷一第387至388頁），不論是被告承攬之高樓層或是其他樓層，型號相同會使用相同的閥件，而該閥件在本案工程竣工之前，未因發生問題而被更換，在驗收過程中，亦無因閥件有問題而無法通過驗收之情形，其他廠商施做之中、低樓層均無類似問題發生，為何僅有原告施做之高樓層會有問題？是以原告主張垂直幹管閥件有問題、設計不良導致耗費更多試水工資，請求附表4項次5工資實無理由。 （本院訴字卷一第187至189、345至347、435至437頁、本院訴字卷二第71、283至285頁） 02.系爭工程係以房間數或完成孔位數計價，與出工人數無關，被告並不會干涉原告派工人數多寡。且觀之原告所提原證29-1，似乎為原告派工記錄，但上開文件並無被告簽名確認，被告如何認定為真正？是被告否認其形式上真正。 （本院訴字卷二第445至447頁） 03.否認原證29形式上真正。 （本院訴字卷二第470頁） 01.原告依内政部給水試水規範作試水測試，於Line群組上傳施測現場照片，並與證人郭千瑋討論漏水現象，其向原告表示會通知廠商處理，卻無下文，此有LINE對話紀錄及上傳照片截圖為證（原證11、28，見本院訴字卷一第63至67、245頁）。 02.又試水壓力不得小於10公斤且應保持60分鐘而無滲漏現象，此為内政部頒訂建築物給水排水設備設計技術規範所明定，惟兩造談論閘閥關不緊會漏水之問題，被告要求原告不要持壓太久、改試較小壓力（原證28，見訴字卷一第245頁），與内政部規定不符。原告為符合規定確保施工方進行二次試水，拒絕給付垂直幹管之追加試水工資，並無理由。 （本院訴字卷一第219頁、本院訴字卷二第17至19頁） 03.就原證28無法提供完整對話紀錄。 （本院訴字卷二第98頁） 04.由證人郭千瑋之證述可知，至今仍未找出試水問題之癥結點（見訴字卷一第397頁），自無從逕自推斷此可歸責於原告。 （本院訴字卷一第429頁） 01.就原證11之對話内容形式上真正不爭執，但對於原告附註文字否認之。又僅憑原證11之對話記錄內容，無法看出數量為何、兩造就單價2,000元/工有無合意，是原告主張數量為46和96、單價為2,000元/工，被告否認。況該工人出工是否整天只做原告請求之項目，亦有疑義。 （本院訴字卷一第189頁、本院訴字卷一第279頁、本院訴字卷二第285至287頁） 02.就原證28之對話内容形式上真正不爭執，但對於原告附註文字否認之。證人郭千瑋表示「有鑑於林老闆和我們現場試壓的要求資訊一直有出入…」，足見被告始終要求原告必須遵守業主之試水持壓要求，否則依系爭契約第6條第1項第2款，業主不可能付款。 （本院訴字卷一第189至191、347頁） 03.至原告主張國家内政部給水試水規範試壓10公斤不能超過2小時云云，因原告所拍照片太過模糊，請原告另以書面提出，並說明該規範於本案工程適用狀況。況假設内政部有規定持壓規範，是否就如同電梯大樓國家亦有規定每月要檢查一次電梯，但如區分所有權人會議決議願意每半個月付費檢查一次，亦非法所不許。 （本院訴字卷一第189、347頁、本院訴字卷二第287頁） 附表4項次6、7：給水零件蛀孔致重試水 東元電機提供瑕疵材料，給水零件蛀孔致發生漏水，原告出工修改後，派員進行二次試水，費用自應由被告負擔。 （本院訴字卷二第19頁） 附表4項次13：改短迴水工程後重試水 被告提供未經業主審核通過之圖面而要求原告先施工19樓以上管路，其所衍生之重新試水工資，自應由被告負給付之責。 （本院訴字卷二第19頁） 附表4項次15：因被告放樣錯誤致移位修改後重試水 被告放樣錯誤致原告需移位修改，其二次試水工資，自應由被告負給付之責。 （本院訴字卷二第19頁） 附表4項次18：水鎚漏水查漏重試水工七間工資 計算式： 7工×單價2,000元/工＝14,000元 01.被告另外發包其他廠商施做水鎚，其水鎚施工品質不佳而有漏水現象，致原告需重新試壓反覆試水，此部份重計之試水工資自應由被告給付，此有LINE對話紀錄[7]（原證37，見本院訴字卷一第265頁）佐證。 （本院訴字卷一第219至221頁、本院訴字卷二第19頁） 02.試完水後再安裝水鎚，中間有產生短迴水修改之費用，項次18之費用係水鎚安裝試水之工資，應由被告負擔。 （本院訴字卷二第159頁） 01.原告承攬之工作主要為垂直立管與水平管之搬運、裝配及固定，而上開管路有預留牙口安裝水鎚，水鎚安裝係被告另行委託其他廠商安裝，與原告無關。又原告稱「項次18之費用係水鎚安裝試水之工資」，若原告持壓已符被告及業主標準，於安裝水鎚後，無庸再重新持壓試水，故原告再行請求持壓試水費用，並無理由。 （本院訴字卷二第73至75、189、301頁） 02.原告稱「中間有產生短迴水修改之費用」，似乎意指水鎚安裝後，原告需修改短迴水。然其似與附表四項次13、附表5項次1重複。況水鎚安裝與短迴水無關，被告否認水鎚安裝後需要修改短迴水。 （本院訴字卷二第187頁） 03.原告稱在水槌安裝前有進行短迴水修改，又因水槌安裝後，原告再進行短迴水修改，此部分原告全無證據提出，被告否認。又從附表四項次13備註文字，無從得知有將附表5項次1 扣除之意，原告稱「附表四項次12備註就是將附表五項次1扣除」，被告否認之。 （本院訴字卷二第301至303頁） 就原證37之對話内容形式上真正不爭執，但對於原告附註文字否認之。 （本院訴字卷一第349頁） 點工搬運費用 01.此部分派員協助搬運管路非系爭契約之承攬範圍，是被告要求原告配合，原告自得另行向被告請求給付因而支出之工資。 （本院訴字卷二第19至21頁） 02.依兩造長期履約習慣，系爭契約第5條第6項係指原告從30樓或31樓搬至其他樓層部分，不包含從地面吊至30樓、31樓之費用。而被告雖負擔塔吊費用，然室内搬運係由原告搬到每一層樓。此部分如有疑義，請求再次傳喚證人郭千緯作證。 （本院訴字卷二第63、98、159頁） 01.原告承攬之工作主要為垂直立管與水平管之搬運、裝配及固定，而原告施作工程之地點在系爭大樓18至31層樓，需使用塔吊即起重機將垂直立管與水平管吊掛至相應樓層。被告係另行雇用具專業執照之人員負責吊掛作業，非原告人員從事吊掛作業，然吊掛作業人員將垂直立管與水平管搬至系爭大樓後，需由原告人員協助搬運，又依系爭契約第5條第6項約定：「所有料件無論甲方/乙方或東元電機股份有限公司提供均由乙方負責搬運與承擔保管責任」、證人郭千瑋之證述內容（見本院訴字卷一第399頁），可知被告只需負擔塔吊費用，而原告人員協助搬運至各樓層本屬原告承攬項目，是以原告另外向被告請求附表4項次4、8、9、10、11之搬運費用，並無理由。 （本院訴字卷一第449頁、本院訴字卷二第12、69、281至283頁） 02.無法知悉原告請求為何，請原告特定係請求吊掛費用，還是吊掛後之搬運費用，請原告舉證說明。 （本院訴字卷二第98至99頁） 附表4項次4：郭千瑋107年6月27日點工搬運 計算式： 9工×單價2,000元/工＝18,000元 附表4項次8：107年7月27日點工搬運4吋、6吋幹管 計算式： 2.5工×單價2,000元/工＝5,000元 附表4項次9：107年7月28日點工搬運4吋、6吋幹管 計算式： 1.5工×單價2,000元/工＝3,000元 附表4項次10：107年8月8日點工搬運4吋、6吋幹管 計算式： 2.5工×單價2,000元/工＝5,000元 附表4項次11：107年8月9日點工搬運6吋幹管 計算式： 4工×單價2,000元/工＝8,000元 （六）追加洗孔 附表4項次20：追加洗孔24樓至30樓4"6樓×8孔 計算式： 48孔×單價1,450元/孔＝69,600元 每層樓22間*14樓共308個管道間一個管道間之價格是300元 （本院訴字卷二第161頁） 01.24樓至30樓皆有異形房間，未預留套管需重新洗孔，東西兩邊各追加1個管道間，圖面有被告工地主任劉靜源、黃一軒、林明輝3位工地主任簽名之施工圖在卷可查（原證23、32，見本院訴字卷一第169至181、255頁），原告就洗孔部分未請款，就追加管道間的工資則向被告請款。 （本院訴字卷一第225頁、本院訴字卷二第458頁） 02.洗孔之位置如原證51之施工平面圖（見本院訴字卷二第165至175頁），原告已標示25樓至30樓之具體洗孔位置。 （本院訴字卷二第161頁） 03.被告僅空言否認簽名之真正，始終未能舉證以實其說，自難認被告此揭抗辯為可採，應逕行認定該筆跡即是黃一軒、劉靜源之簽名。 （本院訴字卷二第261頁） 01.原告並未說明異型房之房號，被告實無法比對，請原告詳細說明哪一層樓、哪一房號。 （本院訴字卷一第355頁） 02.原證23為建築底圖，係業主東元電機提供予被告，並非被告所繪製之施工圖，亦非管道間之管線圖，無法得知水平、垂直管如何裝配、固定，亦無法得知確切洗孔位置，僅能得知有哪些器具（馬桶、臉盆等）。 （本院訴字卷一第419至421頁） 03.實無法就原證23、51看出追加洗孔位置與數量，請原告具體說明附表四項次20孔位數量48、附表四項次21孔位數量 141，係如何計算得出。且原證51雖有「20項追加管道間洗孔」等文字，但與原證23相較，原證51中「20項追加管道間洗孔」等文字顯為事後加註。 （本院訴字卷二第75、191頁、本院訴字卷二第305頁） 04.又原證23、51雖有黃一軒、劉靜源簽名，但因上開二人已離職，故被告無法向上開二人確認該簽名之真偽以及原證23、51手寫文字真正，被告否認其真正。 （本院訴字卷一第421頁、本院訴字卷二第191頁、本院訴字卷二第305頁） 05.被告雖已收到原告提供之原證51電子彩色掃描檔，但因黃一軒、劉靜源離職期間已久，被告現已無留存「黃一軒、劉靜源」簽名資料，故無法核對原證51中「黃一軒、劉靜源」簽名，是被告仍否認「黃一軒、劉靜源」簽名之真正。 （本院訴字卷二第249頁） 附表4項次21：追加洗孔24F樓至30樓2× 計算式： 141孔×單價1,350元/孔＝190,350元 其餘同附表4項次20 其他項目 附表4項次2：每個管道間切孔工資 計算式： 22孔×14管道間×單價300元/孔＝92,400元 18樓至31樓共14層樓，每層樓各1個管道間各22個孔 01.具體位置係在18樓至31樓 （本院訴字卷二第19頁） 02.被告雖另抗辯附表四項次2本屬原告應施作之項目云云，惟系爭契約係屬實作實算之性質，原告自得以實際施作之項目分別向被告請款，沒有重複請款之問題。被告之辯解僅是其對系爭契約之主觀解釋，自無可採。 （本院訴字卷二第159頁） 03.被告認為會產生問題是原告施作的問題，但實際上不是，因為證人有說過管線會牽涉到其他廠商施作的部分，不是單純原告要怎麼做就怎麼做，還要配合業主，有時候因為是其他廠商的問題，所以不可歸責於原告，管線所在位置另外具狀說明。 （本院訴字卷二第99頁） 系爭大樓每一個管道間有一條貫穿整棟大樓之垂直立管，該垂直立管貫穿到該層樓時，再分出水平管到該層樓之多數房間内。原告承攬之工作，即為上開垂直立管與水平管之搬運、裝配及固定（即系爭工程之工程範疇）。而管道間就是讓垂直立管、水平管通過之空間，在管道間施作前會有鐵板將管道間蓋住。原告施作垂直立管與水平管之搬運、裝配及固定前須將鐵板切割，方能施工，其本就為原告施作系爭工程之工作項目，原告卻將鐵板切割列為附表四項次2追加工程，並不合理。又依系爭合約第5條第1項，係以實際房間數來計價，而附表四項次2本為房間内施作應包含範圍，原告之主張顯與工程慣例不符。。 （本院訴字卷二第67至69、193、279至281頁） 附表4項次3：進口白膠 計算式：1,054元×8瓶=8,432元 (原附表之品名為1,054×17=17,918元，與計算式不符；備註欄：收據，但似無相關證據，見本院審訴卷第49頁) 系爭契約文字上雖然有寫連工帶料，但應指工資，契約約定實質内容應該是實做實算，系爭契約僅是概估金額總價，仍要計算實際花費，並無排除在外之理。 （本院訴字卷二第12頁） 依系爭契約第5條第2項約定，原告承攬系爭工程性質上為連工帶料，乙方即原告代料部分如契約書所載，是用包括但不限於之文字記載，雖由業主提供主要料件，但有些小零件應包括在上開契約範圍，不應再請求，今原告卻向被告請求進口白膠之料錢，顯無理由。 （本院訴字卷二第12、281頁） 附表4項次14：三菱電梯扣款 計算式： 12,571元/式×1式＝12,571元 01.被告員工試水過程中漏水致電梯損壞，竟將責任推給原告，於應給付原告之款項中扣除此項費用，惟被告未能舉證與原告有關即予以扣款，全然無理由，故原告請求返還此筆款項。 （本院訴字卷二第21頁） 02.就被證12至14形式上不爭執，僅被證14有被告自行書寫「扣春宏扣款」之文字，又無原告簽名表明同意，就該些證據無法看出原告有同意扣款之意，其僅是雙方初步洽談，原告並未同意被告扣款。況證人郭千瑋只是發現問題，並未明指係原告造成的，系爭契約雖約定連工帶料，亦未具體載明此部分牙塞材料是由原告提供。是被告既辯稱係原告購買牙塞並施作試水，被告自應負舉證責任。 （本院訴字卷二第99至100、159頁） 系爭契約第5條第2項約定施作是連工帶料，原告遂自行購買牙塞並施作試水，然因其購買之牙塞有問題，致原告試水時水從管路噴出，水沿著電梯井流下致電梯機板進水需要維修，證人郭千瑋當時即傳照片向原告表示「從25F一直淹下去樓下，電梯也進水，有電梯賠償費用的問題」、「找到了，牙塞噴出來」、「牙只有吃進去2牙而已」等語，且於108年11月請款單中請款項目最下方記載「扣更換門扣機板12571」，原告法代並於請款單上簽名，此有證人郭千瑋傳給春宏（給水+洗孔）群組之Line對話紀錄截圖（被證12，見本院訴字卷二第85至89頁）、108年11月20日請款單、估價單（被證13、14，見本院訴字卷二第91至93頁）在卷可查，是原告已於108年11月同意原告扣款電梯費用，為何在時隔1年後又再起訴請求？原告請求實無理由。至原告主張僅是雙方初步洽談云云，然原告法代既已簽名其上，今臨訟否認僅為初步協議，與常情不合，實為臨訟卸責之詞，尚難採信。 （本院訴字卷二第73、99至100、191至193、297至299頁） 附表4項次24：餐廳都兩套 計算式： 23,000元/套×2套＝46,000元 01.餐廳原本是預留垂直幹管兩套，後來追加兩套平行管，故另立此項請款項目，此有原證23（見本院訴字卷一第169至181頁）所示之31層平面圖，上有標示（餐廳）追加兩套、預留管道間等字樣，表示該部分屬於追加事項，自得另向被告請求給付。 （本院訴字卷二第21、185頁） 02.其具體内容與位置如施工平面圖所標示（原證50，見本院訴字卷二第165至175頁）。 （本院訴字卷二第161頁） 01.無法得知附表4項次24之實質内容，請原告具體說明在原證23第幾頁何處。 （本院訴字卷二第75頁） 02.原告並無敘述追加原因為何？追加詳情為何？被告實無法答辯。且觀之原證50，其「24項 追加廁所」為事後附加文字，其真實性亦有可疑，被告否認之。 （本院訴字卷二第189頁、本院訴字卷二第309頁） 附表4項次25：垂直幹管預留4管道間2各雙套 計算式： 15,000元/套×6套＝90,000元 01.原本預留4個管道間，後來追加單套兩個、雙套兩個，共6個垂直管道間，此有原證23（見本院訴字卷一第169至181頁）所示之31層平面圖，上有標示（餐廳）追加兩套、預留管道間等字樣，表示該部分屬於追加事項，自得另向被告請求給付。 （本院訴字卷二第21、185頁） 02.其具體内容與位置如施工平面圖所標示（原證50，見本院訴字卷二第165至175頁）。 （本院訴字卷二第161頁） 01.無法得知附表4項次25之實質内容，請原告具體說明在原證23第幾頁何處。 （本院訴字卷二第75頁） 02.原告並無敘述内容為何？詳情為何？被告實無法答辯。且觀之原證50，「25項都出 4 樓份幹管及閘閥預留」為 事後附加文字，其真實性亦 有可疑，被告否認之。 （本院訴字卷二第189頁、本院訴字卷二第309頁） 附表六（證人郭千瑋、溫明釗之證述內容） 證人 證述內容 出處 郭千瑋 ①我有參與茂利公司義享天地飯店做高樓層給排水之工作，第一階段是擔任工務助理，主要工作是協助處理工地主任交辦事項，第二階段我是回去當工作主任，因為已經完成部分工作事項，牆內預埋管線已經完成約百分之70，我主要工作就是針對已完成之工作檢視尺寸有無問題，另外配合進度進行管線及器具安裝，春宏工程行主要承攬飯店區客房內給水立管及給水支管配管施作，其要照圖施工，我經手後如果春宏工程行有圖資需求，可以到聯合工務所找茂利公司的繪圖人員出圖，施工的管線物料由東元公司提供，沒印象有發生物料有瑕疵要更換的情形。 ②給水立管、支管配管完成需要做試水、試壓的工作，器具都有對應管徑，需要配對顏色，管徑有分冷熱水，所以有分顏色，要對應正確，器具廠商有一定的尺寸，我們會依照業主規範去施作，所謂的試水、試壓一般要求管內每平方公分施壓10公斤，時間至少持續1 小時，試水是屬於春宏工程行施作內容一部分，如果配管完成沒有測試，不知道管路是否良好無洩漏，我印象中春宏工程行有在施作過程中口頭表示試水次數及時間拉得太長，要求試水要補工資，因為都無法持壓每平方公分10公斤一段時間，我會請對方再重新做試水動作，因為要有每平方公分10公斤持壓才能作紀錄，也才能跟業主辦理查驗，至於無法達到每平方公分10公斤持壓之原因，施作品質還是管線材料的問題都有可能，而東元公司所提供之水管是否有因瑕疵更換的情形，我們自己認為這些管線和材料不是因為品質瑕疵的問題，茂利公司認為是水質的問題，但這還要與東元公司和新泉公司查驗後才知道問題所在。 ③又立管、支管之間有閥件，閥件原始設計目的主要是支管房間如果需要維修時，閥件可以斷水做維修，其設計目的與試水無關，本件工程閥件是東元公司提供的，在義享天地飯店區，如果是型號相同會使用相同的閥件，閥件在本案工程竣工後與竣工前使用之閥件是均未更換過，亦無有問題沒辦法驗收之情形。 ④另我曾於108 年10月5 日傳送「31F 管道間幹管開出來到走廊之前要找我討論」之訊息予春宏工程行，是因為當樓層有其他系統循環幹管要施作，高度有限制，春宏工程行施作區域是飯店內的立管，這部分要與我們施作循環幹管廠商作銜接，春宏工程行一開始施作前沒有跟我討論要做到多少高度，一開始春宏工程行施作的高度也沒有辦法跟循環幹管做銜接，妨害其他幹管的施作，我們有要求春宏工程行修改，而我並沒有事先口頭要求表示春宏工程行要先施作到一定高度，幹管高度尚未確定前，我不可能會給春宏工程行關於銜接管路高度的尺寸，至於春宏工程行施作之管線高度是依照什麼圖面或誰的指示我不清楚。 ⑤關於短迴水，監造當時的意思是熱水管路要先開好各器具所需水源之後，才能銜接迴水管路，但短迴水就是不符合這樣的作法，在安排監造查驗時，監造有針對短迴水部分開缺失，監造擔心的問題是熱水在秒數內無法出來，短迴水問題與施工品質無關，春宏工程行對監造的要求修改缺失有配合修改，之後衍生之工資有反應需補貼春宏工程行工資，我有幫忙安排連絡公司老闆跟春宏工程行的負責人去協調該補償的工資，但這部分因為牽涉到計價，所以我沒有參與；至於短迴水的問題是否與春宏工程行有關，要看之前公司或工地主任提供什麼樣的圖資，造成春宏工程行施作方式與認知上面的問題，我沒有參與，也沒有看過圖資。 ⑥本案垂直立管及水平管是東元公司提供的，有附帶管塞，管塞功能為保護管內潔淨，但在開始施作前要把管塞拿掉，不把管塞拿掉直接做配管工作會導致水量不足或造成無水，把管塞拿掉來施作是春宏工程行應該注意的，雖然茂利公司沒有人告知春宏工程行要拿掉管塞，但這是基本常識，且與短迴水不是同一問題。 ⑦我參與本案工程期間，沒有印象春宏工程行有洗孔洗到電管的情況，也沒印象有浴室套錯圖的情況，但有遇到面盆移位要改配管，因圖面有變更位置，總統套房與副總統套房有遇到，其他房間沒有這種情形，針對這兩間套房確實是因為業主的圖有變更的關係，而如果是已經預埋部分是由茂利公司處理，因為明管有配管或是還沒有配管部分，沒有再做額外修改，不過總統套房施作是在工程很後期。 ⑧另本案工程的18樓到31樓馬桶尺寸不相同，我沒有告知春宏工程行18到31樓的馬桶尺寸都一樣，我請春宏工程行修改馬桶給水尺寸時，對方有反應馬桶尺寸都一樣。 ⑨本案工程的花灑底座是茂利公司安裝的，當初安裝有發生錯誤的情況，因這會導致春宏工程行更改配管，所以我有請茂利公司老闆跟春宏工程行老闆做協商，因為牽涉到計價部分，所以我沒有參與。 ⑩另關於被證3 、4 （見本院訴字卷一第305 、307 頁），因為熱動閥的溫度異常，懷疑管路阻塞，需安排廠商進場做確認，所以我曾傳訊息要求春宏工程行1 月25、26、27日當天進場，我不記得春宏工程行有無進場；另外我曾傳訊息表示熱水管逆水閥做錯位置，方向也錯誤，原告法定代理人林春彬回傳追加部分先處理，我又傳此缺失為本工程缺失，最後這部分春宏工程行沒有處理，是由茂利公司處理，本案工程關於熱水循環量不足部分，本來應該是由春宏工程行處理，但春宏工程行沒有派人到現場處理工程缺失，所以在工程的結尾也是由茂利公司處理；至於上開要春宏工程行改善的部分，問題有兩個情形，熱水出水秒數太長，還有水量不足，這是施工品質的問題，之後我們拆開後，發現裡面有管塞。 ⑪107 年6 月27日關於點工搬運相關費用，那是管路需要塔吊，吊到建築物內，需要有工作人員做相關搬運事項，我們請春宏工程行安排人員幫忙，我有請示工地主任，工地主任跟我說搬運費用是包含在承攬項目內，所以我們不需處理這些費用，只需負擔塔吊費用。 本院訴字卷一第386 至399 頁 溫明釗 ①我在新泉營造股份有限公司（下稱新泉公司）任職，我們集團是發包給東元公司承造水電工程，依我所知，我們公司是甲方，東元是乙方，原告可能是丁方，被告是東元的下包，是丙方，兩造與我們公司沒有合約關係；而這件工程當時我是副理，下面還有工程師、建築師的水電監造、業主監工，我當然要掌握整個工程進度，我會到現場去看，在現場通常看到的只會是施作的師傅比較多，這通常是丁方，我在現場如果有看到缺失會先告訴他們的領班，或者如有丁方老闆的連絡方式，基於時效性，也會先行連絡，等到回去後我再發簡便行文、聯絡單、LINE告訴東元，請他加派人員到現場監工。 ②就原告所承攬的工作事項即飯店給排水系統，因為實際上我在現場是屬於第二線，是工程師回報不能處理，我才會到現場會勘是否屬實、要不要修改，就用連絡單或在會議上告知請他們修改或訂期間請他們回報修改情形；因為我知道原告老闆有跟我提過飯店熱水迴水已經做好樣板，為何還要修改，實際上我有去現場了解，我個人認為施工的點改不改對整體功能性不會影響，因為是圖面還沒審好前先做好樣品，等到圖面審好後才發現現場與圖面有所落差（一般正確流程，乙方要提出施工圖給甲方審核過後，才能到現場施工，對甲方而言，一定是圖面審核過，現場才有施工，沒有圖到現場施工，這可能是乙方、丙方、丁方施工默契，與甲方無關，乙方要如何作業，甲方無法干涉，如果乙方有把握，乙方就會現場先行施工再補圖；我們會要求乙方提供圖審的進度表讓我們審核，這就是預定進度，實際進度與預定進度多少都會有遲延的問題），我認為他們講的缺失就熱水的整體功能性沒有影響，我們有外聘建築師監造，他們認為一定要照圖面施工，就是他們的職責，實際上簽證要以圖說為主，此部分東元就直接請他們修改有差距的部分，其他部分我不知道此案有無問題，就是關於試水、試壓的部分，當時要求每間都要有獨立閥件來進行測試，丁方反應是否可以用好幾間採用一個錶來做測試，這樣可以減少工程材料費的支出，後來決議還是一戶一個錶來進行測試。 ③本件原告施作所需材料由誰出料，我們沒辦法了解，我們是對東元，所以不知道是誰出料，我只知道材料進場後會提出材料審查單，我們會查驗是否符合合約的規範。 ④原告施作工程範圍內，我不知道有無出現閘閥漏水的情形，至於有無發生短迴水測試未通過之情形，因為我是屬於第二線，我是看結果，到了測試運轉時，萬豪酒店要求10秒內就要有熱水，只要看到有達到這種結果，就算驗收合格，本件最後是有驗收合格；至於試水，試水過程不可能一次就好，因為有的試水管內有空氣要先排出，而且測試房間很多，每一間我們都有做缺失改善的圖表與紀錄，針對現場查驗的部分做紀錄，會請他們逐間做改善。 ⑤關於管線部分，原告有跟我反應過，樣品做好後，丙方說照這個樣品施工，原告跟我說了之後，我沒有再與被告公司確認過，我是向原告表示原則上還是以圖面為主，因為工程落後，所以要追趕工程進度，後來我的了解是監造要求他們還是要依照圖面施工，可是他們已經大量生產，完成很多樓層，後來照樣品做的工法，包括路徑等，就我知道有拆掉再依圖面進行修改。 ⑥原證46（見本院訴字一卷第409 頁）LINE的對話是原告老闆跟我反應他沒有圖，我就找我手上有的圖再用LINE截圖給他，跟他說再去找東元要正確的圖來施工，我們甲方不會提供圖面給施工單位，但我不知道在現場有哪些工項原告沒有圖就先施作，因為這不是我的工作範圍。 ⑦垂直管與水平管材料進場有所謂的防塵塞或防塵套，不過還要看廠牌，有的廠牌有，有的廠牌沒有，這件工程的材料進場是有防塵套的，主要功能是防止搬運或施工的過程中有異物跑進去，因為管路是屬於壓接工法，我們要施工時，當然要檢查管內有無異物，才會進行壓接，這時防塵套必需拆掉，但業主不會注意這麼多細節，所以防塵塞或防塵套必需拆掉是施工方不管是丙方或丁方的施工管理問題。 ⑧本案工程中洗孔的器具會由我們提供器具的尺寸圖給乙方繪製施工圖，施工圖審核後，會請施工單位去做現場放樣，放樣確認尺寸沒問題後才會做洗孔，所以洗孔的孔位與器具要互相配合，而電管是埋在混凝土裡面，看不出位置，如果洗到有問題時，我們會就此部分請示內裝的設計師對美觀有無影響，如果沒有影響，我們可以允許就現場的位置進行施工，如果有影響，一定要照原位施工，就會將電管重新配過。 本院訴字卷一第456 至461 頁

2024-10-11

KSDV-110-訴-591-20241011-3

建
臺灣臺中地方法院

返還溢收工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第109號 原 告 冠熺營造有限公司 法定代理人 林柏諭 訴訟代理人 陳盈光律師 複 代 理人 柯忠佑律師 被 告 井寶工程有限公司 法定代理人 薛煥濱 訴訟代理人 陳建良律師 上列當事人間請求返還溢收工程款事件，經本院於113年8月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰捌拾伍元，及自民國一一二 年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟柒佰 捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：（一）兩造於民國110年9月8日簽訂工程合約書 （下爭系爭合約），並約定由被告向原告承攬坐落彰化縣○○ 市○○段000地號土地上「彰化品硯集合住宅」建案（下稱系 爭建案）之鷹架工程（下稱系爭鷹架工程）。而被告於110 年10月24日進場施作，並於112年6月12日全部完工。（二） 系爭建案係依靠外牆逐層搭起，並無於施工過程中拆除鷹架 之情形，及系爭合約已載明以「實作實算」方式計價，被告 卻浮報施作數量向原告請款，溢領工程款計新臺幣（下同） 2,609,073元（含營業稅），構成不當得利。且因被告每期 請款時所提請款明細之計算結果明顯有誤，證人即原告工地 主任謝朝丞與黃錫賢亦未實際清點被告施作數量，故原告委 託臺灣彰化地方法院所屬民間公證人於112年10月14日至系 爭建案現場清點鷹架數量，並做成112年度彰院民公俊字123 7號公證書（下稱系爭公證書），系爭公證書記載公證人清 點數量始為被告實際施作數量。（三）原告於112年9月11日 以南投光明里郵局存證號碼000023號存證信函，催告被告於 函到3日內返還溢收工程款，該存證信函本已於同年月12日 合法送達於被告，被告卻置之不理，為此爰依民法第179條 規定提起本件訴訟。（四）證人謝朝丞與黃錫賢證稱「有進 行搭建後，拆卸再進行搭建」等情，應係指發生於000年00 月及111年6月、8月、9月、11月以及112年1月、2月、5月間 之臨時點工情形，被告須於請款單記明點工並提出點工單， 各期一併付款。（五）依系爭合約第13條第1項記載「鷹架 工程全部完竣，外牆驗收完成才拆架，拆架後次月，付清尾 款。」等語，系爭建案之業主即訴外人明煌建設有限公司已 於112年4月間驗收完畢，系爭鷹架工程之鷹架已於同年11月 間全部拆除完畢等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,60 9,073元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：（一）因鷹架為假設工程，需配合工程進度搭設 、拆除、再搭設，每次搭設均應計算數量，故被告係配合系 爭建案之工程進度搭設及拆除鷹架，並按月就完成工作數量 向原告請款，經原告之工地主任查驗無誤後撥款。（二）關 於原告主張誤算乙節，被告願意更正，依更正後數量計算， 被告溢領估驗款計59,785元。（三）因系爭建案之結構柱突 出牆面，各層亦有陽臺突出牆面，單數樓層之西側陽臺與雙 數樓層之西側陽臺交錯設置，基於安全考量，最外層鷹架與 外牆之間隙，須再搭設1至2層鷹架，以利外牆施工，及陽臺 突出部分之上、下方外牆亦需搭設鷹架，然此部分鷹架於外 牆完成後即陸續拆除。且「壁拉桿」因外牆鋪面施工而遭拆 除大部分，及每組鷹架配置之交叉拉桿，亦因原告施工方便 而遭拆除。是以，系爭公證書並未列記已拆除之鷹架數量等 語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、本院之判斷：　　 （一）原告主張：兩造於110年9月8日簽訂工程合約書（即系爭 合約），並約定由被告向原告承攬坐落彰化縣○○市○○段00 0地號土地上「彰化品硯集合住宅」建案（即系爭建案） 之鷹架工程（即系爭鷹架工程），且被告於110年10月24 日進場施作，及於112年6月12日全部完工等情，並提出工 程合約書影本為證（見本院卷一第21至44頁），且為被告 所不爭執（見本院卷二第193頁），自堪信為真實。 （二）又原告主張：系爭建案係依靠外牆逐層搭起，並無於施工 過程中拆除鷹架之情形，及系爭合約已載明以「實作實算 」方式計價，被告卻浮報施作數量向原告請款，溢領工程 款計2,609,073元（含營業稅），構成不當得利。且因被 告每期請款時所提請款明細之計算結果明顯有誤，證人即 原告工地主任謝朝丞與黃錫賢亦未實際清點被告施作數量 ，故原告委託臺灣彰化地方法院所屬民間公證人於112年1 0月14日至系爭建案現場清點鷹架數量，並做成112年度彰 院民公俊字1237號公證書（即系爭公證書），系爭公證書 記載公證人清點數量始為被告實際施作數量等情。而被告 則辯稱：因鷹架為假設工程，需配合工程進度搭設、拆除 、再搭設，每次搭設均應計算數量，故被告係配合系爭建 案之工程進度搭設及拆除鷹架，並按月就完成工作數量向 原告請款，經原告之工地主任查驗無誤後撥款，至系爭公 證書則未列記已拆除之鷹架數量等語。經查： 　 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年度上字第917 號民事裁判意旨參 照）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179條定有明文。又按不當得利依其類型可 區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」， 前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於 給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法 律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利 」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得 利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法 院100年度臺上字第899號民事裁判意旨參照）。查原告主 張被告浮報施作數量向其請款，溢領工程款，構成不當得 利等情，為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其主張 前情負舉證責任。 　　2.依系爭合約書第6條第1項記載：「本工程計價方式實作實 算，應依工地初驗合格之實作數量，照本承攬所附估價單 內所附單價計算之；惟增減之數量必須俟甲方（指原告） 核准後，始得計價付款　。」等語（見本院卷一第23頁） ，可見兩造約定依工地初驗合格之數量，計價付款。 　　3.依系爭合約書第9條第5項第1款記載：「鷹架工程為假設 性工程，拆除後物料由乙方（指被告）載回」等語，及第 20條第2項記載：「本工程全部進場施工架，自地上壹樓 乙方第一次進場施作日起算500日曆天內，甲方應令乙方 得全數拆架離場完畢，逾期甲方應按留置工地全部施工架 面積計算，每平方公尺每日給付乙方新台幣1.5元租金， 絕無異議。」等語，以及第20條第3項記載：「本工程全 部進場模板支撐架，自乙方施作完成次日起算90日曆天內 ，甲方應令乙方得全數拆架離場完畢，逾期甲方應按留置 工地全部模板支撐架支數計算，每支每日給付乙方新台幣 1.5元租金，絕無異議。」等語（見本院卷一第24、29頁 ），足見兩造約定因鷹架工程為假設性工程，故拆除後物 料由被告載回，及自110年10月24日被告進場施作起算500 日曆天即112年3月7日內，被告得拆除施工架，以及自112 年6月12日被告完工之次日起算90日曆天即112年9月10日 內，被告得拆除模板支撐架，如原告留置施工架或模板支 撐架，則須按日向被告給付租金。 　 4.觀諸原告所提系爭公證書影本記載：公證人係依原告之請 求於112年10月14日前往位在彰化市○○路0段0巷00號旁之 工地現場，且由原告提出鷹架照片、清冊、平面圖，並引 導公證人至搭設鷹架現場，及當時公證人僅係就其現場所 見狀況及實際體驗情形予以公證，並未逐一清點現場鷹架 之數量，以及系爭公證書之附件包含照片、清冊等均係由 原告提供，系爭公證書之附件二十一明細表記載數量、金 額、差額等亦非屬公證人之公證範圍等情（見本院卷一第 99至105頁、第239至241頁、第295至307頁），可見公證 人於112年10月14日前往系爭建案之工地現場，距離系爭 鷹架工程於112年6月12日全部完工，已逾4個月之久，則 當時現場鷹架是否處於未經拆除之狀態，容有疑義，況當 時公證人並未逐一清點現場鷹架之數量，系爭公證書之附 件二十一明細表記載數量、金額、差額等亦非屬公證範圍 ，自難僅據系爭公證書而逕為對原告有利之認定。 　　5.本院於113年5月8日言詞辯論期日隔離訊問證人即原告派 駐系爭建案之工地主任謝朝丞與黃錫賢： 　　 （1）證人謝朝丞具結證稱：原告指派伊擔任系爭建案之工 地主任，從工程開始一直到111年9月底伊離職前，一 直都有參與系爭建案。且全部結構體共計12樓，伊於 111年9月底離職時，做到結構體5、6樓左右。及被告 請款時有附圖面，伊或工程師會核對被告施作鷹架位 置與圖面是否相符，印象中伊核對結果與圖面一樣， 工程師亦未曾向伊反應與圖面不符等語，並具結證稱 ：「（提示原證1工程合約影本第20條『施工架』、『模 板支撐架』等字樣〈見本院卷一第29頁〉，請問原證1工 程合約記載『鷹架工程』有無包含『施工架』及『模板支 撐架』？如有，請一併敘明『施工架』及『模板支撐架』 應於何時拆除？）一、依合約的報價資料『鷹架工程』 有包含『施工架』及『模板支撐架』。二、『施工架』局部 有拆除，拆除的原因是要配合模板施工，樓層灌完漿 經過二十一天之後可以拆除模板，要先拆除施工架， 之後才能拆除模板，我印象中，在我離職之前有拆過 模板跟施工架，但詳細次數不記得了，應該是有拆一 樓的模板跟施工架。三、要拆模板之前要先拆『模板 支撐架』」、「（依證人前開所述，從工程開始時， 一直到111年9月底離職前，一直都有參與『彰化品硯 集合住宅』興建工程，請問於證人參與該工程期間， 有無看過拆除原證一工程合約書記載之鷹架？）一、 有，是配合工程拆除，印象中在我離職前有拆過三次 ，位置是在地下一樓、一樓、二樓外牆。二、地下一 樓及一樓的部分因為有影響到動線，所以需要拆除鷹 架。二樓外牆是因為有佔到他人的土地，所以要調整 鷹架的位置，必須拆掉後再重新架設。（提示被告於 113年2月21日提出『民事爭點整理狀』第3頁第（二） 、（三）段〈見本院卷二第195頁〉，及提示被告於113 年2月23日提出『民事答辯狀（二）』第1、2頁第二段 及後附照片〈見本院卷二第199至201頁〉，其上記載被 告主張其配合工程進度『搭設』及『拆除』鷹架之過程， 請證人確認有無此事？）被告所述過程沒錯，有這件 事。」等語，及具結證稱：「提示原告於113年2月15 日提出『民事陳報（二）暨聲請調查證據狀』第2頁第 二、（二）段記載原告主張證人『謝朝丞』未至現場清 點數量進行初驗乙節〈見本院卷二第11頁〉，及提示被 告於113年2月7日提出『民事陳狀』第1頁第二段記載被 告主張證人『謝朝丞』會與被告公司法定代理人薛渙濱 一同清點鷹架數量乙節〈見本院卷二第191頁〉，請證 人詳述實際情形為何？證人有無清點鷹架數量？）我 有跟薛渙濱一起在工地現場確認被告公司施作鷹架的 位置，因為現場有需調整，需要到現場確認施作鷹架 的位置。（依證人前開所述，證人跟薛渙濱去現場確 認的過程中，被告有無依證人的要求把鷹架搭設完成 ？）有。」等語（見本院卷三第18至23頁）。 　　 （2）證人黃錫賢具結證稱：原告於112年3月6日指派伊擔 任系爭建案之工地主任，當時結構體已經到了R1頂樓 第1層等語，並具結證稱：「（提示原證1工程合約影 本第20條『施工架』、『模板支撐架』」等字樣〈見本院 卷一第29頁〉，請問原證1工程合約記載『鷹架工程』有 無包含『施工架』及『模板支撐架』？如是，請一併敘明 『施工架』及『模板支撐架』應於何時拆除？）一、『鷹 架工程』有包含『施工架』及『模板支撐架』。二、施工 架是結構體外牆的部分，模板支撐架是配合板模施工 ，主要是陽台的部分，因為陽台有外凸。三、『施工 架』拆除時間必須配合現場施工的情況，比如我有遇 過陽台欄杆施作的時候，會阻礙的動線就會拆除施工 架，還有頂樓及陽台施作的時候，也是因為會影響到 動線也會拆除施工架。四、『模板支撐架』拆除時間， 是在板模部分工程完成時就會配合拆除。（提示被告 於113 年2 月21日提出『民事爭點整理狀』第3 頁第（ 二）、（三）段〈見本院卷二第195 頁〉，及提示被告 於113 年2 月23日提出『民事答辯狀（二）』第1 、2 頁第二段及後附照片〈見本院卷二第199 至201 頁〉， 其上記載被告主張其配合工程進度『搭設』及『拆除』鷹 架之過程，請證人確認有無此事？）一、興建的過程 中鷹架有拆過，但不是每個拆除的部分會再搭回去。 二、十五層以下的陽台部分，我參予工程的期間沒有 拆過鷹架。三、R1頂樓的陽台部分，配合模板工程， 有先搭完之後再拆。」等語（見本院卷三第23至27頁 ）。 6.觀諸上開證人謝朝丞之證述內容，已詳述其參與系爭建案 之過程，及曾與被告核對鷹架施作位置之情形，且關於須 配合現場施作情形及動線，拆除部分鷹架等情，亦與前揭 證人黃錫賢之證述內容，大致相符，是以，上開證人謝朝 丞之證述，應堪採信。 　　7.綜上，足認被告辯稱其係配合系爭建案之工程進度搭設及 拆除鷹架，並按月就完成工作數量向原告請款，經原告之 工地主任查驗無誤後撥款，至系爭公證書則未列記已拆除 之鷹架數量等情，尚屬有據，應堪採信。至原告主張前情 ，尚非可採。　 （三）另原告主張：證人謝朝丞與黃錫賢證稱「有進行搭建後， 拆卸再進行搭建」等情，應係指發生於000年00月及111年 6月、8月、9月、11月以及112年1月、2月、5月間之臨時 點工情形，被告須於請款單記明點工並提出點工單，與各 期一併付款等情，復查： 　　1.觀諸原告所提點工單、估價單、施工簽單等影本（見本院 卷三第105、111、131、155、157、167、177、179頁及第 411至433頁），其上字跡模糊，不易辨識，自難據此而逕 為對原告有利之認定。 　　2.證人即原告之工地副主任蔡文愷於113年8月21日本院言詞 辯論期日具結證稱：「（提示被告於113年2月23日提出『 民事答辯狀（二）』第1、2頁第二段及後附照片〈見本院卷 二第199至201頁〉，其上記載被告主張其配合工程進度『搭 設』及『拆除』鷹架之過程，請證人確認有無此事？）一、 只有拆過一次。二、在一樓到二樓中間的位置，因為前期 討論施工方式沒有完善，所以需要拆除。（提示原告於11 3年5月13日提出『民事聲請調查證據（一）狀』後附原證16 之被告公司請款單影本記載『點工』字樣〈見本院卷三第105 頁以下〉，請問證人是否瞭解『點工』之施作內容為何？與 前開證人所述拆除『施工架』、『模板支撐架』情形有無關聯 ？）一、鈞院卷二第105頁點工單上面的內容我看不懂。 二、鈞院卷二第111頁點工單上面的內容不清楚。（提示 原告於113 年4 月10日提出『民事準備（二）狀』後附原證 8 之被告公司請款明細影本記載『鷹架點工』、『點工』字樣 〈見本院卷二第263 頁以下〉，請問證人是否瞭解『點工』之 施作內容為何？）點工一般是說請鷹架廠商協助我們做額 外的工作。（何謂『額外工作』？）通常是指鷹架施作錯誤 ，需要修改。」、「（前開證人所述點工費用，是包含在 原來契約範圍裡面，還是是在契約範圍以外另外給付？） 是在契約範圍以外另外給付。」等語（見本院卷三第444 至445頁）。而觀諸上開證人蔡文愷之證述內容，已提及 點工係請鷹架廠商協助施作額外工作，屬於契約範圍外另 外給付等情，自難認前揭原告主張臨時點工情形，與系爭 合約有何關聯。 　　3.從而，原告主張前情，尚非可採。　　　　 （四）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟 法第279條第1項定有明文。查被告於113年8月21日本院言 詞辯論期日，自承其溢領估驗款59,785元乙節，業經筆錄 在卷（見本院卷三第440頁），自堪信為真實，是以，原 告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被 告應給付原告59,785元，為有理由，應予准許。 （五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查 原告對被告之返還不當得利債權，核屬無確定期限之給付 ，且原告主張其於112年9月11日以南投光明里郵局存證號 碼000023號存證信函，催告被告於函到3日內返還溢收工 程款，該函文已於同年月12日合法送達於被告等情，業據 其提出存證信函及收件回執等影本為證（見本院卷一第45 至51頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第285頁）， 自堪信真實，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原 告請求自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 （六）綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付 原告59,785元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　 四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行， 原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既 已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁 之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請， 爰酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第六庭 法 官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 楊思賢

2024-10-09

TCDV-112-建-109-20241009-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2583號 上 訴 人 黃永同 選任辯護人 周仲鼎律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年4月10日第二審更審判決（112年度重上更 二字第14號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第339 1、9529號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並 未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或 如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上 訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴 人黃永同有如其事實欄三之㈠至㈣所載共同行使公務員登載不 實文書及共同對於主管事務圖利等犯行，因而撤銷第一審關 於上訴人有罪部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係， 從一重論處上訴人犯共同對於主管事務圖利共4罪刑，並合 併定其應執行刑為有期徒刑2年，及諭知緩刑5年，褫奪公權 2年，已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷內資料可資 覆按。 二、上訴人上訴意旨略以：　 　㈠勞動部訂定之「加強公共工程職業安全衛生管理作業要點」 （下稱管理作業要點），目的在提升公共工程之施工安全衛 生水準，消弭職業災害，雖經徵詢相關機關及團體意見後發 布施行，然其內容並未明列其法律授權之依據，自非基於法 律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象對外發生法 律效果規定之法規命令，性質上僅屬於技術性行政規則。另 勞工安全並非交通部公路總局（現改制為交通部公路局）之 法定職權，是該局所訂定攸關勞工安全及限制人民權利義務 之「施工說明書技術規定第01574章職業安全衛生」（下稱 施工說明書技術規定）、「一般省道工地交通、安衛、環境 之施工補充條款」（下稱施工補充條款）與「工地交通維持 、安全衛生、環境保護督導及稽核作業暨獎懲要點」（下稱 稽核作業暨獎懲要點）等規定，顯非職權命令，亦非基於法 律授權訂定，其目的僅在提供所屬單位與得標廠商簽約內容 之指導，類似工程採購契約範本，機關得依採購案件之特性 及實際需要納入個案契約，並未對於多數不特定人民發生法 律效果，性質上應屬行政規則，自非貪污治罪條例第6條第1 項第4款所規定之「法令」。況上開「施工說明書技術規定 」經列為本件工程契約之附件，僅規範契約當事人，不及於 契約以外之多數不特定人民。侑誠企業社縱有違反「施工說 明書技術規定」而應受罰，乃契約行為使然，並非因違反法 規命令或職權命令所致。且依「管理作業要點」第16點規定 ，行政機關得視廠商違反之情節，而有警告、扣款、暫停發 放工程估驗款、撤換人員、終止契約等不同處置之裁量權。 並非一有違約情形即應罰款，否則即使廠商獲得不法利益。 原判決一方面誤認上開行政規則為法規命令或職權命令，他 方面又忽略行政機關仍有裁量是否罰款之職權，遽論處圖利 罪責，顯非適法。 　㈡本件侑誠企業社承攬交通部公路總局第五區養護工程處（下 稱第五區養工處，現改制為交通部公路局雲嘉南區養護工程 分局）如原判決附表（下稱附表）一編號1至4所示工程，均 為30人以下之小型工程，依職業安全衛生管理辦法第2條第1 項第1款、第3條第1項及其附表二之規定，營造業之事業單 位未滿30人者，僅應置丙種職業安全衛生業務主管（下稱安 衛主管）即可，並無第3條第3項必須專職且常駐工地執行業 務規定之適用。「管理作業要點」第9點之㈢5.及第16點規定 安衛主管必須專職及常駐工地執行業務，顯與職業安全衛生 管理辦法上開規定相牴觸。原判決引用上開「管理作業要點 」第9點之㈢5.及第16點規定，據以論斷侑誠企業社承攬上開 工程之安衛主管應專職及常駐工地執行業務，自非適法。 　㈢葉昱興、葉淑芳就其等擔任如附表一編號1、2所示工程之安 衛主管，皆依規定傳送每日施工前、後關於勞工安全防護措 施之照片以供查證，並無異常，足認其等確有在場實際執行 業務。至於如附表一編號3、4所示工程之安衛主管部分，係 葉有德於「營建工程職業安全衛生業務主管報備書」（下稱 報備書）、「工程開工安全衛生告知紀錄」（下稱告知紀錄 ）、「第1次職業安全衛生協議組織會議紀錄」（下稱會議 紀錄）上自行填寫溫世統、李姿瑩之署名及用印，卷內復無 證據證明伊事前明知溫世統、李姿瑩為葉有德所租用牌照之 安衛主管，伊依照侑誠企業社所提供之溫世統、李姿瑩勞保 加保資料審核無誤，乃認定溫世統、李姿瑩確有執行業務， 主觀上並無行使公務員登載不實文書之犯意。 　㈣本件關於附表一編號1、2所示工程部分，起訴書犯罪事實欄 並未記載伊有何行使公務員登載不實文書之犯行；至於附表 一編號3、4所示工程部分，則僅記載伊授意葉有德在「報備 書」上偽簽溫世統與李姿瑩之署名，並由葉有德偽刻溫世統 與李姿瑩印章後加蓋印文於「報備書」上，及在「告知紀錄 」、「會議紀錄」上偽造溫世統與李姿瑩之署押等語，亦僅 起訴伊涉犯共同偽造印章、印文或署押犯行，則行使公務員 登載不實文書部分，顯未經起訴。況「告知紀錄」及「會議 紀錄」作成後由伊自行保管，無須上呈報備，亦無行使行為 。原審就上開未經起訴部分之犯罪事實猶予審判，並論處行 使公務員登載不實文書罪刑，同非適法。 　㈤伊為期工程早日完工，基於便利民眾行車安全之目的，在長 官要求下，始積極催促侑誠企業社補正安衛主管程序以憑辦 理估驗出帳手續。且第五區養工處於民國105、106年度皆未 以安衛主管未常駐工地為由而裁罰，安衛主管因尚未報備即 進場施工而漏未開罰案件，經清查結果亦有15件。伊因不熟 悉勞工安全法令，且忙中有誤而漏未開罰，事後已依長官指 示裁罰，主觀上並無圖利犯意。 三、按檢察官就實質上或裁判上一罪之一部事實起訴者，依刑事 訴訟法第267條規定，其效力及於全部，事實審法院對於未 經起訴之他部分事實，俱應一併審判，不能僅就其中一部分 加以審認，而置其他部分於不論，否則即有已受請求之事項 未予判決之違法。查本件起訴書犯罪事實欄一之㈡業已載明 ：上訴人明知葉有德以侑誠企業社名義承攬如附表一編號1 至4所示工程，均係以人頭安衛主管充數，違反職業安全衛 生法第23條、職業安全衛生管理辦法第3條第1項及施工說明 書技術規定第3.22.1點等規定，仍允許侑誠企業社在無安衛 主管在場監督之狀態下擅自施工，並於「報備書」之監造人 員欄位蓋用職章以示侑誠企業社確有聘請葉昱興、葉淑芳、 溫世統與李姿瑩等安衛主管，復未依照施工說明書技術規定 第3.26.2.2及3.26.2.4點等規定對侑誠企業社處以罰款，致 使侑誠企業社得以獲得免予科處罰款之不法利益等情（見起 訴書第6至8頁）。則上訴人涉嫌在「報備書」上為不實之填 載，及未依規定處以罰款而使侑誠企業社獲得不法利益等犯 行，業據起訴書記載而為法院審理之範圍。原審予以審究， 並認上訴人先後於密接之時間，行使登載不實之「報備書」 、交通部公路總局交通、安衛、環保稽（複）核表（下稱「 稽核表」）及附表一編號3、4所示工程之「告知紀錄」與「 會議紀錄」等公文書以圖利侑誠企業社之行為，係出於同一 計畫接續而為，應論以接續犯之實質上一罪，再依想像競合 犯關係，從一重論以共同犯公務員對主管事務圖利罪（見原 判決第33頁），經核於法並無不合，自無上訴人上訴意旨所 指就未經起訴之犯罪加以審判之違法。 四、命令（行政命令）為行政機關行使公權力單方面訂定，具有 抽象及一般性拘束力之規範。命令如係基於法律授權，得設 定、變更或消滅人民之權利義務，而對多數不特定人民發生 法律效果者，為法規命令（行政程序法第150條參照），乃 實質意義之法律。如僅係上級機關對下級機關，或長官對屬 官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作者，則為行 政規則（行政程序法第159條參照）；其規範內容為行政內 部事項，通常與人民之權利義務並無直接關係，即無須法律 授權，亦不直接對外發生效力。是法規命令具有對外效力， 行政規則原則上僅生對內之效力；公務員違反行政規則，因 違背其服從義務（公務員服務法第3條第1項）而構成懲戒原 因，固不生違法問題。然具有解釋性及裁量基準規範性質之 行政規則（行政程序法第159條第2項第2款），因公務員在 具體個案反覆適用而作成解釋或裁量結果，已形成行政慣例 （行政實務），而生行政自我拘束力，行政機關非有正當理 由，對於相同之事件，不得為不同之處理（行政程序法第6 條參照）。人民對於違反行政慣例之行政行為，自得以其違 反平等原則而主張權利救濟，行政規則乃因此間接對外發生 法律效力。公務員違反上開解釋性規定或裁量基準，亦屬違 法行為。至於行政機關因代表國庫與人民為私法上之法律行 為，為實現行政目的，而明定或納入非解釋性規定或裁量基 準之行政規則作為契約條款或附件，經人民同意簽定而受拘 束者，其權利義務關係之設定，係因雙方之契約行為使然， 而非行政機關單方發布行政規則之適用結果。況此作為契約 條款或附件之行政規則，基於私法自治及契約自由原則，須 人民同意接受始得以適用，且僅在個案契約中對人民發生法 律效果，欠缺命令應具有之抽象及一般性拘束力要件，自無 因直接適用或間接因行政自我拘束原則而生之對外效力可言 。基於法治國依法行政原則，行政行為應受法律及一般法律 原則之拘束（行政程序法第4條），公務員不得違法設定、 變更或消滅人民之權利義務。倘公務員藉違法之職務行為以 圖利私人，破壞人民對公權力合法、公正及廉潔行使之信賴 ，則具有違法性。故貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主 管或監督事務圖利罪，以公務員明知違背法令而圖得自己或 其他私人不法利益為其犯罪構成要件。此所謂「法令」，自 須以違反與公務員主管或監督事務直接相關或具有密切關聯 性之法律（含刑罰法律），及具有對外效力之行政命令（含 法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則及其 他間接對外發生實質效力之行政規則）為限。至於僅在機關 內部發生效力之行政規則，既與一般人民之權利義務無涉， 無關公務員職務行為之合法性，則非屬本罪所謂之「法令」 。 　㈠本件相關之法令性質說明如下： 　⒈職業安全衛生法第23條第1項、第4項規定，雇主應依其事業 單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安 全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查。前3項 之事業單位規模、性質、安全衛生組織、人員、管理、自動 檢查、職業安全衛生管理系統建置、績效認可、表揚及其他 應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。主管機關為防止 職業災害，保障工作者安全及健康，以確保「人人享有安全 衛生工作環境」之權利，基於同條第4項規定之授權，乃制 定「職業安全衛生管理辦法」（下稱管理辦法），區分事業 規模、行業特性及風險等級，對於安全衛生管理組織、人員 設置、管理執行方法、自動檢查等安全衛生管理事項，規範 事業應採取規劃（Plan）、實施（Do）、檢查（Check）及 改進（Action）等作業流程，以實現安全衛生管理目標。違 反職業安全衛生法第23條第1項及管理辦法之規定，經通知 限期改善，屆期未改善者，依職業安全衛生法第45條第1款 規定科處罰鍰，其性質乃屬行政程序法第150條第1項所定對 多數不特定人民就一般事項所作抽象對外發生法律效果之法 規命令。　 　⒉行政院勞工委員會（改制後為勞動部）於92年12月1日訂定「 管理作業要點」第2點規定：政府機關、公立學校及公營事 業（以下簡稱機關）辦理公共工程時，其職業安全衛生管理 作業，除法令另有規定外，依本要點之規定。揆諸本要點規 範之對象為機關，並非一般人民；規範方式乃指示機關於辦 理工程採購時，應於招標文件及契約明定或納入相關職業安 全衛生管理之規範內容，據以執行（第3至10點、第12、13 點）等內容觀之，核係屬勞動部對下級機關秉其職業安全衛 生管理職權，為規範機關內部關於公共工程採購業務之處理 方式，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定， 性質上係屬行政程序法第159條第1項、第2項第1款之行政規 則。　 　⒊交通部公路局訂定之「施工說明書技術規定」及「施工補充 條款」，依卷內該局107年12月3日、111年3月10日函示意見 ，類似工程採購契約範本，機關得依採購案件之特性及實際 需要，將上開內容納入個案契約或作為契約附件，性質上係 屬行政指導文件，如違反施工說明書技術規定，由訂定契約 工程主辦機關依契約規定辦理。原判決亦敘明本件如附表一 編號1至4所示工程，業將上開「施工說明書技術規定」及「 施工補充條款」列為契約內容（見原判決第17頁）。惟行政 程序法第165條及第166條第2項規定，行政指導並無法律上 強制力，相對人明確拒絕指導時，行政機關應即停止，並不 得據此對相對人為不利之處置。而該局所屬機關於辦理工程 採購案件時，並無拒絕適用之餘地，是上述「施工說明書技 術規定」及「施工補充條款」並非行政指導，性質上仍屬行 政程序法第159條第1項、第2項第1款之行政規則，且不具有 間接對外之效力。 　⒋交通部公路局訂定之「稽核作業暨獎懲要點」第2點規定：本 局各級人員應依照本要點確實督促承包商依照本局發布之「 施工說明技術規定」相關章節及其他相關法令規章之規定辦 理。依卷內該局111年3月10日函示意見，本要點係經該局業 管單位簽陳機關首長核定後，函頒所屬機關遵循辦理，性質 上係屬行政規則等語（見更一審卷第1宗第539至552頁）。 足認本要點亦屬行政程序法第159條第1項、第2項第1款之行 政規則。　 　㈡原判決認定上訴人為第五區養工處曾文工務段工務員，負責 監造侑誠企業社所承攬如附表一編號1至4所示工程，明知葉 昱興（附表一編號1）、葉淑芳（附表一編號2）、溫世統（ 附表一編號3）與李姿瑩（附表一編號4）並未擔任各該工程 之安衛主管，且於工程施工期間亦未在工地執行業務，竟共 同於職務上所掌之「報備書」，或單獨於職務上所掌之「稽 核表」，以及附表一編號3、4所示工程之「告知紀錄」、「 會議紀錄」等公文書上為不實之填載，表示侑誠企業社均有 設置安衛主管執行業務，並持以行使上呈長官核准備查，均 足以生損害於第五區養工處依法令執行控管公共工程職業安 全衛生事項之正確性。並說明侑誠企業社承攬上開工程，依 「管理辦法」第2條第1項第1款、第3條第1項及其附表二規 定，屬第一類事業之營造業事業單位勞工人數未滿30人者， 應置丙種安衛主管。上訴人既主管本件工程監造業務，除依 職業安全衛生法第26條規定，應於事前告知侑誠企業社有關 其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採 取之措施外，並應依同法第27條及施行細則第38條規定，召 集協議組織協議安全衛生管理等相關事項。上訴人於開工前 ，則應依「管理作業要點」第9點之㈢管理⒋⒌及「施工說明書 技術規定」第3.22.1點規定，審查侑誠企業社有無依契約約 定提出「報備書」登錄丙種安衛主管人員之資料。施工期間 ，依「稽核作業暨獎懲要點」第8點規定：稽核人員對承包 商實施工地稽核時，應依「稽核表」所列項目配合該工程實 際施工項目詳實稽核。不論有無缺失事項，均應填寫「稽核 表」後送請各該單位主管核章。則上述關於職業安全衛生管 理事項之事前告知、召集協議組織、開工前審查「報備書」 有無登錄丙種安衛主管人員資料及施工期間依「稽核表」所 列項目詳實稽核本件工程施作有無缺失，均係上訴人主管之 業務，且上開各項業務均係有無問題，並無裁量空間。上訴 人明知葉昱興等人並未擔任各該工程之安衛主管，且於工程 施工期間亦未在工地執行職務，溫世統與李姿瑩亦未出席如 附表一編號3、4所示工程之事前告知及協議組織會議，竟於 職務上所掌之「報備書」、「稽核表」及附表一編號3、4所 示工程之「告知紀錄」、「會議紀錄」等公文書上為不實之 填載，表示侑誠企業社均有設置安衛主管執行業務，或曾出 席事前告知及協議組織會議，並持以行使上呈長官核准備查 ，所為係犯行使公務員登載不實文書罪，乃違反與其主管事 務直接相關或具有密切關聯性之職業安全衛生法、職業安全 衛生法施行細則、「管理辦法」及刑法第216條、第213條等 行政及刑罰法令等旨，經核於法並無不合。且查：⑴「管理 辦法」第2條第1項第1款、第3條第1項及其附表二規定，屬 第一類事業之營造業事業單位勞工人數未滿30人者，應置丙 種安衛主管，且因其勞工人數未達100人以上，固無同辦法 第3條第2項、第3項必須專職且常駐工地執行業務等規定之 適用。卷內勞動部職業安全衛生署109年1月17日函示意見， 亦認：第一類事業單位勞工人數未滿30人者，應置「非專職 」丙種安衛主管1人，該員於正常工作時間內，於工作場所 執行職務外，「得兼辦」該單位非職業安全衛生業務等語（ 見原審上訴審卷第2宗第139頁）。則本件侑誠企業社承攬如 附表一編號1至4所示工程，依上開具有法規命令性質之「管 理辦法」規定，應置之丙種安衛主管，雖無須專職或專任， 但依法既須執行規劃、實施、檢查及改進等安全衛生管理相 關業務，自應於工程施工時，在工地執行職務，乃屬當然之 理。原判決雖引用交通部公路總局106年4月26日「落實本局 勞安規定會議紀錄」、「施工說明書技術規定」、「施工補 充條款」、本件工程契約及相關證人證詞，說明本件丙種安 衛主管應「專任」並「常駐」工地執行業務乙節（見原判決 第16、17頁），固與上開「管理辦法」規定及主管機關函示 意旨不符。⑵上開「管理作業要點」、「施工說明書技術規 定」、「施工補充條款」及「稽核作業暨獎懲要點」，性質 上均係行政規則，並無直接對外效力，雖經本件工程契約明 定或納入作為契約條款或附件，而拘束侑誠企業社，亦無間 接因行政自我拘束原則而生之對外效力可言，已如上述。原 判決理由謂上開行政規則均因下級機關反覆遵循，而生行政 自我拘束作用，已影響人民的權利，係屬實質上對多數不特 定人民發生法律效果之規定等語，亦有誤會。⑶原判決關於 上述理由部分之說明，或有適用及解釋法律之微疵，但原判 決除去該部分說明，於本件判決主旨及結果仍無影響，自不 得執此指摘原判決違法。上訴意旨指摘原判決認定侑誠企業 社承攬上開工程之丙種安衛主管應專任及常駐工地執行業務 ，復適用上開不具有對外效力之「施工說明書技術規定」、 「施工補充條款」與「稽核作業暨獎懲要點」等規定，據以 論處上訴人圖利罪責，於法有違云云，均非適法之第三審上 訴理由。　 　㈢圖利罪所規定之「不法利益」，係指公務員違背法令之不法 行為，因而使自己或第三人獲得之利益。所謂「不法」應指 公務員違背法令之行為；所稱「利益」，凡一切足使圖利對 象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實 財物及其他一切財產利益（包含有形、無形之財產利益及消 極的應減少而未減少與積極增加之財產利益，或對該財物已 取得執持占有之支配管領狀態者）。故貪污治罪條例第6條 第1項第4款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務 ，因其違法之積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己 或其他私人利益間，具有因果關係，即可成立。原判決說明 ：㈠「施工說明書技術規定」第3.22.1點、第3.26.2.2點及 第3.26.2.4點分別規定：承包商應事先辦妥下列事項，否則 工程不得施工，逕行施工者，除暫停支付本工程全部工程估 驗款外，另依罰則相關規定辦理。⑴設置合格職業安全衛生 管理單位（人員）：A.雇用勞工人數未滿30人者，承包廠應 依法設置合格職業安全衛生管理人員，並填寫「報備書」及 其附件送本局施工單位依規定辦理。承包商未依規定設置合 格之職業安全衛生管理人員並辦妥報備而逕行施工者，每15 日罰款新臺幣（下同）6,000元，施工工期未滿15日者，以1 5日計算。其他不符規定項目經通知承包商限期改善，仍未 辦理者，契約金額未滿1,000萬元者，每項次罰款3,000元。 ㈡「施工補充條款」第2條第2項、第6條亦分別引用「施工說 明書技術規定」上開第3.26.2.4點關於「罰責」及「管理作 業要點」第9點之㈢管理⒌與第16點關於安衛主管未確實在工 地執行職務之規定。㈢「稽核作業暨獎懲要點」第8點規定： 稽核人員對承包商實施工地稽核時，應依「稽核表」所列項 目配合該工程實際施工項目詳實稽核。不論有無缺失事項， 均應填寫「稽核表」後送請各該單位主管核章。「稽核表」 內如有缺失事項時，應以公文函請承包商辦理改善。經稽核 結果應罰款者，依本局「施工說明書」罰則規定辦理。㈣以 上「施工說明書技術規定」、「施工補充條款」及「稽核作 業暨獎懲要點」，均經本件工程納入契約內容，或作為契約 之附件使用。㈤依「施工說明書技術規定」第3.22.1點、第3 .26.2.2點及第3.26.2.4點規定，廠商如未依規定設置合格 之丙種安衛主管並辦妥報備而逕行施工者，每15日罰款6,00 0元。廠商雖已依規定辦妥報備程序，然該丙種安衛主管在 施工中並未確實在工地執行職務，經通知承包商限期改善， 仍未辦理者，契約金額未滿1,000萬元者，每項次罰款3,000 元，上訴人並無裁量權限等語。進而認定上訴人明知侑誠企 業社並未依法設置丙種安衛主管，葉昱興等人亦未在工地執 行職務，應依上開規定及契約約定罰款，竟以行使登載不實 之「報備書」、「稽核表」及附表一編號3、4所示工程之「 告知紀錄」、「會議紀錄」等公文書之違法行為，表示侑誠 企業社均依法設置丙種安衛主管執行業務，並持以行使上呈 長官核准備查，因而直接使侑誠企業社獲有免繳罰款之不法 利益，自該當公務員對主管事務圖利罪等旨甚詳，於法並無 不合。且查，職業安全衛生法及「管理辦法」強制要求雇主 應設置合格之職業安全衛生管理人員，違反者應依職業安全 衛生法第45條第1項規定科處罰鍰。其規範目的旨在防止職 業災害，保障工作者安全及健康之公共利益，透過上開行政 規則規定其具體規制措施，並經明定或納入個案工程契約中 據以拘束承攬人依法設置合格之職業安全衛生管理人員執行 業務。承攬人未依法設置，依約本應罰款，卻因公務員之違 法行為，而未受處罰，其因而獲得消極的應減少而未減少之 契約罰款利益，乃職業安全衛生法及「管理辦法」所禁止私 人獲得之財產利益，自該當於圖利罪不法利益要件，且與公 務員之違法行為間具有因果關係。而圖利罪為結果犯，上訴 人所為既已因而使侑誠企業社獲得免繳罰款之不法利益，自 該當於對主管事務圖利既遂罪，不因其於事發後另依長官指 示補行罰款而阻卻違法。上訴意旨謂本件第五區養工處仍有 依「管理作業要點」第16點規定裁量是否罰款之職權，上訴 人縱未予罰款，亦未使侑誠企業社獲得不法利益云云，依上 述說明，要屬誤解，殊非合法之上訴第三審理由。 五、證據之取捨及事實之認定，均係事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，復已敘述其所憑證據及得心證之 理由者，即不能任意指為違法。原判決依憑證人葉昱興、葉 淑芳、溫世統、李姿瑩及葉有德等人之陳述，核與上訴人於 偵查及原審之自白相符，及卷內葉有德之通訊監察譯文、上 訴人與葉有德、葉淑芳間之通訊軟體LINE對話紀錄、溫世統 與李姿瑩之勞工保險加退保資料暨其他相關之文書證據，資 以論斷上訴人事前明知葉昱興等人並未擔任各該工程之安衛 主管，且於工程施工期間亦未在工地執行業務，卻在上開職 務上所掌之「報備書」、「稽核表」及附表一編號3、4所示 工程之「告知紀錄」、「會議紀錄」等公文書上為不實之填 載，表示侑誠企業社均有設置安衛主管執行業務，並持以行 使上呈長官核准備查，均足以生損害於第五區養工處依法令 執行控管公共工程職業安全衛生事項之正確性。復未依上開 規定及契約罰款，因而直接使侑誠企業社獲有免繳罰款之不 法利益，主觀上確有公務員登載不實文書及圖利侑誠企業社 之犯意，已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之 心證理由。核其所為論述，俱與經驗法則、論理法則不相悖 離，亦無理由欠備或矛盾等情形。上訴人上訴意旨猶謂其主 觀上不知葉昱興等人並未擔任安衛主管或未在工地實際執行 業務，且因不熟悉勞工安全法令而漏未開罰，主觀上並無公 務員登載不實文書及圖利之犯意云云，而再為事實上之爭執 ，或就原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘為違法，並 非適法之第三審上訴理由。 六、上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究 有如何違背法令之情形，無非就原審採證認事職權之適法行 使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合；揆之首揭說 明，本件上訴為違背法律上之程式，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-2583-20241009-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第45號 上 訴 人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 程光儀律師 複 代理人 林泓均律師 張庭維律師 訴訟代理人 張義群律師 被 上訴人 即追加被告 戊○○(即丁○○之承受訴訟人) 訴訟代理人 王信凱律師 被 上訴人 ○○縣○○鎮○○ 法定代理人 曾春榮 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年11月2 6日臺灣苗栗地方法院108年度訴字第433號第一審判決提起上訴 後，並為減縮聲明及訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人戊○○應將坐落於○○縣○○鎮○○段000○000地號土地上 如附圖所示編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物除去，並將所占用 土地返還上訴人及其他全體共有人。 三、被上訴人○○縣○○鎮○○○○○○○地○○○○○○○號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地 上物除去，並將所占用土地返還上訴人及其他全體共有人。 四、被上訴人戊○○應於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人新臺 幣（下同）6萬4,644元，及自民國（下同）112年10月24日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109年9月1日起 至113年2月10日止，按月給付上訴人3,705元。 五、被上訴人苗栗縣卓蘭鎮農會應自113年2月11日起至返還所占 用土地之日止，按月給付上訴人1,370元。 六、上訴人其餘上訴駁回。　　 七、追加被告戊○○應自附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物遷 出，並將所占用土地返還上訴人及其他全體共有人。 八、追加被告戊○○應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止 ，按月給付上訴人1,852元。 九、其餘追加之訴駁回。　　 十、第一審（除減縮部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用 ，由被上訴人卓蘭鎮農會負擔100分之36，被上訴人戊○○負 擔100分之63，由上訴人負擔100分之1。 、本判決所命給付部分，於上訴人以131萬9,155元為被上訴人 戊○○、以76萬1,373元為被上訴人苗栗縣卓蘭鎮農會供擔保 後得假執行，但被上訴人戊○○如以395萬7,464元、被上訴人 苗栗縣卓蘭鎮農會以228萬4,120元預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。而原告之訴倘經合法撤回一部，因該部分之請求 已不存在，法院即毋庸就該部分為裁判。上開情形，依民事 訴訟法第463條之規定，於第二審程序準用之（最高法院107 年度台上字第37號民事判決意旨參照）。查上訴人於本院民 國112年10月23日準備程序期日撤回對原審被告苗栗縣政府 之起訴，並經苗栗縣政府同意（見本院卷二第243至244頁） ，則該撤回已生效力，苗栗縣政府已非本件當事人，合先敘 明。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 168條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人丁○○ 於113年2月11日死亡，繼承人為庚○○、○○○○、己○○、乙○○、 丙○○（下稱庚○○5人）、戊○○，並經上訴人具狀聲明由庚○○5 人及戊○○承受訴訟（見本院卷三第109至110頁），後庚○○5 人向原法院聲明拋棄繼承，經原法院家事法庭准予備查，僅 由戊○○繼承並承受訴訟等情，有繼承系統表、除戶及各該繼 承人現戶戶籍謄本、家事事件公告在卷可稽（見本院卷三第 113至129頁、第323頁），嗣上訴人撤回對庚○○5人之承受訴 訟（見本院卷四第6頁），於法均無不合，應予准許。 三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款 、第3款定有明文。查上訴人於原審聲明請求：㈠、丁○○、苗 栗縣卓蘭鎮農會（下稱卓蘭鎮農會）、苗栗縣政府應將坐落 於○○縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）上如附 圖【原判決附圖誤放更正前之鑑定圖（見原審卷一第205頁 ），應以更正後之鑑定圖（見原審卷一第219頁）為依據】 所示編號①至㉕之地上物（下分稱編號，合稱系爭地上物）除 去騰空，並將土地返還與上訴人及其他全體共有人。㈡、丁○ ○、卓蘭鎮農會、苗栗縣政府應各給付上訴人新臺幣（下同 ）8萬0,824元本息。丁○○、卓蘭鎮農會、苗栗縣政府並自10 9年9月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人4,633元。 倘被上訴人一人已為給付，其餘被上訴人於已給付範圍內免 除給付義務。㈢、丁○○、卓蘭鎮農會、苗栗縣政府應各給付 上訴人3萬5,034元本息。倘被上訴人一人已為給付，其餘被 上訴人於已給付範圍內免除給付義務。嗣於本院變更聲明為 ：㈠、被上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物除去，並 將所占用土地返還與上訴人及其他全體共有人。㈡、戊○○應 於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元及自112 年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109 年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,705元。㈢ 、卓蘭鎮農會應自113年2月11日起至返還系爭土地之日止， 按月給付上訴人1,852元，核屬減縮應受判決事項之聲明； 及於本院以戊○○自113年2月11日起占用系爭地上物之事實， 追加聲明：㈠、戊○○應自系爭地上物遷出或解除占有，並將 所占用土地返還與上訴人及其他全體共有人。㈡、戊○○應自1 13年2月11日起至返還系爭土地之日止，按月給付上訴人1,8 52元（見本院卷四第8至9頁），亦係本於系爭土地遭系爭地 上物占用所衍生爭議，基礎事實同一，依上規定，程序上均 應准許。 乙、實體方面： 一、上訴人主張： 　 系爭土地為中華民國與苗栗縣政府共有，伊管理國有應有部 分100分之80。丁○○前就系爭土地與上訴人訂有國有耕地放 租租賃契約（下稱系爭租約），原訂租期至108年12月31日 屆滿。嗣上訴人於107年6月知悉丁○○於系爭土地上經營響果 樂露營區，違反約定用途使用，遂於108年2月28日終止系爭 租約。伊並無參加改制前行政院農業委員會（下稱農委會， 改制後為農業部）921套裝農業休閒路線輔助興建休閒農業 計畫（下稱系爭計畫），亦不受丁○○於91年8月配合921震災 重建區農業振興方案發展重建區休閒農業「公館-谷關線套 裝農業休閒旅遊路線規劃」案之規劃設計與發展建設所出具 之同意書（下稱系爭同意書）中記載「年限屆滿後地上物歸 地主所有」約定之拘束，上訴人非系爭地上物所有人。丁○○ 與系爭土地之地主間已無租賃關係存在，卓蘭鎮農會對系爭 土地亦無占用權源，系爭地上物無權占用系爭土地，爰依民 法第767條第1項及第821條請求被上訴人拆除系爭地上物， 並返還占用土地予伊及全體共有人。丁○○於108年3月1日至1 13年2月10日為系爭地上物之管領使用人，占用系爭地上物 坐落之土地，受有相當於租金之不當得利，戊○○為丁○○之法 定繼承人，爰依不當得利、繼承之法律關係，請求被上訴人 戊○○於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元本息 ，並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3 ,705元。又系爭地上物部分屬卓蘭鎮農會所有，卓蘭鎮農會 亦有以其所有地上物無權占用系爭土地，應自113年2月11日 起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元相當 於租金不當得利（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服， 提起上訴，並減縮起訴聲明，減縮部分毋庸裁判）。又戊○○ 不爭執其自113年2月11日起管領使用系爭地上物迄今，爰依 民法第767條第1項及第821條規定，請求戊○○自系爭地上物 遷出或解除占有，並將所占用土地返還上訴人及全體共有人 ，及以戊○○所有地上物無權占用系爭土地期間，計算其自11 3年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1, 852元相當於租金不當得利。並㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁 回上訴人後開第二、三、四項部分及假執行之聲請均廢棄。 ⒉被上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物除去，並將所 占用土地返還與上訴人及全體共有人。⒊戊○○應於繼承丁○○ 之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元，及自112年10月24 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109年9月1日 起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,705元。⒋卓蘭鎮農 會應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付 上訴人1,852元。㈡追加聲明：⒈戊○○應自系爭地上物遷出或 解除占有，並將所占用土地返還與上訴人及全體共有人。⒉ 戊○○應自113年2月11日起至返還占用土地之日止，按月給付 上訴人1,852元。㈢願供擔保請准宣告假執行。　 二、被上訴人部分： ㈠卓蘭鎮農會則以：附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物（ 下稱乙地上物）興建的經費來源是系爭計畫的補助款（下稱 補助款）不爭執，惟伊僅係系爭計畫之執行單位，非原始出 資興建上開地上物，伊並無取得補助款興建地上物之所有權 、拆除權。伊不負有徵求地主出具同意書之義務，應由丁○○ 負擔事前取得地主同意之義務，依農委會中部辦公室91年6 月26日函檢送之「整合農業資源，發展重建區休閒農業」計 畫執行會議紀錄附件三丁○○出具之同意書（下稱系爭同意書 ），如丁○○出具系爭同意書前有獲地主之同意參與系爭計畫 由政府補助，則丁○○顯為上訴人之代理人或至少有表現代理 之外觀，依系爭同意書第6款第3項約定，補助款所興建地上 物所有權歸地主即中華民國與苗栗縣政府所有，應由同意提 供土地者逕行拆除，伊無拆除之權利。如丁○○出具系爭同意 書前未獲地主同意參與系爭計畫，補助款興建之地上物如經 認定無權占用系爭土地，亦應由丁○○繼承人負擔事後拆除地 上物之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保免為假執行。 ㈡戊○○則以：附圖所示編號①、③、⑲至㉒、㉔至㉕地上物為丁○○原 始出資興建不爭執，戊○○為丁○○唯一繼承人。惟乙地上物為 補助款所興建，非丁○○原始出資興建，由系爭同意書載明「 園區内所有設施，未經管理委員會或當地農會許可，不得擅 自破壞，違者依法追究並請求賠償」，丁○○並未取得補助款 所興建乙地上物之所有權，戊○○無拆除權限等語，資為抗辯 。並答辯聲明：⒈上訴及追加之訴駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項及爭點： ㈠兩造不爭執事項（見本院卷二第178至181頁、第248至249頁 、第325至326頁、第329頁；卷三第60至63頁、第65頁；卷 四第6至7頁、第10至第13頁）　　 　⒈系爭土地於76年5月21日以第一次登記為原因，登記為苗栗縣 所有權應有部分20/100，苗栗縣政府為管理者；於88年9月2 2日以接管為登記原因，登記為中華民國所有權應有部分80/ 100，上訴人為管理者。系爭土地為特定農業區農牧用地（ 見原審卷一第19至20頁；本院卷三第61、203至205、227頁 ）。 　⒉附圖所示編號①、③、⑲至㉒、㉔至㉕地上物，為丁○○原始出資興 建（見本院卷三第65頁、卷四第10至13頁）。 ⒊附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物（即乙地上物）興建 的經費來源是補助款（見本院卷二第325至326頁、卷三第61 頁、第69頁、卷四第11頁）。 ⒋丁○○於00年0月00日出具如上證3號之切結書（見本院卷二第3 1頁）。 ⒌系爭地上物自興建完成時起，由丁○○管領使用。丁○○於109年 9月1日起至113年2月10日止，為系爭地上物之管領使用人。 丁○○113年2月10日死亡後，由戊○○自113年2月11日起管理系 爭地上物迄今（見本院卷四第6至7頁）。 ⒍系爭地上物之管領力，自興建完成後迄今並無點交、交付（ 含現實交付、簡易交付、占有改定、指示交付）上訴人及苗 栗縣政府。 ⒎丁○○於90年4月17日與上訴人簽訂租約(即89國耕放租字第003 38號租約)，由丁○○承租系爭土地，租賃期間自89年7月1日 起至99年6月30日(89年6月19日申租，見本院卷三第187頁) ；於99年5月18日續定租約，約定租期自99年7月1日起至108 年12月31日（即系爭租約）（見原審卷一第21至23頁、本院 卷二第45至46頁）。上訴人於108年2月28日終止系爭租約（ 見本院卷四第12頁）。 ⒏系爭地上物，依現有資料，並無在系爭土地上申請建築許可 或農舍之配合耕地等套繪資料記錄。 ⒐丁○○於00年0月出具予農會之系爭同意書記載：「土地所有權 人承租人（打字）丁○○（手寫），...同意事項：二、使用 年限為「91年8月起至100年8月止」，...六、管理維護：.. .3、使用期限屆滿時，園區內設施所有權與管理權歸地主所 有」等語（見原審卷二第133至137頁）。所載園區內設施係 指以補助款興建之設施（見本院卷二第249頁）。 ⒑卓蘭鎮農會就工程名稱「921重建區套裝農業休閒旅遊路線公 館-和平線（卓蘭鎮）工程」有與順福營造有限公司（下稱 順福公司）簽立工程契約（見原審卷二第217至223頁、本院 卷二第249頁）。 ⒒順福公司於92年間開立統一發票予卓蘭鎮農會就「921重建區 套裝農業休閒旅遊路線公館-和平線」請款之工程估驗款分 別為395萬9,505元、249萬9,222元、668萬1,825元、556萬8 ,175元（見原審卷一第265、267至269頁）。上玉營造有限 公司（下稱上玉公司）於93年4月30日開立予卓蘭鎮農會請 款的工程款219萬元，是針對綠美化工程（見原審卷一第266 頁）。 ⒓丁○○就系爭計畫曾給付配合款13萬5,000元予卓蘭鎮農會，卓 蘭鎮農會於92年11月5日開立收據予丁○○（見原審卷一第283 頁）。　 ㈡、爭點（見本院卷二第251頁、卷三第66頁）： 　⒈系爭地上物之原始出資興建人為何人？ 　⒉上訴人及苗栗縣政府是否曾於91年間同意提供系爭土地無償 供「補助款所興建之休閒農業設施」使用？同意期限是否為 「使用年限91年8月起至100年8月止」？同意之内容是否包 含「使用年限期滿時，園區内設施所有權與管理權歸地主所 有」等語（原審卷二第77至10頁）？ 　⒊承⒉，若上訴人及苗栗縣政府於91年間對卓蘭鎮農會同意上開 内容，上訴人是否因而自100年9月起取得補助款所興建休閒 農業設施之事實上處分權？ 　⒋上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求拆除系爭地 上物，請求返還系爭土地，是否有據？ 四、本院之判斷：　 　㈠附圖所示編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物原始出資興建人為丁○ ○，附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物為卓蘭鎮農會所 有： 　⒈依90年11月12日航照圖所示，可認編號①的鐵棚房於90年11月 已出現，戊○○於107年8月15日苗栗縣政府稅務局調查時亦陳 稱：編號①中之門牌號碼○○鎮○○里○○00-0號房屋（即鐵棚房 ）為丁○○出資興建等語（見限制閱覽卷第7至12頁），故嗣 後補助款興建之編號①中之觀景台，屬添附於丁○○原始出資 興建鐵棚房，為丁○○興建鐵棚房建物之所有權擴張，編號① 建物全部由丁○○原始取得乙情，為兩造所不爭執（見本院卷 四第10頁），並有現況圖、勘查照片、勘查圖、GOOGLE街景 地圖在卷可佐（見原審卷一第29至33頁、第249頁），是編 號①地上物為丁○○所有，應可認定；且編號①、③、⑲至㉒、㉔至 ㉕地上物，為丁○○原始出資興建乙情，亦為兩造所不爭執（ 見不爭執事項2.）。　 　⒉卓蘭鎮農會抗辯：附圖所示編號⑤、⑭、㉓之樹木，非補助款興 建云云（見本院卷四第10頁）。經查：⑴依系爭土地92年10 月7日、93年7月13日航照圖（見本院卷三第377至379頁）， 可知附圖所示編號⑤、⑭、㉓之樹木係於92年10月7日至00年0 月00日出現；依農委會91年8月23日函文檢附之會議紀錄六 、報告事項：記載：「㈣、依據本辦公室91年6月20日召開之 計畫執行會議決議如下：1、公共設施範圍之界定，依下列 原則予以事實認定：⑴公共設施：係指園區之開放空間，供 公眾使用，且遊客不必經由園區所有人同意或支付門票即可 進入使用者。諸如...景觀綠美化...等。2、農民團體或農 民自籌款配合比例：公共設施全部由本計畫負擔...」（見 原審卷二第139至145頁），可知景觀綠美化屬於公共設施一 部份，由系爭計畫補助款負擔興建費用；佐以上玉公司請款 的綠美化工程是在93年4月30日向卓蘭鎮農會請款，有統一 發票在卷可參（見原審卷一第266頁）。然而，上開資料無 從特定補助款興建之景觀綠美化設施之具體位置。⑵參以補 助款興建之設施，需由卓蘭鎮農會研提細部計畫陳報農委會 審查，經農委會中部辦公室核定後，方可依計畫執行，且計 畫實施成果須受農委會監督（見原審卷二第51至55頁、第12 3至125頁、第157頁、第201頁；本院卷二第442頁）。而卷 內有關植草、花草地被類植栽、種樹植栽等綠美化設施之位 置，僅教育農園平面配置圖（見原審卷一第271、311至321 頁）、內灣園區平面配置圖（見原審卷一第291頁、本院卷 一第439頁），故除卓蘭鎮農會不爭執附圖編號⑧至⑬之花圃 （植栽）為補助款興建，因系爭計畫就補助款用途有限制， 在無其他證據佐證下，補助款興建之綠美化設施，應以附圖 編號⑧至⑬之綠美化設施為限，附圖編號⑤、⑭、㉓之樹木（見 本院卷三第413至415頁、第421頁）因未出現在教育農園平 面配置圖上（見原審卷一第271頁編號⑤位置為新設路緣石， 並非植栽），尚乏證據認定為補助款興建。⑶佐以丁○○前為 系爭土地承租人，系爭土地、系爭地上物自興建完成起由其 管領使用（見不爭執事項5.7.），則在系爭土地範圍內所出 現之附圖編號⑤、⑭、㉓之樹木，參酌全辯論意旨及調查證據 之結果，可認係由丁○○出資興建。從而，附圖編號①、③、⑤ 、⑭、⑲至㉕地上物（下稱甲地上物），為丁○○原始出資興建 乙情，應可認定。　 　⒊附圖所示編號②大門（原木柵欄）、編號④停車場（停車位劃 設）、編號⑦廁所（新設公廁）、編號⑫樹木、編號⑬樹木、 編號⑮、⑯教育木平台、編號⑰觀景台（眺望平台）、編號⑱兒 童遊戲區（遮雨亭），於教育農園平面圖、內灣平面配置圖 有標示（見原審卷一第271頁、第291頁；本院卷二第345頁 ）；附圖所示編號⑥觀光導覽標示牌之立牌，有出現在A型導 覽標示牌圖面可佐（見原審卷一第305頁），其上記載卓蘭 內灣休閒農業觀光導覽圖，亦有附圖、現場照片、GOOGLE街 景照片可佐（見原審卷一第35頁、本院卷三第417頁）；另 依系爭土地92年8月26日、92年10月7日、93年7月13日航照 圖（見本院卷三第375至379頁），附圖所示編號②、④、⑥至⑧ 、⑪至⑬、⑮至⑱之地上物於92至93年間已出現，有現況圖、勘 查照片、GOOGLE街景地圖在卷可佐（見原審卷一第29至33頁 ）。至於附圖所示編號⑦廁所，雖丁○○嗣後增修浴室、頂蓋 部分，然此屬添附於補助款原始興建廁所，屬補助款興建建 物之所有權擴張乙節（見本院卷二第328頁），為兩造所不 爭執（見本院卷四第11頁），參以計畫工程圖名亦有記載「 觀景台、花廊、涼亭、兒童遊戲區、園區、導覽及路標指示 牌、景點解說牌、植草、花草地被植栽、種樹植栽」（見原 審卷一第285頁），內灣園區平面配置圖亦可見附圖編號⑨⑩ 之花廊、附圖編號⑪涼亭（花架）（見原審卷一第291頁、本 院卷一第293頁），是附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上 物（即乙地上物），可認屬補助款興建之地上物乙情，應可 認定，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項3.）。 　⒋依⑴農委會91年1月編印之系爭作業規定第35點規定：「本會 補助計晝下所購置之財產，其所有權歸屬於受補助執行之單 位，但合約另有規定者，從其規定」，及農委會108年3月15 日農輔字第1080209535號函：「卓蘭鎮農會91、92年間執行 『整合農業資源發展重建休閒農業計畫』及『921重建區套裝農 業休閒旅遊路線公館-和平（卓蘭工程）』，係該農會配合本 會『整合農業資源，發展重建區休閒農業計晝』推動農業套裝 休閒旅遊路線，研提計晝報本會審查核定，該計畫性質係屬 補助計畫，至該計畫施作之建物所有權歸屬，依前開規定， 為受補助之執行單位，惟倘合約另有規定者，則從其規定。 」。苗栗縣政府稅務局為了解以補助款興建地上物之所有權 歸屬，補助單位與受補助之執行單位間有無另訂合約規範， 以108年3月18日函請卓蘭鎮農會及農委會回覆，經農委會以 108年3月27日農輔字第1080211231號函：工程執行成果報告 書並未附有其他規範。而卓蘭鎮農會於限定期限108年3月25 日前迄未回復等情，有苗栗縣政府稅務局108年4月12日複查 決定書可參（見原審卷一第137至138頁），可認補助單位（ 農委會）與受補助之執行單位（卓蘭鎮農會）間並無另訂合 約，以補助款興建之乙地上物所有權，應屬受補助執行單位 卓蘭鎮農會所有。②參以補助款所興建設施，係由卓蘭鎮農 會公開招標，由卓蘭鎮農會與廠商簽定工程契約（見原審卷 二第205頁），並由卓蘭鎮農會督促廠商之施工品質（見原 審卷二第225頁）、由卓蘭鎮農會驗收（見原審卷二第53、9 5頁），及由卓蘭鎮農會支付廠商款項，有卓蘭鎮農會經費 開支請示單、卓蘭鎮農會91年12月19日函文、卓蘭鎮農會與 順福公司簽訂之工程契約書在卷可佐（見原審卷一第265至2 69、卷二第215至223頁），可認乙地上物亦係由卓蘭鎮農會 發包興建，此亦為卓蘭鎮農會所不爭執（見本院卷三第24頁 ）。③佐以丁○○於00年0月出具予卓蘭鎮農會之系爭同意書記 載：「六、管理維護：...3、...七、禁止事項：園區內所 有設施，未經管理委員會或當地農會許可，不得擅自破壞， 違者依法追究並請求賠償。此致農會」（見原審卷二第135 至137頁），可認卓蘭鎮農會因就補助款所興建之設施有所 有權，故有請求賠償之權利。④再者，屬於公共設施之地上 物（諸如涼亭、廁所、停車場、洗手台、景觀綠美化、步道 、通道、解說牌、識別標誌等），本全部由系爭計畫補助款 負擔出資興建（見原審卷二第83頁、第145頁），至於屬於 休閒園區設施地上物（諸如展售亭、展示館、教育農園等） ，雖由農民負擔配合款10％，由系爭計畫補助款負擔90％（見 原審卷二第85頁、第145頁），因兩造同意丁○○配合款金額 很小，不主張因此成為丁○○與卓蘭鎮農會共有，同意有使用 補助款經費興建之地上物認定單一所有權歸屬（見本院卷三 第66頁），是補助款所興建之乙地上物由卓蘭鎮農會單獨取 得所有權。 　㈡上訴人並未出具同意書予卓蘭鎮農會，亦未與卓蘭鎮農會達 成「系爭地上物使用年限91年8月起至100年8月止、使用年 限期滿時，園區内設施所有權與管理權歸地主所有」（下稱 系爭約定）之合意： 　⒈上訴人並未出具同意書予卓蘭鎮農會： 　⑴依苗栗縣政府91年8月20日以府農輔字第9100076007號發函予 農委會中部辦公室，該函主旨：檢陳本縣公館鄉農會、大湖 地區農會、卓蘭鎮農會辦理「整合農業資源、發展重建區休 閒農業實施計畫（公館-和平路線）」計畫書及土地同意書 各三份，請鑒核並惠予撥款補助辦理等語（見原審卷二第13 1頁），該函附件中未見上訴人、苗栗縣政府出具之同意書 ，參照上開函文主旨，應認土地同意書三份應係指公館鄉農 會、大湖地區農會、卓蘭鎮農會各提供一份土地同意書，就 卓蘭鎮農會所提供之同意書，即為丁○○91年8月所出具之系 爭同意書（見原審卷二第133至137頁）。 　⑵證人即卓蘭鎮農會前秘書甲○○於本院證稱：伊於92年5月前一 年左右擔任卓蘭鎮農會秘書，於92年11月離開農會；當初在 計畫執行裡面，只要求農民提供同意書；當初會認為是丁○○ 在做農場經營，是丁○○自有土地或承租土地沒有檢視到。卓 蘭鎮農會收到丁○○00年0月出具之同意書，應該會以為系爭 土地為農民的私有土地，丁○○以土地所有權人身分提出等語 （見本院卷二第332至333頁），故無從推論卓蘭鎮農會有另 向土地所有權人（上訴人、苗栗縣政府）取得另二份同意書 。另依農業部113年1月11日函文亦載明：上訴人及苗栗縣政 府是否曾於91年初具同意書予卓蘭鎮農會，本部查無相關資 料可考（見本院卷二第401頁）。是丁○○抗辯：其他二份同 意書應推論是上訴人、苗栗縣政府出具之同意書云云（見本 院卷一第341頁），應非可採。 　⑶再者，觀之丁○○所出具系爭同意書內容，亦無從看出上訴人 知悉並授權丁○○代理上訴人出具系爭同意書，系爭同意書亦 無代理上訴人、苗栗縣政府之意旨。卓蘭鎮農會抗辯：丁○○ 為上訴人代理人或具表見代理外觀云云，並非可採（見本院 卷三第27頁）。從而，上訴人、苗栗縣政府既未出具同意書 予卓蘭鎮農會，自無從認上訴人與卓蘭鎮農會間有使用借貸 關係，亦無從認補助款興建之乙地上物於使用年限屆至後， 乙地上物之事實上處分權由卓蘭鎮農會移轉至系爭土地之地 主。 　⒉上訴人並未與卓蘭鎮農會達成系爭約定之合意： 　　被上訴人雖稱依系爭約定，以補助款興建之乙地上物應歸屬 於地主（上訴人及苗栗縣政府）所有，惟為上訴人否認，自 應由被上訴人舉證上訴人與卓蘭鎮農會有系爭約定之合意。 然查，依農委會110年9月7日農輔字第1100023904號函記載 ：「...苗栗縣政府91年8月20日（誤載為21日）以府農輔字 第9100076007號函檢陳土地同意書，丁○○（簡稱○君）之同 意書文件未備註○君究屬土地承租人或所有權人，且未檢附 土地租約，尚無法查證究有無徵詢土地所有權人意見」（見 原審卷二第51至53頁、第131至137頁），可認無從認定上訴 人有出具同意書而知悉系爭土地有參與系爭計畫；參以苗栗 縣政府亦否認有與卓蘭鎮農會約定系爭地上物或乙地上物於 使用年限屆滿後歸地主所有之合意（見本院卷一第174頁、 卷二第224頁），故尚乏證據認定系爭土地所有權人（上訴 人、苗栗縣政府）有與卓蘭鎮農會達成讓與所有權或事實上 處分權之合意（見本院卷一第132、364頁），自無從認定乙 地上物已歸地主所有。 　⒊再者，丁○○於91年8月時僅為系爭土地之承租人，有其與苗栗 縣政府、上訴人間之租約在卷可參（見本院卷三201頁、第2 13至215頁），觀之系爭同意書記載：「土地所有權人承租 人（打字）丁○○（手寫），...同意事項：二、使用年限為9 1年8月起至100年8月止，...六、管理維護：園區內公共設 施在使用期限內，由管理委員會或產銷班負責管理維護；配 合園區發展，可由業主使用部分，由業主負責管理。...3、 使用期限屆滿時，園區內設施所有權與管理權歸地主所有」 等語（見原審卷二第135頁），參以證人即卓蘭鎮農會前秘 書甲○○於本院證稱：伊於92年5月前一年左右擔任卓蘭鎮農 會秘書，於92年11月離開農會；以系爭計畫補助款興建之休 閒農業設施驗收後，就是交給示範農民丁○○來管理等語（見 本院卷二第331、334頁），可認丁○○主觀上認知其僅為承租 人而非地主，係基於管領使用之意思受領交付，而非基於受 讓移轉乙地上物之事實上處分權之合意，故丁○○抗辯其不因 此取得乙地上物之事實上處分權（見本院卷二第214至215頁 ），應屬有據。卓蘭鎮農會抗辯：乙地上物亦應由丁○○負擔 拆除義務云云（見本院卷三第28頁），應非可採。 　⒋基上，上訴人及苗栗縣政府為系爭土地共有人，上訴人及苗 栗縣政府未出具同意書予卓蘭鎮農會，亦未與卓蘭鎮農會達 成受讓補助款所興建地上物所有權或事實上處分權之合意， 故補助款補助興建之乙地上物，並未因9年使用年限屆滿， 於100年9月1日起歸上訴人與苗栗縣政府共有。 　㈢拆屋還地部分：　 　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨 害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中 段、第821條分別定有明文。次按房屋之拆除，為事實上之 處分行為，對未經辦理所有權第一次登記之建物，提起拆屋 還地之訴，應以對房屋有拆除權能之人為被告，並不以所有 權人為限，尚包括有事實上處分權之人在內（最高法院93年 度台上字第2155號、96年度台上字第2772號民事判決意旨參 照）。經查： 　⒉系爭地上物現無權占用系爭土地： 　⑴依系爭計畫91年7月16日、18日、19日之說明會，並無上訴人 簽到紀錄，有上開說明會參加單位紀錄可佐（見原審卷二第 109至111頁），故上訴人未參與上開說明會，無從因參加說 明會而知悉系爭土地遭丁○○申請參與系爭計畫，並無默示變 更租賃契約內容。且依91年9月16日航照圖所示，系爭土地 於91年9月時仍為農業使用之狀態（見本院卷三第373頁）， 故無從認定上訴人於91年8月時知悉系爭土地有參與系爭計 畫。 　⑵附圖所示編號①位置其中10平方公尺，及附圖所示編號⑯位置 其中90平方公尺，丁○○於91年12月19日有申請作農業設施（ 倉庫）使用（合計100平方公尺），經上訴人以92年1月3日 台財產中管字第0910031350號函（下稱92年1月3日函）同意 ，及苗栗縣政府以92年1月23日府地用字第09200008470號函 （下稱92年1月23日函）同意，及苗栗卓蘭鎮公所以92年2月 26日卓鎮農字第0920001968號函（下稱92年2月26日函）同 意等情，有丁○○91年12月19日申請書、92年1月3日函、出租 國有土地同意使用證明書、農用倉庫結構平面圖、92年1月2 3日函、出租縣有土地同意使用證明書、92年2月26日函可佐 （見本院卷三第189頁、第217至229頁），可認上訴人原容 許興建農業設施位置僅附圖所示編號①其中10平方公尺，及 附圖所示編號⑯位置其中90平方公尺。然單由丁○○向上訴人 提出上開91年12月19日申請書相關書面資料，上訴人亦無法 看出丁○○有意參與系爭計劃，自難認上訴人收受丁○○之申請 時同意丁○○參與系爭計畫、或同意由丁○○代為出具同意書參 與系爭計畫。 　⑶另依國有耕地放租作業注意事項第50點第3項前段規定，若屬 續租換約件，得免辦勘查（見本院卷二第21頁）。是上訴人 主張其於99年5月18日續租換約時，未至現場勘查，不知當 時地上物情形（見本院卷二第3至31頁、卷三第10至11頁、 卷四第16頁），應屬可信。丁○○於99年5月18日向上訴人簽 約續租時（見原審卷一第23頁），於同日出具切結書載明： 系爭土地確係自任耕作，種植農作物使用，無擅自變更使用 情事等語（見上證3，本院卷二第31頁），為兩造所不爭執 （見不爭執事項4.），自應依其切結為農業耕作使用。 ⑷系爭土地為特定農業區農牧用地（見不爭執事項1.後段）， 惟系爭土地經民眾107年4月14日舉報，經苗栗縣政府107年5 月31日現場勘查未經許可變相作為露營區使用，已屬農地違 規使用等情，有苗栗縣政府107年10月5日函、107年12月26 日函（見本院卷二第47至54頁、卷三第229至239頁）；上訴 人則係於107年6月5日至現場勘查後，知悉系爭土地遭丁○○ 經營露營區使用，有上訴人之會勘記錄表可佐（見本院卷二 第29頁）；丁○○雖於107年9月25日向上訴人提出陳情（見原 審卷一第55至57頁），然依上訴人所提出網路查得苗栗卓蘭 「響果樂露營區」網頁廣告空照之營區配置圖（已提示予兩 造，見本院卷三第50頁、第405頁、卷四第9至第10頁），可 見丁○○有以系爭土地經營響果樂露營區，就附圖所示編號① 地上物之星光區可搭1個帳棚、附圖所示編號⑯地上物為有頂 棧板可搭10個帳棚、附圖所示編號㉑之B區草坪區可搭10個帳 棚，每帳棚收費1,000元營利（見本院卷二第49至51頁；卷 三第405至406頁），且亦出現其餘如附圖編號⑲戲水池等露 營使用之設施，丁○○就系爭土地為經營露營區營利使用（見 本院卷二第50至51頁、卷三第406至406之2頁），違反約定 農業用途使用（見本院卷一第210頁、第298頁），上訴人依 國有耕地租約第4條其他約定事項第19點，於108年2月28日 終止租約（見原審卷一第24至27頁），無違反誠信原則，應 屬有據。另苗栗縣政府先於107年10月5日以府農農字第1070 197230號函認定系爭土地屬農地違規使用後，以107年12月2 6日府地權字第1070254331號函終止租約（見本院卷三第199 至200頁、第229至241頁），苗栗縣政府認其無續租之義務 ，嗣後丁○○亦未向苗栗縣政府申請續訂租約（見本院卷二第 226至227頁），丁○○與系爭土地地主間已無租賃關係。又上 訴人與卓蘭鎮農會間並無使用借貸關係，業經本院認定如上 （見四、本院之判斷：㈡⒈），卓蘭鎮農會以補助款興建之地 上物，係得到系爭土地承租人丁○○同意占用系爭土地，有系 爭同意書在卷可佐，惟丁○○與上訴人間之租約業已終止且未 再續約，故卓蘭鎮農會無從基於占有連鎖對上訴人主張有權 占用。 　⑸基上，系爭地上物無權占用系爭土地，應可認定。 　⒊戊○○就甲地上物有拆除（除去）權能： 　　上訴人為系爭土地共有人，為兩造所不爭執（見不爭執事項 1.）。上訴人及苗栗縣政府終止租約後，未再與丁○○及戊○○ 續訂租約，則系爭地上物嗣後無權占用系爭土地，對系爭土 地自屬構成妨害。又甲地上物為丁○○原始取得所有權，丁○○ 113年2月11日死亡後，戊○○為唯一法定繼承人（見本院卷三 第113至129頁、第279至281頁、第323頁），自由戊○○單獨 取得甲地上物之事實上處分權，戊○○一人即得單獨拆除甲地 上物。從而，上訴人依民法第821條、第767條第1項規定， 請求戊○○拆除甲地上物，並返還所占用之土地予共有人全體 範圍內，自屬有據。逾此範圍請求（請求戊○○拆除乙地上物 及與卓蘭鎮農會共同拆除甲地上物部分），即屬無據。 　⒋卓蘭鎮農會就乙地上物有拆除（除去）權能：　　 　⑴乙地上物為補助款補助興建，由卓蘭鎮農會單獨取得所有權 ，業經本院認定如上（見四、本院之判斷：㈠、⒋）。卓蘭鎮 農會抗辯：依農委會91年1月編印之「農委會主管計畫經費 處理作業規定」（下稱系爭作業規定）第35點，卓蘭鎮農會 未向農委會報准拆除前，不得擅自拆除，非經農委會書面同 意，其不得處分補助款興建之地上物云云（見原審卷一第12 3頁），然系爭作業規定係為加強農委會主管計畫經費之處 理，俾利各計畫執行機關單位有所遵循，其第35點應係針對 卓蘭鎮農會自主處分財產之適法行為規範。如係因農會所有 地上物無權占用他人土地，對他人土地所有權構成違法妨害 之狀態，經法院判命農會應為拆除之事實上處分，卓蘭鎮農 會依法令有義務為拆除行為時，自不得抗辯未得農委會同意 而解免其拆除義務。其次，農會會員（代表）大會對財產之 處分，須經全體會員（代表）3分之2以上之出席，及出席人 3分之2以上之決議行之；並應於會後7日內，專案報經主管 機關核准，始得執行，農會法第37條第5款及農會法施行細 則第36條第2項定有明文。然上開所稱財產之處分，亦應係 針對農會自主處分之適法行為規範，如農會係因無權占用他 人土地，對他人土地所有權構成妨害之不法行為，經法院判 命應予拆除時，卓蘭鎮農會不得抗辯未得農委會特別決議、 未專案報經主管機關核准同意，而解免拆除義務，併此敘明 。 　⑵卓蘭鎮農會另抗辦：如丁○○事前並未告知並取得上訴人同意 參與系爭計畫，則其於出具系爭同意書時，知悉乙地上物於 使用年限屆滿後將由地主取得所有權知之甚詳，顯亦有擔保 日後地主不同意取得乙地上物所有權時，負擔拆除費用意涵 云云（見本院卷三第27至28頁），無論是否可採，均不影響 卓蘭鎮農會對乙地上物之拆除之權能。 　⑶基上，卓蘭鎮農會就乙地上物有所有權，有除去妨害的支配 力。從而，上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請 求卓蘭鎮農會拆除乙地上物，並返還所占用之土地予共有人 全體範圍，自屬有據。逾此範圍請求（請求卓蘭鎮農會拆除 甲地上物及與戊○○共同拆除乙地上物部分），即屬無據。 　㈣請求戊○○遷出部分： 　　按土地及坐落其上之房屋為各別獨立之不動產，倘房屋無權 占有土地者，土地所有權人可請求房屋所有人或有事實上處 分權之人拆屋還地及請求該房屋現占有人遷出。遷出雖為拆 屋還地之階段行為，然遷出、拆除房屋及交還土地乃不同之 聲明，非不得同時請求（最高法院109年度台上字第539號、 110年度台上字第2970號號民事判決意旨參照）。按返還土 地係指移轉土地之占有之謂，而建築物不能脫離土地存在， 故請求建築物之占有人返還土地，必須排除其對建築物之占 有，始克達成交還土地之目的（最高法院104年度台上字第1 207號民事判決意旨參照）。又依社會通常觀念，建築物之 占有人因使用建物，通常被認係基地之占有人（最高法院10 3年度台上字第2578號、88年度台上字第2006號民事判決意 旨參照）。經查： 　⒈卓蘭鎮農會為乙地上物之所有人。又戊○○不爭執其自113年2 月11日起管領占用乙地上物迄今，為乙地上物現占用人（見 本院卷四第6至7頁），並有苗栗卓蘭「響果樂露營區」網頁 廣告空照之營區配置圖、大門鑰匙、四周圍牆照片可佐（見 本院卷四第25至41頁）。卓蘭鎮農會所有乙地上物占用坐落 基地，及戊○○使用乙地上物及其坐落基地，均無正當權源。 從而，上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，請求戊○ ○自乙地上物遷出（按：即解除占有），並將所占用土地部 分返還予土地共有人全體，自屬有據。 　⒉戊○○為甲地上物之所有人，有拆除甲地上物之權限。戊○○不 爭執其自113年2月11日起管領占用甲地上物迄今，為甲地上 物現占用人（見本院卷四第6至7頁）。然本院前命戊○○拆除 甲地上物，並返還所占用土地予共有人全體（見四、本院之 判斷㈢⒊），已含有命戊○○自甲地上物遷出及返還所占用土地 之意，故毋庸重複諭知。從而，上訴人另聲明請求戊○○自甲 地上物遷出，並將所占用土地部分返還予土地共有人全體， 即無必要。 　㈤不當得利部分： 　⒈按土地與房屋為各別之不動產，分別有獨立之所有權，惟房 屋性質上不能與土地分離而存在，即占有房屋必定占有該房 屋之基地（最高法院88年度台上字第289號民事判決意旨、8 3年第7次民事庭會議決議㈠參照）。 　⒉丁○○占用期間（108年3月1日起至113年2月10日）： 　　上訴人與丁○○之租約於108年2月28日終止，業經本院認定如 上，並為兩造所不爭執（見本院卷四第12頁）。系爭地上物 自興建完成時起，由丁○○管領使用。丁○○於109年9月1日起 至113年2月10日止，為系爭地上物之管領使用人等情，為兩 造不爭執（見不爭執事項5.），則使用系爭地上物必定使用 系爭地上物坐落之土地，可認丁○○占用系爭土地 　　面積為3,088.47平方公尺（計算式：1,946.41+1,142.06＝30 88.47）。又戊○○（丁○○承受訴訟人）就上訴人與丁○○間就 系爭土地之租約於108年2月28日終止，及上訴人請求丁○○占 用期間之6萬4,644元（計算式：41,060+23,584，計算期間 自108年3月1日起至109年8月31日，見本院卷二第257至258 頁、卷三第11至12頁），及按月給付3,705元，亦不爭執（ 見本院卷三第63頁、卷四第12頁）。從而，上訴人不當得利 、繼承法律關係，請求被上訴人戊○○(即丁○○之承受訴訟人) 應於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元，及自 112年10月24日起（即112年10月23日準備程序當庭將書狀繕 本送達翌日，見本院卷二第255頁）至清償日止，按年息5％ 計算之利息，並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月 給付上訴人3,705元（見本院卷三第261至262頁），自屬有 據。　 　⒊113年2月11日以後： 　　按無權占用他人土地，受有占用土地之利益，且侵害土地所 有人權益歸屬內容，致土地所有人受損。經查： 　⑴戊○○所有甲地上物、卓蘭鎮農會所有乙地上物各自占用系爭 土地，其2人均為系爭土地之占用人。系爭土地109年申報地 價為每平方公尺360元、113年申報地價為每平方公尺380元 ，本院審酌系爭地上物占用系爭土地情形，及系爭土地周遭 生活機能，上訴人按申報地價360元年息5％計算應屬相當。 則上訴人就系爭土地應有部分為80/100，以每月3,705元（ 計算：360元×系爭地上物占用土地總面積3,088.47××0.85％÷ 12＝3,705，小數點以下捨去。本院卷三第11至12頁）為基準 ，應屬有據。 　⑵上訴人同意就113年2月11日起，戊○○、卓蘭鎮農會各自所受 占用系爭土地之利益，以戊○○所有地上物（即甲地上物）、 卓蘭鎮農會所有地上物（即乙地上物），各自占用系爭土地 面積之比例，乘以3,705元計算各自所受利益數額（見本院 卷四第8頁）。則附圖編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物（即甲 地上物）占用系爭土地面積合計為1,946.41平方公尺（計算 式：91.68+49.18+28.46+51.24+19.3+1,120.62+111.09+88. 95+42.5+100.35+243.04＝1,946.41），附圖編號②、④、⑥至⑬ 、⑮至⑱地上物（即乙地上物）占用系爭土地面積合計為1,14 2.06平方公尺（計算式：414.04+0.38+106.58+28.14+2.57+ 16.61+28.36+8.69+69.79+220.94+171.42+30.79+43.75＝114 2.06），系爭地上物占用系爭土地面積為3,088.47平方公尺 （計算式：1946.41+1142.06＝3088.47）。依上訴人主張之 比例，其得請求卓蘭鎮農會按月給付金額為1,370元（計算 式：3,705×1,142.06/3,088.47＝1,370，小數點以下四捨五 入，下同），得請求戊○○按月給付金額為2,335元（計算式 ：3,705×1,946.41/3,088.47＝2,335。按：此部分僅請求1,8 52元，見追加聲明㈡）。 　⑶從而，上訴人依不當得利法律關係，上訴聲明㈢請求卓蘭鎮農 會自113年2月11日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴 人1,370元範圍內，及追加聲明㈡請求戊○○自113年2月11日起 至返還占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元，應屬有 據。逾此範圍，則屬無據。　　 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條及繼承法 律關係，請求㈠戊○○(即丁○○之承受訴訟人)應將系爭土地上 附圖所示編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物除去，並將所占用土 地返還上訴人及其他全體共有人（此部分地上物俱屬丁○○之 遺產範圍而由戊○○繼承，故無加列「戊○○應於繼承丁○○之遺 產範圍內」之必要），㈡卓蘭鎮農會應將坐落系爭土地如附 圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物除去，並將所占用土地 返還上訴人及其他全體共有人，及㈢戊○○(即丁○○之承受訴訟 人)應於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元， 及自112年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,7 05元，及㈣卓蘭鎮農會應自113年2月11日起至返還所占用土 地之日止，按月給付上訴人1,370元，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2至5項所示。至不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，核無不合，上訴人就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加 請求追加被告戊○○應自附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上 物遷出，並將所占用土地返還予上訴人及其他全體共有人， 及追加被告戊○○應自113年2月11日起至返還所占用土地之日 止，按月給付上訴人1,852元範圍內，為有理由，應予准許 ；逾此請求，為無理由，應予駁回。兩造就上開上訴及追加 之訴有理由部分，分別陳明願供擔保聲請為准、免假執行之 宣告，均核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所 提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　 民事第五庭 審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 高士傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 林賢慧 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

TCHV-111-重上-45-20241001-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.