Know99判決書

搜尋結果：余姿慧

共找到 75 筆結果（第 71-75 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金訴字第7號原告陳立繽被告黄元宏王君如蕭銘鋐蕭鵬瀚戴弘毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第456號），本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第503條第1項、第504條第1 項前段分別定有明文。準此，刑事法院得依同法第504條第1 項前段以合議庭裁定將附帶民事訴訟移送於該法院民事庭者，限於刑事訴訟為被告有罪宣告之判決者。至刑事法院本應依同法第502條第1項規定以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，固不因移送民事庭而受影響。然為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許其類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，聲請將本件移送管轄法院之民事庭，並繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。　　二、經查，本件原告因被告被訴違反銀行法等案件（下稱系爭刑案），於本院110年度金上重訴字第46號第二審訴訟程序中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求新臺幣302萬元本息（見本院110年度附民字第456號卷一第3-5頁）。惟查，系爭刑案本院於112年12月27日所為判決認定被告被訴犯罪事實之被害人，未有包括原告，有系爭刑案本院二審判決可稽（見本院卷第7-55、64-147頁）。則原告並未經刑事判決認定為被告被訴犯罪事實之被害人，自與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，而不得提起刑事附帶民事訴訟。茲為維護當事人之權益，經本院通知原告於5日內陳報是否聲請將本件移送管轄法院之民事庭，以補正起訴程序之欠缺，該通知於113年9月23日送達原告(見本院卷463頁)，原告迄未聲請，有本院收文、收狀資料查詢清單可稽(見本院卷465、 467頁)，依首揭說明，本院刑事庭雖未以原告提起刑事附帶民事訴訟為不合法駁回其訴，惟其訴仍非合法，應由本院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回之。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達法官　黃珮禎法官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官余姿慧

2024-10-14

TPHV-113-金訴-7-20241014-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第774號上訴人大金御璽股份有限公司法定代理人李旭民訴訟代理人李易杰被上訴人葉雅麗訴訟代理人徐嶸文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 12日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1343號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾參萬捌仟零貳元，及自民國一一一年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依公司法第2 3條第1項、民法第544條之規定，擇一請求被上訴人給付新臺幣（下同）93萬8,002元之本息。嗣於本院具狀追加依民法第184條第2項規定，擇一請求同上金額之損害賠償（見本院卷第389-393頁），核其追加之訴與原訴，均係本於上訴人遭財政部北區國稅局（下稱國稅局）以其漏報105年度之利息所裁處罰鍰93萬8,002元，而受財產上損害之同一基礎事實，所為請求，依上開規定，應准予追加。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於105年間擔任伊董事長，明知伊於1 05年間，因借款予訴外人陳湘青等人，有919萬4,940元之利息所得（下稱系爭利息所得），惟在辦理該年度營利事業所得稅（下稱營所稅）結算申報時，漏報系爭利息所得，致伊因此漏報105年度應納所得稅額156萬3,337元（下稱系爭違章事實），嗣經國稅局於111年4月28日查得上情，裁處伊漏報上開105年營所稅所得額，除核課應補繳前述應納所得稅額外，併處罰鍰93萬8,002元，被上訴人依法為執行業務之公司負責人，未誠實納稅，違反善良管理人義務，致伊受有該罰鍰之損害。為此，爰依公司法第23條第1項、民法第544 條及民法第184條第2項規定，擇一請求被上訴人應給付伊93 萬8,002元之本息等語。二、被上訴人則以：上訴人自設立時起，實際負責人為訴外人即伊胞妹葉雅玲，伊僅為上訴人之登記負責人，處理上訴人採購行政事務，並無為申報營所稅業務。再者，系爭違章事實係依上訴人自行向國稅局提出之承諾書而為認定，上訴人所稱另案臺灣桃園地方法院（下稱桃院）108年度重訴字第334 號塗銷抵押權登記事件（下稱另案桃院334號事件或判決）所涉借貸法律關係，存在於伊與陳湘青等人間，上訴人並非該借貸關係之貸與人。而兩造於108年1月16日簽立信託協議書（下稱系爭信託協議書），並無溯及既往效力，無從證明上訴人於105年間因借貸陳湘青等人而有系爭利息收入。退步言之，倘上訴人實際負責人葉雅玲有借用伊名義對外貸與他人，即表示不願承擔借出款項及收取利息債權人之責任，無從期待伊將上開借名對外借貸關係所生利息收入列為上訴人利息所得等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人93萬8,002元，即自起訴狀繕本送達翌日（即111年8月26日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第53頁，並依判決格式修正或刪減文句）：㈠被上訴人於105年至107年8月期間，擔任上訴人公司董事長。㈡國稅局有於111年4月28日以系爭違章事實，認上訴人105年度營所稅結算申報，漏報利息收入919萬6,097元(含屬扣繳憑單利息所得1,157元）而有短（漏）該年度所得稅額156萬3, 337元，違反所得稅法第71條第1項規定，對上訴人裁處罰鍰 93萬8,002元，有國稅局111年度財所得字第H393511101529 號裁處書（下稱系爭裁處書）可稽（見原審卷第13頁），且經本院向國稅局調閱被上訴人105年度營所稅違章裁處書及相關資料、105年營所稅結算申報書查核無誤（見本院卷第7 5-87、137-155頁）。五、本院之判斷：㈠上訴人主張被上訴人上開期間擔任公司負責人，綜理公司行政業務及經營決策，有為上訴人據實申報稅捐之執行義務，且應盡善良管理人之注意義務，不得為不利於公司之違法行為，詎其辦理上訴人105年度營所稅結算申報時，明知上訴人該年度有貸與陳湘青等人收取系爭利息，漏報系爭利息收入，短漏所得稅額之系爭違章事實，致上訴人受有裁罰93萬 8,002元之損害，依公司法第23條第1項規定，請求被上訴人賠償等語，為被上訴人否認，並以上情置辯，經查：　⑴按公司法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董事；又公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第8條第1項及第23條第1項定有明文。另公司董事對於公司應踐行負責人之忠實管理及注意義務，謀取公司最佳利益，防免公司蒙受損害；又所謂忠實執行業務係指公司負責人執行業務，應對公司盡最大之誠實，謀取公司之最佳利益；所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意；所謂善良管理人之注意義務，應包括公司負責人知悉並遵守法令規定之守法義務（最高法院107年度台上字第1052號、110年度台上字第617 號、第2608號判決意旨參照）。　⑵上訴人105年度確有系爭利息收入，然未於辦理105年度營所稅申報時，列入所得額申報，致短漏所得稅額該年度所得稅額共156萬3,337元，受國稅局裁罰93萬8,002元之事實：　⒈依國稅局112年8月29日北區國稅桃園營字第1120234738號函覆本院該機關查獲上訴人105年度營所稅漏報利息所得一節所檢附之附表（各筆利息收入之借款契約金額、借款期間、匯出日期、匯出者、匯出金額，利息說明，見本院卷第77頁）及上訴人帳戶彙總資料（其上註記查得該帳戶相關各筆借款、利息之匯出、匯入說明、漏報利息所得總額計算方式，見本院卷第79-81頁）等內容，可知國稅局係依另案桃院334 號判決所載關於被上訴人與陳湘青間相關借貸債權債務內容、兩造於108年1月16日簽立系爭信託協議書（見上開函附表 **之說明，本院卷第77頁），並比對上訴人帳戶與陳湘青等人金流等資料後，查得①就被上訴人於另案桃院334號事件主張其於103年5月9日借款予陳湘青等人2,500萬元，約定利息為月利率2 % (即50萬元），借款期間至104年5月8日（嗣延約至108年5月5日）預扣3個月利息150萬元之借款（該附表代稱借款A，下稱借款契約A）部分，該借款金流係由上訴人台新銀行建北分行（下稱台新銀行）帳戶帳號000000000000 00（下稱000帳戶）、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）00000 000000000（下稱000帳戶）於103年5月16日分別匯出1,000 萬、1,350萬元共2,350萬元（預扣利息後之金額）予陳湘青等人之帳戶，以及上訴人000帳戶自103年6月起至105年12月間止，均有兌現取得陳湘青按月以其個人或訴外人宏醫國際股份有限公司（下稱宏醫公司）簽發之給付借款契約A利息支票50萬元票款等情，而認定上訴人於105年間有上開借貸利息所得600萬元（即2,500萬×2％×12＝600萬）之收入；②就上訴人於104年3月17日有借款予陳湘青300萬元，借款期間至105年3月16日，約定利息為月利率3 % (即9萬元），預扣 3個月利息27萬元之借款（該附表代稱借款D，下稱借款契約 D）部分，該借款金流由上訴人000帳戶於104年3月18日匯出 273萬元（預扣利息後之金額）予陳湘青帳戶，以及上訴人0 00帳戶自104年7月起至105年3月間止，均有按月兌現取得陳湘青以其個人或宏醫公司簽發之給付借款契約D利息支票9萬元票款等情，而認定上訴人於105年間有上開借貸利息所得2 7萬元（即300萬×3％×3＝27萬）之收入；③就被上訴人於另案桃院334號事件主張於105年3月17日借款予陳湘青1,000萬元，借款期間至107年3月15日（嗣延約至108年3月16日）約定利息為月利率3 % (即30萬元），預扣3個月利息67萬4,940 元之借款（該附表代稱借款E，下稱借款契約E）部分，查得該借款金流有自上訴人000帳戶於105年3月15日匯出432萬5, 060元（預扣利息後之金額）予陳湘青帳戶，以及上訴人000 帳戶於105年4月、7-12月間止，均有按月兌現取得陳湘青以其個人或宏醫公司簽發之給付借款契約E利息支票30萬元票款，認定上訴人於105年間有上開借貸利息所得277萬4,940 元（即30萬×7+67萬4,940元＝277萬4,940元）之收入；④上訴人於105年間有利息所得15萬元之收入部分，因上訴人000帳戶於105年5月25日有15萬元不明收入匯入，詢問上訴人表示為他筆利息收入，乃認定上訴人於105年間有利息所得15萬元之收入，足見國稅局系爭裁處書認定上訴人於105年間有上開①②③④之利息收入共919萬4,940元（即600萬+27萬+277萬 4,940+15萬＝919萬4,940）漏未申報，係經查核相關事證及比對上訴人帳戶金流，非僅憑上訴人承諾書之記載甚明；又上開國稅局查得上開①②③④之各筆借款、利息所得之金流，經核與本院調閱永豐銀行、台新銀行上訴人000帳戶、000帳戶之相關交易明細相符（見本院卷第345-349、351-360頁），堪認上訴人於105年間，確有收得系爭利息收入一事。　⒉又查，國稅局於裁處上訴人前，先以函通知上訴人，表示其查得上訴人於103年至107年間，與葉雅麗、陳湘青及宏醫公司間有連續多筆資金匯出及匯入紀錄，且資金匯入大於匯出，要求上訴人配合說明及提出資金往來理由及憑據，並告知依財政部頒訂「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，於裁罰處分核定前，以書面或談話筆（紀）錄承認違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰者之相關減輕罰鍰等規定等情，有國稅局111年3月28日以北區國稅桃園營字第1110224928號函可參（見原審卷第127-137頁），嗣因上訴人提出承諾書，就國稅局查得上開其辦理105年營所稅申報時，就漏報利息收入919萬6,097元（含屬扣繳憑單利息所得1,157元），致漏報所得額919萬6,097元、漏稅額156萬3,337元，同意繳清稅款及罰鍰，不再爭訟，乃經國稅局於111年4月28日，以上訴人違反所得稅法第71條第1項，依同法第110條第1項、第110條之2第1項及「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」等規定，對上訴人依漏稅額0.6倍裁處罰鍰93萬8,002元（即1563337×0.6＝938002）等情，有上開上訴人承諾書、系爭裁處書及國稅局112年8月29日覆函可參（見原審卷第13、17 3頁；本院卷第75-76頁），可證上訴人主張被上訴人辦理10 5年度營所稅結算申報時，漏未申報上開陳湘青等人所給付上訴人之系爭利息收入及所得稅額，有系爭違章事實，致上訴人受國稅局裁罰93萬8,002元，受有損害等情，應屬有據，堪可認定。　⑶被上訴人雖辯以另案桃院334號判決，係其個人與陳湘青等人間之借貸法律關係，與上訴人無涉，非上訴人利息所得云云。但查，依被上訴人提出另案桃院334號判決內容，係訴外人陳湘青之父陳英輝對被上訴人所提確認抵押權不存在等事件，被上訴人於該案審理中答辯主張：「（一）原告（指陳英輝，下同）及陳湘青前於103年5月9日共同向被告（指被上訴人，下同）借款2,500萬元，借款期間自103年5月9日起至104年5月8日止，原告即設定系爭抵押權以擔保上開借款，被告並在預扣利息後將借款金額陸續匯款予陳湘青，嗣原告及陳湘青要求延展還款期限，故兩造及陳湘青於104年3月 17日簽訂借款契約書，將約定借款期間改為104年5月9日起至105年5月8日止，原告及陳湘青並共同簽發票面金額為2,5 00萬元、450萬元之本票2紙，交予被告作為擔保；復因原告及陳湘青仍未能還款而請求展延，兩造及陳湘青又於105年5 月5日簽訂借款契約書，約定借款期間改為自105年5月16日起至107年5月15日止，原告及陳湘青又共同簽發票面金額為 2,500萬元之本票1紙，交予被告作為擔保；嗣原告及陳湘青仍未還款卻又請求展延還款期限，兩造及陳湘青再於107年5 月2日簽訂借款契約書，約定借款期間改為自107年5月16日起至108年5月15日止，原告及陳湘青復共同簽發票面金額為 2,500萬元之本票1紙交付被告作為擔保，惟原告及陳湘青迄未清償借款2,500萬元。（二）原告與陳湘青復於103年9月2 5日向被告借款500萬元，並簽訂借款契約書，約定借款期間自103年9月25日起至103年12月25日，被告並在預扣利息後將借款金額匯予陳湘青；嗣原告及陳湘青又於103年12月15 日與被告簽訂借款契約書，延展還款期限，約定借款期間改為自103年12月26日起至104年12月25日止。詎於104年12月2 5日清償期屆至時，原告及陳湘青仍要求展延還款期限，並再向被告借款500萬元，被告乃基於與陳湘青間之朋友情誼而同意，並於105年3月11日與原告及陳湘青簽訂借款契約書，連同前開500萬元借款，合計借款金額為1,000萬元，並約定借款期間為自105年3月17日起至107年3月16日止，而後因原告及陳湘青又要求延長還款期限，故兩造及陳湘青又於10 7年4月6日再簽訂借款契約書，約定借款期間改為自107年3 月17日起至108年3月16日止，惟原告及陳湘青迄未清償借款 1,000萬元。」等情（摘自另案桃院334號判決第2-3頁，原審卷第180-181頁），惟其答辯中所指其與陳湘青等人間於1 03年5月9日之借款2,500萬元，以及於105年3月11日與陳湘青簽訂借款金額為1,000萬元借款契約書後，再借款予陳湘青等人之借款500萬元之借款金流，業經國稅局稽查比對發現，借款來源均自上訴人000帳戶或000帳戶所匯出（即上開國稅局認定上訴人105年間與陳湘青等人間之借貸契約A、E 之金流），而陳湘青給付上開二筆借款之利息支票，最後亦係由上訴人000帳戶所兌領取得，已述如前，堪認上訴人主張被上訴人於另案桃院334號事件中答辯主張關於其與陳湘青等人間之上開二筆借貸法律關係，實際借貸者為上訴人，僅係借被上訴人名義對外貸與陳湘青等人而收取借貸利息等語（見本院卷第452頁），應屬可採。復參以上訴人提出兩造簽立系爭信託協議書，約定「信託人：大金御璽股份有限公司、受託人葉雅麗」約定「信託人為法定代理人經常不在台，為便於資金管理，將公司債權信託予受託人，並由受託人以自己名義辦理本約所訂之出借及管理事，雙方議定條款如後：一、本協議書所所稱之資金出借管理信託，乃係指信託人為實際之受益人，信託予受託人管理，故受託人雖為資金出借發生之債權名義上之債權人（包括但不限於抵押權人），仍應為信託人之利益、且不得違背信託人之意思而為管理。二、信託人信託予受託人管理之信託資金所生之債權如後所列：債務人：陳湘青、陳英輝，債權詳如附件一。（總計新台幣陸仟伍佰萬元整）。三、信託之受益人為信託人，信託所產生之孳息應如實交付予信託人。四、信託之實際之受益人為信託人，信託所生之債務人返還借款時，受託人應如實交付予信託……」等字（見原審卷第207-213頁），而後附附件一關於上述二、受託人管理之信託資金所生之債權（即債務人陳湘青、陳英輝，債權總計6,500萬元），包含被上訴人於106年3月1日與陳英輝、陳湘青所為就103年5 月8日起向葉雅麗借貸至106年3月1日止合計4,000萬元債務協議書，而其中陳英輝、陳湘青於107年5月2日出具借貸金額2,500萬元之借款契約書（見原審卷第217-233、239-241 頁）後所附該借款交付憑證2紙（見原審卷第263、265頁），即國稅局上開查得①借款契約A上訴人於103年5月16日分別由其000帳戶、000帳戶匯出1,000萬、1,350萬元（共2,350 萬元）予陳湘青等人之匯款單；其中所附104年3月17日273 萬元交付憑證（見原審卷第271頁），即國稅局上開查得②借款契約D之上訴人000帳戶匯出273萬元予陳湘青之匯款單，可見系爭信託協議書雖係兩造於108年1月16日簽立，然所載上開二筆上訴人信託被上訴人管理上開對陳英輝、陳湘青之借貸債權之原始債權及借款來源，即為國稅局查得借貸契約 A、D展延清償期後之同一筆債權，均自上訴人帳戶資金所匯出。綜上，堪認上開國稅局查得借款契約A、D、E之實際貸與人與收取借貸利息者確為上訴人，故上訴人主張系爭利息收入為105年間借被上訴人名義貸與陳湘青等人借款所收取之利息收入，應屬實在，被上訴人辯稱另案桃院334號判決係其與陳湘青等人基於個人借貸關係之債權債務，與上訴人無涉，上訴人於107年以後才有借被上訴人名義貸與陳湘青等人，自無足取。　⑷至被上訴人抗辯其擔任上訴人董事長期間，均係掛名，實際負責人為葉雅玲，其非實際負責人，未處理申報上訴人營所稅業務，對上訴人不負公司法第23條第1項之賠償責任云云，雖提出相關其與葉雅玲（ling）等人之微信對話紀錄（見原審卷第61-83頁）。但查，上訴人於107年8月21日即變更負責人為李旭民，有上訴人變更登記資料表可參（見原審卷第35-48頁），而被上訴人提出上開微信對話紀錄時間，係在108年、109年期間，其已非上訴人公司登記負責人，況且，參以上開微信對話紀錄其中群組（3）108年1月28日、同年4月15日，其與葉雅玲（ling）、張麗鳳三方對談內容「（葉雅玲）：薪資單趕快給人家啦。張小姐說剩三天。（被上訴人）：好，哈哈。（張麗鳳）：拍謝，一直催你，怕來不及。（被上訴人）：給你了，你看一下，有問題在打給我。」、「（ling）：為什麼傳給張小姐，我是看不到你的金額，這個是什麼稅？。（被上訴人）：我就是不懂，才叫張麗鳳解釋，為什麼是106，我也不知道，只知道要繳錢。…… （張麗鳳）：107現在才要報，所以現在核定106核定是正確的，也恭喜已核定。核定通知書每張都要mail給我。（被上訴人）：台新暫結要到12月底，再麻煩張小姐。核定通知我繳完錢，寄給你，可以嗎？（張麗鳳）：有可能利息沒有給我扣繳憑單，記得喔。（被上訴人）：好。」（見原審卷第 61-67頁），另大金會計群（4）「（被上訴人）：他就是針對大金公司營業項目在和我說，今年為了節稅，財簽稅簽，都要做（文信說的），可又說今年賠錢，去年不是書審，我第一次聽到，我記得每年都書審。（ling)：我每年都書審。我跟張立峰聯絡的我當然知道。你要做稅前，要看我們留底的金額多不多？負債比多嗎？」（見原審卷第71頁），依上開對談內容，被上訴人有與葉雅玲（ling）討論上訴人相關稅務申報及提供憑證等事宜，且商議決定如何處理等情，已難認被上訴人就上訴人稅務申報事宜全無參與或決策權。況參以張麗鳳到庭證稱：「（問：〈提示本院卷第139-155頁〉大金御璽股份有限公司105年度營利事業所得稅結算申報書是否由證人所製作？）是的。」、「（問：申報資料是否由被上訴人即葉雅麗提供給證人？）是的。」、「（問：證人於製作大金御璽股份有限公司105年度營利事業所得稅結算申報書是否有經過葉雅麗同意？）我都有經過葉雅麗同意，其同意後我才會去申報。」、「（問：證人於製作大金御璽股份有限公司105年度營利事業所得稅結算申報書之時或之前，是否有參閱大金御璽股份有公司的存摺收入紀錄？）沒有。」、「（問：大金御璽股份有限公司105年度收入與申報內容有九百多萬元的落差，請問證人，這部分如何表現在結算申報或是公司帳冊之上？）每個月的收入，我是根據他們給我的發票來結算他們的收入，我是依照營業稅法規定的 401表來製作的，至於他們有何其他收入我不清楚。」、「（問：你幫上訴人處理事務的期間？）到108年，至少處理過5、6年以上，但詳細時間不記得了。」、「（問：一開始是大金御璽公司的何人來委託你？）葉雅玲，她委託我幫忙公司的稅務記帳。」、「（問：葉雅玲與大金御璽公司何關係？）一開始，她是負責人。」、「（問：105年大金御璽公司登記負責人是何人？）應該換成葉雅麗。至於是否是在 105年度，我忘記了。」、「（問：105年間大金御璽公司人事、財務、業務由何人指揮監督作決定？）我忘記當時負責人是何人，因為兩個姐妹隨時都會與我聯絡。」、「（問：大金御璽公司登記負責人是從葉雅玲換成葉雅麗，葉雅玲有無與你連絡處理她當負責人時的公司業務或稅務等問題？）也是會。」、「（問：你認知，換成登記負責人葉雅麗後，大金御璽公司實際負責人是何人？）我不知道，但她們二人都會一起來與我連繫處理。」、「（問：當年上訴人公司申報105年營利事業所得稅報稅時，公司何人聯繫你，提供帳戶資料？）我們是時間到了，他們通知我去收件，葉雅玲、葉雅麗都有與我聯繫，我就到公司就會收到報稅的資料，有時他們會自己寄過來。」等語（見本院卷第409-415頁），證稱被上訴人擔任上訴人負責人期間，被上訴人與葉雅玲均有就委託其辦理申報上訴人營所稅等事宜，直接與其聯繫，並提供申報資料及相關憑證之行為，堪認被上訴人於擔任上訴人負責人期間，有執行及參與上訴人申報稅務之業務，故被上訴人辯稱僅為掛名登記負責人，未涉及上訴人申報營所稅業務云云，顯非屬實，自不足採。而被上訴人既登記爲上訴人之董事長，且確有實際參與上訴人申報稅務業務，依公司法規定即應承擔公司負責人之忠實執行義務並盡善良管理人之注意義務，縱令葉雅玲參與上訴人公司管理，即無從解免自己對上訴人所負之損害賠償責任，無礙於上訴人得對被上訴人請求損害賠償之認定。　⑸復查，上訴人000帳戶收取系爭利息收入，為陳湘青等人開立支票予被上訴人後，由被上訴人背書經手存入上訴人000帳戶等，此亦有國泰世華商業銀行（下稱國泰商銀）檢送之支票正反面影本可參（見本院卷第163-197、264-283頁），堪認其就上訴人帳戶有上開收入明確知悉，而觀諸上訴人申報 105年營所稅結算申報書（見本院卷第137-155頁），全無上開收入之登載，顯未依法據實申報，乃上訴人主張系爭違章事實係因被上訴人執行業務，未盡善良管理人之注意義務，堪可認定。　⑹至上訴人依國稅局之查稅結果，判斷被上訴人若採行政救濟之措施恐遭更不利之結果，而出具承諾書，接受國稅局之裁罰，係因上訴人逃漏稅之事實已遭國稅局認定，而難以推翻，退而求其次以減少公司之損失，被上訴人抗辯上訴人遭國稅局裁罰之因素歸咎於上訴人現任負責人出具承諾書所致，非可歸責於被上訴人云云，亦不可採。　㈡綜上，被上訴人擔任上訴人之負責人，未忠實執行申報營所稅業務並盡善良管理人之注意義務，致上訴人遭國稅局裁罰 93萬8,002元，上訴人依公司法第23條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，為有理由，應予准許。上訴人另依民法第184條第2項、第544條規定為同一請求，毋庸再予審酌，附此敘明。六、從而，上訴人請求被上訴人給付93萬8,002元及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月26日（見原審卷第87頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達法官　黃珮禎法官　張嘉芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-09

TPHV-112-上易-774-20241009-1

原上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第1號上訴人葉顧麗雯訴訟代理人謝美香律師(法扶律師) 被上訴人許榮洲許威廉陳東華共同訴訟代理人王藹芸律師李宜光律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 8日臺灣臺北地方法院111年度原訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：原法院於民國109年8月6日以108年親字第45號判決（下稱前案一審訴訟或判決）判命被上訴人許榮洲（下稱許榮洲）應認領伊子即訴外人葉顧華城，並返還伊代墊之葉顧華城扶養費288萬元本息。被上訴人許威廉（下稱許威廉）係許榮洲認領之非婚生子女，被上訴人陳東華（下稱陳東華，與許榮洲、許威廉合稱被上訴人）則為許威廉之母，於前案二審即本院109年度家上字第331號事件（下稱前案二審訴訟或判決）110年5月11日準備程序作證自稱為許榮洲之妻，被上訴人係同住一處，足認被上訴人於伊108年4月23日提起前案一審訴訟後之同年5月間，即知悉前案訴訟存在。伊於110年3月間向本院聲請調查許榮洲財產，始發現其名下門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷00號3樓房屋（即同區○○段 ○小段000建號建物，下稱系爭房屋）及其坐落基地（即同小段000地號土地應有部分，與系爭房屋合稱系爭不動產)，已於109年10月間以買賣名義過戶許威廉，由實價登錄資料可知，其買賣每坪單價僅29萬元，總價僅700萬元，大約僅為市價之半，顯低於行情，且許威廉當時為25歲之研究所學生，並無財力購買系爭不動產，又許榮洲出售系爭不動產後即陷於無資力清償上述債務。被上訴人顯係共謀假買賣以利脫產，故意以背於善良風俗之方法，致伊無法自許榮洲處獲得清償，已侵害伊之債權，構成共同侵權行為，就伊不能受清償之損害，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第 2項規定，請求被上訴人連帶賠償伊前案二審判決改判許榮洲應給付伊之255萬5,342元，並加計法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：許榮洲於109年9月23日出售系爭不動產予許威廉時，前案訴訟尚未判決確定，難認許榮洲與上訴人間有債權債務關係存在。縱許榮洲出售系爭不動產時，即已知悉前案訴訟之存在，惟前案判決既未確定，則許榮洲所為乃我國憲法第15條規定所保障人民得行使其自由使用、收益及處分財產之權能，並無主觀上以背於善良風俗之方法、手段加損害於上訴人之故意。又本件上訴人主張伊等共謀假買賣以利脫產等情云云，僅憑於前案以「摸索證據」方式所得之資料及其個人之臆測作為證明，卻未舉證證明以實其說，遑論許威廉、陳東華於109年10月間系爭不動產買賣交易時，因調解通知書之案由僅載「認領子女等」，未有其他資訊，故均不知上訴人於前案對許榮洲有金錢上之請求。再者，系爭不動產之交易並未低於市價，且許威廉自110年畢業後，長期有穩定之工作及薪資所得，確有購屋資力。又許榮洲所得 700萬元價金，扣除系爭不動產原向銀行申貸之一胎房貸252 萬7,668元及二胎房貸143萬8,958元，仍有303萬3,374元的剩餘款項，遠超過上訴人所主張許榮洲應給付之金額，是上訴人之債權並未因系爭不動產之買賣行為而受有損害，其依共同侵權行為法律關係請求伊等連帶賠償255萬5,342元本息為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應連帶給付上訴人255萬5,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院整理兩造不爭執事項（見本院卷第197、198、435、438 頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠上訴人為葉顧華城之母，許榮洲於104年5月18日認領許威廉為其子，陳東華則為許威廉之母，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果可稽（見原審調字卷第19、27、29、31頁）。　㈡上訴人訴請被上訴人許榮洲認領非婚生子女葉顧華城及返還代墊扶養費事件，經原法院於109年7月23日依上訴人聲請一造辯論而言詞辯論終結，於109年8月6日以108年度家親聲字第45號為一造辯論判決，判命許榮洲應認領葉顧華城為其子，並給付上訴人288萬元本息。許榮洲上訴後，經本院以109 年度家上字第331號判決駁回其上訴，惟將原判決上開所命給付金額減縮為255萬5,342元本息。許榮洲再上訴，經最高法院於112年3月16日駁回其上訴確定（即前案訴訟），有歷審判決暨確定證明書可稽（見原審調字卷第21-25頁、訴字卷第43-53、67-71頁、本院卷第27頁）。　㈢前案一審判決於109年8月27日發生合法送達許榮洲之效力，許榮洲則於同年月26日具狀提起上訴，被上訴人均同住於系爭不動產（見原審調字卷第61、63頁）。　㈣許榮洲於109年10月13日，將系爭不動產以109年9月23日之買賣為原因，移轉登記予許威廉，有土地暨建物登記謄本可稽（見原審限閱卷）。五、本院判斷如下：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項後段、第185條第1項分別定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第535號民事裁判意旨參照）。準此，此類型侵權行為，須行為人係出於故意，且以違背善良風俗之方法，加損害於他人，始能成立。次按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。次按第三人主張表意人與相對人通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任（最高法院48年台上字第29號判例意旨參照）。依前開說明，應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。　㈡本件上訴人主張許榮洲依前案確定判決負有應給付其255萬5, 342元本息之債務，卻於前案二審訴訟期間以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予許威廉，如前揭四、㈡、㈣所述，被上訴人係共謀以假買賣之背於善良風俗之方法使其上開債權不能受償，構成共同侵權行為云云（見本院卷第197頁），為被上訴人所否認，則上訴人主張許榮洲、許威廉間就系爭不動產為假買賣乙節，核係主張兩人出於通謀虛偽意思表示所為，對其構成民法第184條第1項後段之共同侵權行為，是依前揭說明，自應由上訴人就此部分事實負舉證責任。經查：　⒈上訴人主張許榮洲以總價700萬元將系爭不動產出售予許威廉，顯然低於市價，係屬不相當之對價云云，固據提出系爭不動產於109年9月之實價登錄資料為證，且被上訴人不爭執系爭不動產交易價額為700萬元（見本院卷第29、324頁），堪予信實。依上開實價登錄資料所示系爭不動產為24.12坪、每坪單價29萬元，又依系爭不動產之土地建物查詢資料所示，系爭不動產為4層加強磚造公寓中之3樓，並未記載建築完成日期，最早於55年10月20日為分割登記（見原審限閱卷），基此算至上開109年9月交易時至少為54年以上之建物。上訴人用以比較之同巷000號2樓建物每坪係以56.7萬元出售，惟交易日期係110年3月，與系爭不動產交易日相距已有半年之久，難以排除房價波動之因素；至於同巷00號4樓，則係早於系爭不動產交易之109年4月，雖以每坪55.9萬元出售，惟該建物係4層公寓之4樓，衡諸通常交易市場會因含頂樓之使用而有較高售價之事實，難認條件與系爭不動產相類（見本院卷第471頁）。反之，上訴人另主張與系爭不動產鄰近地區、類似屋齡、屋況之不動產交易，包含與系爭不動產同路000巷房屋（見同上卷第19、29頁），而依被上訴人提出之實價登錄資料，於109年9月在同路000巷00之0號，屋齡49 年之4層公寓之3樓以每坪44.4萬元出售，同年12月在同路00 0巷00號，屋齡42年之6層公寓之2樓以每坪23.8萬元出售（見同上卷第371頁），則被上訴人辯稱於出售系爭不動產予許威廉前，曾自街坊鄰居聽聞附近有間房屋以每坪40萬元成交（斯時尚查無實價登錄資料），屋齡較少，坪數多約4坪，綜合比較後乃以700萬元之價額出售予許威廉等語（見同上卷第361、362頁），互核相符，洵非無據。本院審酌既有與系爭不動產相近之房屋於相近時期以每坪44.4萬元、23.8 萬元出售，則系爭不動產以每坪29萬元出售，再衡以系爭不動產交易雙方即許榮洲、許威廉具父子關係，且原即同住於系爭房屋，如前揭四、㈢所述；再者，被上訴人辯稱許榮洲原為觀光導遊，因新冠疫情肆虐，導致觀光業受創，頓失工作收入，無法負擔系爭不動產之貸款，遂出售系爭不動產予許威廉等語（見同上卷第483、484頁），對照前案二審判決認定許榮洲於該件審理中無業，疫情前擔任旅遊領隊，月薪約2萬餘元等情（見原審訴字卷第49頁），即非無稽，堪予採信。綜上，則系爭不動產以較低於市場行情之交易價額成交，尚符常情，實難僅以上訴人所提另有鄰近不動產以高價出售之事實，遽認許榮洲、許威廉就系爭不動產之交易價額係屬顯不相當之對價，進而認定兩人所為係屬假買賣，上訴人此部分主張，尚難憑採。　⒉關於許威廉就700萬元買賣價金之交付，被上訴人辯稱許威廉係於109年9月23日、24日、10月26日依序轉帳匯款50萬元、 160萬元、93萬3,374元（此筆為放款代償）予許榮洲，於同年10月21日代償許榮洲就系爭不動產分別在臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之一胎房貸252萬7,668元、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之二胎房貸 143萬8,958元，合計396萬6,626元等語，又上述金額總計為 700萬元（計算式：50萬元＋160萬元＋93萬3,374元＋396萬6,6 26元＝700萬元），業據被上訴人提出所述相符之許威廉在新光銀行活期儲蓄存款存摺內頁、國內匯款申請書（兼取款憑條）為證，且為上訴人所不爭執（見本院卷第331-335、349 頁），堪信屬實，應認許威廉確有支付許榮洲系爭不動產之買賣價金700萬元。　⒊關於許威廉購買系爭不動產之資力部分，被上訴人辯稱許威廉就讀大學時期即103年5月起至107年8月止取得校內外獎助金、105年至108年在○○○○○○○○事務所取得執行業務所得、10 6年有○○大學薪資所得、就讀研究所時期即107年9月起至110 年7月止，有包含○○○○大學校内各項學習津貼、研究助理費、部分校外獎學金等，自103年5月至109年9月23日買賣系爭不動產之日合計取得所得98萬1,093元，自109年9月25日起至110年7月30日許威廉畢業止，合計取得所得13萬2,000元等語，業據提出郵政存簿內外面影本、105年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第377-407頁），互核相符，堪信屬實。又被上訴人辯稱許威廉之母陳東華於105年1 0月21日贈與許威廉88萬元，許威廉阿姨陳之O於109年9月23 日贈與許威廉170萬元等語，亦提出與其所述相符之郵政存簿內外面影本、財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書為證（見同上卷第365、381、409頁），亦可採信。另許威廉於119 年10月21日向新光銀行辦理貸款490萬元（青年好貸），有新光銀行113年3月20日新光銀消審字第1130020362號函覆之動用/繳款記錄查詢為憑（見本院卷第291-293頁）。又被上訴人辯稱許威廉為減輕貸款利息負擔，先行向臺北市政府申請「臺北市自購住宅貸款利息補貼專案」，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）以110年12月28日北市都企字第110 3111910號函核准自購住宅貸款利息補貼。嗣許威廉即持都發局之核准函於111年7月15日至原承貸之新光銀行，辦理25 0萬元額度之「臺北市自購住宅貸款利息補貼專案」，經新光銀行核貸後，許威廉即以該筆利息補貼專案之貸款250萬元，先行償還原有之房屋貸款250萬元，此部分全由新光銀行內部帳務系統處理等語，亦據提出都發局上開函、新光銀行存摺內頁影本為證（見同上卷第427-431頁），互核相符，堪予採信。依銀行放款實務既准核貸，堪認許威廉係有一定資力及信用能力之人，復依被上訴人提出之許威廉111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，許威廉於上開年度之所得額依序為91萬7,583元、107萬2,843元（見同上卷第423、425頁），堪認許威廉已有穩定之工作收入，可負擔系爭不動產之分期貸款清償，且許威廉迄今仍與父母同住，衡情可減省可觀之生活必要支出，上訴人主張許威廉所得不足以於負擔日常消費支出外之系爭不動產買賣價金、銀行分期貸款云云（見同上卷第451-453頁），並未提出具體證明，核屬其個人主觀之空言臆測，洵非可採。　⒋關於許榮洲出售系爭不動產予許威廉應取得之700萬元價金，其中396萬6,626元係由許威廉申貸之貸款直接代償許榮洲原向新光銀行、玉山銀行之房貸，已如前述，所餘303萬3,374 元（計算式：700萬元－396萬6,626元＝303萬3,374元），其金額超逾上訴人本件主張之代墊扶養費債權255萬5,342元，且許榮洲出售系爭不動產，以取得之價金清償上述貸款債務，固對積極財產減少，同時亦因清償債務而使消極財產減少，並無損害於上訴人債權之清償，自難遽認系爭不動產買賣已損及上訴人之債權。上訴人雖主張被上訴人出售系爭不動產後僅半年時間，於前案二審訴訟110年3月26日準備程序中即自承已陷於無資力，不能清償債務，足認被上訴人是共謀假買賣以利許榮洲脫產云云。惟查，依前案上述期日筆錄所載，因上訴人表示希望許榮洲一次給付，許榮洲則稱沒有能力一次付清等情，有該期日筆錄可稽（見原審訴字卷第87、 89頁），非如上訴人所述許榮洲於斯時自承已陷於無資力、不能清償債務之情，上訴人此部分主張與事實不符，並非可採。況如前述，許榮洲係因新冠疫情之故頓失工作收入，上述清償貸款後所餘買賣價金，自無留住不予使用之理，則時經半年，當有花用，再衡諸許榮洲考量生活所需，於前案上述準備程序中陳稱無法一次清償債務等語，尚符常情，不能遽認係因許榮洲出售系爭不動產後即時脫產殆盡所致，又上訴人未能證明許威廉購買系爭不動產之價金來源是來自許榮洲，亦未能證明許榮洲取得之買賣價金有回流許威廉之情形，是上訴人此部分主張，仍難使本院產生有利於其之心證，難認可採。　㈢綜上所述，許榮洲本得自由處分其所有之財產，是其將系爭不動產出售予許威廉，難謂是故意不法侵害債權人即上訴人之權利，上訴人未能證明許榮洲與許威廉就系爭不動產之買賣係屬假買賣，亦未能證明被上訴人係共謀以背於善良風俗之方法，就系爭不動產為假買賣，便利許榮洲脫產，致其無法自許榮洲處獲得前述債權之清償，是上訴人主張被上訴人構成民法第184條第1項後段之共同侵權行為云云，實屬無據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付其255萬5,342元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達　法官　黃珮禎法官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-09

TPHV-113-原上-1-20241009-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第115號上訴人王萬吉訴訟代理人陳志峯律師複代理人李庚道律師被上訴人張坤祥張彩鳳張惟傑張惟森張競文共同訴訟代理人蘇衍維律師複代理人曾福卿上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 28日臺灣新北地方法院110年度重訴字第694號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上訴人於本院審理時，另主張其基於民法第42 5條之1之法律關係，有權占有使用原判決附圖（下稱附圖）所示坐落新北市○○區○○段0000、0000、0000地號土地（重測前地號分別為新北市○○區○○段○○○○○段000、000-0、000-0地號，下分稱各地號，合稱系爭土地）如圖說暫編地號0000⑴( 面積873.24平方公尺）、0000⑴暫編地號(面積1.4平方公尺）、0000⑴暫編地號（面積115.82平方公尺）範圍（下稱占用範圍）之抗辯，屬新防禦方法之提出，然此部分抗辯攸關本件主要爭點即上訴人有無占有使用系爭土地合法權源之認定，如不許其提出，顯然有失公平，依上規定，應准許其提出。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：系爭土地為兩造與其他共有人所共有，伊等應有部分各如附表一，上訴人未得其他共有人之同意，於系爭土地上，興建未經保存登記之鐵皮屋(下稱系爭建物)，無權占用系爭土地占用範圍，妨害伊等及其他共有人權利之行使，並受有如附表二所示相當於租金之不當得利等語。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條、第184條第1項前段之規定，求為命上訴人拆除系爭建物，返還占用土地予伊及全體共有人，並自民國110年3月19日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人張坤祥新臺幣（下同）1,614元、張彩鳳2,778元、張惟傑13元、張惟森11元、張競文13元之相當租金之不當得利（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭土地本為訴外人即伊父王加勝與其他王家子孫所共有，前經王加勝與其他共有人為分管協議，由共有人各於系爭土地劃分範圍從事耕作，王加勝依分管協議使用系爭土地占用範圍從事耕作。嗣上訴人於75、76年間取得王加勝同意，並透過王加勝取得其他共有人同意後在系爭土地占用範圍興建系爭建物，迄今已達40年以上，除被上訴人外，無其他共有人異議。又系爭建物係伊經王加勝與斯時共有人同意後所興建，嗣伊因繼承、拍賣原因陸續取得系爭土地應有部分，依民法第425條之1規定，系爭土地占用範圍及系爭建物之受讓人間，應推定在系爭建物得使用期限有租賃關係存在，故伊所有系爭建物非無權占用系爭土地占用範圍。退步言之，被上訴人僅土地共有人，倘其等訴請本件獲准拆屋還地，其仍無法使用系爭土地，惟造成伊損失甚大，違反民法第148條第1項權利濫用禁止原則，自不應准許等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決 (被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，於原審逾上開範圍請求部分，非本院審理範圍，下不贅述)　，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：　㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴與假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第93至94頁，並依判決格式修正或刪減文句）：㈠兩造現為系爭土地之共有人，各應有部分如附表一所示，有系爭土地登記謄本可參（見原審調字卷第59-126、127-197 、199-219頁）。㈡上訴人於75、76年間於系爭土地占用範圍搭建系爭建物，占用面積共為990.46平方公尺，有系爭建物現場照片、新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖可參（見原審訴字卷第71-7 7、83-85頁)。㈢倘若被上訴人對上訴人使用系爭土地有不當得利請求權存在，則兩造對於被上訴人得向上訴人請求相當租金之不當得利價額，以原審判決附表二所載計算方式及給付金額均無意見。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第93-94頁），判斷如下：　㈠被上訴人主張上訴人興建系爭建物無權使有系爭土地占用範圍，為上訴人否認，並以前詞置辯。經查：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⑴上訴人抗辯其興建系爭建物時，占用系爭土地範圍部分，為系爭土地共有人之一王加勝與其他共有人先前基於分管協議而由王加勝使用之耕地範圍，其興建系爭建物時徵得系爭土地共有人全體同意，其非無權占用云云：　⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台上字第1818號、91年度台上字第1902號判決意旨參照）。復按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，明示或默示均可。倘共有人實際上約定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共有人使用收益各占有之土地未予干涉，已歷有年所，固非不得認默示分管契約之存在。惟按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決意旨參照）。　⒉經查，0000地號土地（重測前000地號）於上訴人75、76年興建系爭建物前之共有人為訴外人王深陂、王國治、王福來、王天助、王讚堂、王天來、王江山、王來吉、王傳後、王柳、王正明、林振祿、林振壽等人，上訴人則係於84年、105 年間，以買賣、拍賣等原因陸續取得上開土地應有部分67/6 40，有重測前000地號土地登記謄本及異動索引查詢資料可參（見原審調字卷第59-61頁、本院卷第275-276頁），另00 00地號土地（重測前000-0地號土地）於上訴人興建系爭建物前之共有人為王深陂、王福來、王國治、王天助、黃必照、王讚堂、王天來、王江山、王來吉、王傳後、王柳、王正明、林振祿、林振壽等人，上訴人則於80年間，以買賣原因陸續取得應有部分5/160，有重測前000-0地號土地登記謄本及異動索引查詢資料可參（見原審調字卷第127-129頁、本院卷第337-338頁），至0000地號土地（重測前000-0地號土地）於上訴人興建系爭建物前之共有人為王深陂、王圳、王福來、王傳定、王天助、王讚堂、王天來、王江山、王來吉、王傳後、王柳、王正明、林振祿、林振壽、王廷勳等人，上訴人則於84年間，以買賣原因取得應有部分3/40，有重測前000-0地號土地登記謄本及異動索引查詢資料可參（見原審調字卷第201頁、本院卷第399-400頁），可知上訴人之父王加勝於上訴人興建系爭建物時，並非系爭土地原始共有人之一，而上訴人亦係於其興建系爭建物後，陸續因買賣或拍賣原因取得系爭土地應有部分，並非繼承王加勝取得系爭土地等情，故上訴人抗辯王加勝為系爭土地共有人，其興建系爭建物基於王加勝與其他原始共有人間之分管契約云云，與系爭土地登載之資料不符，已難認屬實。又證人王啟忠於原審到庭證稱：其係87年間因分割其繼承人王傳後所遺系爭土地而取得系爭土地應有部分，就其所知，系爭土地並無分管契約存在，上訴人係在76年6月間在系爭土地上興建系爭建物，而興建範圍原為上訴人之父王加勝在耕作，其父親王傳後有同意，但不清楚其他共有人是否同意等語（見原審訴字卷第210-212頁），另證人王忠勇則於原審證稱：其係87年間因分割其繼承人王傳後所遺系爭土地而取得系爭土地應有部分，其不知道系爭土地有無分管契約存在，其父王傳後與上訴人之父王加勝為叔姪關係，王傳後曾告知76年夏天，有見到上訴人與王加勝在整地準備蓋工廠，並表示同意讓上訴人蓋等語（見原審訴字卷第214-216頁），雖均證稱上訴人興建系爭建物前，王加勝有在上開土地上耕地，以及系爭土地共有人王傳後知悉上訴人興建系爭建物後，表示同意讓上訴人蓋等情，惟無從證明上訴人當時有獲得系爭土地全體共有人同意，另上訴人之父王加勝並非系爭土地分別共有人，已如上述，即無可能與系爭土地其他共有人間存有分管契約，縱令其於上訴人興建系爭建物前，曾使用系爭土地占用範圍耕地之行為，亦無從證明王加勝就系爭土地有合法使用權。基上，上訴人以王加勝前為系爭土地共有人，就系爭土地占用範圍與其他共有人間有分管協議，其興建系爭建物係取得系爭土地共有人同意之事由，抗辯其非無權占用，與事實不符，顯不可採。　⑵另上訴人辯以其基於民法第425條之1之規定，系爭建物就系爭土地占用範圍有法定租賃關係存在云云。惟按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第820條第1項定有明文。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分。此與土地及房屋同屬一人所有，而將土地及房屋分別或先後出賣，應推斷土地所有人默許房屋承買人繼續使用土地之情形，尚有不同（最高法院85年度台上字第1950號判決意旨參照）。經查，上訴人興建系爭建物時，尚未取得系爭土地所有權，且無從證明其有取得系爭土地斯時共有人全體同意，已如上述，故上訴人興建系爭建物時，並非系爭土地共有人，即屬無權占用系爭土地，難謂有民法第425條之1規定土地及房屋同屬一人所有之情形，自無該條規定之適用，上訴人抗辯其系爭建物就系爭土地占用範圍有法定租賃關係存在云云，自無足取。　⑶至上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地，有違民法第148條規定，屬權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。上開條文旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。上訴人未能舉證證明其有合法單獨使用系爭土地興建系爭建物之權利，被上訴人依民法相關規定請求上訴人拆屋還地，本屬所有權人之正當權利行使，難認係以損害上訴人為目的。而被上訴人基於為系爭土地之共有人，其依民法第767條等規定提起本件訴訟，係以維護所有權之行使為目的，核屬權利之正當行使，且上訴人本無正當權源，占用系爭土地興建系爭建物供己使用，與公共利益無涉，被上訴人因此造成使用收益權受有侵害，兩造間利益及損失亦難認有顯不相當之情，是以上訴人以被上訴人本件請求構成權利濫用之情事，亦無理由。㈡被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及返還占用土地，並請求給付不當得利，為有理由：　⑴被上訴人為系爭土地共有人之一，上訴人以系爭建物占用系爭土地，並無占有之合法權源，已認定如上，上訴人系爭建物已妨害被上訴人對系爭土地所有權之行使，依前揭說明，被上訴人依上開規定請求上訴人拆除系爭建物，並返還占用之系爭土地予其及其他全體共有人，自屬有據。　⑵被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金不當得利及請求數額計算依據：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。查被上訴人為系爭土地所有權人，現應有部分各如附表一所示，系爭建物無權占有系爭土地迄今等情，業如前述，是上訴人因此獲得占有使用之利益，致被上訴人受有無法使用系爭土地之損害，依上開說明，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，即屬有據。至被上訴人依不當得利請求，既有理由，其就此部分另依侵權行為請求，無再審究之必要，附此敘明。　　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準　用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土　地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。　至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，　　承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。系爭建物占用範圍位於新北市○○區○○○街00巷內，周遭為雜草及空地，附近多為工廠，距離最近之商店為50 0公尺左右之超商，附近亦無公車站牌及捷運車站等情，此有原審111年3月10日現場履勘筆錄、現場照片及GOOGLE地圖在卷可參（原審訴字卷第65-67、121至141、245頁），可見系爭土地附近生活機能較為不足，交通亦非便利，商業亦非興盛，原判決審酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度、交通便利性及生活機能程度，併考量上訴人無權占有系爭土地興建之建物，目前僅供家人居住之使用情形等一切情狀，認上訴人使用系爭土地之利益，應以系爭土地之申報地價年息 5%計算等情，兩造於本院均表示無意見（見上揭四、㈢兩造不爭執事項），經核應屬適當、公允。又0000地號土地、00 00地號土地、0000地號土地110年申報地價均為每平方公尺3 ,520元，有系爭土地登記謄本可稽（見原審調字卷第59、12 7、199頁），基上，上訴人在0000地號、0000地號、0000地號土地占用範圍部分，每月相當租金之不當得利分別為12,8 08元、21元及1,699元（計算式詳附表二），是以被上訴人請求上訴人自110年3月19日起至返還系爭土地占用範圍止，按月給付張坤祥4,709元（計算式:12,808×117829/378000+2 1×4441/15120+1,699×5267/12600＝4709【小數點後四捨五入，以下同】）、張彩鳳3,207元（計算式：12,808×109/500+ 21×1/5+1,699×387/1600＝3,207）、張惟傑11元（計算式：1 2,808×1/2000+21×1/80+1,699×1/400＝11）、張惟森13元（計算式：12,808×1/2000+21×1/80+1,699×11/3150＝13）及張競文11元（計算式：12,808×1/2000+21×1/80+1,699×1/400＝ 11）之不當得利數額，均為有理由，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及返還系爭土地占用範圍，並自110年3月19日起至返還系爭土地占用範圍之日止，按月給付張坤祥1,614元、張彩鳳2,778元、張惟傑11元、張惟森 13元、張競文11元，為有理由，應予准許。是則原審就上開部分判命上訴人拆屋還地並給付不當得利，併依聲請為附條件准、免假執行之諭知，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又上訴人聲請傳訊證人王天來，因本件事證已明，業如前述，核無必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達法官　葉珊谷法官　張嘉芬附表一：被上訴人各持有系爭土地應有部分比例　　　　　　　被上訴人 0000地號 0000地號 0000地號張坤祥 117829/378000 4441/15120 5267/12600 張彩鳳 109/500 1/5 387/1600 張惟傑 1/2000 1/80 1/400 張惟森 1/2000 1/80 11/3150 張競文 1/2000 1/80 1/400 附表二：地號占用面積（A) 申報地價 (B) 年息 (C) 每月不當得利 ABC12 0000 873.24㎡ 3,520元 5% 12,808元 0000 1.40㎡ 3,520元 5% 21元 0000 115.82㎡ 3,520元 5% 1,699元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-09

TPHV-113-重上-115-20241009-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第591號再抗告人凱業文化事業有限公司法定代理人朱少菲再抗告人耀群圖書有限公司法定代理人楊家良再抗告人富安企業社法定代理人張嘉昕上列再抗告人因與相對人國語週刊雜誌社等間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月3日本院113年度抗字第591號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並補繳再抗告費用新臺幣壹仟元，如未依限補正，即裁定駁回再抗告。　　理　由一、按對於抗告法院裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任代理人，或法院認其委任為不適當者，再抗告法院應定期先命補正，再抗告人逾期未補正者，再抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1規定自明。又提起再抗告，應依民事訴訟法第77條之18 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查再抗告人對於本院113年度抗字第591號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未繳納再抗告費用，茲限再抗告人於收受本裁定正本7 日內補正，逾期未補正，即駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-07

TPHV-113-抗-591-20241007-2