Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假投資真詐財

共找到 238 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3443號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃婉婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第40921號），並移送併辦（113年度偵字第49836號）， 本院判決如下： 　　主　　文 黃婉婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃婉婷明知邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝 ，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人，該帳戶可能作為對方 收受、提領詐欺犯罪所得使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國113年5月20日前某時，在不詳 地點，以不詳方法，將其申設之三信商業銀行帳號000-0000 000000號帳戶（下稱本案三信銀行帳戶）之存摺、提款卡（ 含密碼），交付予某真實姓名年籍不詳之人使用，容任該人 及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財之人頭 帳戶使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有 ，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表所示之 詐欺行為，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示之 財物，旋遭該詐欺集團成員提領一空，嗣如附表所示之人發 現受騙而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、 蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭等人訴由臺中市政府警察 局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，林立 明訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查後移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃婉婷以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時稱不瞭解證據，無法回答（見 本院卷第72頁），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調 查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具 有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則 之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦 均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　本院訊據被告黃婉婷矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，辯稱：我的帳戶提款卡遺失，並沒有將提款卡密碼寫在提 款卡上面，也不知道拾得人為何能使用密碼操作提領等語（ 見本院卷第71、134、135頁）。經查： 　㈠本件告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李 旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人遭 詐欺集團詐騙，依詐欺集團之指示將款項匯至被告之三信銀 行帳戶之過程，業據證人即告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠 、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭 宜庭、林立明等11人於警詢時明確指訴在案（見偵40291卷 第15至22、23至25、27至29、31至35、37至38、41至42、43 至45、47至48、51至54、55至57頁，偵49836卷第25至38頁 ），且依被告黃婉婷之三信銀行帳戶交易明細所示，告訴人 張如慧於113年5月20日9時58分51秒臨櫃電匯新臺幣（下同 ）1,370,000元，告訴人劉欣宜於113年5月23日10時19分40 秒轉帳200,000元，告訴人王淑惠於113年5月24日10時01分3 6秒電匯323,039元，告訴人余采葳於113年5月24日10時41分 41秒電匯200,000元，告訴人李佩華於113年5月24日14時52 分22秒轉帳40,000元，告訴人李旻恩於113年5月24日16時48 分18秒轉帳30,000元，告訴人蘇子晴於113年5月27日9時51 分02秒電匯460,109元，告訴人楊和宗於113年5月27日15時4 7分25秒電匯500,000元，告訴人楊易龍於113年5月29日12時 22分19秒轉帳50,000元、12時23分23秒轉帳50,000元、12時 24分10秒轉帳50,000元、12時26分44秒轉帳40,000元，告訴 人郭宜庭於113年5月29日13時56分55秒轉帳581,624元，告 訴人林立明於113年5月20日9時53分48秒臨櫃電匯1,380,000 元，以上款項均匯至被告三信銀行帳戶內，隨即於其後陸續 以ATM轉帳而提領一空，亦有被告三信銀行帳戶交易明細在 卷可憑（見偵40921卷第67至68頁），是告訴人張如慧、劉 欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗 、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人遭受詐騙，分別將上開款 項匯至被告三信銀行帳戶，而後遭ATM轉帳提領一空之事實 ，可為確認。　　 　㈡被告於113年7月16日警詢時供稱：我持用行動電話門號0000- 000000，只有1組門號，申辦在自己名下，沒有借給別人使 用過。三信商業銀行帳户(000-0000000000)是我在112年5月 申辦使用，作為薪轉戶，有申請網路轉帳，113年5月30日銀 行電話告知我帳戶遭警示。目前三信商業銀行帳户之提款卡 、存摺簿已不見，開戶印章則還在。我未曾以三信銀行帳户 替人收、匯款，也沒提供給他人使用，不記得三信銀行帳戶 的提款卡是何時不見，最後一次看到該帳户提款卡，大約是 在去年11月、12月搬家時。該三信銀行帳户的提款卡上，並 沒有標記提款卡密碼，不知道為何該三信銀行帳户會有詐欺 款項匯入，不是我提供給被害人匯款的，也不清楚帳戶內款 項的來源，更不知道帳戶內款項的去處，並未獲得相應的報 酬等語（見偵40921卷第12至13頁）。於113年8月22日偵查 中供稱：警詢所供述的內容是實在的，三信商銀000-000000 0000號帳戶是我所申辦，平常並沒在使用，原本住在戶籍地 ，帳戶資料是放在户籍地，後來在2015年（應為2024年之誤 ）搬到現居地，搬家時沒把帳戶資料帶走。戶籍地還有住爸 爸、媽媽、弟弟、奶奶、大伯、姑姑、姑丈、表姊等人。上 開帳戶提款卡密碼是Aa147258，帳戶資料並沒有交給他人， 不知道為何他人拿到上開帳戶資料後會知道密碼，並沒有提 供密碼，帳戶提款卡遺失，搬家後就找不到，不曉得丟到哪 裡。銀行打電話給我說帳戶變成警示帳戶後，我還跑去戶籍 地找，也有問家裡的人，但他們也不清楚，因為我的東西他 們並不會動，家裡的人說家裡沒遭小偷、沒有失竊東西。我 的帳戶遺失前，帳戶裡面並沒有存款，未曾因經濟因素將帳 戶資料交給別人等語（見偵40921卷第212至213頁）。 　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：（提示偵4 0921號卷第67頁交易明細表）妳可否確認哪一筆錢是你最後 使用的？被告答：沒有任何一筆是我使用的，都不是我。問 ：本案三信銀行的帳戶你原本是做何用途？被告答：薪轉。 問：你薪轉的那家公司叫什麼名字？被告答：我只知道是梅 川東路的中油加油站。問：你是何時離職的？被告答：不記 得了，我只做3、4個月。問：（提示偵卷第65頁）這上面記 載你是在2023年9月19日去開戶的，是否如此？被告答：我 不記得日期了。問：（提示偵卷第67頁交易明細）交易日期 最上面是從2023年12月8日開始，妳剛剛說這些交易明細都 跟你無關，但是12月8日跟9月19日僅相差3個月，這似乎還 是在妳在職的期間？被告答：這個1,505元不是我使用的。 問：如果這還是在你的在職期間，而上面不是你使用的交易 明細，你當月的薪資如何領取？被告答：因為時間有點久， 我有點不記得，我中間有離職過一次後再回去。問：（提示 偵卷第12頁）妳當時說你大概是在112年11、12月左右搬家 時遺失帳戶，可是這個時間仍然是你所稱在加油站上班時間 ，如果遺失的話，何以你沒有去辦理掛失，申請補發？這樣 你不就領不到薪水？被告答：我是用網路銀行，所以我沒有 在意簿子問題。問：既然你現在說到網路銀行，代表你那段 時間還有在使用網銀？被告答：對。問：本案所涉的被害金 額龐大，幾乎都是用網路銀行的方式操作提領，妳剛剛卻說 網路銀行還你還在使用，妳可否解釋？被告答：（沉思後未 答）。問：如果依照妳警詢時所述，妳是存摺資料遺失，但 妳剛剛又說網路銀行你有繼續再使用，所以妳並沒有去辦理 任何掛失手續，是否如此？被告答：我沒有去辦。問：妳的 提款卡的密碼以及網路銀行帳號及密碼，有無提供予他人使 用？被告答：沒有。問：但本件涉及到使用妳的提款卡、網 路銀行帳號、密碼操作款項的提領，妳可否說明？被告答： 我不清楚。問：所以妳現在的說法是跟警詢一樣，就是存摺 跟金融卡遺失，是否如此？被告答：對，因為兩個我放在一 起。問：你有把提款卡密碼寫在提款卡上嗎？ 　　被告答：沒有。問：你現在還記得提款卡密碼是幾號嗎？被 　　告答：不記得。問：（提示偵卷第212 頁）何以在113年8 　　月22日檢察事務官詢問你的時候，妳說的出提款卡的密碼是 　　Aa147258？被告答：（沉思許久後答）這是我之前網路遊戲 　　的帳號密碼。問：你是否還記得網路銀行的帳號跟密碼？被 　　告答：不記得。問：妳剛剛回答存摺提款卡遺失後，妳還有 　　繼續在使用網路銀行，妳可否說明妳使用到什麼時候？被告 　　答：不記得了等語（見本院卷第72至75頁）。問：提示三信 商業銀行回函及附件，有何意見？被告答：沒有意見。問： 妳當時用的行動電話號碼是否為0000000000？被告答：是。 問：請問這個電話號碼你用到什麼時候？被告答：不記得， 現在沒有在用了。問：妳這邊有勾選申請簡訊動態密碼服務 ，且留下上開電話號碼，所以帳戶內有大筆款項的進出勢必 會透過此行動電話顯示，何以妳說妳會不知情？被告答：因 為我很早就沒有在用了。問：就本案所涉帳戶提款卡等資料 ，妳先前的辯解是遺失，是否如此？被告答：是遺失。問： 上次庭訊時有問妳是否有把提款卡密碼寫在提款卡上面，妳 回答說沒有，現在的回答也是如此？被告答：是。問：偵查 中妳回答妳的提款卡的密碼是Aa147258，是否如此？被告答 ：是。問：如此複雜的密碼，妳又稱並沒有寫在提款卡上面 ，則提款卡即便遺失，拾得人如何能使用上開密碼操作提領 ？被告答：我不知道等語（見本院卷第134至135頁）。 　㈣依被告於警詢、偵查中、本院所為供述，辯稱本件所涉三信 銀行帳戶之存摺、提款卡係在112年11、12月搬家時遺失， 但並未將密碼寫在提款卡上等語，然以：①本件所涉遭詐欺 款項之匯入與提領之時間，集中於113年5月20日至5月29日 期間，與被告所辯稱發現提款卡遺失之時間，兩者差距竟高 達5、6月之遙，被告所辯實難採信。②系爭帳戶之存摺、提 款卡若係被告所稱未注意而遺失，則臨時拾得存摺、提款卡 之人，適為詐欺集團之一員，且在未取得提款卡複雜密碼之 情況下，竟能順利使用該帳戶，並提供11名告訴人陸續匯款 ，並在其等匯入款項後，迅即以ATM轉帳方式加以提領一空 ，以上所述本案客觀情事，係出於被告遺失存摺、提款卡， 而能貫穿全情之機率，實微乎其微。況被告辯稱提款卡之密 碼並未寫在提款卡上，以被告所稱密碼為Aa147258，該密碼 如此複雜，則臨時拾得之人，又如何能克服操作密碼之限制 ，竟可正確且迅速操作該帳戶，並於款項匯入帳戶後，隨即 能以ATM轉帳提領，尤其依帳戶交易明細所示，並無任何測 試之紀錄，益證被告辯稱係存摺、提款卡遺失，實不可採信 。③依告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、 李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人 所述，其等係依詐欺集團不詳姓名人員指示，分別將款項匯 入包括被告三信銀行在內之諸多帳戶內，顯然在該時段，詐 欺集團人員已能完全掌控包括本件三信銀行帳戶在內之多個 金融帳戶，而依被告所稱係於113年5月30日經銀行電話通知 始知其帳戶遭警示，又稱係於112年11、12月時最後看到存 摺、提款卡，則何以將近6個月期間，被告並未有任何掛失 之行為，對應其辯詞內容與客觀事實，兩者根本無法合致。 ④再依三信銀行帳戶交易明細所示，112年12月8日時該帳戶 於提領1,500元，再扣除5元手續費後，帳戶內僅有90元款項 ，此後即未有任何存提紀錄。直至113年3月14日、3月16日 ，開始有ATM存款50,000元、6,000元，隨即以ATM提款50,00 0元、6,000元之紀錄，被告亦稱此部分並非其所存款、提領 ，顯然在113年3月14日當日，開始有款項匯入即遭提款卡提 領一空之情事，而本件詐欺集團人員又係自113年5月起，對 告訴人等施用詐術，是就本案所涉相關事實發生之時點，益 證被告所辯之不實。⑤再以本院向三信銀行調取帳戶之開戶 、申辦網路銀行等資料，其中被告已申辦有金融卡轉帳業務 ：B.可轉入約定及非定帳號、申請個人網路銀行暨行動網銀 業務、申請簡訊動態密碼，行動電話0000000000等紀錄（見 本院卷第89頁），顯然被告已明知所申辦之三信銀行帳戶具 有可轉入約定及非定帳號、行動網路銀行等功能，而此等功 能又與本件所涉款項出入該帳戶之過程吻合。⑥至於本院調 取上開行動電話0000000000資料，經查該號碼係於108年4月 16日由被告之母劉麗卿所申辦，停用日期為112年12月14日 （見本院卷第153頁），雖無法證明於上開款項出入帳戶之 過程，銀行曾透過行動電話簡訊通知被告，然並不影響詐欺 款項出入帳戶之作業，且被告自始即辯稱三信銀行之存摺、 提款卡係遺失，完全不知道相關款項出入情事，是上開行動 電話申辦資料，尚難為對被告有利或不利之認定，附此敘明 。 　㈤此外，並有告訴人張如慧報案資料：兆豐國際商業銀行國內 匯款申請書影本、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉欣宜報案資料：新竹 縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王淑惠報案資 料：新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人余采 葳報案資料：雲林縣斗南鎮農會匯款回條、雲林縣政府警察 局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯 防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人李佩華報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李旻恩報案資料：網 路銀行轉帳交易明細、告訴人李旻恩與詐欺集團成員之交談 紀錄擷圖、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、三信商銀通報警示回覆單、告訴人 蘇子晴報案資料：臺北市政府警察局松山分局民有派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊和宗報案資料 　　：國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、高雄市政府警察局左營 　　分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 　　類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 　　騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊易龍報案資料：臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郭宜庭報案資料：聯邦銀行匯出匯款單、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告三信銀行帳戶之開戶資料、被告三信銀行帳號000000000號帳戶交易明細（見偵40921卷第81、75、79、80、77、74至75、89、91、92、87至88、97、100、99、95至96、113、107、112、111、109、105至106、121、126、125、123、119至120、143、141至142及144至146、131、139、137、133、129至130、135、151、156、155、153、149至150、167、163、166、165、161至162、173至174、175、176、171至172、189、185、187、188、183至184、65、67至68頁）、告訴人林立明報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、三信商銀通報警示回覆單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵49836卷第61至62、63、65、67、68、68頁）、告訴人蘇子晴報案資料：合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、三信商業銀行股份有限公司113年12月23日三信銀行管字第1130017756號函暨檢送被告帳戶開戶、申辦網路銀行等資料影本等資料在卷可稽（見本院卷第29、89至91頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台 上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設三信銀行 帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成 員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭 帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿 資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾 隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款 之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，陸續匯 款至被告所提供之上開三信銀行帳戶後，隨即遭提領一空， 用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其將其 所申設三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不 詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及 洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯 絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩 飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開三信銀行帳戶 之存摺、提款卡（含密碼）提供他人使用，使該詐欺集團成 員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告 訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上 開三信銀行帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯 遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以 助力，且其所為提供三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要 件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助犯 洗錢罪。 　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（113 年度偵字第49836號），其犯罪事實即被告提供其三信銀行 帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某 成員收受，再由詐欺集團成員持上開帳戶提款卡及密碼將款 項提領一空，致告訴人林立明遭詐騙受有財產損害，此與本 案原起訴之犯罪事實，即被告提供其三信銀行帳戶之存摺、 提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再 由詐欺集團其他成員持上開帳戶提款卡及密碼，將款項提領 一空，致告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華 、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、成姵儀等10 人遭詐騙受有財產損害之事實，為裁判上一罪之關係，是本 院依法併辦處理，附此敘明。 　　 　㈤想像競合： 　　被告提供其所申設之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人，幫助他人詐取告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。 　㈥刑之減輕： 　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為23歲，竟 提供自身之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），予詐 欺集團成員使用，肇致告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余 采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭 、林立明等11人，合計受有5,274,772元之財產損失，且犯 後一再否認犯行，完全未賠償告訴人損失之犯後態度，所為 實應予非難；告訴人張如慧到庭表達：如果被告誠實面對， 雖然我是受害人，看在她年紀尚輕的份上，只要她誠實以對 ，希望可以對她從輕量刑；告訴人王淑惠表達：我覺得被告 年紀還很輕，如果她對於本案有涉嫌，希望她可以將詐騙金 額補償回來，能夠對她減輕刑度，對她也比較好一點；告訴 人林立明表達：我不願意與被告和解，也不願意原諒被告， 請法院從重量刑，被告既有收入，應該也有能力償還被害人 ，在生活所需之外，應該也能償還一部分的詐騙所得，若不 從重量刑，將來她可能還會去詐騙其他人等語（見本院卷第 75、145頁）；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、 未婚無子女、現從事早餐店工作、待遇每月約3萬2千元等語 （見本院卷第144頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪 所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件就 被告提供其自身之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 予詐欺集團成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬 ，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其三信銀行帳 戶之存摺、提款卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行 詐欺之犯行，該三信銀行之存摺、提款卡（含密碼），雖係 供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法 再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官 張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表：告訴人遭詐騙情節　時間/民國　金額/新臺幣 編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額及所匯入之帳戶 1 張如慧 詐欺集團成員於113年3月5日透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙張如慧，致張如慧陷於錯誤，於113年5月20日9時58分許，臨櫃匯款137萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 2 劉欣宜 詐欺集團成員於113年3月4日某時，透過LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙劉欣宜，致劉欣宜陷於錯誤，於113年5月23日10時19分許，以自動櫃員機匯款20萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 3 王淑惠 詐欺集團成員於113年4月間某時，透過抖音及LINE以加入電商上架防疫用品可賺取價差之「假賺錢真詐財」手法詐騙王淑惠，致王淑惠陷於錯誤，於113年5月24日10時1分許，臨櫃匯款32萬3,039元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 4 余采葳 詐欺集團成員於113年4月間某時，透過抖音及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙余采葳，致余采葳陷於錯誤，於113年5月24日10時41分許，臨櫃匯款20萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 5 李佩華 詐欺集團成員於113年5月14日19時40分許，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙李佩華，致李佩華陷於錯誤，於113年5月24日14時52分許，以自動櫃員機匯款4萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 6 李旻恩 詐欺集團成員於113年5月24日某時，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙李旻恩，致李旻恩陷於錯誤，於113年5月24日16時48分許，以自動櫃員機匯款3萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 7 蘇子晴 詐欺集團成員於113年3月間某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙蘇子晴，致蘇子晴陷於錯誤，於113年5月27日9時51分許，臨櫃匯款46萬109元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 8 楊和宗 詐欺集團成員於113年1月中旬某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙楊和宗，致楊和宗陷於錯誤，於113年5月27日15時47分許，臨櫃匯款50萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 9 楊易龍 詐欺集團成員於113年3月間某時，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙楊易龍，致楊易龍陷於錯誤，於113年5月29日12時22分、12時23分、12時24分、12時26分許，以自動櫃員機匯款5萬元、5萬元、5萬元、4萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 10 郭宜庭 詐欺集團成員於113年4月19日某時，透過抖音及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙郭宜庭，致郭宜庭陷於錯誤，於113年5月29日13時56分許，臨櫃匯款58萬1,624元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 11 林立明 詐欺集團成員於113年3月15日某時許起，以通訊軟體LINE向林立明佯稱：可下載「敦南資本」APP投資股票獲利云云，致林立明陷於錯誤，依指示於113年5月20日9時53分許，匯款138萬元至本案三信帳戶內，並旋遭轉出一空。 附錄本案論罪科刑所犯法條 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-02-24

TCDM-113-金訴-3443-20250224-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第217號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王雅玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2392號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第289 6號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 王雅玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「於 不詳時地」補充更正為「於民國112年10月30日前」、第7行 「帳戶」補充更正為「帳戶存摺、密碼、印章」、第12至13 行「至前揭帳戶」補充更正為「至前揭帳戶，嗣經不詳成員 轉帳轉出」；證據部分補充被告王雅玲於本院準備程序中之 自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫 助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳 戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生 犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意 旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修 正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他 人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式 ，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構 成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先 敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑 ；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物 或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後 段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其法定最高刑度原應 為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最高刑度不得 超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高 刑度應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第 3項前段減輕後，其法定最高刑度為4年11月，其修正後之最 高度刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。 ㈢、本案被告以一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團為詐欺及洗 錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷， 因洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項，最重 本刑均為5年，而洗錢罪之最輕本刑為6月，故應從一重之幫 助洗錢罪處斷。 ㈣、又偵查中檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟其對於提 供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自 白洗錢犯行，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合 於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕 其刑。 ㈤、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 ，並依法遞減之。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致詐欺集 團持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，本案被害人 所受損害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，與告訴人彭瑞 鶴 、陳慧君就損害金額全額調解成立，有本院調解筆錄在 卷可稽，復參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前從事清 潔，月收入約2至3萬元，需扶養父母之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 ㈦、至於被告雖請求予其緩刑之宣告等語，惟被告前因毒品等案 件經判處有期徒刑確定，執行完畢後尚未滿5年，不符合緩 刑之要件，故不得宣告緩刑，附此敘明。　　 三、又被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據 證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。又本案被告為幫助犯 ，尚無洗錢防制法第25條沒收規定適用（臺灣高等法院暨所 屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照） ，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、 第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條 第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2392號 　　被　　　告　王雅玲　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王雅玲可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能 幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行 騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷 資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 不詳時地，將名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 之帳戶，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員 取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐財之方式，詐騙陳慧 君、彭瑞鶴，致其等陷於錯誤，陳慧君依指示於民國112年1 0月30日13時10分匯款新臺幣（下同）34萬元至前揭帳戶內 。彭瑞鶴於112年10月30日13時18分匯款36萬4000元至前揭 帳戶。嗣經其等發覺有異，報警處理，查獲上情。 二、案經陳慧君、彭瑞鶴訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王雅玲於偵查中之供述 坦承前揭帳戶為伊申辦，並借予某朋友收受款項等語。 2 證人即告訴人陳慧君、彭瑞鶴於警詢中之指證暨通訊軟體LINE對話擷圖及匯款明細。 全部犯罪事實。 3 前揭帳戶申辦人資料暨交易明細 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 三、是核被告王雅玲所為，係犯刑法第30條第1項前段暨同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TPDM-114-審簡-217-20250221-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1313號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許文凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第191 56號、第19461號、第22586號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察 署檢察官112年度偵字第31954號、臺灣臺中地方檢察署檢察官11 2年度偵字第50172號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序審理，並判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，共捌罪，各處如附表二所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年6月前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織 (下稱 本案詐欺集團)，並負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭本案詐欺 集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐 欺贓款後，將取得之款項提領或轉匯至本案詐欺集團指定之 金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組 織部分，非本件起訴、審理範圍）。丙○○為收取大量贓款， 而以每月給付新臺幣（下同）5,000元至8,000元不等之金額 ，向附表一編號1至8所示匯入帳戶之帳戶申設人收購金融帳 戶後，與其他本案詐欺集團之成員（均無證據證明為未成年 人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於 附表一「詐欺手法」欄所示之時間，對附表一「被害人」欄 所示之被害人，施以附表一「詐欺手法」欄所示之詐術，致 附表一「被害人」欄所示之被害人均陷於錯誤，而依指示與 丙○○佯裝之「儫運幣商」聯繫，並於附表一「匯款時間」欄 所示之時間，將附表一「匯款金額」欄所示之金額匯至附表 一「匯入第一層帳戶」欄所示之帳戶，再由丙○○以層轉匯款 予本案詐欺集團不詳成員之方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向。嗣附表一「被害人」欄所示之被害人發覺受騙後報警 處理，始經警循線查悉上情。 二、案經庚○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局；癸○○、辛 ○○、壬○○、乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　 ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第473至474、502頁），核與證人即本案共犯戊○○於警詢及偵訊中之證述，證人陳秉申、陳柔孜、程凱揚、蔡增叡、謝惠玲、陳詩涵於警詢時之證述，證人吳思妤於警詢時之證述，證人林順安於偵查中之證述，證人即告訴人庚○○、丁○○、癸○○、辛○○、壬○○、乙○○於警詢時之證述，證人即被害人洪婉真、己○○於警詢時證述之情節大致相符（見112偵19156卷第53至56、107至113、177至184、347至348頁、112偵19461卷一第65至73、129至135、183至189、271至277頁、112偵19461卷二第53至59、85至91、115至133頁、112偵22586卷第53至61頁、112偵31954卷第6至7、157至161頁、警卷第3至8頁），並有戊○○所申設之將來銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、戊○○與被告訂定之加密貨幣合作契約、丁○○之中華郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、丁○○之中華郵政交易明細查詢、丁○○遭詐欺之LINE對話紀錄、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、庚○○之玉山商業銀行存摺封面及內頁交易明細影本交易明細查詢、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所照片黏貼表（見112偵19156卷第57至79、117至173、187至301頁）；陳秉申所申設之將來銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司111年9月2日台新總作文字第1110023365號函暨所附陳秉申所申設之帳號00000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細、陳柔孜與被告訂定之加密貨幣合作契約、陳柔孜所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、程凱揚與被告之LINE對話紀錄、程凱揚與被告訂定之加密貨幣合作契約、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月29日中信銀字第111224839283887號函暨所附程凱揚所申設之帳號000000000000帳戶之開戶基本資料資料及交易明細、合作金庫商業銀行南興分行111年9月26日合金南興字第1110002983號函暨所附程凱揚所申設之帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料資料及交易明細、蔡增叡與被告之LINE對話紀錄、蔡增叡與被告訂定之加密貨幣合作契約、台新國際商業銀行股份有限公司111年9月2日台新總作文字第1110023365號函暨所附蔡增叡所申設之帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料暨交易明細（見112偵19461卷一第75至119、137至175、191至263、281至315頁）；中國信託商業銀行股份有限公司111年9月22日中信銀字第111224839313513號函暨所附之樊兆斌所申設之帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料資料及交易明細、謝惠玲與被告之LINE對話紀錄、謝惠玲與被告訂定之加密貨幣合作契約、華南商業銀行股份有限公司111年11月8日通清字第1110041130號函暨所附之謝惠玲所申設之帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料資料及交易明細、陳詩涵與被告訂定之加密貨幣合作契約、第一商業銀行股份有限公司111年11月10日一苓雅字第00149號函所附之陳詩涵所申設之帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、癸○○提出之LINE對話紀錄、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、己○○提出之LINE對話紀錄、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、辛○○提出之LINE對話紀錄及交易紀錄、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、壬○○提出之LINE對話紀錄及交易紀錄、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵19461卷二第1至33、61至77、93至108、135至317頁）；玉山銀行集中管理部111年11月28日玉山個（集）字第1110158711號函暨所附戊○○所申設之帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、洪婉真之富邦商業銀行及永豐商業銀行之存摺封面及內頁轉帳明細、匯帳明細、臨櫃匯款收執聯（見112偵22586卷第63至97頁）；合作金庫商業銀行南三重分行111年9月30日合金南三重字第1110003116號函暨所附吳思妤所申設之帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、臺灣中小企業銀行南三重分行111年10月5日南三重字第1118301070號函暨所附吳思妤所申設之帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、吳思妤與被告之LINE對話紀錄、吳思妤與被告訂定之加密貨幣合作契約（見112偵31954卷第8至45頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　 ㈡被告於本院另案審理時堅稱：我不知道本案詐欺集團是如何 對被害人行騙，我只是做幣商的角色等語（見本院卷第548 頁），且卷內復查無證據證明被告已預見本案詐欺集團詐 欺被害人之方式為何，而無證據足認被告對於本案詐欺集 團成員係透過網際網路，對公眾散布之方式有所預見或認 識，依罪證有疑利於被告之原則，自難遽認本案被告有以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行。 　 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑 法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增 訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。又被 告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業 於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修 正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱 中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於1 13年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為 時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依 中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」 均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」，始減輕其刑。 　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐 欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，被告固於本院 審判中自白所涉本案加重詐欺犯行，然其並未於偵查中自白 所涉上開犯行，亦未自動繳交犯罪所得，是其所為應無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 　⒊另本案被告參與洗錢之財物未達1億元，於本院審判中始自白 所涉本案洗錢犯行，亦未自動繳交犯罪所得，是被告符合行 為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項「在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且 得減輕其法定最高本刑，然無中間時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項、現行法即修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之適用。 　⒋被告本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定 處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減 有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財 罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑 之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下） ，則無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，其有期 徒刑宣告刑之範圍仍為6月以上5年以下。 　⒌是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件被告自應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 　㈡核被告就附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。至起訴意旨固認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然查 起訴意旨僅記載「姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員在網路 分別化名『林志遠』、『李宵云』、『張佳豪(夏天)』等人，在『 全民PARTY』唱歌軟體中與告訴人庚○○、丁○○相識，再以話術 誆騙告訴人庚○○、丁○○投資虛擬貨幣；姓名、年籍均不詳之 詐騙集團成員先後在網路上以『假投資 真詐財』之詐騙手法 ，以話術誆騙附表所示之人及被害人洪婉真投資虛擬貨幣」 ，並未描述本案詐欺集團成員有何「以網際網路對公眾散布 」之情形，且本案無法認定被告主觀上已認識或預見本案詐 欺集團係以網際網路等傳播工具對公眾散布而行騙，業如前 述，是本案自難認定被告及本案詐欺集團成員係以網際網路 等傳播工具對公眾散布而行騙，尚無從以刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，起 訴意旨此部分所認，容有未洽，然刑法第339條之4第1項所 列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具 數款加重情形時，因只有一詐欺取財行為，仍只成立一罪， 不能認係法律競合或犯罪競合，故本案情形僅屬加重詐欺罪 之加重條件減縮，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名有 所不同，自無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，附此敘 明。 ㈢被告與其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就附表一編號1至8所為，各係以一行為同時觸犯上開 二 罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥被告前因詐欺、不能安全駕駛之公共危險案件，經法院分別 判處有期徒刑9月（共10罪）、1年2月（共3罪）、1年4月（ 共2罪）、3月確定，經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲 字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月確定，於108年10月3 日假釋出監並付保護管束，於109年11月14日假釋付保護管 束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，是被告就附表一編號1至8所為，均 係於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均係 詐欺案件，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具 有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵 被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並 無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其 所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形， 爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 ㈦臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第31954號，與經檢 察官起訴如附表一編號1、2部分之事實相同；另臺灣臺中地 方檢察署檢察官112年度偵字第50172號移送併辦意旨書所載 之犯罪事實，與經檢察官起訴如附表一編號3部分之事實相 同，均為起訴效力所及，本院自均應併予審究。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯 罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟 念及被告於警詢、偵查中均否認犯行，於本院審理中始坦承 犯行之犯後態度，復考量被告於本案參與程度為擔任向被害 人收取詐欺款項之虛擬貨幣幣商，而非詐騙案件之出謀策劃 者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核 心地位；並衡諸被告迄未與被害人成立和解或賠償被害人所 受損害；兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度， 之前從事粗工工作，日收入約1,500元至2,000元，家中母親 須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第503 頁），暨告訴人之意見（見本院卷第138、205頁），及被告 之犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如附表二所 示之刑。本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨 ，衡酌被告從事本案加重詐欺犯行，使附表一編號1至8所示 之被害人共受有498萬元之損害，所侵害之財產法益非輕， 被告因本案犯行所獲得報酬為被害人遭詐欺金額之1％即4萬9 ,800元（詳如後述），及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之 刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告 已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明 。另被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事 人仍可提起上訴，參以被告另有相同類型案件審理中，為保 障被告之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情 事之發生，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該 管法院聲請裁定應執行刑，爰依最高法院110年度台抗字第4 89號裁定意旨，不予定其應執行刑。　　 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱其 因本案犯行獲得被害人遭詐欺款項1％之報酬等語（見本院卷 第502頁），而附表一「匯款金額」欄所示之金額總計為498 萬元，是應認被告本案共獲取4萬9,800元之報酬。上開犯罪 所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依 前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同 年0月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法 第25條第1項規定。查被告於附表一「被害人」欄所示之被 害人將「匯款金額」欄所示之金額匯至附表一「匯入第一層 帳戶」欄所示之帳戶後，即層轉匯款予本案詐欺集團不詳成 員等情，業據被告供述在卷（見本院卷第502頁），卷內亦 無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支 配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、退併辦部分 　 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第56288號移送併辦 意旨以該案與本案之告訴人均為丁○○，且該案事實與本案起 訴即本院審理中之事實相同，屬事實上同一案件為由，移送 併案審理。然本案就被告之部分，已於113年12月27日辯論 終結，並定於114年2月21日宣判，有本院113年12月27日簡 式審判筆錄存卷可佐，然上開併辦部分係於本案辯論終結後 之114年2月6日始函送本院併案審理，此有臺灣臺中地方檢 察署114年2月6日中檢介致112偵56288字第1149013710號函 文所蓋本院收文戳章1枚附卷為憑，是本院自無從併予審究 ，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官劉文瀚、李芳瑜移送併辦 ，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條： 【洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之。 附表一： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶 1 庚○○ （有提告） 本案詐欺集團成員先經由APP全民PARTY(唱歌APP)以暱稱「小星星」認識庚○○，復以LINE暱稱「林志遠」之名義，邀約庚○○投資虛擬貨幣，並向庚○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依其指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年8月6日19時28分許 10萬元 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：戊○○） 111年8月8日11時35分許 55萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名：吳思妤） 111年8月10日12時34分許 35萬元 111年8月11日13時25分許 20萬元 臺灣中小企銀帳號000-00000000000號（戶名：吳思妤） 111年8月12日10時12分許 30萬元 111年8月13日10時57分許 15萬元 111年8月15日11時9分許 40萬元 111年8月15日12時58分許 85萬元 2 丁○○ （有提告） 本案詐欺集團成員先經由APP全民PARTY(唱歌APP)認識丁○○，復以LINE暱稱「李霄云」及「張佳豪（夏天）」之名義，邀約丁○○投資虛擬貨幣，並向丁○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依其等之指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年8月4日12時55分許 3萬元 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：戊○○） 111年8月8日16時4分許 1萬元 臺灣中小企銀帳號000-00000000000號（戶名：吳思妤） 3 洪婉眞 （未提告） 本案詐欺集團成員先經由交友軟體Pairs以暱稱「鑫傑」認識洪婉眞，復以LINE暱稱「鑫傑」之名義，邀約洪婉眞投資虛擬貨幣，並向洪婉眞佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致洪婉眞陷於錯誤，而依其指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年7月25日13時8分許 5萬元 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：程凱揚) 111年7月25日13時9分許 5萬元 111年8月2日15時05分許 35萬元 玉山銀行帳號000-0000000000000（戶名：戊○○） 4 癸○○ （有提告） 本案詐欺集團成員先經由交友軟體OMI以暱稱「張家棟」認識癸○○，復以LINE暱稱「Glen」之名義，邀約癸○○投資虛擬貨幣，並向癸○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依其指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年7月9日0時14分許 1萬元 台新銀行帳戶000-00000000000000號（戶名：陳秉申） 111年7月9日22時43分許 2萬元 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：陳秉申） 111年7月16日0時22分許 36萬元 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：程凱揚) 111年7月22日15時42分許 58萬元 5 辛○○ （有提告） 本案詐欺集團成員先經由交友軟體OMI以暱稱「Brian」認識辛○○，復以LINE暱稱「Brian」之名義，邀約辛○○投資虛擬貨幣，並向辛○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依其指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年7月10日22時39分許 5,000元 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：陳秉申） 6 己○○ （未提告） 本案詐欺集團成員先經由社群軟體Instragram認識己○○，復以LINE暱稱「Tank」之名義，邀約己○○投資虛擬貨幣，並向己○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依其指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年7月3日21時17分許 3萬元 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：陳秉申） 7 壬○○ （有提告） 本案詐欺集團成員先經由LINE自動加入好友之方式認識壬○○，復以LINE暱稱「劉宣」之名義，邀約壬○○投資虛擬貨幣，並向壬○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依其指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年7月5日21時29分許 3萬元 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：陳秉申） 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：陳柔孜） 111年7月18日19時28分許 4萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號(戶名：程凱揚) 111年7月21日9時025分許 20萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號（戶名：蔡增叡） 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：樊兆斌） 8 乙○○ （有提告） 本案詐欺集團成員先刊登投資廣告，乙○○點擊並下載NASDAQ之APP後，該APP線上客服人員向乙○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依其指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年7月8日12時46分許 1萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號（戶名：陳秉申） 111年9月30日13時26分許 10萬5,000元 華南銀行帳號000-00000000000號（戶名：謝惠玲） 111年9月23日23時03分許 10萬元 第一銀行帳號000-00000000000號（戶名：陳詩涵） 111年9月23日23時23分許 5萬元 111年9月23日23時24分許 5萬元 附表二： 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 庚○○ 如附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 2 丁○○ 如附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 3 洪婉眞 如附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 4 癸○○ 如附表一編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 5 辛○○ 如附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 6 己○○ 如附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 7 壬○○ 如附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 8 乙○○ 如附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。

2025-02-21

TCDM-112-金訴-1313-20250221-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2258號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊文華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 94號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充增列「被告楊文華 於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之 修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任收水車手之工作，將所收取之詐欺贓 款以層轉方式上繳本案詐欺集團上游，是不論依修正前、後 之規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為， 則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，自 不生新舊法比較適用之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查被告於本案犯行 所涉之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為有期徒刑7年 ，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定 最重本刑則為有期徒刑5年。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。查被告於警詢（未經檢察官傳喚到庭偵訊）、本院準備 程序及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，又被告供稱： 我於本案擔任收水車手之報酬為取款金額0.5%，在高雄由「 素還真」以現金發給我，就是168萬元乘以0.5之報酬等語（ 見偵卷第7頁、本院卷第33頁），然被告迄未自動繳交上開 犯罪所得，且查卷內亦無其已繳回犯罪所得之相關資料，是 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，不符合自白 減刑之要件，僅得依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑。 　⒋綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，被告倘依修 正前洗錢防制法第14條第1項論罪並依修正前同法第16條第2 項之規定減刑時，其得宣告之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論 罪且不得依修正後同法第23條第3項前段之規定減刑時，其 得宣告之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。是經比 較新舊法之結果，以修正後之新法較有利於被告，而應依刑 法第2條第1項後段之規定，整體適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、同法第23條第3項前段之規定論處。 三、論罪科刑： 　㈠是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈡被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「素還真」、「馬邦德 」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告雖於警詢（未經檢察官 傳喚到庭偵訊）、本院準備程序及審理時，均自白本案詐欺 取財、洗錢犯行，然迄未繳交其犯罪所得，業如前述，自無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 為貪圖高額報酬，與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式 共同詐騙他人之財物並為洗錢犯行，除造成告訴人陳淬洴因 此受有財產上非輕之損害（共計168萬元）外，亦增加偵查 犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使 詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不 該，應嚴予非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可 ，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，兼衡被告之素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之 動機、目的、手段、於詐欺集團中所擔任之角色及參與情節 、告訴人所受之財產損失程度，及被告於本院審理時自陳智 識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，量處主文所示之 刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自陳其擔任 本案收水車手工作，有取得8400元（計算式：168萬元×0.5％ ＝8400元）之報酬乙情，已如前述，此為被告之犯罪所得， 既未扣案，且未實際發還予被害人，復查無過苛調節條款之 適用情形，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此固將洗錢之沒 收改採義務沒收，然本院考量： 　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉本件被告經手之洗錢財物為現金168萬元，本應依前揭規定宣 告沒收，惟考量被告於本案僅擔任收水車手之角色，並非實 際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，又其向告 訴人收取上開款項後，已依詐騙集團成員之指示，將所收取 之款項全數以層轉方式上繳本案詐欺集團上游，業如前述， 且無證據證明被告就上開款項仍享有事實上之管領、處分權 限，倘認定被告就此部分之洗錢財物，仍應依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26694號 　　被　　　告　楊文華　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊文華加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「素還真」、「馬 邦德」等人所屬之詐欺集團，擔任向「取款車手」收取贓款 後再轉交給他人之「收水車手」，並可獲取經手金額0.5％之 報酬。楊文華與「素還真」、何奕呈（本案「取款車手」， 已另案遭提起公訴）等集團成員，即共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團成員以LINE自稱「吳夢雨」、「步步為盈」（ 群組）之身分與陳淬洴聯繫，並以「假投資真詐財」之方式 ，向陳淬洴詐稱「可下載『英倫股市』APP，依指示投入金額 」云云，致陳淬洴陷於錯誤，於民國113年7月8日10時50分 ，在臺北市○○區○○路000號，交付新臺幣168萬元給何奕呈( 取款車手)。何奕呈得手後，旋前往臺北市○○區○○路000號2 樓，將贓款交付給楊文華，楊文華復將款項轉交給集團成員 「馬邦德」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣 何奕呈遭拘提後，依其所述調閱臺北市○○區○○路000號2樓監 視器影像檔案，循線查知上情。 二、案經陳淬洴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊文華於警詢之供述 坦承上開犯行。 2 另案被告何奕呈於警詢之陳述 證明告訴人遭詐騙而交付款項給取款車手（何奕呈），被告再向取款車手收取贜款之事實 3 監視器影像檔案翻拍照片 4 告訴人陳淬洴於警詢之陳述 5 本署檢察官起訴書（113年度偵字第22929號） 證明另案被告何奕呈因擔任本案「取款車手」，其所涉詐欺等犯行，業遭提起公訴之事實 6 臺灣臺南（113年度偵字第2367號、第326665號）、桃園（113年度偵字第47043號）地方檢察署檢察官起訴書 證明被告於113年7月間，因另案擔任「收水車手」，其所涉詐欺等犯行，業遭提起公訴之事實 二、被告楊文華行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案收取之贓款未逾1億元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認 為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「素還真」、「馬邦德 」、何奕呈等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告因本案 詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依 刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫

2025-02-20

SLDM-113-審訴-2258-20250220-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第93號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 余孟林 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7529、8494號），暨移送併辦（112年度偵字第19970號 、113年度偵字第11809、14578號、114年度偵字第608號），因 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年 度金訴字第23號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 余孟林幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用起訴書及移送併辦 意旨書之記載（如附件一至五）： 　㈠事實部分： 　⒈余孟林之犯意及行為過程均更正為「余孟林已預見將金融帳 戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼交予他 人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財 物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在 ，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國111年8 月間某日，在新竹市○區○○○街00巷00弄00號住處外，將其所 申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號及 密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並配 合辦理約定轉帳帳戶，而容任他人將中信銀行帳戶作為詐欺 取財及洗錢之犯罪工具」。 　⒉附件一犯罪事實欄一、（一）第2行所載「於111年11月30日9 時30分許」，應更正為「於111年11月30日9時28分許」。 　⒊附件二犯罪事實欄一、第19行所載「以假投資真詐財之方式 」，應補充更正為「於111年10月17日起，以假投資真詐財 之方式」。　 　⒋附件五犯罪事實欄一、第18行所載「以假投資真詐財之方式 」，應補充更正為「於111年11月中起，以假投資真詐財之 方式」。　 　㈡證據部分： 　⒈增列「被告余孟林於本院訊問時之自白」、「中國信託商業銀行股份有限公司113年5月20日中信銀字第113224839271294號函暨函附行動銀轉帳到約定帳戶步驟」、「臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）」、「遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月10日遠銀詢字第1120001503號函」。 　⒉附件一證據清單及待證事實編號1證據名稱所載「被告余孟林 於偵訊中不利己之供述」應更正為「被告於偵查中不利己之 供述」、編號6證據名稱所載「被告上開第一銀行帳戶之基 本資料及交易明細」應更正為「被告上開中信銀行帳戶之基 本資料及交易明細」。　 二、論罪科刑 　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢 防制法先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效。舊法 第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置 犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法 第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑 範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1 項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較 有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為 人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規 定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新 增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法亦未較 有利於被告。故經綜合比較後，依刑法第2條第1項前段，洗 錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告一提供中信銀行帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨 移送併辦意旨書所載共6名受騙者（下合稱本案被害人）之 財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣被告於本院訊問時自白，依112年6月16日修正生效前之洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈤被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之，並依法遞減輕之。 　㈥檢察官移送併辦之附件二至附件五部分，與本案被告經起訴 並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予 審理，附此敘明。　　 　㈦爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶資料予不識 之他人為詐欺犯罪使用，除交付存摺、提款卡及提款密碼、 網路銀行帳號、密碼外，更配合設定約定轉帳帳號，使金流 產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪， 復使本案被害人共受有230萬7元之財產上損害，所為誠屬不 應該。惟念被告能於本院訊問時坦承犯行，並與告訴人張慧 嫈、李俊慧、張展綸達成調解，然並未遵其履行調解內容之 犯後情狀，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表存卷可 參（本院金訴字卷第81-82、85頁，本院金簡字卷第51-52、 55頁）。再酌被告前無遭法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足稽，暨其未直接參與一般洗錢 及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被告本 案之犯罪動機、目的、手段、於本院訊問時自陳之生活狀況 、智識程度（本院金訴字卷第75頁）、造成社會整體金融體 系之受損程度、被告及告訴人張慧嫈對量刑之意見（本院金 訴字卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其雖已與告訴人張慧嫈、李 俊慧、張展綸達成調解，然嗣後並未遵其履行調解條件之情 ，業如前述，是難認被告適宜為緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟 修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之 款項，匯入被告提供之中信銀行帳戶後，業經詐欺集團成員 提領或轉匯殆盡，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明， 自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 對被告宣告沒收。 　㈡卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之 情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 六、本案經檢察官邱志平提起公訴及移送併辦，檢察官林佳穎、 楊尉汶、蔡宜臻移送併辦，檢察官周佩瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【附件一】　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7529號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8494號 　　被　　　告　余孟林　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余孟林依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構 帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼為個 人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳 戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將 帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等金融 帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙集團用 以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐 騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有 權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及掩飾或幫助隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其 他權益之不確定故意，於民國111年8月間某日，在新竹市○ 區○○○街00巷00弄00號2樓，將其所申設之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺 、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號及密碼提供予某詐騙集 團使用，且在網路銀行設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為 詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐 欺集團取得上開中信銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪 工具： 　　㈠於111年7月起，以假投資真詐財之方式，詐騙陳司直，致 其陷於錯誤，而於111年11月30日9時30分許，依指示匯款 新臺幣（下同）50萬元至楊沛霏（另由報告機關移送所屬 機關）所申辦之內中國信託帳號000-000000000000號帳戶 內，復由詐騙集團於同日9時46分許將該筆款項轉至上開 中信銀行帳戶後，旋遭提領一空，藉以製造金流之斷點致 檢警無從追查，以此方式掩飾或隱匿如附表所示金額之來 源或去向。嗣陳司直發覺有異，報警處理，始查獲上情。 　　㈡於111年8月20日起，以假投資真詐財之方式，詐騙游滄輝 ，致其陷於錯誤，而於111年11月11日9時50分許，依指示 匯款5萬元至陳逸涵（另由報告機關移送所屬機關）所申 辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內 ，復由詐騙集團於同日9時57分許連同其他款項共77萬21 元至上開中信銀行帳戶後，旋遭提領一空，藉以製造金流 之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾或隱匿如附表所示 金額之來源或去向。嗣游滄輝發覺有異，報警處理，始查 獲上情。 二、案經由游滄輝訴由屏東縣政府警察局里港分局；新北市政府 警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余孟林於偵訊中不利己之供述 被告坦承提供上開中信銀行帳戶資料予他人之事實。 2 被害人陳司直於警詢時之證述 證明受詐騙而匯款至另案被告楊沛霏之中國信託商業銀行帳戶內之事實。 3 告訴人游滄輝於警詢時之指述 證明告訴人受詐騙而匯款至另案被告陳逸函之台新國際商業銀行銀行帳戶內之事實。 4 被害人陳司直所提供之郵政跨行匯款申請書、投資軟體及交易明細擷取畫面、LINE對話紀錄截圖各1份 佐證被害人陳司直受騙之事實。 5 告訴人游滄輝所提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖各1份 佐證告訴人游滄輝受騙之事實。 6 另案被告楊沛霏上開中國信託商業銀行帳戶之基本資料及交易明細、另案被告陳逸涵上開台新國際商業銀行之基本資料及交易明細、被告上開第一銀行帳戶之基本資料及交易明細 證明全部犯罪事實。 二、核被告余孟林所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被 告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件二】 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19970號 　　被　　　告　余孟林　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、余孟林依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構 帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼為個 人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳 戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將 帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等金融 帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙集團用 以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐 騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有 權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及掩飾或幫助隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其 他權益之不確定故意，於民國111年8月間某日，在新竹市○ 區○○○街00巷00弄00號2樓，將其所申設之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺 、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號及密碼提供予某詐騙集 團使用，且在網路銀行設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為 詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐 欺集團取得上開中信銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪 工具，以假投資真詐財之方式，詐騙張慧嫈，致其陷於錯誤 ，而於111年11月18日11時8分許，依指示匯款新臺幣（下同 ）60萬元至陳岱芸（業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112 年度偵字第7385號等案號提起公訴）所申辦之將來商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶內，復由詐騙集團於翌（19 ）日0時1分許層轉160萬元（連同其他被害人款項）至上開 中信銀行帳戶後，旋遭提領一空，藉以製造金流之斷點致檢 警無從追查，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源或去 向。嗣張慧嫈發覺有異，報警處理，始查獲上情。 二、案經張慧嫈訴由臺東縣警察局臺東分局告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)告訴人張慧嫈於警詢中之指訴。 (二)告訴人所提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書翻拍畫面 、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 (三)臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第7385號等案號起 訴書、112年度偵字第14257號移送併辦意旨書各1份。 (四)被告余孟林上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細。 二、核被告余孟林所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2項而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 三、併辦理由：被告余孟林前因提供上開中信銀行帳戶予詐欺集 團使用，而涉有幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以112年 度偵字第7529號等提起公訴，現由貴院（禮股）以113年金 訴字第23號審理中等情，有該案起訴書及被告之全國刑案資 料查註表附卷足憑。經查，本案被告所提供之帳戶與前案相 同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係， 自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 21 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平 　　　　　　　　　　　　　　　 【附件三】 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11809號 　　被　　　告　余孟林　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、余孟林依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構 帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼為個 人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳 戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將 帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等金融 帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙集團用 以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐 騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有 權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及掩飾或幫助隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其 他權益之不確定故意，於民國111年8月間某日，在新竹市○ 區○○○街00巷00弄00號2樓，將其所申設之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱：中信銀行帳戶）之存 摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號及密碼提供予某詐騙 集團使用，且在網路銀行設定約定轉帳帳戶，而容任他人作 為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該 詐欺集團取得上開中信銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以該帳戶為犯 罪工具，以「假投資真詐財」之方式，推由LINE暱稱「劉起 洪」等人，向張展綸施用如附表所示之詐術，致張展綸陷於 錯誤，匯款至如附表所示之陳逸涵帳戶（第一層帳戶）後， 連同其他被害人款項輾轉匯入余孟林之上開中信銀行帳戶（ 第二層帳戶）後，再轉出至蔡詩濠、蕭良賢之帳戶（第三層 帳戶）內，旋遭提領一空，藉以製造金流之斷點致檢警無從 追查，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源或去向。嗣 張展綸發覺有異，報警處理，始查獲上情。 二、案經張展綸訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告余孟林於警詢中之自白。 (二)告訴人張展綸於警詢中之指訴。 (三)告訴人提供轉帳之錢包地址資料1份、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表1份。 (四)本署檢察官112年度偵字第7529號、第8494號起訴書、112年 度偵字第19970號移送併辦意旨書各1份。 (五)被告余孟林上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細1 份。 二、所犯法條： （一）被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日 修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 （二）核被告余孟林所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防 制法第2條第2項而犯修正後同法第19條第1項之幫助洗錢 ，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等 罪嫌。 （三）被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，應依刑 法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 三、併辦理由：被告余孟林前因提供上開中信銀行帳戶予詐欺集 團使用，而涉有幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以112年 度偵字第7529號、第8494號等提起公訴，現由貴院（禮股） 以113年金訴字第23號審理中等情，有該案起訴書及被告之 全國刑案資料查註表附卷足憑。經查，本案被告所提供之帳 戶與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像 競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 林佳穎 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯入第一層帳戶時間、金額（新臺幣）、帳戶 匯入第二層帳戶時間、金額、帳戶 匯入第三層帳戶時間、金額、帳戶 1 張展綸 於111年8月17日透過網路加入「散戶聯盟4院」之LINE群組後，經暱稱「劉啟洪」對其佯稱：推薦投資飆股、虛擬貨幣獲利，嗣要求匯款繳15％海外所得稅等費用，才可入帳提領云云，致張展綸陷於錯誤而為右揭匯款。 張展綸於111年11月10日9時22分許，使用其妻「沈勳齡」名下之永豐銀行000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳逸涵）。 於111年11月10日9時26分許，轉出100萬元，至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：余孟林）。 於111年11月10日9時38分，轉出86萬85元，至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蔡詩濠）。 於111年11月10日9時40分，轉出84萬1,208元，至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蕭良賢）。 【附件四】 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14578號 　　被　　　告　余孟林　 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第23號 案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　㈠余孟林依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構 帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼為個 人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳 戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將 帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等金融 帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙集團用 以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐 騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有 權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及掩飾或幫助隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其 他權益之不確定故意，於民國111年9月7日前某時許，將其 身分證、健保卡照片傳送予某詐騙集團人員，並在新竹市○ 區○○○街00巷00弄00號2樓住處樓下，將其所申設之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件中信銀行 帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號及密碼提 供予某詐騙集團使用，且在網路銀行設定約定轉帳帳戶，而 容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭 帳戶。嗣該詐欺集團取得本件中信銀行帳戶資料及身分證件 照片後，即共同意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財 之犯意聯絡，於111年4月間，以假投資真詐財之方式，詐騙 李俊慧，致其陷於錯誤，遭詐騙總金額新臺幣(以下同)600 萬元，其中240萬元之款項，係以歐迪起亞企業有限公司所 申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，匯入陳盈 源所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(報告意 旨誤載為000000000000號)，嗣後詐欺集團成員隨即於111年 9月7日13時25分許，以網路銀行轉帳方式，將款項100萬0,0 07元匯入第二層帳戶即本件中信銀行帳戶，再分別轉匯49萬 8,890元、49萬9,800元、560元、800元，至余孟林名下所申 辦虛擬貨幣MaiCoin平台及MAX平台內【分別為現代財富科技 有限公司申請虛擬貨幣帳戶之對應實體帳戶(000-000000000 00000及000-00000000000000)】。嗣李俊慧發覺遭詐騙，訴 警偵辦，始查悉上情。 　㈡案經李俊慧告訴及高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦 。 二、證據： 　㈠被告余孟林於警詢及偵訊時之供述。 　㈡告訴人李俊慧於警詢之證述。 　㈢華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、本件中信銀行帳戶 之歷史交易明細表及開戶資料各1份。 　㈣以被告名義所申設之MaiCoin平台及MAX平台之入金、交易、 提領紀錄。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一 行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。 四、併案理由： 　　被告前因交付同一中信帳戶之行為，業經臺灣新竹地方檢察 署檢察官以112年度偵字第7529號、112年度偵字第8494號案 件提起公訴，現由貴院（禮股）以113年度金訴字第23號審 理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽， 是本案被告所涉罪嫌，與上開起訴案件之犯罪事實相同（惟 被害人不同），核屬裁判上一罪之同一案件，為前案起訴效 力所及，應併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶 【附件五】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第608號 　　被　　　告　余孟林　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、余孟林依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構 帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼為個 人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳 戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將 帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等金融 帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙集團用 以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐 騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有 權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及掩飾或幫助隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其 他權益之不確定故意，於民國（下同）111年8月間某日，在 新竹市○區○○○街00巷00弄00號2樓，將其所申設之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號及密碼提供予 某詐騙集團使用，且在網路銀行設定約定轉帳帳戶，而容任 他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶 。嗣該詐欺集團取得上開中信銀行帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以該帳 戶為犯罪工具，以假投資真詐財之方式，詐騙孫語荷，致其 陷於錯誤，而於111年12月7日凌晨1時49分許，依指示轉帳 新臺幣（下同）5萬元、5萬元至蘇榮駿（業經臺灣彰化地方 檢察署檢察官發布通緝）所申辦之中信銀行帳號000-000000 00000號帳戶內，復由詐騙集團於同日凌晨1時52分許層轉11 萬元（連同其他被害人款項）至上開中信銀行帳戶後，旋遭 提領一空，藉以製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式 掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源或去向。嗣孫語荷發覺有異 ，報警處理，始查獲上情。 二、案經孫語荷訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)告訴人孫語荷於警詢中之指訴。 (二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜 山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單各1份。 (三)本署檢察官112年度偵字第7529號、第8494號起訴書、113年 度偵字第11809號移送併辦意旨書各1份。 (四)被告余孟林上開中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、另 案被告蘇榮駿上開中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各 1份。 二、所犯法條：核被告余孟林所為，涉犯刑法第30條第1項、違 反洗錢防制法第2條第2項而犯修正後同法第19條第1項之幫 助洗錢，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 三、併辦理由：被告余孟林前因提供上開中信銀行帳戶予詐欺集 團使用，而涉有幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以112年 度偵字第7529號、第8494號等提起公訴，現由貴院（禮股） 以113年金簡字第93號審理中等情，有該案起訴書及被告之 全國刑案資料查註表附卷足憑。經查，本案被告所提供之帳 戶與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像 競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2025-02-20

SCDM-113-金簡-93-20250220-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第85號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 許廼清 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第937號），本院判決如下： 　　主　　　文 許廼清幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正、補充事項外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)： 　㈠犯罪事實欄第6行關於「掩飾特定犯罪所得之去向」之記載應 更正為「幫助掩飾特定犯罪所得之去向」。 　㈡證據並所犯法條欄第1行關於「警詢時及」之記載應予刪除。 　 二、論罪科刑： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，第16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該條項規定並 非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對 法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（ 最高法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339 條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。又被告於偵查中自白洗錢 犯行後，至本院裁判前均未翻異其詞，應認合於偵審自白之 要件，本案復無繳回犯罪所得之情形，是舊法之有期徒刑處 斷刑上限為「5年以下」，新法之有期徒刑處斷刑上限為「4 年11月以下」。經比較新舊法，新法較有利於被告，即應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶之行為，幫助詐欺集團成員向劉○○等4人詐得財物、洗錢 ，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處 斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告就本 案幫助洗錢之犯行，業於偵查中坦承不諱，復無繳回犯罪所 得之情形，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其 刑。而被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。　　 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑 　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： (修正後)洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第937號 　　被　　　告　許廼清　男　59歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許廼清應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，分別於民國113年4月16日14時許及同年月19日9時許，在 澎湖縣○○市○○路00號統一超商馬公門市，以交貨便寄送之方 式，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱臺銀帳戶)、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱一銀帳戶)之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱「善解人意」之日本女網友收受，幫助其從事以 詐欺取財犯行。而取得許廼清上開臺銀帳戶及一銀帳戶之詐 騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於 附表所示時間，以附表所示手法向劉○○、吳○○、何○○、陳○○ 4人(下稱劉○○等4人)施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表 所示時間，分別匯款新臺幣（下同）1萬9,000元至10萬5,00 0元不等金額至許廼清上揭2個帳戶，該些款項旋遭不詳詐騙 集團成員持卡提領一空。嗣劉○○等4人察覺有異，始知受騙 並報警處理，循線查悉上情。 二、案經劉○○等4人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵 辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許廼清於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人劉○○等4人於警詢時之指訴情節相符，並有告 訴人劉○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票翻 拍照片1張、告訴人吳○○提出之手機LINE對話畫面截圖列印 資料1份及臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)影 本1張、告訴人何○○提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1 份及自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張、告訴人陳○○提出 之手機臉書對話畫面及匯款畫面截圖列印資料、被告提出之 手機LINE對話畫面翻拍照片、被告上揭臺銀帳戶及一銀帳戶 之客戶基本資料及交易明細表、受理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 各1份在卷可稽，是被告前開臺銀帳戶及一銀帳戶確已遭詐 欺集團用作詐騙被害人所得之匯款帳戶甚明。按金融帳戶為 個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構 大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存 款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數 存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生 活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追 緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購 買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存 戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本 人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付 個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用 帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體， 對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之 不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿 其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的 案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生 活認知所應有之認識。被告係身心健全、智識程度為一般程 度之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能 力及社會生活經驗，對於將其上揭2個帳戶交予不相熟之日 本女網友使用，該帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪 之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該日本女網 友及其所屬詐欺集團取得上開2個帳戶係用以何種犯罪，然 就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開2個帳戶供詐欺取財之 用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭 人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助 該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑 。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告許廼清所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之 行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競 合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告2次提供帳戶行為 ，時間不同，犯意各別，請分論併罰。被告係幫助他人犯罪 ，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

MKEM-113-馬金簡-85-20250218-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金簡字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳錦良 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36921號）及移送併辦（114年度偵字第6737號），被告 於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 ，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下： 　　主　文 陳錦良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據理由，除起訴書附表編號1被害人欄更 正為「林智慧」、編號2被害人欄更正為「林凱弘」，及證 據部分補充「被告陳錦良於本院準備程序時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適 用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實 體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情 形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照 舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則， 乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施 行，並自000年0月0日生效。修正後洗錢防制法第2條第1、2 款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍 ，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得 再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行 為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊 法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣 用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國 於西元2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字 （修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊 法第1款前段及第2款之規範內涵，同條第2款則包含舊法第1 款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未 變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行 為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情 形。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條 次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修 正前同法第14條第3項之規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該規定核屬個案之科刑 規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致 影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前 之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。又被告行為後，洗 錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23 條，自113年8月2日施行，113年8月2日修正前之洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，113年8月2日修正後之洗錢防制法第2 3條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。質言之，於113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判 均自白始能減刑，於113年8月2日修正後之規定更以自動繳 交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格， 而此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象。經綜合全部罪刑而為比較 結果，本案不論修正前、後均有減刑規定之適用，而刑法第 30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定， 仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前洗錢防 制法第14條第3項宣告刑之限制規定，即不得超過刑法第339 條第1項法定最重本刑5年，故修正前洗錢防制法第14條第1 項有期徒刑處斷刑最重刑度為「5年」，較諸修正後洗錢防 制法第19條第1項後段最重刑度則為「4年11月」，自以修正 後洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1 項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助犯洗錢罪。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責， 即無另適用洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘 地（最高法院113年度台上字第4119號判決意旨參照），是 起訴意旨認被告期約、收受對價而交付帳戶之低度行為，為 幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未洽，併予敘 明。 　㈢檢察官移送併案之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實 　　相同，係同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈣被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行詐欺取 財與一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告於偵查時，就其提供本案帳戶資料予「淺夏淡憶」之事 實，於警詢及偵詢中均供承不諱，且未明確否認本案幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯行，警方及檢察事務官後續皆未曾再 詢問被告是否認罪，致被告無從為是否認罪之意思表示，惟 審酌被告警詢及偵詢所自陳之內容，應可認被告已承認全部 犯罪事實，符合自白之要件。是被告於偵查及審判中均自白 洗錢犯行，且其稱未獲得犯罪所得（見金訴卷第38頁），復 無其他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須繳交 ，應依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 　㈥被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有複數 減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。 　㈦爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被 告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應 對於國內現今詐騙及其他犯罪案件層出不窮，以及提供金融 帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形 有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯 罪集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增 加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被告犯後坦認犯行，惟 未能與告訴人達成和解；考量被告之犯罪動機與目的，以及 告訴人4人分別遭詐騙款項與其等意見；衡以被告並無前科 之素行(見金訴卷第15頁)與其自述之智識程度、工作及家庭 經濟狀況(見金訴卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並分別諭知徒刑易科罰金與罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院準 備程序中供稱未獲得報酬等語（見金訴卷第38頁），且遍查 卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何 犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定，亦即就洗錢行為標的之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25 條第1項規定絕對沒收之。然審酌被告已將本案帳戶交付予 本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或 事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於 洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就 被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合 議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官廖育賢移送併辦，檢察官 劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附　件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36921號 　　被　　　告　陳錦良　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳錦良可預見一般取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪所需有密切相關，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝而逃避刑事追訴，並掩飾隱匿 犯罪所得之來源、去向與所在，俾以確保犯罪所得之不法利 益，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯 行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年4月20日某時 許，以交付帳戶可抽成新臺幣（下同）2000元至3000元之對 價，使用LINE通訊軟體，將其華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱華南帳戶)之網路銀行帳號、密碼，及Max虛 擬貨幣帳戶之帳號、密碼，提供予LINE暱稱「淺夏淡憶」之 不詳詐騙集團成員，容任該詐欺集團利用上開帳戶作為詐欺 取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表 所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致使如附表所示之 人誤信為真，因而陷於錯誤，並依指示於如附表所示之時間 ，將如附表所示之款項匯至前揭華南銀行帳戶內，旋遭提領 一空。嗣如附表所示之人察覺有異而報警，始循線查獲上情 。 二、案經林凱弘、林智慧、蕭詩樺訴由臺中市政府警察局霧峰分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳錦良於警詢及偵查中之自白 被告坦承其為獲取報酬，而於113年4月20日某時許，以LINE通訊軟體方式，將其華南帳戶網路銀行帳號、密碼及Max帳戶之帳號、密碼，提供予LINE暱稱「淺夏淡憶」之不詳詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人林凱弘於警詢之證述及其提供之投資資料、中國信託銀行匯款申請書 附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人林智慧於警詢之證述及其提供之華南商業銀行匯款回條聯、取款憑條、存摺交易明細、LINE對話紀錄 附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人蕭詩樺於警詢之證述及其提供之第一銀行匯款申請書回條、LINE對話紀錄 附表編號3之犯罪事實。 5 本案華南帳戶之基本資料暨交易明細 該華南帳戶為被告所有，且有告訴人等匯入款項之事實。 二、所犯法條： (一)新舊法比較： 　⑴一般洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⑵交付帳戶罪部分： 　　本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15 之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條 第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要 件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，應適 用修正後洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法 第22條第3項第1款期約或收受對價而交付帳戶罪之低度行為 ，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以 幫助洗錢之不確定故意，同時將上開華南帳戶之網路銀行帳 號、密碼及Max帳戶之帳號、密碼提供予他人使用，係參與 洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第 2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 （以帳戶交易時間為準） 匯款金額 1 林凱弘 假投資真詐財 113年4月30日 9時14分許 79萬9,612元 2 林智慧 假投資真詐財 113年5月2日 9時50分許 110萬元 3 蕭詩樺 假投資真詐財 113年5月3日 14時許 47萬465元

2025-02-18

TCDM-114-金簡-19-20250218-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡字第89號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李嘉崎 選任辯護人 朱永字律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第57647號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第3748號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命 法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李嘉崎幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容，向施碧雲、 李厚文支付財產上之損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒 仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李嘉崎於本院 準備程序中之自白」、「現代財富科技有限公司回函」（見 金訴卷第53頁、第59至73頁）外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件一）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於民國113年7月31日公布，於同年8月2日施行。一般洗 錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款 所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科 刑上限規定。又因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢 罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。 　⒊關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時 法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時 法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條 之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。則洗錢法上開關 於自白減刑之規定，中間時法及現行法規定之要件，均較行 為時法嚴格。 　⒋經綜合比較之結果，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其 量刑範圍為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果 ，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項之 規定，應適用最有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助遂行詐欺取財與一般 洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於本院準備程序中自白犯 罪，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條遞減輕其刑。 　㈥爰審酌現今社會詐欺集團橫行，被告為智力成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙 所得款項去向之情形有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提 供本案金融帳戶予詐騙集團使用，除對社會秩序、治安造成 不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被 告事後於本院準備程序中時坦認犯行，考量被告之犯罪動機 與目的、告訴人及被害人遭詐騙款項總額為96萬5,731元， 又被告已與告訴人及被害人2人均達成和解並如期給付（見 金訴卷第45頁、第85頁），以及被告並無前科之素行(見金 訴卷第15頁)與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見金 訴卷第54頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。又被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭 知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得 易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準； 又本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3 項之規定，得依同條第2項折算規定易服社會勞動，是本院 自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。 　㈦被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15頁）；又被告因一時失 慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人及被害人2人成立和解 ，並如期給付部分款項，又告訴人及被害人2人均同意法院 給予被告緩刑，有和解契約書與公務電話紀錄表可查（見金 訴卷第45頁、第85頁），信其經本次偵、審程序，當知所警 惕而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會 ，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或 潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲 取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素 行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人權 益，並督促被告確實履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告依附表所示其與告訴人及被害人2人達成和解內 容，支付財產上損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告 附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如 有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑 之宣告，併此指明。　 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查： 　㈠被告於本院準備程序中供稱本案獲得新臺幣27,500元之報酬( 見金訴卷第53頁)，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規 定應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。至被告另行與前述告訴人2 人達成和解，並已實際賠付之金額部分，如欲主張扣除犯罪 所得之沒收執行，應待案件確定後，持向執行檢察官為之， 附此說明。 　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人與被害人等所得之款項雖屬洗錢之 財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案 ，業經被告交付帳戶後由本案詐欺集團上游收受，係在其他 詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告 具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬 ，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過 量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵。另被告提供之帳戶資料，固為被告所 有並供幫助本案犯罪所用之物，然未據扣案，為免執行困難 致執行無著造成困擾，況且該帳戶已為金融主管機關之警示 帳戶，無從再作為訛詐工具，應不為宣告沒收，附帶說明。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 和解內容（見金訴卷第45頁） 1 ⑴給付之金額：李嘉崎應給付施碧雲新臺幣40萬元。 ⑵給付之方式與期間：自民國113年12月起，按月於每月10日前給付1萬元，餘款自民國114年6月起，按月給付2萬元，並匯款至施碧雲指定之帳戶，至全部清償完畢止。 2 ⑴給付之金額：李嘉崎應給付李厚文新臺幣6萬元。 ⑵給付之方式與期間：自民國113年12月起，按月於每月10日前給付1萬元，並匯款至李厚文指定之帳戶，至全部清償完畢止。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　取股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57647號 　　被　　　告　李嘉崎　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、李嘉崎可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係 個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，將可能淪為犯罪 集團用於財產犯罪之不法工具，竟仍基於幫助詐欺集團遂行 詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，於民國112年5月30日某 時，在不詳地點，以每日薪資新臺幣（下同）3,000元至8,0 00元不等之價格，透過LINE通訊軟體，將其申設之合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶 )之網路銀行帳號及密碼，及其以上揭合庫銀行帳戶綁定認 證之MaiCoin帳戶之帳號及密碼，傳送出租予真實姓名、年 籍不詳、LINE暱稱為「曉曉專員」之詐欺集團成員，而容任 其所屬之詐欺集團成員用以詐欺他人財物及便利隱匿犯罪所 得去向。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所 示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別 匯款至李嘉崎上開合庫銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣因附 表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。 二、案經施碧雲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李嘉崎於警詢及偵查中之供述 被告李嘉崎固坦承於上揭時、地，出租上開合庫銀行帳戶及MaiCoin帳戶之網路銀行帳號及密碼資料，並提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱為「曉曉專員」詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：對方要求其去「MAX數字資產交易所」APP註冊MaiCoin帳戶，並以上揭合庫銀行帳戶作為認證帳號後供對方使用，之後每天就會有3000元至8000元不等的薪資可收取，後來對方也有陸續匯款共3萬5000元到其名下的中華郵政帳戶，其認為這幾筆錢是薪資，已提領其中2萬7000元，其沒有想過對方租借帳戶係要做不法用途云云。惟查，觀諸卷附對話紀錄，被告於曾詢問詐欺集團成員：「什麼都不需要做？」、「還是你們會叫我操作」、「買跟賣掉之類的」，詐欺集團成員回答：「不是教學讓你買股票」、「只需要您審核通過後賬號提供給我們，我們給您薪資」、「不需您投資、出資或墊資的」、「您審核通過後，提供賬號資料給我們，登錄您的賬號就可以了」，被告再追問以：「不是，我想說什麼都不用做，就有錢」等情，堪認被告對出租上揭帳戶資料即可領取高額薪資已多有懷疑，然被告為貪圖己利，仍執意提供上揭帳戶資料，其有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，應堪認定。 2 告訴人施碧雲於警詢中之指訴、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、聯邦銀行匯款申請書收據、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。 證明告訴人於附表所示時間，遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示被告上開合庫銀行帳戶之事實。 3 被害人李厚文於警詢中之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、網路轉帳明細擷圖。 證明被害人於附表所示時間，遭詐欺集團詐騙，而匯款至被告上開合庫銀行帳戶之事實。 4 被告申設之合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份 證明全部犯罪事實。 5 被告提供其與LINE暱稱「曉曉專員」之對話紀錄1份 證明被告依「曉曉專員」指示提供上開合庫銀行帳戶等資料，並約定每日報酬，嗣後亦有收到對方匯款至被告申設之中華郵政帳戶做為報酬之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。再被告係對正犯資以 助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，得減輕其刑。至被告因提供本案帳戶而獲取之不 法所得共3萬5000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 施碧雲 (提告) 112年2月5日 假投資真詐財 112年6月13日11時34分許 86萬5731元 被告上開合庫銀行帳戶 2 李厚文 (未提告) 112年5月9日 假投資真詐財 ①112年6月12日10時27分許 ②112年6月12日10時29分許 ①5萬元 ②5萬元 ①被告上開合庫銀行帳戶 ②被告上開合庫銀行帳戶

2025-02-18

TCDM-114-金簡-89-20250218-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3975號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉保村 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第45584 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 劉保村幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢 標的新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下述外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載： ㈠、事實部分 　⒈犯罪事實第5 行「113 年8 月21日」更正為「112 年8 月10 日至112 年8 月21日間之某時」。 　⒉附表2 編號3 轉帳時間欄「112 年8 月29日」更正為「112年 8 月28日」。 　⒊附表2 編號4 轉帳時間欄補充「⑤於112 年8 月27日晚間8時5 0分許轉帳」、轉帳金額欄補充「⑤10萬元」、轉入帳戶欄補 充「⑤轉入彰銀1 帳戶」。 　⒋附表2 編號13告訴人欄「林芝羽」更正為「吳真儀（即林芝 羽之母）」、轉帳時間欄②「晚間7 時7 分」更正為「晚間7 時27分」。　　 ㈡、證據部分 　⒈證據清單編號1 證據名稱關於「被告劉保村於警詢及偵查中 之供述」更正為「被告劉保村於警詢時之供述及偵查中之自 白」。　　 　⒉證據清單編號27刪除「華南商業銀行匯款回條聯1 張」。 　⒊補充「臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第23634 號 不起訴處分書（偵卷二第489 至492 頁）」。 　⒋補充下列「告訴人及被害人等報案資料」： 　　①告訴人龔炳昌、被害人蔡明哲之金融機構聯防機制通報單 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一 第153 至154 、159 至160 頁、偵卷二第101 至105頁） 、告訴人林相希之陳報單、受（處）理案件證明單（偵卷 一第173 、201 頁）、告訴人劉翊歆、廖詩芸、黃文忠、 李啓堯、鄭曉盈、林庭甄、黃威華、陳建明、陳慶育、林 志皇、鍾國銘、林時安、被害人謝玉卿、報案人林芝羽之 陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（ 偵卷一第209 、223 、225 、255 、265 、267 、333 、 341 、342 、383 、401 、403 、445 、450 、453 、51 1 、529 、531 、539 、540 、547 、579 、595 、597 頁 、偵卷二第5 、21、31、175 、193 、195 、255 、2 63 、265 、273 、283 、285 、351 、369 、371 、393 、402 、403 頁）、告訴人呂學成、陳冠銘、被害人吳 尚釗之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵 卷一第371 、373 、435 、437 、501 、503 頁）、告訴 人王昭順、張乃文之金融機構聯防機制通報單、陳報單、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷二第 117 、121 、141 、143 、309 、313 、321 、323頁） 、告訴人蔣維宗之受（處）理案件證明單（偵卷二第239 頁）。 　　②告訴人廖詩芸、張乃文之轉帳交易畫面截圖（偵卷一第319 頁、偵卷二第345 頁）、被害人謝玉卿之第一銀行存摺 翻拍照片（偵卷一第563 頁） 　⒌補充「被告劉保村於本院準備程序及簡式審判時之自白」。 二、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定 之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑 為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2 項、第 3 項前段亦有明文。再比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31 日修正公布，同年0 月0 日生效，新舊法比較如下： 　⒈一般洗錢罪部分 　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條，修正 前洗錢防制法第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各 款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339 條第1 項規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1 項係規 定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3 項規定。　 　⒉自白減刑部分 　　修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；經修正並變更 條項為第23條第3 項，並規定：「犯前4 條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。 　⒊比較及適用 　①本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元， 依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3 項及刑法第339 條 第1 項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5 年（受刑法 第339 條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月 ；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5 年、最低度有期徒刑 則為6 月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5 年 ，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6 月，較修正前之最低 刑度有期徒刑2 月為重，修正後之規定並未較有利於被告。 　②本案被告於偵查、本院準備程序及簡式審判時均自白，且無 所得財物應繳回（詳下所述），依修正前、後洗錢防制法之 規定，均得減輕其刑。 　③綜上，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應一體適用行為時法即113 年8 月2 日修 正生效前洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告如起訴書附表2 編號1 至17、19至24所為，均係犯：⑴ 刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助 犯一般洗錢罪，及⑵刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之 幫助犯詐欺取財罪；其如起訴書附表2 編號18所為，係犯： ⑴刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之幫助犯一般洗錢未遂罪，及⑵刑法第30條第1項、第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。 ㈢、罪數 　⒈接續犯： 　　起訴書附表2 編號1 、4 至6 、8 、10、12至14、17、20至 24所示之告訴人或被害人受騙後數次匯款至本案帳戶，乃本 案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時間內分 別多次對其等施用詐術，致其等陷於錯誤，而其等各自數次 為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單 一，應分別論以接續犯之一罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而言 ，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供帳 戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台非字第245號 、98年度台非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次提 供其所有之本案帳戶之提款卡及密碼予他人，並因此為不詳 詐欺集團成員使用，使如起訴書附表2 所示之龔炳昌等24人 均因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之上揭帳戶內並經提 領一空（起訴書附表2 編號18除外），係以一行為幫助他人 為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　 ㈣、刑之減輕 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，依正 犯之刑減輕之。 　⒉被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪， 並於偵查中、本院準備程序及簡式審判時均自白認罪（偵卷 二第503 頁、本院金訴卷第115 、131 頁），爰依113 年8 月2 日修正生效前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條之規定遞減之。　　 ㈤、爰審酌被告：⒈率爾將起訴書附表1 編號1 至7 所示帳戶之提 款卡及提款密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺成員使用， 助長詐騙財產犯罪之風氣，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造 成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序 及社會正常交易安全甚鉅，亦使執法人員難以追查正犯之真 實身分；⒉告訴人等、被害人等遭詐騙而匯入本案帳戶金額 之損害程度；⒊偵查、本院準備程序及簡式審判時均坦認犯 行，並與到場之部分告訴人等（李啓堯、柯文育、張乃文、 龔炳昌、吳真儀【由其女林芝羽參與調解】）達成調解，有 本院調解結果報告書、調解筆錄在卷可查（本院金訴卷第13 7 至146 頁），惟就未到庭之告訴人等、被害人等部分表示 不用安排調解（本院金訴卷第133 頁），亦迄未賠償其等損 失或取得其等諒解；⒋本案提供帳戶之數量高達7 個、被害 總額為265 萬6000元、到場之告訴人等（李啓堯、柯文育、 張乃文、龔炳昌、吳真儀）之意見等全案情節；⒌復考量被 告之素行暨其於本院自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀（本院金訴卷第132 頁)及其身心狀況（本院金 訴卷第135 頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 ㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固然符合刑法第74 條第1 項第1 款緩刑之要件。惟審酌被告與告訴人李啓堯、 柯文育、張乃文、龔炳昌、吳真儀等達成調解，然並未與其 餘告訴人等、被害人等達成調（和）解，本件無暫不執行刑 罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、被告固於本院準備程序時供承：對方當初說要給我報酬，但 後來我沒有拿到等語（本院金訴卷第115 頁），惟其於偵查 中供稱：用郵局簿子臨櫃提領1000元，1000元是對方匯給我 的等語（偵卷二第502 至503 頁），且被告確於112 年8 月 25日13時46分許提領本案郵局帳戶內之1000元，有郵政存簿 儲金提款單、交易明細在卷可稽（偵卷一第109 頁、偵卷二 第510 頁），審酌其偵查中之上開供述內容距案發時較近， 其記憶應較鮮明、正確，且核與郵政存簿儲金提款單、交易 明細所示內容相符，自應以其偵查中之該供述較為可採。是 前揭被告提領之1000元，為其本案之犯罪所得。復考量被告 業與告訴人李啓堯、柯文育、張乃文、龔炳昌、吳真儀達成 調解，被告並已賠付告訴人柯文育6000元（有本院電話紀錄 表在卷可查，據此亦可認為已無所得財物應繳回），如再就 上揭1000元宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第 2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施 行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又洗 錢防制法第25條第1 項為刑法沒收規定之特別規定，自應優 先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第 25條第1 項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由揭櫫：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經 查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍 內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如，洗錢贓款尚 留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。又洗錢防制法前述 規定，雖係前揭犯罪物沒收之特別規定，然未及就是否追徵 予以規範，是以，自有適用一般規定之追徵條款，即刑法第 38條第4 項規定予以追徵。經查： 　⒈未扣案如起訴書附表2 編號18所示告訴人陳建明匯入被告本 案玉山銀行之3 萬6000元，為本案之洗錢標的，尚未遭詐欺 集團成員提領或轉匯，應依洗錢防制法第25條第1 項規定宣 告沒收之，併依刑法第38條第4 項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　⒉至其餘告訴人等、被害人等所匯入本案7 個銀行帳戶之款項 ，均係在不詳詐欺集團成員控制下提領完畢，並未查扣，且 該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗 錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條第1　項 前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45584號 　　被　　　告　劉保村　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉保村可預見將個人帳戶提供予他人使用，有遭犯罪集團利用 作為詐欺取財之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪 工具之可能，且受詐騙人匯入款項提領後，會產生遮斷金流 軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯意，於民國113年8月21日前某時，在臺中市大雅 區雅環路某統一超商，將附表1所示金融帳戶之提款卡(密碼 以LINE告知)寄送予真實姓名、年籍不詳之人供其所屬詐騙 集團成員使用。至該詐騙集團成員取得附表1所示金融帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，向附表2所示之人，施用附表2所示之詐騙方法， 致附表2所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表2所示之時間 ，轉帳附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內，除附表編號 18之款項外，均旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等款 項真正之去向。嗣附表2所示之人均發覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經附表2所示之人分別訴由臺中市政府警察局大雅分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉保村於警詢及偵查中之供述 被告坦承以上開方式交付附表1所示帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人。 2 附表2所示之告訴人於警詢時之指訴 證明其等遭詐騙之事實。 3 附表2所示之被害人於警詢時之指述 證明其等遭詐騙之事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖3份 證明附表2編號1之犯罪事實。 5 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄、網路銀行轉帳畫面截圖各1份 證明附表2編號2之犯罪事實。 6 ⑴內政部警政署反詐騙 　諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄、網路銀行 　轉帳畫面截圖各1份 證明附表2編號3之犯罪事實。 7 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局吳厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖3份 證明附表2編號4之犯罪事實。 8 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄、自動提款機轉帳交易明細各1份 證明附表2編號5之犯罪事實。 9 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖3份 證明附表2編號6之犯罪事實。 10 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄、交易明細各1份 證明附表2編號7之犯罪事實。 11 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖4份 證明附表2編號8之犯罪事實。 12 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄、交易明細各1份 證明附表2編號9之犯罪事實。 13 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳交易畫面截圖2份 證明附表2編號10之犯罪事實。 14 內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明附表2編號11之犯罪事實。 15 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄各1份 證明附表2編號12之犯罪事實。 16 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳交易畫面截圖2份 證明附表2編號13之犯罪事實。 17 內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局快官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明附表2編號14之犯罪事實。 18 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵中國信託銀行自動提款機交易明細翻拍照片1張 證明附表2編號15之犯罪事實。 19 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局深水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵郵政入戶匯款申請書及對話紀錄各1份 證明附表2編號16之犯罪事實。 20 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 ⑵對話紀錄1份及網路銀行轉帳畫面截圖3張 證明附表2編號17之犯罪事實。 21 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄及郵政跨行匯款申請書翻拍照片各1張 證明附表2編號18之犯罪事實。 22 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄及國泰世華商業銀行匯出匯款憑條各1份 證明附表2編號19之犯罪事實。 23 內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明附表2編號20之犯罪事實。 24 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、轉錄銀行轉帳畫面截圖3張 證明附表2編號21之犯罪事實。 25 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份 證明附表2編號22之犯罪事實。 26 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖2張、華南商業銀行匯款回條聯1張 證明附表2編號23之犯罪事實。 27 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖4張、華南商業銀行匯款回條聯1張 證明附表2編號24之犯罪事實。 28 附表1所示帳戶交易明細各1份 證明全部犯罪事實。 29 中華郵政股份有限公司臺中郵局113年10月4日中管字第1131800639號函附之郵政存簿儲金提款單1份 證明上開犯罪事實。 30 本署111年度偵字第37478號不起訴處分書1份 證明被告曾於110年間，因交付帳戶資料予詐欺集團成員經不起訴處分之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第19條 第1項、第22條第3項第2款業於113年7月31日修正公布施行 ，並於000年0月0日生效，①將修正前第15條之2第3項第2款 無正當理由交付3個以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3 項第2款，屬條次之移列，並無變更構成要件實質內容，亦 未變更處罰輕重，與被告本案犯行無涉，自不生新舊法比較 之問題，應依一般法律適用原則，適用修正後即裁判時之法 律。②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬以 下罰金。」，修正後則移列條號為同法19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法 定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為 ，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度 至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比 較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行 為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下 有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法 規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢、同法第19條第3項、第1項後段之幫助洗錢 未遂等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當 理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度 行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢、幫助洗錢未遂等罪，並致數被害人受害， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實 施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。另 被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1 編號 金融帳戶 簡稱 1 彰化商業銀行水湳分行帳號00000000000000號帳戶 彰銀1帳戶 2 彰化商業銀行水湳分行帳號00000000000000號帳戶 彰銀2帳戶 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 一銀帳戶 4 中華郵政股份有限公司大雅郵局帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶 5 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 玉山帳戶 6 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 板信帳戶 7 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 中信帳戶 附表2 編號 告訴人 詐騙集團成員施用之詐騙方法 轉帳時間(以交易明細表入帳時間為準) 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 龔炳昌 假投資真詐財方式 ①於112年8月23日中午12時28分許轉帳 ②於112年8月23日中午12時30分許轉帳 ③於112年8月23日中午12時36分許轉帳 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬元 皆轉入一銀帳戶 2 林相希 假投資真詐財方式 於112年8月24日下午2時55分許轉帳 1萬8000元 彰銀2帳戶 3 劉翊歆 假投資真詐財方式 於112年8月29日晚間6時8分許轉帳 5萬元 彰銀2帳戶 4 廖詩芸 假投資真詐財方式 ①於112年8月27日晚間8時35分許轉帳 ②於112年8月27日晚間9時31分許轉帳 ③於112年8月27日晚間9時33分許轉帳 ④於112年8月27日晚間9時34分許轉帳 ①10萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 皆轉入彰銀2帳戶 5 黃文忠 假投資真詐財方式 ①於112年8月29日中午12時8分許轉帳 ②於112年8月30日上午11時14分許轉帳 ①3萬元 ②3萬元 ①彰銀1帳戶 ②彰銀2帳戶 6 呂學成 假投資真詐財方式 ①於112年8月24日中午12時42分許轉帳 ②於112年8月24日中午12時43分許轉帳 ③於112年8月25日上午9時19分許轉帳 ④於112年8月25日上午9時26分許轉帳 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 皆轉入彰銀2帳戶 7 李啓堯 假投資真詐財方式 於112年8月25日上午11時8分許轉帳 1萬9000元 彰銀2帳戶 8 吳尚釗 (不提告) 假投資真詐財方式 ①於112年8月24日下午2時38分許轉帳 ②於112年8月24日下午2時40分許轉帳 ③於112年8月24日下午5時17分許轉帳 ④於112年8月29日中午12時11分許轉帳 ①1萬元 ②9萬元 ③3萬8000元 ④5萬元 皆轉入彰銀1帳戶 9 鄭曉盈 假投資真詐財方式 於112年8月29日上午11時53分許轉帳 5萬元 彰銀1帳戶 10 陳冠銘 假投資真詐財方式 ①於112年8月24日上午11時21分許轉帳 ②於112年8月24日上午11時22分許轉帳 ①5萬元 ②5萬元 皆轉入板信帳戶 11 林庭甄 假投資真詐財方式 於112年8月28日上午9時5分許轉帳 5萬元 板信帳戶 12 謝玉卿 (不提告) 假投資真詐財方式 ①於112年8月24日中午12時18分許轉帳 ②於112年8月24日中午12時23分許轉帳 ①5萬元 ②5萬元 皆轉入板信帳戶 13 林芝羽 假投資真詐財方式 ①於112年8月28日上午9時23分許轉帳 ②於112年8月27日晚間7時7分許轉帳 ①5萬元 ②5萬元 ①板信帳戶 ②中信帳戶 14 柯文育 假投資真詐財方式 ①於112年8月22日上午9時20分許轉帳 ②於112年8月22日上午9時22分許轉帳 ①5萬元 ②5萬元 皆轉入板信帳戶 15 黃威華 假投資真詐財方式 於112年8月24日晚間8時1分許轉帳 1萬5000元 郵局帳戶 16 蔡明哲 (不提告) 假投資真詐財方式 於112年8月23日上午9時39分許臨櫃匯款 12萬元 郵局帳戶 17 王昭順 假投資真詐財方式 ①於112年8月21日下午4時44分許轉帳 ②於112年8月21日下午4時45分許轉帳 ③於112年8月22日上午10時18分許轉帳 ①10萬元 ②10萬元 ③6萬元 ①② 郵局帳戶 ③中信帳戶 18 陳建明 假投資真詐財方式 於112年8月29日下午3時44分許臨櫃匯款 3萬6000元 (未及提領) 玉山帳戶 19 蔣維宗 假投資真詐財方式 於112年8月28日上午10時44分許臨櫃匯款 22萬元 玉山帳戶 20 陳慶育 假投資真詐財方式 ①於112年8月26日下午2時33分許轉帳 ②於112年8月26日下午2時35分許轉帳 ①10萬元 ②6萬元 皆轉入玉山帳戶 21 林志皇 假投資真詐財方式 ①於112年8月28日上午11時3分許轉帳 ②於112年8月28日上午11時5分許轉帳 ③於112年8月29日上午9時28分許轉帳 ①5000元 ②4萬5000元 ③5萬元 皆轉入中信帳戶 22 張乃文 假投資真詐財方式 ①於112年8月29日上午9時19分許轉帳 ②於112年8月29日上午9時20分許轉帳 ①10萬元 ②10萬元 皆轉入中信帳戶 23 鍾國銘 假投資真詐財方式 ①於112年8月23日上午11時20分許轉帳 ②於112年8月24日上午9時21分許轉帳 ③於112年8月24日上午9時46分許轉帳 ①10萬元 ②5萬元 ③5萬元 皆轉入中信帳戶 24 林時安 假投資真詐財方式 ①於112年8月23日上午9時56分許轉帳 ②於112年8月23日上午9時42分許轉帳 ③於112年8月23日上午9時43分許轉帳 ④於112年8月23日上午9時44分許轉帳 ①2萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 皆轉入中信帳戶

2025-02-18

TCDM-113-金訴-3975-20250218-1

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔金簡字第11號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 石光駿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7021號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金訴字第22號），裁 定逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 石光駿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告石光駿於本院審 理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告所犯一般洗錢罪，依民國113年7月31日修正公布前之洗 錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下，而被告於偵查中及本院審理時，均自白本案所為幫 助一般洗錢犯行，則如依被告行為時（即112年6月16日修正 生效後、113年8月2日修正生效前）之洗錢防制法第16條第2 項及幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑15 日以上5年以下（5年刑之上限乃因被告本案所亦犯之幫助詐 欺取財罪為幫助一般洗錢罪之特定前置犯罪，而幫助詐欺取 財罪之法定最重本刑，依刑法第339條第1項規定，僅有期徒 刑5年，故如按修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項及幫助犯之減刑規定，對被告本案幫助一般洗錢犯行論罪 科刑，其刑之上限先自7年減輕至6年11月【幫助犯為得減， 故僅調整處斷刑下限】，復適用修正前洗錢防制法第14條第 3項規定，即再限縮至5年）；又若依113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月 以上5年以下，因被告有犯罪所得卻未繳回（詳後述），不 符113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自 白減刑要件（除偵查中及歷次審理時均自白外，尚需繳回全 數犯罪所得），則適用幫助犯減刑規定之結果，其處斷刑範 圍為有期徒刑3月以上5年以下（幫助犯為得減，故僅調整處 斷刑下限）。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依 刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑（5年）與 新法（5年）同，然舊法之最低度刑（15日）輕於新法（3 月），自以新法為重，則修正後之洗錢防制法規定於本案實 無較有利於被告，自應適用被告行為時即112年6月16日修正 生效後至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供金融 帳戶資料予詐欺成員使用之幫助行為，使詐欺成員得以之作 為收受詐騙款項之工具，進而訛騙如起訴書附表所示之複數 人等，致其等陸續匯入款項至本案帳戶，乃以單一之幫助詐 欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合 犯；又被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳戶資料之 使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告所 犯上開2罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從較重之幫助一般洗錢罪論處。 三、經審酌法院前案紀錄表，被告確有如起訴書所載之確定科刑 判決執行完畢之情，則被告受有期徒刑之執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯事實，要無疑 義。但本院考量被告構成累犯事實之前案，與其本案所犯之 幫助一般洗錢等罪，罪質並非相同，卷內又無其他足認被告 有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應予加重其刑之事證， 自難認被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，且有依累犯 規定加重其刑之必要，故不依刑法第47條第1項規定加重其 刑，惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之 因素。 四、被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中 及本院審理時自白洗錢犯行，有修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定之適用，應減輕其刑，並依法遞減輕之。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取 財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶資料予他人作犯罪使用， 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安、助長犯 罪風氣，固屬不該；然慮及被告之前案素行紀錄、始終坦承 犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時就家庭生活經濟狀況 所自陳：「國中肄業、入監前從事鐵工、月收入新臺幣（下 同）3萬元初、未婚、無小孩」等語，暨檢察官、告訴人杜 佩娟與被告對刑度之意見、本案遭詐騙之人數、金額等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分則諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 參、沒收部分 　　被告坦稱因提供帳戶資料予「阿偉」，故無庸償還積欠該人 之4千元，且「阿偉」日後均未向其催討該筆款項等語（院 卷頁150、151），顯受有因提供帳戶資料而豁免償還債務之 利益，核屬被告本案犯罪所得，且未據扣案，應適用刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 　　，向本院提起上訴。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件：　　　　　　　　　 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7021號 　　被　　　告　石光駿　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮居○巷0號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　 分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石光駿前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑10月、5月 、6月、1年確定，上開3罪經臺灣南投地方法院裁定定應執 行有期徒刑2年確定(下稱甲執行案)。另因施用毒品案件， 經法院判處有期徒刑5月、1年、10月確定，上開3罪經臺灣 臺中地方法院裁定定應執行有期徒刑2年確定(下稱乙執行案 )。其於107年3月22日入監接續執行甲、乙執行案後，而於1 10年3月24日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束， 至111年2月12日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。 二、石光駿依其智識程度及社會歷練，可預見任意將其所申設之 金融帳戶之帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有可能遭 詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人詐騙，收 受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於 縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪 所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年6月19日17時50分許前不詳時間 ，在臺中市大甲區某處，將其所申設之第一商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、台中商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)之存摺 、提款卡及提款密碼，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿 偉」之成年男子。嗣該「阿偉」及所屬詐欺集團成員取得上 開2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示 之詐欺手法，詐騙如附表所示之杜佩娟、廖珮婉、鄭曲廷、 陳玲珠、徐婉瑄、江翎渝、李美玉，致使杜佩娟等人陷於錯 誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項 至如附表所示之第一銀行帳戶及台中商銀帳戶內，並旋遭提 領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向及所在 。嗣杜佩娟等人發覺受騙，報警處理，而循悉上情。 三、案經杜佩娟、廖珮婉、鄭曲廷、陳玲珠、徐婉瑄、江翎渝、 李美玉訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告石光駿於警詢時之供述 1.坦承上開第一銀行及台中商銀帳戶為被告所申設之事實。 2.坦承被告為抵償債務，於上開時、地將上開第一銀行及台中商銀帳戶之提款卡(含密碼)交付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之人。 2 告訴人杜佩娟於警詢時之指訴 告訴人杜佩娟遭詐騙匯款如附表編號1所示款項至附表編號1所示之金融帳戶之事實。 LINE對話紀錄、投資平台網頁擷圖、中國信託商業銀行存款交易明細表 3 告訴人廖珮婉於警詢時之指訴 告訴人廖珮婉遭詐騙匯款如附表編號2所示款項至附表編號2示之金融帳戶之事實。 LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細 4 告訴人鄭曲廷於警詢時之指訴 告訴人鄭曲廷遭詐騙匯款如附表編號3所示款項至附表編號3所示之金融帳戶之事實。 LINE對話紀錄、抖音軟體直播網頁、網路銀行轉帳交易明細 5 告訴人陳玲珠於警詢時之指訴 告訴人陳玲珠遭詐騙匯款如附表編號4所示款項至附表編號4所示之金融帳戶之事實。 Messenger對話紀錄、ATM轉帳交易明細 6 告訴人徐婉瑄於警詢時之指訴 告訴人徐婉瑄遭詐騙匯款如附表編號5所示款項至附表編號5所示之金融帳戶之事實。 LINE對話紀錄 7 告訴人江翎渝於警詢時之指訴 告訴人江翎渝遭詐騙匯款如附表編號6所示款項至附表編號6所示之金融帳戶之事實。 Messenger對話紀錄、ATM轉帳交易明細 8 告訴人李美玉於警詢時之指訴 告訴人李美玉遭詐騙匯款如附表編號7所示款項至附表編號7所示之金融帳戶之事實。 LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 告訴人杜佩娟等人遭詐騙匯款後，察覺受騙向警方報案之事實。 10 被告之第一銀行帳戶及台中商銀帳戶之開戶資料及交易明細表 1.證明上開2帳戶為被告所申設之事實。 2.告訴人杜佩娟等人遭詐騙匯款至上開2帳戶內，旋遭提領之事實。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，而申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申 請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗， 苟見陌生人不以自己名義申請開戶，反而以抵債之方式蒐集 他人之銀行帳戶供己使用，衡情應對於該帳戶之是否合法使 用乙節當有合理之懷疑；而被告辯稱係積欠「阿偉」新臺幣 4,000元債務，「阿偉」要求以出借金融帳戶抵償債務而同 意交付帳戶，被告竟能以此將其債務一筆勾銷，然被告對於 「阿偉」之真實姓名年籍資料及聯絡方式皆一概不知，卻仍 交付上開2帳戶存摺、提款卡及提款密碼等資料，顯與常情 有違，是被告於提供上開2帳戶資料予「阿偉」之人前，應 足以預見對方可能將其所提供之帳戶用於從事詐欺取財所匯 入之款項，且便於其後掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，而不 違反其本意，是以被告有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意甚明。 三、⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 　⑵核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助 洗錢罪嫌論處。再被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結 果與本案雖不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足 ，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其 刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 　⑶末南投縣政府警察局埔里分局已於113年9月19日依洗錢防制 法第22條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編 號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 告訴人 詐騙開始時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 杜佩娟 (提告) 113年5月底 假投資真詐財 113年6月19日17時50分 網銀轉帳 5萬5,000元 被告之第一銀行帳戶 2 廖珮婉 (提告) 113年6月間 假投資真詐財 113年6月19日20時42分 網銀轉帳 1萬1,000元 被告之第一銀行帳戶 3 鄭曲廷 (提告) 113年6月17日 假抽中黃金真詐財 113年6月19日21時35分 網銀轉帳 3萬8,800元 被告之台中商銀帳戶 4 陳玲珠 (提告) 113年6月間 假直播購物真詐財 113年6月19日21時36分 ATM轉帳 2萬4,139元 被告之第一銀行帳戶 113年6月20日0時14分 ATM轉帳 2萬7,588元 被告之台中商銀帳戶 5 徐婉瑄 (提告) 113年6月19日 假直播購物真詐財 113年6月20日11時22分 網銀轉帳 6,820元 被告之第一銀行帳戶 6 江翎渝 (提告) 113年6月15日9時 假直播購物真詐財 113年6月23日18時8分 ATM轉帳 2萬4,295元 被告之台中商銀帳戶 7 李美玉 (提告) 113年6月18日12時 假投資真詐財 113年6月26日21時42分 網銀轉帳 5萬元 被告之台中商銀帳戶

2025-02-17

NTDM-114-埔金簡-11-20250217-1

1
789
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.