Know99判決書

搜尋結果：內政部

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8056號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人朱進豐相對人即受收容人 UUT RIANI(譯名瑞妮)(印尼國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 UUT RIANI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月27日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官許婉茹

2024-11-25

TPTA-113-續收-8056-20241125-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8017號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人兼代收人楊忠廣相對人即受收容人 NADZIF FAIZUN NUR(譯名納奇)(印尼國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NADZIF FAIZUN NUR 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月27日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官許婉茹

2024-11-25

TPTA-113-續收-8017-20241125-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8042號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人兼代收人楊忠廣相對人即受收容人 NGUYEN VAN DAT(譯名阮文達)(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN DAT續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月27日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官許婉茹

2024-11-25

TPTA-113-續收-8042-20241125-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8074號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人朱進豐相對人即受收容人 OSANO MERCY ANTANG(譯名瑪西)(菲律賓國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 OSANO MERCY ANTANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月27日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官許婉茹

2024-11-25

TPTA-113-續收-8074-20241125-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8033號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人兼代收人楊忠廣相對人即受收容人 ALAPOT AMY LEAH VALENCIA(譯名麗雅) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 ALAPOT AMY LEAH VALENCIA續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月27日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官許婉茹

2024-11-25

TPTA-113-續收-8033-20241125-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8063號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人朱進豐相對人即受收容人 CHUZAEMAH BT MUSTOFA ABU(譯名珠策瑪) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 CHUZAEMAH BT MUSTOFA ABU續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月27日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官許婉茹

2024-11-25

TPTA-113-續收-8063-20241125-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8020號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人兼代收人楊忠廣相對人即受收容人 ROHMATUL AMIR(譯名阿咪)(印尼國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 ROHMATUL AMIR 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月27日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官許婉茹

2024-11-25

TPTA-113-續收-8020-20241125-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第231號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第433號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第690號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉宗珅選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第1788、1789號）及追加起訴（112年度偵字第2562號、113年度偵字第11648號）；臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第7694號），暨向臺灣苗栗地方法院提起公訴（112年度偵字第2250號）後，由該院裁定移送本院合併審判，本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、乙○○欲辦理貸款，經由社群軟體臉書廣告，於民國111年10 月26日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問李瑋哲」（下稱「李瑋哲」）接洽，「李瑋哲」再轉介乙○○ 與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「顏永盛」（下稱「顏永盛」）聯繫，「顏永盛」稱可幫乙○○「美化金流」以辦理貸款，乙○○依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供金融帳戶予不詳之人匯入不明款項，並聽從指示將之提領再轉交不詳之人，極可能因此與他人共犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行，其為圖獲取貸款利益，竟仍基於縱若如此亦不違背其本意之不確定故意，與「李瑋哲」、「顏永盛」及其他真實身分不詳之詐欺集團成員（包括下述自稱「顏永盛」姪子者；無證據證明有未滿18歲之人），共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月2日、同年月6日，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、元大商業銀行銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺封面照片以LINE傳送予「顏永盛」，而提供該上開帳戶予「顏永盛」所屬詐欺集團作為收受他人匯款使用，並應允於收到匯入款項後依指示提領轉交予「顏永盛」指派前來收款之人。嗣前揭詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之丙○○、翁美珠、王哲瑋、甲○○、李柔勤施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項匯入乙○○提供之上開元大銀行、中華郵政帳戶內，再由乙○○依「顏永盛」之指示，於同日提領匯入上開帳戶內之詐欺所得款項（提領時間、金額、方式詳如附表所示）後，旋即轉交予「顏永盛」指派前去收款之真實身分不詳、自稱「顏永盛」姪子之詐欺集團成員，其中上開元大銀行帳戶內有新臺幣（下同）1萬元詐欺款項於111年11月 7日匯入當日未能領出，乙○○復依指示於翌(8)日，以臨櫃匯款、網路轉帳方式，分別匯款6,000元、4,000元至「顏永盛」指定之帳戶內，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣丙○○、翁美珠、王哲瑋、甲○○、李柔勤察覺受騙後，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、李柔勤訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及追加起訴、王哲瑋訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後追加起訴、翁美珠訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序表示均不爭執證據能力，同意作為本案證據（見金訴231卷P15 9），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人就前開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間，將其名下之上開中華郵政及元大銀行帳戶提供予「顏永盛」作為收受匯款使用，並依「顏永盛」指示將匯入上開帳戶內之款項提領後轉交予「顏永盛」指派前去收款之人等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我上網找貸款，有一個貸款專員「李瑋哲」幫我代辦，他說銀行是富邦銀行，他說因為我是月光族、上班未滿半年，沒有辦法辦，他就介紹另外一個「顏永盛」，「顏永盛」說要幫我做「美化金流」，他說會幫我作帳，洗金流，會有錢進來我的帳戶内，我再領出來交給對方，叫我提供身分證、存摺給他，才能辦出貸款，我不知道匯到我帳戶內的錢是詐欺的錢，我沒有詐欺、洗錢的意思云云；其辯護人則為其辯護略以：從被告提供與LINE暱稱「李瑋哲」、「顏永盛」的對話紀錄及「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」，可知被告係因貸款需求，始將帳戶資料傳給「顏永盛」，並依「顏永盛」指示提領款項後交付「顏永盛」指定之人，被告主觀上係誤信對方為貸款業者，難認其對於帳戶將遭作為詐欺、洗錢使用有所知悉，被告並無任職銀行、會計單位之工作經驗，亦無詐欺、洗錢之前案紀錄，而本案行為期間甚短，被告並無基礎知識與充分之時間意識到其行為可能涉犯詐欺與洗錢罪責，被告沒有主觀上的犯意，本件尚難排除被告係一時失慮而受詐騙集團以詐術騙取帳戶並遭利用而前往提款之可能；若為被告不利之認定，被告實際接觸者僅有自稱「顏永盛」姪子一人，尚難排除一人分飾多角情形，應僅構成普通詐欺等詞。經查： (一)被告於上揭時間，與「李瑋哲」接洽貸款，「李瑋哲」再轉介其與「顏永盛」聯繫，「顏永盛」稱可幫其「美化金流」以辦理貸款，被告遂將其名下上開中華郵政帳戶及元大銀行帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予「顏永盛」，並應允於收到匯入款項後依指示提領轉交予「顏永盛」指派前來收款之人。嗣前揭詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之告訴人等施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項匯入被告提供之上開帳戶內，再由被告依「顏永盛」之指示，於同日提領匯入上開帳戶內之詐欺所得款項（提領時間、金額、方式詳如附表所示）後，旋即轉交予前揭自稱「顏永盛」姪子之人，其中上開元大銀行帳戶內有1 萬元詐欺款項於111年11月7日匯入當日未能領出，被告復依指示於翌(8)日，以臨櫃匯款、網路轉帳方式，分別匯款6,0 00元、4,000元至「顏永盛」指定之帳戶內等事實，為被告於警詢、偵查中及本院審理時所自承（見偵1788卷P3-5、偵 2562卷P4-6、偵1788卷P70-72、偵2250卷P67-70、偵10616 卷P73-74、金訴231卷P275-280），且有如附表「證據(所在卷頁)」欄所示之各項證據、被告上開元大銀行帳戶客戶基本資料及客戶往來交易明細（見偵1788卷P10-12）、被告上開中華郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵1789卷 P9-11、偵10616卷P17-18）、元大商業銀行股份有限公司11 3年9月19日元銀字第1130031382號函暨所附被告帳戶之客戶往來交易明細（見金訴231卷P207-211）、被告提款監視器影像翻拍照片（見偵2562卷P4反）、被告提供其手機內與「李瑋哲」、「顏永盛」之LINE對話紀錄截圖（見偵1788卷P1 7-56、偵10616卷P81-162、金訴231卷P289-344）在卷可憑，是此部分事實堪以認定。 (二)被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與前揭詐欺集團成員具有犯意聯絡： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 2、而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人士利用為犯罪工具，亦不應任意提領帳戶內來路不明之款項予以轉交，以避免淪為車手，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於本件行為時已係46歲之成年人，心智正常，其自陳學歷為高中畢業，畢業後曾從事保全工作約7、8年，之後在電子陶瓷廠、電子廠擔任技術員約 3、4年，後又再從事保全工作至今，工作經驗約有20年（見金訴231卷P283、偵1788卷P71），可知其具有相當之智識程度及社會生活經驗，並非涉世未深或與社會隔絕之人，再佐以本件被告與「李瑋哲」、「顏永盛」接洽聯繫貸款之過程，可知被告亦熟於使用網路，以網路上之訊息多樣且傳播之迅速，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無可能毫無所悉，是其對於上情自難諉為不知。 3、被告自承曾有向花旗銀行、中國信託銀行、和潤公司貸款之經驗（見金訴231卷P271-273），則其對於辦理貸款首重借款人之資力、信用、償債能力及利息條件等情自當甚為明瞭。然本件依被告所述及其所提供之LINE對話紀錄截圖，其與「李瑋哲」、「顏永盛」接洽聯繫貸款過程中，竟完全未曾提及利息一事（見金訴231卷P277-278），此已明顯異於常情。被告雖提出「福易貸有限公司福易貸」廣告截圖（見金訴231卷P69），辯稱：廣告稱不用利息云云，然無需支付利息，即可透過網路貸得款項，此已明顯違常。且被告依「顏永盛」提供下載而簽立者乃「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」（下稱「麗豐合作契約」），與上開「福易貸」廣告，兩者公司名稱明顯不同，被告復稱：伊不知道「福易貸」與「麗豐資產股份有限公司」有何關係等語（見金訴231 卷P274），更徵被告所稱辦理貸款過程甚不合理。況該「福易貸」廣告所稱「申請當日即刻撥款」、「無任何額外手續代辦費用」，亦與「顏永盛」所告知申貸流程及被告所簽署「麗豐合作契約」記載需支付3200元費用亦明顯有異。再者，被告亦自承本次貸款需提供帳戶資料供匯入款項，再提款、交款予他人之流程，與先前之貸款經驗不同，亦不知悉匯入其帳戶之款項來源等情（見金訴231卷P281、P275）。凡此諸多不合理之處，以被告之智識、歷練及曾有多次貸款之經驗，當可察覺異常。本件被告對於「李瑋哲」、「顏永盛」、自稱「顏永盛」姪子之收款者之真實身分，均一無所悉，就簽約對象之「麗豐資產股份有限公司」，亦未曾去查詢瞭解（見金訴231卷P274-275），被告對於聲稱要為其辦理貸款之「顏永盛」等人顯無任何之信賴基礎，亦無得以信任對方之合理理由，然觀之被告與「顏永盛」之LINE對話紀錄內容，可知被告對此完全未提出質疑，僅是一味地依照「顏永盛」指示提供帳戶資料及配合提款、交款。甚至於被告上開帳戶遭警示後，被告竟完全未詢問「李瑋哲」、「顏永盛」或提出質疑，亦無報警等任何作為，此為被告所自承，亦有被告與「顏永盛」、「李瑋哲」之LINE對話紀錄截圖可稽（見金訴231卷P278-279、P282、P289-344）。可徵被告係為圖獲取貸款之利益，而刻意忽視其間諸多不合理之處，無視其行為可能係參與詐欺取財、洗錢犯罪之風險於不顧，猶執意為之，其事後之反應，益徵其容任此等犯罪發生之不在意心態。 4、甚且，個人向金融貸放機構辦理信用貸款，係取決於個人資力、信用狀況、是否有穩定收入等相關債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定。被告所稱「顏永盛」為其「美化金流」之方式，係款項匯入被告帳戶後，旋即再由被告領出交付他人，不僅被告帳戶內餘額與匯入前並無差異，且該等資金僅暫留被告帳戶內極短時間，顯然無法藉此提升被告個人信用以利核貸甚明。且由上述所謂「美化金流」之操作方式，可知匯入被告帳戶內之不明款項顯然具有不能透過實際行為人之帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，所採取之金錢移轉方式顯然甚為迂迴、隱晦，不僅極不合理，其行為模式更與反詐騙廣為宣導之詐欺集團「車手」行徑相同，若非為掩飾不法犯行，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追查實際取得資金者之真實身分，當無刻意為此操作之必要。是依被告之智識程度及社會生活經驗，當已認知到其所提供帳戶收取並提領、轉交之款項極可能為詐欺犯罪之不法所得，所為係在層轉不法資金，而此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，然被告為圖獲取貸款利益，竟置可能參與犯罪之風險於不顧，猶願聽從「顏永盛」之指示，從事本案明顯違常之行為，堪認被告主觀上確有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生而不違其本意，而有詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。 5、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派「車手」領款、「收水」收款，再上繳上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。而現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。查本件如附表所示之告訴人等，均係先由前揭詐欺集團不詳成員施用詐術致其等陷於錯誤，復由被告依「顏永盛」指示，提領告訴人等匯入其帳戶內之詐欺款項，再轉交予自稱「顏永盛」姪子之人，使該集團成員得以順利完成詐欺取財行為，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢犯罪之目的，與該集團不詳成員間有間接之犯意聯絡，並既分擔整體犯罪過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所為，與其他集團成員共同負責。再者，本案詐欺取財犯行，除被告外，尚有撥打電話或以通訊軟體對告訴人等施詐之人、「李瑋哲」、「顏永盛」及自稱「顏永盛」姪子之人參與其中，客觀上人數已達三人以上，而與被告接觸者，包含「李瑋哲」、「顏永盛」及自稱「顏永盛」姪子等人，其等使用名稱或自稱身分既不相同，在無反證下，應認係不同之人，可知被告主觀上亦認知參與本件詐欺取財犯行之人已達三人以上，是其確有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，自堪認定。 (三)至被告雖提出其所簽署之「麗豐合作契約」為憑。惟該合作契約未提及被告要申請貸款之金額、利息等重要內容，僅著重在金錢匯入被告之帳戶後，即應由被告於當日立即將資金提領歸還等權利義務事項，其上並無「麗豐資產股份有限公司」之負責人或代理人之簽章，更無該公司之地址、電話，形式上已有所闕漏，且其上所載被告提供之帳戶並未包括上開元大銀行帳戶，經本院質以此節，被告竟稱：元大帳戶是「顏永盛」後面才叫我傳給他，我不清楚為什麼後面要再提供元大帳戶云云（見金訴231卷P281），此亦令人匪夷所思。又依被告與「顏永盛」之LINE對話紀錄所示，被告與「顏永盛」並未實際見面，該合作契約僅是「顏永盛」要求被告至雲端下載，由被告簽署後拍照回傳（見偵1788卷P18-22），與一般簽立契約至少需確認簽約雙方身分之常情迥然不同。顯見該合作契約僅係在刻意包裝洗錢等不法行為，自難據為有利被告之認定。另被告之辯護人雖提出臺灣新北地方法院112年度金訴字第1032號、臺灣高等法院113年度上訴字第 3590號、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第274號等其他同為與暱稱「李瑋哲」、「顏永盛」聯繫辦理貸款而涉犯洗錢等罪嫌之被告獲判無罪之判決為據（見金訴231卷P351-403 ），然不同個案之具體情節有別，證據資料亦有差異，法院採證認事結果自可能有所不同，尚難比附援引，自難執此為被告有利之認定。又被告雖無任職銀行、會計單位之工作經驗，亦無詐欺、洗錢之前案紀錄，然依被告之智識程度及社會生活經驗，已足以認識其行為可能係參與詐欺、洗錢犯罪，而有不確定故意，業經本院論述如前，辯護意旨以此辯稱被告無主觀犯意，自非可採。再本件被告主觀上確有「三人以上」共同詐欺取財之不確定故意，已如前述，辯護意旨謂應認係自稱「顏永盛」姪子者「一人分飾多角」，顯與詐欺集團運作之常情相違，尚非可採。 (四)綜上所述，本件被告前揭所辯，要屬畏罪卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，自同年6月2日起生效，然此次修正係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題；另詐欺犯罪危害防制條例第43條業於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效，然該條規定係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規範，與被告所為本案犯行無涉，自亦無新舊法比較適用問題。又被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31 日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一之附表編號1至5所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。追加起訴書就附表編號5 關於詐欺部分之所犯法條誤載為刑法第339條第1項，此業經公訴檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項第2款，並經本院告知被告，自無礙於被告防禦權之行使，附予敘明。被告與「李瑋哲」、「顏永盛」、自稱「顏永盛」姪子之收款者及所屬前揭詐欺集團其他不詳成員間，就各自所參與部分之犯行，在共同意思範圍內，各自分擔一部犯罪行為而相互利用，自具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，被告以一行為而觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，原則上應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。本件被告所犯如附表編號1至5所示之5次犯行，係分別侵害如附表各該編號所示共5名被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第7694號移送併辦意旨書移送併案審理部分，因與本案追加起訴之犯罪事實（指如附表編號5所示部分）為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，智識健全，為圖以取巧方式獲取貸款利益，竟將自己之帳戶提供網路上不詳之人使用，並依指示提領帳戶內來路不明之款項再予以轉交，實屬輕率，所為使告訴人等受有財產損失甚鉅，並使詐騙者得以掩飾真實身分，製造金流斷點，阻礙檢警查緝，致犯罪之追查趨於困難，助長詐欺財產犯罪之風行，應受相當非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，其參與程度較諸其他正犯為低，其犯後坦承客觀犯行，然未坦認犯罪，又其雖有意願與告訴人等和解賠償損害，但因雙方就和解條件認知之差距，而未能達成和解之犯罪後態度，復考量被告無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨其自述學歷為高中畢業之智識程度、現從事保全工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活狀況（見金訴 231卷第283、285頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，復審酌被告本案所犯上開5罪之犯罪類型及侵害法益性質相同、行為時間及空間之密接程度甚高等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示。另被告想像競合所犯輕罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況、本案尚無證據足證其已有獲取犯罪所得等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。四、沒收： (一)修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關洗錢財物沒收部分，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)如附表編號1至5所示各該告訴人受騙而匯入被告上開帳戶之款項，核均屬被告洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，分別於被告所犯各該罪項下宣告沒收之。而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵，併予敘明。 (三)另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫、莊佳瑋提起公訴，檢察官黃立夫、鄒茂瑜追加起訴，檢察官馮美珊移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附表：編號告訴人(被害人) 詐欺時間、方式告訴人匯款時間、金額匯入帳戶被告提領時間、金額(方式) 證據(所在卷頁) 主文 1 丙○○ 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月5日14時許，先撥打電話予丙○○，佯裝為丙○○之孫子，並誆稱自己換電話云云，要丙○○加其為LINE好友後，再於同年月7日10時6分許，以LINE向丙○○佯稱：因欠廠商貨款，需要借錢云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日13時43分(入帳時間15時32分)，匯款16萬元。上開元大銀行帳戶 111年11月7日15時34分，提領7萬5,000元(臨櫃提領)；111年11月7日15時52分、16時8分、16時9分、16時10分、16時11分、16時12分、16時14分、16時15分、16時22分，各提領5,000元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5,000元(自動櫃員機提領)。 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述(偵1788卷P7-8）。 2.告訴人丙○○提出之存摺封面、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、訊息對話紀錄(偵1788卷P57-59)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵1788卷P61-65)。　乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣拾陸萬元沒收。 2 翁美珠前揭詐欺集團不詳成員於111年11月6日晚上某時，撥打電話予翁美珠，佯裝為翁美珠之姪子，要翁美珠將其加入LINE好友後，佯稱：需要借錢付款給廠商云云，並傳送帳號予翁美珠，致翁美珠陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日14時46分，匯款7萬5,000元上開元大銀行帳戶 1.證人即告訴人翁美珠於警詢時之證述(偵2250卷P15-17)。 2.告訴人翁美珠提出之訊息對話紀錄截圖、彰化銀行匯款申請書(偵2250卷P19-23)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵2250卷P25-31)。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案洗錢之財物新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 王哲瑋前揭詐欺集團不詳成員於111年9月8日起，透過LINE向王哲瑋佯稱：可以協助遞送貸款審核案件，後陸續誆稱：有過件，公司配合的律師要辦理文件才能放款，要辦強制公文繳款，會計師事務所稱要繳納所得稅、營業稅、印花稅、娛樂稅、對保人費用、滯納金、律師費等費用云云，致王哲瑋陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日9時47分、9時48分，各匯款4萬2,000元、8萬6,000元。上開中華郵政帳戶 111年11月7日14時22分，提領32萬元(臨櫃提領)。 1.證人即告訴人王哲瑋於警詢時之證述(偵10616卷P8-13)。 2.告訴人王哲瑋提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行存款交易明細及網路銀行交易紀錄截圖、中華郵政存款交易明細及網路郵局交易紀錄截圖(偵10616卷P24-60)。　　 3.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10616卷P19-23)。　乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣拾貳萬捌仟元沒收。 4 甲○○ 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月6日17時14分許，撥打電話予甲○○，佯裝為甲○○之子，並誆稱自己換新門號云云，要甲○○用新門號加其LINE好友後，再於同年月7日9時18分許，以LINE向甲○○佯稱：伊跟人家批手機殼來賣，有簽約，當天就要支付貨款，伊不夠現金，需要借錢周轉云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日13時47分，匯款18萬元。上開中華郵政帳戶 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(偵1789卷P7）。 2.告訴人甲○○提出之訊息對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片(偵1798卷P59-75)。 3.臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵1798卷P57-58、P76-78)。　乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣拾捌萬元沒收。 5 李柔勤前揭詐欺集團不詳成員於111年11月7日15時22分許，撥打電話予李柔勤，假冒造橋大西郵局人員，佯稱：其蝦皮帳號要設定正品保障切結書需要認證，要認證郵局設定綁定云云，致李柔勤陷於錯誤，遂依指示操作而匯出款項。 111年11月7日17時9分、17時22分、17時24分、17時28分、17時30分、17時32分，各匯款2萬9,985元、2萬9,985元、2萬9,985元、1萬元、1萬元、1萬元。上開中華郵政帳戶 111年11月7日17時15分、17時16分、17時35分、17時36分、17時37分01秒、17時37分51 秒、17時38分，各提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元(自動櫃員機提領)。 1.證人即告訴人李柔勤於警詢時之證述(偵7694卷P1-3）。 2.告訴人李柔勤提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細4張、匯款紀錄截圖(偵7694卷P14-20)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵7694卷P23反-24、P28、P33反-34)。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣拾壹萬玖仟玖佰伍拾伍元沒收。附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-25

SCDM-112-金訴-231-20241125-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第249號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫德豪指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19925、22131號、113年度偵字第2982、4190號），本院判決如下：　　主　文孫德豪犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號㈠至所示之物均沒收。　　事　實一、孫德豪自民國112年間之不詳時日，基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，與基於參與犯罪組織犯意之洪禎治、吳欣邑及李賢宗分別自112年7、8月間起、黃友澤自112年11月15 日起、柯竝盛自112年10月間起、范宜亮自112年11月初起、孟廣福自112年10、11月間起，共同組成以實施詐術為手段，提供人頭帳戶予不詳詐欺集團，並指派車手協助領取被害人所匯入款項及轉交予該不詳詐欺集團，為具有持續性及牟利性之結構性犯罪集團（下稱本案車手集團）(洪禎治、吳欣邑、黃友澤、李賢宗、范宜亮、柯竝盛、孟廣福所涉參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，業經本院以113年度金訴字第249號判決分別判處罪刑在案)。該詐欺集團分工模式為：孫德豪於上揭期間發起、主持本案車手集團，提供集團運作所需資金，並透過手機下達指令予管理幹部洪禎治、吳欣邑及黃友澤等人，藉此掌控本案車手集團運作，並招募人頭戶兼提款車手李賢宗、柯竝盛、范宜亮及孟廣福等人加入本案車手集團，指示其等提供如附表一所示之人頭帳戶供不詳詐欺集團使用，並由洪禎治負責於新竹市區內，尋找供人頭戶兼提款車手住宿使用之旅店作為據點，且不定期更換，並以孫德豪所提供資金支付控點所需之食宿費用，再由吳欣邑負責載運人頭戶兼提款車手入住位於新竹市○區○○路○段00 0號之新竹101旅店、更換後之新竹市○區○○路○段000號之左岸假期旅店，及其他所定期更換不詳地點之據點內，並負責接送人頭戶前往開立人頭公司帳戶，及協助人頭戶提供其等金融帳戶及轉交人頭帳戶資料等事宜，再由洪禎治於據點內照顧上揭人頭戶兼提款車手生活起居之情形，並隨時向孫德豪回報狀況，期間則由吳欣邑搭載及接送上揭控點內之人頭戶兼提款車手前往銀行臨櫃提領被害人遭詐欺所匯入款項後，並由洪禎治、吳欣邑及黃友澤等人負責收取人頭戶兼提款車手所提領之款項再轉交不詳詐欺集團上游。嗣本案車手集團成員分別依孫德豪指揮，為下列犯行： (一)李賢宗與孫德豪、洪禎治、吳欣邑及其等所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指揮吳欣邑搭載李賢宗至洪禎治所安排作為本案車手集團成員從事詐欺行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示，及由洪禎治、吳欣邑等人協助李賢宗提供其名下之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶、陽信商業銀行帳號000-000000000000人頭帳戶，其李賢宗所申設穎築工程有限公司名下之永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號人頭公司帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000 000號人頭公司帳戶，予不詳詐欺集團成員使用後，由不詳詐欺集團成員以附表一編號1至9所示方式，詐欺如附表一編號1至9所示被害人，致其等陷於錯誤，交付其等金融帳戶網路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害人所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依指示匯款，轉帳如附表一編號1至6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8 、附表一編號9㈠至㈦所示金額，至附表一編號1至6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所示之人頭帳戶內，再由孫德豪指示附表一編號6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所示本案人頭戶兼提款車手，前往附表一編號6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所示地點提領款項，並將款項交由如附表一編號6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所示本案車手集團收水成員點收無誤後，再層轉予不詳詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。　　 (二)孟廣福與孫德豪、洪禎治、吳欣邑及其等所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指揮吳欣邑搭載孟廣福至洪禎治所安排作為本案車手集團成員從事詐欺行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示，及由洪禎治、吳欣邑等人協助孟廣福提供其名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號人頭帳戶，予不詳詐欺集團成員使用，並由不詳詐欺集團成員以附表一編號7所示方式，詐欺附表一編號7所示被害人，致其陷於錯誤，交付其等金融帳戶網路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害人所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依指示匯款，轉帳如附表一編號7㈣至㈦所示金額至孟廣福提供之前揭合作金庫商業銀行人頭帳戶內，再由孫德豪指示孟廣福前往附表一編號7㈣至㈦所示地點提領款項，並將款項交由附表一編號7㈣至㈦所示本案車手集團收水成員點收無誤後，再層轉予不詳詐欺集團上游【本案車手集團成員洪禎治及吳欣邑等人就附表一編號7㈤至㈦所示被害人款項，因洪禎治、吳欣邑等人業分別於112年11月16日12時25分許及同日17時2 1分許為警查獲到案，而事實上分別中斷此部分所遭詐欺匯入款項之共犯犯行】，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。 (三)范宜亮與孫德豪、洪禎治、吳欣邑、黃友澤（黃友澤未參與詐欺附表一編號11所示被害人部分）及其等所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指揮吳欣邑搭載范宜亮至洪禎治所安排作為本案車手集團成員從事詐欺行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示，及由洪禎治、吳欣邑等人於據點內協助范宜亮提供其名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，再由不詳詐欺集團成員以附表一編號9、11所示方式，詐欺附表一編號9、11所示被害人，致其等陷於錯誤，而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害人所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依指示匯款，轉帳如附表一編號9㈧至㈨及附表一編號11所示金額，至范宜亮前揭華南商業銀行人頭帳戶內，復由孫德豪指示吳欣邑駕駛車輛搭載范宜亮前往附表一編號9㈧至㈨及附表一編號11所示地點提領款項，並分別將上揭提領款項交由附表一編號9㈧至㈨及附表一編號11所示本案車手集團之收水手點收無誤後，再由收水手層轉予不詳詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。 (四)柯竝盛與孫德豪、洪禎治、吳欣邑、黃友澤及其等所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指揮吳欣邑搭載柯竝盛至洪禎治所安排作為本案車手集團成員從事詐欺行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示，並由柯竝盛提供其名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，並由不詳詐欺集團成員以附表一編號10所示方式，詐欺附表一編號10 所示被害人，致被害人陷於錯誤，而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害人所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依指示匯款，轉帳新臺幣（下同）200萬元至附表一編號10所示人頭帳戶內，再由孫德豪指示吳欣邑駕駛車輛搭載柯竝盛、黃友澤等人前往附表一編號10所示地點，由柯竝盛下車提領款項，並將款項交由吳欣邑、黃友澤等人點收無誤後，由黃友澤層轉予不詳詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。 (五)嗣經警持續循線追查，持本院核發之搜索票及臺灣新竹地方檢察署檢察官核發拘票拘提孫德豪到案，並當場扣得如附表三編號㈠至所示物品，而循線查悉上情。二、案經方素娥、徐敏莉、周葳樺、臧蘇陶、簡錦玲、羅隆和、吳美綉、王美純、林美惠、鄒美杏及薛剛敏等人告訴暨內政部警政署刑事警察局及新竹市警察局刑事警察大隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第1 59條之5分別定有明文。本案檢察官、被告孫德豪及辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院113年度金訴字第249號卷《下稱本院卷》卷二第 273頁、第456至467頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之　　情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法　　第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告孫德豪於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第2 982號偵查卷《下稱113偵2982卷》卷二第217至231頁、第29 9至303頁、本院卷卷二第98頁、第272至273頁、第474頁），並有下列證據可資佐證，足認被告孫德豪之任意性自白核與事實相符，堪以採信：　１、證人即同案被告洪禎治、吳欣邑、黃友澤、李賢宗於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及簡式審判程序中之證述（見新竹地檢署112年度偵字第19925號偵查卷《下稱112偵19 925卷》卷一第140至144頁、卷二第20至22頁、第58至63頁、第75至80頁、第97頁、第177頁面、第179至181頁、第1 95至196頁、第205頁反面、新竹地檢署113年度偵字第298 2號偵查卷《下稱113偵2982卷》卷二第158頁、本院卷卷一第190至193頁、第256至260頁、第413至415頁)。　２、證人即被害人方素娥（見新竹地檢署113年度偵字第4190號偵查卷《下稱113偵4190卷》卷一第13至14頁）、徐敏莉（見113偵4190卷卷一第15至16頁）、周葳樺（見113偵4190 卷卷一第17至18頁）、臧蘇陶（見113偵4190卷卷一第19 至20頁）、簡錦玲（見113偵4190卷卷一第21至23頁）、羅隆和（見113偵4190卷卷一第24至32頁）、王美純（見1 13偵4190卷卷一第36至37頁）、林美惠（見113偵4190卷卷一第33至35頁）、鄒美杏（見新竹地檢署112年度偵字第22131號偵查卷《下稱112偵22131卷》第139至140頁）、薛剛敏（見112偵22131卷第37-13頁至37-14頁）於警詢時之供述。　３、同案被告李賢宗所申設人頭公司之永豐商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（見112偵19925卷卷二第154頁）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（見112偵19925卷卷一第37頁）交易明細。　４、同案被告李賢宗所申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（見112偵19925卷卷二第157頁）、陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（見112偵19925卷卷二第158至159 頁）交易明細。　５、同案被告孟廣福所申設之合作金庫商業銀行帳號000000000 0000號帳戶交易明細（見112偵19925卷卷二第160頁）。　６、同案被告范宜亮所申設之華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細（見112偵22131卷第197頁）。　７、同案被告柯竝盛所申設之遠東國際商業銀行帳號000000000 00000號帳戶交易明細（見112偵22131卷第138頁）。　８、人頭帳戶凱進企業社之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（見112偵19925卷卷二第165頁）。　９、被告孫德豪（見113偵2982卷卷二第248頁反面至第251頁）及同案被告黃友澤（見112偵19925卷卷一第74至83頁）、洪禎治（見112偵19925卷卷一第115頁反面至第119頁）、吳欣邑（見112偵19925卷卷一第154至174頁）、范宜亮（見112偵22131卷第23至27頁）扣案手機內關於本案車手集團工作群組內之對話紀錄截圖照片。　、同案被告李賢宗（見112偵19925卷卷二第119至123頁、第1 61至162頁）、孟廣福（見112偵19925卷卷二第162至163 頁）、洪禎治（見112偵19925卷卷二第175頁反面）、范宜亮（見112偵22131卷第20頁）提領款項之現場監視器影像照片。　、112年11月16日監視器畫面照片（見112偵19925卷卷二第11 3頁反面至第114頁）、112年10月18日監視器畫面照片（見112偵22131卷第123頁）、112年11月14日監視器畫面照片（見113偵2982卷卷一第76至92頁）。　、內政部警政署刑事警察局（見112偵19925卷卷一第11至19 頁、113偵2982卷卷二第207至209頁）、新竹市警察局第三分局（見112偵19925卷卷一第65至67頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊（見112偵22131卷第7至11頁）、高雄市政府警察局鼓山分局（見112偵22131卷第96至101頁）之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。　　　　、被害人方素娥之報案資料、第一銀行匯款申請書回條、詐騙對話紀錄（見113偵4190卷卷一第75至81頁、第83至90 頁）。　、被害人徐敏莉之報案資料、詐騙對話紀錄、合作保密協議、匯款帳戶明細（見113偵4190卷卷一第92頁、第103至10 9頁、第112至113頁、第122至138頁）。　、被害人周葳樺之報案資料、轉帳明細、詐騙對話紀錄、合作保密協議、新光銀行國內匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條、智禾投資股份有限公司儲值紀錄客戶聯（見11 3偵4190卷卷一第139至151頁）。　、被害人臧蘇陶之報案資料、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、詐騙對話紀錄、網路銀行交易明細（見113偵4190卷卷一第152至160頁、第164至166頁）。　、被害人簡錦玲之報案資料、詐騙對話紀錄、智禾投資股份有限公司儲值紀錄客戶聯、匯款明細（見113偵4190卷卷二第3頁反面至第21頁）。　、被害人林美惠之報案紀錄、存摺影本、詐騙對話紀錄（見1 13偵4190卷卷二第24至41頁）。　、被害人羅隆和、吳美綉之報案紀錄、存摺影本、帳戶明細、詐騙對話紀錄（見113偵4190卷卷二第46至102頁、113 偵2982卷卷三第99至104頁）。　、被害人王美純之報案紀錄、網路銀行訊息信件通知、詐騙對話紀錄（見113偵4190卷卷二第155至168頁、第172至21 1頁）。　、被害人鄒美杏之報案紀錄、詐騙通聯紀錄、被害人帳戶明細（見112偵22131卷第140頁反面至第143頁、113偵2982 卷卷三第190至192頁）。　、被害人薛剛敏之報案紀錄、詐騙對話紀錄（見112偵22131 卷第37之1至37之12頁）。　　　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告孫德豪犯行洵堪認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　（一）新舊法比較：　１、關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告孫德豪行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　２、關於洗錢防制法之自白減刑部分：　　　被告孫德豪行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較新舊法之結果，依113年7月31日修正前之規定，被告僅需在偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，固須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不得割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。查被告孫德豪於偵查中及本院準備程序、審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告。惟因被告孫德豪本案犯行，應從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪或刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（詳後述），故就被告孫德豪自白洗錢犯行之減刑事由，即由本院依刑法第57條量刑時一併予以審酌，附此敘明。（二）按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。依多數人參與程度之不同，區分「發起、主持、操縱或指揮」（同條例第3條第1項前段）及單純「參與」（同條項後段）之行為態樣（即角色類型），而分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕。所謂「發起」，係指提議創設，「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。以上各該行為之意義雖有不同，惟無論何者，本質上均係事實上對犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之行為。具體個案倘係結構完善之有層級性犯罪組織，則上述「發起、主持、操縱或指揮」即係領導、管理層級（大腦）之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級之單純參與者（手腳）執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督（人格從屬性）；又因從屬於領導層級或犯罪組織，縱有所得，亦係為組織共利之目的而非自己之單獨所得（經濟從屬性）。此外，單純參與之行為人大多不能獨自完成任務，而須編入組織並遵循一定之秩序、準則，始能達成組織之目的（組織從屬性）。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院111年度台上字第146號刑事判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第3條第1項規定之「組織犯罪，乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，該發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號刑事判決意旨參照）。查本案由其上述之分工可知，被告孫德豪設立本案車手集團，提供資金並指揮旗下管理幹部及車手們，對於本案車手集團具重要影響力，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「發起」、「主持」、「指揮」犯罪組織之人。被告孫德豪「主持」、「指揮」本案車手組織，屬於其「發起」犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係，均為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另論罪。（三）次按，加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查：　１、附表一編號5部分係被告孫德豪於本案詐欺集團所為之犯罪組織所為之第一次發起及詐欺犯行，是就該部分所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　２、被告孫德豪如附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一編號6至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段。（四）被告孫德豪與共同被告洪禎治、吳欣邑、黃友澤、李賢宗、范宜亮、柯竝盛、孟廣福及其等所屬詐欺集團成員間，彼此謀議及分工，由所屬詐騙集團不詳成員先行詐騙，再由被告孫德豪負責指揮共同被告洪禎治等7人分別擔任如附表一各編號所示管理幹部、人頭戶、取款車手、收水負責取得財物，是被告孫德豪既與共同被告洪禎治等7人及所屬詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡，並彼此分工，自應就所犯附表內全部行為之結果負其責任，而為共同正犯。（五）罪數：　　　按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺、洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等罪之時、地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：　１、被告孫德豪如附表一編號5所示發起犯罪組織、加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。　２、被告孫德豪如附表一編號1至4所為，均係以一行為而犯加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　３、被告孫德豪如附表一編號6至11所為，均係以一行為而犯加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。　　４、被告孫德豪如附表一編號1至11所示各犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，彼此犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　　（六）刑之減輕：　１、犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告孫德豪於偵查及本院準備程序、審理時，就其所犯發起犯罪組織罪部分，均自白犯罪，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其刑。　２、又被告孫德豪就其所犯之一般洗錢罪，雖亦於偵審中均自白犯罪，然該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告孫德豪就本案犯行係從一重之發起組織罪或加重詐欺取財罪，是就被告孫德豪此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。（七）爰審酌被告孫德豪案發時正值青壯，身強體健，不思循正當途徑獲取所需，為求快速累積財富，即發起、主持、指揮本案詐欺集團，與其餘共犯共同為本案詐欺犯行以獲取不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲；惟念其於偵審均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告孫德豪自述其高職肄業之智識程度，未婚無子女，案發時與女友同住，無業，經濟狀況勉持（見本院卷卷二第475頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、被告孫德豪現身體狀況、於本案詐欺犯罪居於主導地位之角色分工、本案犯罪之次數，併予斟酌本案遭詐騙之被害人人數非少、遭騙金額甚鉅、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害、檢察官及被害人等之意見（見本院卷卷一第387頁、第389頁、第391頁、第393頁、第395 頁、第432頁、第482頁；卷二第470頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並衡酌被告孫德豪本案各次犯行之間隔期間甚近，所侵害法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，分別定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收與否之說明：　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是修法後，洗錢之沒收已改採義務沒收。（二）次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2 項前段、第38條之1第1項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議㈠參照）。　　　　（三）依被告孫德豪於偵查時自承：我於發起並指揮本案犯罪集團期間，以總金額之1至2％為報酬等語(見113偵2982卷卷二第303頁)，而本案被害人等受害金額共計5,718萬元，則被告孫德豪之報酬應為114萬3,600元【計算式：5,718 萬元*2％＝114萬3,600元】，自屬本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告孫德豪所指揮詐欺集團成員提領並轉交上游詐欺集團成員收受之如附表各編號所示贓款，其性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案尚有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告孫德豪宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告孫德豪就本案洗錢財物部分宣告沒收。　（四）扣案如附表三編號㈠所示之款項部分，雖被告孫德豪於本院準備程序時供稱：現金4萬5千元不是詐欺款項，是我女友工作的錢云云(見本院卷卷二第272頁)，然依被告孫德豪於警詢時供稱：我很久沒收入，我從去年10月左右開始靠女友救濟等語(見113偵2982卷卷二第252頁反面)及於偵查時供稱：現金4萬5千元是我的等語(見113偵2982卷卷二第299頁反面)，足徵該筆扣案現金係被告孫德豪所有，並非其女友所有，佐以被告孫德豪於案發時並無收入，尚須靠女友接濟維生，益徵該筆款項應係為詐欺犯行所得之贓款甚明，自應依刑法第38條之1第1項規定沒收之。　　（五）扣案如附表三編號㈡至所示之物，均係被告孫德豪所有，且用以供本案犯罪所用之物，業經被告孫德豪於警詢、偵查時供陳在卷（見113偵2982卷卷二第62頁、第299頁反面），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。（六）至扣案如附表三編號至所示之物，無證據證明與本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第1、2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 冒用政府機關或公務員名義犯之。 三人以上共同犯之。　　　　　　　　洗錢防制法第2條第1款：本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　附表一（時間：民國、幣別：新臺幣）：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間匯款金額人頭帳戶提款車手提款時間提款金額提款地點收水手 1 方素娥告訴人方素娥於112年8月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人方素娥陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年10月11日9時53分 50萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無無無 2 徐敏莉告訴人徐敏莉於112年9月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人徐敏莉陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年10月6日 9時31分 120萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無無無 112年10月19日 10時59分 100萬元無無無 112年10月19日 14時36分 60萬元無無無 3 周葳樺告訴人周葳樺於112年7月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人周葳樺陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年9月26日 11時52分 135萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之第一商業銀行 (000)00000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無無無 112年10月06日 15時29分 215萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無 112年10月11日 09時37分 120萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無 112年10月11日 11時11分 180萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無 112年10月12日 12時31分 115萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無 4 臧蘇陶告訴人臧蘇陶於112年9月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人臧蘇陶陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年10月4日 11時00分 150萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無無無 112年10月16日 12時19分 150萬元無無無 112年10月20日 8時56分 200萬元無無無 5 簡錦玲告訴人簡錦玲於112年7月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人簡錦玲陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年9月26日10時23分 200萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之第一商業銀行 (000)00000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無無無 6 羅隆和告訴人羅隆和於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人及妻子吳美綉帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人及妻子吳美綉提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年11月8日10時24分 150萬元李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 李賢宗 112年11月8日 12時40分 147萬元兆豐國際商業銀行三重分行洪禎治吳欣邑 112年11月9日10時7分 150萬元李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 李賢宗 112年11月13日 11時10分 153萬元兆豐國際商業銀行三重分行洪禎治吳欣邑 7 吳美綉告訴人吳美綉於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人及妻子吳美綉帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人及妻子吳美綉提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。㈠112年11月2日9時27分 100萬元李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月02日 15時40分 100萬元陽信商業銀行五股分行洪禎治吳欣邑㈡112年11月8日9時50分 150萬元李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月08日 13時42分 140萬元陽信商業銀行五股分行洪禎治吳欣邑㈢112年11月9日10時8分 150萬元李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月16日 11時00分 156萬6,000元陽信商業銀行右昌分行洪禎治㈣112年11月15日9時33分 200萬元孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月15日 12時19分 198萬元合作金庫商業銀行松江分行洪禎治㈤112年11月16日11時7分 100萬元孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月20日 15時28分 100萬元合作金庫商業銀行八德分行暱稱阿卓㈥112年11月21日9時40分 200萬元孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月21日 12時37分 14時56分 196萬元 4萬元合作金庫商業銀行八德分行、桃園分行暱稱阿卓㈦112年11月22日11時46分 108萬元孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月23日 10時31分 103萬元合作金庫商業銀行永和分行暱稱阿滴 8 王美純告訴人王美純於112年9月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年10月31日9時21分 200萬元 ①匯入第1層：李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉100萬、97萬7,000元至第2層：兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 ③層轉199萬4,000元至第3層：李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月3日 17時00分 2萬元統一頂華門市(新北市○○區○○街000號) 洪禎治吳欣邑 112年11月3日 17時01分 2萬元 112年11月3日 17時02分 1萬 7,000元 112年11月5日 15時06分 1萬元統一新站門市(新竹市○○路0號) 112年11月6日 11時43分 190萬元陽信商業銀行苗栗分行 9 林美惠告訴人林美惠於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。㈠112年10月25日10時16分 200萬元 ①匯入第1層：李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉85萬1,553元至第2層：兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社李賢宗 112年10月25日 13時11分 112萬元兆豐商業銀行北新竹分行洪禎治吳欣邑余晨豪 112年12月25日 16時41分 144萬 9,600元兆豐國際商業銀行竹北分行㈡112年10月25日10時18分 200萬元 ①匯入第1層：李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 ②層轉62萬6,577元至第2層：兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社李賢宗 112年10月25日 12時26分 134萬元陽信商業銀行新竹分行洪禎治吳欣邑余晨豪併 112年10月25日16時41分提領㈢112年10月26日9時43分 200萬元 ①匯入第1層：李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 ②層轉66萬6,068元至第2層：兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社李賢宗 112年10月26日12時49分 133萬 4,600元陽信商業銀行新竹分行洪禎治吳欣邑 3筆款項共197萬3522元 (66萬6,068、73萬7,722、56萬9,732) 彙整後再自凱進企業社帳戶分16筆領出㈣112年10月26日9時46分 200萬元 ①匯入第1層：李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉73萬7,722元至第2層：兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社李賢宗 112年10月26日11時53分 126萬 3,400元兆豐國際商業銀行北新竹分行洪禎治吳欣邑 3筆款項共197萬3522元 (66萬6,068、73萬7,722、56萬9,732) 彙整後再自凱進企業社帳戶分16筆領出㈤112年10月27日10時11分 200萬元 ①匯入第1層：李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉56萬9,732元至第2層：兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社李賢宗 112年10月27日13時22分 143萬 4,300元兆豐國際商業銀行北新竹分行洪禎治吳欣邑 3筆款項共197萬3522元 (66萬6,068、73萬7,722、56萬9,732) 彙整後再自凱進企業社帳戶分16筆領出 1 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社余晨豪 112年10月27日 15時52分 16時03分 16時04分 16時04分 3萬元兆豐國際商業銀行北新竹分行ATM 洪禎治吳欣邑 2 余晨豪 3萬元 3 余晨豪 3萬元 4 余晨豪 3萬元 5 李賢宗 112年10月28日 12時02分 12時04分 12時05分 2萬元萊爾富-新竹護城河門市ATM 6 李賢宗 2萬元 7 李賢宗 2萬元 8 李賢宗 112年10月28日 12時07分 12時08分 12時09分 2萬元全家-新竹大同門市 ATM 9 李賢宗 2萬元 10 李賢宗 1萬元 11 洪禎治 112年10月30日 02時07分 02時08分 02時09分 02時09分 02時10分 2萬元統一新站(新竹市○○路0號)ATM 不詳 12 洪禎治 2萬元 13 洪禎治 2萬元 14 洪禎治 2萬元 15 洪禎治 2萬元 16 余晨豪 112年10月30日 15時02分 165萬 5,000元兆豐國際商業銀行南京東路分行洪禎治吳欣邑㈥112年10月27日10時4分 95萬元李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年10月27日 15時9分 72萬 6,900元陽信商業銀行新竹分行洪禎治吳欣邑李賢宗 112年10月30日 17時43分 17時44分 17時45分 17時46分 17時47分 1萬 2,000元陽信商業銀行新竹分行 ATM 洪禎治吳欣邑 3萬元洪禎治吳欣邑 3萬元洪禎治吳欣邑 3萬元洪禎治吳欣邑 1萬 8,000元洪禎治吳欣邑李賢宗 112年11月1日 21時52分 21時53分 21時54分 21時55分 21時56分 21時57分 2萬元全家-新竹建美(新竹市○道○路○段000號) ATM 洪禎治吳欣邑 2萬元洪禎治吳欣邑 2萬元洪禎治吳欣邑 2萬元洪禎治吳欣邑 2萬元洪禎治吳欣邑 2萬元洪禎治吳欣邑㈦112年10月30日9時35分 120萬元李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 李賢宗 112年10月30日 12時28分 119萬 6,700元兆豐商業銀行北新竹分行洪禎治吳欣邑㈧112年11月15日9時30分 200萬元范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月15日 10時29分 198萬元華南商業銀行大同分行黃友澤㈨112年11月16日10時15分 200萬元范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月16日 14時11分 201萬元華南商業銀行大同分行黃友澤 10 鄒美杏告訴人鄒美杏於112年10月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年11月16日11時00分 200萬元柯竝盛所申設並提供之遠東國際商業銀行 (000)00000000000000 柯竝盛 112年11月16日 15時25分 195萬元遠東國際商業銀行板橋文化分行黃友澤 11 薛剛敏告訴人薛剛敏於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年11月9日11時47分 200萬元范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月9日 14時07分 195萬元華南商業銀行大眾分行洪禎治 112年11月13日9時40分 200萬元范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月13日 14時20分 198萬元華南商業銀行大同分行洪禎治 112年11月14日10時00分 200萬元范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月14日 13時12分 197萬元華南商業銀行大眾分行洪禎治附表二編號詐騙方式、匯款紀錄及詐騙款項提領紀錄罪名及宣告刑㈠如附表一編號1所載孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡如附表一編號2所載孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。㈢如附表一編號3所載孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈣如附表一編號4所載孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。㈤如附表一編號5所載孫德豪犯發起組織罪，處有期徒刑壹年拾月。㈥如附表一編號6所載孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。㈦如附表一編號7所載孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。㈧如附表一編號8所載孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。㈨如附表一編號9所載孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。㈩如附表一編號10所載孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  如附表一編號11所載孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三(扣案物) 編號扣案物品及數量所有人/持有人備註㈠現金新臺幣肆萬伍仟元孫德豪 ①原起訴書附表四編號6 ②113年度院保字第513號(本院卷卷二第373頁) ㈡ IPHONE藍色手機壹支孫德豪 ①原起訴書附表四編號7 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈢ IPHONE黑色手機壹支孫德豪 ①原起訴書附表四編號8 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁)　㈣ IPHONE黑色手機壹支孫德豪 ①原起訴書附表四編號9 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁) ㈤ IPHONE白色手機壹支孫德豪 ①原起訴書附表四編號10 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁) ㈥陽秉承之身分證壹張孫德豪 ①原起訴書附表四編號3 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈦陽秉承之健保卡壹張孫德豪 ①原起訴書附表四編號4 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈧網路流量卡陸張孫德豪 ①原起訴書附表四編號5(誤載為1張) ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈨台新銀行VISA卡壹張孫德豪 113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈩中國信託信用卡壹張孫德豪 113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁)  悠遊卡壹張孫德豪 113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁)  電腦主機壹台(含電源線) 孫德豪 ①原起訴書附表四編號11 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁)  ASUS筆記型電腦壹台孫德豪 ①原起訴書附表四編號12 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁)

2024-11-25

SCDM-113-金訴-249-20241125-3

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第919號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳淑芬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第675 號），本院判決如下：　　主　　文陳淑芬犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　未扣案之犯罪所得SAMSUNG A53手機（含包膜）壹支、藍芽耳機壹副、手機套壹個及新臺幣貳萬貳仟捌佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、陳淑芬明知自己無還款能力，亦無還款真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自民國111年4月29 日起，以交友軟體Omi結識謝純儀後，轉而以通訊軟體LINE ，接續在不詳地點，以假名「宜喧」向謝純儀佯稱其單身未婚，有意與謝純儀以結婚為前提交往，如要見面，需依指示購買手機及調借金錢，並幫忙代繳電話費及匯款至指定帳戶等語，致謝純儀誤信其有意與之交往及結婚，且有還款意願及能力而陷於錯誤，遂於附表所示之時間，以附表所示之方式交付如附表所示之財物，致謝純儀損失共計新臺幣（下同）3萬8,801元。二、案經謝純儀訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳淑芬經本院合法傳喚，於113年10月28日本院審判期日，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單（見本院卷第41、43、45、 59頁）在卷可佐，而本院認本案係應科拘役之案件，爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。二、本院認定被告犯罪事實所引用下列具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議；被告於本院審理時，經合法傳喚無正當理由未到庭，亦未於言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。另本院所引用其餘非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。　　貳、實體部分：　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳淑芬於偵查中坦承不諱（見偵緝卷第44-46頁），核與證人即告訴人謝純儀於警詢及偵詢時證述之內容（見偵卷第11、52-53頁）大致相符，且有證人李周典於警詢時之證述（見偵卷第4-5頁）、告訴人提供之存款人收執聯影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第 13-28頁）、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第30頁）、新北市政府警察局永和分局得和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第31-34頁）、(指認人李周典)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第6-9頁）、證人李周典郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單（見偵卷第12頁）在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告陸續對告訴人施詐，使告訴人先後交付財物之數行為，係基於單一決意，於密接之時間實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，為圖不勞而獲，竟利用網路交友，以感情詐騙方式向告訴人詐取財物，法治觀念偏差，所為實屬不該，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、詐得財物之價值，其犯後已於偵查中坦認犯罪，然尚未賠償告訴人所受損失之犯罪後態度，復考量其品行素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳學歷為高中畢業之智識程度、從事清潔員工作、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵緝卷第6頁調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告詐得如附表所示之財物，屬於其犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還告訴人，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附表：編號時間交付方式、詐欺財物 1 111年4月29日謝純儀當面交付SAMSUNG A53手機（價值1萬2,500元，另加包膜價值1,200元）、藍芽耳機1副（價值1,300元）、手機套1個（價值1,000元）及現金1萬5,000元予陳淑芬 2 111年5月5日謝純儀代陳淑芬繳交電話費801元 3 111年6月15日謝純儀匯款7,000元至陳淑芬所指定不知情之李周典名下之郵局帳戶內附錄論罪法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

SCDM-113-易-919-20241125-1