Know99判決書

搜尋結果：公共基金

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2727號原告溫莎公爵公寓大廈管理委員會法定代理人林子閔訴訟代理人陳德正律師被告黃劍雲訴訟代理人顏世翠律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為新北市○○區○○○路0號「溫莎公爵社區（下稱社區）」之區分所有權人，依該社區規約（下稱規約）第 2條規定，管理費每戶每月為新臺幣（下同）2,500元，惟被告自民國107年11月起即未繳納，經原告屢次催討無果，迄起訴時已欠5年6月有餘，爰訴請被告給付起訴時回溯5年計算之管理費150,000元；又依規約第2條第6項規定，倘住戶欠繳管理費，就利息部分應以週年利率百分之10計算，且如經社區委任律師訴請給付，住戶應負擔律師酬金，爰併訴請被告給付本件訴訟之律師酬金80,000元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於84年間買受門牌號碼新北市○○區○○○○○00 號房屋（下稱系爭房屋）後，即移居美國，直至110年間回國查看，始見系爭房屋門鎖、窗戶均遭破壞，且於管理委員會（下稱管委會）於107年11月成立前，系爭房屋遭社區作為垃圾集中場不法使用，在管委會成立後，管委會竟仍放任住戶持續為之，而社區管理費之收取，本應以管委會盡善良管理人之注意義務管理維護區分所有權人不動產權益為前提，今管委會既未盡責，被告自不負給付管理費之義務，再我國除上訴第三審外，未採取強制律師代理，原告自不得向被告請求原告所支出律師報酬，且縱認被告有給付該等費用之義務，因原告未盡管理維護之責，致系爭房屋日後修繕需支出修繕費3,000,000元、價格減損5,000,000元，且原告將系爭房屋作為垃圾場使用，受有相當租金之不當得利989,000 元、被告亦因無從使用系爭房屋，受有相當租金之損害391, 000元，爰以上開債權共計9,380,000元主張抵銷，故被告並無給付義務等語，資為抗辯。三、經查，區分所有權人應向管委會繳交管理費，各區分所有權人每月管理費為2,500元，又住戶積欠應繳納之管理費逾三期或達相當金額，今書面催告仍不給付者，管委會得訴請法院命期給付，並收取以未繳金額週年利率百分之10計算之利息，且因積欠管理費所生委任律師辦理之律師酬金，由積欠管理費者負擔等節，於原告所提出，被告不爭執形式真正之溫莎公爵社區管理規約第7條第2項、第2條第6項約定甚詳。本件原告主張被告為社區區分所有權人，自107年11月起經原告多次催繳，均未繳納管理費等節，業據原告提出系爭房屋之登記謄本、催告原告繳納管理費之存證信函及回執可證，而被告並未否認未繳納管理費之事實，則原告請求被告給付起訴時回溯5年計算之管理費150,000元及以週年利率百分之10計算之利息，自非無憑。四、被告雖辯稱，管委會未盡善良管理人之注意義務管理維護區分所有權人不動產權益，故原告不具繳納管理費之義務云云。惟按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項定有明文。依上開規定可知，管委會在法律上就社區所應負擔之管理維護義務，僅限於「共用部分、約定共用部分」，至各區分所有權人所有之專有部分，則應由該區分所有權人自行負擔管理維護之責，洵屬明確。本件被告固稱原告未盡管理維護之責，致被告所有之系爭房屋遭充作垃圾集中場使用等語，然被告所辯且縱屬實，因系爭房屋乃被告所有之專有部分，應由被告自行管理維護，殊與管委會之職責無涉，故被告空言管委會對系爭房屋怠於管理維護，伊得拒絕給付管理費等語，顯於法未合，難謂可採。五、被告雖又辯稱，系爭房屋遭社區作為垃圾場使用，屬原告不法侵害伊之所有權，並受有相當租金之不當得利，被告得基於該等侵權行為、不當得利對原告取得之債權共9,380,000 元，主張抵銷等語，惟查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告主張以上開侵權行為、不當得利之債權對原告訴請給付之管理費債權抵銷，而被告所稱其所得主張之債權，既經原告否認存在，則被告自應就原告成立該等侵權行為、不當得利之要件事實，負擔舉證之責。　㈡本件被告雖提出系爭建物之現場照片為證，主張系爭建物遭社區作為垃圾集中場使用，且系爭建物設備多有受破壞之事實等語，惟依該等照片所示，雖可見系爭建物牆面斑駁，多有水泥、磁磚剝落，窗戶毀損之事實，究無從見得有被告所指遭人堆置大型廢棄物、安置流浪貓狗之情，況被告亦自陳其於84年間購置系爭房屋後即移居美國，直至110年間始再至系爭房屋查看等語，足徵系爭房屋閒置20餘年，而無論何種房屋，本均可能因氣候、地震等因素致屋況老化，而有被告所提照片顯現之情形，故僅憑被告所提出之上開照片，實難認其所指原告侵害被告權利、不當得利之事實為真。至原告所提出之建程營造工程有限公司報價單，亦僅能證明系爭房屋日後修繕可能所需支出之費用，無從證明該等費用之支出與原告行為有關，要屬當然。　㈢再被告固聲請本院調查107年至111年底歷次原告社區區分所有權人會議紀錄，以證明原告確有將系爭房屋作垃圾集中場使用之事實。此經本院函請新北市三芝區公所（下稱三芝區公所）提出上開區分所有權人會議紀錄，該公所遂檢送107 年9月30日、109年3月14日、111年12月10日區分所有權人會議記錄到院，惟遍觀該等會議紀錄，均未見得原告社區曾決議將系爭房屋作為垃圾集中場使用之事實，上情有本院、三芝區公所函文，及歷次區分所有權人會議紀錄在卷可佐，復原告社區於被告所聲請之107年至111年底期間內，僅召開上開3次區分所有權人會議並製成紀錄乙情，有本院就三芝區公所為何未提出108年、110年區分所有權人會議紀錄之問題，電詢新北市三芝區公所所製成之公務電話紀錄在卷可參，此情更與該等會議記錄中明確記載107年9月30日、109年3月 14日、111年12月10日為「第一次區分所有權人會議」、「第二屆區分所有權人會議」、「第三屆區分所有權人會議」之事實相符，足徵原告社區之區分所有權人會議，並未於10 8、110年召開，且依原告社區召開之區分所有權人會議，均未提及被告所有之系爭房屋遭作垃圾集中場使用一事，堪可認定。準此，依上開區分所有權會議記錄，實亦無從證明被告所為抗辯係屬真實可採。　㈣被告另聲請本院原告提出108年及110年區分所有權人會議記錄，並檢附出席簽到紀錄等語，惟就108年與110年區分所有權人會議記錄部分，本院已調查證據如上所述，則被告再為此項聲請，自屬就同一證據再行聲請調查，而出席簽到紀錄部分，被告雖就待證事實泛稱原告未通知其繳納管理費等語，惟原告已於起訴前寄發存證信函促請被告繳納一事，業經本院說明如前，則此部分事實因已臻明確，亦無調查之必要。被告雖又聲請本院命原告檢送108年垃圾場工程費用102,5 00元相關支出憑證、同意支出之會議記錄等語，又稱可證明該等資料可證明原告將系爭房屋作為垃圾場使用等語，然被告所陳之此部分待證事實，依本院調查上述各項證據所得之結果，可見係基於被告猜測而來，全乏根據可言，故原告就此部分調查證據之聲請，核屬摸索證明，基於辯論主義之基本原則，自不應再予調查。況且，被告身為原告社區之區分所有權人，就社區所為相關支出，為利害關係人，依公寓大廈管理條例第35條規定，本得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形，本院於113年12月10日言詞辯論期日，已曉諭兩造預計下次庭期為最後言詞辯論期日，並請兩造應於15日內提出書狀攻防，詎被告於114年1月22日始又提出民事答辯（二）狀暨聲請調查證據狀到院，請求本院就工程費用加以調查，而114年1月25日至同年2月2日為法定春節假期，本院如再加以調查，必然將生延滯訴訟之，有礙訴訟終結之結果，堪認係逾時提出，且依上開公寓大廈管理條例規定，該等文件既係被告於訴訟外可自行申請獲得，則其遲至上開時間始提出證據調查之聲請，至少有重大過失之可歸責事由，依民事訴訟法第196條第2項，本院亦得逕以駁回，併此敘明。　㈤基上說明，本件被告雖提出之抵銷抗辯，惟未能舉證以實其說，其聲請調查而本院未予調查之證據，均無必要或逾時提出，故原告所為抵銷抗辯，核屬無憑。六、本件原告社區之規約，已就社區住戶如欠繳管理費，應由社區住戶賠償原告社區支出之律師酬金加以約定一事，業經本院說明如上。被告雖辯稱我國民事訴訟第一審未採律師強制代理等語，惟被告既為原告社區區分所有權人之一員，基於社區住戶多數決之結果，應受該規約之拘束，本屬當然，且該規約所為該等約定，並無牴觸法律上強制、禁止之規定，亦無違反公序良俗之情，核其性質，純屬私法自治之範疇，原告基於該規約向被告請求律師酬金，要無不合。再本件原告就本件訴訟，係委任陳德正律師為訴訟代理人，支出律師酬金80,000元乙節，已由原告提出委任契約書、律師酬金收據為憑，則原告請求被告給付本次訴訟之律師酬金費用80,0 00元，及法定遲延利息，亦為有據。七、綜上所述，本件原告主張依社區規約約定，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表編號本金金額（新臺幣）利息起算日（起至清償日止）週年利率 1 150,000元 113年7月2日百分之10 2 80,000元 113年7月2日百分之5 合計 230,000元

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2727-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

排除侵害

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度橋簡字第1048號原告鍾國順訴訟代理人林嬋娟被告首席京都管理委員會法定代理人陳愛錦上一人訴訟代理人王台魯被告陳佳惠上一人訴訟代理人吳信文律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告首席京都管理委員會應給付原告新臺幣陸萬柒仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告首席京都管理委員會負擔五分之一，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告首席京都管理委員會以新臺幣陸萬柒仟元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第170條、第175條、第176條，分別定有明文。本件被告首席京都管理委員會（下稱被告管委會）之原法定代理人林文源，業經變更為黃素秋，嗣復又由黃素秋變更為陳政華，再由陳政華變更為陳愛錦，並分別經黃素秋、陳政華及陳愛錦具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告原起訴請求被告管委會將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號8層建物之第3樓、第4樓間外牆、平台（下稱系爭平台）之雜草、樹木等清除並回復原狀，嗣於訴訟進行中，因被告管委會答辯稱系爭平台為門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號3樓住戶即陳佳惠所有，而拒絕修繕維護，且陳佳惠於系爭平台施作鋁板覆蓋，故原告另追加陳佳惠為被告請求連帶賠償，其後又再追加請求被告管委會應支付修繕費及請求被告陳佳惠恢復系爭平台為水泥地等，並多次變更請求之金額，惟其請求之內容均係基於同一社會事實，基於紛爭解決之一次性，應有前開規定之適用，應認其訴之變更及追加均為合法，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：　　原告為首席京都大樓門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號4樓（下稱原告房屋）之所有權人，於112年間發現系爭平台有雜草及樹木等植物侵入原告房屋中，經向被告管委會反應後，被告管委會僅簡單修剪，並未徹底清除，致雜草及樹木根部侵入原告房屋造成雨水滲入，而系爭平台為大樓共用部分，應由被告管委會負責維護，爰請求被告管委會賠償修繕費用新臺幣（下同）137,000元。另被告管委會持續拒絕修繕系爭平台，且由被告陳佳惠擅自於系爭平台施作鋁板覆蓋，多次施工及陽光反射均侵害原告之隱私權及干擾生活，爰請求被告連帶賠償慰撫金200,000元，且被告陳佳惠應將系爭平台恢復為水泥地等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200 ,000元；㈡被告陳佳惠應拆除系爭平台鋁板回復為水泥地；㈢被告管委會應給付原告137,000元。二、被告則以：　㈠被告管委會以：　　系爭平台為被告陳佳惠所有之專有部分，並非大樓共用部分，不應由被告管委會負修繕義務等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳佳惠以：　　　系爭平台為大樓共用部分，應由被告管委會負修繕及維護責任，原告請求被告連帶賠償部分，則未具體原因事實及請求權基礎，自無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭平台為大樓之共用部分，應由被告管委會修繕維護：　⒈按所謂專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者：所謂共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；管理委員會之職務含共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第3條第3款、第4款、第1 0條第2項、第36條第2款分別定有明文。　⒉查系爭平台位於4樓陽台旁的平台，但無法進出，屬於3樓的屋頂，目前有鋪設金屬等情，經本院於113年4月16日現場履勘明確，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第129頁）。且依原告房屋之建物測量成果圖記載（見本院卷第147頁），系爭平台確實未列入4樓之範圍，另依現場外觀照片可知（見本院卷第137頁），現場確無任何可供進出系爭平台之路徑，堪認系爭平台並不具任何使用上之獨立性，應非屬專有部分之範圍，依前開規定，即應屬大樓之共用部分無訛，被告管委會辯稱系爭平台屬3樓之專有部分而非共用部分，自屬無據。是系爭平台既屬大樓之共用部分，依前開規定，自應由被告管委會負修繕維護之責。　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，系爭平台有雜草及樹木生長之情事，業據原告提出照片為證（見本院卷第245頁、第249頁），足徵系爭平台確有因維護不當致生長雜草及樹木，而被告管委會既為大樓之管理委員會，就屬於共用部分之系爭平台，負有修繕、管理及維護之作為義務已如前述，被告管委會違反該作為義務怠於修繕，導致系爭平台生長樹木，如致原告受有財產上損害，被告管委會自應負不作為之侵權行為責任。　㈢而就原告因系爭平台維護不當受有損害之範圍部分，原告就此業已提出損害照片及估價單為證（見本院卷第15頁、第24 5至247頁、第363頁），就估價單中編號1至4部分，均屬針對應由被告管委會負維修責任之系爭平台生長樹木之相關修繕，確應由被告管委會負賠償責任，原告自得請求被告管委會賠償。但就其中編號5、6之外牆壁防水處理及內牆壁刷漆整理部分，原告雖提出原告房屋室內牆壁滲漏水之照片為證，但滲漏水之原因甚多，非必為被告管委會應負維護責任之大樓外牆或系爭平台所造成，亦有可能係因應由原告自行修繕之專有部分牆壁防水問題，原告復未提出其他證據佐證該大樓之外牆防水有何維護不當之處，或滲漏水確係因系爭平台之樹木所造成，自不能就此部分請求被告管委會賠償。而就編號7之室內地磚修繕部分，原告並未提出原告房屋室內地磚之損害情形，亦未能證明該地磚損害確係因系爭平台維護不當所致，亦無從請求被告管委會負賠償責任。至編號8 之外牆逃生掛勾施作部分，則與系爭平台之維護無關，原告於本件請求被告管委會賠償，亦無理由。從而，原告得請求被告管委會賠償之金額應僅為估價單編號1至4部分合計共67 ,000元。　㈣再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。原告雖主張其因被告管委會遲未修繕系爭平台，及被告陳佳惠擅自僱工進入系爭平台施作鋁板而侵害其隱私及干擾生活云云，惟被告管委會雖確有未盡維護系爭平台之責已如前述，但原告並未能證明該不作為究竟如何侵害原告之人格權，縱有損害系爭房屋之情事，亦僅係侵害原告之財產權，尚難認原告得請求被告管委會賠償慰撫金。至被告陳佳惠部分，其僱工進入系爭平台施作鋁板，亦係因原告一再要求被告管委會修繕系爭平台，經被告管委會轉知後欲進行處理，且因無從經由原告房屋進入系爭平台修繕，始為該等行為，尚難認主觀上有何侵害原告隱私權之故意或過失可言，且原告就該等鋁板施作後，有何侵害原告其他人格權情節重大之情事，亦無能具體說明並提出相關證據佐證，亦無從認定被告陳佳惠之行為已達侵害原告之隱私或其他人格權情節重大之程度，原告請求被告陳佳惠賠償慰撫金，亦無理由。　㈤又原告另請求被告陳佳惠將系爭平台鋪設之鋁板拆除回復為水泥地部分，因系爭平台屬大樓之共用部分，管理權限應歸屬於被告管委會已如前述，原告就系爭平台之利用尚無直接管理之權限，亦無從以自己名義向被告陳佳惠為任何請求，而應由被告管委會就該系爭平台之利用另為處理，原告此部分主張，亦屬無據。四、綜上所述，系爭平台確屬大樓之共用部分而應由被告管委會維護，而被告管委會未盡維護之責，原告自得請求被告管委會賠償必要修繕費用，惟得請求之金額應為67,000元。另原告並未證明被告管委會及陳佳惠有何侵害其隱私權或其他人格權情節重大之情事，原告請求被告連帶賠償慰撫金，應無理由。又原告尚不具有系爭平台之管理權限，其請求被告陳佳惠將系爭平台鋪設之鋁板拆除回復水泥地，尚無理由。從而，原告依民法第767條及侵權行為之法律關係向被告所為之請求，於請求被告管委會給付67,000元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告管委會部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告管委會如供擔保得免為假執行之宣告。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-27

CDEV-112-橋簡-1048-20250227-3

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第184號原告三禾麗景管理委員會法定代理人吳舜弘訴訟代理人朱秩霆被告劉秋鶯上列當事人間因給付管理費事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰元，及自民國一一三年九月十七日至清償日止，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為三禾麗景社區（下稱系爭大樓）門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄0號9樓之1房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，積欠自民國110年11月起至111年4月止，共6期應繳納之管理費用，合計新臺幣（下同）12,600元，經原告通知催繳，被告仍置之不理，爰依公寓大廈管理條例第10條第 2項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：其於109年7月13日有匯給原告13,000元，該筆費用原本是作為暫付漏水原因之鑑定費，然因原告違反協議書，是其將該筆費用轉為支付管理費之用，且已通知原告，是被告並無積欠管理費等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件爭執事項（見本院卷第135頁）　　被告是否可以暫付鑑定費13,000元作為清償積欠之管理費？四、得心證之理由　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。　㈡經查，原告為系爭大樓區分所有權人乙節，有系爭房屋建物謄本附卷可參（見本院卷第55頁），又系爭房屋於110年11 月起至111年4月間每月應繳納之管理費為2,100元等情，且被告自被告均未以書狀或當庭以言詞爭執(見本院卷第95至9 9頁、第133至135頁)，是此部分事實亦堪信為真實。　㈢按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。所謂清償，係指為滿足債權之目的而實現債務內容之給付行為。被告故抗辯已將109年7月3日匯款予原告，備註為暫付鑑定費之13,000元結轉為給付管理費等語，然查：兩造與訴外人林美吟曾協議各自平均負擔建築施工會鑑定費用，有協議書存卷可證（見本院卷第107頁），是被告斯時之所以向原告給付13,000元，然其給付之目的係在消滅其與被告基於前開協議所生債之關係，自不得於清償後另主張以該筆費用清償他筆債務即被告應繳納之管理費。　㈣次按所謂結轉，係指會計年度結束時，將本期末資產負債表之科目(資產、負債、權益，即所謂之實帳戶)結轉下期初科目；本期損益表之科目(如:銷貨收入、銷貨成本，即所謂虛帳戶)結轉至本期損益，並最終結轉為資產負債表中權益科目下之保留盈餘之過程。再按會計上所謂「暫付款」，係指己方已先付出款項，然在會計基礎採取「權責發生制」下，尚未收到商品或享受勞務之前，此筆款項尚不能被認列為實際的費用，固有暫付款此一科目。被告雖辯稱：其已將先前匯予原告之暫付鑑定費結轉為給付管理費云云。經查被告雖有於109年7月3日匯款13,000元予原告，並註明係暫付鑑定款等情，有國泰世華銀行存款憑證(見本院卷第109頁)存卷可佐。然依前開對於結轉及暫付款之說明，結轉係對於本年度會計終了後，各財務報表科目如何結帳轉計入新年度之過程，暫付款則係己方先付款，待未來取得一定商品或服務之謂。本件被告於於109年7月3日匯款13,000元予原告並非意在未來取得一定之服務，即便備註上標明暫付鑑定費用，亦非會計定義上之暫付款；而所謂結轉，亦非指將已給付予對方之款項變更名目，是被告所辯不可採。五、原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告應給付原告 12,600元，及自支付命令送達翌日即113年9月17日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又被告亦陳明受不利判決部分願供擔保，請准免為假執行，爰依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保免為假執行之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄小-184-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

給付分攤大樓工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第227號原告全家福大樓第二代管理委員會法定代理人吳淑玲訴訟代理人江斌榮被告邱文瑜上列當事人間給付分攤大樓修繕工程款事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟貳佰貳拾捌元，及自民國一一三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾貳萬參仟貳佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)323,321元，及自支付命令繕本送達翌日起清償日止，按週年利率10%計算之利息，嗣後於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告323,228元，及自支付命令繕本送達翌日起清償日止，按週年利率10%計算之利習（見本院卷第233頁），核屬減縮應受判決事之聲明，依前開規定，應予准許。　二、原告主張：被告為全家福大樓之區分所有權人，全家福大樓　　於民國112年12月15日召開臨時區分所有權人會議，決議通過進行大樓外牆拉皮重大修繕，原告並於113年5月24日召開區分所有權人會議（下稱系爭決議），通過由訴外人華奕營造有限公司承攬大樓之外牆拉皮工程，總價為42,166,337元，且通過以每戶總坪數乘以每坪7,662元計算分攤額，且住戶應於111年8月23日前繳納分攤額完畢。詎料，被告竟遲遲未繳納，屢經原告催討，均置之不理，爰依區分所有權人會議決議及住戶規約第10條之規定，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告323,228 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10 %計算之利息。三、被告則以：㈠系爭決議是由不具備區分所有權人資格之訴外人吳晨弘所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定，系爭決議應不成立，是系爭決議通過之議案應屬無效。㈡縱認系爭決議有效，然原告提出之三家廠商經查詢並無公司登記資料，且原告無法提出有詢價之相關紀錄，另原告要求住戶簽署免責同意書，罔顧住戶權益，是系爭決議違反住戶規約第5條，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 、原告主張被告依系爭決議負有繳納分攤工程款323,228元之義務等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管理條例第11條定有明文。又公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照1 年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入，公寓大廈管理條例第18條第1 項亦有明文。是於區分所有權人會議決議就公寓大廈共用部分及相關設備為重大修繕，並由區分所有權人繳納公共基金以支付修繕費用時，區分所有權人即有依該決議內容繳納公共基金之義務。　㈡經查：原告主張被告所有之門牌號碼高雄巿小港區大鵬路133 號坐落於全家福大樓內，為該大樓之區分所有權人，該大樓經區分所有權人臨時會議決議進行修繕，並於113年5月24日召開系爭決議通過各區分所有權人應繳納之金額部分，而依上開分攤明細被告應分攤金額為323,228 元，惟被告並未繳納等事實，業據提出112年12月15日臨時區分所有權人會議紀錄、住戶規約、113年5月24日區分所有權人會議紀錄、建物謄本、存證信函、拉皮工程公共基金北戶分攤金額、外牆拉皮運作時程表等件為證（見本院卷第9-34頁），核與其所述情節相符，堪信為真實。是被告為全家福大廈之區分所有權人，而系爭決議各區分所有權人應依上開分攤明細繳納外牆修繕費用，揆諸上開規定，被告自有依決議內容繳納之義務。　㈢被告雖辯稱系爭決議係由不具備區分所有權人資格之吳晨弘所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定，該決議應不成立云云。然依原告提出之113年5月8日公告書及開會通知單（見本院卷第171-173頁），系爭決議之召集人形式上確為訴外人卓明香，並非吳晨弘。再者，系爭決議之會議紀錄記載：「…召集人：主任委員卓明香。主席：吳晨弘代（簽名或蓋章）…」、「出席人員：1.本次出席區分所有權人（含代理出席）計72人…2.依據區分所有權人名冊，應出席區分所有權人總計110人，區分所有權總計5503.84平方公尺。3.…已出席區分所有權人數計72人，占全體區分所有權人數65.45%。已出席區分所有權比例計6395.73/10000，占全體區分所有權63.96%」、「議案開票結果：…、議案三：社區外牆拉皮進度報告及住戶提問事項說明。決議經委員會三家比價後，委員會建議由華奕營造有限公司以00000000元取得承攬本大樓外牆拉皮工程案…同意：53票。是否同意每戶應分擔額以每戶總坪數乘以每坪7,662元計價？同意：50票」，有該會議記錄附卷可稽（見本院卷第175-179頁）。可見系爭決議係通過社區之外牆工程施作由華奕工程有限公司承攬及每戶總坪數乘以每坪7,662元計算分攤額等事項；而系爭決議之召集，斯時確由合法當選且經主管機關准予備查之時任主任委員卓明香所召開，又依公寓大價管理條例或原告住戶規約並未限制召集人不可以委託他人代為出席及主持會議。是此，既然系爭決議召開前，原告業已發放開會通知單，並記載討論提案內容，且記載召集人為卓明香，是系爭決議形式上非無召集權人所召集主持之會議，即屬有效成立，至於被告所辯：系爭決議係違法召開、外牆拉皮工程之招標程序有瑕疵等情，惟參以首揭說明，上述區分所有權人會議在法院撤銷決議前，該決議仍屬有效，被告仍應受該決議之拘束，此外，被告並未提出確切證據證明系爭決議有違反公寓大廈管理條例規定或住戶規約之情，是原告依系爭決議向被告請求分攤費用，於法有據。　㈣再者，次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又系爭決議業已議決通過住戶規約第10條增定第 8項：「社區外牆共用部分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分之決議進行修繕...於繳款截止後未繳之欠繳戶，管理委員會得即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息、遲延利息以未繳金額之年息10 % 計算。」等語，有上開會議紀錄可佐（見本院第185頁），是區分所有權人即被告遲延未繳付外牆修繕費用時，管理委員會即原告自得依上揭規定訴請法院命未繳付費用之被告給付應繳之金額及遲延利息。則原告請求被告給付其積欠應繳納之外牆修繕費用323,228元，及自支付命令送達之翌日即113年10月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息，應屬有據。五、本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被　　告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應職權宣　　告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原　　告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影　　響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-227-20250227-1

雄補

高雄簡易庭

給付公共基金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第466號原告英雄世家管理委員會法定代理人張媞芳被告謝元和上列原告與被告謝元和間給付公共基金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣11,800元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄補-466-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

給付分攤大樓修繕工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第182號原告全家福大樓第二代管理委員會法定代理人吳淑玲訴訟代理人江斌榮被告余家妘上列當事人間給付分攤大樓修繕工程款事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟捌佰捌拾伍元，及自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾捌萬捌仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)389,046元，及自支付命令繕本送達翌日起清償日止，按週年利率10%計算之利息，嗣後於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告388,885元，及自支付命令繕本送達翌日起清償日止，按週年利率10%計算之利習（見本院卷第249頁），核屬減縮應受判決事之聲明，依前開規定，應予准許。　二、原告主張：被告為全家福大樓之區分所有權人，全家福大樓　　於民國112年12月15日召開臨時區分所有權人會議，決議進行大樓外牆拉皮重大修繕，原告並於113年5月24日召開區分所有權人會議(下稱系爭決議)，通過由訴外人華奕營造有限公司承攬外牆拉皮工程，總價為42,166,337元，且決議通過以每戶總坪數乘以每坪7,662元計算分攤額，且應於111年8 月23日前繳納分攤額。詎料，被告竟遲遲未繳納，屢經原告催討，均置之不理，爰依系爭決議及住戶規約第10條之規定，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告388,885 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10 %計算之利息。三、被告則以：㈠原告於113年5月24日召開區分所有權人會議是由不具備區分所有權人資格之訴外人吳晨弘所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定，該決議應不成立，是該決議通過之議案應屬無效。㈡縱認系爭決議有效，然原告提出之三家廠商經查詢並無公司登記資料，且原告無法提出有詢價之相關紀錄，另原告要求住戶簽署免責同意書，罔顧住戶權益，是原告決議違反住戶規約第5條，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 、原告主張被告依系爭決議有繳納分攤工程款388,885元之義　　務等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管理條例第11條定有明文。又公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照1 年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入，公寓大廈管理條例第18條第1 項亦有明文。是於區分所有權人會議決議就公寓大廈共用部分及相關設備為重大修繕，並由區分所有權人繳納公共基金以支付修繕費用時，區分所有權人即有依該決議內容繳納公共基金之義務。　㈡查原告主張被告所有之門牌號碼高雄巿小港區大鵬路119號9 樓房屋坐落於全家福大樓，為該大樓之區分所有權人，該大樓經區分所有權人臨時會議決議進行修繕，並系爭決議通過各區分所有權人應繳納之金額部分，而依上開分攤明細被告應分攤金額為388,885 元，惟被告並未繳納等事實，業據提出112年12月15日臨時區分所有權人會議紀錄、住戶規約、系爭決議紀錄、建物謄本、存證信函、拉皮工程公共基金北戶分攤金額、外牆拉皮運作時程表等件為證（見本院卷第9- 34頁），核與其所述情節相符，堪信為真實。是系爭決議既已決議由各區分所有權人依上開分攤明細繳納大樓外牆修繕費用，揆諸上開規定，被告自有依系爭決議內容繳納之義務。　㈢被告雖辯稱系爭決議是由不具備區分所有權人資格之吳晨弘所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定，該決議應不成立云云。然依原告提出之113年5月8日公告書及開會通知單（見本院卷第117-119頁），113年5月24日區分所有權會議之召集人形式上確為訴外人卓明香，並非吳晨弘。而11 3年5月24日113年區分所有權人會議紀錄記載：「…召集人：主任委員卓明香。主席：吳晨弘代（簽名或蓋章）…」、「出席人員：1.本次出席區分所有權人（含代理出席）計72人 …2.依據區分所有權人名冊，應出席區分所有權人總計110人，區分所有權總計5503.84平方公尺。3.…已出席區分所有權人數計72人，占全體區分所有權人數65.45%。已出席區分所有權比例計6395.73/10000，占全體區分所有權63.96%」、「議案開票結果：…、議案三：社區外牆拉皮進度報告及住戶提問事項說明。決議經委員會三家比價後，委員會建議由華奕營造有限公司以00000000元取得承攬本大樓外牆拉皮工程案…同意：53票。是否同意每戶應分擔額以每戶總坪數乘以每坪7,662元計價？同意：50票」，有該會議記錄附卷可稽（見本院卷第121-125頁）。可見系爭決議通過社區外牆工程施作由華奕工程有限公司承攬及每戶總坪數乘以每坪7, 662元計算分攤額等事項；而系爭決議之召集，確由合法當選且經主管機關准予備查之時任主任委員卓明香所召開，又依公寓大價管理條例或原告住戶規約並未限制召集人不可以委託他人代為出席及主持會議。是此，既然113年5月24日區分所有權人會議召開前，原告業已發放開會通知單，並記載討論提案內容，且記載召集人卓明香。綜上，原告所召開之 113年5月24日區分所有權人會議，形式上非無召集權人所召集主持之會議，即屬有效成立，至於被告所辯：上述區分所有權人會議係違法召開、外牆拉皮工程之招標程序有瑕疵等情，惟參以首揭說明，上述區分所有權人會議在法院撤銷決議前，該決議仍屬有效，被告仍應受該決議之拘束，此外，被告並未提出確切證據證明系爭決議有違反公寓大廈管理條例規定或違反住戶規約之情，是原告依系爭決議向被告請求分攤費用，於法有據。　㈣再者，次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又113年5月24日區分所有權人會議業已議決通過住戶規約第10條增定第8項：「社區外牆共用部分修繕，依照區分所有權人會議同意賒區外牆共用部分之決議進行修繕 ...於繳款截止後未繳之欠繳戶，管理委員會得即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息、遲延利息以未繳金額之年息10% 計算。」等語，有上開會議紀錄可佐（見本院第131頁），是區分所有權人即被告遲延未繳付外牆修繕費用時，管理委員會即原告自得依上揭規定訴請法院命未繳付費用之被告給付應繳之金額及遲延利息。則原告請求被告給付其積欠應繳納之外牆修繕費用388,885元，及自支付命令送達之翌日即113年10月24日起至清償日止，按年息10%計算之利息，應屬有據。五、本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被　　告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應職權宣　　告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原　　告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影　　響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-182-20250227-1

鳳小

鳳山簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第841號原告李亦芳訴訟代理人方錦堂被告上河漾大樓管理委員會法定代理人劉書谷訴訟代理人蕭漢華上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項固有明文。又上開規定之立法理由為：「如其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜」，準此，其他公同共有人拒絕原告以個人名義起訴，仍須視是否會造成無法以訴訟伸張或防衛其權利，並非一律得准裁定追加為原告。蓋於原告權利得伸張或防衛之場合，其他公同共有人是否行使其訴訟上之權利，為憲法第16條所保障，即其他公同共有人固有提起訴訟之權利，但亦有不提起訴訟之自由，除為保障他人權利之伸張或防衛，或增進公共利益者外，法院尚不得強制其他公同共有人提起訴訟，故在審酌得否裁定准許追加其他公同共有人為原告時，法院應提出具體之判斷標準，並明確指出所欲保障之他人權利，及欲增進之公共利益。二、本件原告主張其所有門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋屬被告所管理「上河漾大樓」（下稱系爭大樓）之透天區，而系爭大樓除透天區外，尚有大樓區，惟二者財務分別，詎被告竟未經透天區全體住戶同意，擅自將屬透天區住戶全體公同共有之透天區管理費用於大樓區，而獲有不當得利，為此請求裁定追加其他透天區住戶宋永裕等25人（見本院卷第 15、131頁）為原告等語。惟查，系爭大樓僅有1個管理委員會，透天區及大樓區住戶均得參選管理委員，且系爭大樓係一起召開區分所有權人會議，透天區及大樓區住戶得就跨區事務一併行使表決權，帳戶部分雖區分透天區及大樓區，但均由被告管理之事實，為兩造所自陳（見本院卷第142、143 頁），可見系爭大樓事務係由「全體」住戶參與，被告之組成復包含透天區及大樓區住戶，共同管理「全體」住戶繳納之管理費，堪認透天區及大樓區住戶繳納之管理費乃屬系爭大樓「全體」住戶公同共有（詳後述），原告主張透天區住戶繳納之管理費屬透天區住戶公同共有，並僅聲請裁定追加透天區住戶為原告，已有可議。又依前揭說明，宋永裕等25 人有不提起訴訟之自由，原告既未能舉證證明宋永裕等24人拒絕同為原告，且無正當理由之事實，即難認符合上開法律規定要件，況本件原告請求被告返還不當得利為無理由（詳後述），則本件是否追加宋永裕等25人為原告，對於判決之結果不生影響，亦不影響原告主張之權利。是原告聲請裁定追加宋永裕等25人為原告，於法不合，不應准許。貳、實體部分一、原告主張：伊為系爭大樓透天區住戶，系爭大樓於民國112 年3月12日召開第7屆第2次區分所有權人會議，決議透天區與大樓區財務分割，除共同公設之保養和修繕按比例支出外，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用（下稱系爭區權會決議），嗣被告於112年8月23日召開第8屆管理委員會會議，決議透天區與大樓區分開開立銀行帳戶處理收入部分，泳池及水景設備維護費與AED租賃費，按比例分攤費用，及公設收入和修繕費用分攤包括臨停費、宴會廳、KTV、健身房、游泳池、閱覽室按分攤比例分攤（下稱系爭管委會決議），可見上開以外部分所需修繕等費用，已經系爭大樓區分所有權人會議決議由各區各自負擔。詎被告就與透天區無關之大樓區木棧道修繕費、委託張明賢律師撰狀費，竟擅自要求透天區按比例負擔新臺幣（下同）10,313元（木棧道修繕費訂金）、24,063元（木棧道修繕費尾款）、258元（委託律師撰狀費），合計34,634元，應認被告獲有不當得利，並致伊及其他透天區住戶受有損害。為此依不當得利法律關係，請求被告返還34,634元予透天區全體住戶等情，並聲明：被告應給付34,634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，予系爭大樓透天區區分所有權人全體。二、被告則以：系爭區權會決議僅係就透天區部分之管理費，交由透天區住戶自行收取、管理，並未因此使透天區成為一權利主體，系爭大樓透天區及大樓區住戶繳納之管理費，仍屬系爭大樓全體住戶公同共有。又木棧道雖位在大樓區，惟為系爭大樓之共用部分，依相關法律規定及系爭大樓規約，該處之維護、修繕應由全體住戶繳納之管理費支出。其次，伊因管理事務洽詢律師之諮詢費用，依系爭大樓規約第19條第 4項第6款規定，亦應由管理費支出，並未因透天區或大樓區而有不同。透天區及大樓區住戶繳納之管理費既屬系爭大樓全體住戶公同共有，伊將之用於系爭大樓之共用部分，即無不當得利可言，原告依不當得利法律關係，請求伊返還34,6 34元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理。其運用應依區分所有權人會議之決議為之。區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉；不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔。公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第18條第1項、第3項及第19條分別設有明文。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓條例第10條第2項亦有明文。又公寓大廈設置之公共基金，其目的在維持公寓大廈之正常運作，其運用依法並需按區分所有權人會議之決議為之，區分所有權人並無應有部分可言，且區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔，顯係各區分所有權人基於法律規定及習慣，基於維持公寓大廈正常運作之公同關係而為共有，其性質上應屬全體區分所有權人公同共有。　㈡經查，系爭大樓僅有1個管理委員會，透天區及大樓區住戶均得參選管理委員，且系爭大樓係一起召開區分所有權人會議，透天區及大樓區住戶得就跨區事務一併行使表決權，帳戶部分雖區分透天區及大樓區，但均由被告管理，業據前述，足見透天區、大樓區均屬系爭大樓之一部，而非2個不同之權利主體。且系爭大樓事務既由全體住戶參與，被告之組成復包含透天區及大樓區住戶，統籌運用全體住戶繳納之管理費，揆諸前揭規定及說明，透天區及大樓區住戶繳納之管理費，當屬系爭大樓「全體」住戶公同共有，洵堪認定。原告雖謂：依系爭區權會及系爭管委會決議，透天區與大樓區帳戶各別、財務分割，應認透天區住戶繳納之管理費僅屬透天區住戶公同共有云云，並舉會議紀錄為證（見本院卷第17至 19頁、第151至154頁），然觀諸上開會議紀錄，系爭區權會決議內容略為：「……大樓電梯、洗水塔和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用」等語，可見上開決議僅係同意就系爭大樓共用部分以外之部分，得由透天區與大樓區各自使用住戶繳納之管理費，並在方便運用之前提下，分設帳戶，而非意在消滅系爭大樓全體住戶就管理費之公同共有關係，此觀系爭大樓共用部分（即大樓與透天之共同公設）之保養及修繕費用，仍由透天區與大樓區按比例負擔即明。是原告徒以透天區與大樓區各有帳戶，即遽謂透天區住戶繳納之管理費僅為透天區全體住戶公同共有云云，要無足取；被告辯稱透天區住戶繳納之管理費仍屬系爭大樓全體住戶公同共有等語，堪予採信。　㈢木棧道位在透天區與大樓區中間，該處屬系爭大樓公共區域乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第144、157、158頁），並有被告提出之位置圖在卷可稽（見本院卷第149頁），堪認屬實。又透天區住戶得使用木棧道，為原告所自承（見本院卷第158頁），且相鄰木棧道有一計費之臨停區，臨停區之收益亦由被告依比例匯入透天區帳戶等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第159頁），而臨停區在木棧道旁，亦位在透天區與大樓區中間（見本院卷第149頁），互核以觀，足認木棧道及臨停區所在位置，全體住戶均得加以利用並獲益，自屬系爭大樓之共用部分，殆無疑義。原告主張木棧道僅屬大樓區之共用部分云云，難謂與事實相符，不足採信。木棧道既屬系爭大樓之共用部分，其修繕費用即應由系爭大樓全體住戶負擔，則被告因此使透天區住戶依比例負擔修繕費用共34,376元（訂金10,313元＋尾款24,063元＝34,376元），自無不合。其次，系爭大樓規約第19條第4項第6款規定：「管理費用途如下：㈥因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮詢費用」，則被告執此使透天區住戶依比例負擔委請律師撰狀費用258元，亦無不合。　㈣原告固謂：被告於112年8月23日召開第8屆管理委員會會議，決議透天區與大樓區分開開立銀行帳戶處理收入部分，泳池及水景設備維護費與AED租賃費，按比例分攤費用，及公設收入和修繕費用分攤包括臨停費、宴會廳、KTV、健身房、游泳池、閱覽室按分攤比例分攤，則上開以外部分所需之修繕費用，即不應由透天區與大樓區住戶共同分擔云云。然管理委員會會議決議之內容不得違反公寓條例、規約或區分所有權人會議決議（公寓條例第37條參照），是公寓大廈以區分所有權人會議為其最高意思機關，管理委員會僅係執行機關而已。查依系爭區權會決議，系爭大樓共用部分之保養及修繕費用，仍由透天區與大樓區按比例負擔，已如前述，顯見該決議並未將系爭大樓共用部分限縮在上開泳池、水景設備等部分，自難以系爭管委會決議未明確提及木棧道，即遽認同屬共用部分之木棧道之修繕費用不應由全體住戶分擔。原告上開所述，尚無足取。　㈤無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。而管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作（公寓條例第3條第9款參照），故公寓大廈之管理費，僅係為集合管理之便，而由公寓大廈管理委員會統籌運用。查上開費用既用於系爭大樓共用部分或管理事務，即難認被告因此獲有何利益，況透天區住戶繳納之管理費屬系爭大樓全體住戶公同共有，並非被告所有，其運用復應依法律規定或區分所有權人會議決議為之，亦難認被告有何因使透天區住戶分擔木棧道修繕費及委請律師撰狀費，而受有利益可言。原告僅以被告使透天區住戶分擔上開費用，即空言被告獲有不當得利，並進而依上開規定，請求被告返還34,634元云云，委無足取。四、綜上所述，本件原告依不當得利法律關係，請求被告給付34 ,634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，予系爭大樓透天區區分所有權人全體，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-27

FSEV-113-鳳小-841-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第916號原告江支聖被告蘆洲新城社區管理委員會法定代理人董士賢訴訟代理人梁金鳳上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、查被告蘆洲新城社區管理委員會（下稱蘆洲新城管委會）法定代理人於原告起訴後變更為董士賢，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第331至333頁），核無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原聲明為：㈠確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議內容無效；㈡請求新北地方法院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議（見本院卷第130頁）；嗣將第1項聲明列為先位聲明，並將第2項聲明列為備位聲明（見本院卷第321至322 頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊為新北市○○區○○路00巷00號地下3層編號31號停車位之所有權人，然被告於112年11月25日召開之區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），通過關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」，修定地下2層至3層停車場收費標準，由原來新臺幣（下同）500元調漲至800元（下稱系爭決議），漲幅高達60％，且內車位（即社區住戶，於該大樓有建物產權及停車位產權）之停車位清潔費為600 元，外車位（非社區住戶，即於該大樓僅有停車位產權）之停車位清潔費為800元。系爭決議區分內車位、外車位之價格，有失公平原則，應為無效。又系爭區權人會議並未通知地下2層至3層停車位所有權人，即作成系爭決議，伊多次向被告提出異議，且向被告表次系爭區權人會議未通知外車位之所有權人即作成決議，於法尚有異議，並要求被告撤銷其所作成之系爭決議，均遭被告拒絕。爰先位依類推適用民法第56條第2項請求確認系爭決議無效，備位依類推適用民法第56條第1項請求撤銷系爭決議，而提起本件訴訟等情。並聲明：㈠先位聲明：確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區112年11 月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議內容無效；㈡備位聲明：請求新北地方法院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年1 1月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議。二、被告則以：　㈠被告管委會所屬蘆洲新城社區（下稱系爭社區）坐落土地原為空軍防空砲兵司令部所屬士兵眷舍，於82年改建為系爭社區，共計地上21層、地下3層，總計7棟建物，地下2層至地下3層共計103個車位，其中為系爭社區所有權人所有之停車位（即內車位）共109個、非系爭社區所有權人所有之停車位（即外車位）共60個，無論內外車位車輛均須自新北市蘆洲區三民路26巷40弄之鐵捲門及車道出入停車場，而停車場未設置行人獨立出入口，故外車位之所有權人會經過系爭社區大門、走道、電梯等共用部分進出停車場。　㈡系爭社區於82年興建完成之初，區分所有權人所繳納之管理費為每戶1,200元、停車位清潔費每位500元，迄系爭區權會調整停車位清潔費為止，系爭社區區分所有權人所需繳納之管理費已調整為每坪60元（每戶所需繳納之管理費漲幅為60 ％至100％），而外車位車主無須繳納管理費，僅須繳納停車位清潔費。然反觀停車位清潔費已達30年未調整，物價已不可與30年前同日而語，且近年水電、人事、維護保養等成本逐年增加，地下室停車場隨消防法規之要求，亦須負擔相關申報、改善等成本，停車場之財務負擔日益沉重，實有調整停車位清潔費之必要，又外車位車主出入停車場有經由系爭社區之共用部分，惟外車位車主均未支付或分攤使用對價（例如：水電費、電梯費、消防設備、保全等費用），所有共用設施之維護成本均由系爭社區之區分所有權人獨自負擔，難謂公平，是以內車位及外車位之清潔費亦有採取差別費率之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告為系爭社區地下3層編號31號之停車位之所有人；被告於 112年11月25日召開之區分所有權人會議，通過議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議（全案通過並修訂地下室B2及B3停車場收費標準等語）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第9至25頁、第177至201頁、第323頁），並有繳費通知、系爭區權人會議之會議記錄、建物所有權狀、系爭社區規約為憑（見本院卷第27頁、第31至65頁），堪信屬實。　㈡原告請求確認系爭決議無效之部分：　⒈按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文。又公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院10 9年度台上字第1025號民事判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴查系爭區權人會議議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之說明略以：「一、社區B2及B3停車場停車位所有權人過半非居住本社區住戶，卻長期使用門禁磁扣、電梯及保全管理等服務，95年至今由居住社區住戶調高一倍的管理費來因應通膨、物價波動、電梯更新巨額費用及電價調整。非住戶享用與住戶一樣便利卻不用分攤其費用，有違使用者付費原則。二、地下室B2及B3為獨立產權分別編有建號及門牌，停車場內消防設備管路、消防滅火器、逃生門及逃生方向指示燈保養維修及更新等費用，應由使用人負責。消防室內消防控制設備維管亦應按其比例分擔。另地下室停車場公共安全檢查防火門故障損壞更新及按裝門弓器，逃生梯未直通一樓公共區域逃生等問題已被列公安嚴重缺失，極需改善處理，所有權人亦應負擔其費用。三、工務局建築物公共安全檢查，消防公安檢查，地下室安全門及消防設備老舊更新等，今年已調漲20％管理費，仍不堪負荷。」，並決議：「經區分所有權人表決投票：同意40票，同意3票，佔出席區分所有權人68.9％同意，全案通過並修訂地下室B2及B3停車場收費標準。並公告地下室外車位所有權人知悉，必要時再邀集停車位所有權人說明。」，有系爭區權人會議之會議記錄在卷可參（見本院卷第33頁）。　⑵原告據此主張系爭決議有違公平原則應為無效。然被告抗辯：外車位車輛均須自新北市蘆洲區三民路26巷40弄之鐵捲門及車道出入停車場，而停車場未設置行人獨立出入口，故外車位之所有權人會經過系爭社區大門、走道、電梯等共用部分進出停車場，區分所有權人需繳納之管理費及停車位清潔費，外車位車主無須繳納管理費，僅須繳納停車位清潔費，外車位車主出入停車場有經由系爭社區之共用部分，惟外車位車主均未支付或分攤使用對價（例如：水電費、電梯費、消防設備等費用），所有共用設施之維護成本均由系爭社區之區分所有權人獨自負擔，難謂公平，是以內車位及外車位之清潔費亦有採取差別費率之必要等語，並業據其提出系爭社區照片、系爭社區B2、B3停車清潔費財務彙整表、系爭社區B1以上財務收支彙整表、建物登記謄本、系爭社區電梯置換費用資料在卷為證（見本院卷第205至211頁、第307至317 頁、第325至329頁）。觀諸系爭社區照片堪認系爭社區停車場僅有一車道供車輛出入，停車場未設有行人獨立出入口，非社區住戶以一般情形觀之於進出系爭社區停車場時亦可能使用部分系爭社區共有設施（大門、走道、電梯等處）。又觀諸原告所提系爭社區規約（見本院卷第39至61頁）第10條可知，系爭社區住戶確係以坪計算管理費，且除繳交管理費外，尚須繳交停車位清潔費，而非系爭社區住戶僅需繳交停車位清潔費。另由前揭系爭社區B2、B3停車清潔費財務彙整表、系爭社區B1以上財務收支彙整表，亦可知系爭社區住戶確有負擔系爭社區共有部分設施之使用維護費用（例如：電梯保養、機電保養費等）。衡以非系爭社區住戶亦可能使用部分系爭社區共有設施，經系爭區權人會議衡量系爭社區住戶所負擔管理費及停車位清潔費、非系爭社區住戶所負擔停車位清潔費、系爭社區住戶使用部分系爭社區共有設施情形等節，就系爭社區住戶之停車位（即內車位）、系爭社區住戶之停車位（即內車位）之清潔費，酌予200元之差別，依卷內事證，依上開說明，尚無從遽認不具備客觀上合理的理由，其區別程度尚難認已顯失相當性而有違公平原則。從而，原告據此主張系爭決議有違公平原則，應屬無效云云，尚非有據。　⑶至原告另主張系爭區權人會議未通知外車位之所有權人即作成決議等節，經核應屬召集程序或決議方法之違誤，尚非屬系爭決議之「內容」本身違反法令或章程甚明，自無從依民法第56條第2項規定認定無效，應為依民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議之範疇（詳如後述），併此敘明。　　⒊綜上所述，參酌卷內事證，原告主張類推適用民法第56條第2 項規定，系爭決議為無效云云，尚非有據。　㈢原告請求撤銷系爭決議之部分：　⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。次按公寓大廈之區分所有權人會議為最高意思機關，其召集程序或決議方法，違反法令或規約時，依管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項規定，由區分所有權人請求法院撤銷該會議之決議（最高法院 110年度台上字第1404號判決意旨參照）。是撤銷區權會決議之訴，應適用民法第56條第1項之規定，且僅限區權人得提起。又總會決議撤銷之訴之形成權，既限於3個月以內行使，而形成權之行使必須有其原因事實，如追加其原因事實者，亦限於3個月以內為之，否則，社員可不備原因事實，先行起訴，使此3個月之除斥期間等於具文，是民法第56條規定撤銷總會決議之訴，須敘明撤銷之原因事實，且基於法之安定性，於3個月期間經過後，即不得再行撤銷。　⒉查原告雖主張類推適用民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議，然系爭決議係於112年11月25日作成，原告遲至113年4 月10日方提起本件訴訟，已逾3個月之除斥期間，揆諸上開規定，原告主張類推適用民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告先位主張類推適用民法第56條第2項規定，請求確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區112年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議內容無效，備位主張類推適用民法第56條第1項規定，請求本院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國1 12年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議。均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-27

PCDV-113-訴-916-20250227-2

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4501號原告順發庭園管理委員會法定代理人林邑卉訴訟代理人孫柱國王冠玫被告周姵盈上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,500元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告係門牌號碼臺中市○○區○○路0段00巷00號1樓（下稱系爭房屋）之所有權人，為順發庭園社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區之管理費原為每戶每月繳納新臺幣90 0元，每次於第1個月繳納3個月，嗣系爭社區區分所有會議（下稱區權會）於113年1月12日決議調高管理費，每戶每月繳納1,000元，每季於第1個月繳納3個月（下稱113年收費標準），並自113年4月份實施，若於每季第1個月1次繳納3個月管理費則可減免200元。詎被告自112年1月至113年6月止積欠管理費未繳納合計積欠16,500元【計算式：112年1月至 113年3月，每月900元，共積欠15個月未繳納，金額為13500 元（900×15＝13500），自113年4月至6月止，共積欠3個月未繳納，每月應繳1000元，合計3,000元（1000×3＝3000），合計為16,500元）。屢經催討未獲置理。爰依公寓大廈管理條例、住戶規約、113年收費標準之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告於93年間購買系爭房屋後，從未欠繳納管理費，後因遭受家暴始離家，因系爭社區之管理室、垃圾筒及廚餘筒設在系爭房屋前，系爭社區同意被告管理費減半收取（即900元之半價450元），兩造於112年間就112年前所積欠之管理費成立調解，被告均依調解筆錄如期繳納。詎自112年1月起，原告要求被告按一般住戶之金額繳納管理費，不再享有半價優惠，復自113年4月起每月管理費調整為每月1,000元，惟管理費之調整需經區權會決議，且被告享管理費半價之條件亦未變更，被告前往管理示繳納半價管理費遭拒等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院之判斷：㈠、原告主張被告為系爭房屋所有權人及系爭社區住戶，自112年 1月至113年6月止積欠管理費16,500元，系爭社區之管理費原為每護每月900元，嗣於113年1月12日經區權會決議調整為每戶每月1,000元等情，業據提出系爭社區規約、系爭建物登記第一類謄本、113年1月12日系爭社區區分所有權人會議紀錄、系爭社區113年度管理委員會名冊、114年1月17日系爭社區區分所有權人會議紀錄在卷可佐（見司促卷第7-31 、47-49頁、本院卷第45-51、129-133頁），原告上開主張，堪信為真正。㈡、按被告為系爭社區之區分所有權人，而公寓大廈管理條例（下稱管理條例）乃為規範公寓大廈住戶之權利義務及加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質而制定。是本件關於兩造之權利義務，即應優先適用管理條例之規定，於該條例未規定者，始適用其他法令之規定（管理條例第1條參照）。又原告住戶規約性質上為管理條例所稱之規約，而依據管理條例第3條第12款規定規約乃公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。是基於私法自治原則，關於兩造間之權利義務，即應受住戶規約之拘束。又區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納公共基金，而管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議，管理條例第18 條第1項第2款、第37條分別定有明文。依上開明說，管理費之數額係依據係依區權會決議，管委會並無決定管理費數額之權力。㈢、經查，系爭社區規約第10條關於公共基金之規定，並未規定管理費應繳之數額（見支付命令卷第25頁），惟依系爭社區 114年1月17日114年度區權會會議紀錄所載，「因管理費自成立開始為每個月900元，…皆未曾調漲，…」（見本院卷第頁），雖原告雖無法提出系爭社區區權會關於「每戶每月繳納管理費900元」之決議，惟依上開114年區權會決議所示，每戶每月管理費900元之收費標準業經區權會確認無誤。嗣系爭社區區權會於113年1月12日決議調高管理費，每戶每月繳納1,000元，每季於第1個月繳納3個月，並自113年4月份實施，若於每季第1個月1次繳納3個月管理費則可減免200元。依上開區權會確認及決議內容所示，113年4月前之管理費為每戶每月900元，113年4月開始管理費為每戶每月1,000元，被告為區權人，依上開說明，自有依區權會決議內容繳費之義務。原告請求被告繳納積欠之管理費16,500元，核屬有據。㈣、至被告抗辯因系爭社區之管理室、垃圾筒及廚餘筒設在系爭房屋前，系爭社區同意被告管理費減半收取（即900元之半價450元）云云。惟依上開管理條例之規定，管理費之數額係由區權會決議決定，如有減免或其他事由而得減少管理費之繳納，自亦應由區權會決議決定之，始符合社區自治之精神，至管委會、管理員就管理費之數額及是否減收並無決定權。本件縱原告或管理員曾因系爭社區之管理室、垃圾筒及廚餘筒設在系爭房屋前而同意被告減半收取，惟此係違反管理條例規定行為，自不得作為被告管理費減半繳納之合法依據，被告之抗辯，自難採信。　　㈤、末查，依公寓大廈管理條例第31條規定「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3 以上之同意行之」，而系爭社區規約第3條第9款則規定「區分所有權人會議討論事項，除本條例（指公寓大廈管理條例）第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權過半數之同意行之」（見司促卷第19頁），系爭社區規約第3條第9款則規定顯係公寓大廈管理條例第31條所規定「除規約另有規定外」。系爭社區之區會議之出席人數及表決權數，自應適用系爭社區規約之規定。再依原告提出之上開系爭社區113年1月12日區分所有權人會議紀錄以觀，並無違反系爭社區規約第3條第9款則規定情形，被告抗辯調高管理費勿诶經區權會決議云云，尚難採信。㈥、綜上所述，本件被告既積欠原告如主文第1項所示之管理費，經原告以存證信函催告後迄未繳納，原告自得訴請被告給付管理費。從而，原告依公寓大廈管理條例、住戶規約現行收費標準之法律關係，請求被告給付16,500元，及自支付命令送達被告翌日（即113年7月3日日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-113-中小-4501-20250227-1

士簡

士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1119號原告鹿鳴館水硯區管理委員會法定代理人謝美玲訴訟代理人許麗紅律師被告陳安富陳金昇陳文揚陳宏祺劉珮如原住臺北市松山區民權東路3段106巷劉珮瑤劉珮華劉國瑞劉懿萱劉維成劉艾栗兼法定代理人林麗萍上2人共同訴訟代理人郭睦萱律師複代理人林沛彤律師游皓翔律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺於繼承被繼承人劉麗珍遺產範圍內、被告劉珮如、劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞於繼承被繼承人劉敦雄遺產範圍內，應與被告劉懿萱、劉維成、林麗萍、劉艾栗連帶給付原告新臺幣436,822元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。訴訟費用新臺幣4,740元由被告陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺於繼承被繼承人劉麗珍遺產範圍內、被告劉珮如、劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞於繼承被繼承人劉敦雄遺產範圍內，與被告劉懿萱、劉維成、林麗萍、劉艾栗連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣436,822元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為謝美玲乙情，有臺北市政府都市發展局函在卷可稽，謝美玲具狀聲明承受訴訟，核無不合，應准其承受訴訟。又被告陳安富、陳金昇、陳宏祺、劉珮如、劉珮瑤、劉國瑞、劉維成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）訴外人劉麗珍、劉敦雄、被告劉懿萱、劉維成、林麗萍、劉艾栗公同共有如附表所示房屋共14戶（下稱系爭房屋），為系爭房屋所有權人，同時為原告管理鹿鳴館水硯區社區（下稱本件社區）區分所有權人。劉麗珍於民國108年11月23日死亡，被告陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺為其全體繼承人；劉敦雄於109年9月18日死亡，被告劉珮如、劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞為其全體繼承人。（二）系爭房屋每月應繳管理費如附表所示，被告自112年10月起至1 13年2月止，共積欠管理費386,026元未繳納。另原告因被告等人積欠管理費而支出寄發存證信函郵資796元、律師費50, 000元，合計436,822元。爰依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭社區住戶管理規約，提起本件訴訟。（三）並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：（一）被告劉維成、劉珮如、劉珮瑤、劉珮華略以：被告原已向原告辦理分單，嗣因被告林麗萍、劉艾栗遲未付分單管理費，原告始未同意繼續分單，故原告請求未繳管理費所衍生之郵資及律師費應由被告林麗萍、劉艾栗負擔等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。（二）被告林麗萍、劉艾栗略以：本件社區建案係由訴外人劉敦榮與訴外人聯全建設開發股份有限公司（下稱聯全公司）、昱紘建設股份有限公司（下稱昱紘公司）合建。原告管理委員會於105年4月6日成立取得報備證明，已得開始收取管理費，惟聯全、昱紘公司尚未將系爭房屋合法點交予全體被告，自應由聯全、昱紘公司負擔管理費等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。（三）被告陳安富、陳金昇、陳宏祺、劉國瑞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款、第21條定有明文。（二）原告主張被告為系爭房屋公同共有人，積欠管理費386,02 6元未繳納等事實，業據提出建物登記謄本、管理費欠繳戶繳費概況、存證信函暨掛號郵件收件回執為證（見本院卷第31頁至第102頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。（三）被告林麗萍、劉艾栗雖援引臺灣高等法院99年度上易字第 247號判決，答辯稱昱紘公司迄今未合法交屋予被告林麗萍、劉艾栗，故不負給付管理費義務等語。惟按法官係依據法律獨立審判，此為憲法第80條所明揭，其他法院於個案中所表示法律見解自無拘束本院效力。再者，法院本於法律安定性及裁判可預測性，認有援引其他法院於個案中所表示法律見解作為實質法源時，基於上開目的性考量，亦應本於「相同案件，相同處理」原則為之。換言之，適用其他法院於個案中所表示抽象法律見解，係以本案事實與該案件抽象法律見解所繫之具體事實間具有類似性為前提，若個案間具體事實不具此類似性，即失諸援引抽象法律見解之正當性。經查，臺灣高等法院99年度上易字第24 7號判決之基礎事實為該公寓大廈住戶公約第4條第2項第8 款約定：「各住戶委託管理委員會各項管理費用，自區分所有權人申請書填妥及辦妥交屋手續之日起，不論遷入與否，一律按分擔額負擔。」、住戶手冊第3條亦約定：「本大樓住戶自交屋之日起無論進入與否，…」，法院乃據此認定管理委員會向區分所有權人收受管理費用之時點，係以交屋是否完成為準，有該判決書在卷可佐（見本院卷第312頁至第313頁）。然查，本件社區住戶管理規約第17 條規定有繳納管理費義務者為「區分所有權人」，此外，查無以交屋作為負擔管理費前提要件之規定，自與上開判決基礎事實不同，無從比附援引。被告林麗萍、劉艾栗自 108年7月24日起既登記為系爭房屋所有權人，即屬本件社區之區分所有權人，依社區住戶管理規約第17條規定，負有繳納管理費義務，與聯全、昱紘公司有無合法交屋無關。被告林麗萍、劉艾栗此部分答辯，洵非可採。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭社區住戶管理規約，請求被告等人連帶給付管理費，洵屬有據。（四）另原告主張因被告等人積欠管理費而支出寄發存證信函郵資796元、律師費50,000元等事實，業據提出住戶管理規約、購買票品證明單、收據為證（見本院卷第104頁至第1 34頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告劉維成、劉珮如、劉珮瑤、劉珮華雖答辯稱郵資及律師費均係因被告林麗萍、劉艾栗未繳納管理費所衍生，應由被告林麗萍、劉艾栗給付等語。惟按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。民法第828條第1項、第272條第1項定有明文。經查，系爭社區住戶管理規約第17條第4項規定，區分所有權人積欠2期或10,000元以上管理費未繳付者，應負擔每次催繳郵資及每一審級以50,000元計算之律師費。是被告等人間就系爭14戶房屋依繼承關係成立之公同共有關係所生債務，依上開規定，被告等人應就郵資796元、律師費5 0,000元負連帶給付責任。被告劉維成、劉珮如、劉珮瑤、劉珮華此部分答辯，難認有理。　　（五）本件原告請求被告等人給付管理費，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年9月5日公示送達被告劉珮如，有本院國外公示送達公告在卷可佐（見本院卷第245頁），是原告請求自113年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第2 29條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定、社區住戶管理規約，請求被告陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺於繼承被繼承人劉麗珍遺產範圍內、被告劉珮如、劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞於繼承被繼承人劉敦雄遺產範圍內，應與被告劉懿萱、劉維成、林麗萍、劉艾栗連帶給付原告436,822元，及自113年11月5日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,740 元（第一審裁判費），應由被告陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺於繼承被繼承人劉麗珍遺產範圍內、被告劉珮如、劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞於繼承被繼承人劉敦雄遺產範圍內，與被告劉懿萱、劉維成、林麗萍、劉艾栗連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表編號門牌號碼每月應繳管理費 1 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號9樓 5,098元 2 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號9樓之1 5,091元 3 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號11樓 5,098元 4 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號11樓之1 5,091元 5 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號13樓 5,098元 6 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號9樓 5,700元 7 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號10樓 5,700元 8 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號11樓 5,700元 9 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號13樓 5,700元 10 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號8樓之2 8,442元 11 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號13樓之1 7,583元 12 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號13樓之2 8,442元 13 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號14樓 7,407元 14 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號14樓之1 7,583元

2025-02-26

SLEV-113-士簡-1119-20250226-1