Know99判決書

搜尋結果：劉哲育

共找到 73 筆結果（第 71-73 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1090號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育施藝嫻被告李祖榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣36,613元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。理由要領按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告在民國111 年12月13日，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經國道三號44.3公里處北向外側車道時，與車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損。原告因本件汽車受損而支出修車費用62,774元(烤漆1 2,151元、工資2,500元、零件48,123元)，計算折舊後僅請求36, 613元。業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、駕照、行照、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、照片、估價單及統一發票等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳婕歆

2024-10-18

PCEV-113-板小-1090-20241018-1

員補

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第440號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告詹振億上列當事人間請求損害賠償事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)35萬3,065元，應徵第一審裁判費3,860元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6 款規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳3,860元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官趙世明

2024-10-08

OLEV-113-員補-440-20241008-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2995號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓劉哲育被告黃輝斌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣74,433元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）88,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語。嗣於本院民國113年9月20日言詞辯論期日，以言詞變更聲明：「被告應給付原告74,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年7月19日下午4時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區○○○○路000號處，因過失撞損原告所承保之訴外人廖茗瑋所有且由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約之約定賠付訴外人廖茗瑋系爭車輛修復費用88,926元（含工資費用7, 000元、塗裝費用23,010元、零件費用58,916元）。又系爭車輛之零件維修經折舊後加計工資及塗裝之金額，系爭車輛之修復費用為74,433元（計算式：工資費用7,000元＋塗裝費用23,010元＋零件折舊後金額44,423元＝74,433元）。爰依保險法第53條第1項及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告74,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告之保戶對於本件車禍事故亦有過失。因行車紀錄器慢了才會顯示撞到。警員之記載上雖蓋被告之手印，但當時被告沒有知覺，故被告沒有簽名。我希望可以還原現場等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、電子發票、估價單、代位求償同意書等影本為證，且被告於警詢時亦陳稱：「我從文心南三路289號好市多賣場騎出來與在左側直行的轎車碰撞」等語，有談話紀錄表在卷可稽（本院卷第52頁），另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）初步分析研判表、補充資料表、現場照片等附卷可稽。是本件被告駕駛肇事車輛於上開時、地與系爭車輛發生碰撞，肇事車輛係自路外起步至道路，系爭車輛則直行在道路上等情，均堪認定。至被告辯稱：警員在其記載上蓋被告之手印，當時被告沒有知覺，沒有簽名等語，惟觀之上開交通事故談話紀錄表，確有被告親筆簽名2枚，被告此部分所辯，難謂有據，附此指明。㈡起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89 條第1項第7款定有明文。查被告駕駛肇事車輛自路外起步進入道路，應遵守上開交通規則，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應禮讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情狀並無不能注意之情形，被告竟未依上開規定注意前後左右有無障礙或車輛行人，更疏未注意在前開路段直行之系爭車輛，因而不慎與系爭車輛發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，則被告上開過失行為與原告及系爭車輛所受損害自有相當因果關係，自應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。被告雖辯稱：原告之保戶亦有過失，行車紀錄器慢了才會顯示撞到一節，惟此部分未見被告舉證以實其說，是其此部分辯解，並非可採。此外，依被告提出之卷附臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書結果，亦認被告就本件事故為肇事原因，訴外人廖茗瑋無肇事因素，而與本院為相同之認定，併此指明。㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條亦有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費88,926元（含工資7,000元、塗裝23,010元、零件58,91 6元），有原告所提出之電子發票及估價單及等影本為證，已如前述。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中58,916 元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自111年12月出廠，迄112年7月19日事故發生日止，實際使用日數為8月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用8 月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為44,423元【計算式：58,9160.369（8/1 2）＝14,493，58,916－14,493＝44,423】，原告另支出工資7, 000元、塗裝23,010元，故系爭車輛修復之必要費用應為74, 433元（計算式：7,000元＋23,010元＋44,423元＝74,433元）。　　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付74,433元，及自起訴狀繕本送達翌日113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王素珍

2024-10-07

TCEV-113-中小-2995-20241007-1