Know99判決書

搜尋結果：劉邦培

共找到 120 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2008號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告家偶金富管理顧問有限公司兼法定代理人林芸安（原名林倚伶）被告林俊辰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院。二、查原告固主張依「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」第34 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院云云。然觀諸該條約定記載：「……立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院……」等字句（見本院卷第20頁），依其文意，乃廣泛就任何位於臺灣之第一審法院定為合意管轄之法院，揆諸前揭說明，尚不生定合意管轄之效力。又被告家偶金富管理顧問有限公司之主事務所設在臺中市大雅區，被告林芸安、林俊辰則住在臺中市北屯區，有公司變更登記表、個人戶籍資料在卷可稽，是被告之主事務所、住所非位於本院轄區內，應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-11-29

SLDV-113-訴-2008-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1326號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林家如被告陳長志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣96萬8,384元，及如附表一所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明及所主張事實、理由如附件民事起訴狀及補正狀（含附表一）所示。三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出相關資料為證（見本院卷第14 至64、72至76頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第 3項本文規定即視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-11-29

SLDV-113-訴-1326-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1313號原告李林素琴訴訟代理人陳仲豪律師複代理人呂浥頡律師被告周錦雲（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝育寧（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝昆璋（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝秉原（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝清月（即謝徐金貴之繼承人）林月琴（即謝徐金貴之繼承人）謝曉晴（即謝徐金貴之繼承人）謝曉芬（即謝徐金貴之繼承人）謝瑋雯（即謝徐金貴之繼承人）謝榮哲（即謝徐金貴之繼承人）許李笑（即謝徐金貴之繼承人）許振發（即謝徐金貴之繼承人）許寶春（即謝徐金貴之繼承人）許淑蘭（即謝徐金貴之繼承人）陳慶松（即謝徐金貴之繼承人）陳慶峰（即謝徐金貴之繼承人）陳慶玟（即謝徐金貴之繼承人）林淑美（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許佩君（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許佩瀅（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許智偉（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許清德（即謝徐金貴之繼承人）歐許美嬌（即謝徐金貴之繼承人）陳進隆（即謝徐金貴之繼承人）陳淑真（即謝徐金貴之繼承人）陳淑惠（即謝徐金貴之繼承人）陳淑雲（即謝徐金貴之繼承人）阮品嘉律師（即謝樹繼承人謝瑞仁之遺產管理人）上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表一、二所示之地上權應予終止。二、被告周錦雲、謝育寧、謝昆璋、謝秉原、謝清月、林月琴、謝曉晴、謝曉芬、謝瑋雯、謝榮哲、許李笑、許振發、許寶春、許淑蘭、陳慶松、陳慶峰、陳慶玟、林淑美、許佩君、許佩瀅、許智偉、許清德、歐許美嬌、陳進隆、陳淑真、陳淑惠、陳淑雲應就被繼承人謝徐金貴（原名謝金貴）之如附表一所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。三、被告阮品嘉律師（即謝瑞仁之遺產管理人）應就被繼承人謝樹之如附表二所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。四、訴訟費用負擔：　㈠訴訟費用由被告周錦雲、謝育寧、謝昆璋、謝秉原、謝清月、林月琴、謝曉晴、謝曉芬、謝瑋雯、謝榮哲、許李笑、許振發、許寶春、許淑蘭、陳慶松、陳慶峰、陳慶玟、林淑美、許佩君、許佩瀅、許智偉、許清德、歐許美嬌、陳進隆、陳淑真、陳淑惠、陳淑雲連帶負擔36/70。　㈡訴訟費用由被告阮品嘉律師（即謝瑞仁之遺產管理人）負擔3 4/70。　　事實及理由壹、程序方面：一、原起訴之被告謝添丁、許清雄於本院審理中死亡，原告已依法聲明其繼承人承受訴訟（各詳如當事人欄所示），先予敘明。二、本件除被告周錦雲、林月琴、許寶春、林淑美、許清德、阮品嘉律師（下合稱周錦雲6人）外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，訴外人謝徐金貴（原名謝金貴）、謝樹前於民國 38年間各在系爭土地上設定如附表一、二所示未定期限之地上權（下合稱系爭地上權）。嗣謝徐金貴、謝樹均死亡，謝徐金貴之全體繼承人即如主文第2項所示之被告、謝樹之繼承人謝瑞仁之遺產管理人即被告阮品嘉律師，均尚未就系爭地上權辦理繼承登記。而系爭地上權設定迄今逾70年，且原土造建物均已滅失，當初設定系爭地上權之目的已不存在等情。爰依繼承之法律關係、民法第833條之1及第767條第1項中段等規定，請求終止系爭地上權，被告並應分別就系爭地上權辦理繼承登記，及塗銷辦理繼承登記後之地上權登記。並聲明：（核其真意為）如主文第1至3項所示。二、被告答辯：　㈠周錦雲6人以：伊等同意原告之請求，但訴訟費用應由原告自行負擔等語，資為抗辯。　㈡其餘被告則未為具體答辯。三、本院判斷：　㈠原告主張之事實，有土地暨建物登記謄本、土地建物暨異動索引查詢資料、土地登記案件補正通知書、繼承系統表、戶籍資料、本院民事裁定暨確定證明書、勘驗筆錄、土地複丈成果圖、現場照片、房屋稅籍證明書、新北市政府稅捐稽徵處淡水分處函暨後附資料等件可稽（見本院卷第26至58、13 4至205、254至256、268至270、274至284、332至360、368 至376、386、426至436、450至452、472至484頁），並為周錦雲6人所不爭執（見本院卷第501頁），且除周錦雲6人外之其餘被告經合法通知，亦未為具體爭執，是本院爰審酌上情，認原告主張之上開事實為真實。　㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1分別定有明文。又修正之民法第8 33條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。再民法第833條之1之立法理由係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能；又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。足見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。本院爰審酌系爭地上權設定迄今已逾70年，且原土造建物均已滅失等情，認系爭地上權成立之目的應已不存在，是原告請求本院終止系爭地上權，核屬有據。　㈢按地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。而所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。本件系爭地上權雖經本院准予終止而消滅，惟於未塗銷登記前形式上仍存在，自有害於原告所有權圓滿之行使，是原告依繼承之法律關係、民法第 767條第1項中段規定，請求被告應分別就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，本件原告依繼承之法律關係、民法第833條之1及第767條第1項中段等規定，聲明求為命如主文第1至3項所示之判決，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件周錦雲6人雖辯稱：訴訟費用應由原告自行負擔云云，然原告起訴屬正當權利之行使，而周錦雲6人復未具體指明本件有何符合法律規定應由原告負擔訴訟費用之情事，是其此部分所辯，自難憑採。爰依法命被告負擔訴訟費用如主文第4項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-11-28

SLDV-112-訴-1313-20241128-1

重訴

臺灣士林地方法院

袋地通行權

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第41號上訴人黃肇英黃子珍被上訴人楊惟超楊琇椀上列當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於民國113年7 月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查被上訴人因請求確認通行權及管線安設權等致其土地增加之利益，依宇豐不動產估價師聯合事務所鑑估為新臺幣（下同）600萬7,073元，爰核定本件上訴利益之價額為600萬7,073元，應徵第二審裁判費9萬0,748 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官劉邦培

2024-11-25

SLDV-112-重訴-41-20241125-2

訴

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1360號原告賓紅蓮被告廖天龍上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街00號6樓建物（即新北市 ○○區○○段0000○號頂層未辦保存登記建物、5樓頂樓加蓋處）遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣9萬8,000元。三、被告應自民國112年7月16日起至遷讓返還第一項所示建物之日止，按月給付原告新臺幣9,000元。四、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明第2項前、後段，變更聲明為如主文第2、3項所示（見本院卷第128頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○○街00號6樓建物（即新北市○○區○○段0000○號頂層未辦保存登記建物、5樓頂樓加蓋處，下稱系爭建物）所有人，前於民國102年間將該建物出租予被告，約定租期自102年4月15日起至112年7月15日止，租金每個月新臺幣（下同）9,000元，應於每月15日以前繳納，被告並交予伊1萬元作為押租保證金（下稱系爭租約）。詎被告自111年7月15日後即未依約給付租金，經伊通知被告繳清欠租及搬遷，其均置之不理，迄系爭租約屆滿之日止，扣除押租保證金1萬元，被告仍積欠伊租金9萬8,000元。又系爭租約之租賃關係已於112年7月15日租期屆滿時消滅，被告仍無權占有系爭建物，每月受有相當於租金之不當得利，致伊受損害等情。爰依民法第455條前段規定，求為命如主文第1項所示之判決；依系爭租約及民法第179條不當得利之法律關係，求為命如主文第2、3項所示之判決。二、被告未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，有相關資料可稽（見本院112年度湖司簡調字第417號卷第11至31、53至62、79至81頁、外放不動產估價報告書），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定即視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法第455條前段規定、系爭租約及民法第179條不當得利之法律關係，求為判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-11-22

SLDV-113-訴-1360-20241122-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1487號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻被告陳華芬（原名：陳品汶、陳日升）上列當事人間請求清償借款事件，本院於113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53萬2,318元，及其中49萬9,525元自民國113年9月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明及所主張事實、理由如附件民事起訴狀所示。三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出相關資料為證（見本院卷第18 至40頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定即視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之款項，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-11-22

SLDV-113-訴-1487-20241122-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1510號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告鄭孟坤上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣60萬7,616元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明及所主張事實、理由如附件民事起訴狀所示。三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出相關資料為證（見本院卷第14 至40頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定即視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約之消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培附表：　　　　　　　　　　　　　　編號計算本金（新臺幣）利息起訖日年利率 1 51萬4,798元自民國113年7月3日起至清償日止 2.99％ 2 8萬8,547元同上 15％總計 60萬3,345元

2024-11-20

SLDV-113-訴-1510-20241120-1

訴

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1570號原告賴玟伶訴訟代理人宋立民律師張睿平律師被告李昇霖上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓房屋遷讓返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣120萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告於起訴狀送達後，變更聲明為如主文第1項所示（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有人，被告未經伊同意即入住該房屋，為無權占有等情。爰依民法第767條第1項前段規定，求為命被告遷讓返還系爭房屋之判決。二、被告未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出相關資料為證（見本院113年度士簡字第1009號卷第33至45頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項本文、第3項本文規定即視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-11-20

SLDV-113-訴-1570-20241120-1

訴

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1568號原告謝正宗訴訟代理人葉慶人律師葉慶媛律師被告唐桂淑即好朋友工程行上列當事人間請求清償債務事件，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣280萬2,565元，及自民國113年10月2 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣93萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告於起訴狀送達後，變更聲明為如主文第1項所示（見本院卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張之原因事實如附件書狀所示。爰依民法第179條、第176條等規定，擇一求為命如主文第1項所示之判決。二、被告未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，有他項權利證明書、抵押權設定契約書、授信合約書、連帶保證書、動用申請書、郵局存證信函、銀行貸款繳息收據、聲請狀、本院民事庭通知、借款契約書、銀行存摺影本及陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）函等件可稽（見臺灣基隆地方法院113年度訴字第31號卷第13至47、63頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，本院審酌上情，認原告主張其為被告清償積欠陽信銀行之債務，被告受有該債務消滅之利益，又非有受此利益之法律上原因等事實為真實。從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 20 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-11-20

SLDV-113-訴-1568-20241120-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度補字第882號原告蔡尚賢訴訟代理人蘇文俊律師複代理人江昕潔律師被告楊立青（原名楊耀博）上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）1,208萬8,459 元（詳如附件計算式），應徵第一審裁判費11萬8,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官劉邦培附件計算式：一、原告訴之聲明第1項部分：原告請求被告遷讓之房屋，價額為1,135萬8,459元（參新北市淡水區建物現值調查估價表，見士司簡調卷第41頁）。二、原告訴之聲明第2項部分：原告請求被告給付積欠租金部分，該租金請求尚非返還房屋之附帶請求，應併算其價額；又原告附帶請求於起訴前所生相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77之2第2項規定，應合併計算其價額，以上共計為73萬元。至原告附帶請求於起訴後所生之利息及相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77之2第2項規定，不併算其價額。三、綜上，本件訴訟標的價額應為1,208萬8,459元（計算式：1, 135萬8,459元＋73萬元＝1,208萬8,459元）。

2024-11-19

SLDV-113-補-882-20241119-1