Know99判決書

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29830號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人吳佳蓉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬伍仟貳佰元，其中之新臺幣柒萬肆仟伍佰壹拾貳元及自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月5日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）105,200元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月8日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘74,512元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-05

TPDV-113-司票-29830-20241105-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14072號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人吳佳蓉當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年十二月十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬捌仟肆佰伍拾貳元，其中之新臺幣玖仟捌佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年12月16日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣88,452元，到期日為民國11 3年9月16日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣9,828元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

KSDV-113-司票-14072-20241105-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6961號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人吳佳蓉一、債務人應向債權人給付新臺幣57,572元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人吳佳蓉向債權人請領信用卡使用，卡號:000000000000 0000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年9月25日止累計57,572元正未給付，其中 55,726元為消費款；1,846元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣55,726元吳佳蓉自民國113年9月26日起至清償日止按年利率百分之15計算之利息 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-04

NTDV-113-司促-6961-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2898號原告勤業眾信聯合會計師事務所法定代理人柯志賢原告施景彬江明南共同訴訟代理人林瑞彬律師複代理人林子強律師被告陳民郎訴訟代理人吳佳蓉律師洪瑋廷律師謝祐綸律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告起訴時，原聲明請求：㈠被告不得再刊登如附件一至五侵害原告名譽之廣告及其他類似以公開書面方式侵害原告名譽之行為；㈡被告應負擔費用將本確定判決勝訴內容分別刊登於自由時報（A8/財經新聞/高：22.42 公分、寬：34.95公分）壹日、工商時報（B1/證券商業/高：24.51公分、寬：29.18公分）貳日；經濟日報（C1/證券商業/高：26.38公分、寬：31.86公分）伍日（本院卷一第8 頁），嗣於民國112年7月14日以民事追加起訴暨調查證據聲請狀追加主張附件六之言論亦侵害其名譽權（本院卷一第10 3至109頁），另於113年5月16日以民事變更訴之聲明暨爭點整理狀撤回聲明第2項之請求，並變更聲明為如主文第1項所示（本院卷二第20頁）。核原告追加主張附件六言論亦侵害其名譽權部分，與原起訴請求之基礎事實均係基於被告侵害伊名譽權而主張，揆諸前揭規定，應予准許。又原告於113 年5月16日以書狀撤回訴之聲明第2項時，本件固已為言詞辯論，然被告自該書狀送達之日起10日內未提出異議，依上開規定，視為同意撤回，是原告撤回訴之聲明第2項，於法並無不合，亦應准許，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信事務所）前曾任訴外人英屬開曼群島商康有製藥控股有限公司（下稱康友公司）之簽證會計師事務所，並由所屬之會計師即原告施景彬、江明南擔任康友公司之簽證會計師。嗣康友公司因原負責人即訴外人黃文烈與王命亮涉及證券詐欺、財報不實及炒股等行為，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）起訴並由本院審理（下稱系爭刑事案件）。被告於系爭刑事案件審理中，明知檢察官就會計師查核簽證部分為不起訴處分，對伊之起訴事實僅及於審計準則公報第55號第 16條有關期後事項之規定，竟扭曲節錄權威人士之說法、監察院報告結論及檢察官起訴書之內容，分別於112年5月12日刊登附件一之廣告於自由時報、工商時報及經濟日報；同年 5月19日刊登附件二之廣告於經濟日報；同年5月26日刊登附件三之廣告於工商時報、經濟日報；同年6月2日、6月15日刊登附件四、五之廣告於經濟日報；同年7月4日於匯流新聞網（網址：https:/cnews.com.tw/00000000000/）刊登附件六之聲明並經轉載至包括Yahoo新聞、Pchome新聞、vocus方格子創作者空間等電子媒體，以「離譜的不查核不作為」、「放水迴護」、「當塑膠」、推諉卸責」、「打瞌睡」、「亂查瞎搞」、「怠惰無能」、「不會查？不能查？不想查？」、「低級錯誤」、「粗劣不堪」、「遮羞布」、「荒腔走板」、「瞎搞亂查」、「瞬間失憶」、「這麼好騙」等充滿惡意、偏激、抹黑之詞彙，及於附件二中虛偽指稱蕭幸金教授為附件二所示之發言，故意扭曲蕭教授之原意，影射伊會計師為康友案主謀角色，又穿鑿附會稱「監察院康友案調查報告」之調查內容，於其後列上數家伊查核簽證之公司，誣指伊長期配合該等公司出具不實財報，另於附件三誑稱檢察官指伊及所屬會計師乃「勤業和它什麼也不做的會計師們」，復稱「勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊」，及於附件六惡意曲解伊總裁對內部同仁說明之內容，營造伊事務所欺瞞員工之假象，更誑稱伊事務所「老闆的話」係「青菜隨便說說」、「康友財報」係「鬼混胡亂查查」等，僅屬主觀價值判斷並已逾越善意評論範疇之言論，惡意詆毀損害伊於社會上長期累積之評價及信譽，致伊社會形象遭貶抑，侵害伊之名譽權甚鉅，爰依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告不得再刊登如附件一至六侵害原告名譽之廣告及其他類似以公開書面方式侵害原告名譽之行為；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：附件一至六均係引用自監察院之調查報告及政府機關函文所為之事實陳述且未扭曲原意，其中附件二引述之「蕭幸金教授諮詢意見」係摘要已公開於監察院官方網站並供大眾自由下載、閱覽之調查報告，且與原文幾近相同，並無超譯，屬合理使用，並未貶損原告名譽；伊於附件二所述「發生財報不實、遭證交所列為警示對象之若干KY公司，均係由勤業眾信事務所查核簽證」，亦係引用上開監察院調查報告，並未故意曲解調查報告內容，且忠實呈現其內文，並無損於原告之名譽；伊於附件三所述「勤業會計師在康友上市時就知道康友公司舞弊」等語，係整理自臺北地檢署檢察官109年度偵字第22468號起訴書及訴外人李國綸會計師於偵查中具結之證詞，以之作為廣告文字並標示資訊來源，已善盡查證義務，且未扭曲其原意，亦未悖於檢調機關偵查所得之事證與結論，並非發表不實言論，自未侵害原告名譽權；伊於附件六所述「勤業總裁：沒有任何同事，收到民刑事追訴」等言論，係引述自勤業眾信事務所向全體員工發布之說明信，並無任何匿飾增減，伊為上開言論並節錄本院110年度金字第32號民事判決內容，係為引導大眾查詢該判決，以知悉施景彬、江明南應各負擔25%損害賠償責任之情，且經伊檢索司法院裁判書系統，知悉除施景彬、江明南外，確有勤業眾信事務所之其他員工受民事訴追，伊就附件六所為言論已盡查證義務，且係信賴司法裁判公信力所為之事實陳述，並未侵害原告名譽權。至伊於附件一至六內所述「離譜的不查核不作為」、「放水迴護」、「當塑膠」、推諉卸責」、「打瞌睡」、「亂查瞎搞」、「怠惰無能」、「不會查？不能查？不想查？」、「低級錯誤」、「粗劣不堪」、「遮羞布」、「荒腔走板」、「瞎搞亂查」、「瞬間失憶」、「這麼好騙」等用語及描述手法，係伊查閱相關法院裁判、檢調機關書類、監察院調查報告後，穿插於廣告之標題、引文或總結，依檢調單位於調查及偵查程序中詢問及訊問勤業眾信事務所員工之筆錄，可知施景彬、江明南於審計作業上確實存有重大違失，且檢察官於起訴書中亦提及施景彬、江明南未盡其依專業進行審計查核之作為義務，對存有重大虛偽不實或錯誤情事之財務報告未採取任何適當措施，以卸責為優先考量，造成會計師專業形象俱失，另民事判決亦肯認施景彬、江明南有不正當或廢弛其業務上應盡客觀義務情事，且查核行為係顯然違背常人應有之基本論理邏輯及經驗法則，監察院之調查報告甚指出康友公司之簽證會計師即施景彬、江明南於查核財務報表時，嚴重違反審計準則之要求，幾乎達到故意之程度，伊閱覽上開文件內容後，基於對司法、監察機關書類文件真實性之確信為上開主觀意見表達，就攸關投資者公共利益之原告查核簽證康友公司違失行為合理評論，係對可受公評事務所為之主觀價值判斷，且伊所述內容語指摘之事實有相當關聯，並非以侵害原告名譽為目的，亦未達偏激不堪之程度，屬善意對可受公評事項之適當評論，不具違法性，亦無侵害原告名譽權之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第20至21、29頁）：　　被告於112年5月12日刊登附件一之廣告於自由時報、工商時報及經濟日報；同年5月19日刊登附件二之廣告於經濟日報；同年5月26日刊登附件三之廣告於工商時報、經濟日報；同年6月2日、6月15日刊登附件四、五之廣告於經濟日報；同年7月4日於匯流新聞網（網址：https:/cnews.com.tw/00 000000000/）刊登附件六之聲明並經轉載至包括Yahoo新聞、Pchome新聞、vocus方格子創作者空間等電子媒體。四、本院之判斷：　㈠按民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。另涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。　　　㈡原告主張被告於附件二中虛偽指稱蕭幸金教授為附件二所示之發言，故意扭曲蕭教授之原意，影射伊會計師為康友案主謀角色，又穿鑿附會稱「監察院康友案調查報告」之調查內容，於其後列上數家伊查核簽證之公司，誣指伊長期配合該等公司出具不實財報，侵害伊名譽權云云。依附件二記載：「台北商業大學蕭幸金教授：康友案是公司前經營者夥同一些人從一開始來台上市時，精心包裝的一場騙局。當中『會計師』扮演著很重要的角色！」（本院卷一第33至35頁），監察院康友案調查報告則記載：「...蕭教授幸金之意見略以：...這（康友-KY）案子其實看起來是公司高階董事長夥同一些人從一開始來臺時就精心包裝成一場很大的騙局，當中會計師扮演著很重要的角色，就國際審計準則來講，會計師確實應該有責任去辨識、評估財務報表重大不實、公司舞弊的風險，應盡到搜集足夠且適切的證據，證明公司其實處在如何狀況」（本院卷一第63至64頁）；審酌被告於附件二之上開內容與前揭調查報告前段之內容大致相符，其縱未擷取後段會計師責任等內容，亦難認有何影射原告為康友案主謀角色之情，被告辯稱伊並無貶損原告之名譽等語，應屬可採。另附件二記載：「發生財報不實的VHQ-KY、淘帝KY、英瑞KY、勝悅KY、億麗KY，遭證交所列為警示對象的再生-KY 、世芯-KY、龍燈-KY、東科-KY、矽力-KY、光麗-KY等公司，都是委任勤業眾信事務所查核簽證！」（本院卷一第33至 35頁），監察院康友案調查報告則記載：「據臺灣臺北地方檢察署檢察官...被告康友公司董事長黃文烈等人起訴書顯示，康友公司委任會計師對於不實財務報告未依有關法規規定、一般公認審計準則查核，致未予敘明等情。查康友-KY 自104年上市至109年第1季財務報告之簽證會計師為勤業眾信事務所施景彬、江明南會計師，經金管會及證交所調閱會計師工作底稿，發現會計師查核該公司107年度、108年度財務報告核有未有效執行銀行函證、未就所發現六安華源公司多項機器設備經抵押登記執行必要查核程序、未就期後事項採行適當行動等缺失。復查同為勤業眾信事務所簽證之VHQ- KY、凱羿KY、淘帝KY、英瑞KY、勝悅KY、億麗KY等公司，亦接續出現財務不實，另其簽證之再生-KY、世芯-KY、龍燈-K Y、東科-KY、矽力-KY、光麗-KY等公司，也遭證交所列為警示對象」（本院卷一第69至70頁）；足認被告於附件二之上開內容與前揭調查報告後段之內容大致相符，上開調查報告乃監察委員行使其監察權限調查所得，應具相當可信性，則被告抗辯伊取自監察院康友案調查報告刊登附件二內容，已善盡查證義務等語，尚非子虛，被告取自上開調查報告之內容與原告所稱VHQ-KY及勝悅KY並無財報不實之新聞乙節縱有出入，惟被告既已合理查證，有相當理由確信上開調查報告為真實，應認為符合善意原則，自不能認有不法侵害原告之名譽。　㈢原告主張被告於附件三誑稱檢察官指伊及所屬會計師乃「勤業和它什麼也不做的會計師們」，復稱「勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊」，侵害伊名譽權云云。依附件二記載「勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊」之內容包含：「江明南早在104年10月就接到台大學長（資誠會計師）李國綸傳訊示警，告訴他：資誠當年就發現康有舞弊且無法估計影響金額，因為做部下去才撤退，你們心臟大（竟然敢接這種案子）！勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊。就因為有利可圖，所以該有的專業良知和對投資人的責任，都突然失憶？」（本院卷一第39至41頁）；系爭刑事案件臺北地檢署檢察官起訴書則記載：「證人李國綸於調詢及偵查中之證述：...被告江明南於104年10月 14日11時16分許接收證人即會計研究所學長李國綸傳送：『幹』、『六安』、『那家我去過』、『我們後來做不下去撤退』、『你們心臟很大啊』、『當年我們是發現進行中之舞弊而且無法估計影響金額』、『另外這個黃董，你覺得他真的有心在這個事業上嗎？』『應該不是吧？』及『大概是2009年或10』等簡訊時，已知悉告訴人康友公司曾經存在舞弊情事之事實」（本院卷一第332至333頁），並有李國綸之訊問筆錄、李國綸於 Messenger通訊軟體傳送予江明南之訊息可佐（本院卷一第4 09至422頁）；堪認檢察官於起訴書係認定李國綸於調詢及偵查中之證述得證明江明南已知悉康友公司曾經存在舞弊情事之事實等情，檢察官並以施景彬、江明南涉犯證券交易法第174條第3項、第2項第2款後段之會計師對於不實財務報告未予敘明罪嫌，予以起訴，則被告就其於附件三以「台北地檢署檢察官明確指出：勤業和它什麼也不做的會計師們... 」為小標題，並指摘「...勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊...」，主觀上應有相當理由確信為真實，並非逕予無中生有、杜撰事實而為不實之陳述，應認為符合善意原則，自不能認有不法侵害原告之名譽。　㈣原告主張被告於附件六惡意曲解伊總裁對內部同仁說明之內容，營造伊事務所欺瞞員工之假象，更誑稱伊事務所「老闆的話」係「青菜隨便說說」、「康友財報」係「鬼混胡亂查查」等，侵害伊名譽權云云。依附件六記載：「勤業總裁：沒有任何同事，受到任何民刑事訴追」、「勤業員工請您查詢北院判決（110金32）及北檢起訴書（109偵22468）就會恍然大悟：原來老闆的話和勤業查核的康友財報，不是青菜隨便說說，就是鬼混胡亂查查，都不可信！」（本院卷一第 111至113頁）；而依原告所提勤業眾信事務所總裁向事務所內全體員工之說明信記載：「...二、關於該廣告所提到之查核財務報表之若干內容，是對檢調調查的內容斷章取義，企圖扭曲事實，甚而造成誤解；該案件之偵查實已結束，並無任何同事受到任何民刑事的追訴。...」（本院卷一第121 頁）；則被告辯稱伊於附件六稱「勤業總裁：沒有任何同事，受到任何民刑事訴追」，係取自勤業眾信事務所之說明等語，洵屬可採；又施景彬、江明南因未盡期後事項之作為義務，經檢察官提起公訴，並經本院以111年度金重訴字第17 號刑事判決判處共同犯證券交易法第174條第2項第2款之會計師對不實財務報告未予敘明罪有罪，被告另經本院110年度金字第32號民事判決應負損害賠償責任，有上開起訴書、判決書附卷可稽（本院卷一第311至353、367至407頁、卷二第37至83頁），足見勤業眾信事務所人員有涉及上開民刑事案件，則被告於附件六之言論，係針對勤業眾信事務所之上開說明提及「並無任何同事受到任何民刑事的追訴」乙節予以回應，並評論「原來老闆的話和勤業查核的康友財報，不是青菜隨便說說，就是鬼混胡亂查查」等語，即便被告用語較為強烈，但與其欲評論之事仍具有相當關連性，即難認其動機係以毀損原告之名譽為唯一目的，應認不具有真實之惡意，自不能認有不法侵害原告之名譽。　㈤又原告為康友公司之簽證會計師，關於其是否未盡期後事項之作為義務、是否涉犯證券交易法第174條第2項第2款之會計師對不實財務報告未予敘明罪、有無不法侵害行為致康友公司投資人受有損害等情，係可受公評之事，並非不得為適當之評論，則關於被告於附件一至六提及「離譜的不查核不作為」、「放水迴護」、「當塑膠」、推諉卸責」、「打瞌睡」、「亂查瞎搞」、「怠惰無能」、「不會查？不能查？不想查？」、「低級錯誤」、「粗劣不堪」、「遮羞布」、「荒腔走板」、「瞎搞亂查」、「瞬間失憶」、「這麼好騙」等含有評論、意見表達在內，因附件一至六之言論兼有事實敘述與主觀評論，其陳述之事實既有所本，已如前述，基此而為之評論又係就可受公評之事而為個人意見之表達，縱其內容令原告不快，然尚未使用偏激不堪之言詞，亦非出於明知不實而故意捏造，仍難遽謂被告有不法侵害原告名譽之情。　㈥綜上，原告主張被告附件一至六之言論不法侵害其名譽權云云，尚非可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告不得再侵害原告名譽權，應屬無據。　　五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告不得再刊登如附件一至六侵害原告名譽之廣告及其他類似以公開書面方式侵害原告名譽之行為，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-01

TPDV-112-訴-2898-20241101-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號原告張彩鳳上一人訴訟代理人陳志隆律師原告王文正上一人訴訟代理人陳志隆律師原告陳茗潔李菀婷上一人訴訟代理人郭蒂律師原告陳秀娟莊雅馨黃美玲陳秀季王筱婷吳嘉嘉關婷婷張翌菱鄭明中李彩松王仁貝程振瑋吳佳蓉陳正忠上14人共同訴訟代理人陳亮逢律師被告陳榆紜訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：主文被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。訴訟費用由被告負擔。　　本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示之金額，即屬有據。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表二所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧附表一編號原告詐欺經過交款時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許同上 685,000 22,004 被告中信帳戶交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分同上 800,000 25,157 涂宏弛交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分同上 1,100,000 36,850 張崇祐交款金額共計 4,800,000 附表二編號原告被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元）被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三編號原告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-132-20241030-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號原告張彩鳳上一人訴訟代理人陳志隆律師原告王文正上一人訴訟代理人陳志隆律師原告陳茗潔李菀婷上一人訴訟代理人郭蒂律師原告陳秀娟莊雅馨黃美玲陳秀季王筱婷吳嘉嘉關婷婷張翌菱鄭明中李彩松王仁貝程振瑋吳佳蓉陳正忠上14人共同訴訟代理人陳亮逢律師被告陳榆紜訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：主文被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。訴訟費用由被告負擔。　　本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示之金額，即屬有據。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表二所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧附表一編號原告詐欺經過交款時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許同上 685,000 22,004 被告中信帳戶交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分同上 800,000 25,157 涂宏弛交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分同上 1,100,000 36,850 張崇祐交款金額共計 4,800,000 附表二編號原告被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元）被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三編號原告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-138-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1637號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人吳佳蓉被告天鉞國際貿易有限公司兼法定代理人黃立融上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下︰主　文被告應連帶給付原告新臺幣846,326元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣9,470元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。。事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人　　，在執行職務範圍內，為公司之負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，為公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第113條第2項準用同法第79條所明定。查本件被告天鉞國際貿易有限公司（下稱天鉞公司）於民國113年1月 25日經臺南市政府以府經商字第11300285420號函解散登記在案，依法應行清算程序，其公司章程或股東會並未另定或另選清算人向法院聲報，公司唯一股東兼董事為被告黃立融，此有臺南市政府113年7月15日府經商字第11300432370號函檢附之天鉞公司變更登記事項卡，及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（本院卷第17至21、81頁），依上開規定，天鉞公司之清算人為其解散登記時之唯一股東黃立融，黃立融在執行職務範圍內，即公司負責人。是本件原告以黃立融為天鉞公司之法定代理人起訴，並無不合，先為敘明。二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：天鉞公司於112年5月12日邀同黃立融為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自112年5月12日起至117年5月12止，按月平均攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（下稱指標利率A）加計週年利率百分之0.575機動計算；如未依約清償，除應按借款利率給付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內者　　，按遲延利率百分之10計算，超過6個月者，按遲延利率百分之20計算之違約金；又如借款到期或經原告依約主張加速到期者，未清償本金應自到期日或視為到期日起，改按原告當時牌告基準利率（季調）（下稱指標利率B）加計週年利率百分之3.5機動計算遲延利息，違約金亦相應調整。本件借款因有9.5成移送中小企業信用保證基金保證，故分2筆列帳管理，即有信保之950,000元，與無信保之50,000元。詎天鉞公司於113年3月12日繳款有信保債務之當期利息（本金則未繳），與無信保債務之當期本金與利息後，即未再為清償，因原告銀行計息為算頭不算尾，故上述當期本息期間為 113年2月12日至113年3月11日止，依此，天鉞公司之欠繳利息起算日為113年3月12日，另違約金起算日部分，因天鉞公司就有信保部分並未繳足本金，故當期即屬違約，應自應繳款翌日即113年3月13日起算違約金，無信保部分則因其當期有繳足本息而未違約，故係自未繳之次期約定攤還日即113 年4月12日起算違約金。又天鉞公司未按期攤還本息，經原告於113年7月11日主張加速到期。是依前述指標利率A、B按兩造約定之加碼利率機動計算之結果，天鉞公司尚積欠原告本金846,326元及如附表所示之利息、違約金未清償。黃立融為天鉞公司之連帶保證人，自應與其連帶負清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第 1項、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 2條第1項、第273條第1項規定甚明。　㈡查原告主張之前揭事實，業據其提出保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、動撥申請書兼債權憑證、主張加速到期催告函、放款戶資料一覽表查詢、指標利率A、B歷史資料查詢、往來明細查詢等件為證（本院卷第23至59、93至107頁）。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。是本院調查上開證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費9,470元，依法應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王美韻附表：編號積欠本金利息違約金起日迄日週年利率起日迄日週年利率 1 41,670元 113.3.12 113.3.26 2.17% 113.4.13 113.7.10 0.2295% 113.3.27 113.7.10 2.295% 113.7.11 清償日止 6.79% 113.7.11 113.10.12 0.679% 113.10.13 清償日止 1.358% 2 804,656元 113.3.12 113.3.26 2.17% 113.3.13 113.3.26 0.217% 113.3.27 113.7.10 2.295% 113.3.27 113.7.10 0.2295% 113.7.11 清償日止 6.79% 113.7.11 113.9.12 0.679% 113.9.13 清償日止 1.358% 合計 846,326元

2024-10-30

TNDV-113-訴-1637-20241030-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號原告張彩鳳上一人訴訟代理人陳志隆律師原告王文正上一人訴訟代理人陳志隆律師原告陳茗潔李菀婷上一人訴訟代理人郭蒂律師原告陳秀娟莊雅馨黃美玲陳秀季王筱婷吳嘉嘉關婷婷張翌菱鄭明中李彩松王仁貝程振瑋吳佳蓉陳正忠上14人共同訴訟代理人陳亮逢律師被告陳榆紜訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：主文被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。訴訟費用由被告負擔。　　本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示之金額，即屬有據。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表二所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧附表一編號原告詐欺經過交款時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許同上 685,000 22,004 被告中信帳戶交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分同上 800,000 25,157 涂宏弛交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分同上 1,100,000 36,850 張崇祐交款金額共計 4,800,000 附表二編號原告被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元）被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三編號原告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-133-20241030-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號原告張彩鳳上一人訴訟代理人陳志隆律師原告王文正上一人訴訟代理人陳志隆律師原告陳茗潔李菀婷上一人訴訟代理人郭蒂律師原告陳秀娟莊雅馨黃美玲陳秀季王筱婷吳嘉嘉關婷婷張翌菱鄭明中李彩松王仁貝程振瑋吳佳蓉陳正忠上14人共同訴訟代理人陳亮逢律師被告陳榆紜訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：主文被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。訴訟費用由被告負擔。　　本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示之金額，即屬有據。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表二所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧附表一編號原告詐欺經過交款時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許同上 685,000 22,004 被告中信帳戶交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分同上 800,000 25,157 涂宏弛交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分同上 1,100,000 36,850 張崇祐交款金額共計 4,800,000 附表二編號原告被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元）被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三編號原告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-135-20241030-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號原告張彩鳳上一人訴訟代理人陳志隆律師原告王文正上一人訴訟代理人陳志隆律師原告陳茗潔李菀婷上一人訴訟代理人郭蒂律師原告陳秀娟莊雅馨黃美玲陳秀季王筱婷吳嘉嘉關婷婷張翌菱鄭明中李彩松王仁貝程振瑋吳佳蓉陳正忠上14人共同訴訟代理人陳亮逢律師被告陳榆紜訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：主文被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。訴訟費用由被告負擔。　　本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示之金額，即屬有據。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表二所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧附表一編號原告詐欺經過交款時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許同上 685,000 22,004 被告中信帳戶交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分同上 800,000 25,157 涂宏弛交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分同上 1,100,000 36,850 張崇祐交款金額共計 4,800,000 附表二編號原告被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元）被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三編號原告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-136-20241030-1

搜尋結果：吳佳蓉

本票裁定

本票裁定

支付命令

損害賠償等

損害賠償

損害賠償

清償借款

損害賠償

損害賠償

損害賠償