Know99判決書

搜尋結果：安妮

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

確認通行權存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上更二字第6號上訴人黃美麗訴訟代理人洪國欽律師邱超偉律師被上訴人吳銀郎蕭本融洺宏企業有限公司上一人法定代理人薛玫娟被上訴人梁素珠王仁樂上五人共同訴訟代理人唐小菁律師被上訴人大贏企業有限公司法定代理人陳德銘被上訴人慶鎂企業有限公司法定代理人邱素芬被上訴人建晟自動化科技有限公司法定代理人鄭金華被上訴人辰發企業有限公司法定代理人黃玉盞被上訴人寵兒商貿有限公司法定代理人康茗莉被上訴人油急便有限公司法定代理人吳萬吉被上訴人信潔開發有限公司法定代理人趙海成被上訴人諾愛樂有限公司法定代理人黃安妮被上訴人𡘙師傅企業股份有限公司法定代理人林志勲被上訴人惠莆機電有限公司兼法定代理人劉崇成速巴陸鋼筋續接有限公司法定代理人林冠銘被上訴人立泉科技有限公司法定代理人蘇明泉被上訴人定發科技有限公司法定代理人蘇昱誌上一人訴訟代理人蘇明強被上訴人晉熒冶陶陶藝有限公司法定代理人黃彥縉被上訴人傑立安有限公司兼法定代理人朱志傑再環有限公司法定代理人陳錫根被上訴人金采精密鑄造股份有限公司法定代理人賴育誠上一人訴訟代理人陳亭妤被上訴人業偉實業股份有限公司法定代理人呂寶對被上訴人鈺豐精密有限公司法定代理人黃秀如上一人訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師洪肇垣律師被上訴人隆盛精密工業有限公司法定代理人張隆安被上訴人大仁茶葉有限公司法定代理人蔡啟宗被上訴人冠賓生技食品有限公司法定代理人李其達被上訴人威利達實業有限公司法定代理人謝瑞銘被上訴人禾成模具有限公司法定代理人凃嘉峰被上訴人立相精密有限公司法定代理人李政翰被上訴人頂麻吉寵物食品有限公司法定代理人顏經綸被上訴人勝鎂企業有限公司法定代理人陳添恭被上訴人田蕎食品有限公司法定代理人張易勳被上訴人勝湧精密企業有限公司法定代理人劉福壽被上訴人南極冰食品有限公司法定代理人張忠偉被上訴人合鑫興業有限公司法定代理人鄭皓謙被上訴人勝發傢具有限公司法定代理人魏正坤被上訴人超暉科技精密有限公司法定代理人唐文旭被上訴人大珍生物科技實業有限公司兼法定代理人林高麗娟被上訴人莊詠荃兼上一人訴訟代理人曾惠岑被上訴人劉晏玲鄭日慶江明輝劉文成蕭洪秋香呂美慧廖宏哲呂美瑤許瓊文丁李秋月鄭倩玉張維誌蘇雪芬簡景昇林朝志鄭進龍莊紀瑄呂美瑩簡鄭秀蘭蔡瑞民吳佳鴻凃嘉峰黃傳凱劉敏慧陳玉蕙戴秋娥王紹倫王守仁何福源黃崇博陳明長陳添恭許劭業受告知人恩盛企業有限公司法定代理人林志程受告知人楊董美珠楊蕙菁楊謹爾受告知人佶弘科技股份有限公司法定代理人謝秀蓉受告知人兆泓實業有限公司法定代理人簡源宏受告知人吳孟真余聰毅高雄銀行股份有限公司上一人法定代理人鄭美玲受告知人唐雅珍馹崧特有材料有限公司上一人法定代理人李建億本件準備程序終結，並指定於民國114年4月16日下午2時30分在本院民事第二法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊明靜

2025-02-25

KSHV-113-重上更二-6-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第404號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告利泓德選任辯護人鄭伊鈞律師被告劉建一選任辯護人周嬿容律師被告廖曜成選任辯護人孫安妮律師被告陳耀軍選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告曾子豪選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告張懷文選任辯護人丁聖哲律師被告李瑞騰義務辯護人陳瑋博律師被告康宏霖選任辯護人魏大千律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44224號）、追加起訴（111年度偵字第62776號）、追加起訴（111年度偵字第57742號、112年度偵字第2945號、2 946號、2947號、2948號、第34636號、34637號、34638號、3463 9號、34640號、34641號、34642號、35031號），本院判決如下：主　　文利泓德、劉建一、廖曜成、陳耀軍、曾子豪、張懷文、李瑞騰、康宏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　　實一、利泓德明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款所列管之第三級毒品、假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品。依法不得製造、不得非法持有純質淨重5公克以上第三級毒品愷他命，竟仍為下列行為：　㈠與真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」（另由檢察官偵查）基於製造第四級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月間，由「龍哥」提供資金及交付含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、製毒器具去膜機、果汁機，利泓德負責收購更多含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，並承租屏東市○○鄉 ○○路00號(下稱本案房屋)作為製造毒品場地。利泓德即在本案房屋，以去膜機、果汁機將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研磨、攪拌混合粉末，而製造第四級毒品。　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年9月上旬某日，在高雄酒店購得愷他命1罐(淨重6.8599，純度77 .1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089公克）而持有之。二、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品，依法不得非法持有純質淨重5公克以上。廖曜成、劉建一、曾子豪、李瑞騰、康宏霖仍基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意；陳耀軍、張懷文、陳育誠(另為判決)基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，購買附表二所示含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊(各持有之藥品種類、所含第四級毒品假麻黃鹼數量詳附表二），而非法持有之。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由　㈠犯罪事實一　1.上開犯罪事實業據被告利泓德於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即共同被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二編號1所示鑑定書、臺北榮民總醫院111年11月21日北榮毒鑑字第C0000000號號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可參，及附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、去膜機、果汁機、愷他命1罐扣案可稽，足認被告利泓德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。查被告利泓德於警詢時供稱：伊將膠囊、藥錠退殼後，再以果汁機將藥錠研磨絞碎粉末等語（見偵44224卷第14至1 6頁），檢察官偵查中供稱：伊將膠囊退殼、藥錠從包裝中取出，將膠囊中之藥粉與藥錠分開存放語（見偵44224卷第2 92至293頁），可見被告利泓德已為將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒膠囊去除外殼取得其內粉末之純化行為及將藥錠研磨成粉狀之研粉行為，其前開行為已該當毒品製造行為無訛。　㈡犯罪事實二　1.被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖部分　⑴上開犯罪事實業據劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即上開共同被告於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二所示鑑定書在卷可參，及附表二所示之物扣案可稽，足認被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⑵被告（即證人共同被告）陳耀軍供（證）稱：111年12月15日警方持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告張懷文、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，該等感冒膠囊、藥錠係要交予被告劉建一(雞哥、陳哥)，被告張懷文、被告陳育誠會為伊收購大量感冒膠囊、藥錠後交予伊，被告張懷文、被告陳育誠均曾與伊一同將所收購之感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第17頁、第27至28頁、第330至332頁）。被告（即證人共同被告）張懷文供（證）稱：警方於111年12月15 日持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，伊依照被告陳耀軍告知之內容收購感冒膠囊、藥錠後交予被告陳耀軍，查扣之感冒膠囊、藥錠係要交予被告陳耀軍等語（見偵2945號卷第250頁、第255頁、第34 7頁、第349至351頁）。被告（即證人共同被告）陳育誠供（證）稱：警方於111年12月15日持搜索票至新北市○○區○○○ 路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告張懷文，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠。伊經由被告陳耀軍認識被告劉建一（成哥）。伊收購大量感冒膠囊、藥錠，返回新北市○○區○○○路000號8樓住處時會交予被告陳耀軍以獲取報酬，被告陳耀軍再將感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第186頁、第191頁、第337頁、第3 39至341頁）。由其等前開所述，可知被告陳耀軍、被告張懷文、被告陳育誠分頭大量蒐購感冒藥錠、膠囊後，交予被告陳耀軍集中管領，111年12月15日，在新北市○○區○○○路00 0號8樓為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，應為前開模式所得之感冒藥錠、膠囊，可見該等含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊應屬被告陳耀軍、張懷文、陳育誠共同持有。　2.被告廖曜成部分　⑴被告廖曜成固坦承於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣其所有附表二編號2所示藥品等情，惟否認有何持有第四級毒品逾5公克犯行，辯稱伊購買大量感冒藥係為轉售賺取差價，伊不知其內含有第四級毒品云云。　　　⑵經查：　①警方持搜索票於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣被告廖曜成所有附表二編號 2所示藥品一情，業據被告廖曜成自承在卷（見本院卷第197 頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵55742號卷第27至44頁）。再前開為警查扣被告廖曜成所有之藥品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認均含有含有第四級毒品假麻黃鹼（鑑定結果詳見附表二編號2）一節，亦有該局111年11月18日刑鑑字第1117033896號鑑定書在卷可按（見偵55742號卷第203至205頁）。被告廖曜成於前開時、地持有純質淨重632.33公克之第四級毒品假麻黃鹼一情，首堪認定。　②被告廖曜成前開為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之廠牌、品名、數量分為永信鼻順通藥錠2,352 顆、信東秀德寧藥錠6,000顆、井田涕可止藥錠480顆、明大惠利敏藥錠4,200顆、華興儂涕克700顆、永信鼻福錠518顆、杏輝安鼻寧108顆、十全瑞利淨錠1974顆，其所持有之藥物廠牌、品名雖然不同，然均含有第四級毒品假麻黃鹼成分，而市售感冒藥錠、膠囊廠牌、種類甚多，除非被告廖曜成特意鎖定取得含有第四級毒品假麻黃鹼成分之藥錠，實難想像其於任意購買情況下，卻能恰巧均購得含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊。由被告廖曜成所持感冒藥錠、膠囊均含有第四級毒品假麻黃鹼一情，可見應係被告廖曜成特意收購含有第四級毒品假麻黃鹼成分之感冒藥錠、膠囊。被告廖曜成辯稱不知該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯無可採。再被告廖曜成所持有之前開各廠牌藥品，最少百餘顆，最多甚至高達6,000顆，顯非供己使用，又被告廖曜成自陳其在市場販售蔬果等語（見偵55742號卷第13頁），其並非從事藥品販售工作，則其所持前開藥品，顯非可以一般正常合法管道銷售。再被告廖曜成供稱：伊至不特定藥局收購架上感冒藥等語（見偵55742號卷第11頁、第179頁），苟若被告廖曜成不知或未鎖定藥品成分，豈會於無法以正常銷售管道販售藥品情況下，到處收購大量藥品。況被告廖曜成復供稱其販售前開藥品係為賺取差價，一顆大約賺0.5元等語（見偵55742號卷第13頁、第177頁、第179頁），更難想像何人會隨意向非正常販售藥品之蔬果商購買來路不明且價格高於市價之藥品。凡前種種，均徵被告廖曜成所有前開藥品，絕非以一般正常交易模式交付他人。更進者，由被告廖曜成特意收購前開大量藥品，非供己用，而係欲以非正規交易模式交予他人等情可知，被告廖曜成必係鎖定交易對象要求含有特定之成分即第四級毒品假麻黃鹼之藥品收購之，其辯稱不知所收購藥品之成分含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯屬卸責之詞，要無可採。　㈢至公訴意旨雖稱被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖（下稱被告等人）及「龍哥」，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由「龍哥」提供資金，再經被告等人收購含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，由被告利泓德在屏東市○○鄉○○路00 號設置製毒工廠，並採購製毒相關器具，被告利泓德將感冒藥錠、膠囊製成粉末，後續欲按「紅磷法」或「氫氣法」等相關製毒技術將上開粉末為進一步提煉、純化成甲基安非他命，而指被告等人製造第二級毒品未遂。然被告利泓德遭警查獲時，其雖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊及去膜機、果汁機等工具，然該等去膜機、果汁機僅係供被告利泓德將所持含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合所用，而公訴意旨並未舉出所稱「紅磷法」或「氫氣法」之具體內容及所需器材工具，亦未舉出事證證明被告利泓德持有任何實施所稱「紅磷法」或「氫氣法」之工具或業已著手實施「紅磷法」或「氫氣法」之行為，尚不足認被告利泓德有何著手製造第二級毒品犯行。再縱第四級毒品假麻黃鹼為第二級毒品甲基安非他命之先驅原料（參內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑偵四字第11 36026464號函），然此節僅可證明第四級毒品假麻黃鹼或可製成第二級毒品甲基安非他命一節，並無法證明持有者即有意或必將之製成第二級毒品。況以現今毒品交易標的或施用者多有混合數種第三、四級毒品之咖啡包，此為本院辦理毒品案件職務上所知之事，亦難排除單純使用該等第四級毒品假麻黃鹼之可能。公訴意旨並未舉出任何事證（例如討論欲製造第二級毒品之對話或通聯記錄、持有實施「紅磷法」或「氫氣法」之器具等）證明被告等人就製造第二級毒品甲基安非他命有犯意聯絡或已著手製造第二級毒品甲基安非他命之「紅磷法」或「氫氣法」之舉，實難逕以被告利泓德將第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合，即推論其欲製造第二級毒品甲基安非他命。至被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均僅遭警查獲持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，其等遭警查獲時，並未查得其等另有製造第二、四級毒品相關工具，亦無任何製造第二、四級毒品舉措，實難逕以其等持有第四級毒品假麻黃鹼，即推論其等欲就所持第四級毒品假麻黃鹼為其他「製造」行為或製造第二級毒品甲基安非他命。公訴意旨並未指出被告等人間有製造第二級毒品之犯意聯絡或製造行為，亦無事證顯示被告利泓德就其所為本案就第四級毒品假麻黃鹼犯行與被告廖曜成、被告劉建一、被告陳耀軍、被告張懷文、被告曾子豪、被告李瑞騰、被告康泓霖間有犯意聯絡或製造行為分工，尚難因被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，即逕認其等涉犯製造第四級毒品犯行。另公訴意旨雖稱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖將其等所收購第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊層層上交至被告利泓德一情，然公訴意旨並未指明被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖具體交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之時間、地點、數量，故縱認確有交付藥品之舉，然無法知悉該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼之狀況，自無法據此推論被告利泓德嗣後據此所為行止。換言之，公訴意旨並未舉證被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之情狀，其據以衍生推論收受者即被告利泓德收受藥物後之行為，難認有據。更遑論縱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊予被告利泓德，然此舉並非「製造」毒品之構成要件行為，公訴意旨並未舉出任何事證可證被告利泓德與被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖間有製造毒品之犯意聯絡或行為分擔，實難泛以所謂層層交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊一節，即推論其等製造毒品犯行。　㈣綜上，本案事證明確，被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告利泓德所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。核被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。被告利泓德於製造過程持有第四級毒品純質淨重達5克以上之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告利泓德與「龍哥」，就犯罪事實一㈠；被告陳耀軍、張懷文、陳育誠就犯罪事實二(共同持有附表二編號4、5第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊)，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告利泓德於檢察官偵查及本院審理時均自白本件製造第四級毒品犯行，已如前述，是被告利泓德就前開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑。公訴意旨雖認被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，惟並無事證可認被告等人有何製造第二級毒品犯行，公訴意旨所指，尚有未恰，惟被告利泓德製造第四級毒品、被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有持有第四級毒品純質淨重5公克以上之基本事實業經檢察官起訴，且本院於審理時已告知此部分罪名，供被告及辯護人陳述意見，無礙被告攻擊、防禦之訴訟權利，本院自得變更法條予以判決。被告利泓德所為犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。　㈡再被告利泓德製造第四級毒品假麻黃鹼，所為自無可取，惟衡被告利泓德所為製造行為僅是由膠囊取出藥粉及將藥錠研粉，並未為其他進一步積極改變第四級毒品假麻黃鹼化學變化，其犯罪情節要與其他對原物料施以鹵化、氫化、純化等作為改變第四級毒品假麻黃鹼性質、純度情節不同，其犯罪手段、情狀、程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第 4 項之法定刑為5年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告利泓德所為如犯罪事實一㈡所示持有第三級毒品犯行，其法定刑度最低為有期徒刑2個月，並無情輕法重之感，尚無依刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、假麻黃鹼為列管毒品，自不得任意持有，被告利泓德製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，所持數量龐大，顯非供己使用，苟流入市面，恐毒害他人，危害社會治安，所為自屬可議，然考量被告利泓德所涉製造毒品情狀相較輕微，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所持第四級毒品假麻黃鹼尚存於一般感冒藥錠、膠囊中，並未流通於外，尚未生鉅大損害，除被告廖曜成外，其餘被告均坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，而被告廖曜成於事證明確情況下，不思己過，毫無悔意，苟不予較重懲警，難斷其僥倖之心，暨被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭之生活情況，及衡其等犯罪動機、手段、方法、所得利益等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。又被告利泓德持有大量第四級毒品假麻黃鹼進而製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，其等並非一時短暫觸法，所生毒害對他人及社會產生相當淺在危險，應予相當刑罰促其等記取教訓，認不宜以予緩刑宣告。四、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項亦有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。經查：　1.扣案被告利泓德持有愷他命1罐(淨重6.8599，純度77.1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089），有前述鑑定書在卷可參；附表二所示之物均含有第四級毒品假麻黃，有附表二所示鑑定書在卷可按（詳如附表二所示），該等物質分屬第三、四級毒品，且純質淨重合計已逾5公克，自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於各被告所犯犯行項下宣告沒收。　2.扣案之去膜機1台、果汁機4臺，均為被告利泓德所有，用以製造第四級毒品假麻黃鹼一節，業據被告利泓德供承在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告利泓德所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，與本案不具直接關連性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。案經檢察官阮卓群偵查起訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表一編號被告　　　　　主文(宣告刑) 主文(沒收) 1 利泓德利泓德共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1所示藥品、去膜機壹臺、果汁機肆臺、愷他命壹罐(驗餘淨重陸點捌零捌玖公克）均沒收。 2 廖曜成廖曜成持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。扣案附表二編號2所示藥品沒收。 3 劉建一劉建一持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號3所示藥品沒收。 4 陳耀軍陳耀軍共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號4所示藥品沒收。 5 張懷文張懷文共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號5所示藥品沒收。 6 曾子豪曾子豪持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號6所示藥品沒收。 7 李瑞騰李瑞騰持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號7所示藥品沒收。 8 康宏霖康宏霖持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號8所示藥品沒收。附表二編號被告搜索時間搜索地點扣得藥品鑑定結果鑑定書 1 利泓德 111年9月18日屏東縣○○鄉○○路00號不明藥錠4包(原扣案物編號1-1、1-2、10、11) 不明粉末2包(原扣案物編號2、9) 得息敏錠1包熱之500藥錠1包 ACTIN藥錠1包儂涕克藥錠1包舒鼻涕藥錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重11766.24公克，總純質淨重2048.03公克 ①111年10月19日刑鑑字第1118006300號(偵57742卷第93至94頁) ②112年2月6日刑鑑字第1120013761號(偵35031卷一第131至132頁) ③112年3月2日刑鑑字第1120025150號、第0000000000號、第0000000000號(偵35031卷一第127至130頁、第133至134頁) 2 廖曜成 111年11月7日屏東縣○○鄉○○路00號永信鼻順通藥錠2,352顆信東秀德寧藥錠6,000顆井田涕可止藥錠480顆明大惠利敏藥錠4,200顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重1930.32公克，總純質淨重479.09公克 111年11月18日刑鑑字第1117033896號(偵57742卷第203至205) 屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號華興儂涕克700顆永信鼻福錠518顆杏輝安鼻寧108顆十全瑞利淨錠1,974顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重508.11公克，總純質淨重153.24公克 3 劉建一 111年12月15日桃園市○○區○○○街000號3樓中美鼻速通樂膠囊6盒斯斯鼻炎膠囊1包美西清鼻通膠囊1包成大鼻舒寧1包莫鼻卡持續性藥效錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重134.22公克，總純質淨重22.56公克 112年3月3日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號(偵62776卷第367至368頁) 4 陳耀軍 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓永信鼻福錠28顆安星舒服寧28顆世達舒鼻涕錠20顆十全舒鼻康膠囊1,450顆華興儂涕克錠1,600顆莫鼻卡140顆鼻順通錠1,232顆新功樂治敏膠囊3,120顆鼻速通樂膠囊50顆強生過敏寧膜衣錠280顆美西清鼻通膠囊50顆明大惠利敏錠56顆鼻敏佳膠囊36顆涕可止膠囊20顆鼻隨通膠囊20顆成大鼻舒寧錠100顆斯斯鼻炎膠囊520顆歐業賜爾鼻好膠囊160顆衛達德息錠1,260顆光南德康鼻炎膠囊740顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3074.49公克，總純質淨重544.18公克 ①112年3月20日刑鑑字第1120034414號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34639卷第75至80頁、第89至94頁) ②112年3月24日刑鑑字第第0000000000號、0000000000號、第0000000000號 (偵34639卷第83至88頁) 新北市板橋區北門街3巷口鼻可康膠囊2,000顆富邦世鼻利2,000顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重800公克，總純質淨重161.6公克 ①112年4月6日刑鑑字第1120043206號(偵34639卷第81至82頁) 5 張懷文 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓秀得寧藥錠48顆過敏寧膜衣錠140顆樂治敏膠囊140顆儂涕克錠20顆克鼻敏錠21顆鼻敏佳膠囊36顆得息敏錠60顆安鼻寧錠36顆惠利敏錠280顆鼻敏寧錠42顆斯斯鼻炎膠囊130顆鼻速通樂10顆鼻舒寧錠10顆鼻隨通10顆舒鼻涕錠20顆莫鼻卡藥錠28顆鼻順通錠28顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重246.23公克，總純質淨重45.45公克 ①112年3月17日刑鑑字第1120033901號、第0000000000號(偵2945卷第381至384頁)、第0000000000號(偵34640卷第27至28頁) ②112年3月20日刑鑑字第1120034864號、第0000000000號(偵2945卷p第385至388頁)、第0000000000號(偵34640卷第33至34頁) 6 曾子豪 111年12月15日新北市○○區○○路000巷00號12樓鼻舒寧230顆清鼻通膠囊110顆舒鼻康膠囊180顆鼻敏佳膠囊252顆鼻敏寧錠140顆得息敏膠囊280顆鼻可康膠囊80顆鼻速克膠囊100顆安鼻寧膠囊63顆斯斯鼻炎膠囊2,040顆德康鼻炎膠囊630顆世鼻利膠囊1,060顆鼻速通樂360顆涕可止(紅)350顆涕可止(白)140顆鼻佳能膠囊100顆過敏寧膠囊504顆鼻隨通膠囊280顆惠利敏膠囊868顆舒鼻能膠囊1,000顆莫鼻卡膠囊721顆秀得寧錠1,000顆克鼻敏膠囊630顆樂治敏膠囊460顆鼻感寧膠囊112顆喜洛膠囊98顆鼻舒寧膠囊50顆伊佳麗膠囊40顆特敏福膠囊50顆賜爾鼻好膠囊20顆鼻福膠囊28顆亞涕膠囊28顆立克膠囊20顆儂涕克膠囊140顆舒鼻涕錠120顆克汝涕錠56顆 ACTIN膠囊28顆舒服寧膠囊28顆驅敏膠囊30顆止涕錠40顆柔他益膠囊42顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3071.53公克，總純質淨重574.2公克 ①112年3月29日刑鑑字第第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第41頁、第43至44頁、第59至60頁) ②112年3月31日刑鑑字第1120042590號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一31第至32頁、第35至36頁、第45至46頁、第61至62頁) ③112年4月6日刑鑑字第1120043071號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第29至30頁、第33至34頁、第39至40號、第49至52頁、第55至56頁) ④112年4月12刑日鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第37至38頁、第47至48頁、第53至54頁、第57至58頁) 7 李瑞騰 111年12月15日新北市○○區○○路0段00號斯斯鼻炎膠囊130顆鼻隨通膠囊80顆賜爾鼻好膠囊10顆涕可止膠囊30顆德康鼻炎40顆鼻敏佳膠囊48顆世鼻利錠40顆舒鼻康膠囊20顆儂涕克錠30顆樂治敏膠囊120顆舒鼻康膠囊20顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重176.47公克，總純質淨重24.94公克 ①112年3月1日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第177至181頁) ②112年3月3日刑鑑字第1120026235號(偵2947卷第175至176頁) 8 康宏霖 111年12月15日新北市○○區○○路0段000○0號8樓舒鼻康20顆鼻舒寧錠130顆得息敏100顆鼻速克40顆鼻可康40顆鼻敏寧14顆鼻敏佳60顆舒鼻涕40顆鼻速通樂60顆涕可止140顆世鼻利40顆德康鼻炎190顆斯斯鼻炎膠囊370顆過敏寧膜衣錠168顆樂治敏膠囊80顆鼻感寧28顆儂涕克40顆克汝涕錠56顆克鼻敏錠42顆 Zhi Ti40顆安鼻通100顆鼻福錠60顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重450.96公克，總純質淨重86.75公克 ①112年3月1日刑鑑字第1120024582號、第0000000000號(偵2947卷第191至194頁) ②112年3月2日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第185至188頁、第189至190頁、第195至196頁) ③112年3月6日刑鑑字第1120026721號(偵2947卷第183至184頁) ④112年3月17日刑鑑字第1120033913號(偵34640卷五第143至144頁) ⑤112年4月6日刑鑑字0000000000號(偵34640卷五第127至128頁)

2025-02-25

PCDM-112-訴-52-20250225-1

金

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第86號原告張雲珍石孫玉琴許町子陳明琴共同訴訟代理人黃逸哲律師複代理人許語婕律師被告薛晴襄黃秀鑾上一人訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告薛晴襄應給付原告張雲珍新臺幣164萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告薛晴襄應給付原告石孫玉琴新臺幣19萬元，及自民國11 2年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告薛晴襄應給付原告許町子新臺幣70萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告薛晴襄應給付原告陳明琴新臺幣47萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告薛晴襄負擔。七、本判決第2項、第4項得假執行；第1項、第3項於原告張雲珍、許町子以附表三「供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行。但被告薛晴襄如以附表三「預供擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告薛晴襄經合法通知，表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷二第307頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝創意行銷有限公司（下稱晴朝公司）、巨龍資產管理有限公司（下稱巨龍公司）之登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。薛晴襄以巨龍公司名義開立玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱A帳戶），以晴朝公司名義開立玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱B帳戶），以黃秀鑾名義開立國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱C帳戶），以自己名義開立大陸地區中國農業銀行前嶼分行帳號000000000000 0000000號帳戶（下稱D帳戶），以黃秀鑾名義開立上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（以下分稱E、F帳戶）。A、B、C、E、F 帳戶均由薛晴襄管領使用。　㈡緣境外「巨聯盟（即巨龍）集團」、「金帝盟集團（金帝創富資本有限公司）」（下簡稱「巨龍集團」、「金帝盟集團」)為吸收資金，分別推出如附表一所示固定收益分紅之貴金屬基金、黃金指數、實體黃金等投資方案（下稱「巨龍方案」、「金帝盟方案」）。詎薛晴襄明知除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務，不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或報酬，竟自102年3月起，先後與「巨龍集團」、「金帝盟集團」高層人士之大陸籍、美國籍真實姓名年籍不詳男子（下稱不詳男子），共同基於非銀行經營收受存款業務之犯意聯絡，在臺銷售「巨龍方案」、「金帝盟方案」，並依「巨龍集團」人員指示，於同年7月間以黃秀鑾名義設立巨龍公司作為在臺辦公室，擔任巨龍公司實際負責人，以巨龍公司名義銷售、推廣「巨龍方案」、「金帝盟方案」，薛晴襄除提供相關廣告文宣及僱用訴外人吳家豪架設電腦網站建置「巨龍方案」、「金帝盟方案」網頁供投資人設立帳號查詢投資狀況，並親自在臺灣之說明會或海外集團大會，上臺解說、推銷上述投資方案，而向不特定多數人吸收資金。又薛晴襄為推廣上開投資方案，吸收訴外人謝昕儒為巨龍公司業務，嗣原告經謝昕儒介紹而獲悉上開投資方案，原告分別於附表二「投資情形」欄所示之時間投資「巨龍方案」，並投資附表二「投資金額」欄所示之金額。再由謝昕儒等人轉交薛晴襄，各投資人之配息收益，亦由薛晴襄交付謝昕儒等人轉交，薛晴襄即與謝昕儒等人共同以上開方式招募投資人投資，以收受投資名義吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬。嗣自104年1月間起未依約給付獲利，原告始驚覺受騙，薛晴襄以高獲利為幌，對外招攬不特定人參與，致投資人交付財物，已違反銀行法等規定，並經本院以106年度金訴字第16、23號（下稱本件刑事一審）、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 109年度金上訴字第1079號（下稱本件刑事二審）、最高法院112年度台上字第2164號刑事判決有罪確定在案。又黃秀鑾提供其名義申設之C、E、F帳戶供薛晴襄使用，並開立支票供薛晴襄給付投資方案之利息或報酬，且原告匯入A、B帳戶之投資款項，輾轉匯入黃秀鑾申設之帳戶內，供黃秀鑾用以繳納購屋頭期款、貸款或信用卡款項等私用，顯見黃秀鑾亦有犯意聯絡，故被告應共同負侵權行為責任，爰依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償如附表二「請求金額」欄所示之金額。　㈢又被告無法律上原因使用原告匯入之款項，且薛晴襄因非法吸金故意犯罪行為，自始即知無法律上原因，收受原告之投資款，而受有利益，縱其後將之轉交非法吸金之犯罪集團上手，仍應依不當得利法律關係，負返還全部款項之責，爰依第179條、第183條及第197條第2項規定，擇一請求被告返還如附表二「請求金額」欄所示之金額。並聲明：　⒈被告應連帶給付張雲珍164萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告應連帶給付石孫玉琴19萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊被告應連帶給付許町子70萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋被告應連帶給付陳明琴47萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠黃秀鑾部分：伊經本件刑事一審、臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號刑事判決無罪確定。伊並未參與「巨龍集團」、「金帝盟集團」之營運或招攬，從未管領帳戶，對公司之金流狀況一無所知，且原告給付投資款之對象為「巨龍集團」、「金帝盟集團」，與伊無關，益徵伊無從中獲得任何利益，自難認原告所受損害與伊之行為間有因果關係。另原告於104年1月間未收受獲利即認定遭受被告詐騙，原告遲至112年4月27日始提起本件訴訟，原告之侵權行為請求權已罹於時效等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡薛晴襄未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀陳述略以：原告所提證據無法證明其投資何方案、係因何方案受損，顯未能證明伊成立侵權行為。且原告係因謝昕儒之招攬，自行衡量利益及風險後決定投資，非伊所能掌控，且伊從未實際與原告接觸，是原告投資失利之結果非伊所致，無從認定原告損害與伊之行為間存有因果關係。又原告於104年1月間未收受獲利即認定遭受被告詐騙，原告遲至112年4月27日始提起本件訴訟，原告之侵權行為請求權已罹於時效。另「巨龍集團」設立於美國紐約，並在香港設有營業處所，經營臺灣與大陸地區業務，相關決策與商品投資項目及資金流向，全由「巨龍集團」總公司決定，巨龍公司僅係為「巨龍集團」在臺灣為資金之代收代付，於收受原告之資金後即交予「巨龍集團」，伊未因此獲得任何利益。詎「巨龍集團」於104年3 月間即未再匯入相關配息金額，伊即無法再轉交款項，本件應屬「巨龍集團」負債務不履行之問題，與伊無涉。縱認伊獲有利益，惟原告係基於投資方案之約定交付款項予被告，並非無法律上之原因等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告、黃秀鑾不爭執事項（見本院卷二第248、249頁）：　㈠黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝公司、巨龍公司登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。　㈡薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B帳戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶。前開A、B、C、E、F帳戶均由薛晴襄管領使用。　㈢對於本院106年度金訴字第16、23號、臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號、最高法院112年度台上字第2164號刑事判決記載之犯罪事實不爭執。　⒈黃秀鑾因違反銀行法案件，經本件刑事一審判決認定無罪，臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號刑事判決駁回上訴確定。　⒉薛晴襄因違反銀行法案件，經本件刑事一審判決共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4 年6月，本件刑事二審判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5年 6月，最高法院112年度台上字第2164號刑事判決駁回上訴確定。　㈣對他造所提證據形式真正不爭執。　四、本院得心證之理由：　㈠原告請求薛晴襄負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院 103年度台上字第1198號判決參照）。　⒉原告主張黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝公司、巨龍公司登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B帳戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶。又境外「巨龍集團」、「金帝盟集團」有推出如附表一所示之固定收益分紅之貴金屬基金、黃金指數、實體黃金等「巨龍方案」、「金帝盟方案」；「巨龍集團」於102年2月間推出「貴金屬投資業務」後，指示被告於臺灣設立巨龍公司作為在臺辦公室，收付投資人之資金、紅利，被告並有提供「巨龍方案」之介紹廣告文宣以及僱用吳家豪架設電腦網站置網頁供「巨龍方案」供投資人設立帳號查詢投資狀況，謝昕儒為巨龍公司業務，向原告介紹解說或推銷上述投資方案，嗣原告分別於附表二「投資情形」欄所示之時間投資「巨龍方案」，並投資附表二「投資金額」欄所示之金額。再由謝昕儒等人轉交薛晴襄，各投資人之配息收益，亦由薛晴襄交付謝昕儒等人轉交。自104 年1月間起，「巨龍方案」開始有未正常給付情形等情，業據其提出PM客戶資料申請書、臺灣銀行匯款申請書、A、B、C、E、F帳戶交易明細影本及說明、支票、投資憑證為證（見本院卷一第79至87、119、317至337、351 至361頁；卷二第47、279至295頁）。並為薛晴襄於本件刑事二審所不爭執（見本院卷二第134頁）。　⒊又薛晴襄於104年10月21日至警察局自首時即供承：我於102 年把巨聯盟控股公司投資的訊息向謝昕儒及陳建中說該公司有固定返利的投資商品，他們2人很有興趣投資，並找了許多人一起投資該公司；104年元月份開始巨聯盟控股公司未正常給付給我該給臺灣客戶的收益及本金，初期負責臺灣區的陳經理以公司營運仍正常來安撫我，並要我墊付，一直墊付到104年9月份後發覺陳經理已經連繫不到，美國總公司電話也不通，我認為該公司惡意要倒臺灣客戶的投資，我是臺灣區與海外公司資金間往來的實際操作負責人，我認為我要負責任而來自首等語（見他卷一第4頁反面）。再於105年3 月2日警詢供稱：我創立「巨龍公司」在臺灣共募集4000多萬資金，投資人約30人左右，……，我會將部分現金轉帳或開支票、現金給謝昕儒、陳建中、張淑勤、陳碧珠、崔治勤及投資人當佣金及收益等語（見他卷一第101頁反面至第102頁）。足見境外「巨龍方案」係由薛晴襄告知謝昕儒，薛晴襄創立之「巨龍公司」在台灣募集4000多萬資金，投資人約30 人左右，且薛晴襄為「巨龍方案」臺灣區與海外公司資金間往來實際操作負責人。復觀之薛晴襄於本件刑事自承為其所發出之「巨龍會」群組（使用之暱稱為「安妮」或「巨龍　金帝盟　薛晴襄」）每日戰報、公文、獎金制度說明等訊息（見他卷一第28頁至第41頁反面），可知薛晴襄逐日於群組戰報中公布業務招募投資情形，且傳送公文、週年慶大會補助公告、「巨龍台灣授權辦公室獎金制度說明」等訊息，並曾在其上記載「公司提供大家10份貴金屬DM以便銷售時解說　還沒有的夥伴請儘速和辦公室聯繫喔」等文字，及留言「直接做100萬起跳的業績會更好算奬金」「不瞭解請提問」等語，及薛晴襄於本件刑事自陳：巨龍集團於102年2月間推出「貴金屬投資業務」後，指示薛晴襄於臺灣設立巨龍公司，作為代收付機構等語，足認薛晴襄確為巨龍集團在臺灣代言人，所有資訊均靠其流通，且其亦用心經營群組，激勵參與者創造業績，顯然並非單純收付，而是處於主導、推廣投資方案地位。又薛晴襄所推銷如附表一所示之「巨龍方案」各可獲取年利率6%至18%（即PM-2A136雙向式貴金屬基金之年利率）不等，「金帝盟方案」年利率則為24%，相較於當時一般銀行之存款、債券市場債務利率，顯有銀行法第29條之1規定「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形甚明，而有同法第29條第1項規定之適用。又薛晴襄因上開行為，經本件刑事二審判決共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年6月，最高法院112年度台上字第2164號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷二第129至180頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。堪認薛晴襄係以巨龍公司名義為上開非法吸金之行為。是原告依民法第 184條第1項前段規定請求薛晴襄負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 ⒋惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決參照）。查本件刑事案一審判決時間為108年12月26日（見本院卷二第109頁），原告應已可知薛晴襄涉及刑事不法，所投資之資金已無從取回，明確知悉損害已發生，惟原告於 112年3月29日方提起本件訴訟，此有本件民事起訴狀上本院收文日期戳章在卷可考（本院卷ㄧ第11頁），是原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，是薛晴襄抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，於法有據。因此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求薛晴襄賠償如附表二「請求金額」欄所示之金額，為無理由。　　　㈡原告請求黃秀鑾負共同侵權行為損害賠償責任部分：　　查薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B 帳戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶。前開A、B、C、E、F帳戶均由薛晴襄管領使用等節，為原告與黃秀鑾所不爭執（見本院卷二第249頁）。且薛晴襄於警詢稱：我創立的巨龍公司、晴朝公司是為了節稅，所以用黃秀鑾名義，並開立銀行帳戶，公司支票都是我在使用，帳戶内金錢只有我能動用，黃秀鑾沒有在兩家公司擔任任何職務等語（見他卷五第102至103頁、第121反面)，再於本件刑事一審稱：我母親黃秀鑾小學畢業，以前做過看護，還有幫我父親的忙，本案會出名幫我開公司，是因為之前在鴻茂公司工作，對方希望匯款至公司的帳號，所以請我母親幫忙開立晴朝公司，因為之前幫父親作保有欠債，所以無法使用個人的名義；黃秀鑾沒有過問這2間公司的營運內容，當時要求要用她的名義開立C、E、F三個帳戶的目的是開立公司之前，本來就要去銀行開一個籌備處的帳號，才能送交整個開公司的流程，就跟我媽說一定要開，她單純答應，這3個帳戶的存摺、印章平常是放在我這邊，是我在保管，黃秀鑾沒有使用過這些帳戶，金流狀況她不知道等語（見本件刑事一審卷二第185至206頁）。足見黃秀鑾雖協助設立巨龍公司、晴朝公司及C、E、F帳戶，但並未參與其中之任何營運或招攬行為，亦未使用過上開帳戶。另本件刑事同案被告謝昕儒、陳建中、張淑勤、陳碧珠於偵查中證稱：沒有發現黃秀鑾出面介紹或接洽相關投資產品情形等語（見偵卷三第56頁反面），益徵黃秀鑾並未參與前開營運或招攬投資之情形。又黃秀鑾經本件刑事一審判決認定無罪，臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷二第77至127、181至24 1頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。況原告並未提出有利證據證明黃秀鑾有共同侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求黃秀鑾負共同侵權行為責任，顯屬無據。　㈢原告請求薛晴襄負不當得利返還責任部分：　　按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第197條第2項、第179條分別定有明文。原告因薛晴襄違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第12 5條第1項前段之犯罪行為，投資如附表二所示之金額至薛晴襄所管領使用之A、B帳戶，已如前述，薛晴襄顯無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求薛晴襄分別返還如附表二「請求金額」欄所示之金額，即屬有據。至薛晴襄雖抗辯巨龍公司僅係為「巨龍集團」在臺灣為資金之代收代付，於收受原告之資金後即交予「巨龍集團」，其未受有利益等語。然薛晴襄所為係非法吸金故意犯罪行為，自始即明知無法律上之原因而收受投資人之款項，縱其之後將款項轉交犯罪集團上手，其仍應負返還全部款項之責任。是薛晴襄前開所辯，即不足採。　㈣原告請求黃秀鑾負不當得利返還責任部分：　　按不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第183條固有明文。惟薛晴襄應依民法第179條規定負不當得利之返還責任，業如前述，是本件並無不當得利之受領人即薛晴襄因將所領款項無償讓與第三人即黃秀鑾，而得免返還義務之情形，是原告依民法第183條規定，請求黃秀鑾負不當得利之返還責任，為無理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對薛晴襄之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，薛晴襄始負遲延責任。準此，原告請求薛晴襄給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即 112年5月4日起（見本院卷一第107頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求薛晴襄給付如主文第1至4項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第2、4項所命薛晴襄給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。張雲珍、許町子及薛晴襄均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就張雲珍、許町子勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　附表一：投資方案投資代碼投資名稱方案內容巨聯盟集團推出之投資方案（下稱巨龍方案） PM-2B124 雙向式貴金屬基金專案投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，期滿領本利和124%。 PM-2A136 雙向式貴金屬基金專案投資金額以人民幣為交付標的，投資期間2年，期滿領取本利和136%。 PM-2C136 雙向式貴金屬基金固定收益投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每年配息18%，期滿領本利和118%。 PM-2D136 雙向式貴金屬基金固定收益投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每年配息18%，期滿領本利和118%。 GDA1400 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益）投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資50萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDA1500 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益）投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資100萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDA1600 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益）投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資150萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDB2001 黃金指數B型（黃金期貨交易獲取固定利益）投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每月配息1%，期滿領回本金。金帝盟集團推出之投資方案（下稱金帝盟方案） DP1302 實體黃金固定配息投資方案投資金額以新臺幣購買「萊斯幣」換算方式，投資期間為1年，每月配息2%，期滿領回124%本利和。　　附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號投資者投資情形投資金額領回金額請求金額 1 張雲珍張雲珍經謝昕儒招募，自102年4月起陸續投資巨龍方案。於102年4月11日匯款100萬元至B帳戶 36萬元（黃秀鑾於103年4月18日開立面額18萬元之支票2紙）。 164萬元於102年4月29日匯款100萬元至B帳戶 2 石孫玉琴石孫玉琴經謝昕儒招募，於102年5月6日投資巨龍方案。於102年4月29日匯款30萬元至B帳戶 10萬8000元。 19萬元 3 許町子許町子經謝昕儒招募，於102年12月26日投資巨龍方案。於102年12月19日匯款70萬元至A帳戶無。 70萬元 4 陳明琴陳明琴經謝昕儒招募，於102年102年4月間投資巨龍方案。於102年5月7日匯款65萬至B帳戶 18萬元（黃秀鑾所開立103年5月14日面額18萬元之支票） 47萬元附表三：原告供擔保金額預供擔保金額張雲珍 54萬7000元 164萬元石孫玉琴職權宣告假執行 19萬元許町子 23萬4000元 70萬元陳明琴職權宣告假執行 47萬元

2025-02-21

TCDV-112-金-86-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第582號上訴人甲○○ 訴訟代理人孫安妮律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年8月28日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1699號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，於民國109年8月28日結婚， 111年4月7日離婚。兩造婚姻存續期間，上訴人有如下向被上訴人借貸或詐取款項之行為：　㈠於110年12月28日，上訴人以「妳等等支援老公2萬，明天還你」為由向被上訴人借貸金錢，被上訴人因需暫時動用客戶金錢要求上訴人須隔日清償，上訴人以「我甲○○不會給妳漏氣」、「不要懷疑我」等語一再承諾自己必於隔日清償，在得到上訴人承諾後，被上訴人即依上訴人指示合計匯款新臺幣（下同）3萬元至訴外人黃國倫所有國泰世華銀行帳戶內，然上訴人迄未清償。　㈡於110年12月29日，上訴人向被上訴人借貸4,500元，並承諾會準時還款，被上訴人即依上訴人指示匯款4,500元至訴外人李哲軒申設之台新銀行帳戶內，惟上訴人迄未清償。　㈢於109年11月12日，上訴人以「要幫女兒（上訴人與訴外人之女）買床」為由，向被上訴人借貸金錢並委請上訴人刷卡代墊款項，並承諾於收受信用卡帳單後負責繳清款項，被上訴人即依上訴人指示於當日刷卡付款35,000元，惟被上訴人收受信用卡帳單後向上訴人索要前開款項，上訴人迄未清償。　㈣於109年11月14日，上訴人以「自己要購買電視但資金週轉有困難」為由，向被上訴人借貸金錢並委請上訴人刷卡代墊款項，並承諾於收受信用卡帳單後負責繳清款項，被上訴人即依上訴人指示於當日刷卡付款33,900元，惟被上訴人收受信用卡帳單後向上訴人索要前開款項，上訴人仍未清償。爰擇一依侵權行為或消費借貸之法律關係，請求判命上訴人給付 103,400元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、上訴人則以：本件款項均係被上訴人贈與予上訴人，上訴人並未有施用詐術之行為；另被上訴人遲於113年4月17日提起本件訴訟依侵權行為法律關係請求部分，已罹於民法197條第1項規定之2年時效期間等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人103,400元，及自113年5月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張其於110年12月28日給付3萬元、110年12月29日給付4,500元、109年11月12日給付35,000元、109 年11月14 日給付33,900元予上訴人或依上訴人指示付款等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第48頁），惟抗辯：前開款項係被上訴人贈與予上訴人等語，是被上訴人自應就兩造就前開款項有消費借貸之合意乙節負舉證責任。　㈢經查：觀諸被上訴人提出兩造間對話紀錄（見原審卷第19至2 3頁）內容：上訴人向被上訴人稱：「妳等等支援老公2萬，明天還你」等語，被上訴人詢問：「我可以先轉客戶的錢給你」、「你明天要轉給我？」等語後，上訴人回覆：「好」，顯見兩造業已約定由被上訴人給付2萬元予上訴人，上訴人並應於翌日返還，兩造間就前開款項，自有消費借貸之合意甚明；又稽之被上訴人提出光碟及譯文（見原審卷第29至 32頁）內容，上訴人向被上訴人稱：「你如果要我負責這些錢，你就叫你的律師寫一份欠款協議書還是說什麼，寫過來我會跟你簽，12月份你等不到，那就從11月份開始，11月15 日開始，5000、7000我還可以，這筆10萬零多少的我就給你，就把它走完，這才是協議嘛，這樣問題就解決了，你需要這條我就給你，我盡我最大的能力給你」、「問題就跟你講現在沒有錢給你，你原本就說好了，我答應你那些錢給你就好了」、「就有答應說這條要給你了，你要用到那麼複雜，你也要讓我有辦法才有辦法處理啊」、「我就跟你講過我不是不給你，你要我就給你，但是也要我有啊，沒錢也沒辦法拿」、「所以我說你緩一緩，我就可以分期給你，我能做的就是這樣子」等語，可知被上訴人請求上訴人還款時，上訴人並未質疑為何其須返還款項，僅係一再表明其一時無清償能力，而需分期償還，足認兩造就該款項業有約明上訴人有返還款項之義務，益徵被上訴人主張兩造就本件之103,400 元款項存在消費借貸之合意，應屬實情。　㈣至上訴人抗辯本件款項係被上訴人所贈與云云，然此與前開事證未符，已難遽信；又上訴人提出兩造之對話紀錄及信用卡（見原審卷第81至93頁），核與本件款項未見有何關聯，另被上訴人是否另有提供信用卡予上訴人使用、款項使用目的等節，與上訴人是否應返還款項並無必然關係，是此自無法證明兩造就本件款項有贈與之合意；此外，上訴人辯稱：譯文內容僅係其情緒發言云云，然上訴人於本件訴訟前兩造論及本件款項時，既不爭執應返還款項，嗣於訴訟中始翻異前詞，綜以其所辯與兩造間對話紀錄並不相符等情，應認其前開所辯，不足採信。　㈤又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查：被上訴人前貸與共103,400元款項予上訴人乙節，業經認定如上，上訴人自應依約如數返還，被上訴人迄未返還，則被上訴人依前開規定，請求上訴人返還103,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日（送達證書見原審卷第53頁）起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據。　㈥被上訴人依消費借貸之法律關係所為請求既屬有理由，則其另依侵權行為之法律關係為同一之請求，及上訴人抗辯本件並未有施用詐術之行為暨罹於民法197條第1項侵權行為2年時效等情，即無審酌之必要，附此敘明。　　　五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付103,400元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原判決因而准許被上訴人之全部請求，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-21

TCDV-113-簡上-582-20250221-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1402號原告徐安妮訴訟代理人周廷威律師一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院111年度台附字第8號裁定意旨參照）。復刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗大字第953號裁定參照）。二、經查，本件刑事程序中（本院112年度易字第619、1222號）所認定之犯罪事實為被告顏仲禕、鍾敏正及余偉仁對原告涉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，就張惠拉之部分認定為無罪。準此，原告就所提起之附帶民事訴訟追加張惠拉部分即難謂適法，惟揆諸前揭說明，應許原告就此部分繳納裁判費。又原告請求被告張惠拉與被告顏仲禕、鍾敏正及余偉仁連帶給付原告新臺幣（下同） 300,000元，本件訴訟標的金額核定為300,000元，應繳納第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達翌日起5日內，如數逕向本院補繳3,200元，逾期未繳納，即駁回原告對於被告張惠拉部分之訴。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官吳婕歆

2025-02-21

PCEV-113-板簡-1402-20250221-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第470號原告蔡松潣被告洪豪佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11 月1日前某時許，與LINE不詳暱稱之人，約定新臺幣（下同）20萬元之代價，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶之金融卡，放置在臺中市捷運文心森林公園站行李寄放櫃內，並以LINE告知提款卡密碼及行李寄放櫃號碼、密碼，以此方式將上開帳戶金融卡提供予詐騙集團成員使用。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，於111年9月1日以LINE暱稱「陳安妮」向原告誆稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月25日9時55分許匯款30萬元至上開帳戶，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其引用臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第1408號不起訴處分書、本院112年度金簡字第133號刑事確定判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗審閱無誤，並有該案不起訴處分書及判決書附卷可佐，又被告因上開犯行，經本院上開刑事判決認其犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定在案，堪認原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，提供其上開帳戶之帳戶資料予他人而供不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，並掩飾、隱匿原告匯入款項之實際去向，堪認被告確有共同侵權行為事實，且其行為與原告遭詐欺所受 30萬元之損害，具有相當因果關係，故被告與該詐欺集團成員對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害30萬元，洵屬有據。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年12月27日送達被告（見本院卷第29頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-470-20250220-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第759號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張仁彬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第107號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第426號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張仁彬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載「附表編號1至1 5」均更正為「附表編號1至16」；證據部分增加「被告張仁彬於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告張仁彬行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊經綜合整體比較結果，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且無犯罪所得，無論依修正前或修正後之規定均符合自白減輕要件，如適用被告行為時洗錢防制法規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑15日至5年，若適用修正後洗錢防制法規定，處斷刑框架則為有期徒刑1月15日至4年11月。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告居間介紹同案被告劉明財提供土地銀行帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、印鑑及網路銀行帳號、密碼供本案詐欺集團成員犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢論罪及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉本案詐欺集團成員雖有陸續向附件附表編號1、4、6至9、11 、13至15之告訴人陳薇安、黃秉源、謝安妮、許智盈、劉佳玟、邱菀迎、郭姵含、楊銘昇、張家羚及被害人丁嘉慧實行詐術，致其等有數次匯款之行為，惟係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　⒊被告以一居間介紹劉明財提供土地銀行帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附件附表所示之告訴人陳薇安、曾沛青、呂婉鈴、黃秉源、黃暐鈞、謝安妮、許智盈、劉佳玟、王瓊雯、邱菀迎、余淑慧、郭姵含、楊銘昇、張家羚、梁哲偉及被害人丁嘉慧，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意而為洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於偵查及歷次審判中均自白，無證據有犯罪所得，亦應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾居間介紹劉明財提供帳戶，並將劉明財之帳戶資料轉交「陳冠學」及所屬詐欺集團使用，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；並參酌被告轉交之帳戶數量為1個、被害人數合計16人、遭詐欺之金額非低；兼衡被告坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人；末衡被告高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐欺集團成員轉匯一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第107號　　被　　　告　張仁彬　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張仁彬已預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，且詐騙集團等不法分子經常利用他人金融帳戶網路銀行帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物及逃避追查，並已預見所提供之金融帳戶，經他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯意，知悉劉明財需錢孔急，仲介劉明財出售帳戶出售與臉書「偏門賺錢」群組上之真實姓名、年籍不詳自稱「陳冠學」之人，經劉明財應允後，竟於民國111年3月1日某時許，駕車搭載劉明財至高雄市路竹區某處與「陳冠學」所屬詐欺集團成員碰面，並由張仁彬收取劉明財之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、印鑑及網路銀行帳號、密碼，交與「陳冠學」所屬詐欺集團成年成員使用。該詐騙集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證張仁彬得預見詐欺集團係以3人以上或網際網路散布訊息方式實施詐騙），利用上開土地銀行帳戶，分別於如附表編號1至15所示之詐騙時間，向如附表編號1至 15所示之被害人佯稱如附表編號1至15所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤，分別於如附表編號1至15所示之轉入時間，將如附表編號1至15所示之金額轉入上開土地銀行帳戶內，前揭轉入之款項旋遭上開詐欺集團成員以網路轉帳方式轉至其他人頭帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。嗣因如附表編號1至15所示之被害人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示被害人陳薇安、曾沛青、呂婉鈴、黃秉源、黃暐鈞、謝安妮、許智盈、劉佳玟、王瓊雯、邱菀迎、余淑慧、郭姵含、楊銘昇、張家羚、梁哲偉告訴及新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即同案被告劉明財於警詢及偵查中之證述、附件所示證據全部犯罪事實。二、核被告劉明財所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，併其同時以提供上開土地銀行帳戶之行為侵害不同被害人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃信懷所犯法條　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CTDM-113-金簡-759-20250220-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第685號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 SETIANI安妮（印尼籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 SETIANI續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月10日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月24日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊調查筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官葉淑玲

2025-02-20

TCTA-114-續收-685-20250220-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第214號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信傑選任辯護人孫安妮律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3301、3592、5147、5149、5888號），本院判決如下：　　主　文黃信傑犯如附表一所示之參罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。　　犯罪事實黃信傑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以通訊軟體Messenger作為販賣毒品之聯絡工具，分別於附表一所示之時間、地點，各以附表一所示之交易方式及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予鍾勝吉、鍾承恩共 3次。嗣經警於民國113年3月13日16時25分許，持本院核發之搜索票，對黃信傑位在屏東縣○○鄉○○路00巷0號住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本案審理範圍之說明：　　本案起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡固記載略以：江俊良明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且屬藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥暨第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於112年9月12日晚上9時許、112年9月13日至同年月26日間之某日，在其居所內，無償轉讓甲基安非他命給黃信傑施用（共2次）等語（見本院卷第9至10頁）。惟此部分係同案被告江俊良所涉轉讓甲基安非他命（即違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥部分，已由本院另行於114年1月9日判決在案），顯與被告黃信傑販賣第二級毒品無關。故本案審理範圍，應係僅有起訴書犯罪事實欄二所載被告販賣甲基安非他命部分，合先敘明。二、證據能力部分：　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第87、308頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵二卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第57至63 、5至10頁，本院卷第81至89、331至332頁），核與證人即購毒者鍾勝吉、鍾承恩於警詢及偵查中具結之證述大致相符（詳參附表一「證據名稱及出處」欄所示），並有本院113 年度聲搜字第208號搜索票（見偵二卷第121頁）、屏東縣政府警察局內埔分局113年3月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵二卷第123至126、127頁）、現場搜索照片及扣案物照片（見偵二卷第155至158頁）、附表二編號2、3所示之扣案物，以及被告與鍾勝吉、鍾承恩聯繫之Messenger對話紀錄擷圖（詳如附表一「證據名稱及出處」欄所載）等件在卷可稽，益徵上開證人所言不虛。綜上，足見被告前揭任意性自白，經核均與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實行，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號、101年度台上字第728號判決意旨參照）。又毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照），是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。是販賣者有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬合理之認定。本案依諸卷附證據資料，可悉本案附表一各編號所示交易，均係有收取購毒價金之有償交易，且被告亦於本院審判程序中坦承販賣毒品確有賺取利潤，以賺取個人施用甲基安非他命之量差謀取利潤。是就被告如附表一所示各次販賣毒品犯行之營利意圖，洵堪認定。三、綜上所述，本案事證已屬明確，被告如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，均堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。二、罪數：　㈠被告意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應分別為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又被告所犯各罪間（即附表一編號1至3，共3次犯行），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠偵審自白之減刑適用：　　被告就附表一所示犯行，於偵查中、本院準備程序及審理時均自白犯罪，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　㈡無因而查獲毒品來源之減刑適用：　　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告固於警詢時供承本案毒品來源為綽號「龍哥」之人，惟未提供相關年籍資料、聯絡方式供檢警查緝，故無從查獲等節，有屏東縣政府警察局內埔分局113年10月3 1日內警偵字第1138009323號函暨所附偵查報告1份在卷可憑（見本院卷第135至137頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用。　㈢本案無刑法第59條減刑之適用：　　至被告辯護人雖主張，被告自偵查時起即坦承犯行，深表悔悟，並無飾詞狡辯之情，是其犯後態度良好，又被告本案交易行為僅有3次、對象僅有2人，且毒品價金甚微，可認其僅為少量販售而非大盤商，以其行為危害程度及販賣行為之態樣及數量，認有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第97至98、334頁）。然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。經查，被告上開犯行，依偵審自白規定予以減輕其刑後，法定刑已大幅減輕。且自本案偵查經過可知其藥腳鍾勝吉並非最下游之一般單純施用毒品者，另有販售毒品予下游之情形，考量被告就本案販賣毒品之交易金額非低（共計新臺幣【下同】9,000元），對於擴散毒品、社會治安與他人身心健康所生危險非輕，難認犯罪情節輕微。且被告已適用偵審自白規定減輕其刑，而於量刑上有一定之衡平，本件無事證足認被告所犯之罪，即使科以該減輕後之最低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重之法重情輕失衡情狀，在客觀上尚不足以引起一般人同情，故本院認如附表一所示各罪，均無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　四、刑罰裁量：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為政府列管之毒品，經國家制訂重罪規範，嚴令禁止販賣，竟無視於此，為牟取一己之私利而販賣甲基安非他命，造成毒品流通擴散，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，更致生危害於整體社會秩序，行為實有可議，自應受有相當程度之刑事非難。惟念及被告犯後於偵審中始終坦承犯行，態度尚佳，復衡以被告僅有1次竊盜經判處拘役刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第46頁），素行尚可，得作為從輕量刑之依據；暨審酌其各次販賣毒品之交易價值為1,000元至6,000元不等，販售甲基安非他命予2人共3次，犯罪所得共計9,000元，然其犯罪情節與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別。另考量其犯罪手法尚屬平和、販賣毒品圖利之動機、各次販毒之所得、犯罪情節，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，從事鐵工、屠宰正職員工，月收入4至5萬元，未婚無子女，與姑姑同住，無須扶養之家人等家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第 333頁）等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一主文欄所示之刑。　㈡復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告係於 112年8、9月間為前開犯行，犯罪時間尚屬集中，販賣對象亦屬特定，犯罪手法相同，侵害同種法益等情，就被告所犯各罪酌定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。　　肆、沒收一、供犯罪所用之物　㈠按犯第4條至第9條等罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。　㈡查，被告於本院審理時自承：本案販賣毒品時所使用之手機為IPHONE13手機1支，門號為0000000000號那支，該手機已經沒有使用了等語（見本院卷第331至332頁）。是被告本案用以聯繫證人鍾勝吉、鍾承恩所用之手機、門號，雖為本案犯罪所用之物，然考量該物品並未扣案，為避免日後執行沒收或追徵價額，過度耗費有限之司法資源，且衡酌手機、門號為日常生活所用之物，單獨存在不具刑法上可非難性，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號2、3所示之物，為被告所有且持以供本案犯罪所用，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第85 、331頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告所犯罪刑項下，宣告沒收之。　㈣至附表二編號4所示之吸食器1組，係供其施用毒品所用，與本案無關（見本院卷第85、331頁），且依卷內資料均無證據顯示與本案被告販賣甲基安非他命犯行有何直接關連，爰不予宣告沒收。二、查獲之第二級毒品　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。經查：扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命1包（白色結晶含袋初秤重33.45公克，驗餘淨重31.7735公克），為本案販賣第二級毒品犯行所剩餘乙情，業據被告自承在卷（見本院卷第85頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。是該甲基安非他命1包依前揭規定於被告如附表一編號3所示即最後1次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。至盛裝上開甲基安非他命之夾鏈袋1只，因無法與其內毒品完全析離，且無析離實益及必要，應視同毒品，依上開規定，併予沒收銷燬。三、犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又販賣毒品所得金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院65 年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。查，被告販賣毒品所得價金合計9,000元，其中附表一編號1、2部分，業經鍾勝吉以現金當場給付，另編號3之1,000元部分，則用以抵銷黃信傑積欠鍾承恩1,000元債務之不法利益。雖均未扣案，然為避免被告坐擁犯罪所得，且因價額已特定，而新臺幣並無不宜沒收之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：黃信傑販賣第二級毒品甲基安非他命編號交易對象交易時間交易毒品種類、金額（新臺幣）證據名稱及出處主文交易地點交易方式 1 鍾勝吉 112年8月15日23時40分許價值6,000元之甲基安非他命1包 ①黃信傑於警詢、偵訊及本院審理時之自白（偵二卷第57至63、5至10頁，本院卷第81至89、331至332頁） ②證人鍾勝吉於警詢及偵訊具結之證述（偵二卷第69至75、17至22、25至26、8至10頁） ③通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片（他卷第309至317頁）黃信傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。屏東縣○○鄉○○路000號鍾勝吉先以臉書暱稱「宗保」傳送訊息給黃信傑相約見面並聯繫交易情事後，黃信傑乃於左列時間、地點，交付上列價量之甲基安非他命1包予鍾勝吉。鍾勝吉並當場交付購買該包甲基安非他命之現金6,000元予黃信傑，而完成交易。 2 鍾勝吉 112年8月22日0時28分許價值2,000元之甲基安非他命1包 ①黃信傑於警詢、偵訊及本院審理時之自白（偵二卷第57至63、5至10頁，本院卷第81至89、331至332頁） ②證人鍾勝吉於警詢及偵訊具結之證述（偵二卷第69至75、17至22、25至26、8至10頁） ③通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片（他卷第309至317頁）黃信傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。屏東縣○○鄉○○路000號鍾勝吉先以臉書暱稱「宗保」傳送訊息給黃信傑相約見面並聯繫交易情事後，黃信傑乃於左列時間、地點，交付上列價量之甲基安非他命1包予鍾勝吉。鍾勝吉並當場交付購買該包甲基安非他命之現金2,000元予黃信傑，而完成交易。 3 鍾承恩 112年9月20日20時59分許價值1,000元之甲基安非他命1包 ①黃信傑於警詢、偵訊及本院審理時之自白（偵二卷第57至63、5至10頁，本院卷第81至89、331至332頁） ②證人鍾承恩於警詢及偵訊具結之證述（他卷第377至382、423至429頁） ③通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片（他卷第295至305頁）黃信傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。屏東縣○○鄉里○路000號旁之墓園鍾承恩先以臉書暱稱「蕭程」傳送訊息給黃信傑相約見面並聯繫交易情事後，黃信傑乃於左列時間、地點，交付上列價量之甲基安非他命1包予鍾承恩，以抵銷黃信傑積欠鍾承恩之1,000元債務。附表二：扣案物編號物品名稱數量備註沒收情形 1 甲基安非他命 1包 ⒈即偵二卷第127頁扣押物品目錄表順位1 ⒉白色結晶33.45公克（含袋初秤重），檢體受潮，淨重31.8911公克（精秤重），驗餘淨重31.7735公克。 ⒊檢出第二級毒品甲基安非他命 (Methamphetamine) 成分。 ⒋詳參欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告、成份鑑定報告（報告編號：4327D029T、4327D029號，見本院卷第147至151頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。 2 電子磅秤 1台被告所有，供本案犯罪所用依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收。 3 夾鏈袋 1包 4 水車吸食器 1組被告所有，供被告施用毒品所用，與本案販毒無涉。不予沒收。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11330873500號卷警二卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11330873600號卷他卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第109號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3301號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3592號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5147號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5149號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5888號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度訴字第214號卷

2025-02-20

PTDM-113-訴-214-20250220-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1444號聲請人玉山國際資產管理顧問股份有限公司法定代理人張瓅元相對人 NONIH 安妮上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十一月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年11月8日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣22,464元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本票上所載發票日西元2024年爲西曆計年，換算爲國曆即為民國113年，故發票日如主文及第一項所載。三、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-19

TCDV-114-司票-1444-20250219-1