Know99判決書

搜尋結果：宗翰

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第483號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳綉卿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第19號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳綉卿犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一行末應補充「嗣吳綉卿於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判」；另證據部分補充「被告吳綉卿於本院準備程序時之自白」、「桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」（見他卷第63頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有上開肇事人自首情形紀錄表在卷可考，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，致生本案交通事故，使告訴人受有附件起訴書所載之傷害，自應予非難；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告雖與告訴人於本院調解成立，然迄今仍未履行賠償告訴人之損害之情形，併考量上開告訴人受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況及其陳稱無法依約履行係因其身體狀況不佳，及提出之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第19號　　被　　　告　吳綉卿　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳綉卿於民國112年1月5日11時46分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿桃園市中壢區青昇路內側車道往高鐵北路方向行駛，途經該路與青峰路2段交岔口之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天候晴、日間有自然光線、道路類別為市區道路、速限時速50公里、路面狀況為柏油而乾燥且無缺陷、道路無障礙物且視距良好等亦無不能注意之情事，適蔣品軒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由同市區青昇路往領航南路方向行駛至上開交岔口之際，吳綉卿竟疏未注意禮讓直行車先行而貿然左轉，致其所駕駛之上開自用小客車右側車頭，撞擊由蔣品軒所騎乘之上開機車車頭，蔣品軒因而受有左側下肢擦挫傷、左側髖部擦挫傷、左側手肘擦挫傷、左肩挫傷之傷害。二、案經蔣品軒訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳綉卿於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人蔣品軒於警詢時之指訴及刑事告訴狀。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故現場及車輛外觀照片。告訴人與被告間於上開時地發生車禍之現場狀況。 4 告訴人所提出之診斷證明書(他卷第7頁)。告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　 113　　年　　4　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 113　　年　　4　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-26

TYDM-113-審交簡-483-20250326-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司簡聲字第16號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人蔡宗翰相對人羅珮宜上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,860元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人因與相對人間請求清償借款事件，業經本院113 年度壢簡字第1293號判決確定，訴訟費用由被告負擔。經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）351,834元，應徵第一審裁判費3,860元，由聲請人預納，故相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為3,860 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2025-03-26

CLEV-114-壢司簡聲-16-20250326-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第140號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣陳銘鐘被告謝宗翰訴訟代理人郭宗豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣77,587元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月27日8時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱肇事車輛)，行經國道1號5 7公里900公尺中線車道處，因未注意車前狀況而與原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣( 下同)290,000元(工資53,986元、零件236,014元)，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付77,587元，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：請求肇事車輛所有權人啟動保險來理賠這個費用等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、第196條第1項定有明文。保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項亦定有明文。經查，原告主張車禍事故過程，及其已賠付維修費予被保險人等事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽(機)車險理賠申請書、維修估價單、車損照及電子發票證明聯等件附卷可參（見本院卷第4至11頁），並經本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第15至28頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。而關於零件以新品換舊品部分，原告自行折舊並減縮請求金額為 77,587元，經本院核算無誤，是原告主張系爭車輛維修費以 77,587元為必要，為有理由。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年5月30日送達於被告，有本院送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第31頁），是被告應自同年月31日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1 項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-26

CLEV-113-壢保險簡-140-20250326-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2111號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人蔡宗翰上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）7,825元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-26

CYDV-114-司促-2111-20250326-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第161號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周浩暄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 776號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度審交易緝字第2號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周浩暄汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：　㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一第1行補充為「周浩暄明知其考領之職業小型車駕駛執照因記點處銷而遭註銷，為無駕駛執照之人」。　㈡證據部分：補充被告周浩暄於本院民國114年3月12日準備程序時所為之自白、公路監理電子閘門汽車駕駛人資料查詢結果。二、論罪科刑　㈠查被告之駕駛執照於104年3月3日已經吊扣，並因記點處銷而遭註銷，業據被告供承在卷，並有公路監理電子閘門汽車駕駛人資料查詢結果存卷可參，是被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人黃鑛富受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈡又按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，被告雖於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪事實之前，向到現場處理之員警坦承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參，惟被告前經本院依法傳喚未到，本院乃於112年11月10日發布通緝後，被告始於114年2月28 日緝獲到案等情，有本院通緝書及訊問筆錄等在卷可按，難認被告有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，而無依該規定減輕其刑之餘地。　㈢爰審酌被告無駕駛執照，猶仍駕駛動力交通工具參與道路交通，復疏未注意車輛轉彎時，行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎，貿然搶先左轉，肇致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其過失情節、所生危害、告訴人之傷勢、被告迄未與告訴人達成和解或獲得告訴人諒解等情，暨被告自陳國中畢業之智識程度、從事物流業，有三名子女需其扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7776號　　被　　　告　周浩暄　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周浩暄於民國111年6月17日15時43分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市新莊區通學巷往瓊泰路方向行駛，途經上開路段交叉口欲左轉之際，本應注意車輛轉彎時，行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎，而依當時天候晴、日間自然光線、路面狀況為柏油而乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然搶先左轉，適對向之黃鑛富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區通學巷往瓊泰路方向直行至上開交岔口之際，因閃避不及，致周浩暄所駕駛之車輛車頭與黃鑛富所騎乘之機車車頭發生碰撞，黃鑛富因而受有右手鈍挫傷合併第五小指遠端指骨骨折、右踝鈍挫傷合併深度擦傷及韌帶損傷等傷害。二、案經黃鑛富訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周浩暄於警詢時之供述及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人黃鑛富於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、案發時地監視錄影器檔案光碟、上開檔案之畫面截圖、案發現場暨車損照片各乙份告訴人與被告間於上開時地發生車禍之現場狀況，及告訴人受傷之情形。 4 亞東紀念醫院111年9月5日診斷證明書乙份告訴人因上開交通事故受有右手鈍挫傷合併第五小指遠端指骨骨折、右踝鈍挫傷合併深度擦傷及韌帶損傷等傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李宗翰

2025-03-26

PCDM-114-審交簡-161-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第325號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱勝暉選任辯護人吳意淳律師(財團法人法律扶助基金會律師) 兼送達代收人上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16806號），被告就被訴事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　　　主　　　文邱勝暉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：一、起訴書犯罪事實欄第6行「於民國112年10月間某日」，補充為：「於民國112年10月7日至23日期間內某時」。二、起訴書犯罪事實欄第8行「提供與不詳詐欺集團成員使用」，補充為：「以郵寄方式，提供予真實、姓名年籍不詳之人使用(無積極證據證明邱勝暉明知或可得而知該人實為某詐欺集團成員)」。三、起訴書證據清單編號2-9及附表，統整補充為本判決附表。四、證據補充：被告邱勝暉於本院審理時之自白。貳、論罪科刑：　　一、新舊法比較：㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，採「從舊從輕」原則。而比較新舊法之輕、重時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第 1489號判決要旨)。㈡、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同年0 月0日生效施行）：修正前之洗錢防制法第14條規定；「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決要旨參照)。修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，...其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」㈢、本案被告所犯洗錢罪，其隱匿犯罪所得之特定犯罪，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），又被告洗錢財物未達1億元，其於偵查中否認犯罪(故本案並無113年修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後之該法第23 條第3項之減刑規定適用餘地)，經綜合全部罪刑而為新舊法比較結果：修正後之洗錢防制法第19條第1項規定，提高法定刑之下限，未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告提供帳戶之幫助行為，就同一告訴人，係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫助該詐騙集團成員對如本判決附表所示之各告訴人實施詐欺取財後洗錢之犯行，均觸犯幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、起訴書漏載附表編號2之告訴人陳虹穎編號①該筆匯款，惟此部分與已起訴之事實為實質上一罪關係，本院自得併予審究。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人使用，供他人作為詐欺取財、洗錢之工具，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告本案犯行造成如本判決附表所示告訴人各受有如該附表所示之財產損害，並審酌被告之前科素行(有其前案紀錄表在卷可憑)，犯後於偵查中仍否認犯罪，迄至本院審理時始坦承犯行之犯後態度、並與告訴人蔡宗翰、陳如琦、乃馨瑜、劉明欽達成調解，其等均同意宥恕被告本案行為(有本院調解筆錄1份在卷可憑)，復審酌被告自陳教育程度為高中畢業、有弱視情形、打臨工為生、沒有住所，睡在捷運站旁之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。參、沒收：　　又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依修法理由之說明，該規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒收之不合理現象，而本案被告幫助洗錢之贓款業經正犯提領，並未查扣，被告亦無實際管領權限，對被告諭知沒收有過苛之虞，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，經檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表附表：編號告訴人/被害人/轉帳帳戶末5碼詐欺時間/ 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 0 告訴人蔡宗翰/ 00000 112年10月19日/ 假投資 112年10月25日9時56分許 10萬元告訴人蔡宗翰於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄、暱稱「陳嘉莉」、「國賓官方客服-盈潔」個人頁面、「牛遍滿市」群組頁面擷圖、現金儲值收據翻拍照片（偵卷第23-27、177-195頁） 0 告訴人陳虹穎/ 00000 112年10月15日/ 假投資 ①112年10月26日10時20分許（起訴書漏載此筆，應予補充） ②同日10時28分許 ①5萬元 ②5萬元告訴人陳虹穎於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、通聯紀錄、假投資APP、LINE對話紀錄擷圖、現金儲值收據翻拍照片（偵卷第29-34、197-204頁） 0 告訴人邱詒云/ 00000 112年10月間/ 假投資 112年10月27日13時40分許 3萬元告訴人邱詒云於警詢之指訴及其提出網路轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第35-36、205-208頁） 0 告訴人陳如琦/ 00000 112年9月5日/ 假投資 112年10月30日9時31分許 5萬元告訴人陳如琦於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、假投資APP、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第37-40、209-236頁） 0 被害人乃馨瑜/ 00000 112年10月間/ 假投資 112年10月30日11時58分許 1萬4,000元被害人乃馨瑜於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、假投資APP、LINE對話紀錄擷圖、彰化銀行金融卡照片（偵卷第41-45、237-255頁） 0 告訴人劉明欽/ 00000 112年10月中旬/ 假投資 ①112年10月31日9時48分許 ②同日9時50分許 ①5萬元 ②5萬元告訴人劉明欽於警詢之指訴及其提出之LINE對話紀錄、暱稱「國賓官方客服-盈潔」個人頁面擷圖（偵卷第47-59、257-259頁） 0 告訴人阮于瑄/ 00000 112年9月23日/ 假投資 ①112年11月1日9時53分許 ②同日9時54分許 ①5萬元 ②5萬元告訴人阮于瑄於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第61-65、261-279頁） 0 被害人李遠榮/01495 112年9月15日/ 假投資 112年11月2日10時2分許 1萬8,000元被害人李遠榮於警詢之指訴及其提出之網路轉帳明細擷圖（偵卷第67-72、289頁）附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16806號　　被　　　告　邱勝暉　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳意淳律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱勝暉可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月間某日，將所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領轉匯一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告邱勝暉於偵查中之供述被告坦承將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人之事實。 0 告訴人蔡宗翰於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖告訴人蔡宗翰遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人陳虹穎於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖告訴人陳虹穎遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人邱詒云於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖告訴人邱詒云遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人陳如琦於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖告訴人陳如琦遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人乃馨瑜於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖告訴人乃馨瑜遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人劉明欽於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖告訴人劉明欽於遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人阮于瑄於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖告訴人阮于瑄遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 0 告訴人李遠榮於警詢時之指訴；及其提出之交易明細表告訴人李遠榮遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 00 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、本案帳戶係被告所申辦之事　實。 2、附表所示之人遭詐欺集團成　員詐騙而匯款至本案帳戶，旋遭提領轉匯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告以幫助犯罪之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又本案帳戶為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 0 蔡宗翰(提告) 112年10月19日假投資 112年10月25日9時56分許 10萬元 0 陳虹穎(提告) 112年10月15日假投資 112年10月26日10時28分許 5萬元 0 邱詒云(提告) 112年10月間假投資 112年10月27日13時40分許 3萬元 0 陳如琦(提告) 112年9月5日假投資 112年10月30日9時31分許 5萬元 0 乃馨瑜(提告) 112年10月間假投資 112年10月30日11時58分許 1萬4000元 0 劉明欽(提告) 112年10月間假投資 112年10月31日9時48分許 5萬元 112年10月31日9時50分許 5萬元 0 阮于瑄(提告) 112年9月23日假投資 112年11月1日9時53分許 5萬元 112年11月1日9時54分許 5萬元 0 李遠榮(提告) 112年9月15日假投資 112年11月2日10時2分許 1萬8000元

2025-03-26

PCDM-114-金訴-325-20250326-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上國字第4號上訴人姜淑姬訴訟代理人薛進坤律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被上訴人新北市政府工務局法定代理人馮兆麟訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人新北市三峽區公所法定代理人施玉祥訴訟代理人簡炎申律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日臺灣新北地方法院110年度國字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償法並未限定「請求程序」之類型，解釋上，請求權人親自向賠償義務機關提出請求，或是藉由其他制度（如調解）向賠償義務機關請求賠償，經拒絕賠償時，應可認請求人之請求已踐行國賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行程序。查上訴人前於民國110年9月16日以書面向被上訴人新北市三峽區公所(下稱三峽區公所)請求損害賠償，經三峽區公所於同年月23日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷一第63至64頁），上訴人再於同年月28日向臺灣新北地方法院對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府工務局（下稱新北工務局）、三峽區公所聲請國家賠償之調解，經國產署表示無調解意願，新北工務局未到場、三峽區公所表示拒絕賠償而調解不成立(見板司簡調字卷第9至13、 73至77、85、91頁)，則上訴人提起本件國家賠償訴訟，已符合前開程序要件，起訴自屬合法，先予敘明。二、新北工務局之法定代理人於本院審理時陸續變更為祝惠美、馮兆麟，三峽區公所之法定代理人於本院審理時變更為施玉祥，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷一第55頁、卷二第44 3頁、卷一第77頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於108年9月19日上午11時57分許，徒步行經新北市○○區○○街（下逕稱○○街）00號與00號間之柏油鋪面車道出入口（下稱系爭車道），因路面不平，有凹洞(下稱系爭凹洞)，未放置任何警示標誌，致伊行進時右腳陷入系爭凹洞而瞬間重心不穩，致伊右腳小腿、右膝卡在系爭凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁（下稱系爭事故），適有路人經過撥打110報案，由新北市政府警察局三峽分局(下稱三峽分局)通知新北市政府消防局(下稱消防局)派員到場救護，將伊送往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）就診，經恩主公醫院以X光初步診斷，伊受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(下合稱系爭挫傷)，且須門診追蹤治療。伊嗣後因右側膝部劇痛、僵硬、不良於行，先後至華信中醫診所(下稱華信診所)、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）骨外傷科診治，均無改善。嗣於同年12月19日至北醫運動醫學科就診，經以MRI檢查確認為右膝內側半月板破裂，並進行手術治療。然伊術後迄今仍不良於行且須長期專人照顧，已達身心中度障礙，並罹患嚴重憂鬱症。系爭車道位於國產署所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原為國產署所管理，設計作為紅磚人行道使用，屬公共設施，並先後由新北工務局、三峽區公所養護。被上訴人放任訴外人喜臨門飲食有限公司（下稱喜臨門公司，在民生街64號經營喜臨門時尚會館餐廳〈下稱喜臨門餐廳〉）破壞民生街64號及66號前之人行道私自鋪設系爭車道，無視人行道遭破壞及系爭車道有系爭凹洞，導致伊跌倒受傷，被上訴人就公共設施之管理顯有欠缺。爰依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、就三峽區公所部分併依公路用地使用規則第8條規定，請求被上訴人連帶賠償醫療相關費用新臺幣（下同）60萬4,849元、看護費用139萬 3,725元、預估醫療費用70萬元、慰撫金50萬元，合計319萬 8,574元。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574 元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人　㈠國產署以：上訴人跌倒地點是否為系爭車道、是否因系爭凹洞跌倒均屬不明；且系爭車道坐落系爭土地雖為國有地，但該地點為市區道路範圍，主管機關為新北工務局，並由新北工務局委由三峽區公所管理維護，又系爭車道係喜臨門公司所舖設，應由喜臨門公司管理。另上訴人因系爭事故所受傷勢應僅有恩主公醫院診斷證明書所載之系爭挫傷，其遲至10 8年12月19日北醫運動醫學科診斷證明書始記載懷疑右膝部內側半月板破裂，與系爭事故應無關聯。縱認伊應負賠償責任，上訴人所請求費用不合理，且上訴人因年紀本有半月板質地退化情況，應得類推適用民法第217條第1項規定減免賠償金額等語。　㈡新北工務局以：系爭凹洞所在為市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，該車道非新北工務局或三峽區公所之養護範圍。又系爭凹洞甚淺、範圍小，通常不會造成跌倒，上訴人跌倒原因是否與系爭凹洞有關實有疑問。另上訴人所提出之費用亦有過高或無必要之情形等語。　㈢三峽區公所則以：系爭凹洞雖係市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，縱新北工務局養工處已於104 年公告就市區道路(含附屬設施)養護劃分予各區公所，但系爭車道已非新北工務局或三峽區公所養護範圍。上訴人於事發時跌倒之地點及原因是否與系爭凹洞有關不明，系爭凹洞之客觀情況通常也不會造成跌倒。縱認上訴人因系爭凹洞跌倒，亦僅受有系爭挫傷，其之後陸續就診均非與系爭事故有關，其右膝內側半月板之損傷應係長期退化造成等語，資為抗辯。　　並均答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第150至 151頁)。　㈠上訴人於108年9月19日上午11時54分許，行走經過民生街66 號附近跌倒，經消防局救護車送往恩主公醫院急診，經診斷受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，醫囑建議續於門診追蹤治療。　㈡上訴人於108年9月21日至同年12月13日間因手腕挫傷、右膝挫傷、右足挫傷至華信診所就診共14次。　㈢上訴人於108年10月1日因右膝部挫傷、右踝部挫傷、右肘部挫傷至北醫骨外傷科就診。　㈣上訴人於108年12月19日至北醫運動醫學科就診，經診斷左臀挫傷、右踝挫傷、右膝挫傷併懷疑右膝部內側半月板破裂、右肘挫傷；再於同年月26日至北醫運動醫學科就診，經診斷右膝內側半月板後角破裂，於109年1月2日入北醫接受右膝關節鏡內側半月板後角縫合手術治療，於同年月4日出院。　㈤上訴人於109年3月20日至同年11月13日間因右膝挫傷、右側膝部半月板撕裂至華信診所就診共16次。　㈥上訴人於110年3月29日因右膝內側半月板撕裂、左脛骨挫傷至臺北榮民總醫院(下稱榮總)就醫。　㈦上訴人於110年4月22日、同年5月14日因右膝關節內側半月板軟骨破裂與疼痛至榮總就醫。　㈧上訴人於111年12月20日因右膝關節炎病軟骨缺損、半月板破裂至義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)就診住院，並於翌日接受高位脛骨截骨手術。　㈨上訴人主張之跌倒地點於91年間有人行道設置，於96年12月1 1日至98年7月間遭私人鋪設柏油路面(即系爭車道)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其於108年9月19日上午於民生街64號與66號間行走時，因系爭車道上之系爭凹洞跌倒，固以現場照片、三峽分局109年1月17日函(下稱三峽分局函)、110年4月17日消防局執行救護服務證明(下稱救護證明)為據(見原審卷一第17 至21、219至223、194、23至24頁)，惟為被上訴人所否認。茲查：　⒈上訴人所指造成其跌倒之系爭凹洞，係位於民生街64號喜臨門餐廳及同街66號三峽郵局中間之私人鋪設車道(即系爭車道)，該車道係私人於原本設於喜臨門餐廳及三峽郵局前方之人行道上鋪設柏油路面(即不爭執事項㈨)，以供車輛出入民生街道路與喜臨門餐廳停車場，有現場照片可參(見原審卷一第99至101頁)。而依上訴人所提出之三峽分局函內容略以：「…有關臺端陳情查詢報案紀錄，經查所記錄報案內容略以：『報案人，報稱於108年9月19日11時54分在新北市○○ 區○○街00號走路跌倒受傷危急，需要救護」等語，及救護證明記載：「本局隆恩分隊於108年9月19日11時57分，自新北市○○區○○街00號，運送患者姜淑姬至新北市三峽區恩主公醫院診治，特此證明」等語，併參消防局111年8月4日函覆之救護紀錄表所載內容(見原審卷五第17至19頁)，僅可得知警消接獲通報係有人在民生街66號跌倒受傷，及消防局人員係自民生街66號將上訴人送往恩主公醫院，並無從得悉上訴人是否行走經過系爭車道、或係因系爭凹洞而跌倒。　⒉於事發當日因接獲通報而到現場救護之消防局隆恩分隊隊員即證人張慶松於原審證稱：伊只記得曾經在民生街66號郵局附近出勤過，但具體地點不記得，對於上訴人也沒有印象等語(見原審卷三第43至44頁)，證人游宗翰於原審證稱：伊跟張慶松一起到場，印象中上訴人坐在人行道上，她說她跌倒，地點是民生街，幾號不確定等語(見原審卷三第46至47頁) ，是由證人張慶松、游宗翰之證述，無從得悉上訴人實際跌倒位置。又證人張慶松雖證稱：患者當時有說要申請國賠等語，但為上訴人所否認，證人游宗翰亦證稱：伊當場並沒有聽到有人說要申請國賠等語(見原審卷三第44、50、47至48 頁)，且其等均未見聞上訴人跌倒當下之情況，僅係聽聞上訴人之陳述，是由其等證述，亦無從知悉上訴人跌倒之原因。　⒊觀諸上訴人所提出之現場及google地圖照片(見原審卷一第17 至21、219至227頁)，可見系爭凹洞非深、範圍非大，由前開google地圖照片，系爭凹洞至遲於108年7月間已存在，直至三峽區公所因上訴人於110年6月16日電話反應發生系爭事故，發函通知喜臨門公司改善，嗣原審法官與兩造於111年3 月5日至現場履勘時，系爭凹洞已補平，此有三峽區公所110 年7月5日函、勘驗筆錄、現場照片可憑(見原審卷一第137、 167至169、233至234頁)，系爭凹洞存在時間至少近2年，若該凹洞可能造成行人跌倒，應早有民眾或鄰里長通報而修補，則於一般人正常行走情況下，系爭凹洞是否會造成跌倒，已有疑問。再觀諸上訴人起訴時主張其事發時係由民生街道路往系爭車道範圍行走云云(見原審卷一第18頁起訴狀所附照片、第220頁)，於本院審理時主張其於事發時係由民生街 64號往66號方向行走云云(見本院卷二第255頁、卷三第213 頁)，其先後陳述之行走路徑，已難認完全相同；又系爭凹洞並非位於民生街64號往66號之人行道中間位置，而係甚為靠近電箱(見原審卷一第226至227頁)，如依上訴人於本院所述係由民生街64號往66號方向行走時，右腳陷入系爭凹洞而重心不穩跌倒云云，參以系爭凹洞與電箱之位置，若上訴人行走當時未跌倒，其左腳或左側身體即有高度可能撞到電箱，其於本院所陳述自民生街64號往66號方向行走路徑難認合理，其事發時是否確有行經系爭車道、或跌倒原因是否為右腳陷入系爭凹洞，實屬可疑。至上訴人主張原審卷一第17至 21、219至221、194頁之現場照片係其跌倒時，有熱心路過民眾持上訴人手機拍攝周遭環境云云(見本院卷三第212頁) ，然原審卷一第17、219頁與第18、220頁之拍攝時間顯非同一，此由照片左上角車輛輪胎不同可知，上訴人前開主張，已非可採；又原審卷一第194頁照片右下角雖顯示「2019年9 月19日」，但上訴人主張同時且以相同上訴人手機拍攝之原審卷一第17至21、219至221頁照片並無日期顯示，被上訴人復爭執該日期顯示之形式真正，該日期是否確為拍攝日期，亦有疑問，且縱原審卷一第194頁照片顯示日期確為拍攝日期，由該照片亦無從判斷是108年9月19日事發時或事發後拍攝、或由何人拍攝，遑論由前開照片，僅能呈現上訴人所指系爭車道上存有系爭凹洞，並無法證明上訴人是否行經照片所示之系爭車道或因系爭凹洞而跌倒。再者，上訴人於民事聲請調解狀及起訴狀主張其「行進時右腳因陷入凹洞而瞬間重心不穩，致右腳小腿、右膝先直接卡在凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁」云云 (見板司簡調字卷第9頁、原審卷一第9頁)，但其經救護車送至恩主公醫院後，經診斷受有右側膝部、右側足部、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，全無臉部、頭部之相關傷勢，其所陳述跌倒情狀與所受傷勢明顯有別；且上訴人所提出其於事發後，陸續於108年9月21日至華信診所、於同年12月19日至北醫就診之病歷紀錄，雖記載上訴人自述於108年9月19日跌倒 (見原審卷三第73至79頁、卷四第13至15頁)，亦無提及系爭凹洞之相關記載，則上訴人於事發時跌倒之原因，是否與系爭凹洞有關，本院實難以認定。　⒋是依上訴人所舉前開事證，尚未能證明其是否行經系爭車道、係因系爭凹洞而跌倒，則其主張因系爭凹洞跌倒而受有損害，應由管理維護機關負賠償責任，即非可採。　㈡上訴人既未能證明係因系爭凹洞而跌倒，其對被上訴人即無從請求損害賠償，是本院就被上訴人是否均為系爭凹洞之管理維護機關、系爭車道是否有設置或管理欠缺、上訴人是否與有過失，自無審究之必要。五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、公路用地使用規則第8條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人319萬8,574元本息，為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-26

TPHV-112-上國-4-20250326-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4296號聲請人劉俊銘上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人存在，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人楊宗翰（下稱被繼承人）共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地，聲請人就上開土地提起分割共有物訴訟，現由鈞院113年度訴字第1236 號分割共有物事件繫屬中，惟被繼承人於民國（下同）113 年7月7日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，固提出民事起訴狀、本院11 3年度訴字第1236號補正通知、被繼承人之除戶謄本、土地登記謄本等為證。惟查，被繼承人楊宗翰於113年7月7日死亡時，尚有第三順位繼承人即其姐楊心蓉並未聲明拋棄繼承權，此有本院索引卡查詢─當事人姓名查詢乙份在卷可稽，職是，本件繼承開始時，即被繼承人楊宗翰死亡時，既有第三順位繼承人繼承被繼承人一切財產上權利義務，則被繼承人並無繼承人有無不明之情形，揆諸首揭規定，本件聲請為被繼承人楊宗翰選任遺產管理人，於法即有不合，爰裁定駁回如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2025-03-26

TNDV-113-司繼-4296-20250326-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第41號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告柳盈瑄選任辯護人盧駿毅律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官周懿君提起公訴（113 年度偵字第3414號、113年度偵字第5909號、113年度偵字第6648 號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文柳盈瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告柳盈瑄於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　　二、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告柳盈瑄於本案行為後，洗錢防制法業於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。修正前洗錢防制法第十四條第一項、第三項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」又刑法第三百三十九條第一項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」至修正後洗錢防制法第十九條第一項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第十四條第三項規定，亦將修正前洗錢防制法第十六條第二項修正並移列至同法第二十三條第三項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據上，經比較修正前後洗錢防制法之規定，於洗錢之財物或財產上利益未達一億元之情形，依修正前洗錢防制法第十四條第一項、第三項及刑法第三百三十九條第一項規定，所得科刑之最高刑度為有期徒刑為五年、最低度為有期徒刑為二月，再依刑法第三十條第二項幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之規定，量刑範圍則為有期徒刑一月至五年。反觀修正後洗錢防制法之規定，最高刑度有期徒刑雖同為五年，然最低刑度為有期徒刑六月，再依幫助犯得減刑之規定，量刑範圍則為有期徒刑三月至五年，且被告於偵查中並未自白犯行而與修正前洗錢防制法第十六條第二項及修正後洗錢防制法第二十三條第三項規定均不符，是經綜合比較修正前後之洗錢防制法前揭規定，自以修正前之洗錢防制法較有利於被告。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告柳盈瑄雖將其所開立之華南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人而容任真實姓名不詳之人持以作為詐欺取財及洗錢之工具，惟提供本案帳戶之提款卡及密碼並非詐欺取財罪及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明被告業已參與本案詐欺取財及洗錢之犯行或與真實姓名不詳之人具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，當認被告僅有幫助真實姓名不詳之人實行詐欺取財及洗錢之不確定故意及行為，故核其所為係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助洗錢罪。又被告係以單一提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助真實姓名不詳之人對起訴書附表所列之告訴人實行詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重論以刑法第三十條第一項、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助洗錢罪，且被告為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定予以減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柳盈瑄雖可預見將本案帳戶之提款卡及密碼交付真實姓名不詳之人，有極高之可能及危險將遭持以作為犯罪工具，竟無視於此而幫助真實姓名不詳之人實行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，更使起訴書附表所列之告訴人蒙受重大財產損失，所為非是，再兼衡被告雖僅提供本案帳戶之提款卡及密碼而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行，然以近來詐欺取財、洗錢案件猖獗，人頭帳戶之取得要屬實行詐欺取財、洗錢犯罪計畫中，製造斷點及掩飾犯行之重要環節，並考量被告雖於本院準備程序及審理時均坦承犯行不諱，惟本案共計五名告訴人遭詐騙，財產損失合計高達新臺幣一百二十萬元及被告因經濟能力不佳而無法與起訴書附表所列之告訴人商談和解或賠償之整體犯後態度與卷附法院前案紀錄表所示，被告並無任何前科紀錄，再佐以其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，併予諭知易服勞役之折算標準。　　　三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告柳盈瑄因提供本案之提款卡及密碼予真實姓名不詳之人而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追繳之。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列至同法第二十五條，即修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀修正後洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，起訴書附表所列之告訴人因遭詐騙而匯入本案帳戶之款項雖遭提領，然乏證據證明係被告所為，自難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權而無從依修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑條文全文修正前洗錢防制法第十四條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3414號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5909號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6648號　　被　　　告　柳盈瑄　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　盧駿毅律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳盈瑄預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3、4月間某日時許，在桃園市中壢火車站，以面交之方式，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團從事詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，柳盈瑄以此方式幫助掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人察覺有異，因而報警循線查獲上情。二、案經李澂萱等訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柳盈瑄於偵查中之供述。被告坦承本案帳戶係其所申辦乙情不諱，惟矢口否認涉有何上開詐欺犯行，辯稱：我為了辦理貸款，才將本案帳戶之提款卡及密碼交給對方，因為對方說要美化金流等語。惟查，近年來利用報紙廣告、電話或網路，以貸款、求職等名義騙取帳戶之犯罪手法層出不窮，並經媒體廣為披載。且金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，倘隨意交付予他人，即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，被告為32歲之成年人，並非無智識之人，自難推委不知；再者被告提供本案帳戶提款卡、密碼之初，目的是為製作不實金流，已有不法犯意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 2 附表所示之人於警詢時之指訴。證明附表所示之人遭以附表所示之方式詐騙致陷於錯誤，於附表所示之時間轉帳如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 3 附表所示之人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、繳款資料、外幣交易明細、匯款申請書。 4 被告之本案帳戶個人資料、交易明細資料。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。依被告行為時113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1 月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以112年6月 16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開金融帳戶之行為，觸犯前開2罪名，並導致附表所示之人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 1 李澂萱假股票投資 112年4月12日14時24分 5萬元 2 劉麗珠假股票投資 112年4月17日9時4分 15萬元 3 葉宗翰假股票投資 112年4月7日12時43分 112年4月7日12時44分 10萬元 10萬元 4 陳敬仁假股票投資 112年5月2日21時7分 5萬元 5 褚玲如假股票投資 112年4月10日12時4分 112年5月8日12時11分 50萬元 25萬元

2025-03-26

ILDM-114-訴-41-20250326-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1636號原告葉宗翰被告涂奕珉籍設桃園○○○○○○○○○(現應受送達處所不明) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領壹、程序事項　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國113年6月23日23時20分許，於桃園市○○區○○路000號金時代洗車場，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，因倒車不慎而撞倒被告停放於7D洗車位之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，為此請求機車修理費新臺幣（下同）63,483 元、提告費用1,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、法院判斷：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦定有明文。查原告主張上開事實，固提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、報價單為證 (見本院卷第5至7頁)，惟原告既非系爭車輛之所有權人( 見本院卷第32頁反面第6行)，又未提出已受讓系爭車輛損害賠償請求權利之證明，或舉證證明其對系爭車輛有何權利，則其請求被告賠償系爭車輛維修費用63,483元，即屬無據，應予駁回。另提告費用1,000元部分，核屬原告為維護自身權益所支出之訴訟成本，是其此部分主張，亦屬無據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告64,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-25

CLEV-113-壢小-1636-20250325-1