Know99判決書

搜尋結果：尚瑞強

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第1692號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債務人林文良上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查債權人向本院聲請查詢債務人之保險契約債權並強制執行　　，惟債務人之住所地係在新北市○○區○○○街00巷0號4樓，有其戶籍資料在卷可稽。揆諸上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官

2025-01-15

ULDV-114-司執-1692-20250115-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第109號聲請人陳輝龍代理人游弘誠律師（法扶律師）相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳輝龍應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，經本院以111年度消債清字第107號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年2 月15日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債清字第25號進行清算程序。於清算程序中，聲請人名下財產可構成清算財團，其後由本院製作債權表、分配表，而該分配表經本院司法事務官於113年4 月10日以裁定認可後，並依該分配表分配各債權人收訖，末由本院司法事務官於113年5月23日以112年度司執消債清字第25號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年5月23日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年11月18日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）意見略以：　　請鈞院查證聲請人是否確無其他收入來源，倘確無其他收入，將不為反對意思表示等語。 (二)債權人上海商業儲蓄銀行銀行股份有限公司（下稱上海商銀）意見略以：　　鈞院前裁定命聲請人須繳交聲請清算程序前2年，於110年9 月26日出售之新北市蘆洲區中正路之不動產，交易金額為新臺幣（下同）771,441元，後無聞問。請鈞院審視消債條例第141條、第142條規定，請聲請人繼續清償，防堵聲請人濫用債務清理程序，不同意聲請人免責等語。 (三)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）意見略以：　　依消債條例第133條、第134條之規定，請鈞院調查聲請人之收入，因全體債權人於清算程序中僅受償27,100元，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請鈞院依第133條規定予以不免責裁定等語。 (四)債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (五)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）意見略以：　　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條第4、5款規定不免責事由等語。 (六)債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）意見略以：　　請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (七)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (八)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院調查聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由，請鈞院應為不免責等語。 (九)債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。查聲請人於110年9月26日以771,441元出賣其名下位於新北市○○區○○段000地號土地應有部分（權利範圍1/32，下稱系爭土地），並完成所有權移轉登記，陳稱其所得價金已全數用於清償地下錢莊及親友借貸，惟查本件債權表未見所謂「地下錢莊」及其他人列為債權人，且就地下錢莊及親友借貸是否存在，及借貸數額亦無從確認，請鈞院命前揭債權債務關係人為具證說明。若前揭借貸關係存在，債務人應依照債權比例使全體債權人為受償；若無，應將所得價金提出受償，聲請人卻未提出，難謂其無隱匿財產之意圖。並請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (十)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定所不免責事由，本行將依裁定結果配合辦理等語。 (十一)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）意見略以：　　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (十二)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）意見略以：　 1、依鈞院111年度消債清字第107號裁定列載，112年度司執消債清字第25號審查，債務人於聲請清算前2年收入為915 ,465元【計算式：（6,001元×24）＋不動產出賣金額771,4 41元】，扣除其聲請清算前2年間所必要生活費266,400元（計算式：11,100元×24），剩餘649,065元，高於債權人之分配總額27,100元，依消債條例第133條規定應受不免責。　 2、聲請人於110年9月因出售名下不動產所得價額為771,441 元，如依前揭必要生活費每月11,100元，截至清算程序開始即110年9月起至112年2月止，合計18個月，僅需199,80 0元（計算式：11,100元×18），期間差額571,641元資金流向不明，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，已符合消債條例第134條第2、8款不免責事由。　 3、聲請人明知已有清算之事實，非基於本人之義務，而已特別利於債權人中之一人或數人為目的消滅債權，聲請人自陳不動產買賣價金用於清償債務，其清償之債權人為何，債務人均無說明，顯見聲請人於經濟不佳之情況下，有意減少清算財團之財產，圖利特定債權人，使多數債權人受有損害，已符合消債條例第134條第6款不免責事由。　 4、請鈞院詳查聲請人有無消債條例第134條各款規定不免責事由等語。 (十三)聲請人表示：　　　聲請人於112年2月15日開始清算裁定後至113年8月，每月收入為國民年金2,122元、老人補助金3,879元；每月個人支出為11,132元（含電費1,000元、水費250元、瓦斯費35 0元、膳食8,000元、醫療費1,000元）、母親扶養費4,964 元。聲請人收入不足支出部分係由親友支借或接濟。另聲請人於清算程序中業已提出27,100元供債權人分配。聲請人無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語。四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由：　　聲請人主張有上開之收入，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、蘆洲郵局存摺封面及內頁等件影本附卷可稽（見本院卷第45至 49頁、第53至69頁），是堪認聲請人自本院裁定開始清算程序後之平均每月收入為6,001元（計算式：2,122元＋3,879 元＝6,001元），又其主張自本院裁定開始清算程序後，每月有如上開之生活支出，雖聲請人未提出相關單據佐證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之必要生活費用及扶養費金額，並未逾新北市111、112年度每人每月最低生活費之1.2倍即18,960、19,200元，應屬合理而堪予採信。是以，聲請人每月收入6,001元，經扣除其個人每月必要生活支出後，已無餘額，故聲請人應無消債條例第133條不免責事由。 (二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由： 1、按債務人明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責（消債條例第134條第6款立法理由參照）。又按消債條例第134條第6款規定所稱「本人之義務」，係指債務人實體法上之義務而言。債務人將先前領有之退休金，全數用以清償債權人中之一人或數人已屆期之債務，係清償已屆清償期之債務，為履行實體法上之債務，不是「非基於本人之義務」，尚不該當於該款規定不免責事由。至債務人於法院裁定開始清算程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償，係屬消債條例第20條第1項第3款所定偏頗行為，於清算程序開始後，管理人固可撤銷該行為，惟究與消債條例第134條第6款規定不免責事由有別，不應混淆（參見司法院101年第 2期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第3號研討結果、審查意見、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見）。 2、債權人永豐銀行、中信銀行對於聲請人於聲請清算前2年間有出售系爭不動產一事，認有不免責事由等語。查聲請人有於聲請清算前2年間出售系爭土地，惟依前開說明，聲請人該出售行為係屬消債條例第20條所規範之偏頗行為，而非消債條例第134條第6款不免責事由。又該偏頗行為，業經本院民事執行處司法事務官認定應無消債條例第1項第2款可得撤銷之情形，此有本院民事執行處司法事務官113年3月19日11 2年度司執消債清字第25號裁定（下稱系爭裁定）在卷可參（見司執清卷二第3至4頁）。復未見債權人永豐銀行、中信銀行對該裁定認定之結果於救濟期間表示異議。今債權人永豐銀行、中信銀行於本免責程序中始對該偏頗行為表示意見，顯已逾法定救濟期間，其等所爭執事項業經系爭裁定認定在案。故而，債權人永豐銀行、中信銀行之主張於法不合。另債權人上海商銀表示系爭裁定諭知聲請人應繳交系爭土地出售之價金，然該系爭裁定係認定聲請人之偏頗行為是否得依消債條例第20條第1項第2款撤銷之等情，並非諭知聲請人繳交系爭土地出售之價金。因此，債權人上海商銀此部分主張顯有誤會。 3、再按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人國泰銀行、星展銀行、新光銀行、聯邦銀行、遠東銀行、元大銀行、永豐銀行、玉山銀行、台新銀行及中信銀行均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，應予准許，爰裁定如主文。六、末予說明者，按因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響，消債條例第138條第5款亦有明文。本件聲請人於免責程序中始陳報尚有積欠債權人陳皆吉祭祀公業債務，致該債權人之債權未列入本院清算程序債權表部分，揆諸上開規定，經裁定免責後，債權人陳皆吉祭祀公業對聲請人之債權，如屬因不可歸責於己之事由致未申報之債權者，尚可據前開規定，要求聲請人依已申報債權受償之比例清償，亦併敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-14

PCDV-113-消債職聲免-109-20250114-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第5號聲請人即債務人張芝瑀(即張憬芝) 代理人洪惠平律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅/陳冠翰相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人陳彥呈朱章瑋王正男陳泓仁呂秋𧽚代理人吳怡娟相對人即債權人黃安源上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終止。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案，有本院111年度消債清字第17號裁定附卷足憑。再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書、及本院依職權查詢債務人財產所得資料，債務人於本院裁定開始清算時，尚有車號000-000、CTH-378機車兩輛。因上開機車車齡分別為15年、20年，如就上開車輛於清算程序中加以變賣，尚需支出鑑定、保管、公告、登報、送達等必要費用，惟參酌該車輛之年份、廠牌、形式等情況及上開車輛均已超過財政部所定「固定資產耐用年數表」之耐用年數（機車為三年），堪認債務人之上開財產市場價值甚低，依經驗法則，應不敷清償繼續進行清算程序所需之財團費用及債務，已堪認定。三、經本院以113年8月21日新院玉民寶112司執消債清5字第3289 3號函通知債權人陳述意見後，並無債權人具狀對終止清算程序表示反對，本院審酌債務人清算之規模，若繼續進行清算程序，顯不敷清償本條例第108條所定費用及債務，縱使變價亦無實益，徒增勞費，認有終止清算程序之必要，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-01-14

SCDV-112-司執消債清-5-20250114-7

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第10號聲請人即債務人呂振輝代理人林煥程律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人呂振輝自中華民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1 項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、經查，聲請人前因有不能清償情事向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第95號裁定自民國113年5月9日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。本院以113年度司執消債更字第57號受理在案，而本院司法事務官製作之債權表已於113年7月16日公告，並於同日命聲請人於收受債權表10日內提出更生方案到院（見113年度司執消債更字第57號卷，下稱司執消債更卷，第149頁），該公文及債權表並於113年7月19日合法送達於聲請人之代理人（見司執消債更卷第161頁），聲請人未提出更生方案，並於113 年11月13日以民事陳報㈧狀向本院司法事務官請求職權轉入清算程序，本院司法事務官定113年11月15日命聲請人到院陳述意見，聲請人仍表示欲轉為清算程序（見司執消債更卷第218頁）。是聲請人確未依限提出更生方案，致本件更生程序已無法繼續進行，揆諸前揭說明，本件自應以裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 13　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-13

TPDV-114-消債清-10-20250113-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第1535號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債務人陳玉珊上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人向本院聲請調查債務人之保險投保資料，則執行標的尚有不明，惟債務人住在彰化縣，有債務人個人基本資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

ULDV-114-司執-1535-20250113-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第106號聲請人蔡佳如代理人陳文祥律師（法扶律師）相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司臺南科學園區分公司法定代理人蔡璧如相對人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡佳如不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，經本院以112年度消債清字第74裁定（下稱清算裁定）聲請人自民國112年1 1月22日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債清字第160號進行清算程序。嗣於清算程序中，因聲請人之財產不敷清償清算財團費用、債務等，經本院司法事務官於113年2月16日以112年度司執消債清字第142號裁定終止本件清算程序並已確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年8月21日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年11月18日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條第4款不免責事由等語。 (二)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條第4、5款不免責事由等語。 (三)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條各款不免責事由等語。 (四)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）略以：不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第1 33條、第134條各款不免責事由等語。 (五)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條各款不免責事由等語。 (六)債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）略　　以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條各款不免責事由等語。 (七)債權人誠信資融股份有限公司（下稱誠信公司）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 4條第4款不免責事由等語。 (八)債權人聯邦商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司均未提出任何書狀表示意見，亦未到庭表示意見。 (九)聲請人表示：　　聲請人自112年6月26日起受僱於嘉新事業有限公司，直至11 2年12月止，受僱期間約6個月，合計領有新臺幣（下同）32 5,608元，即平均每月領有54,268元，故112年11月22日裁定開始清算後至113年5月底離職，期間每月收入約54,268元，離職後無工作收入。個人必要生活支出則依新北市112、113 年度每人每月最低生活費1.2倍計算；未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）9,600元。又聲請人如有收入不足支出部分，由成年子女每月資助2、3,000元等語。四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 1、聲請人主張上開收入，業據其提出資助者說明書、勞保職保被保險人投保資料表、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件資料附卷可稽（見本院卷第27頁、第33至39頁）。另查聲請人於裁定開始清算後，聲請人有1筆葡眾企業兼職收入20,712元（匯款），此有聲請人提出之永康二王郵局存摺封面及內頁影本在卷可參（見本院卷第147至151頁）。因此，聲請人自本院112 年11月22日裁定開始清算程序後至113年11月18日到庭止（約12月），收入合計346,320元【計算式：（54,268元×實際工作6月）＋20,712】，即平均每月收入為28,860元（計算式：346,320元÷12月）。 2、聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之112、113 年度新北市最低生活費之1.2倍計算即19,200元、19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。是以，聲請人每月必要生活費支出為19,640元【計算式：（19,2 00元×1月）＋（19,680元×11月）÷12月】。另聲請人主張其未成年子女扶養費每月9,600元等語。經查，其未成年之子目前約為12歲（102年次生），有聲請人提出之戶籍謄本附卷可參（見本院卷第29至31頁），是聲請人之子應有受扶養之必要，因而聲請人之子每月扶養費應與其父親魏建華共同分擔，即每月至多分擔9,820元（計算式：19,640元÷2人），是聲請主張每月扶養9,600元應堪可採。惟聲請人僅工作至113年5月底，次月（即6月）起即無工作收入，難認其仍有能力負擔該扶養費，故扶養費計算期間應為112年11月22 日至113年5月，共計約6個月。故聲請人自裁定開始清算後至113年11月18日到庭止，平均扶養費支出約為4,800元【計算式：（9,600元×6月）÷12月】。 3、依上所述，聲請人每月收入28,860元，經扣除其個人每月必要生活支出19,640元、4,800元，尚餘4,420元，足見聲請人經本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額，故聲請人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。 4、再查，聲請人主張聲請清算前2年之收入與聲請清算當時之收入相同，可認其清算時之收入為平均16,500元，此有本院 112年度消債清字第74號裁定在卷可參（清算卷第173至177 頁）。又其生活費支出主張依新北市政府所公告之110至112 年度新北市最低生活費之1.2倍計算即18,720元、18,960元、19,200元。因此，聲請人清算前2年其個人必要支出平均每月為18,920元【計算式：（18,720元×8月）＋（18,960元× 12月）＋（19,200元×4月）÷24月】。聲請人雖主張其有負擔扶養未成年子女費用，惟每月收入已不足個人支出，難認其仍有餘力支付扶養費，另參本院112年度消債清字第74號裁定，其扶養費應認係由其父負擔。因此，聲請人主張其有負擔扶養未成年子女費用部分，應予剔除。 5、綜上，聲請人聲請清算前2年間之收入減支出已無餘額，其可處分所得總額為0元，又本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為0元，此有本院113年5月24日112年度司執消債清字第160號裁定在卷足參（見本院第13至14頁），可見聲請人聲請清算前2年間之可處分所得並未高於普通債權人之分配總額，核與消債條例第133所規定之要件不符，堪認聲請人無消債條例第133條之不免責事由。 (二)聲請人應有消債條例第134條第2項、第8項所定不免責事由： 1、按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為者，法院應為不免責之裁定，為消債條例第134條第8款所明揭。蓋債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責（消債條例第134條第8款立法理由參照）。 2、查聲請人自112年6月26日已任職於嘉新公司，自本院112年1 1月26日開始清算裁定前均未重新陳報收入。又聲請人112年度自嘉新公司合計領取325,608元（計算式：282,258 元＋43 ,350元），另於112年度領有葡眾企業公司兼職收入合計60, 930元（計算式：791元＋20,267元＋19,160元＋20,712元），是聲請人112年度收入合計有386,538元。再依新北市每人每月最低生活費1.2倍計算其生活費及扶養費，聲請人每月生活費為19,200元、扶養費為9,600元，合計為28,800元，聲請人收入扣除支出後，應尚餘約213,738元【計算式：386,5 38元－（28,800元×6月）】，再查本院112年11月29日新北院英112司執消債清明消字第166號函請聲請人陳報銀行存款，惟聲請人於113年1月9日陳報其清算財產時，並未陳報相近之現金財產。 3、聲請人於113年11月18日到庭時表示：因為那時候不知道會做多久，那些錢就是因為我無法上班，所以就當作生活費在使用、是拿來做生活開銷等語。惟查本院曾於112年5月8日裁定命聲請人補正自聲請清算後之收入，聲請人於112年6月 14日陳報，爾後數日，聲請人就已有新工作，僅約1個月時間，聲請人卻忘記本應補正事項，而未重新更正新工作之收入，難認有此可能，且從補正裁定直至本院裁定開始清算期間約有6個月，聲請人卻忽視應更正收入一事，又聲請人亦表示不知會做多久，顯見其係故意不為真實收入之陳報，此舉並已影響本院審核聲請人是否符合消債條例第3條有不能清償或不能清償之虞之情狀。再者，聲請人於陳報清算財產時，並未陳報與213,738元相近之金額，其明知當時有相當之現金財產，卻故意不為陳報，可認有故意隱匿清算財產之行為。且聲請人於到庭時主張聲請人113年6月無工作收入後，係由上開隱匿之現金財產支應，更可證明聲請人係為了日後所需而提前隱匿該現金。依上所述，聲請人故意未據實陳報收入及隱匿清算財產，已致債權人受有損害，有消債條例第134條第2項、第8項不免責事由。 (三)聲請人應無消債條例第134條第2項、第8項以外各款所定不免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條第2項、第8項以外各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人國泰銀行、新光銀行、遠東銀行、元大銀行、台新銀行、兆豐銀行及誠信公司均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條第2項、第8項以外不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條第2項、第8項以外所列之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條第2項、第8項以外所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件聲請人無消債條例第133條不免責之事由，惟有消債條例第134條第8款不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人不應免責，爰裁定如主文。六、至聲請人於本裁定確定後，如繼續清償債務（如附表），而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表　附表：（單位：新臺幣；元以下無條件進位）編號　債　權　人債權總額（A）公告債權比例於清算執行程序中已受償金額（B）消債條例第142條所定債權額20%（C）（計算式：A×20%，見備註2）繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（計算式：C－B） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 307,322元 9.88% 0元 61,465元 61,465元 2 臺灣新光銀行股份有限公司 33,658元 1.08% 0元 6,732元 6,732元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 305,986元 9.84% 0元 61,198元 61,198元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 227,158元 7.3% 0元 45,432元 45,432元 5 元大商業銀行股份有限公司 85,301元 2.74% 0元 17,061元 17,061元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 1,531,133元 49.23% 0元 306,227元 306,227元 7 安泰商業銀行股份有限公司 208,437元 6.7% 0元 41,688元 41,688元 8 兆豐國際商業銀行股份有限公司 364,288元 11.71% 0元 72,858元 72,858元 9 誠信資融股份有限公司 46,609元 1.5% 0元 9,322元 9,322元備註：一、本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依本院112年度司執消債清字第160號事件113年1月4日公告之債權表比率、債權總額為據。二、因清償金額需達20%，故元以下部分，無條件進位。

2025-01-10

PCDV-113-消債職聲免-106-20250110-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第216號聲請人即債務人賴正梁代理人賴成維律師（法扶律師）相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人陳佩儒上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人賴正梁自中華民國114年1月9日上午10時起開始清算程序。本件命司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一；法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條第1項、第60條第1項、第2項、第6 4條第1項定有明文。次按更生方案未依消債條例第59條、第 60條規定可決時，除有第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第61條第1項、第83條第1項、第16 條第1項亦有明文。二、本院認定如下：　㈠本件聲請人前向本院具狀聲請更生，經本院以111年度消債更字第391號裁定自民國112年6月28日下午4時開始更生程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債更字第180號進行更生程序。本件更生程序進行中，聲請人於112年11月20日提出每月為1期、共72期、每期清償新臺幣（下同）3,000元，總清償金額216,000元之更生方案（下稱系爭更生方案），惟未得債權人會議之可決。經本院司法事務官於113年3月5 日函請聲請人說明工作收入之具體內容並提出相關證明文件及重新提出更生方案，聲請人雖於同年4月16日具狀重新提出更生方案，惟該方案並未記載清償總金額、清償期間、清償方法，經本院司法事務官分別於同年6月4日、7月4日以函文、電話通知其補正，仍未見聲請人補正等情，業經本院依職權調取111年度消債更字第391號、112年度司執消債更字第180號卷宗核閱屬實。　㈡是本院依消債條例第61條第2項規定，於113年8月28日函請債務人及債權人就本院是否裁定開始清算程序陳述意見，債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀表明本件無進行清算程序之必要，債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司具狀表明請鈞院依職權裁定或無意見，債權人良京實業股份有限公司未就是否裁定開始清算程序陳述意見，債務人萬榮行銷股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、陳佩儒則未提出任何書狀表示意見狀。　㈢本件聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第59條、第60 條規定獲債權人會議可決，揆諸前開規定，本件應審究債務人所提系爭更生方案是否有消債條例第64條第1項所定「已盡力清償」之要件而得逕予認可之情形。經查，聲請人於主張於系爭更生方案履行期間每月收入為35,000元、每月支出為37,999元（計算式：膳食費10,000元＋交通費即車貸16,00 0元＋扶養費11,000元＋手機費999元＝37,999元），就每月收入部分，聲請人主張之金額與聲請更生程序時不同亦未提出相關說明及證明文件；就支出車貸16,000元部分，因非屬於消債條例施行細則第21條之1第1項所定之必要支出，故不予列入必要生活支出計算，亦經本院以111年度消債更字第391 號剔除在案。本院司法事務官於113年3月5日函請聲請人說明工作收入之具體內容並提出相關證明文件及重新提出更生方案，聲請人雖於同年4月16日具狀重新提出更生方案，然該方案並未記載清償總金額、清償期間、清償方法，業經本院司法事務官於同年6月4日、7月4日以函文、電話通知其補正，仍未見其補正。考量聲請人所提出之更生方案有收入不明確、支出浮報之情形，亦未就司法事務官所諭知事項調整更生方案或附理由說明無法調整更生方案之原因，故自難謂債務人之情狀合乎消債條例第64條、第64條之1所稱「已盡力清償」之標準。從而，本院自無從逕以裁定認可其更生方案，依消債條例第61條規定，本件即應裁定開始清算程序。三、綜上所述，本件債務人之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，亦無消債條例第64條規定由法院依職權逕為認可其更生方案之情形，且無消債條例第12條撤回更生聲請之情形，是本院自應依消債條例第61條第1項規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。另參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。四、依首揭規定，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月9日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-09

PCDV-113-消債清-216-20250109-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第1000號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債務人鄭慶昌上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查債權人向本院聲請對債務人換發債權憑證，惟債務人之住所地係在嘉義縣○○鄉○○○00號之5，有其戶籍資料在卷可稽。揆諸上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-08

ULDV-114-司執-1000-20250108-1

簡上

臺灣南投地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第13號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉靜琳黃家佑被上訴人何柏澔陳淑何弈州兼上一人訴訟代理人何春發上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國113 年1月29日本院南投簡易庭112年度投簡字第559號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查：上訴人於原審時之法定代理人為尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，林淑真於民國113年8月1 日以民事聲請狀聲明承受訴訟（見本院卷第63至63-2頁），核無不合，應予准許。二、按變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用同法第256條規定甚明。經查：上訴人原上訴聲明第3項為「被上訴人陳淑應將如附表所示編號1至6之不動產，登記日期為108年7月 29日之分割繼承登記予以塗銷。」，惟附表所示編號5、6之不動產為未辦理保存登記之建物，上訴人遂更正聲明第3項、第4項分別為「被上訴人陳淑應將被繼承人何池助所遺如附表所示編號5、6之不動產之房屋稅籍登記納稅義務人變更為陳淑部分應予塗銷；被上訴人陳淑應將被繼承人何池助所遺如附表所示編號1至4之不動產，原因發生日期108年1月22 日，登記日期108年7月29日之分割繼承登記予以塗銷」，核係補充事實上或法律上之陳述，並非追加或變更新訴訟標的。貳、實體方面：一、上訴人主張略以：　　被上訴人何柏澔前向上訴人申請現金卡使用，尚積欠新臺幣（下同）6萬7,299元及利息等未清償，上訴人並取得本院11 1年度司執字第31983號債權憑證在案。被繼承人何池助於10 8年1月24日死亡，並留有如附表所示之遺產，繼承人即被上訴人均未辦理拋棄繼承，應由被上訴人繼承。惟被上訴人何柏澔因積欠上開款項未清償，恐繼承何池助之遺產後為上訴人追索，乃與其餘被上訴人合意向南投縣竹山地政事務所出具遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議），由被上訴人陳淑就如附表所示編號1至6之不動產（下稱系爭不動產）為繼承登記，被上訴人何柏澔則全然放棄繼承登記。被上訴人所為等同係將被上訴人何柏澔應繼承之財產權利無償移轉予被上訴人陳淑，自屬有害及上訴人之債權，爰依民法第244 條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人何柏澔、陳淑間就如附表所示之遺產所為遺產分割協議之債權行為，及被上訴人間就如附表編號1至6所示之不動產所為移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被上訴人陳淑應將如附表編號1至6所示之不動產，登記日期為 108年7月29日之分割繼承登記予以塗銷。二、被上訴人何奕州、何春發抗辯略以：這是祖產，並沒有做分配，只有母親即被上訴人陳淑辦理繼承登記，因為被上訴人陳淑還在，所以只將何池助之遺產分由其妻子，且被上訴人何春發、何奕州及何柏澔均對被上訴人陳淑有扶養義務，因此系爭不動產由被上訴人陳淑繼承亦屬履行渠等扶養義務；銀行借款予被上訴人何柏澔時，應有徵信，如被上訴人何柏澔無力償還，為何要貸與被上訴人何柏澔。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、被上訴人陳淑抗辯略以：其沒有欠上訴人款項，被上訴人何柏澔之債務與其他被上訴人陳淑、何奕州及何春發（下合稱被上訴人陳淑等3人）無關，且何池助所遺如附表所示之遺產為其與何池助共同努力之成果，況子女亦協議由其繼承。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。四、被上訴人何柏澔於原審雖未到庭作何聲明或答辯，但於本院則抗辯：上訴人僅為其債權人，並非為何池助之債權人，對於繼承人間如何協議分割遺產，上訴人無權干涉。又何池助所遺之土地之前均為被上訴人陳淑在耕作，亦是考量其對財產之貢獻，而分配給被上訴人陳淑。五、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人何柏澔、陳淑就何池助所遺之系爭不動產所為之遺產分割協議書意思表示之債權行為及被上訴人就系爭不動產所為之分割繼承登記之物權行為均應予撤銷；㈢被上訴人陳淑應將何池助所遺如附表所示編號5、6之不動產之房屋稅籍登記納稅義務人變更為陳淑部分應予塗銷；㈣被上訴人陳淑應將何池助所遺如附表所示編號1至4之不動產，原因發生日期108年1 月22日，登記日期108年7月29日之分割繼承登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。六、上訴人與被上訴人陳淑等3人間不爭執事項（見本院卷第53 至54頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人何柏澔積欠上訴人6萬7,299元及利息等未清償，上訴人取得本院核發之111年度司執字第31983號債權憑證。　㈡被繼承人何池助於108年1月24日死亡，並留有如附表所示之遺產，繼承人即被上訴人均未辦理拋棄繼承，並協議系爭不動產由被上訴人陳淑單獨繼承。七、兩造爭執事項（見本院卷第54頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間所為之遺產分割協議及分割繼承登記，並請求被上訴人陳淑應將分割繼承登記塗銷，有無理由？八、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，同法第245條亦有明文。又該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第 1941號判決意旨參照）。經查：上訴人主張何池助於108年1 月24日死亡，被上訴人為何池助之繼承人，於108年7月25日為系爭遺產分割協議，並於同年7月29日辦妥附表所示編號1 至4不動產分割繼承登記與被上訴人陳淑，嗣於109年5月12 日將附表所示編號5至6未辦理保存登記不動產辦理以繼承為原因登記納稅義務人為被上訴人陳淑，此有南投縣草屯地政事務所函文檢附之第一類土地登記謄本、異動索引、土地登記申請書及遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、南投縣政府稅務局竹山分局函文檢附房屋稅之稅籍證明書、稅籍紀錄表等件可佐（見原審卷第173至315頁、本院卷第73至84 頁），且依上訴人所提出土地登記第二類謄本所記載之列印時間為112年6月2日（見原審卷第25至31頁），並經原審依職權向中華電信股份有限公司資訊技術分公司調閱上訴人臨櫃、線上申領附表所示編號1至4不動產謄本之歷次紀錄相符，此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司112年11月10 日資交加字第1120002174號函在卷可參（見原審卷第341至3 46頁），而上訴人於112年6月20日即提起本件訴訟行使撤銷權（原審卷第13頁），顯未逾前揭規定1年之除斥期間，洵堪認定。　㈡按我國繼承法採取當然繼承主義，繼承人若未拋棄繼承，即成為遺產之公同共有人，而遺產分割乃全體繼承人消滅遺產公同共有關係之法律行為，如繼承人於遺產分割協議對遺產為不利於己之處分行為，倘因而害及債權者，債權人雖得依民法第244條第1項行使撤銷權，惟全體繼承人間就遺產分割協議，係繼承人間基於繼承人之身分關係，就遺產之權利互為協議後，再行分配遺產之權利，為多數繼承人之共同行為，衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養事實、生前照顧等）、家族成員間的情感與恩情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，故遺產分割協議，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬具有濃厚人格法益為基礎之財產上行為，非必完全按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺產之財產行為，然遺產分割行為是否「有害及債權」，於個案中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以應繼分之遺產價值為唯一判斷標準；況且，苟未因此增加債務人之不利益，即難認有害及債權人之債權。是本件上訴人得否訴請撤銷被上訴人間之系爭遺產分割協議及分割繼承登記，應視被上訴人間有無互為對價關係之給付，及是否有害及上訴人之債權，以為判斷。經查：　⒈被上訴人間所為系爭遺產分割協議約定由被上訴人陳淑繼承系爭不動產，其餘繼承人即被上訴人何春發、何奕州、何柏澔均未取得任何遺產，可見繼承人間並無刻意單獨排除上訴人之債務人即被上訴人何柏澔繼承之情形，且觀諸系爭遺產分割協議亦無何池助遺有債務，由被上訴人何柏澔繼承之約定（見原審卷第303至305頁），則被上訴人所為系爭遺產分割協議，難認有增加被上訴人何柏澔之不利益。　⒉何池助為00年0月00日出生，生前與被上訴人陳淑、何春發設籍於如附表編號5、6所示不動產，死亡時為73歲，被上訴人陳淑為00年0月00日出生，於何池助死亡時為73歲等情，有何池助、被上訴人陳淑、何春發之戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第307至309頁），堪認以何池助及被上訴人陳淑之高齡，自有受他人協助、照顧日常生活起居之必要，且無謀生能力而有賴子女扶養之事實，則被上訴人何春發、何奕州、何柏澔3人依民法第1114、1115條規定，對被上訴人陳淑有扶養義務。是被上訴人抗辯被上訴人何春發、何奕州、何柏澔係為履行扶養義務，而協議系爭不動產由被上訴人陳淑單獨繼承，合乎人情義理及社會倫常，堪以採信。　⒊又參酌被上訴人何柏澔於系爭遺產分割協議之108年並無任何財產所得等情，有原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見原審卷第103頁），足證被上訴人何柏澔為系爭遺產分割協議後確已無其他財產可資清償對上訴人之債務，且被上訴人何柏澔自94年間對上訴人即負有債務，迄今已陷於無資力清償之狀態，更顯見被上訴人何柏澔於何池助死亡後，已難盡其對被上訴人陳淑之扶養義務。故上開遺產分割協議實質上包含履行子女扶養照護義務，尚難認係屬無償行為。　⒋另衡酌民間習俗，父母一方過世時，如他方長輩尚存，將所遺財產分歸他方長輩單獨取得，可避免長輩財產過早分給後代子孫後，而無安身立命之所，甚至無人照顧之落魄窘境，更可避免子女怨懟財產分配不公，彼此間心生怨懟迭起紛爭，將來亦可視子女扶養、伺親之程度，日後再為妥善分配財產，為一般民俗風情所常見。本件被上訴人陳淑與其配偶何池助婚後共同居住使用附表所示編號5、6之房屋（見原審卷第43頁），而附表所示編號1至4土地則由被上訴人陳淑耕作，被上訴人陳淑對於系爭不動產自有相當濃厚情感及生活回憶。是以，被上訴人何春發、何奕州、何柏澔同意由被上訴人陳淑取得系爭不動產，除得使年紀老邁之被上訴人陳淑有居住之所，免於流離顛沛，為倫理之常，復可認定應屬被上訴人何柏澔善盡扶養義務之對價，故被上訴人間系爭遺產分割協議約定由被上訴人陳淑取得系爭不動產，尚非無償行為，亦難認有何害及上訴人之債權可言。九、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定而訴請如其聲明，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，而駁回上訴人之請求，經核並無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡仲威以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號種類財產所在或名稱 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：1分之1） 2 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 3 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 4 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 5 房屋南投縣○○鎮○○路0段000巷00號（權利範圍：1分之1，未辦理保存登記） 6 房屋南投縣○○鎮○○路0段000巷00號（權利範圍：1分之1，未辦理保存登記） 7 存款郵局新臺幣78萬2,864元 8 存款竹山鎮農會新臺幣9萬5,770元 9 存款合作金庫新臺幣4,463元

2025-01-08

NTDV-113-簡上-13-20250108-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第202號聲請人即債務人黃淑玲代理人林士祺律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃淑玲自中華民國114年1月8日上午10時起開始清算程序。本件命司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一；法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條第1項、第60條第1項、第2項、第6 4條第1項定有明文。次按更生方案未依消債條例第59條、第 60條規定可決時，除有第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第61條第1項、第83條第1項、第16 條第1項亦有明文。二、本院認定如下：　㈠本件聲請人前向本院具狀聲請更生，經本院以112年度消債更字第71號裁定自民國112年10月11日上午10時開始更生程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債更字第308號進行更生程序。本件更生程序進行中，聲請人於112年11月30日提出每月為1期、共72期、每期清償新臺幣（下同）13,000 元，總清償金額936,000元之更生方案，惟未得債權人會議之可決。經本院司法事務官於113年3月25日函請聲請人提出最近6個月完整薪資明細或轉帳存摺影本，並據此調整財產及收入狀況報告書及更生方案。聲請人於113年4月19日重新提出每月為1期、共72期、每期清償14,000元，總清償金額1 ,008,000元之更生方案（下稱系爭更生方案），因其配偶尚未屆法定退休年齡及兩名子女均已成年，是聲請人負擔房租 25,000元部分顯無理由。故本院司法事務官於113年4月24日再次函請聲請人將必要支出刪減為19,680元，並重新提出清償總金額逾1,755,763元更生方案，始可認已盡力清償，惟代理人於同年6月19日以電話表示無法提高還款金額，願轉入清算等情，業經本院依職權調取112年度消債更字第71號、112年度司執消債更字第308號卷宗核閱屬實。　㈡是本院依消債條例第61條第2項規定，於113年8月19日函請債務人及債權人就本院是否裁定開始清算程序陳述意見，債權人第一金融資產管理股份有限公司具狀表明不同意聲請人轉入清算程序，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司、台灣美國運通國際股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表明無意見或請鈞院依職權裁定，債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司未就是否裁定開始清算程序陳述意見，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司具狀表明同意聲請人轉入清算程序，債權人玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司則未提出任何書狀表示意見狀。　㈢本件聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第59條、第60 條規定獲債權人會議可決，揆諸前開規定，本件應審究債務人所提系爭更生方案是否有消債條例第64條第1項所定「已盡力清償」之要件而得逕予認可之情形。經查，聲請人每月平均收入為50,162元、每月支出為36,200元（計算式：衣及食費6,000元＋交通費1,000元＋房租25,000元＋水電費1,000元＋手機及電話費599元＋雜支2,601元＝36,200元），雖聲請人主張因配偶及子女工作不穩定並未分擔房租，然因配偶尚未屆法定退休年齡及兩名子女均已成年，是其主張單獨負擔房租25,000元部分並無理由。本院司法事務官於113年4月24日再次函請聲請人將必要支出刪減為19,680元，並重新提出清償總金額逾1,755,763元更生方案，詎其於同年6月19日以電話陳報表示無法提高還款金額。考量聲請人所提出之更生方案有支出不盡合理之情形，亦未就司法事務官所諭知事項調整更生方案或附理由說明無法調整更生方案之原因，自難謂債務人之情狀合乎消債條例第64條、第64條之1所稱「已盡力清償」之標準。從而，本院自無從逕以裁定認可其更生方案，依消債條例第61條規定，本件即應裁定開始清算程序。三、綜上所述，本件債務人之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，亦無消債條例第64條規定由法院依職權逕為認可其更生方案之情形，且無消債條例第12條撤回更生聲請之情形，是本院自應依消債條例第61條第1項規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。另參酌本件債務人之收入及財產狀況，應尚無不敷清算程序費用之情形，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。四、依首揭規定，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月8日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-08

PCDV-113-消債清-202-20250108-1