Know99判決書

搜尋結果：居間契約

共找到 116 筆結果（第 71-80 筆）

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第173號上訴人陳亮瑋訴訟代理人王芊智律師被上訴人以勒房屋仲介有限公司法定代理人邱瀞葵上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣高雄地方法院113年度訴字第17號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利上訴人部分廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國111年12月6日簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭契約）及委託銷售契約內容變更同意書（下稱契約內容變更同意書），約定上訴人委託伊銷售坐落高雄市○○區○○段○○段000○0地號土地及其上同段OOOO建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號，上開土地及建物下合稱系爭房地），對外開價為新臺幣（下同）1758萬元、對內底價為1680萬元，期間自111年12月6日起至112年6 月30日止。嗣兩造於112年4月11日簽訂另紙契約內容變更同意書，約定變更對外開價為1635萬元、對內底價為1550萬元。伊已於112年4月14日覓得訴外人陳志軒有意以超出底價之 1560萬元購買系爭房地，並與陳志軒以上開價格為條件簽訂買賣議價委託書，同日告知上訴人已有買家出價超過底價，詎上訴人迄今仍不願依系爭契約第6條第8款約定簽認要約書或議價委託書，且於委託期間內之112年6月間已將系爭房地出售第三人，有系爭契約第11條第1項第1款、第3款約定情事，依該約定應給付伊以委託銷售總價6%計算之違約金即98 萬1000元，為此依系爭契約約定提起本訴，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人98萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：系爭契約為居間性質，且有消費者保護法(下稱消保法）之適用，系爭契約第6條第8項、第11條第1項第3 款約定為定型化契約條款，依該等約定於委託期間内，被上訴人覓得符合底價之買方時，伊即應配合簽認要約書或議價委託書等相關契約，若違反即須給付以委託銷售總價6%計算之違約金，顯然壓縮伊是否與被上訴人報告對象締約之自由，剝奪伊選擇交易對象之自由，變相排除民法第568條第1項規定之適用，與居間契約之立法意旨顯相矛盾，且難達成透過仲介取得有利交易條件之居間契約目的，並使被上訴人得以違約金名目取得高於系爭契約第5條約定之服務報酬，片面增加委託人一方之義務及負擔，有利於被上訴人之單方利益，認有顯失公平情形，依消保法第12條第1項、第2項第2 款、第3款、民法第247條之1規定，應屬無效。又買賣議價委託書尚未完整記載，且伊未簽認亦非有可歸責事由，自不該當系爭契約第11條第1項第3款約定。至被上訴人所指其有系爭契約第11條第1項第1款情事，純屬臆測，自不得據此主張違約金。縱認被上訴人得請求違約金，應酌減至原約定服務報酬之半數即31萬2000元較為適當等語為辯。三、原審判決上訴人給付被上訴人62萬4000元本息，並為附條件准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人於原審其餘敗訴部分，未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事實　㈠兩造於111年12月6日簽訂系爭契約及契約內容變更同意書，約定上訴人委託被上訴人銷售系爭房地，對外開價為1758萬元、對內底價為1680萬元（包含土地增值稅、代書費、服務費及買賣規費），期間自111年12月6日起至112年6月30日止。嗣於112年4月11日簽訂另紙契約內容變更同意書，約定對外開價為1635萬元、對內底價為1550萬元。　㈡被上訴人於112年4月18日以存證信函催告上訴人應依系爭契約約定，於112年4月21日履行簽認要約書或議價委託書之義務。　㈢上訴人於112年4月20日以存證信函回覆被上訴人稱其因對房屋售價等買賣條件另有想法，並未簽認系爭房地要約書或議價委託書。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭契約第11條第1項第3款關於違反系爭契約第6條第8項之義務部分，效力如何？被上訴人據以請求違約金，有無理由？　⒈按消費者，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。消保法第2條第1款、第2款、第3款有所明文。查被上訴人係不動產經紀業者，乃提供房地買賣仲介服務為營業，有商工登記公示資料可憑（原審訴字卷第15頁），是被上訴人為消保法所規範之企業經營者，而上訴人為出售系爭房地，與被上訴人簽訂系爭契約、契約內容變更同意書，約定上訴人接受被上訴人提供不動產買賣仲介服務以出售系爭房地，上訴人乃消保法所明定之消費者，兩造間就系爭契約書、契約內容變更同意書所發生之法律關係，自屬消保法所定義之消費關係，而有消保法之適用，合先敘明。　⒉次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條及第568條第1項分別定有明文。觀系爭契約乃約定上訴人委託被上訴人仲介銷售系爭房地，並於第5條約定於買賣成交時被上訴人得向上訴人收取報酬，是兩造間契約關係之性質為媒介居間，應無疑義。　⒊又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：違反平等互惠原則者。條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消保法第12條定有明文。又按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1亦有明定。　⒋經查：　　⑴觀系爭契約，除以手寫填載部分外，均係被上訴人為與不特定多數消費者訂立同類契約，所提出預先擬定之契約條款，而屬定型化契約條款，應為甚明。　　⑵依系爭契約第6條第8項約定「委託期間內，若受託人已覓得符合底價之買方時，委託人應配合簽認要約書或議價委託書等相關契約」，固然在被上訴人將締約機會報告於上訴人時，上訴人應配合提供相關書面，使被上訴人得以繼續進行磋商使契約趨於成立，乃委託銷售之契約目的及精神。然依居間之法律性質，委託人並不負有因居間人報告訂約或媒介而訂立契約之義務，若謂上訴人因上述約定而不得拒絕被上訴人所報告之締約機會，否則即有系爭契約第11條第1項所約定「視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售契約總價6%計算之違約金」，顯然已壓縮上訴人是否與被上訴人報告之對象締約之自由。且衡以不動產買賣之金額甚鉅，除標的物及價金以外，是否同意出賣、買受，往往尚有其他交易上之重要事項須考量，如標的物交付、價金給付方式、稅賦、費用負擔及違約等，契約當事人無不力求謹慎、完備，自無僅因有意願買受者出價高於兩造間約定底價即可謂已完成仲介義務之理，此觀諸議價委託書下方仍保有賣方同意與否之欄位，可見對於被上訴人所報告之締約對象，上訴人尚可勾選同意或不同意，即有不賣之權利，此亦為居間之法律性質之當然之理。再參酌內政部公告不動產委託銷售定型化契約之不得記載事項，亦有「不得約定在契約成立前，受託人得向消費者收取斡旋金、定金或其他任何名目之費用」（本院卷第81頁），系爭契約第3條第2項亦約定「契約成立後，委託人同意授權受託人代為收受買方支付之定金」，足徵買方簽立議價委託書，並交付議價保證金，僅係開啟買賣雙方進行議價磋商之階段而已，賣方本有不同意之自由，豈有因不願意進行議價即屬被上訴人完成仲介義務而該當違約之理。倘因被上訴人覓得出價高於底價之締約機會且收取議價保證金，而上訴人拒絕進入議價程序，視為已完成仲介之義務，此形同因被上訴人取得買方議價委託書時買賣契約即屬成立。則系爭契約第11條第1項第3款前段約定，無異強令上訴人簽認要約書或議價委託書，再導入系爭契約第5條後段「委託人簽認買方之議價委託書或要約書」，視為買賣成交之約定，而應給付服務報酬，致上訴人對於所被上訴人所報告之締約機會，毫無取捨自由，換言之，上訴人簽或不簽，被上訴人分別可取得服務報酬或違約金，顯然已致居間契約之目的難以達成，且對於上訴人有重大不利益，除有消保法第12條第2項第3款規定情形，推定顯失公平，依同條第1項約定應屬無效外，並有民法第247條之1第1項第4款規定情事，按情形已顯失公平而屬無效。　　⑶被上訴人雖執其他不動產經紀業者之契約條款為據，然該等契約條款內容如何，與本件系爭契約第11條第1項第3款關於違反第6條第8項應給付違約金之約定，是否顯失公平之判斷，應屬無涉。況其中「永慶不動產」之定型化契約條款第8條第3項第3款所約定僅「甲方收受定金或乙方依約收定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立不動產買賣契約書時」視為乙方已完成居間仲介之義務（本院卷第169頁），暫且不論是否同有顯失公平情形，上述約定與本件形同強令委託人收受議價保證金，使契約成立之情形，並不相同。至「信義房屋」之定型化契約條款，僅於第8條第1項約定「如甲方已直接收受定金或乙方已代理甲方收受定金，於簽訂買賣契約書前，若買賣契約書未簽定係可歸責於乙方者，由乙方負責賠償，但不得逾仲介成交乙方可受領報酬之範圍」，亦非如本件約定拒絕勾選議價委託書視同完成仲介之義務。是被上訴人此部分主張，並無可採。　　⑷從而，系爭契約第11條第1項第3款關於違反系爭契約第6條第8項部分之約定，應屬無效，是被上訴人以上訴人拒絕簽署要約書或買賣議價委託書，違反系爭契約第6條第8項約定，依系爭契約第11條第1項第3款約定，請求給付違約金，應無可採。　㈡上訴人有無系爭契約第11條第1項第1款之違約情事？被上訴人據以請求違約金，有無理由？　　　　　⒈被上訴人於原審曾主張上訴人於委託期間屆滿前之112年6 月間，已將系爭房地出售第三人，併依系爭契約第11條第 1項第1款約定請求違約金（原審訴字卷第62、99頁），上訴人就此並曾提出答辯（同上卷第87頁），可見被上訴人於原審乃以單一聲明，主張上訴人構成數個給付違約金之事由，並非於本院為訴之追加，應先辨明。　　⒉被上訴人主張上訴人於委託期間屆滿前之112年6月間，已將系爭房地出售第三人乙情，為上訴人所否認。被上訴人雖稱不動產實價登錄之時間為完成所有權移轉登記30天内，系爭房地於112年7日10日就以買賣為登記原因，移轉登記第三人，與委託期間末日僅距離10日，可知上訴人係在委託期間內將系爭房地出售第三人云云，並提出實價登錄資料為憑。然該資料顯示上訴人與第三人交易時間為112 年7月，對照系爭房地查詢資料（原審審訴字卷第161至16 3頁），系爭房地於112年8月22日以買賣為原因移轉登記，其原因發生日期為112年7月10日，並非在兩造系爭契約之委託期間內，被上訴人復無其他舉證，或具體聲明調查證據，泛以前述推論之詞，聲請本院依職權調查上訴人係何時與第三人簽訂買賣契約（本院卷第67頁），自無可採。　　　六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第11條第1項第1款、第3款約定，請求上訴人給付62萬4000元本息部分，為無理由，不應准許。原審就此部分判決上訴人敗訴，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-12-11

KSHV-113-上易-173-20241211-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付居間報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第283號上訴人王桂珍被上訴人富華國際行銷有限公司法定代理人梁語恩訴訟代理人陳宜新律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1501號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年3月8日簽訂不動產買賣斡旋契約書（下稱系爭斡旋契約）、買方給付服務報酬承諾書（下稱系爭承諾書），委託被上訴人居間仲介購買訴外人林文祥所有之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）及其上同段168建號即門牌號碼同區大觀路2段148巷82號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），並承諾給付被上訴人買賣總價款2％之服務報酬。嗣上訴人與林文祥經被上訴人居間媒介於112年3月9日就系爭房地簽訂買賣總價款新臺幣(下同)1,510萬元之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），上訴人並於同日另簽訂客戶服務費確認單（下稱系爭確認單），承諾給付上訴人服務報酬40萬元（下稱系爭服務費）。嗣系爭買賣契約雖因故經上訴人及林文祥合意解除，但不影響上訴人應給付服務報酬之義務，詎上訴人拒不給付，爰本於居間之法律關係，依系爭承諾書、系爭確認單之約定，請求上訴人給付系爭服務費之本息等語【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】，並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單之「王桂珍」簽名非上訴人所簽，系爭確認單亦無被上訴人為當事人之標記，否認兩造間有居間契約關係存在。縱認系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單為真正，但系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單均為定型化契約，被上訴人未事先提供上訴人審閱，是以，系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單有關居間報酬之約定，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第3項規定，不構成契約內容等語資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，上訴人與訴外人林文祥於112年3月9日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，嗣於112年3月27日上訴人與林文祥合意協議解除系爭買賣契約之事實，有系爭買賣契約、協議書、系爭房地登記謄本、異動索引在卷可稽（見原審卷第17至22頁、第73至113頁、第123至129頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。惟被上訴人主張系爭買賣契約係被上訴人之營業員居間媒介上訴人與林文祥所簽立，上訴人並有簽訂系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單等文件，依系爭確認單約定及民法第568條第1項規定，上訴人應給付被上訴人約定報酬 40萬元乙節，上訴人則以前揭情詞置辯。四、本院之判斷：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或　　為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。上訴人固否認系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單上其簽名之真正，並進而否認兩造間就系爭房地買賣事宜有居間契約關係存在。惟依證人即受雇於被上訴人之營業員陳鑫宏於原審到庭證稱：伊受上訴人委託居間仲介系爭房地買賣事宜，系爭斡旋契約、系爭承諾書上「王桂珍」之簽名，係上訴人本人於112年3月8日在上訴人住家附近上訴人指定之便利商店親簽訂立，當天伊與上訴人談好上訴人出價1600萬元買系爭房地，上訴人付5萬元斡旋金給伊後，上訴人就當場簽系爭斡旋契約及系爭承諾書這兩份文件。而上訴人在系爭斡旋契約及系爭承諾書上簽名前，伊有向上訴人講解系爭斡旋契約及系爭承諾書之權利義務內容，也有唸條款給上訴人聽，伊有確認上訴人已理解系爭斡旋契約及系爭承諾書之條款內容。其後於買賣雙方簽立系爭買賣契約前，有先簽系爭確認單，系爭確認單上「王桂珍」之簽名係上訴人於112年3月9日在被上訴人公司處親簽。系爭承諾書原本約定上訴人給付被上訴人買賣總價款2%之服務報酬，但伊有依上訴人請託再與賣方為砍價磋商，賣方最終降至1510 萬元，伊即向上訴人爭取提高服務費成數，上訴人同意服務報酬提高為40萬元後，才在系爭確認單簽名等語（見原審卷第166至170頁），並審諸系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單上「王桂珍」簽名字跡（見原審卷第23、133、135頁），不僅與系爭買賣契約上訴人自陳為其親簽之簽名字跡（見原審卷第20、22頁）在結構佈局、態勢神韻、筆畫特徵、書寫習慣等極為貌似，甚且與上訴人於原審親書之答辯狀、陳報狀上「王桂珍」簽名字跡（見原審卷第72、144、155頁）幾近相同，則系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單應係上訴人親簽訂立無訛，準此，兩造間就系爭房地買賣事宜成立居間契約法律關係洵堪認定。　㈡上訴人雖另以：系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單因被上訴人未事先提供上訴人審閱，系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單有關居間報酬之約定，依消保法第11條之1第3項規定，不構成契約內容云云置辯。惟觀諸系爭承諾書原為：「...立書人承諾應於買賣契約成立時，給付買賣價款百分之＿之服務費予受託人」、系爭確認單原為：「...立書人承諾應於買賣契約成立時三日內，給付服務報酬新台幣　佰　拾　萬　仟　佰元整，予東森房屋板橋縣民大道/板橋文化路/板橋江翠北側加盟店」，可知有關服務報酬之具體內容原為空白，非被上訴人所預先擬定之定型化條款，復佐以證人陳鑫宏前開證述內容，足認系爭承諾書、系爭確認單有關居間報酬之約定，係經兩造合意後，再以手寫方式在系爭承諾書上開空白處填載「貳」及在系爭確認單上填具金額為「肆拾零萬零仟零佰元」，乃屬兩造間之個別磋商條款，無消保法第11條之1適用，是上訴人上開抗辯，並無所據。　㈢末按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文。又居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號裁判意旨參照）。查兩造間就系爭房地買賣事宜有居間契約法律關係存在，業經本院認定如前。而上訴人與林文祥經由被上訴人居間媒介，於112年3月9日簽訂系爭買賣契約乙情，業據證人陳鑫宏於原審證述綦詳，並有系爭買賣契約為憑，堪認被上訴人已依約履行居間義務完畢，被上訴人依民法第568條第1 項規定，自得請求上訴人給付居間報酬即系爭服務費。至其後上訴人與林文祥雖合意解除系爭買賣契約，但依前開說明，並不影響上訴人依系爭確認單約定給付被上訴人系爭服務費之義務。五、從而，被上訴人依系爭確認單約定及民法第568條第1項規定，請求上訴人給付被上訴人系爭服務費40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-10

PCDV-113-簡上-283-20241210-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2671號原告莊侑諳訴訟代理人劉凡聖律師被告李建洲訴訟代理人陳佳函律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟柒佰零參元，及自民國一一三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於其以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬捌仟柒佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊應自民國111年3月21日起至遷讓返還門牌桃園市○○區○○○街000號9樓之6建物（下稱系爭房屋）與坐落土地（與系爭房屋合稱系爭房地）之日止，按月給付被告無權占用系爭房地相當租金之不當得利新臺幣（下同）3,553元，經本院111年度重訴字第177號、111年度重上字第1010號判決認定在案（下稱前案），嗣伊已於112年11月22日搬遷。而被告應返還伊無法律上原因而為其支付系爭房地之頭期款 680,000元，經前案判決抵銷111年3月21日起至112年6月14 日止之不當得利52,703元，伊再自行扣除自同年6月15日起至上述搬遷之日止之18,594元後，得依民法第179條規定，請求被告返還剩餘之608,703元。又被告經伊提供資訊始悉訴外人郭家偉欲出售系爭房地，並由伊居中媒介而與郭家偉簽訂買賣契約，購入後價格大漲。伊得依民法第566條規定，請求被告給付按成交價格2%計算之合理居間報酬136,000 元。爰求為命被告給付744,703元（計算式：608,703＋136,0 00），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：兩造未成立居間契約，亦無約定報酬，且伊以高於市價之6,800,000元購入系爭房地，蒙受損失，原告不得請求居間報酬。縱認原告得請求給付，惟伊得依民法第602 條準用第474條第1項規定，請求原告返還寄託之金錢1,000, 000元；又原告侵害伊配偶即訴外人連沛琳之配偶權，經本院111年度訴字第2213號判決應賠償慰撫金200,000元確定（下稱另案），該侵權行為損害賠償債權已讓與伊並通知原告，伊自得請求原告如數賠償；另原告占用系爭房屋期間，故意破壞門鎖、家具等，伊於原告搬遷後花費73,050元整修，亦得依民法第184條第1項前段規定，請求被告如數賠償。伊依序以上開債權與原告之債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、原告所請求被告返還代為支付系爭房地頭期款680,000元之不當得利，經於前案判決抵銷及原告自行扣除算至搬遷之日止之金額後，尚餘608,703元，為兩造所不爭執（見本院卷第247、248頁）。原告請求被告返還上開餘額及給付合理居間報酬136,000元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠原告請求居間報酬部分：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付。民法第565條、第566條定有明文。是居間契約之成立，固不以雙方約明報酬額為要件，然居間究屬有償雙務契約，雙方仍須有委託人支付居間人報酬為對價之意思表示合致，非謂一方有為他方報告訂約機會或為訂約媒介之情形者，雙方即成立居間契約。　⒉原告於前案係主張：兩造當時為男女朋友關係，伊向郭家偉購買系爭房地，然因信用問題無法向金融機構申辦足額貸款，故由被告出名簽訂買賣契約及辦理貸款，系爭房地亦借用被告名義登記等語（見前案二審卷第48、53至58頁）。嗣於本院自陳：伊先前誤認兩造就系爭房地成立借用登記關係，故未向被告、郭家偉請求居間報酬等語（見本院卷第132頁）。可見原告係以處理自己事務之意思，媒介被告與郭家偉簽訂買賣契約，其與被告間應無支付報酬作為辦理居間事務對價之約定，依上說明，不足認兩造間成立居間契約。故原告請求被告給付居間報酬，核非有據。　㈡被告抵銷抗辯部分：　⒈關於消費寄託債權：　⑴被告主張：伊得依民法第602條準用第474條第1項規定，請求原告返還寄託之金錢1,000,000元等語。原告辯稱：兩造並無寄託之合意，被告亦無交付該款項等語。　⑵按寄託為要物契約，以寄託物之交付為其成立要件。被告主張兩造成立消費寄託契約，自應就其基於寄託之意思而交付 1,000,000元予原告乙節，負舉證責任。然被告於前案自陳：伊拿100餘萬元現金至原告租屋處，欲投資原告經營手搖店，但無交付款項之證據等語（見前案二審卷第48、49頁）。且交付款項之原因多端，被告未舉證兩造確有成立寄託契約之合意，自無從請求原告返還。是被告以消費寄託債權為抵銷，即非可取。　⒉關於侵害配偶權損害賠償債權：　　⑴被告主張：原告侵害連沛琳之配偶權，經另案判決賠償慰撫金200,000元確定，該損害賠償債權已讓與伊並通知原告等語。原告固不否認被告受讓該債權之事實（見本院卷第188 頁），惟抗辯：伊因與被告發生婚外情致應負賠償責任，被告為共同侵權行為人，應連帶負責，其自連沛琳受讓債權，致債權與債務混同而消滅；原告縱因此同免賠償責任，被告亦僅得請求償還其內部應分擔之100,000元等語。　⑵按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。此觀民法第344條第1項、第274條、第281條第1項規定甚明。　⑶查原告因與被告交往逾越一般社交分際，侵害連沛琳之配偶權，應賠償慰撫金200,000元（見本院卷第331至333頁之另案判決），足見兩造係共同侵權行為人，依民法第185條第1 項前段應連帶負損害賠償責任，且依民法第280條前段規定，其等相互間應平均分擔債務。而被告受讓連沛琳之債權，與其損害賠償債務已因混同而消滅，致他連帶債務人即原告亦同免其責任，然被告得向原告請求償還應分擔部分，已如前述，故被告得主張抵銷之範圍，應以其得行使求償權之內部分擔部分100,000元為限度。　⒊關於系爭房屋損害賠償債權：　⑴被告主張：原告占用系爭房屋期間，故意破壞門鎖、家具等，伊花費73,050元整修，得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償等語。原告辯以：伊未損害系爭房屋之設施，被告整修與伊無涉等語。　⑵按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件。且主張該請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。觀諸被告所提出手寫明細、LINE對話紀錄、匯款單、報價單（見本院卷第175至185 頁），充其量顯示連沛琳僱工整修系爭房屋，難認原告有何行為致被告受有損害。是被告據以請求原告賠償，主張抵銷原告之債權，委無足取。　　　㈢承上，原告得請求被告返還不當得利608,703元，經被告以上述㈡⒉所示債權100,000元為抵銷，尚得請求508,703元。逾此部分之請求，則屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付508,703 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日（見本院卷第 92之3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保聲請為准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分符合民事訴訟法第390條第2項、第39 2條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-09

TYDV-112-訴-2671-20241209-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第234號原告方文娟訴訟代理人游敏傑律師被告陳柏瑀上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於112年12月間成立居間契約（下稱系爭居間契約），委由被告居間仲介買受訴外人胡沛潔（下逕稱其名）所有之坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）。詎被告除隱瞞於112年10月間甫仲介胡沛潔購入系爭土地（下稱係前次交易），且購入單價為每坪1萬4,000元之事實外，更向原告謊稱前次交易單價為每坪1萬8,000元且胡沛潔欲賺50萬元，始願出售系爭土地等語，致使原告陷於錯誤，於112年12月27日與胡沛潔簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以每坪約2萬500元之價格買受系爭土地。原告除於同日給付第1期款53萬元予胡沛潔，又於隔日給付6萬元居間報酬予被告。嗣原告查悉上情，遂未再依系爭買賣契約給付胡沛潔第2期款，而經胡沛潔解除系爭買賣契約，並沒收上述原告已給付之價金53萬元。是被告上開所為，使原告受有居間報酬6萬元及遭沒收之價金53萬元等損害，爰依民法第184條第1項前段、後段，或民法第571條、第179條但書規定，擇一請求被告返還居間報酬；及依民法第184條第1項前段、後段規定，擇一請求被告賠償遭沒收之價金53萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於系爭買賣契約簽訂前，即已向原告說明胡沛潔前次交易係以每坪1萬4,000元之價格買入系爭土地，並開價每坪2萬3,000元出售，被告未向原告謊報交易價格為1 萬8,000元。且系爭買賣契約係原告同意後才簽約，並無詐欺或侵害原告之意思等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第193頁至第194頁，依判決格式調整及修正文字）　㈠胡沛潔前於112年10月間經由被告仲介，以總價361萬元（約每坪1萬4,000元），買受系爭土地。　㈡原告於112年12月間，以口頭方式與被告成立系爭居間契約，約定委由被告居間仲介買受系爭土地。原告復於112年12月2 7日經由被告仲介，與胡沛潔簽訂系爭買賣契約，約定以總價529萬8,000元（每坪約2萬500元），買受系爭土地。第1 期款業經原告給付53萬元。原告並於112年12月28日給付被告仲介報酬6萬元。嗣後因原告未依系爭買賣契約按期給付胡沛潔第2期款106萬元，而經胡沛潔以可歸責於原告之給付遲延為由，解除系爭土地買賣契約，並沒收上述原告已付價金53萬元。原告就胡沛潔解除契約並沒收已付價金之主張，並未提訴爭執。　㈢依內政部不動產交易實價查詢服務網之資訊顯示，系爭土地1 12年10月7日買賣交易總價為361萬元（每坪約1萬4,000元），113年5月20日買賣交易總價為671萬8,000元（每坪約2萬6 ,000元）。　㈣兩造成立居間仲介契約後至原告與胡沛潔簽訂系爭買賣契約時，內政部不動產交易實價查詢服務網之資訊尚未顯示系爭土地112年10月7日買賣交易資訊，而被告亦均未告知其亦有仲介胡沛潔於112年10月購入系爭土地。　㈤原證5、6、7及本院卷第125頁至第134頁附件對話截圖內容形式上真正均不爭執。四、原告進而主張被告隱瞞於112年10月間甫仲介胡沛潔以每坪約1萬4,000元之價格購入系爭土地之事實外，更向原告謊稱胡沛潔前次交易係以每坪1萬8,000元之價格買入、胡沛潔要賺50萬元才願意出售系爭土地，致使原告陷於錯誤等情，被告則否認之，並以前詞置辯。經查：　㈠被告於系爭居間契約成立後，並未就其所知，告知原告前次交易價格約為每坪1萬4,000元：　⒈被告雖辯稱原告於簽訂系爭買賣契約前已知悉前次交易價格約為每坪1萬4,000元等語，原告則否認之。查被告為前次交易之仲介，且於系爭買賣契約簽訂前，並未向原告說明此情，此為兩造所不爭。次查，既然系爭買賣契約簽訂時，前次交易尚未顯示於內政部不動產交易實價查詢服務網，則若原告知悉前次交易價格，僅有可能係由知悉前次交易價格之買受人即胡沛潔或仲介即被告所告知，而被告又稱胡沛潔於系爭買賣契約簽約前沒有跟原告接洽談價格等語（見本院卷第 138頁），故除非被告告知原告其係前次交易之仲介，否則在實價登錄尚未登載前，被告如何說服原告相信其所說明之價格？據此可認，原告於簽訂系爭買賣契約前，並不知悉前次交易價格為每坪1萬4,000元，被告亦未告知前次交易價格為每坪1萬4,000元。　⒉況且，若如被告所辯原告於簽訂系爭買賣契約前，其已告知原告前次交易價格，則事後原告質問被告為何告知不實價格時，被告卻僅迂迴稱當時實價登錄也查不出來等語，而未極力力爭於簽約前早已告知前次交易價格等情，此有兩造間11 3年1月12日對話錄音譯文在卷可稽（見本院卷第39頁），足認被告於系爭買賣契約簽訂前，並未告知原告前次交易之價格。　⒊至於被告所提出兩造間通訊軟體Line對話紀錄截圖，固然原告有傳送「因為簽約之前我們根本也知道賣方胡小姐每坪只買14,000元」之訊息給被告（見本院卷第133頁），然依上開對話紀錄之前後文句脈絡，原告稱「還是一直都是你誤導我們，只想把事情釐清，因為簽約之前我們根本也知道賣方胡小姐每坪只買14,000元，確實是你誤導我們說賣方胡小姐是買每坪18,000元」等語（見本院卷第131頁、第133頁），可知原告上述文句真意係指簽訂系爭買賣契約前，原告不知道前次交易價格為每坪1萬4,000元，故上開「我們根本也知道」等文句，應為「我們根本也不知道」之誤，故被告以此辯稱於簽訂系爭買賣契約前已有告知原告前次交易價格云云，並非可採。　㈡原告未能舉證證明被告有向原告謊稱前次交易價格為每坪1萬 8,000元：　⒈原告雖又主張被告刻意謊報前次交易單價為每坪1萬8,000元，無非係以兩造間112年12月29日、113年1月12日對話錄音譯文，以及兩造與訴外人即原告配偶陳遠德間113年1月12日對話錄音譯文為證（見本院卷第37頁、第38頁、第39頁、第 41頁）。然查，上開對話內容，並未有明確言及於系爭買賣契約簽訂前被告有向原告稱「前次交易價格為每坪1萬8,000 元」、「胡沛潔欲賺50萬元始願出售」等語。且上開對話中關於「1萬8,000元」之數額，包括「為什麼你給你大哥價錢是告知不一樣，你跟他說1萬8千元？」（見本院卷第39頁）、「我跟你講啦，他就跟你講了，他要賺50萬，那為什麼他怎麼會跟你說他為什麼要買18000元？」、「那你怎麼有180 00元？你18000元的數字怎麼來的？」等情（見本院卷第41 頁），均係於原告方面所為之提問，自無從以原告自行之提問，認定系爭買賣契約簽訂前，被告有向原告謊稱上述內容。故上述錄音內容並不能回推被告於系爭買賣契約簽約前有向原告謊稱前次交易為每坪1萬8,000元。　⒉其次，上開對話「1萬8,000元」之價格，究係指前次交易價格為每坪1萬8,000元、或胡沛潔要每坪1萬8,000元以上之價格始願出售系爭土地、或胡沛潔告知整理土地後使系爭土地每坪成本為1萬8,000元等等，均有可能，故僅從兩造事後之爭執對話來看，亦難探知系爭買賣契約簽訂前兩造對話之真相內容。況且，如前所述，被告於系爭居間契約期間，始終隱瞞其仲介前次交易，則衡諸常情，如被告刻意欲向原告謊稱前次交易價格為1萬8,000元，理應會強調自己為前次交易之仲介人員，以取信原告才是，然原告自承於本件訴訟繫屬期間始知被告為前次交易之仲介（見本院卷第151頁），顯然亦難佐證被告有刻意謊稱前次交易價格，是依上所述，尚難僅憑上開對話譯文即認被告有於系爭買賣契約簽訂前，向原告謊稱前次交易價格為每坪1萬8,000元。　㈢原告得依民法第184條第1項後段請求被告賠償居間報酬：　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項後段定有明文。次按所謂背於善良風俗之方法加損害於他人，係指違背國民一般道德觀念之方法，或違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言（最高法院89年度台上字第2380號判決、 107年度台上字第2327號判決參照）。又按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，民法第567條第1 項前段定有明文。復依不動產交易習慣及一般社會通念，不動產之近期交易價格恆為交易當事人所重視，並藉以作為談判價格之參考，又前次交易價格本應依平均地權條例第47條、不動產經紀業管理條例第24條之1規定申報登錄，並非仲介所應秘密之事項，故若居間人知悉不動產之近期交易價格，自應依民法第567條第1項前段規定，據實報告於各當事人。查被告明知其為前次交易之仲介，且明知胡沛潔甫於112 年10月以每坪約1萬4,000元之價格買受系爭土地，且此情對於原告就系爭土地價格之判斷上有參考價值，然被告竟不就其所知，據實報告於原告，反而故意隱瞞，致使原告欠缺交易之參考資訊，顯然違反保護原告財產法益之民法第567條第1項前段規定，亦與被告應誠實回報、以及一般社會大眾期盼不動產價格透明、避免不動產交易資訊不對稱之社會秩序有違。是被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，使原告受有6萬元居間報酬之損害，原告依民法第184條第 1項後段規定，請求被告賠償該居間報酬6萬元，即有理由。　㈣原告不得依民法第184條第1項前段或後段請求被告賠償遭沒收之價金53萬元：　⒈按損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年度渝上字第18號判決參照）。次按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，無損害即無賠償（最高法院89年度台上字第2452號判決、100年度台上字第211號判決意旨參照）。又按所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511號判決）。　⒉查原告遭胡沛潔沒收第1期款53萬元，係因原告嗣後自己決定不依系爭買賣契約之約定繼續給付分期之價金，始遭胡沛潔以可歸責於原告之事由而解除系爭買賣契約，並依約沒收53 萬元以為違約金，且原告對此亦無提訴爭執，均如前述。而原告是否依約履行系爭買賣契約，本與被告無涉，亦不因被告未告知前次交易價格之事實，即造成原告有不能履行系爭買賣契約之情形。亦即以被告隱瞞前次交易價格之事實而為客觀上觀察，依社會通常交易情形及一般人智識經驗，至多會有出價高於行情之損失，但難以認為有此情形，通常即會導致嗣後不願意給付價金，進而遭受解約並沒收已付價金之結果。是應認原告遭沒收第1期款53萬元，係因原告自己行為所致，此結果與被告行為間應不具有相當因果關係。況且，系爭土地於113年5月20日實際登錄之交易價格為每坪約2 萬6,000元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網之列印資料可憑（見本院卷第185頁），可見原告亦未以超出市場行情之價格買受系爭土地，亦無證據可認系爭買賣契約如繼續履行，會有不動產價差之損失，是難認原告因被告未告知前次交易價格，而簽訂系爭買賣契約以致受有損害。是原告依民法第184條第1項前段或後段之侵權行為法律關係請求被告賠償53萬元乙節，依前說明，與法律要件尚有不符，應無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而起訴狀繕本業於113年5月28日送達被告居所（見本院卷第79頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求就6萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付原告6萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-12-04

ILDV-113-訴-234-20241204-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還仲介費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第155號上訴人齊步建設有限公司法定代理人陳世鎬訴訟代理人李琮傑張洛洋律師被上訴人大易群策有限公司法定代理人馮紹清上列當事人間請求返還仲介費事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1411號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊前與被上訴人簽訂不動產委託銷售契約（下稱系爭契約），委託被上訴人銷售坐落高雄市○○區○○段○○段 0000地號土地及其上同段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○ 街00號建物（下稱系爭建物，與前述土地合稱系爭不動產）。被上訴人嗣就系爭不動產覓得買方即訴外人呂瓊玉，呂瓊玉與伊於民國107年12月30日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定成交總價為新臺幣（下同）5,151萬元，兩造亦於同日簽訂給付仲介服務費同意書（下稱系爭同意書），被上訴人於108年1月17日自履約保證專戶領得仲介服務費3,090,600元（下稱系爭服務費）。然系爭建物門口有塊偏在一側但不影響進出之他人所有畸零地即同小段1455地號土地（下稱系爭鄰地），伊於銷售系爭不動產前為美化環境，與系爭鄰地地主簽訂切結書（下稱系爭切結書），將之與系爭建物前方自己所有空地同鋪設抿石子，並於系爭買賣契約簽訂一週前將系爭切結書傳送予被上訴人，委託被上訴人在簽約前轉交系爭切結書給買方，但被上訴人竟隱匿系爭切結書，直至系爭買賣契約簽訂後，方於108年1月9日以LIN E通訊軟體傳送予呂瓊玉，致呂瓊玉因此與伊產生爭議而拒絕履約，呂瓊玉嗣經催告仍不履約，伊遂解除系爭買賣契約並受有損害，被上訴人上開所為，違反系爭契約第4條第1款規定之善良管理人注意義務，造成呂瓊玉不願履約，終致系爭買賣契約解約，顯未依居間契約之本旨為給付，構成不完全給付，伊爰依民法第227條第1項準用同法第226條第1項、第256條規定，以本件起訴狀繕本之送達為解約之意思表示，並依民法第259條第2款規定請求被上訴人返還系爭服務費。退步言，縱認被上訴人不用返還全額，因呂瓊芳迄今僅給付950萬元，被上訴人得請領之服務費亦應依買方履約比例計算僅以57萬元為上限等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,090,600元，及自108年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。（上訴人捨棄依民法第179條規定請求）二、被上訴人則以：上訴人於105年11月26日起委託伊居間銷售系爭不動產，伊花費時間勞力積極尋找買方，於上訴人及呂瓊玉間來回周旋仲介後，上訴人與呂瓊玉方於107年12月30 日簽訂系爭買賣契約，因伊已完成委託銷售任務，兩造遂簽訂系爭同意書，約定上訴人應給付以系爭不動產總價6％計算之系爭服務費。居間人於契約因其媒介而成立時即得請求報酬，縱使系爭買賣契約嗣因故解約，與伊得領取之報酬無涉。又上訴人因無權占用系爭鄰地而與系爭鄰地共有人之一人簽訂系爭切結書，此與系爭契約委託交易標的無關聯性，系爭切結書所指相關事項不在系爭契約所約定伊應履行之義務範疇，但伊針對系爭建物前方存在系爭鄰地之情形在簽約前已告知呂瓊玉，並向上訴人多次詢問此事，請其於簽約時將系爭切結書自行提出予呂瓊玉，上訴人卻未於簽約當日攜帶系爭切結書到場，應屬上訴人自己之疏失，進而造成呂瓊玉對其求償，與伊無關。況呂瓊玉對上訴人所提訴訟，上訴人均獲勝訴，上訴人未因此受有任何損害等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,090,600元，及自108年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前與被上訴人簽訂系爭契約，委託被上訴人銷售系爭不動產，並於107年10月23日簽訂契約變更附表，將委託期間延長至108年1月31日及變更委託價款。　㈡被上訴人嗣就系爭不動產覓得買方呂瓊玉，成交總價為5,151 萬元，呂瓊玉與上訴人於107年12月30日簽訂系爭買賣契約。　㈢兩造於107年12月30日簽訂系爭同意書，載明上訴人委託被上訴人居間仲介購買系爭不動產，上訴人同意以被上訴人仲介完成買、賣雙方簽訂「不動產買賣契約書」之同時，給付被上訴人按總價6％計算之服務報酬即3,090,600元。　㈣被上訴人已於108年1月17日自履約保證專戶領得系爭服務費。　㈤系爭建物門口有塊偏在一側之他人所有畸零地即系爭鄰地，上訴人於銷售系爭不動產前將系爭鄰地與系爭建物前自己所有之空地同鋪設抿石子，並與系爭鄰地地主之一簽訂系爭切結書，上訴人於107年12月23日將系爭切結書傳送予被上訴人，被上訴人則於108年1月9日將系爭切結書以Line傳送予呂瓊玉。　㈥呂瓊玉嗣對上訴人起訴，先位主張因系爭建物出入口處地面鋪設抿石子占用系爭鄰地，其得解除系爭買賣契約請求返還已付價金，備位則主張若其不得解除系爭買賣契約，應得請求減少價金，經原法院以108年度重訴字第235號判決駁回其訴後，呂瓊玉提起上訴，就先位部分增加主張縱認其解除系爭買賣契約不合法，上訴人業以存證信函解除契約，其應得依與上訴人於108年1月30日簽訂之協議書（下稱系爭協議書）、民法第259條規定請求返還已付價金，縱認系爭協議書對上訴人不生效力，其應得請求酌減違約金，經本院以110 年度重上字第68號判決駁回其上訴，再經最高法院以111年度台上字第883號裁定駁回其上訴而確定（下稱系爭甲案）。　㈦呂瓊玉於系爭甲案確定後，復對上訴人起訴主張若上訴人解除系爭買賣契約為合法，其得請求上訴人返還已付價金，縱認其需支付違約金，應予酌減，經原法院以111年度重訴字第242號判決駁回其訴，呂瓊玉提起上訴，經本院以112年度重上字第83號判決上訴人就已繳價金僅得沒收3,605,700元作為違約金，應返還呂瓊玉5,894,300元，上訴人提起上訴，現由最高法院受理在案（下稱系爭乙案）。五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人不完全給付，依民法第227條第1項準用同法第226條第1項、第256條規定解除系爭契約，並依同法第259條第2款規定請求返還系爭服務費，被上訴人則以前詞置辯，故本件爭點應為：㈠被上訴人是否違反善良管理人注意義務而構成不完全給付？㈡上訴人主張解除系爭契約，並請求返還系爭服務費，有無理由？茲將本院判斷說明如下？　㈠被上訴人是否違反善良管理人注意義務而構成不完全給付？　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條分別定有明文。又居間人關於訂約事項，如買賣標的物之價值、效用、品質、瑕疵等，應就其所知，據實報告於各當事人；其以居間為營業者，對於上開事項並有調查之義務，此觀民法第567條規定意旨自明。是以，不動產仲介業之業務，涉及不動產買賣之專業知識，消費者委由仲介業者處理買賣事宜，仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取仲介費用，自應就其所從事之業務，善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務。而善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言，故如已施予必要注意，應認已盡善良管理人注意義務而無過失責任之情形。　2.系爭契約第4條第1款約定：被上訴人受委託處理仲介業務，應以善良管理人之注意義務為之等語（見本院卷第168頁）。上訴人主張被上訴人隱匿系爭切結書，未於系爭買賣契約簽訂前依委託將系爭切結書交付呂瓊玉，致呂瓊玉於簽約後拒絕履約，違反善良管理人注意義務等語；為被上訴人所否認，辯稱：伊於系爭買賣契約簽訂前已告知呂瓊芳系爭建物前方存在系爭鄰地，且上訴人提出之系爭切結書未經系爭鄰地之全體共有人簽名，在系爭切結書上簽名之其中1名共有人亦無經其他共有人授權代表簽名之授權書，系爭切結書之效力實有疑義，考量若替上訴人提供給呂瓊玉，將造成呂瓊玉誤解有權使用該門前的畸零地，徒增法律糾紛，伊本於善良管理人之注意義務負有提供買賣雙方正確資訊之義務，故伊建議上訴人在簽約當天自行提供給呂瓊玉，但上訴人卻未於簽約時交付系爭切結書給呂瓊玉等語置辯。　3.經查：　⑴訴外人王守逞代理訴外人王清亮於105年10月16日與上訴人簽訂系爭切結書，記載：上訴人在○○區○○街00號興建之凹仔綠房屋門前的一塊三角形畸零地（即系爭鄰地）係王清亮代地主所有，今上訴人為了整齊美觀鋪上抿石子地板，雖不佔用但此為他人私有土地實屬不該，願以5萬元補償地主，而地主同意不圍牆籬，亦不破壞地面，將來售屋後，上訴人更須將此切結告知新屋主，確定門前這塊畸零地非系爭建物所有等語，有系爭切結書可稽（見原審訴字卷第31頁）。上訴人於107年12月23日將系爭切結書翻拍照片傳送予被上訴人，被上訴人則於系爭買賣契約簽訂後之108年1月9日，始將系爭切結書翻拍照片以Line傳送予呂瓊玉乙情，為兩造所不爭執，已如前述。　⑵呂瓊玉於108年1月10日以Line傳送系爭切結書翻拍照片予代書張月里，對張月里表示「這不可能接受的。你在現場有聽他說嗎？」，張月里回覆：「是0000地號嗎？簽約當天有聽到賣方仲介方和妳那位朋友在討論這塊地」，呂瓊玉則回稱：「是，可是沒這書面，我們要求返還」等語，有上訴人所提出呂瓊玉與張月里之Line對話紀錄截圖為證（見本院卷第 111-115頁）；再參以呂瓊芳於系爭甲案之二審上訴理由狀主張上訴人與仲介人員於簽訂系爭買賣契約前隱瞞系爭建物出入口鋪設之抿石子地面占用系爭鄰地，仲介人員馮紹清嗣於108年1月9日以Line傳送系爭切結書時，其始知悉上情等語（原審訴字卷第35頁），可知呂瓊玉於系爭甲案係以其簽約前不知系爭建物門口部分抿石子地面是占用系爭鄰地，迄 108年1月9日見到系爭切結書時始知悉此情為由，對上訴人提起系爭甲案訴訟。　⑶上訴人主張其將系爭切結書傳送予被上訴人時，委託被上訴人在簽約前交付系爭切結書予買方，但被上訴人未依約履行等語（見本院卷第194頁）；被上訴人雖不爭執有收到系爭切結書翻拍照片，且未於簽約前轉傳予呂瓊芳，辯稱其收到系爭切結書檔案後，因系爭切結書之法律效力有疑義即拒絕轉傳系爭切結書予買方，並請上訴人於簽約當日自行交付系爭切結書予呂瓊芳等語。參諸上訴人公司總經理即本件訴訟代理人李琮傑與被上訴人公司法定代理人馮紹清於108年1月 10日之錄音對話譯文：「馮紹清（下稱馮）：您有說簽約的時候這張（指系爭切結書）會給買方，所以我說我當然依照您的一個」、「李琮傑（下稱李）：我是有說簽約這個我會附（指系爭切結書）給買方，可是我沒說我會過名後給買方」、「馮：對，您先聽我說，我已說您那時候是有這樣子講所以說在簽完約我們把這張留給買方這樣也沒有錯嘛，所以說買方重點是買方看了這個內容所產生疑義，您了解意思吧，你看這樣他會覺得說這個內容沒有保障耶，所以說，你不要誤會是我去故意跟他說」、「李：沒沒，不會說你去跟他提出啦，這不是這樣，這個東西不是說沒有保障，這就是使用權沒有所有權啦。」等語（見系爭甲案一審資料卷第261 頁），可知上訴人係表示將於簽約時自行帶系爭切結書到場交付給買方，被上訴人因上訴人曾為前揭承諾，但於簽約當天卻未帶系爭切結書到場交付，始於簽約後自行傳送系爭切結書翻拍照片予呂瓊玉，核與被上訴人前揭所辯大致相符。此外，上訴人未提出其他積極證據，以證被上訴人曾同意於簽約前替上訴人轉傳系爭切結書予呂瓊玉，綜合上開事證，堪認兩造係約定由上訴人自行於簽約當日轉交系爭切結書予呂瓊玉，被上訴人未同意於簽約前替上訴人交付上開文件，故被上訴人未於簽約前轉傳系爭切結書翻拍照片予呂瓊芳閱覽，並未違反兩造之約定。　⑷又被上訴人法定代理人馮紹清於系爭買賣契約簽訂前之107年 12月22日曾傳送系爭鄰地地籍圖予呂瓊玉，提醒呂瓊玉系爭建物門口前方有部分土地屬於呈三角形之系爭鄰地，並於系爭買賣契約簽訂前，再次以地籍圖等文件向呂瓊芳說明系爭建物坐落基地及系爭鄰地之相對位置，並告知上訴人有與系爭鄰地地主簽署協議之事，呂瓊芳則表示有意願購買系爭鄰地等情，有Line對話紀錄及簽約當天錄音譯文可憑（見系爭甲案一審資料卷第217-229頁），且為兩造所不爭執（見原審訴字卷第79頁）；佐以前揭呂瓊芳與張月里之Line對話紀錄中，張月里亦稱於簽約當天有聽到呂瓊芳之友人討論系爭鄰地之事，呂瓊芳亦承認當日有討論該地，足見被上訴人於系爭買賣契約簽訂前，確已促請呂瓊芳注意系爭建物門口前方存在他人所有之畸零地即系爭鄰地之事。　⑸至於被上訴人法定代理人馮紹清雖於另案偵查中證稱：「（問：簽約前，你是否有明確向呂瓊玉說系爭房地的抿石子地板有鋪到0000地號土地？）沒有特別講到抿石子的問題」等語（見高雄地檢署108年度他字第1852號卷一第181至182頁），可知其以地籍圖等文件促請呂瓊芳注意系爭鄰地問題時，並未特別提到上訴人有在系爭鄰地部分位置鋪設抿石子地面之事。但觀諸地籍圖已可明確看出系爭建物坐落之0000地號土地形狀非方整，系爭鄰地有一小塊三角形土地恰好坐落在系爭建物之基地即上開0000地號土地與前方道路中間（見系爭甲案一審資料卷第217頁），故呂瓊芳觀諸被上訴人提示之地籍圖所示土地形狀，再比對其在現場看到之現況，應可明確知悉系爭建物門口前方鋪設抿石子之路面有一小塊呈三角形狀土地屬系爭鄰地，呂瓊芳於系爭甲案訴訟所為前揭主張並非真實。　⑹從而，上訴人傳送系爭切結書予被上訴人後，被上訴人已拒絕於簽約前替上訴人轉傳系爭切結書予呂瓊芳閱覽，兩造遂另約定由上訴人於簽約當日自行交付呂瓊芳，業經本院認定如前，故被上訴人未於簽約前替上訴人轉傳系爭切結書予呂瓊芳，自難認有何違背善良管理人注意義務可言。另被上訴人雖未於系爭買賣契約簽訂前轉傳系爭切結書予呂瓊芳閱覽，或逐字告知呂瓊芳系爭切結書所載內容，但其已於簽約前促請呂瓊芳注意系爭建物門口前方存在他人所有之畸零地即系爭鄰地，亦如前述，足見被上訴人已將關於買賣標的所知事項據實報告於呂瓊芳，堪認已盡居間人之據實報告義務，呂瓊芳提起系爭甲案訴訟乃因上訴人未於簽約當日攜帶系爭切結書交付呂瓊芳閱覽所致，非因被上訴人未履行善良管理人注意義務所致。是以，上訴人主張被上訴人違反居間人之善良管理人注意義務，構成不完全給付，難認有理。　㈡被上訴人主張解除系爭契約，並請求返還系爭服務費，有無理由？　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第227條第 1項、第226條第1項、第256條分別定有明文。上訴人主張被上訴人未於簽約前依約傳送系爭切結書予呂瓊芳，違反系爭契約之善良管理人注意義務，構成不完全給付，尚非可採，業經本院認定如前，故上訴人依前揭規定解除系爭契約自不合法，上訴人依民法第259條第2款規定請求返還系爭服務費，即無理由。　2.上訴人另主張呂瓊芳於簽約後僅給付950萬元，嗣後即拒絕繼續履約，被上訴人依其完成之服務內容比例計算，僅得請求服務費57萬元云云（見本院卷第195頁）。然兩造於系爭契約第5條約定：服務報酬，買賣成交時，被上訴人得向上訴人收取服務報酬，…於成交時以現金一次給付或逕由交易價金安全專戶中撥款支付等語（見本院卷第168頁），並於系爭同意書約定：上訴人同意被上訴人仲介完成買賣雙方簽訂不動產買賣契約書之同時，給付被上訴人按總價百分之六計算之服務報酬即系爭服務費等語（見原審審訴卷第31頁），另綜觀系爭契約及嗣後簽署之契約變更附表全文（見本院卷第167-185頁），均未約定被上訴人得請領之居間報酬應按買方履約程度計算，是以，依上開約定，被上訴人於媒介上訴人與呂瓊芳簽訂系爭買賣契約時，已完成居間媒介義務，被上訴人自得領取系爭服務費全額。縱使系爭買賣契約嗣後因呂瓊芳違約而遭上訴人解除，但此對被上訴人所得請求之報酬並無影響（最高法院49年度台上字第1646號判決意旨參照），故而，上訴人此部分主張，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款規定，請求被上訴人給付3,090,600元，及自108年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-04

KSHV-113-上-155-20241204-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付居間報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第714號原告張意敏李秋貴共同訴訟代理人李旦律師蘇厚安律師被告陳文彥訴訟代理人林建宏律師被告邱正國訴訟代理人王銘裕律師複代理人黃科榕律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱正國應分別給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一百一十二年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告邱正國負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告分別以新臺幣伍拾伍萬元為被告邱正國供擔保後得假執行；但被告邱正國如分別以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告陳文彥原為臺中市○○區○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，前曾授權訴外人陳珮瑩全權處理出售系爭土地之事宜、陳珮瑩則再授權訴外人張福本；嗣張福本取得授權後，於民國111年11月11日交付原告「臺中市大肚山臨華山路（30M）榮華段42776坪，緩坡、平坡土地開發案」之書面文件，並口頭委由原告代為覓尋買主，且允諾以系爭土地買賣總價款1%作為原告之仲介服務費。至111年11月2 7日，原告洽得被告邱正國承購系爭土地，遂要求張福本提供被告陳文彥之授權書，被告陳文彥即於112年1月10日簽屬授權同意書，授權陳珮瑩、再授權張福本出售系爭土地，授權期間自112年1月10日起至113年1月10日止，原告確認張福本之代理人身分後，從中奔波多次居間斡旋，最終被告同意系爭土地之買賣總價款為新臺幣（下同）3億3,000萬元，並口頭承諾給付原告以買賣總價款1%計算之中介服務費即330 萬元。嗣系爭土地於112年5月2日登記所有權移轉完畢，被告仍未付原告仲介服務費，爰依民法第568條規定，提起本訴。　㈡並聲明：　⒈被告陳文彥應給付原告張意敏、李秋貴各165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告邱正國應給付原告張意敏、李秋貴各165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳文彥部分：　　被告陳文彥前係委由陳珮瑩代為處理系爭土地之買賣事宜，然並未授權與他人訂立居間契約，更未授權張福本與第三人締結居間契約、代為洽商給付仲介費、佣金或其他勞務費用之意思。又被告陳文彥為出售系爭土地，於112年3月24日與張福本簽立預約買賣土地協議書（下稱系爭買賣協議），其後雙方持續就協議內容磋商，張福本亦曾主動以律師函表示其未與原告有過居間之合意。另被告陳文彥出售系爭土地之價金為2億1,000萬元，而非3億3,000萬元，其間之落差被告陳文彦完全不知情，原告請求被告陳文彥給付仲介費用為無理由。　㈡被告邱正國部分：　　被告陳文彥於111年間授權張福本負責買賣系爭土地之全部事務，因系爭土地價值甚高，一時無法覓得買家，張福本遂委請被告邱正國洽尋投資人挹注資金購買系爭土地，倘能順利成交，張福本願給付勞務整合費予被告邱正國。嗣被告邱正國順利募得資金，由被告邱正國及訴外人范偉泉出名共同買受系爭土地，約定價金為3億3,000萬元，被告邱正國與張福本並於112年3月23日簽立預約買賣土地契約書（下稱系爭買賣契約）及勞務整合契約書（下稱系爭勞務整合契約），約定系爭買賣契約當事人雙方履約完畢後，張福本應給付被告邱正國勞務整合費用4,000萬元，並分二筆給付，於112年 4月24日給付1,000元萬元、於同年5月6日給付3,000萬元，作為協助系爭買賣契約成立之對價。被告邱正國固不爭執承諾給付原告二人買賣系爭土地總價款1％之居間報酬，然此係以張福本給付勞務整合費為該居間契約生效之停止條件，而張福本迄今未給付勞務整合費，被告邱正國亦無須給付本件居間報酬。　㈢並均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（參卷第279頁，並依卷內事證略做文字調整）　㈠被告陳文彥原為系爭土地之所有權人。　㈡被告陳文彥原委託陳珮瑩出售系爭土地，陳珮瑩再委由張福本出售系爭土地。　㈢系爭土地於112年5月2日移轉登記予被告邱正國。　㈣被告邱正國與原告二人間成立居間契約，報酬為系爭土地買賣價金3億3,000萬元之1%，即330萬元。四、得心證之理由：　㈠按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568 條第1項分別定有明文。另契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度台上字第 661號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。　㈡原告請求被告陳文彥給付居間報酬部分：　⒈原告主張被告陳文彥全權委託陳珮瑩出售系爭土地之事宜，陳珮瑩再全權授權張福本，故張福本取得授權後，與原告成立居間契約，委託原告尋覓買主，並承諾給予系爭土地買賣價金1％作為報酬等情，固據原告提出112年1月10日授權同意書（下稱系爭授權同意書）、土地開發案資料1份、被告邱正國之供述及證人張福本於本院審理時之證述為憑（見卷第 13-19頁、第97-99頁、第144頁、第229頁），惟此為被告陳文彥否認，並抗辯如前，則原告自應就其與被告陳文彥間確有成立居間契約之事實，負舉證之責。　⒉按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解(最高法院113年度台上字第 511號判決意旨參照)。查，本件依系爭授權同意書記載：「一、授權事項：⒈陳文彥完全授權陳珮瑩出售名下土地：台中市大肚區榮華段303權利範圍全部面積：138,693.02平方公尺、303-1地號權利範圍全部面積：2,718.02平方公尺共2 筆土地。⒉完全授權陳珮瑩負責本件2筆地號土地及包含111 年9月21日陳文彥、陳珮瑩二人簽署之授權書中授權事項所列2筆地號土地相關事宜，包括但不限於簽署買賣契約等相關文件，和洽談協商買賣價金等事宜。二、同意事項：……⒊ 陳文彥同意陳珮瑩轉授權予張福本（Z000000000)有權處理包含審閱、確認、用印簽署買賣契約等所有相關文件（例如簽署履約信託銀行契約書等。)事宜。⒋授權人陳文彥及被授權同意人：陳珮瑩同意再授權張福本本件授權暨同意書之授權事務，坐落台中市○○區○○段000○00000地號二筆土地全部授權完全同意。...」（見卷第97-99頁），由系爭授權同意書之內容可知，被告陳文彥就系爭土地授權陳珮瑩處理之範圍為買賣系爭土地，並未包含與他人簽立居間契約，此由系爭授權同意書之授權事項第1點提及「出售名下土地」及第2 點載明「包括但不限於簽署買賣契約等相關文件」、「洽談協商買賣價金」等即可證明，雖系爭授權同意書確有記載「包括但不限於簽署買賣契約等相關文件」，但觀諸該契約文字之前後文意可知，此處所指仍限於與買賣契約相關之範圍，包含簽署買賣契約文件、協商買賣價金均屬之，然超逾買賣契約範圍之其他行為，即難驟認屬於系爭授權同意書授權之範圍。而依系爭授權同意書二、⒋之約定，張福本之被授權範圍與陳珮瑩相同，則被告陳文彥未授權陳珮瑩與第三人簽立居間契約，張福本自亦無從取得與第三人訂立居間契約之權利，是原告執系爭授權同意書、土地開發案資料主張張福本取得被告陳文彥之授權代為成立居間契約云云，難認有據，為無理由。被告陳文彥既未授權張福本與第三人訂立居間契約，自無原告所稱民法第107條代理權限制或撤回之問題，原告此部分主張，亦難為其有利之認定。　⒊佐以證人張福本於本院審理時具結證稱：本件我是買受人等語（見卷第232頁），核與原告主張證人張福本得被告陳文彥授權尋覓買家，並由原告居間仲介乙節，已有出入；況證人張福本雖當庭提出系爭土地出售價額為2億1千萬元之授權同意書（見卷第241-243頁），並證稱：「陳文彥授權給陳珮瑩，陳珮瑩再授權給我」等語（見卷第230頁），然比對證人張福本提出之授權同意書與系爭授權同意書之文字均相同，僅在「二、同意事項」第1點記載被告陳文彥同意出售系爭土地之價金，足見證人張福本認知其所被授權之範圍即為出售系爭土地，難認包含與第三人訂立居間契約在內。再者，被告邱正國雖坦認原告之居間報酬請求權存在，惟基於債之相對性，被告邱正國與原告間成立居間契約亦無從逕認原告與被告陳文彥間亦有居間契約存在，是原告前開主張亦難為其有利之認定。而原告除前開證據外，迄至本院言詞辯論終結前，均未能舉證證明與被告陳文彥間成立居間仲介契約，則原告請求被告陳文彥各給付原告仲介報酬165萬元，難認有據，為無理由。　㈢原告請求被告邱正國給付居間報酬部分：　　原告主張被告邱正國應依居間契約給付原告各165萬元乙節，被告邱正國並不爭執（見卷第144頁），足認原告此部分主張為可採。至被告邱正國雖辯稱系爭買賣契約履約完畢後，證人張福本應給付被告邱正國勞務整合費用4,000萬元，作為協助系爭買賣契約成立之對價，此為該居間契約生效之停止條件等語，並提出系爭勞務整合契約1紙為證（見卷第1 71頁），惟此為原告否認，並稱此為被告邱正國與證人張福本之約定，與原告無關等語。經查：　　按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條第1項定有明文。次按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第 1809號判決意旨參照）。系爭勞務整合契約固約定：「乙方（即證人張福本）同意於112年3月23日將台中市○○區地號30 3號及303-1號賣給甲方（即被告邱正國）買主，並同意支付共四千萬元整勞務整合服務費用」等語（見卷第171頁），然系爭勞務整合契約之當事人係被告邱正國與證人張福本，依前開債之相對性之說明，該契約之效力係拘束被告邱正國及證人張福本，而不及於原告；佐以證人張福本於本院審理時證稱：勞務整合費的約定與原告無關等語（見卷第234頁），益證被告邱正國辯稱未取得勞務整合費4,000萬元，故拒絕給付居間報酬予原告乙節，不足對抗原告，為無理由，不足憑採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告邱正國請求給付居間報酬，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於11 2年7月28日送達被告邱正國（見卷第59頁），於112年7月29 日發生送達效力，揆諸上開說明，被告邱正國自收受本件起訴狀繕本時起即應負遲延責任，則原告請求被告邱正國給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　五、綜上所述，本件原告依民法第568條第1項規定請求被告邱正國分別給付原告165萬元，及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-11-29

TPDV-112-重訴-714-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第676號原告林延宏訴訟代理人林延嫺黃俊嘉律師複代理人吳龍建律師訴訟代理人陳秉宏律師複代理人黃雅慧律師被告鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司法定代理人沈瑞吉訴訟代理人何曜男律師徐鼎盛律師追加被告古志豪被告許琇媚即盧峻傑之承受訴訟人盧柏廷即盧峻傑之承受訴訟人上2 人共同訴訟代理人吳勁昌律師馬涵蕙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：「㈠被告盧峻傑應給付原告新臺幣（下同）3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗元禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗元禾公司）、卓全標應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准為假執行之宣告。」，嗣後追加馬珮宸、李毓臻、鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗正禾公司）、古志豪為被告，再撤回對鴻麗元禾公司、卓全標、馬珮宸、李毓臻之訴；而被告盧峻傑於本件訴訟進行中死亡，並經許琇媚、盧柏廷承受訴訟後，原告變更前2項聲明為：「㈠被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其所為訴之變更，均基於高雄市○○區○○段0000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0○0號，下稱系爭建物）買賣糾紛之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，本件被告盧峻傑於訴訟繫屬中之民國112 年10月21日死亡，由被告許琇媚、盧柏廷共同繼承，且均未拋棄繼承等情，有盧峻傑之除戶謄本、繼承人戶籍謄本及繼承系統表等件在卷可稽（見訴卷253-259頁），並經被告許琇媚、盧柏廷於113年5月24日共同具狀聲明承受訴訟（見訴卷第247-248頁），與上開規定核無不合，應予准許。三、被告古志豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於109年1月28日與被繼承人盧峻傑就系爭建物及位於一樓空地增建之機車棚、逃生梯、圍牆等地上物（下稱系爭增建部分），暨其坐落之高雄市○○區○○段000○0000 0地號土地（以下分別簡稱629地號土地、630-5地號土地，合稱系爭土地），以總價4,300萬元簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）。詎原告於交屋後始獲知系爭增建部分及系爭建物東南向屋腳（詳如訴卷第359頁照片中標示之甲柱，下稱系爭甲柱）占用鄰地即同區段640地號土地（以下簡稱640 地號土地）共59.82平方公尺（下稱系爭鄰地），而遭系爭鄰地所有權人即訴外人百春陽建設股份有限公司（下稱百春陽公司）請求拆除越界之部分，原告為避免上開越界部分遭拆除而損及房屋結構及出租價值，遂與百春陽公司協議以3, 619,110元（下稱系爭買賣價金）將占用部分之土地買回，原告因此受有系爭買賣價金之損害。因盧峻傑於系爭買賣契約已保證系爭建物含增建部分及甲柱並無占用他人土地，盧峻傑之繼承人即被告許琇媚、盧柏廷自應負權利瑕疵擔保及不完全給付之給付不能損害賠償責任。又原告委託被告鴻麗正禾公司及其營業員即被告古志豪，就系爭買賣契約為原告提供仲介服務，其等未盡居間人所應盡之調查及報告義務，使原告無法在充分得知系爭建物詳細情形下簽立系爭買賣契約，並致原告受有損害，古志豪違反不動產經紀業管理條例之保護他人法律規定，鴻麗正禾公司除應付不完全給付責任，亦應與受僱人古志豪負連帶賠償責任。爰依民法第227條、第226條、第349條、第353條、第184條第2項、第188條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定及系爭買賣契約第9條約定提起本訴，並聲明：㈠被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告等則各以：　㈠被告許琇媚、盧柏廷：系爭增建部分係被告之前手所搭建未經登記之工作物，已有十數年以上，並無價值，盧峻傑僅係無償移轉予原告使用，非屬買賣標的物，拆除亦不影響系爭建物之結構安全；至甲柱並未占用系爭鄰地。又百春陽公司係行使系爭鄰地之所有權，非系爭建物之權利，盧峻傑已依債之本旨移轉完整所有權，並無權利瑕疵，且系爭增建部分及甲柱縱遭拆除，依系爭買賣契約第2條第3項應由原告自行負責，況前手從未告知被告有越界之情，系爭買賣契約附圖亦未見有占用系爭鄰地之情，盧峻傑就越界之瑕疵亦不可歸責，原告於買受系爭鄰地前亦未通知盧峻傑修補。縱認系爭增建部分可認為買賣標的物，然本件兩造買賣標的物亦僅限系爭土地範圍內之地上物，越界部分非屬買賣標的。再者，原告向百春陽公司購買占用系爭鄰地之59.82平方公尺土地，並完成分割而取得同區段640-1、640-2地號土地（以下分別簡稱640-1地號土地、640-2地號土地）之所有權，原告給付百春陽公司之361萬9,110元屬買賣上開土地之價金，且土地現已增值，原告並未受有損害，該買賣價金亦與系爭買賣契約無相當因果關係等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告鴻麗正禾公司：被告鴻麗正禾公司、古志豪於本件居間媒介過程中，買賣雙方並未要求鑑界，地政機關亦不會准許其等自為鑑界申請，相關記載均依盧峻傑之說明處理，其等未違反據實告知義務及善良管理人之注意義務，而無故意、過失之不法侵權行為。且依久岳工程行於109年11月9日之測量結果，系爭增建部分共計占用系爭鄰地46.65平方公尺，然原告所購入之640-1、640-2地號土地面積共59.82平方公尺，顯逾系爭增建部分占用鄰地之面積，且系爭增建部分拆除亦不影響系爭建物之結構安全。況原告支付系爭買賣價金後，即取得640-1、640-2地號土地之所有權，現土地已增值，原告並無損害存在，系爭買賣契約第9條係指直接損害，不包含原告任意行為或契約行為所支付之對價等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告古志豪：答辯均引用鴻麗正禾公司之陳述等語。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告於109年1月28日委託訴外人林延慧與被繼承人盧峻傑簽立系爭買賣契約，以總價4,300萬元向盧峻傑購買系爭建物及系爭土地。系爭建物總面積為910.92平方公尺，629、630 -5地號土地面積分別為556平方公尺、61平方公尺。系爭買賣契約之標的物現況說明書中，項次39內容為「是否有占用他人土地之情形」，勾選「否」（見高雄地方法院111年度審訴字第244號卷【下稱雄院審訴卷】第35頁）。　㈡百春陽公司於109年12月1日買受640地號土地，並於同年月22 日受讓所有權移轉登記。　㈢原告與百春陽公司有於109年11月9日，僱請久岳工程行就系爭建物占用系爭鄰地範圍進行測量。測量結果為系爭建物之圍牆部分占用系爭鄰地面積4.45平方公尺、樓梯部分占用系爭鄰地面積1.18平方公尺、車棚部分占用系爭鄰地面積41.0 2平方公尺，共計占用46.65平方公尺（下稱系爭測量結果）。　㈣原告於109年12月29日以361萬9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，面積為59.82平方公尺。百春陽公司並將系爭鄰地，按系爭房屋之逃生梯、車棚占用部分分割出同區段640-1地號土地（面積55.37平方公尺）；圍牆占用部分分割出640-2 地號土地（面積4.45平方公尺），並將上開640-1、640-2地號土地移轉所有權登記予原告。　㈤原告購買系爭建物及系爭土地時，委託被告鴻麗正禾公司斡旋議價，兩造間成立居間及委任關係，並經鴻麗正禾公司所屬之不動產經紀營業員古志豪提供仲介服務，協助原告與盧峻傑簽立系爭買賣契約。由原告及古志豪簽名於不動產說明書上（本院審訴卷第118頁）。四、本件爭點如下：　㈠系爭買賣契約之標的範圍除系爭建物及系爭土地外，是否尚包含系爭增建部分即圍牆、樓梯（兩造不爭執實為逃生梯，訴卷第385頁）及車棚部分？抑或由盧峻傑無償轉讓原告？系爭增建部分及系爭甲柱是否有占用系爭鄰地？占用面積為何？　㈡盧峻傑就系爭增建部分及甲柱部分，是否應負權利瑕疵擔保責任？原告以361萬9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，所支付價金是否為權利瑕疵所受之損害？如是，應賠償之金額若干？　㈢系爭增建及甲柱部分，被繼承人盧峻傑就系爭買賣契約之履行，是否可歸責於盧峻傑而不完全給付？原告以361萬9,110 元向百春陽公司購買系爭鄰地，所支付價金是否為不完全給付所受之損害？被繼承人盧峻傑是否應依民法給付不能之規定對原告負損害賠償責任？如是，應賠償之金額若干？　㈣原告依不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定、民法第18 4條第2項、居間契約法律關係，請求被告鴻麗正禾公司與古志豪連帶賠償3,619,110元，有無理由，並與盧峻傑之繼承人負不真正連帶給付責任，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。原告主張系爭增建部分為系爭買賣契約標的，被告則否認之並辯稱系爭增建部分屬無償轉讓等語，查系爭買賣契約書第2條約定「增建或占用範圍」本買賣標的物現況有增建或占用部分，勾選「壹樓空地」，另勾選其他：「5樓全部、電梯」。另原告與盧峻傑簽訂系爭買賣契約前，曾由盧峻傑所委託之鴻麗元禾提供不動產說明書（本院審訴卷第107-126頁，下稱系爭不動產說明書），由被告鴻麗正禾公司所屬員工即被告古志豪向原告與盧峻傑說明，嗣經盧峻傑與原告代理人林延慧共同簽署（本院審訴卷第109頁），買賣雙方同意系爭不動產說明書視為買賣契約書之一部分（本院審訴卷第109頁），依系爭說明書所載增建情形亦僅為「一樓空地」（本院審訴卷第 116頁），並未排除坐落一樓空地之特定增建物，而系爭買賣契約之附圖亦有標示主建物以外一樓空地確有增建物，故本於一般交易習慣及誠信原則，一樓空地於系爭買賣契約成立當時存在之增建物，應均在系爭買賣契約標的範圍。系爭增建部分坐落於系爭建物一樓空地，為兩造所不爭執，原告亦不爭執知悉系爭增建物部分於訂約時即已存在（訴卷第27 6頁），買賣雙方又無特別約定買賣標的範圍排除特定增建物，則一樓空地於立約時所存在之增建物，當均屬買賣標的範圍，亦為系爭買賣契約及不動產說明書所載「一樓空地」所指涉之範圍，被告辯稱非屬買賣標的，洵非可採。而原告既因系爭增建部分而主張有權利瑕疵及不完全給付之情，並向被告許琇媚、盧柏廷請求債務不履行之損害賠償，亦已認系爭增建部分為買賣標的，併此敘明。　㈡系爭增建部分占用640地號土地，業據原告提出久岳工程行10 9年11月9日之測量圖（雄院審訴卷第53頁，下稱系爭測量圖），細觀系爭測量圖所載說明及圖示占用範圍，占用640地號土地之增建物有圍牆、樓梯、車棚，被告雖否認有無權占用之情，惟就系爭測量圖有何不可信之處未說明及舉證，則系爭測量結果，應堪採信。且原告於109年12月29日以361萬 9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，面積達59.82平方公尺。百春陽公司並將系爭鄰地，按系爭房屋之樓梯、車棚占用部分分割出640-1地號土地；圍牆占用部分分割出640-2地號土地，並將上開640-1、640-2地號土地移轉所有權登記予原告，為兩造所不爭執。如無無權占用之情，原告實無購買之必要，又百春陽公司何需就640地號分割出售？系爭增建部分有占用百春陽公司所有分割前640地號土地一節，應堪採信。至於系爭甲柱部分，依原告提出之系爭測量圖所載說明及圖示占用範圍，占用640地號土地之增建物不包含系爭甲柱，核與系爭買賣契約附圖所示相符（雄院審訴卷第29頁）。又甲柱雖位於系爭圍牆之旁，但主建物與系爭圍牆並未相連，且主建物為鋼骨造，系爭增建部分則為水泥磚造，為原告所不爭執（訴卷第386頁），故尚無證據可證，系爭甲柱有占用640地號土地之情。原告提出之訴外人林延嫻即原告妹妹與仲介馬佩宸LINE對話記錄內（訴卷第299-355頁，下稱系爭對話記錄），林延嫻雖有提及水塔旁邊那個屋角也有佔到他人的地等語（訴卷第311頁），然此僅屬林延嫻個人主觀推測，並無客觀證據可佐，自難憑此認定系爭甲柱有佔用640地號土地。又系爭甲柱未與圍牆相連，且構造不同，故縱使拆除圍牆，亦不影響系爭甲柱之功能而影響主建物之安全性。基此，系爭增建部分因無權占有640地號土地，有遭所有權百春陽公司請求拆除之虞，影響系爭增建物之權利完整性，對原告而言確有權利瑕疵及不完全給付之情，堪可採信。系爭甲柱部分既無占用640地號土地，即無權利瑕疵及不完全給付可言，原告此部分主張，尚非可採。　　㈢以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第366條定有明文，故而權利瑕疵擔保責任非不能以特約免除。原告雖主張被告故意不告知瑕疵，經被告許琇媚、盧柏庭否認（訴卷第275頁），原告應舉證被告許琇媚、盧柏庭有故意不告知之情。查系爭土地及建物有保存登記部分，盧峻傑係向訴外人李明璋購得，有異動索引表在卷可參（本院卷第51-5 7、63-65頁）。又系爭買賣契約中之附圖為地政事務所測繪，申請人為李明璋並非盧峻傑，足見附圖所示增建物之出資興建者為李明章非盧峻傑。且原告提出之系爭對話記錄內，馬佩宸亦有告知林延嫻：盧峻傑十幾年前也是承接現在原貌，買的時候是這個樣子，不是盧峻傑搭鐵皮的等語（訴卷第 341、347頁）。又系爭買賣契約附圖所示之增建物均未有占用他人土地之情，加以兩造訂立系爭買賣契約時，同意不鑑界、測量，為兩造所不爭執（訴卷第274頁），原告復未有其他舉證，難認被告盧有故意不告知權利瑕疵之情。系爭買賣契約之標的物現況說明書中（下稱系爭現況說明書），項次39內容為「是否有占用他人土地之情形」，勾選「否」（雄院審訴卷第35頁），雖為兩造所不爭執，然依系爭現況說明書編號18-22 項次，合併編號第39項次綜合以觀，編號39 項次所稱之是否有占用他人土地之情形，應係指主建物而已，不包含增建物。且依系爭不動產說明書參、【產權相關注意事項】第五點所載增建部分（含頂樓、露臺、夾層、一樓空地、平台、一樓圍牆、天井、防火巷、陽台外推、上下樓層打通之內梯等），無所有權，不保證過去沒有被通知拆除或未來不會被拆除及可永久使用，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務。（審訴卷第115頁），顯然盧峻傑並無保證系爭增建部分將來不會被拆除，自無故意不告知之情。盧峻傑非系爭建物及增建部分出資興建者，系爭不動產說明書亦已載明對系爭增建部分盧峻傑無所有權（應僅有管理處分權），又盧峻傑信賴系爭買賣契約附圖所載，主觀上認知系爭增建部分未占用640地號土地，洵難認有故意不告知之情，原告此部分主張應無理由。　㈣系爭契約第九條「擔保責任」第一項固有約定：乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情形，除本契約內另有約定外，.....，若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任（雄院審訴卷第25頁）。然同契約第2條第3項同時另有約定：上述增建或占用部分無所有權，並有被拆除之虞，若於交屋後（..）始被通知拆除時，甲方同意自行負責，其相關權利義務甲方確已知悉（雄院審訴卷第23頁），故而系爭建物對原告雖有權利瑕疵及不完全給付之情存在，然買賣雙方既已有免責之約定，盧峻傑又無故意不告知原告之情，業如上述，上開免則約定，原告應受拘束，因原告於交屋後始發生遭請求拆除之事，如原告確實因此受有損害，依系爭買賣契約第2條第3項亦不得再向被告許琇媚、盧柏廷主張應負損害賠償責任，原告依權利瑕疵擔保責任及不完全給付規定請求被告許琇媚、盧柏廷負損害賠償責任，洵無理由，應予駁回。　㈤按出賣人所負權利瑕疵擔保責任，乃就其出賣之標的物，擔保其權利無缺及存在，故其損害金額，應按買賣雙方約定該買賣標的物或權利應有之價值計算（最高法院106年度台上字第1364號判決意旨參照），故而因買賣標的物權利瑕疵所造成之損害，應指買賣標的物因此所減損之價值而言。百春陽公司無權請求原告購買系爭增建部分占用640地號土地範圍之土地，為原告所不爭執，又系爭增建部分，並非房屋，縱使有助主建物之經濟效用，亦難認與主建物價值相當，故亦無民法第796條第2項規定適用。百春陽公司固可基於所有權人地位請求原告拆除系爭增建無權占用640地號土地部分，惟在拆除前尚難認損害已發生，且系爭增建部分僅部分無權占用640地號土地，百春陽公司亦僅能就無權占用部分請求拆除，不得請求權全部拆除。而此權利瑕疵或不完全給付，尚非不得先請求盧峻傑自行拆除、改建或甚至購買系爭鄰地後無償供原告使用或以其他適當方式修補，以維持系爭增建部分原有之使用價值，非僅有原告購買系爭鄰地一途，原告提出系爭LINE對話記錄雖有提及：電話已經在1月15日告知對方等語（訴卷第305頁），但未提及告知之內容為何，且原告係於109年12月29日與百春陽公司簽訂系爭鄰地之買賣契約，上開對話時間係在110年1月19日，顯係在簽約後之對話，尚難以證明原告購地前有先請求盧峻傑以適當方式修補瑕疵（訴卷第295-359頁），原告復未有其他舉證，故而原告確實未先請求盧峻傑修補瑕疵或按債之本旨履約，原告主張系爭增建無權占用之情，具不可回復性，被告應依民法給付不能之規定負損害賠償責任，亦非可採。原告自承百春陽公司無權請求購買，買賣契約係基於自由意志而為，係擔心被拆除而購買（訴卷第276-277頁），系爭買賣價金之支出係基於取得系爭鄰地所有權所支出之對價，並非損害，係基於任意性之買賣契約行為而生，非直接源自不完全給付或權利瑕疵之損害而來，亦難認有相當因果關係。且原告雖有價金支出，但原告同時取得相對應價值之土地所有權，系爭買賣價金亦未高出當時市價行情，亦有原告提出之LINE對話記錄記載「就用原價賣給您們...」、「而且是合理的價錢出售..」在卷可參（訴卷第317、327頁），足徵原告並未實際受有損失，原告已取得相當價值之土地所有權，並得享有土地後續漲價之利益，並無損害可言。如當初支出之系爭買賣價金仍可視為原告之損害得請求被告許琇媚、盧柏廷賠償，則形同原告無償取得系爭鄰地所有權，有重複獲利之情，於法無據，亦有失公平，洵非可採，併此敘明。　㈥經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章。雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分。不動產之買賣、互易、租賃或代理銷售，如委由經紀業仲介或代銷者，不動產租賃、買賣契約書應由經紀業指派經紀人簽章，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。不動產經紀業管理條例第22條第1項第5款、第23、24條、第26條第2項規定定有明文。查原告與盧峻傑就系爭增建既於系爭買賣契約第2條第3項定有免責之約定，且前揭系爭不動產說明書參、【產權相關注意事項】第五點亦已載明，盧峻傑不保證系爭增建將來不受拆除之請求，此約定並視為系爭買賣契約之一部，並經被告古志豪詳為說明（本院審訴卷第109頁），原告既已簽署系爭買賣契約及系爭不動產說明書，且同意不鑑界、測量，難認被告古志豪未善盡調查及報告義務。又原告不得向被告許琇媚、盧柏廷，主張權利瑕疵及不完全給付之損害賠償，業如前述，自難認被告古志豪有違前揭不動產經紀業管理條例，而應負侵權行為之損害賠償責任。同理，亦難認被告鴻麗正禾公司應負居間契約給付不能之損害賠償責任及民法第188條之連帶損害賠償責任，原告此部分主張，亦無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依權利瑕疵、給付不能及系爭契約關係請求　　被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依侵權行為、居間契約關係請求被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-28

CTDV-111-訴-676-20241128-1

上

臺灣高等法院

給付居間報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第640號上訴人王聰明訴訟代理人李俊賢律師林妤楨律師被上訴人家登精密工業股份有限公司法定代理人邱銘乾訴訟代理人黃秀禎律師蔡祁芳律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國112 年12月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第112號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人請求被上訴人就出售孫公司即訴外人蘇州市吳江新創汽車貿易有限公司（下稱吳江公司，大陸地區公司）全部股權含資產一事，給付居間報酬，就媒介居間契約部分之依據為其與吳江公司簽立之原證7委託書（下稱系爭契約）。惟上訴人為我國人民，被上訴人為我國法人，兩造均為我國人民，系爭契約之訂約地在我國，核非屬臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條所規範之民事事件，且兩造均不爭執應適用我國民法，及以新臺幣支付請求金額（本院卷第103至1 04頁），合先敘明。二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。本件上訴聲明原請求被上訴人給付新臺幣（未標註幣別者，下同）200萬元及自民國111年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第17頁）。嗣於本院審理中，就利息起算日減縮自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起算（本院卷第106頁），核屬減縮上訴聲明，且經被上訴人同意，依上開規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊長期從事汽車相關產業，於外派大陸地區期間與訴外人黃崇鵬即被上訴人董事兼吳江公司法定代理人相識，得知吳江公司欲出售，即於110年8月12日向黃崇鵬報告潛在賣家即訴外人嘉興市豐苗商貿有限責任公司、蘇州誠豐商貿有限公司（下合稱豐苗等2公司）之代表王以偉有收購意願，並安排黃崇鵬與王以偉於110年10月25日在台北萬豪酒店商談收購案。嗣於110年11月9日由吳江公司隱名代理被上訴人與伊簽訂系爭契約，委託伊媒介居間出售吳江公司全部股權及名下資產，約定居間報酬以交易完稅後淨額之 1％計算。詎吳江公司與豐苗等2公司於111年4月19日以人民幣4,665萬元成立股權買賣契約後，被上訴人未依約給付報酬，爰依110年8月12日成立之報告居間契約、系爭契約約定及民法第568條第1項規定，求為命：被上訴人應給付伊200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造間並無報告居間契約存在，黃崇鵬原即有王以偉之聯絡方式。而系爭契約係上訴人與吳江公司簽訂，上訴人與黃崇鵬或吳江公司接洽時，並無其等係代理被上訴人為法律行為之認知，伊亦未授權吳江公司代理與上訴人間成立任何居間契約，伊及吳江公司間並無隱名代理關係。且111年4月19日吳江公司股權出售予豐苗等2公司，已逾系爭契約之委託期間，收購價格低於系爭契約第2條委託出售底價人民幣5,600萬元，上訴人亦未完成系爭契約第4條第2 項約定之受託人義務，吳江公司之股權交易並非因上訴人媒介而成立，上訴人自不得請求報酬。如認上訴人有完成居間契約之事務，依民法第572條規定，應酌減居間報酬至10萬元等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（本院卷第92、94、95、104、105頁）　㈠黃崇鵬為被上訴人公司董事，及吳江公司法定代理人。　㈡被上訴人轉投資訴外人薩摩亞家登投資有限公司（子公司，下稱家登投資公司），家登投資公司轉投資吳江公司（孫公司）。　㈢上訴人於110年11月8日加入有訴外人即被上訴人員工賴柏安協理、林錫興法務經理及王碩彬法務專員之Line群組（下稱系爭Line群組，本院卷第171至177頁），討論系爭契約簽訂事宜。　㈣吳江公司全部股權於111年4月19日以人民幣4,665萬元出售予王以偉任代表人之豐苗等2公司，有被上訴人之重大訊息公告可佐（原審卷第81頁）。　五、本件上訴人依110年8月12日報告居間契約、系爭契約及民法第568條第1項之規定，請求被上訴人給付居間報酬200萬元及利息，為被上訴人所否認，並以前置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文。次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項亦有明文。而按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2633 號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張兩造間於110年8月12日成立報告居間契約，不予採信：　　上訴人主張兩造間於110年8月12日成立報告居間契約，為被上訴人否認。上訴人固提出其與黃崇鵬間於110年8月12日之 Line對話紀錄為證（原審卷第39頁、本院卷第115至116頁），然該內容僅為黃崇鵬將王以偉之聯絡資訊傳給上訴人，並無任何契約內容或報酬之洽談，無法看出有何報告居間契約之締結，更未提及被上訴人，遑論黃崇鵬有何代理被上訴人與上訴人成立報告居間契約之情事，上訴人主張兩造間於11 0年8月12日成立報告居間契約，並據此請求被上訴人給付報告居間契約之報酬云云，自無可採。　㈢上訴人依系爭契約請求被上訴人給付居間報酬200萬元，為無理由：　　⒈查系爭契約之立委託書人為委託人吳江公司與受託人上訴人（原審卷第67至68頁），被上訴人並非契約當事人，此為上訴人所明知，吳江公司於契約中亦無表示為代理人之意思，被上訴人亦否認有授權吳江公司代理其與上訴人簽約，而黃崇鵬僅為被上訴人之董事，並無代理被上訴人對外簽約之權限，在系爭契約中黃崇鵬亦清楚表明係以吳江公司法定代理人身分簽約，難認有何表見代理或隱名代理之情形，故上訴人稱黃崇鵬或吳江公司代理被上訴人與其簽立系爭契約云云，自不可採。　⒉上訴人主張：吳江公司係由被上訴人子公司家登投資公司再轉投資而100％持股之孫公司，黃崇鵬為被上訴人之董事，經被上訴人指派擔任吳江公司代表人，且因黃崇鵬稱契約需讓被上訴人法務審查，其於110年11月8日加入系爭Line群組，傳送委託書電子檔，並經被上訴人法務修改內容，顯見其係與被上訴人磋商系爭契約，系爭契約係由吳江公司隱名代理被上訴人與上訴人簽約，其並持續與被上訴人員工以LINE聯繫詢問吳江公司出售進度云云，並提出上訴人與黃崇鵬、賴柏安、王碩彬等人間之Line對話紀錄、系爭Line群組對話紀錄為證（本院卷第115至233頁）。然查，上訴人知悉黃崇鵬為吳江公司代表人，在Line對話中也曾以「黃董事長」稱呼黃崇鵬（本院卷第126頁），或以「創新黃總」（即吳江新創公司黃崇鵬，本院卷第94頁）之稱呼向買方代理人即訴外人誠隆汽車股份有限公司總經理王晴儀轉達黃崇鵬之意思（原審卷第51、73頁），而黃崇鵬並非被上訴人之董事長，足見上訴人與黃崇鵬聯絡時，也知悉黃崇鵬代表吳江公司洽談之意思。再者，關於系爭契約之擬定，依上訴人提出之Line 對話紀錄顯示，合約初稿係由上訴人提出予黃崇鵬及系爭Li ne群組中，亦徵上訴人對於簽約對象為吳江公司知之甚詳。縱使吳江公司係被上訴人子公司再轉投資100%持股之孫公司，被上訴人並指派人員協助處理吳江公司簽約或出售之相關事務，然此應屬關係企業內部之整體經營所需，惟基於法人格獨立原則，及債之相對性，仍無從逕認吳江公司簽署之契約即等同或隱名代理被上訴人簽署之契約，上訴人主張關係企業具有經濟上一體性，而有相互代理之關係云云，並不可採。被上訴人既非系爭契約當事人，上訴人自不得依系爭契約請求被上訴人給付報酬。　⒊況查，系爭契約第3條約定委託期間為110年11月1日起至111 年1月31日止，第4條第2項約定受託人（即上訴人）之義務為：「1.受託人應為委託人（即吳江公司）之利益，促成本委託書目的之達成，協助委託人與公司股權資產收買人簽署買賣契約，完成股權交割及房產點交。2.本委託書簽署後，受託人為本委託書目的達成的必要行為，除委託人應自行申請或予以協助者外，均由受託人以自己之費用處理之。」、第5條協商簽訂資產（含不動產）買賣契約書之進行約定：「受託人應協調委託人與公司股權資產收買人於共同指定之處所，就有關公司股權交割稅費及其他費用之負擔、共同申請辦理或協商指定地政士、付款條件、貸款問題、交屋約定及其他相關事項進行協商後簽訂資產買賣契約書，受託人應為必要協助與聯絡。」（原審卷第67頁），故系爭契約已約定委託期限，且就上訴人應負之義務，並非報告居間，尚包含協助完成簽訂買賣契約、股權交割及房產點交等事務，亦未約定完成報告居間即得請求報酬。參之吳江公司全部股權於111年4月19日以人民幣4,665萬元出售予王以偉任代表人之豐苗等2公司，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），上訴人自承係發現被上訴人公告之重大交易資訊，始知悉吳江公司已簽約出售，詢問被上訴人員工何時可以領款等情（本院卷第93頁），並有上訴人於111年4月19日Line對話紀錄稱：「想了解貴公司與誠隆汽車的合併案的進度」等語（本院卷第191頁），足見上訴人並未協助吳江公司與買方簽訂買賣契約、股權交割及房產點交等事務。上訴人並未於系爭契約約定之委託期間履行受託人應負之義務，上訴人請求依系爭契約給付報酬，亦不可取。　㈣上訴人依民法第568條第1項規定請求被上訴人給付居間報酬2 00萬元，並無可採：　　　上訴人並未證明其與被上訴人間有成立報告居間或媒介居間之契約關係，自無從依民法第568條第1項規定請求給付居間報酬。至於上訴人另提出被上訴人於111年6月22日書立之給付仲介費用協議書（原審卷第85頁），主張被上訴人知悉因新冠疫情，延宕吳江公司出售案，然上訴人仍有完成報告、媒介居間事務，始出具該協議書云云，然上訴人於本件並非依該協議書請求報酬10萬元，且用印者為訴外人即上訴人之女王品惟（惟用印後並未回傳給被上訴人），上訴人並自承：自始未同意接受該協議書等語，並提出Line對話紀錄供參（原審卷第15、95至101頁），故兩造對該協議書之內容並未達成合意，自不能以該協議書中之記載作為不利於被上訴人之認定。　六、綜上所述，上訴人依報告居間契約、系爭契約約定及民法第 568條第1項規定，請求被上訴人給付居間報酬200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2024-11-27

TPHV-113-上-640-20241127-1

重上

臺灣高等法院

瑕疵擔保等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第326號上訴人即被上訴人沈振興訴訟代理人黃教倫律師被上訴人即上訴人葉麗華訴訟代理人洪嘉祥律師被上訴人東勝不動產仲介經紀有限公司法定代理人許崇銘被上訴人蔡宜芳聯弘不動產仲介經紀有限公司法定代理人蘇銘聰被上訴人宋秉峰上四人共同訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師上列當事人間請求瑕疵擔保等事件，兩造對於中華民國112年10 月13日臺灣基隆地方法院111年度重訴字第48號第一審判決各自提起上訴，上訴人沈振興並為訴之擴張，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人葉麗華給付逾新臺幣陸佰壹拾陸萬肆仟玖佰玖拾貳元，及其中新臺幣伍佰伍拾伍萬元自民國一一三年十一月六日起、其中新臺幣肆拾伍萬元自民國一一一年八月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人沈振興在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原判決關於命上訴人葉麗華給付上訴人沈振興新臺幣伍佰柒拾壹萬肆仟玖佰玖拾貳元，及其中新臺幣伍佰伍拾伍萬元自民國一一三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，於上訴人沈振興將如附表一所示不動產所有權移轉登記並交付予上訴人葉麗華之同時履行之。上訴人葉麗華之其餘上訴及上訴人沈振興之上訴、擴張之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴人沈振興上訴及擴張之訴部分，由上訴人沈振興負擔；關於上訴人葉麗華上訴部分，由上訴人葉麗華負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人即被上訴人沈振興（下稱沈振興）原先位聲明第1項為請求被上訴人即上訴人葉麗華（下稱葉麗華）給付新臺幣（下同）6,66 5,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，原判決就此部分請求，判命葉麗華應給付沈振興600萬元，及自民國111年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回沈振興逾此範圍之請求，沈振興就此敗訴部分，原上訴範圍為原判決關於駁回其請求葉麗華再給付220,368元本息之訴部分（見本院卷第37頁），嗣減縮為原判決關於駁回其請求葉麗華再給付195,368元本息之訴部分（見本院卷第176、378頁），此應屬減縮上訴聲明；後再就請求葉麗華返還價金555萬元部分，擴張請求葉麗華給付自111年2月9日起至111年8月24日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第378頁），經核乃屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自可准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查沈振興就請求葉麗華及被上訴人東勝不動產仲介經紀有限公司（下稱東勝公司）、蔡宜芳、聯弘不動產仲介經紀有限公司（下稱聯弘公司）、宋秉峰（下分稱公司名稱或姓名，合稱東勝公司等4人）連帶賠償非財產上損害50萬元部分，原主張之請求依據包含民法第184條第1項前段、後段、第2項、民法第227條第2項、第195條第1項、第185條第1項、第18 8條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定（見原審卷第425、426頁），後於本院另引用民法第227條之1規定，以說明債務人因債務不履行致債權人人格權受侵害時，得準用同法第195條第1項之規定（見本院卷第348、350頁），經核僅屬補充法律上之陳述，非追加或變更訴訟標的，併此說明。貳、實體方面一、沈振興主張：　㈠其與葉麗華前分別透過東勝公司仲介經紀人蔡宜芳、聯弘公司仲介經紀人宋秉峰之居間仲介，於111年1月8日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由沈振興買受葉麗華所有如附表一所示之房屋及坐落土地（合稱系爭房地，分稱系爭房屋、系爭土地)，約定買賣價金為555萬元，葉麗華並於系爭買賣契約第9條第5項保證系爭房屋並無傾斜、龜裂之瑕疵，沈振興業於111年2月9日付清全部價金，葉麗華亦已將系爭房地所有權移轉登記予沈振興，並於同年2月19日完成交屋。詎沈振興於111年3月5日發現系爭房屋部分樑柱及外牆存有裂痕，且經自行委託臺灣經濟科技發展研究院及由原審囑託社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆市建築師公會）鑑定之結果，均認系爭房屋有傾斜率高於1/200之情形，顯對結構安全造成影響，葉麗華明知系爭房屋有傾斜之瑕疵存在，竟隱匿未告知沈振興，自屬詐欺行為，沈振興已於 111年5月23日依民法第92條第1項規定，發函撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，另依系爭買賣契約第9條第5項、第12 條第1項約定及民法第359條規定，解除系爭買賣契約，是沈振興自得依民法第179條、第259條第1款、第2款規定，先位請求葉麗華返還買賣價金555萬元，及自111年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息（其中自111年2月9日起至111 年8月24日止之利息部分，為上訴二審後擴張請求）。又倘認沈振興不得撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，亦不得解除系爭買賣契約，則依民法第359條規定，主張減少買賣價金1,595,600元，並依民法第179條、第227條第1項、第226 條第1項、第231條第1項規定，備位請求葉麗華給付1,595,6 00元本息；且東勝公司等4人未盡善良管理人之注意義務及調查義務，亦應連帶給付1,595,600元本息，且葉麗華及東勝公司等4人如任一人為全部或部分之給付，其他人於給付之範圍內免給付之義務。　　㈡葉麗華因前述詐欺侵權行為及不完全給付情事，致沈振興受有代辦費26,000元、規費32,771元、搬遷費35,000元、補貼費1,597元，合計95,368元之損害，爰依系爭買賣契約第12 條第4項約定、民法第227條第2項、第184條第1項前、後段、第2項規定，請求葉麗華賠償95,368元本息。另依系爭買賣契約第12條第3項約定，請求葉麗華給付違約金55萬元本息。　㈢葉麗華故意隱匿系爭房屋之前開瑕疵，東勝公司等4人亦未盡不動產仲介經紀人之善良管理人注意義務及調查義務，導致沈振興買受有重大瑕疵之系爭房屋，受有意思決定自由及居住安寧人格法益之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、民法第227條第2項、第227條之1、第195條第1項、第185條第1項、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第 26條第2項規定，請求葉麗華與東勝公司等4人連帶給付慰撫金50萬元本息。　㈣沈振興業已給付東勝公司仲介服務費111,000元，然東勝公司之仲介經紀人蔡宜芳未盡調查義務，而為利於葉麗華之行為，依民法第571條規定，自應將上開服務費返還予沈振興，爰依民法第179條、第182條第2項，請求東勝公司返還111,0 00元本息（非本院審理範圍部分，不予贅述）。　二、葉麗華及東勝公司等4人則答辯如下：　㈠葉麗華部分：　　系爭房屋於危險移轉時並無瑕疵存在，基隆市建築師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）雖認房屋傾斜測量中，點號1 之傾斜率為1/80，然該點號係位於基隆市○○區○○路00巷00號，並非系爭房屋所屬之18號，自無從據以認定系爭房屋有傾斜之瑕疵，且縱有傾斜，亦不影響結構安全，應不得視為瑕疵；葉麗華對於系爭房屋是否傾斜，完全不知情，亦未故意隱瞞或對沈振興施以詐術，應不構成侵權行為；系爭買賣契約之特別約定事項（下稱特別約定事項）第9條業已明定關於瑕疵之處理，應以減少價金為原則，且沈振興所指之傾斜瑕疵，並非特別約定事項第10至12條所定得解除契約之事由，該瑕疵亦非重大，自不得主張解除契約；系爭鑑定報告關於非工程性補償金額為1,595,600元之認定，並非妥適，且系爭房屋價值之減損應與土地無關，是沈振興備位之訴主張應減少價金1,595,600元，實無可取；倘認沈振興得解除系爭買賣契約，因其亦應負回復原狀之義務，爰提出同時履行抗辯，在沈振興尚未將系爭房地所有權移轉登記並交付返還予葉麗華之前，拒絕返還買賣價金予沈振興；沈振興自111 年1月16日起即受領使用系爭房屋，葉麗華自得依民法第259 條第3款規定，請求沈振興給付自111年1月16日起相當於系爭房屋租金每月3萬元之價額，並以該債權與沈振興主張之返還買賣價金債權互為抵銷；系爭買賣契約第12條第3項後段應屬損害賠償總額預定性質之違約金，且沈振興請求之違約金金額過高，應予酌減；沈振興所稱受有95,368元之損害，均屬購買系爭房地之費用，並非債務不履行之損害，應不得請求賠償；沈振興並無人格權受侵害之情事，其請求賠償精神慰撫金，自屬無據。　㈡東勝公司等4人部分：　　東勝公司仲介經紀人蔡宜芳、聯弘公司仲介經紀人宋秉峰均不知系爭房屋有傾斜瑕疵，且不具測量傾斜之專業，自無故意或過失之侵權行為可言，亦無未盡善良管理人注意義務及調查義務之情事，是沈振興主張東勝公司等4人應連帶負損害賠償責任，顯非可採；沈振興與東勝公司間之居間契約並未經解除或消滅，東勝公司受領仲介服務費自有法律上原因，沈振興應不得請求返還。三、原審就沈振興之前開請求，判決其一部勝訴，即命葉麗華給付600萬元，及自111年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知，而駁回沈振興其餘之訴及假執行之聲請。沈振興不服，提起上訴，並為訴之擴張，而聲明：㈠原判決關於駁回沈振興後開第2、3、4項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡葉麗華應再給付沈振興1 95,368元，及自111年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢葉麗華及東勝公司等4人應連帶給付沈振興50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣東勝公司應給付沈振興111,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤擴張聲明：葉麗華應就555萬元部分，給付沈振興自111年2月9日起至 111年8月24日止，按年息5%計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。葉麗華及東勝公司等4人均答辯聲明：㈠沈振興上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另葉麗華就其敗訴部分，亦聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於葉麗華部分廢棄。㈡上開廢棄部分，沈振興於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。沈振興則答辯聲明：上訴駁回（原判決駁回沈振興逾上開請求部分，未據其不服提起上訴，非本院審理範圍）。四、沈振興主張其與葉麗華前分別透過東勝公司仲介經紀人蔡宜芳、聯弘公司仲介經紀人宋秉峰之居間仲介，於111年1月8 日簽訂系爭買賣契約，由沈振興買受葉麗華所有之系爭房地，買賣價金為555萬元，沈振興業於111年2月9日付清全部價金，葉麗華亦已將系爭房地所有權移轉登記並交付予沈振興，另沈振興已給付東勝公司仲介服務費111,000元等情，業據其提出系爭買賣契約、統一發票等（見原審卷第27-38、1 11頁）為證，且為葉麗華及東勝公司等4人所不爭執，自堪信為真實。五、沈振興主張葉麗華明知系爭房屋有傾斜之瑕疵，卻故意隱匿不告知，並於系爭買賣契約第9條第5項保證於交屋前無存在傾斜之瑕疵，其因受葉麗華詐欺而簽訂系爭買賣契約，自得依民法第92條第1項規定，撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，或依系爭買賣契約第9條第5項、第12條第1項約定及民法第359條規定，解除系爭買賣契約，並依民法第259條第1 、2款規定，請求葉麗華返還買賣價金555萬元，及自受領時起之法定利息等情，為葉麗華所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠關於系爭房屋有無瑕疵部分：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；又買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第354條第1項、第373條分別定有明文。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年度台上字第 1173號判決意旨參照）。　⒉有關系爭房屋有無傾斜情形乙節，經原審囑託基隆市建築師公會鑑定之結果，乃認：「本棟建築經測量傾斜垂直向，全棟建築物外觀有傾斜，5F（原文誤載為4F）室內牆壁有傾斜等問題，數據如附件。」，而依系爭鑑定報告所附「鑑定標的物柱角傾斜觀測值成果表」（房屋5F室內傾斜測量）之記載，測量點號1至5之傾斜率分別為1/95、1/85、1/79、1/11 9、1/159，另依「鑑定標的物柱角傾斜觀測值成果表」（房屋傾斜測量）之記載，測量點號1至5之傾斜率則分別為1/80 、1/413、1/1365、1/530、1/1069，此有系爭鑑定報告存卷可佐（見外放系爭鑑定報告第6-8、15、33頁）。而參諸新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊中，關於建物傾斜之處理，明定：「一般而言，建物最大傾斜率（∆/H）小於1/2 00，且結構體無結構安全顧慮時，基礎並不需要修復或補強，但基礎出現淘空、邊坡滑動等狀況時，仍應考慮基礎之修復與補強。鑑定人依其專業判斷研判，鑑定標的物之結構體完好並無安全顧慮，但建物最大傾斜率（∆/H）超過1/200，鑑定人應視基礎狀況，研判建物傾斜是否需進行基礎相關之修復及補強，以補償建物傾斜所引起結構之強度損失。…當建物最大傾斜率超過1/100時或水準測量結果為主結構體柱與柱間差異沈陷之變化率在1/150以上，須作結構安全性評估…」，並於建物傾斜之工程性補償部分，區分為：⑴（∆/H ）＜1/200：不需估算建物傾斜補償費用，惟應估列建物損害部分之修復費用。⑵1/200≦（∆/H）≦1/40：應評估工地施工對建物結構安全所造成之影響，並依評估結果估列建物損害部分之修復補強費用，其中補強應考慮因傾斜增量所引致建物基礎或結構之強度損失。⑶（∆/H）＞1/40：不論損害情況如何，應依建物拆除新建造價估算費用；另關於非工程性補償，亦將傾斜率區分為5級，於傾斜率超過1/200時，即須按不同傾斜程度估列非工程性補償費用（見外放鑑定報告附件 7第29-31頁），足見當建物傾斜率超過1/200時，即有可能須進行基礎之相關修復及補強，且因使用上之不便，而有須給予非工程性補償之必要，自堪認傾斜率超過1/200之建物，在工程實務及通常交易觀念中，即屬欠缺一般房屋須具備之品質及價值，而為有瑕疵之物。準此，系爭房屋經鑑定之結果，無論室內或全棟建物之最大傾斜率既均超過1/200，自有傾斜之瑕疵。　⒊葉麗華雖辯稱系爭鑑定報告測出最大傾斜率為1/80之點號位置，係在基隆市○○區○○路00巷00號（見外放鑑定報告第33、 35頁），並非系爭房屋所屬之00號，且基隆市建築師公會已函覆說明系爭房屋之傾斜率仍屬安全範圍，建物之主體結構現場目視亦無損壞狀況（見原審卷第349、351頁），足見系爭房屋之傾斜程度輕微，不得視為瑕疵云云。然查，系爭房屋門牌號碼為基隆市○○區○○路00巷00號0樓，與同巷00號建物共用同一樓梯間，而屬同棟公寓之區分所有建物等情，有現場照片在卷足考（見外放鑑定報告第35-39頁、原審卷第2 41、253、255頁、本院卷第179頁），則在判斷該棟建物傾斜情形時，分別選取不同位置及方向進行傾斜率之測量，本屬合理，且依前述新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊所載內容，亦係以「建物最大傾斜率」作為判斷傾斜處理方式之依據，自不能僅因測得最大傾斜率1/80之點號位置，係在同棟公寓之16號，即認系爭房屋所屬建物並無傾斜率超過 1/80之瑕疵。又衡諸一般社會通念，供人居住使用之房屋，除須符合結構安全外，在日常生活使用上亦需具備一定之品質，其中應包括傾斜率不得高於可能造成使用上不便或心理壓力之程度，則參以新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊既明定當建物最大傾斜率超過1/200而未達1/40時，除工程性補償費用外，另應依使用不便程度即傾斜程度，額外給予非工程性補償（見外放鑑定報告附件7第30頁），自堪認依工程實務慣例而言，最大傾斜率超過1/200之建物，應不具備建物之通常品質，且稽諸吾人生活經驗及社會交易常情，傾斜率已超過標準之建物，縱未對結構安全造成直接影響，亦足以造成交易價值之貶損，並產生居住使用上之不安全感，自屬房屋之瑕疵，而非無關重要之事項，是葉麗華以前述理由，否認系爭房屋具有瑕疵，應非可採。　㈡關於葉麗華有無故意不告知瑕疵之詐欺行為部分：　　⒈沈振興主張葉麗華明知系爭房屋有傾斜之瑕疵，竟故意隱匿未告知沈振興，且於房屋現況說明書中之「是否有龜裂傾斜之情形」項目，勾選「否」，顯屬詐欺行為，並致沈振興陷於錯誤，而同意買受系爭房地等情，雖據其提出現況說明書為證（見原審卷第91、92頁），然為葉麗華所否認。經查，沈振興主張葉麗華應明知系爭房屋有傾斜之瑕疵，無非以證人盧阿萬曾於臺灣基隆地方檢察署112年度偵續字第3號詐欺案件（下稱詐欺刑案）中，證稱：「我住在這個社區從民國 88、89年住到現在，我們有25戶，推派其中3個代表跟建商談…」、「（是何原因必須派代表去跟建商談？他們影響了什麼事情？）理賠。因為他們蓋房子導致我們0棟中的0棟、 0棟傾斜、龜裂…」、「（是否認識基隆市○○區○○路00巷00號 0樓之住戶葉麗華？）他跟我同期去買的，我89年搬進去，我當時是搬進去前2年買預售屋，我4樓、他5樓，葉麗華應該跟我差不多時間搬進去，我不太清楚，但我先搬進去，但他沒有住多久就搬走了，他說5樓太高了，大概住了2、3年。」、「（葉麗華當時就知道房子有傾斜龜裂？）他知道。」、「（你們跟建商談判的時候葉麗華就知道？）他知道。」、「（葉麗華有無拿到建商的賠償？）應該是有，我有拿到。」、「（與葉麗華的交情？來往情形？）我跟葉麗華比較有接觸，因為他跟我差不多時間搬進去，跟後來搬進來的沈先生沒有接觸，沈先生的太太也叫麗華，我剛剛不確定檢察官問的是哪一個麗華。但我剛剛說的麗華是賣房子給沈先生的麗華。」等語（見本院卷第435-437頁），為其論據。然依證人盧阿萬所述本件建物因建商於附近施工造成傾斜，故由其與其他代表共同與建商談判之時間，約為88年、89年左右，葉麗華亦係於89年左右搬入，惟經查葉麗華取得系爭房地之時間應為91年1月7日，有基隆市地籍異動索引在卷可佐（見原審卷第497頁），此與盧阿萬所稱葉麗華遷入之時間，已有若干差異；且依另一證人闕美鳳於詐欺刑案中之證述內容，可知建商提供補償金之時間應為88年（見本院卷第 439頁），經檢視其提出之補償金簽收證明、存摺等資料，亦可見確在88年間，已有住戶領取補償金及將補償金存入金融機構帳戶以作為公積金使用之情形（見本院卷第443、451 頁），則葉麗華既係於91年間始買受取得系爭房地，自無可能在住戶與建商談判時即知悉相關談判過程及結果，亦未必得於事後知悉此情；況觀諸闕美鳳所提補償金簽收證明、補償款支用明細表、住戶理賠修繕費明細表等資料（見本卷院第443-449頁），均未見葉麗華有何曾簽收或申請支用補償金之紀錄，是證人盧阿萬所稱葉麗華在其與建商談判時，已知悉建物因建商施工發生傾斜之情形，且應有拿到補償金云云，即難採信。再者，證人盧阿萬不僅對於葉麗華遷入系爭房屋之時間，及是否在與建商談判時即知傾斜狀況並有領取補償金等節均有所誤稱，其謂沈振興的太太也叫麗華，而其所稱之麗華為賣房子給沈振興之麗華（葉麗華）等語，亦與沈振興之配偶為「林麗雲」而非「麗華」乙情不符（見原審卷第71頁），則其所為前揭證述內容，是否因歷時久遠，而有記憶模糊、人物時間錯置之情形，自有可疑，不足採信。　　　⒉又查，系爭房地係由曾麗華出售予葉麗華，此有基隆市地籍異動索引存卷足參（見原審卷第497頁），而觀諸曾麗華及其配偶薛能用於詐欺刑案中之證詞，均稱：其等知悉有建商於附近施工導致本件建物發生傾斜龜裂，並有住戶成立自救會向建商求償之事，是聽鄰居告知才知道，其等當時在做生意很忙，所以沒有過問，後來出售系爭房地予葉麗華時，並未將此事告知葉麗華，因為當時看屋況是好的，且鄰居說建商有處理好了，賠了不少錢等語（見本院卷第453-457頁)，更堪認葉麗華所稱其對於曾有建商因施工造成建物傾斜而給予住戶補償之事並不知情等語，應屬實情。是以，系爭房屋之傾斜程度，既非肉眼觀察即可發現，而須經專業人員進行測量始得確認，且依基隆市建築師公會函覆說明所示，系爭房屋之主體結構目視亦無損壞狀況（見原審卷第351頁），沈振興復未能提出其他具體證據，以證明葉麗華於出售系爭房地之前，即已知悉系爭房屋有傾斜之瑕疵，則其指稱葉麗華有故意隱匿不告知傾斜瑕疵之詐欺行為云云，自難認可採。　⒊從而，沈振興以受葉麗華詐欺為由，主張依民法第92條第1項規定，撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，應無可取；其依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求葉麗華負侵權行為損害賠償之責，亦屬乏據，非可准許。　　㈢關於沈振興能否解除系爭買賣契約部分：　⒈買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第356條、第359 條分別定有明文。　⒉經查，沈振興主張系爭房屋有傾斜之瑕疵，應屬可採，前已詳述；且參以證人盧阿萬、闕美鳳、曾麗華、薛能用均於詐欺刑案中，證稱於88年間，因有建商於附近施工造成系爭建物發生傾斜，故推派住戶與該建商談判並獲補償等情，自堪認系爭房屋之傾斜瑕疵，應於交屋前即已存在；又沈振興主張其自行委託臺灣經濟科技發展研究院鑑定，發現建物有傾斜之瑕疵後，即於111年4月間通知葉麗華並共商解約事宜，惟因未能達成共識，而於111年7月間提起本件訴訟，主張依民法第359條規定，解除系爭買賣契約等情，亦為葉麗華所不爭執；復參以系爭房屋之最大傾斜率已達1/80，系爭鑑定報告並據此認定系爭房地因傾斜瑕疵所應減價之金額為1,59 5,600元，占總價之28.75%，此有系爭鑑定報告在卷可憑（見外放系爭鑑定報告第6頁），足見此傾斜之瑕疵對系爭房屋品質及價值之影響程度，尚非輕微；再衡酌系爭房屋乃作為住宅使用，一旦知悉有傾斜之瑕疵存在，恐造成日常生活之不安與壓力，且系爭房屋之傾斜程度雖無證據顯示已造成結構安全之危險，然欲修復扶正亦屬不易等情，認沈振興依前揭規定，主張解除系爭買賣契約，於法並無不合，且無顯失公平之情事。　⒊葉麗華雖辯稱特別約定事項第9條，業已明定關於瑕疵之處理，應以減少價金為原則，且系爭房屋之傾斜瑕疵，並非特別約定事項第10至12條所定得解除契約之事由，沈振興自不得解除系爭買賣契約云云。然查，特別約定事項第9條之內容為：「對於物有瑕疵之處理，雙方約定以減少價金為原則，其減價數額無法達成共識時，雙方約定以買方、賣方、仲介公司分別對修繕所需費用估價，將費用總數除以三為減價標準，雙方對於前述減價標準不得拒絕，同意減價後，賣方不得拒絕交屋，買方不得拒絕付款，否則以違約論，對於前述減價數認為不公平者，另依司法途徑處理（計算時應有合法業者之估價單憑辦）。」（見原審卷第37頁），則觀此約定既僅稱「對於物有瑕疵之處理，雙方約定以減少價金為『原則』」，而非強制買受人一概不得行使解除契約之權利，且於買賣之一方認減價數額不公平時，亦明定得「另依司法途徑處理」，自應認該條約定係在說明如遇瑕疵爭議，應以減少價金為優先處理方式，惟並無限制買受人在買賣標的有瑕疵時，絕對不得行使解除契約權利之意；況上開約定乃以「修繕費用」作為減價標準，然並非所有瑕疵均得以修繕方式回復，例如系爭房屋之傾斜瑕疵，即有難以修繕回復至未傾斜狀態之情形，更足見上開約定應無全然否定買受人行使解除契約權利之意。另特別約定事項第16條，雖約定：「雙方約定於移轉所有權並已點交買賣標的後，買方發現有本特約事項第10、11、12點之重大瑕疵時，買方得要求減少價金或解除契約回復原狀，惟買方僅要求減少價金而其要求價金超過原買價百分之十者，賣方亦得要求解除契約回復原狀，買方不得拒絕。」（見原審卷第37頁），然此乃針對特別約定事項第10至第12條瑕疵情形所為之約定，尚無從據此反推如非屬該等瑕疵，買受人即不得依民法瑕疵擔保之規定，主張解除買賣契約，是葉麗華以前述理由，辯稱沈振興不得解除系爭買賣契約云云，仍難認可採。　⒋從而，沈振興以本件起訴狀主張解除系爭買賣契約（見原審卷第15頁），並經葉麗華於111年8月24日收受該起訴狀繕本（見原審卷第133頁），自應認系爭買賣契約已於111年8月2 4日發生解除之效力。另沈振興主張系爭買賣契約業經其合法解除乙節，既屬可採（至沈振興得請求返還價金之數額詳後述），其備位之訴即無庸審理，併此敘明（見本院卷第38 0頁）。　㈣關於沈振興請求返還買賣價金並附加利息部分：　　　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⑴由他方所受領之給付物，應返還之。⑵受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。⑶受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。民法第259條第1款至第3 款定有明文。又依上開規定互負回復原狀之義務，依同法第 261條準用第264條之規定，於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付，此一同時履行抗辯權之援用無需以訴為之，倘當事人一方在訴訟上已為此抗辯，法院即應為他方提出對待　　給付時，應對之為給付之判決（最高法院85年度台上字第22 20號判決意旨參照）。　⒉查系爭買賣契約業經沈振興合法解除，前已詳述，則沈振興依民法第259條第1、2款規定，請求葉麗華返還已受領之價金555萬元，及自受領時即111年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許；另葉麗華依同條第 1款規定，主張其得請求沈振興將系爭房地所有權移轉登記並交付返還予葉麗華，並就沈振興前開請求，提出同時履行抗辯，即於沈振興尚未將系爭房地所有權移轉登記並交付予葉麗華前，得拒絕返還已受領之價金，亦於法有據。又民法第259條第2款所定「受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」，乃契約解除後回復原狀之方法，並非遲延利息，是葉麗華所為同時履行抗辯，對於沈振興依民法第 259條第2款規定得請求給付利息之權利，並無影響，併此說明。　⒊再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條定有明文。葉麗華主張以其依民法第259條第3款規定，得請求沈振興給付自交屋日111年1月16日起至113年11月5日止，使用系爭房屋期間相當於租金價額之債權（下稱返還使用利益債權），與沈振興之價金返還債權互為抵銷（見本院卷第381頁）。經查：　⑴葉麗華主張沈振興於簽訂系爭買賣契約後，業於111年1月16 日受領使用系爭房地乙節，雖為沈振興所否認，然觀諸卷附迦南地政士房地產權點交書、鑰匙返還簽收單所載點交及返還鑰匙之日期均為111年1月16日（見原審卷第103、155頁），自堪認葉麗華前開主張，應屬可採。準此，沈振興既自11 1年1月16日起，即因系爭買賣契約而受領使用系爭房地，則系爭買賣契約嗣經解除後，葉麗華自得依民法第259條第3款規定，請求沈振興返還自111年1月16日起至113年11月5日止，相當於使用系爭房地之租金利益。　⑵葉麗華雖主張系爭房屋之租金應以每月3萬元計算云云，並提出網路租屋廣告為據（見本院卷第207、209、337、338頁），然該等租屋廣告中之房屋狀況未必與系爭房屋相同，自不宜逕予援用作為計算租金之標準。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條亦有明定。另就房屋租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用房屋之經濟價值及所受利益等項，並與周遭房屋相比較，以為決定，並非必達土地及其建築物申報總價額年息10%最高額。查系爭房屋為鋼筋混凝土造5層樓建物之第5層及頂樓增建物，於79年8月6日建造完成，總面積約194.57平方公尺（5樓主建物117.63平方公尺＋陽台10.94平方公尺＋頂樓增建物66平方公尺〈依本院卷第382頁兩造陳述估計約20坪÷0.3025≒66平方公尺〉＝194.57），有建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第419頁），又參照「基隆市地價調查用建築改良物標準單價表」，鋼筋混凝土第5層無電梯設備之建物單價採平均值計算應為21,900元（見本院卷第461頁，〈19600＋24200〉 ÷2＝21900），年折舊率依據「基隆市房屋折舊率耐用年數表」所定標準計算（見本院卷第463頁），系爭房屋於起訴時屋齡約31年11月，估定價額為2,901,087元〈計算式：21900× 【1－（1%×31又11/12）】×194.57＝2901087，元以下四捨五入，下同〉。另系爭土地之111年度、113年度申報地價分別如附表二所示，此有土地登記謄本存卷可憑（見原審卷第47 3-495頁、本院卷第421-431頁），是經計算系爭土地於111 年1月16日至112年12月底止之法定地價為131,507元，113年 1月1日至113年11月5日止之法定地價為138,902元（計算式參附表二），加計系爭房屋之價額後，系爭房地於111年1月 16日至112年12月底止之總價為3,032,594元（131507＋29010 87＝3032594），113年1月1日至11月5日止之總價為3,039,98 9元（138902＋2901087＝3039989）。又系爭房地坐落於基隆市○○區，鄰近基隆地方法院、基隆女中、基隆市立醫院，附近有公車站牌、商店，交通及生活機能尚稱便利等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第387、417頁），是本院審酌上情及系爭房地周邊環境、工商業繁榮程度、系爭房屋之使用及瑕疵情形等情狀，認應以系爭土地法定地價及系爭房屋價額年息7%核算租金為適當。是據此計算系爭房地每月租金應各為17,690元、17,733元（計算式：3032594×7%÷12＝17690，3 039989×7%÷12＝17733）。　⑶再按，抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依民法第321、322條規定抵充債務者亦同。民法第335條第1項、第342條準用第323條均有明定。是葉麗華固得指定以其對沈振興之返還使用利益債權，與沈振興之返還價金債權相抵銷，然仍應按前揭規定決定抵銷之方式及順序。查，葉麗華對沈振興之返還使用利益債權，最早係發生於系爭買賣契約經沈振興解除時即111年8月24日，當時葉麗華之債權數額應為129,137元（111年1月16日至111年8月24日共計7月又9日，17690×7又9/30＝129137），至111年8月25日以後之債權，則隨時間經過陸續發生；而沈振興之價金返還債權，最早亦發生於系爭買賣契約解除時即111年8月24日，當時之債權包含價金555萬元，及自111年2月9日起至111年8月24日按年息 5%計算之利息151,083元（111年2月9日至111年8月24日共計 6月又16日，5550000×5%÷12×6又16/30＝151083）。是以，葉麗華以其返還使用利益債權與沈振興之價金返還債權相抵銷時，依民法第335條第1項規定，就其中債權數額129,137元部分，應溯及最初得為抵銷時即111年8月24日，發生抵銷之效力；而當時沈振興之價金返還債權，包含本金及利息，依民法第342條準用第323條規定，應先抵充利息151,083元，葉麗華主張應先抵充本金云云，與前揭規定不合，且沈振興亦不同意該抵銷方式，自仍應依法先抵充利息，是此部分債權經抵銷結果，沈振興對葉麗華仍有本金555萬元及利息21, 946元（151083－129137＝21946）之債權。至葉麗華於111年8 月25日後，隨時間經過而陸續發生之返還使用利益債權，均僅能溯及陸續發生債權之各時點發生抵銷之效力，而各該陸續發生債權之時點，沈振興之價金返還債權亦隨時間經過而陸續增加利息債權，且觀諸前揭計算結果，葉麗華每日增加之返還使用利益債權數額，顯小於沈振興每日增加之利息債權數額，則基於應先抵充利息之原則，葉麗華於111年8月25 日起至113年11月5日止之返還使用利益債權共467,454元（1 11年8月25日至112年12月31日共計16月又7日，17690×16又7 /30＝287168；113年1月1日至113年11月5日共計10月又5日， 17733×10又5/30＝180286，287168＋180286＝467454），亦僅得抵銷沈振興之利息債權（包含111年8月24日前經抵銷後剩餘之利息21,946元，及111年8月25日至113年11月5日之利息 610,500元，計算式：5550000×5%÷12×26又12/30＝610500），而不足抵銷本金債權。是以，葉麗華以其返還使用利益債權與沈振興之價金返還債權互為抵銷之結果，沈振興之價金返還債權，應尚餘本金555萬元、利息164,992元（21946＋61 0500－467454＝164992，且其中111年8月24日前之利息21,946 元部分，因清償期在前應先抵充，故已因抵銷而消滅），及 555萬元部分自113年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。六、沈振興另依系爭買賣契約第12條第3款後段約定，請求葉麗華給付違約金55萬元，經查：　㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之　　一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同（最高法院111 年度台上字第639號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭買賣契約第12條第3款後段約定：「…如乙方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償。」（見原審卷第32頁），是葉麗華出售之系爭房屋既有傾斜之瑕疵，而違反系爭買賣契約第9條第5項保證買賣標的物無瑕疵之約定，自屬系爭買賣契約第12條第3款後段所指「有其他違約情事」之情形，則沈振興依此約定，請求葉麗華給付違約金，即非無據。又觀諸上開約定內容，並未標明該違約金係屬「懲罰」性質，且以其所稱「另交付原所收款項計算之金額予甲方，『以為違約損害賠償』」，亦足見約定此項違約金之用意，乃作為違約所生損害之賠償，自堪認上開違約金應屬損害賠償總額預定性質之違約金，而非懲罰性違約金。至系爭契約第12條第4款所定：「本條所規定之違約金，並不妨害損害賠償請求權之行使。」，應係指當事人之一方因他方違約，除得依該條約定請求違約金外，如尚有其他損害賠償請求權存在，亦得選擇行使該項請求權，然仍應擇一行使，蓋前述第12條第3款後段約定既已載明「以為違約損害賠償」，即指明係屬損害賠償性質，自不得再依其他法律關係，重複請求損害賠償，是沈振興以同條第4款之規定，主張系爭買賣契約第12條第3款後段所定違約金係屬懲罰性違約金云云，尚非可取。　㈢再按當事人所約定之違約金，如屬損害賠償總額預定性質者，係作為債務人於債務不履行時，其損害賠償預定或推定之總額，目的在填補債權人因其債權未依契約本旨實現所受之損害。而關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條規定參照）。故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害，為主要之考量因素，以判斷約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1 406號判決意旨參照）。經查，沈振興係以555萬元向葉麗華買受系爭房地，業已付清全部價金，葉麗華亦將系爭房地所有權移轉登記並交付予沈振興，沈振興現仍居住於系爭房屋，又系爭房屋經鑑定有最大傾斜率達1/80之瑕疵，惟尚無證據證明建物主體結構已受損壞，葉麗華亦非故意不告知沈振興上開瑕疵，而沈振興為此業已解除系爭買賣契約，並請求葉麗華返還買賣價金及附加自受領時起之利息，葉麗華則以沈振興應移轉返還系爭房地提出同時履行抗辯等情，前均已詳述。又沈振興主張其因葉麗華前述違約情事，受有購屋代辦費26,000元、規費32,771元、搬遷費35,000元、補貼費1, 597元等損害，且另有支付仲介費111,000元等情，亦據其提出迦南林蒲鴻地政士不動產登記費用明細表、免用統一發票收據、迦南地政士房地產權點交書、統一發票等為證（見原審卷第99-103、111頁）。是本院經審酌兩造簽訂系爭買賣契約之內容、履約過程、葉麗華違約情節、沈振興所受各項損害及為處理系爭房屋傾斜瑕疵問題所需耗費之時間心力費用、現今社會經濟狀況等一切情狀後，認系爭買契約第12條第3款後段所定違約金，尚屬過高，應酌減為45萬元，較為適當。　七、關於沈振興請求葉麗華賠償95,368元，及請求葉麗華與東勝公司等4人連帶賠償慰撫金50萬元部分：　㈠沈振興雖主張葉麗華有故意隱匿系爭房屋傾斜瑕疵，且東勝公司等4人亦有未盡善良管理人注意義務之情事，以致其不知瑕疵情形而買受系爭房地，其意思決定自由及居住安寧之人格法益因此遭受侵害，而受有非財產上之損害云云，然葉麗華並無故意隱匿系爭房屋傾斜瑕疵而詐欺沈振興之情事，前已詳述，即無所謂意思決定自由之人格法益受侵害可言；另系爭房屋雖有傾斜瑕疵，然沈振興並未舉證證明此項瑕疵業已造成其無法在系爭房屋內正常居住生活，或其居住安寧有何受嚴重侵擾之情事，自無從遽認其居住安寧之人格法益有受侵害之情形。是以，沈振興既未能證明有人格權受侵害之情事，其依民法第184條第1項前段、後段、第2項、民法第227條第2項、第227條之1、第195條第1項、第185條第1項、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求葉麗華與東勝公司等4人連帶給付慰撫金50萬元，自無理由。　㈡沈振興業已依系爭買賣契約第12條第3款後段約定，請求葉麗華給付損害賠償總額預定性質之違約金，並經本院酌減為45 萬元，至同條第4款約定係指沈振興如有其他損害賠償請求權存在，得與違約金請求權擇一行使等情，業經詳述如前。是沈振興既已依前開約定，請求葉麗華給付違約金，並經本院准許其中45萬元之請求，而其另行主張之損害賠償請求權，不僅與前述違約金在性質及目的上有所重複，且其主張之損害金額僅95,368元，亦不得請求給付慰撫金，較諸其得請求之違約金數額，顯屬不利，是本院就此重複且較為不利之損害賠償請求，自無再加以斟酌審認之必要。從而，沈振興依系爭買賣契約第12條第4項約定、民法第227條第2項、第1 84條第1項前、後段、第2項規定，請求葉麗華賠償95,368元，應無從准許。八、沈振興復主張東勝公司及蔡宜芳違反居間人之調查義務，未查明系爭房屋有傾斜瑕疵，而為利於葉麗華之行為，依民法第571條規定，應不得收取仲介服務費云云。然按，居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第567條定有明文。經查，沈振興所指東勝公司及蔡宜芳未予調查之事項，乃系爭房屋有傾斜之瑕疵，然關於系爭房屋有無傾斜率過高之瑕疵，並非以肉眼觀察或簡易測量即可得知，而須由工程專業人員以專業儀器及專業方式進行測量評估，始得判斷確認，則東勝公司及蔡宜芳既僅為一般居間仲介業者，不具判斷房屋是否有傾斜瑕疵之專業，自難認其等對於系爭房屋是否具有傾斜瑕疵，除以葉麗華填製之現況說明書內容為據外，尚有自行調查之義務存在。再查，葉麗華出售系爭房地時，對於系爭房屋有傾斜瑕疵乙節，並不知情，而於現況說明書中勾選無傾斜情形，且系爭房屋外觀上並無明顯主結構受損之情況，前均已詳述，足見東勝公司及蔡宜芳乃依前開現況說明書及現場情形，向沈振興報告系爭房屋之狀況，至系爭房屋事後經鑑定發現有最大傾斜率1/80之瑕疵，尚非依其等之專業能力所得事先調查得知，是沈振興主張東勝公司及蔡宜芳有違反善良管理人注意義務及調查義務之情事，而為利於葉麗華之行為，應不得請求仲介服務費云云，自非可取。從而，沈振興依民法第179條、第182條第2項規定，請求東勝公司返還仲介費111,000元，洵屬無據，不應准許。九、綜上所述，沈振興依民法第259條第1、2款規定及系爭買賣契約第12條第3款後段約定，請求葉麗華返還價金555萬元、 113年11月5日前之利息164,992元、違約金45萬元，合計6,1 64,992元（5550000＋164992＋450000＝6164992），及555萬元部分自113年11月6日起、45萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即111年8月25日（見原審卷第133頁）起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則均屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，判命葉麗華如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不合，葉麗華上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。惟葉麗華就沈振興請求返還價金有理由部分（即本金555萬元、113年11月5 日前之利息164,992元，合計5,714,992元〈5550000＋164992＝ 5714992〉，及555萬元部分自113年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息），提出同時履行抗辯，核屬有據，應由本院為對待給付之判決，爰判決如主文第3項所示。至於上開不應准許部分，其中原判決命葉麗華應給付超過前揭金額本息部分，尚有未合，葉麗華指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示；而其他不應准許部分（除確定部分外），原判決為沈振興敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，沈振興上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又沈振興所提擴張之訴，即請求葉麗華就55 5萬元給付自111年2月9日至111年8月24日之利息部分，均因葉麗華抵銷後消滅而無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，另葉麗華所為其他調查證據之聲請，亦無必要，爰不逐一論列及另為調查，併此敘明。十一、據上論結，葉麗華之上訴為一部有理由，一部無理由，沈振興之上訴及擴張之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一　　　　　　　　　　　　　　土地部分土　　　地　　　坐　　　落面　積權利範圍　縣市鄉鎮市區段地號平方公尺基隆 ○○ ○○ 000 18 477/10000 基隆 ○○ ○○ 00000 63 477/10000 基隆 ○○ ○○ 000 15 477/10000 基隆 ○○ ○○ 00000 59 477/10000 基隆 ○○ ○○ 000 14 477/10000 基隆 ○○ ○○ 00000 62 477/10000 房屋部分建號坐落地號建築式樣材料房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍門牌號碼樓層面積附屬建物 0000 基隆市○○區○○段000○00000○000○00000○000○00000地號 5層樓鋼筋混凝土造（含頂樓增建物）五層： 117.63 （另有頂樓增建物）陽台： 10.94 1/1 基隆市○○路00巷00號0樓共有部分（同段0000建號）：278.02平方公尺，權利範圍477/10000 附表二　土　　地面積（平方公尺）權利範圍 111年2月9日至112年12月31日之申報地價金額 113年1月1日至113年11月5日之申報地價金額基隆市○○區○○段000地號 18 477/10000 申報地價11680（元/平方公尺）×18×477/10000＝10028 申報地價12160（元/平方公尺）×18×477/10000＝10441 同上段00000地號 63 同上申報地價12000（元/平方公尺）×63×477/10000＝36061 申報地價12720（元/平方公尺）×63×477/10000＝38225 同上段000地號 15 同上申報地價11680（元/平方公尺）×15×477/10000＝8357 申報地價12160（元/平方公尺）×15×477/10000＝8700 同上段00000地號 59 同上申報地價12000（元/平方公尺）×59×477/10000＝33772 申報地價12720（元/平方公尺）×59×477/10000＝35798 同上段000地號 14 同上申報地價11680（元/平方公尺）×14×477/10000＝7800 申報地價12160（元/平方公尺）×14×477/10000＝8120 同上段00000地號 62 同上申報地價12000（元/平方公尺）×62×477/10000＝35489 申報地價12720（元/平方公尺）×62×477/10000＝37618 合計　　　　　131,507元　　　　　138,902元

2024-11-26

TPHV-113-重上-326-20241126-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1501號原告卓元貞訴訟代理人吳存富律師鍾依庭律師被告羅冠育台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田上一人訴訟代理人張瀚升上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣816,560元，及自民國112年12月6日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣950元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告台灣大車隊股份有限公司如以新臺幣816,560元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告羅冠育（下逕稱其名）駕駛之車輛向右變換行向未注意其他車輛，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為憑（見附民卷第 14至16頁），被告抗辯原告沒有保持安全距離，對於上開鑑定意見書結果，聲請覆議等語，惟羅冠育並未依法繳納覆議規費，亦未提出其他證據以實其說，是羅冠育之抗辯，為無理由。　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可資參照）。準此，被告台灣大車隊公司（下逕稱台灣大車隊公司，與羅冠育合稱被告）縱僅提供台灣大車隊隊員計程車派遣、排班點使用及電子付費機制之服務，惟客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，台灣大車隊公司自應依上開規定負僱用人之責任。　㈢台灣大車隊公司雖辯稱伊與羅冠育間應為居間契約，並非僱傭契約云云，惟觀諸台灣大車隊公司提出之「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書（下稱入隊契約）」第2條第1項約定：「乙方（指計程車駕駛人，下均同）支付服務費與甲方（指台灣大車隊公司，下均同）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」（見本院卷第107頁），足見台灣大車隊公司係藉由劉松展之營業行為獲取利益。復依入隊契約第7條：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、第8條：「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、第9 條：「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以下稱IVB ，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」等詞（見本院卷第66至69頁），益見台灣大車隊公司得對羅冠育進行查核，並指揮羅冠育在車牌號碼000-0000 號計程車（下稱肇事車輛）上依約定位置與規格標示「台灣大車隊」商業名稱及設置相關標章（標誌）、車頂燈及派遣系統等設備，自非僅單純提供羅冠育與乘客訂約機會之居間地位而已。又羅冠育所駕駛之肇事車輛在右側前車門貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「台灣大車隊」字樣之車頂燈罩等情（見本院卷第70頁），客觀上已足使人認為羅冠育係為台灣大車隊公司服務而受其監督之計程車司機，自足堪認羅冠育係台灣大車隊公司之受僱人，是台灣大車隊公司前開所辯，自無可取。　㈣原告請求賠償項目：　　⒈醫療費用：原告請求之醫療費用項目如附表所示共計新臺幣（下同）231,268元，關於三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）及富康復健診所復健科（下稱富康診所）之部分，被告並不爭執，此部分請求，應予准許。而富康診所體外震波治療部分，經原告提出富康診所112年2月 23日診斷證明書，與三總111年7月2日診斷證明書診斷之病名比對，診斷病名均有右側橈骨頭骨折，兩者應有關聯，是此部分之治療費用，應屬合理。另迦南中醫診所部分，依迦南中醫診所診斷證明書（見附民卷第45頁）診斷之病名與三總診斷證明書相同，應為系爭事故造成之傷害，為醫療所必要，應予准許。　　⒉醫療耗材費用：原告請求耀元生活行及富康東湖藥局之部分共計1,938元，被告不爭執，此部分應予准許。而景誠實業有限公司之貼布購買用品計6,750元，依原告因系爭事故所受之傷害部位，應屬合理醫療用品，且有相關單據為證（見本院卷第194頁），此部分合計8,688元，亦應准許。　　⒊看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決意旨參照）。依三總111年7月2日診斷證明書中，係載明「需專人照顧一個月」，且原告受傷部位為手部，並非無法自由行動，診斷證明書載以於11 1年7月2日施以檢查治療後，宜休養三個月，須專人照顧一個月，不但無住院之須求，亦僅須以門診複查方式回診即可，故應以半日看護較為適當，是以依每日1,200元計算看護費用，應屬適當。故依診斷證明書所載，原告得請求一個月總計36,000元（計算式：1,200×30＝36,000）之看護費用，應屬有據，逾此範圍，不應准許。　　⒋交通費用：原告請求111年7月2日至三總之停車費用140元，業據城市車旅電子發票為憑（見附民卷第75頁），被告不爭執，此部分請求，應屬有據。　　⒌交通事件裁決所鑑定費用：依原告提出臺北市政府電子收據，鑑定費用為3,000元，被告不爭執，應予准許。　　⒍不能工作之損失：依原告提出三總111年7月2日段證明書醫囑表示需休養三個月，原告則於111年7月2日至111年9月3 0日為休養期間，原告雖有於該期間內在任職公司即富康診所請假（見附民卷第77頁），惟原告111年度勞工工資清冊中，該期間之請假日期，均有給薪，並未因系爭事故有薪資短少之情事，是原告此部分之請求，不應准許。　　⒎原告機車損害費用：原告於113年11月11日綜合辯論意旨狀不再主張此部分費用，即無庸審酌。　　⒏勞動力減損：原告因系爭事故，經臺灣大學醫學院附設醫院鑑定評估後，勞動力減損報告指出為6％，有該院113年9 月24日校附醫秘字第1130904310號函可參（見本院卷第15 8頁）。原告於系爭事故當年年薪371,900元，有富康診所 111年度勞工工資清冊可佐（見附民卷第79頁），自系爭事故發生日111年6月29日至原告65歲退休之143年12月21 日，共計32年5月又22日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣437, 464元【計算方式為：22,314×19.00000000+(22,314×0.00 000000)×(19.00000000-00.00000000)=437,463.00000000 000。其中19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+22/365= 0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　⒐精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,124, 018萬7,083元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒑綜上，原告得請求被告連帶賠償金額為816,560元（計算式：231,268〈醫療費用〉＋8,688〈醫療耗材費用〉＋36,000〈看護費用〉＋140〈交通費用〉＋3,000〈交通事件裁決所鑑定費用〉＋437,464〈勞動力減損〉＋100,000〈精神慰撫金〉＝816,560 ）。　　三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 816,560元，及自112年12月6日起至清償日止(利息起算日於 112年12月5日言詞辯論期日為減縮)，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，又台灣大車隊股份有限公司聲請供擔保免為假執行，亦合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就追加之賠償費用，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表原告醫療費用編號診療或住院期間醫療院所名稱看診科別金額頁碼 1 111年6月29日三總急診外科 750元第33頁 2 111年6月30日三總證明書費 150元第31頁 3 111年7月2日至 112年2月18日迦南中醫診所中醫 109,050元第46頁 4 111年7月2日三總骨科 788元第35頁 5 111年7月9日三總骨科 520元第36頁 6 111年7月21日至 112年2月23日富康診所復健科 7,550元第29頁 7 111年7月23日三總骨科 520元第37頁 8 111年7月25日至 111年11月12日富康診所體外震波 57,600元第21頁 9 111年8月22日三總骨科 580元第38頁 10 111年10月1日三總骨科 580元第39頁 11 111年11月5日三總骨科 580元第40頁 12 111年11月26日至 111年12月28日富康診所體外震波 21,600元第23頁 13 112年1月4日至 112年2月21日富康診所體外震波 21,600元第25頁 14 112年2月23日富康診所體外震波 300元第27頁 15 112年2月25日至 112年9月23日富康診所復健科 6,400元第196、198頁 16 112年9月28日至 112年12月4日富康診所復健科 2,400元第200頁 17 112年9月25日富康診所證明書費 300元第202頁共計 231,268元

2024-11-25

NHEV-112-湖簡-1501-20241125-1