Know99判決書

搜尋結果：平川秀一郎

共找到 239 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第343號抗告人李茂華相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人鄧志光上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國113年11月22日臺灣屏東地方法院113年度執事聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊先前於原法院111年度司執字第13229號清償債務執行（下稱系爭執行）事件中拍定屏東縣○○鄉○○段00 00地號土地（下稱系爭土地），又相對人鄧志光前經原法院 112年度潮簡字第99號、112年度簡上字第121號判決（下稱前案）確定為系爭執行事件之優先承買權人。因鄧志光在先前參與系爭執行之投標書所載地址為戶籍址即內埔鄉北○路0 00之0號（下稱北○路址），同年月29日民事聲明優先承買狀則同時載有北○路址及通訊住○○○○鄉○○村○○路0000號（下稱竹○路址），然其於前案所有文書均僅留北○路址，且皆由同居人鄧福興簽收而如期出庭，可證同居人均有轉交法院文件予鄧志光，則鄧福興豈會就執行法院民國113年4月2日執行命令（下稱系爭令函）函知鄧志光限期繳足優先承買價金之函文未予轉交。復依鄧志光之代理人李淑英於原審稱：法院通知鄧志光是否要行使優先購買權之文件，北○路址及竹○路址均有收過，行使優先承買權書狀係其所寫，上開兩個地址都可以寄等語，足見此二址均為鄧志光指定之送達處所，送達任一住址皆發生送達之效力。則鄧志光之同居人鄧福興既已於113年4月8日收受系爭令函，鄧志光未於文到7日內即同年月15日前繳足價金，應視為放棄優先承購權。而原裁定未敘明何以不採最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨，復未審酌執行法院於113年4月17日以函命伊限期繳款，伊已繳足，及鄧志光已視為放棄優購權等情，竟認執行法院就系爭令函對鄧志光之竹○路址尚未通知，及鄧志光在法院通知前已繳足價金等，屬適法行使優先購買權，而對伊就司法事務官駁回聲請核發權利移轉證書之處分提出異議予以駁回，顯欲通謀鄧志光而延長其繳款期限行為，自有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按送達於應受送達人住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項本文定有明文。次按當事人指定送達處所向受訴法院陳明者，法院應向該處所為送達，於向該處所送達完畢時，發生送達之效力（最高法院108年度台抗字第58 號裁定參照）。又按依民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項規定，民事訴訟文書之送達，原則上須向應受送達之本人為之。送達之處所為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。不能於住居所、事務所、營業所對本人為送達時，始得於該處所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。第三人代收送達，如非依上開規定，其代收送達均不能認已生送達之效力，必該第三人將文書實際轉交本人受領始可視為合法送達（最高法院103年度台抗字第876號民事裁定參照）。再按原為應受送達人之住居所而實際上已遷徒他處者，該原住居所即非應為送達之處所，自不得於該原住居所為寄存送達（最高法院 108 年度台抗字第 648 號民事裁定意旨參照）。經查：　㈠鄧志光於111年9月28日向原法院提出之「民事聲明優先承買狀」除載有北○路址外，於其姓名上方股別欄位另載有「通訊住址」即竹○路址，此有上開書狀在卷可稽(見原審卷第13 頁)，核其既載其通訊地址，即應為指定送達處所之意。並據鄧志光之母親李淑英到庭證稱：我與鄧志光、鄧壽元及小兒子住在竹○路址，北○路址目前沒有人居住等語（見原審卷第83頁），益見因北○路址未有人居住，鄧志光因而指定實際住所之竹○路址為送達地址，則依上開最高法院裁定見解，執行法院應將相關文書向該指定處所為送達。惟執行法院就鄧志光行使優先承買後後，於111年4月2日以系爭令函通知其限期繳足優先承買價金（見原審卷第37頁），僅送達至北○路址，未依書狀所載通訊地址送達至竹○路址，有送達證書在卷可參（見原審卷第39頁），即有未合。再據鄧志光具狀陳稱：伊未收到系爭令函，而鄧福興前雖簽收系爭令函，惟未於時效內轉交，伊係經抗告人告知繳費乙事，及法院原通知繳費期限至113年4月24日，故已於113年4月23日繳費，並對逾系爭令函時效提出異議，及檢附已繳費之收據為佐（見原審卷第47、46頁）。抗告人則在鄧志光繳足價金後之11 3年4月26日亦繳納尾款價金，並有渠繳費收據可參（見原審卷第50頁）。本院審酌鄧志光之母親李淑英到庭證稱：我與鄧志光、鄧壽元住在竹○路址，北○路址目前沒有人居住，又大伯鄧福興早上會去那邊工作，他也沒有住在那裡，執行法院通知鄧志光繳納優先承買價金之文件是鄧福興收到後，放在北○路址的桌子，抗告人在113年4月22日下午打給我們詢問為何沒有繳款，我才會去北○路址，並在神明廳旁櫃子縫隙找到上開文件，鄧福興收到法院文件，不會親自交給鄧志光或我，他都放在北○路址的桌子等語（見原審卷第82至85 頁）；又鄧福興到庭證稱：北○路址是工廠，沒有人住，我白天去那邊工作，鄧志光住所地在竹圍（指竹○路址），我每次收到法院的單子就放在北○路址之桌子，然後就出去工作，鄧志光、李淑英等人來拜拜就會順便把法院的文件拿走，通知鄧志光繳納優先承買價金之通知應該是我代收的，我就放在神明廳前之桌子等語（見原審卷第86至88頁）互核大致相合，抗告人對其等證述亦無意見，並陳稱：因系爭令函通知（7日內）繳費已逾期，渠才打給李淑英，詢問是否要買，渠可以賣她，但因拍定土地面大馬路，渠現在不想要賣了等語（見原審卷第86頁）。是依抗告人所述，顯見渠理應知悉鄧志光及家人實際住所及通訊電話，且知悉鄧志光未居住北○路址，則縱使北○路址現登記為戶籍址，因鄧志光之大伯父鄧福興亦未住在北○路址，不論鄧志光有無廢止北○路址為住所之意，惟鄧福興顯非北○路址之同居人甚明。又依前開2證人證述，鄧福興收受系爭令函後僅放在神明廳前桌上，李淑英係經抗告人告知後前往北○路址，始在神明廳旁櫃子旁縫隙找到系爭令函等情，堪認系爭令函於113年4月8日送達北○路址時，鄧志光或其家人均不知此情，更不知該函曾由非住居於北○路址或竹○路址之鄧福興簽收，亦未經鄧福興轉交，難謂系爭令函已合法送達。則執行法院通知限期繳納價金之系爭令函送至北○路址，即難認已發生合法送達之效力，亦無抗告人所主張有補充送達或已合法完成指定送達之情，自難認鄧志光已逾期繳費，並放棄優先承買權。　㈡至李淑英雖另證稱：法院通知鄧志光是否要行使優先承買權的文件，北○路及竹○路兩個住址都有收過，鄧志光111年9月 29日具狀聲明行使優先承買權的書狀是其寫的，把戶籍地寫成住的地方，通訊住址留現在居住的地方，想說兩個都可以寄，寄到竹○路32-1號也可以，寄到北○路000-0號也可以等語（見原審卷第83、85頁）。然鄧志光之行使優先承買權書狀既已載明通訊地址即指定送達址為竹○路址，且北○路址並無人居住，鄧福興實際上亦非該址之同居人，已如前述，執行法院自應向竹○路址送達，此與前案將開庭通知送達至北○ 路址，且鄧福興有適時轉交而為送達係屬二事；且不因李淑英曾證稱：其想說兩個地址都可以寄等語，即認系爭令函送達至北○路址而由鄧福興簽收，即屬合法送達。又參以執行法院就鄧志光對未收受系爭令函異議後，已於113年4月29日再通知送達予鄧志光，由李淑英於同年5月2日收受，有送達證書在卷可參（見原審卷第41頁），而鄧志光則前經抗告人告知李淑英未繳費後，已於111年4月23日繳足價金，抗告人則在其後同年月26日繳足尾款，此有2人之繳費收據在卷可稽（見原審卷第46、50頁），堪認鄧志光確已為有效之優先承買權行使，且已繳足價金，不因執行法院曾誤為通知抗告人繳納尾款即喪失優先購買之權利。是原裁定認鄧志光已指定竹○路為送達處所，且在執行法院送達至該址限期繳足價金前已繳足價金，未罹於繳費期限，因而認執行法院駁回抗告人聲請核發系爭土地權利移轉證書之處分並無不合，進而駁回抗告人之聲明異議，於法洵無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢另最高法院 109 年度台上大字第 908 號民事裁定有關表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人有不能領取之正當事由外，應認於受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力意旨，核與本件未經郵務機關製作招領通知單通知相對人鄧志光領取之情形有所不同，抗告人本不得比附援引，執為有利於己之論據。是抗告人以原裁定未敘明何以不採上開裁定意旨云云，即屬無據，亦併敘明。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2024-12-30

KSHV-113-抗-343-20241230-1

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第88號聲請人羅心嫻相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於供擔保新臺幣29萬1640元後，本院111年度司執字第106 275號清償債務事件之強制執行程序，於本院113年度壢簡字第21 80號確認債權不存在事件判決確定或終結前，應暫予停止。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人向本院聲請就聲請人之財產為強制執行，經本院以111年度司執字第106275號清償債務執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。聲請人業已向本院提起11 3年度壢簡字第2180號確認債權不存在之訴(含債務人異議之訴)，然系爭執行事件一旦執行，恐有難以回復原狀之虞，爰向鈞院聲請准於本案訴訟終結前，停止系爭執行事件等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按不動產之拍賣程序，應以拍定人已依強制執行法第97條、第98條規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書而取得該不動產所有權，始得謂為終結(最高法院86年度台抗字第606號裁定意旨參照)。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據 (最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照)。三、經查，相對人聲請對聲請人為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，且該執行程序尚未終結(標的物雖已拍定，並製作分配表，但尚未核發權利移轉證書)，有系爭執行事件卷宗，而聲請人已向本院提起113年度壢簡字第2180號確認債權不存在事件(含債務人異議之訴)並請求撤銷系爭執行事件執行程序等情，經本院職權調閱上開卷宗查核屬實，揆諸前揭說明，聲請人聲請停止強制執行，尚非無據，惟為確保相對人因聲請人之聲請停止強制執行不當可能遭受損害得獲賠償，並兼顧兩造權益，本院爰許聲請人於提供相當並確實擔保後，得停止系爭執行標的強制執行程序，復依上開見解，本件相對人因停止強制執行所受損害，應為強制執行程序於停止期間，在通常之情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償相當於利息之損害。而本院審酌系爭執行事件中，相對人主張之債權額合計為新臺幣(下同)145萬8199元( 拍定後分配表之債權金額)，且聲請人提起之債務人異議之訴訴訟，係屬適用簡易程序事件，標的價額未逾150萬元，不得上訴第三審，本院參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審訴訟程序審判案件辦案期限為1年2月、2年6月，加計送達時間，共計約為4年，並依債權額週年利率5％之法定利息計算，則聲請人提起本件確認債權不存在訴訟，聲請供擔保而停止執行，致相對人因停止執行所受損害額應為 29萬1640元(計算式：145萬8199元5％4=29萬1640元，元以下四捨五入)，爰酌定擔保金額如主文所示。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-27

CLEV-113-壢簡聲-88-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11156號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告王筱祥上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣149,140元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更為今井貴志，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第17 5條規定相符，應予准許。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至95年3月13日止，尚積欠新臺幣（下同）149,140元未為清償，嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債權，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年2月27日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11156-20241226-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第40號聲請人來金龍代理人楊子莊律師(法扶律師) 相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國113年12月25日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」。第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即陽信銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國112年11月1日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於113年2月1日進行調解程序，與最大債權金融機構（即陽信銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院112年度司消債調字第958號調解卷全卷可參。是本件符合法定之聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人表明其為一般消費者，且5年內未從事營業活動等語（見本院卷第67頁），業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第27至49、71至79頁），是認本件符合法定之聲請資格要件。 (三)聲請人表明目前已屆退休年齡無工作（79歲，00年0月生，見本院卷第115頁之勞保職保被保險人投保資料表），每月固定收入為榮民就養金約為1萬4,874元，國保老年年金343 元，房租由其前配偶替其負擔等語（見本院卷第67至68頁），業據提出其勞保職保被保險人投保資料表、郵局帳戶交易明細、房屋租賃契約為證據（見本院卷第81至93、115至116 頁），又該租金簽約金為1萬7,000元，依其所述其與前配偶、兒子同居（見本院卷第68頁），是其應負擔然由親友資助之租金約為5,666元（即簽約金1萬7,000元除以同居人數3人），應視為其每月固定收入，再聲請人曾於94年4月領取勞工保險老年給付21萬6,700元（見勞動部勞工保險局已領老年給付證明，本院卷第117頁），並勞工保險老年給付旨在提供聲請人退休後之生活所需，然審酌聲請人提領時間距今已經過19年，應可合理判斷已無剩餘，故不予計算。 (四)聲請人表明每月個人必要支出為1萬9,680元等語（見本院卷第68頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)是聲請人每月固定收入為2萬1,480元（本院依職權查詢榮民就養金目前調漲至1萬5,471元＋國保老年年金343元＋親友資助5,666元），扣除其每月固定支出1萬9,680元，僅剩餘1,8 00元，據聲請人提出之債權人清冊（見本院卷第71至74頁）及本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第101、1 27、141、155、173、177、193、201頁），聲請人所負之所有無擔保本金及利息債務總額為511萬7,231元（即積欠金融機構總債務額275萬1,494元＋積欠民間債權人債務額16萬6,9 04元＋9萬8,500元＋20萬6,188元＋41萬9,141元＋24萬3,222元＋ 22萬5,120元＋100萬6,662元），依其清償能力，全部清償完畢須236.9年（計算式：511萬7,231元÷12個月÷1,800元），酌及聲請人已高齡79歲，無勞動能力，收入主要為各項政府補助金及親友資助，名下無不動產（見聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單，本院卷第41、79頁）等情，綜合判斷後，足認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，且確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無有消債條例第6條第3項、第8條、第82條第2項法定應駁回聲請之事由存在。是本件聲請，於法有據。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月25日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-25

PCDV-113-消債清-40-20241225-2

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6112號原告廖健凱被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國113年1 2月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告法定代理人原為平川秀一郎，嗣變更為今井貴志，並聲明承受訴訟，有被告提出之民事答辯狀、公司變更登記表等件影本附卷可佐（見本院卷第31-34、47-50頁），於法相符，應予准許。二、原告主張：原告於民國111年與富邦資產管理股份有限公司( 下稱富邦資產公司)債務協商時，就財團法人聯合徵信中心( 下稱聯徵中心)資料上所有登記債權之銀行及資產公司，皆已完成清償債務並皆取得清償證明，然富邦資產公司沒有告知在清償協商台灣美國運通國際股份有限公司(下稱美國銀行)的同時其實有2筆債權，亦未告知已賣掉美國銀行另筆債權，因此沒有登記該債權在聯徵中心資料上，故當時處理過程未能清償，且多年來該筆債務經過多次轉賣後，原告也因坐牢、搬家從未收到任何通知，不知有此筆債務，而113年的聯徵中心報告也沒有任何資料。詎原告之郵局帳戶原有新臺幣(下同)14,407元存款，於113年4月2日遭到強制執行扣除2,182元，又於113年6月6日遭到強制執行扣押股票（市值大約9萬元）。又利息超過5年部分，主張時效抗辯，且被告提出105年間之債權憑證，但被告112年方再為執行，顯已超過5年，故主張時效抗辯，爰依強制執行法第14條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：本院113年度司執字第104366號兩造間強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：原告前向美國銀行申請信用卡，因未履行繳款義務，案經美國銀行債權讓與荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司(下稱荷商荷蘭銀行)，荷商荷蘭銀行債權讓與新榮資產管理股份有限公司(下稱新榮資產公司)，新榮資產公司讓與富邦資產公司，嗣再經富邦資產公司讓與宜泰資產管理有限公司(下稱宜泰資產公司)，再經宜泰資產公司債權讓與被告並經通知原告在案。原告因未履行繳款義務，前由富邦資產公司向本院聲請支付命令(案號98年司促字第13879號)，該支付命令經合法送達已生送達效力。既然確定之支付命令與確定判決有同一之效力（90年取得之支付命令於104年修法前仍與判決有同一效力），原告就債權金額再為爭執，並無理由；又本件於98年6月16日支付命令確定，被告於105年、112年聲請強制執行，本金部分並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。經查，被告持本院105年度司執字第967 85號債權憑證為執行名義，向本院對原告為系爭強制執行事件之聲請，執行標的為原告於訴外人群益金鼎證券古亭分公司（下稱群益金鼎證券）集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票等金錢債權，經本院於113年6月6日就前揭股票為扣押命令，並經本院委託臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司（下稱臺銀證券公司）辦理代為變賣原告所有之股票；嗣臺銀證券公司將前揭股票賣出後扣除手續費、交易稅、作業費及匯費，淨得款88,471元，業已匯入中央銀行國庫局本院第00 000000000000號保管款收入戶內，並隨函檢送「賣出股票明細表」乙份；並經群益金鼎證券通知本院已完成轉撥手續，且經本院通知被告陳報領取案款方式後，已完成電匯案款88 ,471元予被告等情，有本院113年6月6日北院英113司執甲字第104366號執行命令、臺銀證券公司高雄字第1135701416號函、群益金鼎證券(113)群古亭字第2096號函、本院民事執行處北院英113司執甲104366號通知函等件附於本院113年度司執字第104366號卷宗可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗經核屬實，顯見前揭強制執行程序業已終結，揆諸上揭規定，原告依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，即無理由。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-24

TPEV-113-北簡-6112-20241224-3

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第45號聲請人即債張錦靜(原名：林張錦靜) 務人代理人郭蔧萱律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人平川秀一郎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第413號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人聲請人自113年6月起任職於好家小吃店，113 年6月至113年8月，平均月薪25,969元【計算式：(26,554元＋27,597元＋23,757元）÷3月＝77,908元÷3月＝25,969元，元以下四捨五入】。另債務人每年領取仁武區焚化爐補助款4,70 0元，故而債務人每月收入以26,361元【計算式：25,969元＋（4700元/年÷12月）＝26,361元】列計，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、薪資明細表、薪資轉帳之銀行存摺封面及內頁、好家小吃店薪資明細表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保局被保險人投保資料查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償8,765元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金18,966元，此有稅務T-Road 資訊連結作業之財產、所得查詢結果、遠雄人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出17,303元，未逾此範圍，尚屬合理，爰予採計。㈢債務人還款6年期間可處分所得共1,897,992元【計算式：收入26,361元/月×72月＝1,897,992元】，加計前開保單解約金 18,966元，扣除6年間必要生活費用1,245,816元【計算式： 17,303元/月×72月＝1,245,816元】後，其更生方案清償總額需超過604,028元【計算式：（1,897,992元＋18,966元－1,24 5,816元）×9/10＝604,028元】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額631,080元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償8,765元，共72期之更生方案，清償總額631,080元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額中國信託商業銀行股份有限公司 349,799 9.56﹪ 838 遠東國際商業銀行股份有限公司 410,330 11.22﹪ 983 華南商業銀行股份有限公司 200,633 5.49﹪ 481 元大商業銀行股份有限公司 1,272,461 34.79﹪ 3,049 安泰商業銀行股份有限公司 525,447 14.37﹪ 1,260 萬榮行銷股份有限公司 107,908 2.95﹪ 259 良京實業股份有限公司 790,681 21.62﹪ 1,895 合計 3,657,259 100﹪ 8,765 總清償金額：631,080元，清償成數17.26％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-23

KSDV-113-司執消債更-45-20241223-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第67號聲請人即債務人李肇瑞代理人賴祺元律師相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第64號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國（下同）113年11月8日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人以書面確答是否同意該更生方案，然債權人良京實業股份有限公司均具狀表示不同意，不同意者陳述之意見略以：債務人應提具資力者為保證人，名下土地應為擔保等語。因該更生方案未能為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64 條規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，債務人於國泰人壽保險股份有限公司有為要保人之人壽保險，該保單價值總計為新臺幣（下同）383,700元，並有土地3筆，價值共815,620元，有清算價值之財產總計1,19 9,320元。再者，債務人現無工作，其陳報每月收入為子女給予之孝親費10,000元等情，有本院民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部公告114年度臺灣省每人每月最低生活費為15,515元，且依消債條例第64 條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為18,618元（15,5 15×1.2＝18,618，小數點以下四捨五入，下同）。是以，債務人於前開報告書記載，更生方案履行期間，其每月必要生活費用總計為9,800元，並未逾越前開規定之數額，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得10,000元，扣除必要生活費用9,80 0元後，每月剩餘200元（10,000－9,800＝200）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產1,199,320元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為16,657元（1,199,320/72＝16,657）。總計債務人每月可提出清償之金額為16,857元（200＋16,657＝16,857）。是以，債務人為盡力清償債務，願更撙節支出，提出如附表一所示更生方案，每月清償金額19,671元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為1,19 9,320元。又依債務人所提報告書記載，聲請前二年內薪資所得即可處分所得為345,000元，聲請前二年內之必要生活費用為235,000元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為110,000元（345,000－235,0 00＝110,000）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額1,153,305元，已全數足額清償，且高於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，全數清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑附表一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：19,671元（第1-58期）、12,387元（第59期）。 2.每一月為一期，每期在15日前給付。 3.自認可裁定確定翌月起，分5年，共59期清償。 4.總清償比例：100％。 5.債務總金額：1,153,305元。 6.清償總金額：1,153,305元。貳、更生清償分配表單位：編號無擔保及無優先權債權人債權金額債權比例(％) 每期可分配之金額（第1-58期）第59期可分配之金額 1 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 29,141 2.53 497 315 2 良京實業股份有限公司 1,122,385 97.32 19,144 12,033 3 勞動部勞工保險局 1,779 0.15 30 39 總計 1,153,305 100 19,671 12,387 參、補充說明：一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。二、各債權人每期可分配金額＝每期清償金額×債權比例（元以下四捨五入）。倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。三、金額均為新臺幣。四、債權人為金融機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、每月日常生活支出不得逾政府公告當年度債務人戶籍所在縣（市）最低生活標準，並不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、除必要情形，不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務且由公費支付者不在此限。四、不得出國遊學或出國旅遊及四星級以上飯店住宿等消費行為。五、不得從事美容醫療等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-12-23

CHDV-112-司執消債更-67-20241223-3

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第28號聲請人即債務人倪晨元代理人李國源律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人游惠貞相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人中正資產管理股份有限公司法定代理人張家毓相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人倪晨元(原名：倪志勇)不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債務人於民國112年1月18日聲請清算，經本院以112年度消債清字第6號裁定自112年5月15日開始清算後，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第21號案件執行清算程序，並於113年8月6日裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院依消債條例第136條規定，通知債務人及債權人以書面表示意見，並於113年12月4日下午4時到場陳述意見，然未經全體普通債權人表示同意債務人免責，先予敘明。三、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年5 月15日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　　⒉查債務人於開始清算程序後，任職於紅狐狸台灣烏龍麵專賣店直至113年7月，該店自8月起歇業，每月薪資22,000 元，每月支出個人必要生活費用17,076元。是債務人自11 2年5月清算程序開始後至113年11月，每月收入扣除必要生活費用及扶養費仍有剩餘5,556元【計算式：22,000×15 -17,076×19=5,556】，而有消債條例第133條前段情形。　　⒊債務人主張聲請清算前2年間，任職於紅狐狸台灣烏龍麵專賣店，並經本院112年度消債清字第6號裁定認定聲請清算前領有父親南山人壽保險金302,850元、車禍理賠金14,00 0元、順大裕證券5,000元，因此債務人每月收入35,410元；而債務人每月個人必要生活費用每月17,076元。是債務人聲請清算前二年可處分所得共849,840元【計算式：35, 410×24=849,840】，個人必要生活費用為409,824元【計算式：17,076×24=409,824】，尚有餘額440,016元【計算式：849,840–409,824=440,016】。　　⒋綜上，債務人於開始清算後有固定收入，扣除個人必要生活費用後尚有剩餘5,556元，因此依消債條例第133、141 條債務人需償還聲請清算前二年所得扣除個人必要生活費用之數額440,016元始得免責，於清算程序中，債權人全未受償，且未經普通債權人全體同意免責，故依前開說明應為不免責裁定。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　⒉債權人等雖均具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下無財產，有本院依職權調取之債務人稅務電子閘門財產調件明細表可憑。本院清算程序復職權詢問中華民國人壽保險商業同業公會債務人之保險資料，以及債務人有無以自己名義申購基金，均查無債務人之保險資料及投資資料等節，此有臺銀人壽保險股份有限公司等各家保險公司回函在卷為憑（見本院112年度司執消債清字第21號卷）。本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖查無同條例第134條各款所列之不免責事由，但有消債條例第133條所定應不免責情形，復未經普通債權人全體同意免責，自應裁定不免責。復按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，同條例第14 1條、第142條定有明文；是債務人經本院裁定不免責後，如繼續清償達消債條例第133條或第142條所規定之數額，自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。五、依消債條例第133條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫附表：（幣別：新臺幣，單位：元）普通債權人債權額（A）分配受償額 (B=A*R) 債務人依第133條規定所應清償之最低總額 (E=C-D）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額(F=E-B) 第142條所定債權額20% (G=A*20%) 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（H=G-B）第一商業銀行股份有限公司 1,552,155 0 76,629 76,629 310,431 310,431 國泰世華商業銀行股份有限公司 804,621 0 39,724 39,724 160,924 160,924 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 681,305 0 33,636 33,636 136,261 136,261 玉山商業銀行股份有限公司 147,413 0 7,278 7,278 29,483 29,483 凱基商業銀行股份有限公司 625,860 0 30,898 30,898 125,172 125,172 中國信託商業銀行股份有限公司 779,055 0 38,462 38,462 155,811 155,811 萬榮行銷股份有限公司 830,578 0 41,005 41,005 166,116 166,116 良京實業股份有限公司 1,923,921 0 94,983 94,983 384,784 384,784 滙誠第二資產管理股份有限公司 570,030 0 28,142 28,142 114,006 114,006 元大國際資產管理股份有限公司 206,142 0 10,177 10,177 41,228 41,228 中正資產管理股份有限公司 728,341 0 35,958 35,958 145,668 145,668 台北富邦商業銀行股份有限公司 63,299 0 3,125 3,125 12,660 12,660 總計 8,912,720 0 440,016 440,016 1,782,544 1,782,544 普通債權人已受償比例（R） 0% 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 4.93% 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額：（C） 849,840 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額：（D） 409,824 備註：一、本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第21號清算事件113年5月15日公告之債權所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據。二、本院112年度司執消債清字第21號清算事件113年5月15日公告之債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條之規定，不計入債權總額。

2024-12-20

CHDV-113-消債職聲免-28-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1592號原告謝宗達被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第42898號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣9,845元部分應予撤銷。二、被告所持有本院93年度執字第20395號債權憑證為執行名義，於超過新臺幣9,845元部分對原告之財產不得為強制執行。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告起訴時之法定代理人為平川秀一郎，於訴訟繫屬期間改由今井貴志擔任法定代理人，並經今井貴志具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第67至74頁），經核於法並無不合，應准許之。貳、實體部分一、原告主張：被告以本院於民國93年4月27日核發之93年度執字第20395號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第42898號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並經本院於113年5月8日向訴外人全天保全股份有限公司核發薪資移轉命令（下稱系爭移轉命令）。惟系爭債權憑證核發日期為93年4月27日，原告再次執以聲請強制執行日期為108年9月27日，已罹於15年之消滅時效，故被告於 113年4月12日再執系爭債權憑證向本院聲請之系爭執行事件即為不合法，系爭執行事件所為之執行程序應予撤銷，而系爭移轉命令於撤銷後，所扣押原告之薪資新臺幣（下同）9, 845元，應返還予原告。為此，爰依強制執行法第14條第1項、民法不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不得執系爭債權憑證對原告之財產為強制執行。㈢被告應給付原告9,845元。二、被告則以：系爭執行事件已於113年5月8日經本院核發系爭移轉命令而程序終結，原告依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟，程序不合法。又被告就系爭債權憑證所載之債權，曾於108年1月23日寄送債權讓與通知暨催告函，經原告簽收並取得回執，自符合時效中斷之事由，而未逾消滅時效15 年，原告主張無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。又執行法院核發移轉命令，將債務人對於第三人之金錢債權移轉於債權人，債務人雖喪失其債權，屬債權讓與之性質，然其仍須俟「將來薪資債權或其他繼續性給付成為現實債權」之時，債權人對債務人之債權方生清償之法律效果，是於將來薪資債權或其他繼續性給付成為現實債權以前，債權人尚未受償之債權，自不因該移轉命令之核發而告消滅。且將來之薪資請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂己終結（最高法院63年第3次民庭庭推總會議決議參照）。查，被告以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，聲請執行金額包含本金49,200元及利息，經本院以系爭執行事件受理在案，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。又雖經本院核發系爭移轉命令，惟被告自承迄今僅於113年6月7日從訴外人全天保全股份有限公司處受償9,845元，其餘債權尚未經清償完畢等情（本院卷第87頁），揆諸前開說明，於債權未受償完畢前，應認系爭執行事件尚未終結，則原告自仍得提起本件債務人異議之訴，被告抗辯執行程序已終結等語，並無理由。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，且因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第179條前段、第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項及第2項第5款、第130條、第144條第1項分別定有明文。又消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算，且消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院85年度台上字第3026號、89年度台上字第1623號判決意旨參照)。再按消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，須待債務人為時效抗辯後，債權人之請求權始歸於消滅；倘時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權，即無免除責任之可言。準此，在時效消滅之債務人行使拒絕給付抗辯權之前，法院不得以消滅時效業已完成，即認債權人之請求權歸於消滅（最高法院11 0年度台上字第1639號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭債權憑證之債權性質為現金卡債權，應適用15年之時效，為兩造所不爭（見本院卷第87頁）。而系爭債權憑證係經訴外人普羅米斯顧問股份有限公司以本院92年度鳳小字第1548號判決及確定證明書為執行名義，於93年間聲請強制執行，因執行無效果而經本院於93年4月27日核發。嗣普羅米斯顧問股份有限公司於95年2月27日將系爭債權憑證之債權讓與被告。被告取得系爭債權憑證之權利後，固有於10 8年1月14日寄送債權讓與通知暨催告函予原告，並經原告於同年月23日收受，有該信函及郵件收件回執在卷為佐（見本院卷第41至44頁），然被告迨至108年9月27日始再度持系爭債權憑證聲請強制執行並迭經換發債權憑證迄今，此經本院調閱本院108年度司執字第91603號清償債務執行事件卷宗確認無誤，並為被告所不爭（見本院卷第88頁），則依前引規定及說明，被告縱有於108年1月14日向原告就系爭債權憑證之債權為請求之意思表示，惟其既未於請求後6個月內為與起訴具有同一效力之行為，請求權之時效自不因此發生中斷效力，被告遲至108年9月27日始向本院再度聲請強制執行，則自系爭債權憑證於93年4月27日核發以來，已逾15年之消滅時效，被告復無其他證據證明期間有時效中斷之事由，堪認系爭債權憑證之債權請求權時效已完成而消滅。被告未依規定於前開時效消滅前實行其權利，為有怠於行使權利之情形，自不得長久主張受法律保護，是原告為時效抗辯拒絕給付，即非無據。　㈣復查，原告自陳迄本件起訴狀繕本送達被告前，並未曾向被告提出時效消滅而拒絕給付之抗辯（見本院卷第88至89頁），堪認至本件起訴狀繕本送達被告即113年6月18日時，原告主張時效抗辯之意思表示始因到達被告而發生效力，有起訴狀及本院送達證書在卷可查（見本院卷第7至23、29頁）。承此，被告於113年6月7日依系爭移轉命令，自訴外人全天保全股份有限公司處取得原告對於全天保全股份有限公司之 113年4月份薪資債權9,845元時，尚未據原告行使其時效抗辯權，應係迨至起訴狀繕本於113年6月18日送達被告時，原告所為時效抗辯之意思表示始生效力。則被告於113年6月7 日經系爭執行事件執行原告對第三人之薪資債權9,845元而受償，自非無法律上原因受有利益，且該部分執行程序已因收取而終結，自無從撤銷，是原告請求撤銷該部分執行程序及被告應返還該部分已受領之執行款項，自無理由，惟就系爭債權憑證超過9,845元部分，依前所述，原告主張時效抗辯而拒絕給付，則屬有理。㈤從而，原告為時效抗辯拒絕給付，並請求系爭執行事件對原告所為之強制執行程序於超過9,845元部分應予撤銷，及被告所持有系爭債權憑證為執行名義於超過9,845元部分對原告之財產不得為強制執行，洵屬有據，逾此範圍，則無理由。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，主張系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過9,845元部分應予撤銷，及被告不得執系爭債權憑證為執行名義於超過9, 845元部分對原告之財產為強制執行，為有理由。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-1592-20241220-2

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1398號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告黃金条錢美雀上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113 年 11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告黃金条所有之臺南市○○區○○○段00地號土地（權利範圍7 /216 ），於民國84年5 月31日設定登記之抵押權（字號：佳地字第008744號）所擔保之被告錢美雀債權金額新臺幣100 萬元債權之請求權不存在。被告錢美雀應將前項抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠確認利益　⒈確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。　⒉本件原告因對被告黃金条所有上登記有被告錢美雀抵押權之土地（地號與執行過程詳後述）聲請強制執行，惟經本院民事執行處民國106 年3月9 日（日期下以「00.00.00」格式）南院崑106 司執吉字第11840 號函告知上開土地經鑑價後核定之拍賣最低價不足優先償還被告因設定抵押權所擔保之債權，致原告債權全無受償可能無執行實益。是被告錢美雀抵押權是否仍存在，顯對原告於強制執行受償順次之法律地位有影響，且能以確認判決確定該不確定法律關係，是本件原告就抵押權存否提起確認之訴，程序上自屬合法。　㈡本件原告法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣於訴訟中變更為今井貴志，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　㈢被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告對被告黃金条債權與執行情形　⒈原告與被告黃金条有債權如下：⑴被告黃金条向原告借款，積欠本金新臺幣（下同）16萬6934元（利息從略），業經原告取得執行名義（本院98年司執字第61077 號債權憑證、本院 111 年度司促字第17767 號支付命令）；⑵被告黃金条前積欠訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司）現金卡本金29萬6784元（利息從略），業經豐邦公司取得執行名義（本院105年司執字第55995 號債權憑證），嗣豐邦公司依法將債權讓與原告。　⒉原告於106 年間持上開本院98年司執字第61077 號債權憑證向本院聲請對被告黃金条繼續執行（本院106 年度司執字第 11840 號），並聲請對被告黃金条所有坐落臺南市○○區○○○ 段00地號土地強制執行（下稱【系爭土地】：①被告黃金条所有權範圍7/216 。②於84.05.31 設定抵押權與債權人即被告錢美雀、擔保債權額100 萬元、債權清償期84.08.30，登記日期字號84.05.31佳地字第008744號、證明書字號98他字第001509號，下稱【系爭抵押權】）。詎因系爭土地經鑑價核定拍賣最低價不足優先償還系爭抵押權所擔保之債權（本院民事執行處106.03.09 南院崑106 司執吉字第11840 號函），致原告債權全無受償可能。　㈡被告錢美雀於84.05.31設定系爭抵押權後迄未實行，系爭抵押權存續期間自84.05.31至84.08.30，是該抵押權擔保債權之請求權於99.08.30即因罹於時效而消滅，且系爭抵押權亦因被告錢美雀於時效消滅後5 年未行使抵押權而消滅，是該抵押權擔保債權與抵押權均已不存在。被告黃金条積欠本件原告前開債權遲未清償，於系爭抵押權消滅後未塗銷該抵押權，顯怠於行使其權利並侵害原告對系爭土地強制執行受償權利，是原告已符合民法第242 條要件，可代位被告黃金条塗銷系爭抵押權。　㈢爰依民法第242 、307 、767 條規定之債權人代位權、擔保債權清償後塗銷抵押權之法律關係，請求並聲明：確認系爭抵押權擔保之被告錢美雀債權不存在、被告錢美雀應塗銷系爭抵押權。三、被告答辯　㈠被告錢美雀部分：系爭抵押權係為擔保債務人即訴外人陳淑華於84年間向伊借款100 萬元而設定，惟債務人未依約還款且避不見面，致伊無從追討，是系爭抵押權不應塗銷。又縱認原告主張為有理由，訴訟費用亦不應由被告連帶負擔。爰聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃金条未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠確認系爭抵押權擔保債權不存在部分　⒈本判決二、㈠之原告對被告黃金条債權與執行情形之事實，有原告提出之債權憑證、強制執行文書、土地登記謄本在卷可查，又被告間就系爭抵押權係為擔保訴外人陳淑華於84年向被告錢美雀之借款債權而設定等情，為被告錢美雀自承並有系爭抵押權設定資料可佐。　⒉被告錢美雀以因陳淑華避不見面致其無從追討，故系爭抵押權不應塗銷置辯。然以：　⑴依系爭抵押權設定資料，該債權之清償期為84.08.30，依民法第125 、128 條規定，該債權之請求權之消滅時效，應自 84.08.30起算至99.08.30因時效完成而消滅。　⑵被告錢美雀未提出民法第129條規定之時效中斷事由以證明系爭抵押權擔保之該債權之請求權未因時效而消滅，且系爭抵押權迄今均未經行使，則原告依民法第880條規定主張系爭抵押權已經消滅，自屬有理由。　⒊時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第144 條第1 項），是消滅時效完成之效力，僅發生債務人取得拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院106年度台上字第2056號民事判決要旨參照），故消滅時效完成後，債務人仍為履行之給付或以契約承認該債務或提出擔保，均不得以不知時效為由請求返還（同條第2項）。　⒋原告起訴雖聲明確認該債權不存在，惟依原告起訴意旨係為代位被告黃金条依民法第880條對被告錢美雀主張系爭抵押權已經消滅，是其請求確認之真意係該條規定之系爭抵押權擔保之被告錢美雀債權之請求權已因時效而消滅，爰依其起訴真意為主文之諭知。　㈡代位被告黃金条訴請塗銷系爭抵押權部分　⒈民法第242 、243 條關於債權人代位權規定，係債務人就其債之履行負遲延責任時，且怠於行使其權利，致危害債權人債權之安全，而使債權人得以自己名義行使債務人之權利，是代位權以保全債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權、或債務履行與債務人資力無關之債權均得行使代位權外，如為不特定債權、或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88台上650 號判決要旨參照）。又此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69台抗240 號判例意旨參照）。　⒉本件依原告提出之債權憑證，被告黃金条積欠本件原告債權遲未清償而經原告多次執行無效果，而系爭土地因仍有系爭抵押權致本院民事執行處就系爭土地估價後認於清償該抵押權優先債權後無法清償本件原告債權，依前述說明，該抵押權現已經消滅，然被告黃金条怠於請求被告錢美雀辦理塗銷，自可認被告黃金条有怠於行使其權利，致危害原告債權安全之情形，是原告依代位權訴請被告錢美雀塗銷系爭抵押權，亦屬有理由。五、從而，原告依民法第242、307、767 條規定之債權人代位權、擔保債權清償後塗銷抵押權之法律關係，起訴確認系爭抵押權擔保債權不存在、被告錢美雀應塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78、85條規定，命由被告負擔訴訟費用。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-20

TNDV-113-訴-1398-20241220-1