分配表異議之訴
臺灣基隆地方法院民事判決
113年度簡上字第57號
上 訴 人 林美慧
被 上訴人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 陳勇全
林盟凱
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月26
日本院基隆簡易庭113年度基簡字第399號判決提起上訴，本院第
二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人之法定代理人原為龐德明（Stefano Paolo Bertam
ini），惟於本件上訴後，則變更為楊文鈞，且經楊文鈞以
被上訴人法定代理人身分於民國113年12月2日向本院具狀聲
明承受訴訟，並提出民事聲明承受訴訟狀、凱基商業銀行股
份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第83頁至第88頁
），並經本院將上開民事聲明承受訴訟狀繕本合法送達上訴
人（見本院卷第89頁至第91頁），核與民事訴訟法第170條
及第176條之規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審主張：
鈞院112年度司執字第11740號強制執行事件（下稱系爭強制
執行事件）拍賣訴外人謝茂松所有之新北市○○區○○段000000
000地號（應有部分6分之1）及00000-000建號（應有部分3
分之1）不動產（下合稱系爭不動產），就拍賣所得價金於1
13年4月1日作成分配表（下稱系爭分配表），系爭分配表次
序8所列上訴人受分配之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保
之債權，其中違約金債權係以債權金額新臺幣（下同）30萬
元自110年3月2日起至113年2月17日止，按年息百分之36.5
計算之違約金，共計32萬4,600元（下稱系爭違約金）。然
系爭抵押權所擔保之債權既屬金錢之債，則所約定之違約金
本質即因該金錢債務不履行所生之遲延利息，而上訴人已請
求年息百分之3計算之利息，如又以違約金名義再次請求，
無異係迴避法定最高利率而有違民法第205條之規定，故系
爭分配表次序8所列違約金債權部分，應僅能請求以年息百
分之13計算之違約金即11萬5,611元，逾此部分應予剔除，
不得列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：系爭強制執行事件之系爭分配表，其
中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,611元部分
，應予剔除。
二、上訴人於原審答辯略以：
㈠謝茂松向上訴人借款（下稱系爭借款），於110年3月2日屆期
後並未清償本金及利息，迄今已長達3年多，此係可歸責於
謝茂松，況謝茂松於借款時亦知悉系爭違約金之事，且借據
上亦記載為懲罰性違約金，而非損害賠償總額預定之違約金
性質，本著契約嚴守原則，自不容不具借據契約當事人地位
之被上訴人，任意以代位權而修改契約條款。
㈡謝茂松向非屬經營銀行業之上訴人借款，則上訴人收取之利
息定是高於銀行業放款利率，況民法第205條雖定有最高年
利率百分之16，然並非高於百分之16之年利率即涉有重利罪
嫌，且當舖業者依當舖業法第11條之規定，能收取之年利率
高達百分之30，則被上訴人主張上訴人至多僅能以百分之16
計算利息，於法不合。
㈢若以複利計算，系爭強制執行事件於113年9月2日實際分配款
項，上訴人能收回之金額為50萬5,731元，扣除本金30萬元
，上訴人實際受領之利息應為20萬5,731元，被上訴人僅以
單利計算而非以複利計算上訴人所應得之受償，亦非公允。
且因謝茂松未能遵期清償，以致上訴人支出律師撰狀費用，
以其本金2成計算，約為6萬元。因此，上訴人除得請求謝茂
松清償本金30萬元外，所受損害及所失利益應為26萬5,731
元（計算式：20萬5,731元＋6萬元＝26萬5,731元），上訴人
就系爭分配表次序8所列之違約金債權逾26萬5,731元部分同
意剔除等語。
㈣並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即系爭強制執
行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約
金債權逾11萬5,704元部分，應予剔除，並駁回被上訴人其
餘之訴。
四、上訴人不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：
㈠謝茂松向上訴人借用系爭借款，並就其名下系爭不動產設定
系爭抵押權予上訴人，且簽立借據，而系爭借款債務於屆期
時，謝茂松無力償還，系爭抵押權所擔保之消費借貸本金債
權為30萬元，以及系爭違約金債權為32萬4,600元，此與謝
茂松應給付按年息百分之3計算之利息無關。
㈡違約金與利息無論在性質及目的均迥不相同，在法律上是不
同的請求權基礎，且現行民法對於過高之違約金及超過法律
規定之約定利率，效力規定亦不相同，更無所謂違約金之約
定係以利息之約定為前提之規定或習慣。承上，違約金之性
質既與利息不同，且謝茂松所簽立借據分別記載「利息」、
「違約金」，可知系爭借款債務契約有明確約定利息及違約
金，且雙方約定「違約金」經記載為系爭抵押權所擔保之範
圍，目的顯為促使債務人盡快歸還借款，尚不得指「違約金
」之約定即為利息，而應受週年利率百分之16之限制（系爭
借款之借用日為修法前之年息百分之20），是上訴人請求自
110年3月2日起至113年2月17日止，按年息百分之36.5計算
之違約金，並無請求金額過高之虞。況且系爭違約金之多寡
，係由上訴人、謝茂松所約定，本於契約自由及債之相對性
，應予尊重，不容契約以外第三人即被上訴人任意指摘，自
無酌減違約金之餘地。原審判決顯未審酌上情，將20萬8,89
6元剔除，顯有誤解（計算式：32萬4,600元-11萬5,704元=2
0萬8,896元）等語。
㈢並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被
上訴人於原審之訴駁回。
五、被上訴人對於上訴人之上訴，答辯略以：上訴人已請求年息
百分之3計算之利息，如又以違約金名義再次請求，無異係
迴避法定最高利率而有違民法第205條之規定，故就原審判
決之決定，被上訴人認應予尊重等語，並聲明：上訴駁回（
按：就原審判決被上訴人敗訴部分，被上訴人未據聲明不服
而告確定，並非本院審理範圍）。
六、本院之判斷：
㈠查謝茂松以其所有之系爭不動產於109年12月3日設定系爭抵
押權予上訴人，用以擔保系爭借款債權，嗣上訴人以本院11
1年度司拍字第15號拍賣抵押物之裁定為執行名義，對於謝
茂松聲請強制執行，聲請拍賣謝茂松所有之系爭不動產，經
本院以系爭強制執行事件受理後，對於系爭不動產（含增建
部分）實施拍賣，經買受人應買後，就所得價金製作系爭分
配表，其中次序8所列違約金債權32萬4,600元，係依上訴人
陳報，按本金30萬元自110年3月2日起至113年2月17日止，
依「每百元日息1角」計算之懲罰性違約金等情，業經本院
職權調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛（包括謝茂松所簽
發之本票、借據、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土
地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本、本院113年2月19
日基院雅112司執恭字第11740號不動產權利移轉證書、民事
陳報狀-債權計算書、系爭分配表等件），且為兩造所不爭
執，堪信為真實。
㈡按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當
及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債
務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分
配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法
院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明
者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條
、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院民事執行
處就系爭強制執行事件於113年4月1日作成系爭分配表，並
定於113年5月17日實施分配，被上訴人於113年4月18日（本
院收狀日期）具狀聲明異議，復於113年5月7日（本院收狀
日期）提起本件分配表異議之訴，並於113年5月9日（本院
收狀日期）向執行法院為起訴之證明等情，業據本院調取系
爭強制執行事件卷宗核閱無誤，並有民事起訴狀上之本院收
狀戳章在卷可稽（見原審卷第9頁）。是被上訴人提起本件
分配表異議之訴，合於上開有關法定期間之規定。
㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
名義行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按此項代
位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不
以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判
上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、
實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最
高法院69年度台抗字第240號民事裁定意旨參照）。準此，
違約金酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務
人怠於行使時，其他債權人非不得代位行使。查被上訴人亦
為謝茂松之債權人乙情，業據本院調取系爭強制執行事件卷
宗確認無誤。又謝茂松對於系爭分配表中關於上訴人所主張
違約金債權之分配，並未提出異議，足認其怠於行使權利，
而被上訴人於系爭分配表中之債權未獲完全清償，揆諸上開
說明，其為保全債權，而代位謝茂松行使違約金酌減請求權
，於法有據。
㈣按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，
此為民法第252條所明定。又不問其作用為懲罰性抑為損害
賠償之預定，均有上開規定之適用（最高法院70年度台上字
第3796號民事判決意旨參照）。又契約當事人約定之違約金
額是否過高，相當之數額為何，即須依一般客觀事實、社會
經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務
時，債權人可享受之一切利益等，以為斟酌衡量之標準。違
約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債
務人違約時之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高
法院79年度台上字第1915號、113年度台上字第1804號民事
判決意旨參照）。
㈤查系爭違約金之金額是否過高，有無酌減之必要，揆諸前開
說明，應斟酌衡量一般客觀事實、社會經濟狀況、上訴人所
受損害情形及謝茂松如能如期履行債務時，上訴人可享受之
一切利益等，且不因系爭違約金為懲罰性違約金而有異。又
系爭違約金係按本金30萬元，自110年3月2日起至113年2月1
7日止，依「每百元日息1角」計算，金額為32萬4,600元乙
情，業如前述。可知，系爭違約金經換算後，週年利率高達
百分之36.5（計算式：1角即0.1元÷100元×365日＝0.365即百
分之36.5），且不及3年之期間，金額即多達32萬4,600元，
高於本金30萬元，又上訴人因謝茂松遲延清償債務，所受之
損害應為無法於該期間利用該筆資金所生之利息損害，同理
，謝茂松如能如期履行債務時，上訴人可享受之利益亦應為
利用該筆資金所生之利息，又民法第203條規定之法定週年
利率為百分之5，且金融機構於近年來迄今之存款利率均偏
低，暨上訴人就其餘所受損害、所失利益未能舉證以實其說
等情，足認上訴人與謝茂松間約定之系爭違約金之金額確屬
過高，從而，即有依上開規定酌減至相當之數額之必要。
㈥查系爭違約金之金額過高，確有酌減至相當之數額之必要，
業如前述。又上訴人因謝茂松遲延清償債務，所受之損害應
為無法於該期間利用該筆資金所生之利息損害，亦如前述。
再者，按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。準此，系
爭違約金之相當數額，亦即上訴人因謝茂松遲延清償債務而
所受損害之金額，金額應為4萬4,501元【計算式：30萬元×5
%×（2+305/365+48/366）年＝4萬4,501元（元以下四捨五入
）】，從而，系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8
所列上訴人受分配之違約金債權逾4萬4,501元部分，本應予
剔除。惟被上訴人提起本件訴訟係聲明系爭強制執行事件之
系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾1
1萬5,611元部分，應予剔除等語，且有關原審判決系爭強制
執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違
約金債權逾11萬5,704元部分，應予剔除，被上訴人就其敗
訴部分未據聲明不服而告確定，職故，本院自不得逾當事人
聲明範圍而為更不利於上訴人之判決，從而，就原審判決系
爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分
配之違約金債權逾11萬5,704元部分，應予剔除，本院即應
予維持。
㈦至上訴人雖主張其因謝茂松未能遵期清償系爭借款債務，以
致其另支出律師撰狀費用6萬元云云，然我國民事之非訟及
強制執行等制度，並非採行律師強制主義，撰狀亦不須由律
師為之，故上訴人縱有支出律師撰狀費用，亦與謝茂松未能
遵期清償系爭借款債務間，核無相當因果關係，是上訴人將
此部分費用作為其所受之損害乙節，尚有誤解。
七、綜上所述，原審判決上訴人敗訴之部分，所持理由雖有不同
，然其結論則無二致，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 陳湘琳
法 官 王慧惠
法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 羅惠琳
KLDV-113-簡上-57-20250303-1