Know99判決書

搜尋結果：康敏郎

共找到 220 筆結果（第 71-80 筆）

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易緝字第25號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告沈振榮上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5012號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、本案公訴意旨如起訴書所載（參附件）。二、刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12 月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，屬刑法第2條之特別規定，應予優先適用。被告沈振榮行為後，刑法第83條於民國108年12月6日修正，於108年12月31日公布，於109年1月2日施行，修正前刑法第83條第2項第2款規定：「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第 80條第1項各款所定期間4分之1者。」修正後第83條第2項第 2款規定：「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。」比較修正前後停止原因視為消滅之經過期間，修正後之規定對被告較為不利，依前開規定，就追訴權時效之停止進行，應適用最有利於被告之行為時即修正前刑法第83條第2項第2款規定。三、被告行為後，刑法第305條於108年12月25日修正公布，於10 8年12月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範內容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，應逕行適用修正後之規定。四、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，最重本刑為有期徒刑2年，依刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時效為1 0年。因被告逃匿經本院通緝，致審判之程序不能進行，應依修正前刑法第83條第2項第2款，一併計算該款所定期間4 分之1，合計為12年6月。被告犯罪成立之日為98年10月21日，臺灣嘉義地方檢察署檢察官係於99年7月9日開始偵查，於 104年8月19日提起公訴，並於104年8月26日繫屬本院，又被告於偵查中曾於99年8月27日經臺灣嘉義地方檢察署通緝，歷2年4月5日後，於102年2月27日緝獲，於本院審理中再逃匿，經本院於104年12月16日通緝，致審判之程序不能開始，有起訴書、本院收文章、臺灣嘉義地方檢察署及本院通緝書附卷可憑，是被告本案犯行，其追訴權之時效應自被告犯罪成立之日即98年10月21日起算12年6月，再加計本案繫屬本院迄至依法通緝為止而時效停止進行之5月1日期間，以及加計偵查中被告經通緝之2年4月5日期間，其追訴權時效已於114年2月11日期滿（計算式：98年10月21日＋12年6月＋5月 1日+2年4月5日），而被告迄未通緝到案，本案追訴權時效已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-02-12

CYDM-113-易緝-25-20250212-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第363號原告周勇臻被告羅依珊上列被告因本院112年度金訴字第527號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官何啓榮法官王榮賓上列正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官顏嘉宏

2025-02-11

CYDM-113-附民-363-20250211-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第564號原告徐百慧被告羅依珊上列被告因本院112年度金訴字第527號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官何啓榮法官王榮賓上列正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官顏嘉宏

2025-02-11

CYDM-112-附民-564-20250211-1

交重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第31號原告江勝煌江淑英江淑惠江淑萍江淑詩江敏華江家樂被告曾清義上列被告因本院113年度交訴字第93號過失致死案件，經原告等人提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官何啓榮法官王榮賓上列正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官顏嘉宏

2025-02-07

CYDM-113-交重附民-31-20250207-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第359號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅博仁指定辯護人林堯順律師具保人張皓智上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5387號、第5388號、第5975號、第8081號），本院裁定如下：　　主　文張皓智繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依前開規定沒入保證金時，實收利息並沒入之；而沒入保證金，應以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及121條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；而民事訴訟法第136條前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查：　㈠被告羅博仁因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣3萬元，由具保人張皓智於民國113年5月7日繳納足額現金後，已於同日將被告釋放在案，此有臺灣嘉義地方檢察署收受刑事保證金通知及暫收訴訟案款臨時收據（見113年度偵字第5387號卷第199頁、第20 3頁反面）在卷可佐。㈡而本院業將113年11月15日上午10時之準備程序傳票交由郵務機關送達至被告之住所即嘉義縣○○鄉○○村OO鄰○○路OOO巷O號，被告之住所因不獲會晤被告本人，乃將該傳票於113年10月18日交付予其有辨別事理能力之同居人母親鐘世滿簽收，是前開傳票已於000年00月00日生合法送達之效力。又本院復將載明「請偕同被告到庭，若無正當理由未到庭，依法沒入保證金」之前開準備程序傳票，交由郵務機關送達至具保人陳報之住所即嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○○00號，亦因不獲會晤具保人本人，遂將該傳票於113年10月18日交付予其有辨別事理能力之同居人父親張國賢簽收，是前開傳票亦於000年00月00日生合法送達之效力，此有本院上開準備程序期日傳票之送達證書（見本院卷第129、133頁）在卷可稽。㈢詎被告竟無故不到庭，本院乃依法就上開地址囑警拘提被告，則未有所獲，暨被告、具保人亦無在監押等情，此有本院準備程序報到單（見本院卷第181頁）、嘉義縣警察局水上分局114年1月1日嘉水警偵字第1130036578號函暨檢附本院拘票及拘提結果報告書（見本院卷第229至235頁）、被告及具保人之法院在監在押簡列表及個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第260、261、263、265頁）在卷可佐，足證被告確已逃匿，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-05

CYDM-113-訴-359-20250205-1

自

臺灣嘉義地方法院

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度自字第1號自訴人重億興業股份有限公司自訴人兼法定代理人盧再傳自訴人蔡秀珍（即蔡函蓁）被告凌忠嫄陳慧珊洪志享廖義雄鄭新平劉思君孫文正蕭道隆上列被告等經自訴人等提起侵占等案件自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人均應於本裁定送達後伍日內，委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀。　　理　由一、自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。是委任律師為自訴案件之法定必備程式。二、經查，自訴人3人提起本件自訴，均未提出任何委任書狀委任律師為代理人。故本件自訴之法定程式仍有未備，爰依刑事訴訟法第319條第2項規定，命各自訴人均應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之各項資料。逾期不補正者，即諭知不受理之判決，特此裁定。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-03

CYDM-114-自-1-20250203-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第645號原告翁雅淑被告呂東亮上列被告因違反詐欺案件（113年度易字第740號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告翁雅淑於本院113年度易字第740號被告呂東亮被訴詐欺案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-01-23

CYDM-113-附民-645-20250123-1

附民緝

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第45號原告柯亞彤被告邱俊頴（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件（113年度金訴緝字第29號、第30號、第31號、第32號、第33號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告柯亞彤於本院113年度金訴緝字第29號、第30號、第3 1號、第32號、第33號被告邱俊頴被訴加重詐欺等案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-01-23

CYDM-113-附民緝-45-20250123-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第631號原告莊佳恆被告邱俊頴（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件（113年度金訴緝字第29號、第30號、第31號、第32號、第33號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告莊佳恆於本院113年度金訴緝字第29號、第30號、第3 1號、第32號、第33號被告邱俊頴被訴加重詐欺等案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-01-23

CYDM-113-附民-631-20250123-2

侵訴

臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人李政昌律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9420號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年捌月。又對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年捌月。又對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示之方式，向如附表所示之人支付如附表所示金額之損害賠償。　　事　實一、甲○○於民國113年3月間，經由交友軟體結識代號BM000-A113 031之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女)，並明知Ａ女為未滿14歲之女子，竟為滿足自己性慾，基於與未滿14歲之女子為性交之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於113年5月15日晚間9時許，趁Ａ女獨自在家（地址詳卷），竟在Ａ女住處房間內，未違反Ａ女之意願，將其生殖器插入Ａ女陰道，而對於Ａ女為性交行為1次。㈡、於113年5月20日晚間9時許，趁Ａ女獨自在家，竟在上開房間內，未違反Ａ女之意願，將其生殖器插入Ａ女陰道，而對於Ａ女為性交行為1次。㈢、於113年6月8日晚間某時至翌（9）日凌晨某時，竟在嘉義縣○ ○鄉○○村○○街000巷00號甲○○住處之房間內，未違反Ａ女之意願，將其生殖器插入Ａ女陰道，而對於Ａ女為性交行為1次。二、案經Ａ女之母（代號BM000-A113031A，真實姓名年籍詳卷）訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告甲○○既因涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人Ａ女之身分遭揭露，依前開規定，對於被害人及告訴人Ａ女之母姓名、年籍及住居所等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第80頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第113至116頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。三、而本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上述事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理均坦承不諱（見警卷第2至4頁，偵卷第13至14頁，本院卷第79、116頁），核與被害人於偵訊時之證述（見他卷第15 頁及反面），以及告訴人於警詢時之指述（見警卷第16至18 頁）與偵訊時之具結證述（見他卷第17及反面）相符，並有被告所用通訊軟體及社交軟體暱稱與個人頁面之手機翻拍照片（見警卷第19至21頁）、被告與被害人間通訊軟體及社交軟體對話內容之擷圖（見警卷第22頁，他卷之密封資料袋），以及被告住處房間及被害人住處房間之現場照片（見警卷 23至28頁）等證在卷可佐，足認被告之任意性自白與上述事實㈠至㈢均相符，堪以採信。本案事證明確，被告3次對於未滿14歲之女子為性交之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、查被害人係00年0月生，於被告113年5月15日、113年5月20日及113年6月8日行為時，均仍為未滿14歲之女子，有其年籍資料（見他卷之密封資料袋）在卷足憑，亦為被告所是認（見偵卷13頁，本院卷第79、116頁）。且按刑法第10條第5項：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」是核被告就上述事實㈠至㈢之所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。㈡、被告所犯上開對於未滿14歲之女子為性交罪，3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、又按刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，係就被害人為未滿14歲之男女所設特別處罰規定，本案被害人於被告行為時固為12歲以上未滿14歲之少年，惟依兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」是被告所犯對於未滿 14歲之女子為性交罪（3罪），均因該罪名已將「對於未滿1 4歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，就被告上開犯行均毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈣、再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度不可謂不重，然個案之原因動機不一，犯罪情節復未必盡同，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期得於個案裁判之量刑時能斟酌至當，以符比例原則。查被告與被害人為本案3次性交行為時，均未違反被害人之意願，係於合意而發生性交行為，且被告犯後始終坦承犯行（見警卷第2至4頁，偵卷第13至14頁，本院卷第79、116頁），且盡力補償被害人及告訴人之損害（見本院卷第53至55頁、第89頁），顯具悔意；本院考量其行為時之年齡為19歲，思慮不周始為本案犯行，且前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄（見本院卷第107頁），以及告訴人於本院準備程序訊問時表示：我願意給甲○○1次機會，希望他能以此為戒等語（見本院卷第82 頁），就全部犯罪情節以觀，若科以法定最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過重，而有情輕法重過苛之憾，爰就被告所犯之對於未滿14歲之女子為性交罪（3罪），均依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、科刑部分１、爰審酌被告所為上開3次犯行時之年齡均為19歲，其明知被害人案發時為未滿14歲之女子，卻不知克制己身性慾，對思慮未臻成熟之被害人為性交行為，雖未違背被害人之意思，然仍足以對被害人之身心健康與人格發展有不良影響，所為實應非難。本院衡酌被告案發後始終坦承犯行（見警卷第2至4 頁，偵卷第13至14頁，本院卷第79、116頁），且已與被害人及告訴人達成如附表所示之調解條件，並其確有遵期賠償，此有本院調解筆錄（見本院卷第53至55頁）及被告提出之郵政跨行匯款申請書（見本院卷第89頁）在卷可稽，是被告顯具悔意；復參以告訴人就本案之意見（見本院卷第81至82 頁），被告高職肄業之智識程度（見本院卷第105頁），領有中華民國輕度身心障礙證明（見偵卷第15頁），自陳現擔任貨運倉儲人員、月薪新臺幣3萬元（見本院卷第117頁），且為中低收入戶之經濟狀況（該證明書之有效期限為113年1 2月31日，見偵卷第16頁），以及其本案犯罪之動機、手段、情節，暨前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄（見本院卷第 107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。２、另審酌被告所為3次對於未滿14歲之女子為性交犯行之犯罪情節，各犯行之間隔時間接近、行為態樣與動機相似，以及所犯3罪之法律規範目的相同，就被告所犯上開3犯行，定其如主文所示之應執行之刑。㈥、緩刑部分 ⑴、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第107頁）附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並參以告訴人於本院準備程序訊問時表示：我願意給甲○○1次機會，希望他能以此為戒等語（見本院卷第82頁），本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，對其所宣告刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。 ⑵、而被告既已與被害人及告訴人達成調解（見本院卷第53至55 頁），為使渠等獲得更充分之保障，並督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表所示之方式，向被害人及告訴人支付如附表所示金額之損害賠償。 ⑶、又犯刑法第91條之1所列之罪，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。查被告所為係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，屬刑法第91條之1第1項所列之罪，並經本院宣告緩刑，自應依刑法第93條第1項第1款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效。 ⑷、至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分　　扣案之BM000-A113031證物盒1盒（見偵卷第7頁，本院卷第1 1頁），僅係本案DNA-STR型別鑑定採證之物品，非屬違禁物，且非被告所有，並非供犯罪所用或因犯罪所生之物，亦非犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1 項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：被害人及告訴人調解條件卷證出處Ａ女、Ａ女之母㈠、被告願給付被害人及告訴人新臺幣（下同）50萬元。㈡、給付方式：１、於113年12月15日前給付10萬元。２、餘款40萬元，自114年1月起至116年2月止，按月於15日前給付1萬5,000元，以及於116年3月15日前給付1萬元，至清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期。㈢、被害人及告訴人就本案113年度侵訴字第32號（偵查案號：113年度偵字第9420號）之其餘民事請求均拋棄。㈠、本院調解筆錄（見本院卷第53至55頁）。㈡、被告已於113年12月15日前遵期給付10萬元之郵政跨行匯款申請書（見本院卷第89頁）。

2025-01-23

CYDM-113-侵訴-32-20250123-1