Know99判決書

搜尋結果：廖蘊瑋

共找到 75 筆結果（第 71-75 筆）

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第483號上訴人即被告許佩裕上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣南投地方法院113 年度易字第94號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8542號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、許佩裕於民國112年10月4日20時許，駕駛未懸掛車牌之自用小貨車，行經南投縣南投市南崗一路與南崗一路000巷路口時，因未懸掛車牌及未依規定使用方向燈，為依法執行勤務之警員周亮瑋攔查，發現許佩裕身上散發酒味，欲對許佩裕實施酒精濃度檢測，許佩裕明知警員周亮瑋係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之單一接續犯意，拒不配合警員周亮瑋對其施以酒精濃度檢測，多次以「挖操」、「媽（馬）的」、「你媽」、「他媽的」、「詐騙集團」等足以貶損他人人格之言詞，當場辱罵依法執行職務之警員周亮瑋（公然侮辱部分，未據告訴），已足以影響警員周亮瑋執行攔檢及酒測等公務，經警勸阻無效後，為警以現行犯逮捕。二、案經南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對上訴人即被告許佩裕（下稱被告）而言，性質上屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認本案後述所引之其餘傳聞證據，自有證據能力。㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承於上揭時、地，駕駛未懸掛車牌之自用小貨車為警攔查，及多次口出「挖操」、「媽（馬）的」、「你媽」、「他媽的」、「詐騙集團」等語之事實不諱，惟矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：員警以伊身上有酒味就要求酒測，伊酒測時吹不過，員警就一直找伊麻煩，伊無不配合酒測，前揭言語均為口頭禪，並無侮辱公務員之意思云云（見本院卷第52至55頁）。然查：㈠被告於112年10月4日20時許，駕駛未懸掛車牌之自用小貨車，行經南投縣南投市南崗一路與南崗一路000巷路口時，因未懸掛車牌及未依規定使用方向燈，為依法執行勤務之警員周亮瑋攔查，發現被告身上散發酒味，欲對被告實施酒精濃度檢測，被告當場多次口出「挖操」、「媽（馬）的」、「你媽」、「他媽的」、「詐騙集團」等語之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，並有112年10 月4日員警職務報告、公務監理電子閘門系統查詢駕籍及車籍資料、員警密錄器錄影擷取照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、勘驗紀錄在卷可稽，此部分事實堪以認定，合先說明。　㈡按刑法第140條侮辱公務員罪之成立，以於公務員依法執行職務時當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。至是否構成侮辱，應就行為人前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等是否含有輕蔑侮辱之意思以為斷。而行為人主觀上只要對於公務員係依法執行職務之公務員或其職務有所認識，進而決意當場侮辱或公然侮辱者，即具備本罪之犯罪故意。查，被告於案發時明知其因車輛未懸掛車牌及未依規定使用方向燈而遭警員周亮瑋攔查，警員周亮瑋為依法執行職務之公務員，竟仍對依法執行職務之員警周亮瑋多次口出「挖操」、「媽（馬）的」、「你媽」、「他媽的」、「詐騙集團」等語，而前揭言語有指責、嘲諷、輕視之意思，聽聞者可感受被告對所指之人之不屑、鄙夷，客觀上自足以貶抑他人人格、名譽，尤以員警於案發時係代表國家執行公權力，渉及執行職務之公信力及適切依法行政之尊嚴，自足以貶損員警所保持之公正執法人員之品格及社會評價，同時使其精神或心理感到難堪及不快，依前揭說明，被告確有侮辱正在執行職務之警員周亮瑋，而使其感到難堪之主觀犯意。　㈢又按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。是系爭規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於上開「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成系爭規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。查，警員周亮瑋於112年10月4日20時執行交通稽查勤務，見未懸掛車牌之自用小貨車行經南投縣南投市南崗一路與南崗一路000巷路口，有未懸掛車牌及未依規定使用方向燈等違規情事，依法攔查該車，發現該車駕駛即被告身上散發酒味，經以酒精感知器發現被告有酒精反應，欲對被告實施酒測時，被告否認有飲酒行為，迄至20時22分止均未能完成酒測，期間對警員周亮瑋辱罵「挖操」7次、「馬（媽）的」14次、「你媽」5次、「（你）他媽的」13次、「（警察是）詐騙集團」10次，警員周亮瑋見被告以右手揮舞及持續出言辱罵，遂於20時23分許對被告實施保護管束，且經員警實施保護管束後，被告仍持續對警員周亮瑋辱罵「挖操」3 次、「（你）他媽的」3次等情，有員警112年10月4日職務報告及檢察官助理勘驗紀錄在卷可稽。依此，被告因有前揭交通違規行為遭警攔查後，經警發現有疑似酒駕情事，竟不願配合酒測，復以前揭言語辱罵警員周亮瑋，其言語辱罵及干擾行為，已足以影響警員周亮瑋執行攔檢及酒測等公務。㈣綜上所述，被告犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑方面　㈠核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。　㈡被告多次以「挖操」、「媽（馬）的」、「你媽」、「他媽的」、「詐騙集團」等語辱罵員警，係於同一地點、密切接近之時間內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯僅論以一罪。　㈢被告前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以111年嘉交簡字第555號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣4萬元確定，於112年5月8日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，且本院審理時就刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表進行調查，參以公訴檢察官於原審及本院均具體指出：被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且於上開有期徒刑執行完畢後，不到半年再犯本案，顯見被告對刑罰反應力薄弱等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，顯見被告未能記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用累犯加重規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、原審以被告犯行罪證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告對依法執行職務之員警出言辱罵，並拒絕酒測，蔑視國家公權力之正當執行，所為實有不該，及其犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之智識程度、經濟狀況貧困、目前無業，借住朋友家，嚴重重聽而領有身心障礙證明等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨否認犯行，經核為無理由，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-10-17

TCHM-113-上易-483-20241017-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭金璋選任辯護人林開福律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8925號），本院判決如下：主文鄭金璋犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。犯罪事實一、鄭金璋擔任址設南投縣○○鎮○○○巷00號2 樓「金益工程　　行」負責人期間，明知「金益工程行」僅領有丙級廢棄物清　　除許可證，尚不得從事廢棄物處理業務，竟基於非法處理廢　　棄物之犯意，自民國000 年0 月00日下午3 時20分前某時點　　起，聘僱不知情之司機，駕車載運磚、石、磁磚、塑膠管、　　廢馬桶瓷器等營建廢棄物，至曾木春所有、提供之坐落於南　　投縣○○鎮○○段00000000號地號土地（下稱：本案土地）　　回填堆置。嗣於000 年0 月00日下午3 時20分許，鄭金璋聘　　僱之不知情司機官昺全駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車載　　運磚、石、磁磚、塑膠管、廢馬桶瓷器等營建廢棄物至本案　　土地回填堆置時，南投縣政府環境保護局（下稱：南投環保　　局）獲報會同警方前往現場稽查，當場查獲回填堆置面積約　　長20公尺（起訴書誤載為10公尺，應予更正）、寬10公尺、　　深10公尺，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢　　察官偵查起訴。理由一、證據能力：以下引用認定本案犯罪事實之非供述證據，檢察官、被告鄭　　金璋及辯護人並不爭執證據能力（見本院卷第315 、409 、　　411 頁），復無違反法定程序取得之情形，自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢及審理時坦承不諱（見警卷第　　15頁、本院卷第411 、412 頁），核與證人劉大鵬（見本院　　卷第166 至174 、357 、358 頁）、曾木春（見本院卷第15 　　1 頁）、李千民（見本院卷第308 至311 頁）、官昺全（見　　本院卷第156 至165 頁）、李易書（見本院卷第238 至 243 　　頁）、吳欣中（見本院卷第246 頁）、林柏閔（見本院卷第　　253 頁）、味正于（見本院卷第258 頁）、陳昭憲（見本院　　卷第401 至406 頁）於本院中之證述之情節大致相符，並有　　南投環保局112 年9 月6 日函及含稽查照片、環境稽查工作　　紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、土地建物查　　詢資料、南投縣埔里鎮地籍圖查詢資料、車籍詳細資料報表　　（見警卷第27至44、53頁）、車籍資料（見偵卷第23頁）、　　南投環保局113 年1 月18日環境稽查工作紀錄、商業登記基　　本資料、南投環保局113 年3 月12日、南投縣政府廢棄物清　　除許可證、南投環保局113 年7 月3 日函及車輛GPS 軌跡資　　料、GPS 框畫範圍資料及車輛GPS 軌跡資料、李易書當庭圈　　畫資料、本院勘驗（被告警詢錄音）筆錄（見本院卷第39至　　42、109 、139 、140 、145 、293 至302 、325 至335 、　　、407 頁）等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，得　　予採信。　㈡至於證人即司機官昺全、證人李易書對於112 年8 月18日查　　獲當日已否經傾倒部分廢棄物乙情固是證述不一（見本院卷　　第163 、239 頁）。然以，司機官昺全為傾倒廢棄物之其一　　行為人，與上情深具利害關係，李易書則就上情（數量、時　　間、位置等）說明具體明確（見本院卷第243 頁），與本案　　也無利害關係，自以李易書證稱查獲當日已經傾到部分廢棄　　物等語較為可採。　㈢另起訴書原記載本案犯罪時間為：000 年0 月00日下午3 時　　20分許，嗣經檢察官於本院審理中當庭更正為：000 年0 月　　00日下午3 時20分許前某時點起（見本院卷第237 頁），併　　予敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法論罪　　科刑。三、論罪科刑之理由：㈠查被告擔任「金益工程行」負責人，明知「金益工程行」僅　　領有丙級廢棄物「清除」許可證，尚不得從事廢棄物處理業　　務，卻仍非法處理（未領有廢棄物處理許可文件、竟從事廢　　棄物處理業務，且不符合「一般廢棄物回收清除處理辦法」　　所定廢棄物「處理」方式），核其所為，係犯廢棄物清理法　　第46條第4 款之非法處理廢棄物罪。起訴意旨認為被告係犯　　廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除、處理廢棄物罪，容　　有誤會；而此係屬同款之不同犯罪型態，尚毋庸變更起訴法　　條，亦無礙於被告之防禦權利。㈡被告聘請不知情之司機回填堆置營建廢棄物，為間接正犯，　　應負正犯之刑事責任。　㈢再按，集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類　　之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反　　覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪　　類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款　　前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定　　領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者　　為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯　　然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質　　。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高　　法院104 年度第9 次刑事庭會議決議參照）。查被告自 000 　　年0 月00日下午3 時20分許前某時點起至為警查獲時之非法　　處理廢棄物行為，應論以集合犯之包括一罪。　　㈣被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院以104 年度審訴字　　第407 號判決判處有期徒刑1 年2 月，嗣經上訴駁回確定；　　其入監執行上開前案，於107 年6 月4 日縮短刑期假釋出監　　付保護管束，並於107 年9 月26日假釋期滿未經撤銷而視為　　執行執行完畢，有上開前案刑事判決、刑案資料查註記錄表　　、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為參。被告於上開　　前案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒　　刑以上之罪，為累犯，酌以上開前案與本案均為違反廢棄物　　清理法案件，罪質相同，被告顯然惡性不輕、且對刑罰反應　　力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定及大法官釋字第775 號　　解釋意旨加重其刑。　㈤爰審酌被告除上述構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不　　予重複評價），另有其他犯罪前案紀錄之品行，有上開前案　　紀錄表在案足佐，未能深切自省，竟再違反廢棄物清理法，　　嚴重欠缺法紀觀念及環保意識，行為實屬可議，兼衡其於本　　院審理中最終坦承犯行、稍見悔意，犯罪之動機、目的、手　　段、情節、所生危害、迄未清除本案土地上之廢棄物，及其　　自述國中畢業之智識程度，主要從事駕駛怪手工作、家庭經　　濟情況普通之生活狀況（見本院卷第412 頁）等一切情狀，　　量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張馨方中華民國 113 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-17

NTDM-113-訴-6-20241017-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第443號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳木水上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第448號），本院判決如下：主文陳木水駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳木水係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.95毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第448號　　被　　　告　陳木水男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳木水前於民國109年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度投交簡字第142號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月29日易服社會勞動執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年9月17日19時許，在位於南投縣南投市南崗工業區某處，飲用米酒1罐後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日20時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時16分許，行經南投縣○○市○○ 路000巷00號旁時，因不勝酒力昏睡在路旁。嗣警獲報到場處理，並於同日21時19分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.95毫克，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳木水於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料、道路交通事故照片、取締照片等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案判決等附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，請審酌被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，且本案已係第2次酒後駕車而遭查獲，可見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，被告漠視酒後駕車所致本身及道路安全之風險，屢經查獲而不思悔改，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-08

NTDM-113-投交簡-443-20241008-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第444號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝登凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第447號），本院判決如下：主文謝登凱駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告謝登凱係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前有因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科紀錄，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第447號　　被　　　告　謝登凱男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝登凱於民國113年9月18日1時許前某時許，在其友人某住處內，飲用啤酒2瓶後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日1時許，行經南投縣南投市中興路與南崗一路交岔路口左轉時，因未依道路交通標誌標線號誌指示行駛，為警攔查，發覺其身上散發酒味，遂於同日1時22分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告謝登凱於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料、取締酒駕照片等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

NTDM-113-投交簡-444-20241007-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第442號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉茂哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第449號），本院判決如下：主文葉茂哲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告葉茂哲係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前有因同類型案件經法院判處罪刑確定之前科紀錄，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克，已經超過標準值很多，並衡酌被告坦承犯行的犯後態度，及其教育程度為高職畢業、中度身心障礙、為低收入戶、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第449號　　被　　　告　葉茂哲男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉茂哲於民國113年9月18日15時33分許前某時許，在南投縣信義鄉卡里布安村某友人住處內，飲用啤酒1罐後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日15時34分許前某時許，行至南投縣○○ 鄉○○村○○路000○0號前時，因警獲報現場有滋事民眾，到場處理，見葉茂哲身上散發酒味，遂於同日15時34分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.9毫克，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告葉茂哲於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局信義分局豐丘派出所當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

NTDM-113-投交簡-442-20241007-1