Know99判決書

搜尋結果：房地買賣

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

最高法院民事判決 110年度台上字第2763號上訴人李建德訴訟代理人鍾秉憲律師上訴人首泰建設股份有限公司法定代理人羅李阿昭訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國109年12月1 5日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第1487號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人首泰建設股份有限公司給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人李建德之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴人李建德之上訴部分，由上訴人李建德負擔。理由一、本件上訴人李建德主張：兩造於民國97年4月10日簽訂房屋及土地預定買賣契約書（下稱系爭契約書），約定伊以新臺幣（下同）5,120萬元向對造上訴人首泰建設股份有限公司（下稱首泰公司）購買「首泰大直」社區00棟3樓之預售屋及地下2層編號第00號停車位暨坐落基地應有部分（下稱系爭房地）。嗣兩造於同年12月17日協議解除契約，並簽署解約協議書（下稱系爭協議書），約定首泰公司扣留伊已付價款1,026萬元中之770萬元，其餘256萬元返還予伊，伊於1年內得以相同條件通知買回系爭房地，首泰公司受通知時，應返還伊770萬元，並與伊重新訂約。嗣伊於98年7月24日通知買回系爭房地，遭首泰公司拒絕，伊訴請首泰公司與伊重新訂約（下稱前案履行協議訴訟），業獲勝訴判決（臺灣高等法院99年度重上字第763號、本院101年度台上字第208號），並於101年2月15日確定，兩造就系爭房地已成立買賣契約（下稱系爭買回契約）。惟首泰公司已於99年7月13日將系爭房地移轉登記予訴外人羅永宜而給付不能，伊依民法第22 6條第1項規定訴請首泰公司賠償損害（下稱前案損害賠償訴訟），雖受敗訴判決（臺灣高等法院106年度重上更㈡字第12 9號、本院107年度台上字第1157號），惟該裁判係認伊追補各期價款與首泰公司所負移轉登記系爭房地義務（下稱系爭移轉登記義務）間存在對待給付關係。伊於該裁判確定後，已催告首泰公司應於107年11月30日受領伊交付價金5,120萬元之同時，履行系爭移轉登記義務，首泰公司拒不履行，其清償期已於107年11月30日屆至，惟仍未取得系爭房地所有權，自屬給付不能。伊已向首泰公司通知解除契約，受有系爭房地增值差價2,498萬386元之損害等情，依民法第260條、第226條第1項規定，先一部求為命首泰公司給付伊500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。嗣於原審為訴之追加，求為命首泰公司再給付伊1,998萬386元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、首泰公司則以：李建德迄未追補各期未繳價金，伊所負系爭移轉登記義務之清償期尚未屆至，自無給付不能。縱已給付不能，因李建德迄未給付分文價金，依系爭買回契約適用系爭契約書第9條約定，李建德仍不得請求給付損害賠償等語，資為抗辯。三、原審就李建德原起訴請求部分，廢棄第一審所為其敗訴之判決，改判命首泰公司如數給付；就追加之訴部分，判命首泰公司給付李建德524萬元本息，駁回李建德其餘追加之訴，係以：兩造於97年4月10日簽立系爭契約書，由李建德以5,1 20萬元向首泰公司購買系爭房地；嗣於同年12月17日簽立系爭協議書，解除該買賣契約，約定首泰公司扣留李建德已付 1,026萬元價金中之770萬元，其餘256萬元返還予李建德，及李建德自同日起1年內，得以同一條件重新購買系爭房地。李建德於98年7月24日向首泰公司通知買回，未獲置理，遂提起前案履行協議訴訟，請求首泰公司就系爭房地與其以同前總價簽訂契約，及返還770萬元本息，業於101年2月15 日獲勝訴判決確定。首泰公司則於99年7月13日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予羅永宜。李建德乃提起前案損害賠償訴訟，依給付不能之規定請求損害賠償，惟受敗訴判決確定，為兩造所不爭執。次查系爭買回契約成立時，系爭房地雖非首泰公司所有，惟首泰公司所負系爭移轉登記義務是否陷於給付不能，應以該義務之清償期是否屆至為斷。前案損害賠償訴訟確定判決並認定：兩造於101年2月15日成立系爭買回契約，係以李建德履行一次追補各期之未繳款項之發生，為首泰公司履行系爭移轉登記義務之清償期等語。顯係認李建德追補各期款項與首泰公司移轉登記系爭房地，應同時為之。至該訴訟確定判決認為：兩造已約定李建德於未繳清全部價款前，首泰公司並無辦理系爭房地移轉登記予李建德之義務等語，係針對系爭契約書第4條第1項第2款約定所為說明，與系爭買回契約雙方之權利義務無涉，不能認為李建德負有先為給付價金之義務。兩造各自所負價金給付及移轉登記義務並未約定確定給付期限，而李建德於前案損害賠償訴訟判決確定後，已備妥5,120萬元價金，於107年10月17日及11月13日催告首泰公司於同年11月30日辦理系爭房地所有權移轉登記並同時收受價金，堪認107年11月30日即為首泰公司系爭移轉登記義務之清償期。斯時系爭房地仍非首泰公司所有，已屬給付不能，李建德已於108年2月1日合法解除系爭買回契約，得依民法第226條第1項、第260條規定請求損害賠償。李建德雖受有系爭房地增值差價損失2,498萬386 元；惟系爭協議書第3條既約定兩造應依原合約條件再簽立房地買賣契約，系爭契約書之約款於系爭買回契約自有適用。而系爭契約書第9條約定：首泰公司有違約不賣，或無故不履行產權移轉登記或交付房屋、土地等違約情事發生者，李建德得解除本約及與本約有連帶關係之契約、或文件，首泰公司除應退還李建德已繳付價款金額外，並應備同額款項給付李建德作為違約金，但違約金最高不得超過本約買賣總價之20％等語，既未明示為懲罰性質，自屬賠償總額預定性質之違約金。則首泰公司因給付不能所負賠償責任，自應以系爭房地總價之20％即1,024萬元為上限，李建德逾此數額之請求，尚屬無據。故李建德依民法第260條、第226條第1項規定，請求首泰公司給付1,024萬元，及其中500萬元自108 年2月2日起至清償日止，其餘524萬元自109年8月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷之理由：　㈠關於廢棄發回部分：　　　　　按定有清償期限者，債權人不得於期前請求清償，民法第31 6條前段定有明文。給付定有清償期限而其屆至之時期不確定者，債務人係於清償期屆至，債權人得請求給付時，經債權人催告而未為給付，始須依民法第229條第2項規定，自受催告時起，負遲延責任；倘清償期尚未屆至，債權人仍不得請求清償，自不得催告，債務人亦無從因受催告而負遲延責任，或認其清償期已經屆至。兩造均不爭執前揭2件前案訴訟之判決理由於本件有爭點效之適用（見第一審第1164號卷第26頁、第27頁）。前案損害賠償訴訟確定判決復認定：系爭買回契約，係以李建德履行一次追補各期之未繳款項之發生，為首泰公司履行系爭移轉登記義務之清償期；兩造已約定李建德於未繳清全部價款前，首泰公司並無辦理系爭房地移轉登記予李建德之義務等語（見第一審第2104號卷第92頁、第96頁）。則於李建德繳交全部價款之前，首泰公司履行系爭移轉登記義務之清償期尚未屆至，李建德自不得請求，亦無從催告。原審見未及此，遽謂首泰公司經李建德定期催告而未為履行，其所負系爭移轉登記義務之清償期已於李建德指定之履行期日屆至且已給付不能，爰為首泰公司不利之判決，自有可議。首泰公司上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴部分：　　　　按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第2項前段定有明文。賠償總額預定性質之違約金，既作為債務不履行所生損害之賠償總額，則債權人除違約金外，自不得另行請求損害賠償。系爭契約書第9條約定首泰公司違約時所應給付之違約金，係屬損害賠償總額預定性質，該條款於系爭買回契約亦有適用，為原審合法確定之事實。則李建德依給付不能規定，請求首泰公司賠償超逾上開違約金約定上限即以買賣總價20％計算之1,024 萬元部分，自屬不應准許。原審駁回李建德其餘追加之訴，經核於法並無違誤。李建德上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴人首泰公司之上訴為有理由，上訴人李建德之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-110-台上-2763-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1691號原告品洲開發有限公司法定代理人郭蔡吉被告蔡榮駿訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣147,000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣147,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告與原告於民國112年11月20日簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告仲介銷售被告所有桃園市 ○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），委託銷售價格為新臺幣（下同）980萬元，委託期間自112年11月20日至同年11月30日止。兩造嗣於113年3月24日簽訂委託銷售契約內容變更同意書（下稱系爭變更同意書），將委託銷售期間延長至113年4月14日止。嗣原告於委託銷售期間覓得買方即訴外人劉昌錦，劉昌錦同意出價980萬元購買系爭土地，並簽訂承購意願書（下稱系爭意願書）及簽發面額100萬元之本票（發票日為113年4月8日、下稱系爭本票）。詎被告藉詞拒絕出售系爭土地，然買方嗣已同意被告不負保人等條件，且系爭契約第5條第5項已約定被告同意原告可以透過同品牌或跨品牌同業聯賣機制配對買方成交，故被告拒不履約仍應給付以成交價6%計算之服務報酬及違約金588,000元與原告，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。㈡、聲明：被告應給付原告588,000元及自113年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：㈠、系爭契約為定型化契約，而其第6條第5項、第10條第1項第4 款約定，僅須買方表示欲以委託價額承購，系爭契約即片面擬制買賣契約成立生效，被告不得拒絕出售，否則仍應給付服務報酬及違約金與原告，然被告僅因簽訂系爭契約而喪失是否成立買賣契約之締約自由，使買賣雙方議約交涉重視之條件窄化為僅有價格之高低，忽視其他如付款條件、時間、方式等契約必要之點，顯與居間契約之立法意旨不符，亦與民法第153條第2項之要件不同，故系爭契約第6條第5項、第 10條第1項第4款約定，顯與居間契約之立法意旨矛盾，而違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第2款規定。且徒憑買方書面承購價格已達被告之最低委託出售價格，即強令被告選擇接受或給付服務費，致被告無取捨之權利，亦有悖於居間法律規範就當事人權利義務之分配，要難達成系爭契約目的，有違誠實信用原則，與消保法第12條第2項第3款規定有悖。另參系爭意願書第3條第1款約定亦知，被告就買賣契約仍保有最終之議約權，故上開剝奪被告自由決定買賣契約成立與否之約定，有悖於消保法第12條第1項之規定，對消費者顯失公平，應屬無效。㈡、劉昌錦為訴外人睦立群土地開發有限公司（下稱睦立群公司）之仲介人員，並非本件之買方，原告實際上未覓得買方，且被告曾向原告員工即訴外人羅智謙要求真實買方簽立之本票原本，然羅智謙非但未告知被告買方究為何人，亦拒絕提供買方簽發之本票與被告，被告自無法同意系爭土地之買賣。又系爭意願書係被告未曾接觸之睦立群公司所製作，其上就定型化契約審閱期欄為空白，被告對買方是否已行使或放棄定型化契約之審約權，完全不知情，且土地標示欄、付款方式欄、斡旋金支付欄亦為空白，買方要如何付款、買方能否滿足被告要求一次給付頭款五成之條件等節，均付之闕如，且其中特約條款亦不符合被告於系爭契約明載不負保證人之要求，更增加被告未曾同意之提供繼承人知悉之條件，系爭本票上劉刘昌錦之簽名亦與系爭意願書上之劉昌錦簽名不同，一般人見此情形，根本不敢簽約。本件原告於委託期間屆至前，商請同業仲介劉昌錦佯裝為買家欲購買系爭土地，然實際上未有真實買方存在，原告既未能完成居間義務，自不得請求被告給付服務報酬及違約金等語，資為抗辯。㈢、聲明：原告之訴駁回。若受不利益判決，願供擔保請求免為　　假執行。三、經查：兩造於112年11月20日簽訂系爭契約，約定由原告仲介銷售被告所有系爭土地，委託銷售價格為980萬元，委託期間自112年11月20日至同年11月30日止。兩造嗣於113年3 月24日簽訂變更同意書，將委託銷售期間延長至113年4月14 日止等情，有系爭契約、系爭變更同意書、桃園市地籍異動索引等件在卷可稽（見本院卷第43頁、第49頁、第77頁至第 78頁、第83頁至第87頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本件原告主張其於委託銷售期間覓得買受人劉昌錦同意以98 0萬元購買系爭土地，並簽具系爭意願書及本票，被告拒絕出售系爭土地，依系爭契約第10條第1項之規定，請求被告給付成交價6%計算之服務報酬及違約金共588,000元等情為被告否認，並以前揭情詞為辯解，茲就原告請求被告請求前開給付有無理由，判斷如下：㈠、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第565條定有明文。又消保法所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費者，係指依消費目的而為交易、使用商品或接受服務之人。消保法第2條第2款、第1款可參。準此，所謂消費，應指直接使用商品或接受服務為其最終目的之交易行為。經查，被告為系爭房地之所有權人，其委由原告居間出售系爭房地，約定底價為98 0萬元，並簽訂系爭契約等事，既為兩造所不爭執，自堪認兩造係約定原告為被告報告訂約機會或為訂約媒介，被告則應給付報酬，是前開契約性質屬居間契約無誤。又原告係依公司法成立之不動產仲介經紀有限公司，從事不動產仲介經紀、不動產買賣之事業一節，同為兩造所不爭執，則本件原告提供被告居間仲介出售系爭房地之服務，揆諸前揭說明，原告應屬消保法所定之企業經營者，兩造簽訂系爭契約原告提供被告不動產居間仲介服務，被告則直接接受原告所提供前開服務，且被告亦無從轉售他人營利，顯係以直接受此服務為最終目的，而應成立消費關係，被告則屬消保法所定消費者，先予敘明。㈡、次按媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得請求報酬。但媒介居間人倘已媒介就緒，而委託人故意拒絕訂約，依誠信原則，仍應支付報酬（最高法院84年度台上字第29 25號判決要旨參照）。次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：二條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消費者保護法第12條第1項、第2項第2款、第3款分別定有明文。而該法施行細則第13條規定：「定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之」。是以，定型化契約條款是否對消費者明顯不利或違反誠信原則，仍須就個案為具體審查，尚難逕以雙方所定契約為定型化契約即認其不利消費者或違反誠信之契約。　　㈢、查兩造於系爭契約第4條約定：「一、受託人於買賣成立時，得向委託人收取服務費報酬，其數額為時繼承交價額之百分之四，於成交時以現金一次付清。二、因不可歸責於受託人事由，而有買賣契約無效、被撤銷或解除時，委託人不得拒絕報酬之給付義務。三、若委託期間未能成交，受託人所支出之一切費用，不得向委託人做任何請求」；第8條約定：「受託人依本契約仲介完成者，委託人應與受託人所仲介成交之買方另行簽定『不動產買賣契約書』並由委託人及買方共同或協商指定地政士辦理所有權移轉登記及相關手續，如未約明者，由委託人指定品洲開發有限公司特約地政士辦理」；第10條關於違約之處罰則於第1項約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應一次支付委託銷售價格百分之四服務報酬及以委託銷售價格百分之二計算之違約金予受託人。.....4、買方書面承購價格已達委託人之最低委託出售價格，而委託人卻拒絕簽署確認者；或委託人簽署確認後卻不履行簽署買賣契約之義務」。足見系爭契約規範受託人覓得買方時，委託人即被告有議定買賣契約之義務，並規範違反此義務之法律效果。考其意旨在於受託人為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支出相當之行銷費用與成本，支出市場調查、廣告企畫、買賣交涉、諮商服務及差旅出勤等費用，此對照系爭契約第6條第10項之約定即明。如任令被告得任意拒絕簽訂買賣契約，而有系爭契約第10條第1項第4款所約定之違約情事，自將使原告已付出之成本流於徒然，反對原告有失公平。是上開約款一方面可避免仲介業者投入之心力付諸流水，另一方面則藉以避免委託人圖免給付仲介費而拒絕訂約，合理分配雙方所應負之責任，並無顯失公平或不當限制消費者權益之處。被告雖辯稱系爭契約前開約定壓縮被告簽約之意願，故違反消保法前開約定，然本件原告要求被告簽署之書面係「買賣意願書」及「要約書」，而非買賣契約書，此觀諸被告所提相片自明（見本院卷 135頁），是被告辯稱原告迫其簽具買賣契約書而壓縮其締約自由，顯有誤會，又系爭契約既已於第5條第5款約定原告得以透過同業聯賣機制配對買方成交，則被告徒以原告所交付之買賣意願書及要約書上載有睦立群公司之字樣而拒絕續行議定買賣契約，亦難認有理由。是以，被告拒絕簽署前開書面，無異於拒絕與買方進行議定契約之程序，顯然已片面阻止系爭契約之履行而有違前開契約條款。㈣、本件兩造簽訂系爭契約原告受委託銷售系爭土地後，已覓得買家即證人劉昌錦，堪信原告確為媒介系爭房地買賣締約機會，被告對此亦知之甚明，被告雖質疑劉昌錦是否確有購買系爭土地之意願，然據證人劉昌錦所稱：「在4月11日在被告家有見過被告，是因為原告公司的人告訴我，因為我開本票給仲介公司有交給公司，公司告訴我說被告好像不太相信，說要看到買家本人，我當時有要買這個標的，我想對方既然有疑慮，我就去他他們看一下」、「是被告的母親幫我開門，我想說要上去看一下，我就問到底要不要賣給我，具體的言語內容我不記得，我只是去取得被告的信任，我去被告家當天，羅智謙應該是有帶本票，但我忘記有否拿給被告看，我沒有這個印象，當時我認為已經確認要賣給我，只是被告要看我這個人，因為羅智謙說被告會擔心是不是仲介找一個假的買方。我到場之後，被告有問我說要怎麼簽約及付款，我說要去公證人那邊做公證，簽約的意思，付四成還是五成我忘了，請他不用擔心，被告考慮了一下，被告就說不想賣給我，我覺得我被羞辱，我就說我們法庭上見，我就走了」、「（證人去現場時，被告有否要求頭款要五成，不用提供保證人？）時我有答應這個條件，但我有點忘記是之前還是當場要求的，但我說沒有關係」、「（證人如何知道被告要系爭土地要出售的事情？）羅智謙跟我說的。（羅智謙何時及如何跟你說的？）四月多，詳細日期我不記得。經我查閱手機是四月八日，我提出當時的對話紀錄，與我聯繫的是原告公司的仲介林家豐。（前開對話紀錄，經拍照後，印出附卷）（與你聯繫的是林家豐還是羅智謙？）11日我聯繫的人是羅智謙。羅智謙是開發」、「（證人為了要買被告的系爭土地，有否跟原告簽立什麼約定？）我忘記了。通常簽立斡旋要約，本票上有記載想要購買的地號。（證人方稱斡旋是指意願書嗎？）是。正常是同一張，一邊是斡旋的意願書，一邊是要約書，如果確定要的話，就會加上本票。（證人是否有在這三個文件上簽名？）有，我記得有簽名」、「（證人方稱有答應頭款五成，不要提供保證人的條件，證人是何時答應？）在現場就答應，因為被告說擔心我是假的，我確定我當場有答應，但是之前有否，並轉達給被告，我忘記」等語（見本院卷第147至150頁），顯見原告確實已覓得劉昌錦為系爭土地之買家，尚難徒以劉昌錦個人之職業為仲介人員而認原告所仲介之買家並無買賣之真意，被告無正當理由拒絕與劉昌錦議定買賣契約，有系爭契約第10條第1項第4 款所約定之違約情事，應視為受託人已完成仲介之義務，堪予認定。原告依系爭契約第10條第1項之約定請求被告給付違約金，應屬有據。㈤、按當事人所約定之違約金，如屬損害總額預定性質者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之預定損害賠償總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具有懲罰之色彩，法院於衡量當事人所約定之違約金是否過高時，自應以債務人所應賠償債權人之金額作為主要之準據。而約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減至相當之數額。㈥、原告雖主張被告應支付按銷售總額980萬元之6％計算之違約金即58.8萬元，然查，兩造於系爭契約之第10條第1項有關違約金之約定屬損害賠償額預定性質之違約金，從而於審酌約定之違約金是否相當時，即應考量按銷售總額980萬元之6％計算所得違約金數額與實際損害額間是否相差懸殊。原告主張其為履行系爭契約而尋覓符合出售條件之買家劉昌錦之事實，除有卷附系爭意願書及系爭本票可憑（本院卷第51、53 頁），並據證人劉昌錦證述屬實，嗣因被告拒絕與劉昌錦議定買賣契約而使原告未能完成仲介買賣雙方締約事宜，可見原告為履行系爭契約，確實已經付出一定之勞力、時間、費用而受有損害。參照系爭契約約定，倘若順利履約時，原告可向被告收取之服務報酬係按成交價額之4％計算，而現今既未繼續履約，原告因此尚減省協助辦理簽定買賣契約、過戶、貸款、交屋之時間及勞費等支出，衡以一般客觀事實、社會經濟狀況等情狀，認本件原告依系爭契約第10條第1項約定請求被告給付系爭不動產銷售總額之6％計算之違約金，尚嫌過高，應核減為按銷售總額980萬元之1.5％計算給付金額較為妥適，故認原告得請求之違約金酌減至147,000元為合理適當，逾此範圍之請求，則難認有理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第2 33條第1項本文、第203條亦有明文。本件原告對於被告之前述請求，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀繕本代替催告通知被告，並於113年7月23日送達，故原告聲明請求被告自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　　　六、綜上所述，原告依系爭契約第10條第1項之約定，請求被告給付147,000元及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，逾此範圍，難認有據，應予駁回。又原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保聲請免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併予宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-26

TYDV-113-訴-1691-20250226-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第366號上訴人蕭美珊蕭妮妮共同訴訟代理人柯佾婷律師被上訴人蕭曼萍訴訟代理人簡涵茹律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年11月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度上字第87號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落○○市○區○○段000地號土地及其上門牌號碼同市○○路0段00巷00號10樓之1房屋（下合稱系爭房地）原為訴外人黃慕貞（民國111年9月8日死亡）所有，於104年5月18日以買賣為原因移轉登記予被上訴人所有（下稱系爭登記）。上訴人雖主張被上訴人與黃慕貞間通謀虛偽系爭房地買賣，隱藏以房養老之金錢借貸關係，惟黃慕貞確有與被上訴人以總價新臺幣170萬9491元買賣系爭房地之意思表示合致，且黃慕貞於105年11月前之精神狀態亦屬正常，上訴人未舉證黃慕貞之印鑑章遭被上訴人盜用，縱使系爭登記所檢附黃慕貞之印鑑證明未指明供系爭房地買賣使用，或被上訴人逾期辦理系爭登記，均難認系爭房地買賣之債權行為、所有權移轉登記之物權行為有何未依法定方式而無效或不成立之情。上訴人請求被上訴人塗銷系爭登記，返還系爭房地所有權予上訴人及原審共同上訴人蕭遠夫公同共有，均為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-366-20250226-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認債權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第207號上訴人林俊成訴訟代理人韓國銓律師複代理人柯毓榮律師被上訴人林玲君訴訟代理人顏紘頤律師被上訴人林育賢訴訟代理人盧天成律師上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於民國112年7月 31日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第400號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。二、上訴人於原審先位聲明：㈠確認上訴人對被上訴人有請求移轉原判決附表所示房地(下稱系爭房地)所有權登記之債權存在。㈡確認上訴人對被上訴人有新台幣(下同)23萬5070元之債權存在。備位聲明：確認上訴人對被上訴人有910萬7816 元之債權存在。經原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就敗訴部分全部提起上訴（本院卷二第3-5頁），嗣於本院審理中具狀並當庭表示不再主張上開先位聲明㈡部分之請求，　　(即23萬5070元之債權部分，本院卷一第51-52頁、卷二第11 、25頁)，縮減上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡先位聲明：確認上訴人對被上訴人有請求移轉系爭房地所有權登記之債權存在。㈢備位聲明：確認上訴人對被上訴人有887萬2746元之債權存在（本院卷一第111頁、卷二第57-58頁）。三、經核上開撤回上訴部分，係上訴人原審敗訴後上訴審理中所為撤回，與前揭規定相符，應予准許。此部分已生撤回上訴之效力，業已敗訴確定，非本院審理範圍，茲不贅述。乙、實體部分壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯、舉證等主張、陳述之要旨：　㈠上訴人：　⒈○○○不希望伊去貸款多支付利息，便主動提議為伊墊付價金，先以其名義買受系爭房地，將來再留給伊，斯時，伊與○○○ 即成立借名登記關係。伊陸續支付予○○○共計772萬1546元即係買受房地之價金，並非贍家費用或孝親費。伊提出之匯款水單及○○○帳戶第1筆匯入時間雖均早於系爭房地買賣契約締約日，但此係因該等款項係要作為將來支付買賣價金準備之用，而其他多筆由○○○及○○○匯入○○○帳戶之款項，則係伊所有或○○○及○○○依伊指示所匯入。至於餘款部分，○○○有向伊表示無需償還，此由○○○於110年9月11日尚將其○○○○保單贈與伊，及○○○於本院之證述(本院卷二第61-67頁)即可證之。另伊於93年7月20日將名下臺中市○區○○○段0000○0000○號及坐落土地(以下合稱後○○段房地)設定500萬元抵押權予○○○，係因○○○擔心伊會以此不動產向銀行貸款，造成過多債務，因而要求伊先設定500萬元抵押權。　⒉簽訂買賣契約後，系爭房地均係由伊及○○○所使用，○○○從未居住使用過，且2樓由○○○自86年經營餐廳迄今，並由○○○進行點交，再由伊斥資修繕，1樓租金亦係由○○○收取交予伊，權狀正本亦係由伊收執，可見○○○生前並無實際管理使用收益，要無購買系爭房地作為投資之動機存在。至於房屋租賃變更約定書、房屋租賃契約書雖均記載○○○之名義，惟此乃借名登記所常見，承租人○○○、○○○並無實際支付租金予○○○ ，而係交付予○○○；另點交紀要雖記載「土地、房屋權狀正本等文件同時交由○○○收執」，但實際上亦係由○○○收執迄今，益徵伊是真正所有權人。因之，倘認無伊與○○○無借名登記關係存在，○○○受領伊交付之預備金、匯款及現金、修繕房屋費用等，即屬無法律上原因而受利益，致伊受有損害，伊亦得備位依民法第179條規定，請求返還。　㈡被上訴人2人立場一致，答辯陳述略以：　⒈上訴人對於在買賣締約日前之匯款是作為將來支付買賣系爭房地價金之準備、○○○與董明城所匯款項係其所有或依其指示而為等情，均未能舉證說明，且○○○將保單贈與上訴人，亦無法證明○○○有表示餘款無須償還。　⒉另○○○於本院證述時，避重就輕，對於借名登記相關問題均推諉給上訴人，或以不清楚、聽不懂等語帶過，且依其證述，上訴人夫妻係覺得大部分資金係由○○○支付，故「單方面」向○○○表示，將系爭房地登記在○○○名下。但○○○是否亦有成立借名登記之意思，並無從得知。故○○○之證詞亦無法證明上訴人與○○○間有借名登記關係存在。　⒊系爭房地實則係○○○依契約載明以1120萬元向屋主購買，上訴人、○○○自96年起即於系爭房地經營餐廳，每月支付租金給○ ○○，但○○○生病後，其等開始拖欠租金，甚至後來不再給付，○○○曾向被上訴人林育賢抱怨，林育賢因而向上訴人催繳，但均未獲置理。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、上訴人起訴先位聲明：確認原告對被告有請求移轉系爭房地所有權登記之債權存在。備位聲明：確認原告對被告有910 萬7,816元之債權存在。二、原審判決原告之訴駁回。上訴人不服，提起上訴聲明：　㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。　㈡先位聲明：確認上訴人對被上訴人有請求移轉原判決附表所示不動產所有權登記之債權存在。　㈢備位聲明：確認上訴人對被上訴人有887萬2746元之債權存在。三、被上訴人答辯聲明，同稱：上訴駁回。四、本件紛爭結構：　㈠上訴人據以主張權利之基礎架構，係以伊與母親○○○間存有「借名登記」①先位聲明部分，主張依民法第1148條、第179條、第541第2項規定，請求法院擇一為有利之判決（上訴人原另主張與母親○○○間，就系爭房地有買賣契約關係，並以民法第348條第1項規定為請求權依據部分，嗣捨棄不再主張，本院卷㈠第53頁）；②備位聲明部分，則主張依民法第1148條、第179條規定。　㈡故本件紛爭結構之認事用法等論證，應以上訴人能否證明其主張為真，作為審斷之基礎（至於法院認事用法審理原則之旁論，無礙於本件心證結論，宜附記於判決之末。）。參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽全案卷證後，可認上訴理由，不能動搖原審之論斷；爰依權責為補充論證。　㈠關於舉證責任之論述：　⒈兩造本件紛爭本質，即關於法律關係爭執之基礎事實，應先以上訴人主張之借名登記、不當得利法律關係等事實之存否或〈真偽〉為基礎，再繼而辯證上訴人主張之請求，有無法規依據，是否應准許？　⒉上訴人所稱契約關係之行為事實，與不當得利之損益變動等事實，均屬具體積極事實，復以利害關係人間之財產，作為權利義務互動結構之元素以形成社會事實。　⑴上訴人於母親過逝後始向繼承人為權利之主張，除事隔多年，欠缺母親本人具體陳述作為憑證外，經佐以上訴人所稱法律關係行為事實，係以已婚成年人且有社會交易生活經驗為主體基礎，其復屬實際為法律關係之當事人，且無不能接觸證據方法之障礙，自應由上訴人負舉證責任。然依上訴人舉證，尚難證明借名登記法律關係為真，已據原審論證。　⑵此外，被上訴人自原審即舉證抗辯上訴人早在93年間即將其名下坐落台中市○區後○○段房地，為母親○○○設定500萬元之普通抵押權（原審卷153-154頁、第181-185頁），足信上訴人與母親○○○間，雖有母子血親關係，然就財產關係所生之權利義務，有循國家制度予以公示之事實。　⑶再依證人○○○（即上訴人之配偶）之證言「要賣房子的時候○○ ○在臺北，○○○的財力很強，她所有的房產，她很有錢，之前她怎麼賺錢的我不知道，我嫁給他們家他們家很有錢，我婆婆她有很多房產，都是用現金買的。」等情，顯可認○○○之財力遠大於上訴人。從而，衡以事理，苟上訴人欲依金錢支付、流動之社會事實，作為建構其對○○○成立借名登記、不當得利之請求權；揆以，上開說明，更應認上訴人應為真實及完全之陳述與舉證，而非止於割裂事實、偏執法律概念（詳細論證而涉及旁論部分，為免被誤為認作主張，以附記方式，附列於判決之末。）。　㈡勾稽證人○○○之證言（詳參本院卷一第77頁以下、卷二第35頁以下）如：「因為媽媽先出這麼多錢，我們不好意思直接寫我們的名字，就跟媽媽說，媽媽說這就買你們的名字就好，沒有關係，然後我們兩個臉皮薄不好意思，就跟媽媽說先寫妳的名字，等我們錢付完了或是妳覺得夠了然後再把名字房產過戶給我們。」、「那媽媽是對我們好先借我們錢，我們也不好意思，所以也沒有用我們的名字，是用她的名字。」、「，然後有跟媽媽提過，媽媽說沒關係啦！我不會做那種事，你們錢還得差不多的時候，我自然就會做這樣的處理，這種事情我們討論大概好多次，一直到108年的時候我們還有再提及，我說媽媽我們匯給你的錢連裝修費用，我們這間房子花了將近800多萬了，那我們是不是可以過戶，然後餘額的錢我們去貸款給妳。」、「（被上訴人林玲君訴訟代理人顏紘頤律師問：所以他們的認知裡面都是妳婆婆跟她買房子，然後做成合法的買賣程序對不對？，○○○答：）對。」、「但是我們覺得用媽媽太多的錢，我們覺得不好意思，所以還是用媽媽的名字，跟她約定說等我們還了差不多的時候，大概過一半或是6、7百萬的時候，我們再過戶回來，媽媽當時也是說那先這樣。」等情，可見上訴人所主張與○○○之互動，縱然為真，亦與最高法院所建構之借名登記法律關係，顯然不相符；上訴人確實不能證明所主張之借名登記法律關係為真。　㈢再佐以上開設定500萬元之普通抵押權予○○○之情事，及上訴人臨訟自陳之事實，除可認○○○財力顯較上訴人為佳外，亦見○○○並無因偏愛而無條件給付金錢之情。母子間真有交易行為，應會比照而為證記彼此權利義務。惟查：　⒈上訴人除不能證明係由其向系爭房地原出賣人○○○、鄭婷文買受外，其空言稱先由○○○出錢買受，登記○○○名下後，再分期給付價金予○○○等情，所引生之法律關係，更與最高法院所建構借名登記之契約規範要件有間。　⒉系爭房地買賣之價金實際上係早於102年9月13日簽立買賣契約前，即由2家銀行自為發票人而於102年9月10日簽發銀行支票（本行支票）指名支付○○○，作為第一期款；第二期款8 百萬元、第三期款1百萬元，亦分於同年月25日、10月14日即以另2家銀行之支票（另含現金10萬元）支付完畢（原審卷第168-170頁）；比對時間順序，與系爭房地買受後，並未辦理抵押擔保借款，可見實際買受人支付價金行為，與一般分期付款之案例，顯然不同。　⒊另上訴人雖主張上開抵押權所擔保之債權，因對造不能證明有交付金錢之事實，故抵押權失所附麗，並已獲勝訴。然上開抵押權存續期間係自93年7月16日至113年7月15日，對照系爭房地則係於102年9月13日即簽立買賣契約，於同年10月 14日變更由○○○為出租人及收取土地房屋權狀等文件之事實（原審卷第181頁、第173頁、第165-第221頁）。可認：　⑴上訴人臨訟稱○○○生前並無實際管理使用收益系爭房地，要無購買系爭房地作為投資之動機存在等語；惟○○○苟真無購買之動機，又何需費心向銀行購得銀行支票，作為買賣價金等理財交易行為等事理，反而彰顯上訴人臨訟所言，與事實、情理均不相符。　⑵此外，依一般人理財之經驗法則，購屋後延續前手出租事實，續予收取租金，乃一般社會事理與經驗所常見，應足以佐證被上訴人抗辯稱○○○購得系爭房地後，上訴人夫妻使用系爭房地2樓繼續營業，應支付租金予○○○等情，與事理相符。兩相比較，可認被上訴人之陳述，更為可採信。　⒋上訴人配偶有長期使用○○○名下系爭房地之事實，但無用以支持上訴人所主張【無償使用】為真之憑據。　⑴上訴人臨訟所陳分次給付金錢予○○○之原因，除均無任何證據足以建構所稱數種法律關係為真外，自應認其主張與建構之事實，因無所憑據，而不能採信；從而，上訴人所主張「移轉登記系爭房地所有權之債權存在」一情，不能採憑。　⑵更不能反將其不能證明上開請求權之主張不符實情，遽予顛倒推論上訴人分次給付金錢予○○○為「無法律上原因」。　⑶蓋因上訴人既為主動給付金錢之人，更屬有參與社會交易經驗之正常成年人，則就其在○○○生前所為上開合於社會常情之主動給付錢財等事實，殊不能於○○○死後，將不能證明先位請求權所據事實為真，於受敗訴後，逕自倒置論證其主動給付金錢之義務事實為無法律上原因（參旁論）。　⑷再基於登記機關所為登記原因之公示性，及法律關係事實單一、特定之原則，上訴人苟欲作上開有違事理之主張，自應具體舉證，尚難僅以其臨訟之言，遽予推翻經公權力所登記、公示之法律事實。　⒌因之，上訴人所稱分次交付金錢予○○○究係用以還債，或給付使用系爭建物之租金等對價，或真無法律上原因；在被上訴人已提出抗辯及上開分析之情境，應由上訴人負責證明其主張為真。　㈣上開持續存在之事實等情，既非在兩造母親過逝後，始新發生，復因上訴人未能具體舉證證明其所主張法律關係之真實性，自不能僅以上訴人有提出不同主張之形式，即遽以採信其請求為真。三、基此，本院依全辯論意旨勾稽證據，可認不能依上訴人臨訟之言，逕自建構上訴人所主張之權利義務法律關係；除補充上開說明與論證外，關於原審否准上訴人請求之論證理由等情，無重複論證必要，宜援引第一審判決論證之理由。肆、綜上所述，上訴人先位聲明主張依民法第1148條、第179條、第541第2項規定，請求擇一確認對被上訴人有請求移轉系爭房地所有權登記債權存在；另備位聲明依民法第1148條、第179條之規定，請求確認上訴人對被上訴人有887萬2746元之債權存在；均於法無據，不應准許。原審駁回上訴人先、備位之請求，即無不當。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判；先、備位均為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執等情，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，除可參附記旁論外；爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附記一】法院認事用法審理原則之旁論：一、上訴分先、備位聲明所主張之權利義務法關係基本事實均相同，僅有請求「移轉系爭房地所有權登記之債權存在」與其為系爭房地而支付金錢之差異，然同以系爭房地所有權歸屬為核心事實。二、原審則以上訴人未能舉證而否認上訴人主張之權利義務法律關係基本事實為真，因而駁回上訴人之先、備位請求。上訴意旨則以延續原審之主張再引證人之證言等情作為補充。三、被上訴人則直接否定上訴人所建構之事實，除辯稱上訴人所支付之金錢係為支付租金等情，未另建構其他事實取代。因之，本件訟爭結構為上訴人所建構、主張之「權利義務法關係基本事實」是否為真？四、又借名登記之法律關係為最高法院因個案事實而建立之無名契約關係（準用委任之法律關係）。民事司法實務固已有否定之不同意見，然尚未成為通說。縱認尚不宜逕自推翻，然仍應嚴格遵循主張舉證一貫性原則，即主張借名登記之法律關係存在之人應具體證明當事人間有借名登記之意思表示合致，始能成立。五、另不當得利法律關係之成立，係以一方無法律上之原因而受利益，致請求權人受有損害為要件；如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應證明該給付欠缺給付之目的。六、承上，主張借名登記存在之當事人，須就此項利己之積極事實，證明為真；主張不當得利請求權存在之當事人，亦應證明該給付欠缺給付之目的；始符主張、舉證一貫性原則。　　【附記二】認事用法之辯證：一、一般人可能會因民事訴訟法第199條之1第1項規定「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項【法律關係】，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」及實務常見預備之訴具有先後互斥之效果，逕推論當事人隨意提出數個不同事實各自建構請求權。然此認知可能誤解訴之基本要素及數個訴得准合併起訴之程序權。因此，從紛爭結構觀察取向，似可從當事人進行主義等民事基本原則，而以民事訴訟法第195條所規範「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述。」為辯證基礎。　㈠當事人基於獲勝目的，容會先預鑄其請求權所據之權利義務法律關係基本事實。　㈡若同認民事中立法庭在審理當事人主張有無理由前，若依上開第195條所規範「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。」先為檢驗，以確認應審理之當事人紛爭結構。　㈢承上，容可見當事人之陳述（或關於社會事實之敘述）常游移於「一連串客觀活動事實所生之紛爭結構」、「以各種法律概念為模型或觀察器，將一個或數個客觀社會事實各自拆成儘可能符合其期待之不同或數個法律關係事實」之間。　㈣前者有待中立法庭行使上開闡明權；後者則因經不同程度的拆解社會客觀生活事實，所重建（或拼湊組合所成的事實），容與原來的事實不合，常見其陳之事實結構不周全或缺漏，此面向應非闡明權所得輕易啟動，反而應依上開真實陳述義務及主張與舉證一貫性原則，進行紛爭結構的確認。二、以本件而言，上訴人（原告）在原審主張3個權利義務法律關係基本事實：　㈠主張自己為買受人，將買受之系爭房地借名登記於母親○○○名下。　㈡主張以由○○○先出錢買受後，自己再分次出錢予○○○而建構2人間存有一個買賣系爭房地之法律關係，並進而主張作為有民法第348條第1項請求權依據。　㈢上訴人歷年來有交付金錢予○○○，若不能採信上訴人上開主張，則應依○○○無受領其所支付金錢之法律上原因，應可對○○○ （繼承人）確認不當得利法律關係存在。三、第按社會事實之互動關係，依現今人文社會之理則，肯認其為客觀存在。再依時間、空間及主體、客體要素，容可特定其為單一、獨立之事實。只是在據以解釋、建構法律關係與敘述過程時，容有因觀察取向與敘述內容之廣狹深淺，而得引數個法律概念以建立不同權利義務法律關係事實（此為認事用法之常理）。然有逕執法律概念以認斷事實者（用法認事）形式上雖依據法律概念，實質上係先以主觀認知、目的或期待而預鑄建構論證模式，再援引法律權利義務所相應之法規範、法律概念，形塑法律關係事實作為起訴主張之依據。兩者異同：　㈠同在進行法律規範之辯證，異者在觀察事實之取向。　㈡承上，預鑄者固有以所引以法律概念作為為證論事理之要素，但卻有預先指定「觀察器」，要審理者持以進行觀察。　㈢審理者若逕自採憑，容可能落入以法律概念塑造事實之取向。　㈣檢驗之法，容可先還原事實、辯證事理，再尋主張舉證一貫性原則等檢驗之法，以適當辯證相應於事實之法規範、習慣或法理，此乃民法第一條之所由設。四、以本件卷證而言，如何評價判斷下列事實？　㈠何人向系爭房地所有權人○○○等人購買？是否應認此乃一客觀的社會事實？　㈡上訴人有無向○○○購買系爭房地，是否應認係一個待辯證真假之社會事實。　㈢上訴人在○○○生前歷次給付金錢給○○○，是一個客觀的社會事實。但上訴人給付金錢給○○○之原因，則存於2人之認知，從而形成兩造紛爭待辯證真假之社會事實。　㈣上訴人上開給付金錢給○○○之原因，存於2人各自之認知，各自認知為何？　⒈出於清償借錢買屋之借貸關係（清償借款）？　⒉出於事後支付向○○○買系爭房地價金（給付價金）？　⒊出於使用系爭房地之對價（租金）？　⒋孝親？　⒌清償另案抵押權所從屬之債權？　⒍其他？　五、在當事人進行原則及辯論主義之民事訴訟審理制度，法院原則上僅得依277條主張舉證一貫化原則來進行審理、辯論與判斷。　㈠然而在社會事實客觀單一顯現之基礎上，法院是否應當然直接啟動、逐一審理當事人持【數項法律關係之概念】用以拆解社會事實，所建構之各個「權利義務法律關係」？或除應先檢驗各個權利義務法律關係彼此之關聯外，尚應交互觀察當事人所稱各個法律關係所據之「各個事實間之關聯性」？　㈡在當事人兩造主張、攻防過程，是否應先辯證：　⒈民事法庭是否容許執（法律概念）以割裂單一社會事實之完整性，而擇取「不完整之社會事實」或片斷事實以重鑄成不同之社會事實，作為主張與攻防依據？　⒉民事法庭是否容許當事人逕自建構欠缺完整社會事實，即許其作為法院應審理之待證事實？或甚而許其直接建構「權利義務法律關係事實」？　㈢當事人若持不同法律關係結構之法律概念，遽以引導法院落入其預鑄之審理結構或程序，則法院在適用「主張與舉證一貫性原則」時，應如何澄清、論證此等徒有法律概念，欠缺具體完整事實之主張或陳述？六、以本件而言：　　　㈠上訴人曾在一審試圖建構有出錢向○○○買受系爭房地之事實以作為請求權之事實主張，嗣捨棄不再主張，固屬其處分權；然此敗訴確定之事理，是否亦同時析明：　⒈上訴人數個主張，反而自證其有臨訟飾詞之嫌？　⒉上訴人指稱訴外人○○○並無實際支付租金予○○○，而係交付予○ ○○（似用以反推上訴人才有買屋之動機）；另點交紀要雖記載「土地、房屋權狀正本等文件同時交由○○○收執」，但實際上亦係由○○○收執迄今（以用以證明上訴人才是真正所有權人）等等，但卻不能具體證明為真，則上訴用以佐證、建構「上訴人與○○○間真實法律關係權利義務事實」等陳詞，是否與事理、經驗法則相符合？　㈡上訴人建構主張其不用（或不必）再繳租金予○○○（係主張無償使用？或使用自己之房地？）；凡此各情，是否忽略或無視下列情境：　⒈上訴人與○○○間都要先設定500萬元抵押權一情，所彰顯之母子關於財產關係，向來即有循公示制度之常情、事實？　⒉上訴人配偶有向出賣人就系爭房地先為租屋營業之事實，且○ ○○有繼受原出租人之權利之社會事實？　⒊將過去持續分次支付金錢予○○○之事實，於不再繼續支付時，倒置為過去之支付無法律上原因之論證，是否與一般社會事理、經驗法則相符？　⒋上訴人有無具體證據，持以反駁對造抗辯所稱上訴人負有給付○○○租金之義務？具體證據或論證理則為何？　㈢上訴人是否負有應先以積極證據排除上開疑惑，其後始有另建立其用以本件主張與攻防之待證事實為真之可能？（如何區辨、排除非與本件權利義務法律關係存有具體關連之論證必要？或若忽略之上開事實，是否得作為經驗、論理法則之參考事實？）　㈣承上，在經驗法則、論理法則之檢驗或判斷情境：　⒈上訴人是否除要先能證明其給付金錢予○○○之上開事由，均不存在外，在主張「分次給付金錢予○○○係無法律上原因」之前，是否更應先說明其當時為何分次給付金錢予○○○之社會情境？　⒉上訴人係主動、被動給付？上訴人各次給付當時，關於各次給付原因之存、否等主觀認知與社會客觀（支付行為）是否一致？　⒊上訴人所為各項主張，是否應先經上開合於事理之澄清與檢驗後，才有進而主張合於法規範所稱「無法律上原因」之餘地？　⑴民法第179條後段係規定「雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，係（原）有原因，而其後不存在為要件；本件則為上訴人先位之民法348條請求已敗訴確定，嗣《借名登記請求權》亦不能證明為真，應受敗訴判決，即上開2請求權之事實應被認為真或非真，與不當得利請求權之「無法律上原因」之有、無，係屬二事。　⑵前者為上訴人有、無請求權依據，後者為上訴人給付義務（無法律上原因、原因其後不存在）存否、受領人○○○有無受領權。　⑶本件先備位訴訟聲明所據之「無請求權」與「無給付義務」間，容有各自不同社會事實、不同權利義務法律關係基本事實（結構）等情形，自不能擇取不同法律概念，逕自建構為同一個（同一體）之「正、反兩面向之結構關係」，若遽予推論，是否會陷入無效或無意義之推認？　⑷例如：本件上訴人不能證明先位請求權所據事實為真，於受敗訴後，是否可當然、直接地認定其先前主動給付金錢為無法律上原因？是否應先澄清、辯證上開兩者間，是否屬不同之社會事實與權利義務法律關係等疑情。　①不能證明〈此〉請求權為真，不等於可以同時反證無〈彼〉給付義務（法律上原因）；因為〈彼〉〈此〉之權利義務基本事實，可能存有不同結構之可能與差異。　②上訴人是否應續就所主張「無給付義務」之事實（結構），另負證明為真之舉證責任（證明欠缺給付義務：自始即無給付義務，或其後已確定、溯及原給付義務不存在），始符不當得利請求權一方應負之主張、舉證責任一貫性原則？

2025-02-26

TCHV-112-重上-207-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11631號原告都營不動產開發股份有限公司法定代理人陳興義訴訟代理人黃逸榮被告楊美麗訴訟代理人鄭高至上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣279,200元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,520元，其中新臺幣3,013元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣279,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國111年6月13日委託原告居間仲介以新臺幣（下同）6,980,000元出售門牌號碼臺北市○○ 區○○街00巷00○00號1樓房地（下稱系爭房地），訂有專任委託銷售契約書（契約編號A0000000，下稱系爭契約）。嗣經居間介紹，買方客戶即訴外人江豪傑於111年10月11日以6,6 60,000元出價斡旋並交付斡旋金100,000元，並簽訂買賣議價委託書（契約編號M0000000，下稱系爭買賣議價委託書），被告於翌日收受斡旋金並同意依斡旋條件出售系爭房地，被告後續自應配合與經豪傑簽訂不動產賣賣契約。惟經原告通知，被告拒絕出席，致江豪傑發函解除系爭房地買賣契約，被告除應加倍返還定金予江豪傑外，依約並應依委託銷售總價6%給付違約金418,800元予原告（計算式：6,980,000元 ×6%＝418,800元），爰依契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告418,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告公司房仲即訴外人應富杰於簽訂系爭契約時隱瞞當地要蓋捷運的事實，未正確提供實價登錄資料，沒有告知被告實際行情。房仲給被告100,000元之後，就說約在飯店跟買方見面，被告害怕被綁架，就說被告不要去，怕出問題，房仲就給被告買方電話，買方就說不買了，說是騙人的，被告並沒有收到存證信函。縱使本院認被告應給付違約金，請求酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於111年6月13日委託原告銷售系爭房地，委託銷售其間至同年12月31日止，銷售價額為6,980,000元。而江豪傑於同年10月11日與原告簽訂系爭買賣議價委託書，出價6,660,000元，並支付議價保證金100,000元，被告於翌日同意以上開價額出售並收受議價保證金100,000元。原告曾於111年10月18日以存證信函通知被告於原告公司貴賓簽約中心簽訂買賣契約，因被告未出席，江豪傑於同年11月10日以存證信函解除與被告間買賣契約，並請求被告加倍返還定金。嗣江豪傑於同年12月12日將上開加倍返還定金債權讓與原告，原告起訴請求被告損害賠償事件，經本院前於112年8 月14日以112年度北簡字第7038號民事簡易判決判被告應給付原告200,000元本息確定等情，業據原告提出系爭契約、系爭買賣議價委託書、存證信函、本院112年度北簡字第703 8號民事簡易判決與確定證明書、不動產說明書等件影本為證（卷第13-43頁、第81-119頁），且為被告所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由： (一)系爭契約第5條第1項、第11條第1項約定：買賣成交者，受託人得向委託人收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之4；委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，並應全額一次付予受託人：(三)委託人違反第 6條第8項之義務或拒絕與受託人依約洽妥之買方客戶簽訂不動產買賣契約書者。又系爭買賣議價委託書其他約定與說明第2條約定：議價成功委託人應支付以購屋總價百分之2計算的服務費用予受託人，並於簽定不動產買賣契約買賣契約書之同時一次支付等語。本件因江豪傑於111年10月11日與原告簽訂買賣議價委託書以6,660,000元出價斡旋，經被告於同年10月12日同意並收受議價保證金，則依上開約定，被告有就系爭房地與江豪傑簽定買賣契約之義務，惟因被告不願履行簽訂不動產買賣契約之義務，江豪傑乃以存證信函通知解除契約，是原告依上開約定請求被告給付違約金，自屬有據。被告辯稱原告公司房仲人員應富杰於簽訂系爭契約時隱瞞當地要蓋捷運之事實，未正確提供實價登錄資料，沒有告知被告實際行情云云，然核原告所提出之經被告簽名之不動產說明書，附有鄰近成交行情表（卷第81-119頁），堪認原告於簽約前已就鄰近成交行情提供資訊予被告，而是否接受買方之出價，係由被告自行決定，是被告此部分辯解，尚非可採。 (二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌被告拒絕與買方簽訂買賣契約，造成原告未能向買、賣雙方收取因簽定買賣契約而各按成交價2%、4%計算之服務報酬，然原告依系爭委託契約所負之義務，除居間仲介外，另包括過戶、貸款及交屋手續之協助，本件因被告之違約，雖致原告受有服務報酬之損失，但亦省去原告本應處理之過戶、貸款及交屋等事務所需付出之人事、勞務費用，是審酌原告損害等一切情狀，認原告請求被告按銷售總價6%計算之違約金，仍屬過高，應核減為按銷售總價4%計算即279,200元（計算式：6,980,000元×4%＝279,200元）為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 (三)又查系爭契約第11條第1項之違約罰則，並未約定性質，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生損害之賠償總額，又屬於損害賠償約定性質之違約金，應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院86年度台上字第2165號、87年度台上字第 361號裁判要旨可參）。準此，原告就損害賠償性質之違約金請求遲延利息部分，為無理由，不應准許。 (四)綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告279, 200元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,520元原告部分勝訴，故訴訟費用中3,013元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 4,520元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11631-20250226-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第177號聲請人即債務人林俊銘代理人劉彥伯法扶律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人林俊銘不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國111年4月28日向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第180號（下稱調卷）受理，於 111年5月25日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，本院以111年度消債更字第179號（下稱更卷）裁定准自112 年1月18日開始更生程序，嗣因債務人所提更生方案未獲可決及認可，經本院以112年度消債清字第263號裁定准自112 年12月13日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）131,844元，經本院於113年9月23日以1 12年度司執消債清字第187號（下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查：　 ⒈債務人有消債條例第133條所定應不予免責之情形： ⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。又觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第14 1條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號參照）。　　⑵債務人於開始更生程序後之收支情形　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人於群創光電股份有限公司（下稱群創公司）任職，112年1月至113年12月收入共1,156,906元（平均每月約48,204元），未領取補助等情，除據其陳明在卷外，並有112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第37-41頁）、在職證明（本院卷第133頁）、薪資單（本院卷第135-144頁）、群創公司函（本院卷第107-110 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第43-45 頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第67頁）、社會補助查詢表（本院卷第47頁）、租金補助查詢表（本院卷第49頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人自111年4月20日起與母親租屋同住，目前每月租金13,500元，並提出租賃契約書（本院卷第145-149頁）、存款人收執聯（本院卷第151-165頁）為證，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，112年度至113年度均為14,419元，1.2倍（消債條例第64條之2 第1項規定）即為17,303元，逾此範圍，難認必要。　　　③從而，債務人開始更生程序後之每月可處分所得48,209 元，扣除其必要支出後，尚餘30,901元（計算式：48,2 04－17,303＝30,901）。　　⑶債務人於聲請更生程序前2年（即自109年5月至111年4月止）收支情形：　 ①①關於債務人之可處分所得部分　　債務人於群創公司任職，收入如附表一編號1，另有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單借款、售出高雄市○○區○○段0000地號土地暨同段1259建號建物【下稱系爭不動產，97年5月27日自母親以買賣為由取得，原無抵押權，111年1月5日、1月20日始分別由中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）設定第一、二順位押權】價款等收入如附表一編號2至5等情，有109年綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第21頁）、110年至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第271頁、本院卷第29-35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第22頁）、三民地政事務所函（更卷第25-40頁）、房地買賣移轉契約書（更卷第67頁）、不動產點交書（更卷第71-72頁）、賣方明細表（更卷第70頁）、中信銀行陳報狀（更卷第222-223頁）、新鑫公司陳報狀（更卷第218頁）、本院111年9月29日電話記錄（更卷第246 頁）、社會補助查詢表（更卷第16頁）、租金補助查詢表（更卷第15頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第23頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第24頁）、群創公司函（更卷第41頁）、在職證明書（更卷第 47頁）、薪資單（更卷第48-61頁、第251頁）、國泰人壽函（更卷第247-249頁）等附卷可參。是債務人於聲請更生前2年可處分所得合計為5,466,746元（計算式： 1,244,523＋330,000＋2,520,000＋1,300,000＋72,223＝5,4 66,746），應堪認定。　 ②②關於債務人之必要生活費用部分　　依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，因債務人於自己所有房屋居住，扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％）後，1.2倍即為11,890元、12,109元、13,088元（消債條例第64條之2第1項規定），是債務人於聲請更生前2年間之必要生活費用應為292,780元（計算式：11,890×8＋12,109×12＋13,088×4＝292,780）。　　　③債務人聲請更生前可處分所得合計為5,466,746元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用292,780元後，尚餘 5,173,966元（計算式：5,466,746－292,780＝5,173,966 ），本件普通債權人之受償總額為131,844元，低於前揭餘額，應堪認定。　　⑷綜上，債務人於更生程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人無消債條例第134條其他各款應不予免責之情形：　⑴債權人中信銀行固稱：債務人於111年1月13日辦理保單借款330,000元，害及債權人權利且隱匿財產，有消債條例第134條第2、8款規定之不免責事由云云（本院卷第89-10 5頁），惟按消債條例第134條第2款規定之「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分」，須係在清算程序中所為，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團之財產，始能構成。依同條例第98條第1項第1款規定，清算財團應以法院裁定開始清算程序時之債務人財產為限（100年第6期民事業務研究會第16號法律問題研審小組意見參照），則開始清算程序前債務人保單價值準備金尚不屬於清算財團之財產，本院裁定准許債務人自112年1 2月13日開始清算程序，其於111年1月13日以保單借款，即非在清算程序中所為，難以認債務人有消債條例第134 條第2款所定不予免責之事由。又債務人固未將保單借款之數額列於財產及收入狀況說明書，惟於更生程序中即自陳有保單借款之情事（更卷第235頁）。此部分事實既自更生程序即由債務人自行揭露，並經本院調查，則債權人應尚不至因債務人未將保單借款列於財產及收入狀況說明書而受有損害，故難認債務人有該當消債條例第134 條第 8款規定之情事。　⑵又債權人中信銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）稱：債務人於聲請清算程序前2年內，有密集多筆人壽、家樂福、高都汽車之支出，非屬通常生活必需之支出，應有消債條例第134條第4款之事由云云（本院卷第75-81、89-105頁）。惟依債權表所示，債務人無擔保及無優先權債務本息總額為3,754,450元，而債務人於110年6月7日、12月17日及111年1月21日持中信銀行信用卡支出康健人壽共2,283元、高都汽車38,194元、家樂福鳳山店284,000元，110年12月27日、111年1月21日持台北富邦銀行信用卡支出富邦人壽共12,187元、LINE禮品共98,000元，未逾無擔保或無優先權債務之半數，且本院亦無從認定其餘信用貸款或信用卡債務均係因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為所生，難認債務人因持信用卡消費而生開始清算之原因，中信銀行、台北富邦銀行所述與消債條例第134條第4款所定之要件不相符，尚不可採。　　⑶此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條其餘各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134 條其餘各款之情事。四、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條所定不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，依上開規定，本件債務人應不免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表二所示金額即3,622,606元（聲請人於聲請更生前2年之可處分所得，扣除自己必要生活費之數額，已逾債權總額，應以債權總額為限）後，仍得依法聲請裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　　　官　何佩陵上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表一：編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 群創公司工作收入 109年5月至111年4月 1,244,523元 2 國泰人壽保單借款 111年1月13日 330,000元債務人以保單（價值準備金）設質向保險人取得借款，因保單價值準備金為債務人責任財產，則其此舉，實係處分其責任財產之所得，應認屬可處分所得。 3 中信銀行借款 111年1月5日 2,520,000元債務人於111年1月5日將系爭不動產設定第一順位抵押權予中信銀行而借得2,520,000元部分，因系爭不動產為債務人責任財產，此舉實係處分其責任財產所得，應認屬債務人可處分所得。 4 新鑫公司借款 111年1月21日 1,300,000元債務人於111年1月20日將系爭不動產設定第二順位抵押權予新鑫公司而借得1,300,000元部分，因系爭不動產為債務人責任財產，此舉實係處分其責任財產所得，應認屬債務人可處分所得。 5 售出系爭不動產實得價款 111年2月24日 72,223元債務人以425萬元售出，償還中信銀行第一順位抵押權2,530,442元、新鑫公司第二順位抵押債權1,446,407元，並支付土地增值稅29,005元、房屋稅1,596元、仲介費80,000元、代書費15,327元，及由買方扣款保留之修繕漏水款項75,000元後，實得72,223元。附表二：　　　編號普通債權人債權額（新臺幣）清算程序已分配金額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 華南商業銀行股份有限公司 210,859元 7,405元 203,454元 2 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 300,430元 10,550元 289,880元 3 連線商業銀行股份有限公司 515,226元 18,093元 497,133元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 613,015元 21,527元 591,488元 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 730,413元 25,650元 704,763元 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 138,591元 4,867元 133,724元 7 合迪股份有限公司 1,219,336元 42,819元 1,176,517元 8 裕富數位資融股份有限公司 26,580元 933元 25,647元總計 3,754,450元 131,844元 3,622,606元

2025-02-26

KSDV-113-消債職聲免-177-20250226-1

補

臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1721號原告李宸宇被告林芸凡上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段分別明定。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　　　　附表：編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）223,640元。理由： ⑴原告起訴時原聲明請求被告應向訴外人崑庭建設股份有限公司將起訴狀原證1所示房地買賣預約單所指買賣標的之「崑庭敦峰」房屋、土地預定買賣契約書之買方，均變更為原告；嗣於訴狀送達前之114年2月11日具狀變更聲明為請求被告應將其所有坐落高雄市○鎮區○○段0000地號土地（權利範圍96/10000）及其上同段12387建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號24樓，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。 ⑵依原告變更後聲明，訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額為斷。又系爭房地於113年1月22日交易之總價為24,050,000元，有原告所陳報內政部不動產交易實價查詢資料在卷可憑，該交易日期距離本件起訴日雖10個月餘，惟無事證足認該區域不動產市價於此期間內有何劇烈波動情事，應得作為核算系爭房地於本件起訴時交易價額之參考，爰核定本件訴訟標的價額為24,050,000元，應徵第一審裁判費223,640元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求如變更後訴之聲明所示，所依據之民事法律規定或契約條款約定），及其原因事實。　3 表明上開編號2事項提出準備書狀正本1份、繕本（含證物）2份。

2025-02-26

KSDV-113-補-1721-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還買賣價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第290號上訴人蘇玉娟訴訟代理人張淵森律師複代理人廖煜堯律師被上訴人順富鑫建設有限公司法定代理人康明遠被上訴人廖小慧共同訴訟代理人林咏芬律師上列當事人間返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國113年5 月9日臺灣南投地方法院112年度訴字第487號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴人以其與被上訴人順富鑫建設有限公司（下稱順富鑫公司）、廖小慧間因買賣下述系爭房地衍生糾紛，因而請求被上訴人應給付及返還如附表所示各項金額予上訴人，且被上訴人間就該買賣有不真正連帶關係，應對上訴人負不真正連帶責任，乃在原審先位訴之聲明：㈠順富鑫公司應給付上訴人新臺幣（下同）203萬1662元（即附表編號①③④請求項目之合計金額），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱法定遲延利息）。㈡廖小慧應給付上訴人203萬1662元（即附表編號①③④請求項目之合計金額）及法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行（原審卷第11頁）。並備位訴之聲明：㈠順富鑫公司應給付上訴人180萬662元（即附表編號①⑤請求項目之合計金額）及法定遲延利息。㈡廖小慧應給付上訴人180萬66 2元（即附表編號①⑤請求項目之合計金額）及法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣順富鑫公司應給付上訴人6萬8057 元（即附表編號⑥請求項目所示金額）及法定遲延利息。㈤廖小慧應給付上訴人6萬8057元（即附表編號⑥請求項目所示金額）及法定遲延利息。㈥前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈦願供擔保請准宣告假執行（原審卷第12、205-206頁）。二、嗣經原審駁回上訴人之請求，上訴人在本院審理時，變更先位訴之聲明為：㈠順富鑫公司應給付上訴人101萬2333元（即附表編號②③④請求項目之合計金額），及其中100萬500元（即附表編號③④請求項目合計金額）之法定遲延利息。㈡廖小慧應給付上訴人101萬2333元（即附表編號②③④請求項目合計金額），及其中100萬500元（即附表編號③④請求項目合計金額）之法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行。並變更備位之訴之聲明：㈠順富鑫公司應給付上訴人84萬9390元（即附表編號②⑤⑥請求項目之合計金額），及其中83萬7557元（即附表編號⑤⑥請求項目之合計金額）之法定遲延利息。㈡廖小慧應給付上訴人84萬9390元（即附表編號②⑤⑥請求項目之合計金額），及其中83萬7557元（即附表編號⑤⑥請求項目之合計金額）之法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第4 6-47頁）。三、上訴人在本院所為變更先位、備位之訴之聲明部分，核屬減　　縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第　　255條第1項第3款規定，應予准許。　貳、上訴人主張：一、上訴人於民國110年8月6日與順富鑫公司、廖小慧簽訂「順　　富鑫澄玉房屋土地買賣合約書」（下稱系爭契約），約定上　　訴人以總價款513萬元，向被上訴人購買「順富鑫澄玉公寓　　大廈2E」房地一戶（即坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地　　及其上同段436建號建物，門牌號碼：南投縣○○鎮○○路0 　　○0號2樓之1，下稱系爭房地）。嗣上訴人已於112年2月24 　　日至臺灣銀行南投分行（下稱臺銀南投分行）辦理對保，且　　截至112年4月24日為止，已繳納買賣價金103萬1162元。嗣　　上訴人在兩造約定之112年2月4日驗收系爭房屋時，發現系　　爭房屋尚有瑕疵而與樣品屋及傳單廣告不符，乃要求順富鑫　　公司進行修繕，並再約定112年2月28日驗收，迨至該日驗收　　時，系爭房屋多項瑕疵仍未獲修繕，再次約定112年4月9日　　驗收，惟至該驗收期日時，系爭房屋仍有瑕疵而未修繕，被　　上訴人未將系爭房地交付上訴人。嗣被上訴人將系爭房地出　　售予第三人並於112年9月22日辦理所有權移轉登記，上訴人　　因被上訴人已陷於給付不能，乃於112年10月12日以台中民　　權路郵局營收股第1933號存證信函（下稱甲函）通知被上訴　　人依系爭契約第23條第1項、第25條約定，解除系爭契約。　　系爭契約既經解除，則依民法第226條第1項、第216條第1項　　規定，被上訴人應賠償另行出售系爭房地予第三人之價差99 　　萬元，及上訴人為辦理驗收系爭房屋事務而委託台測工程檢驗有限公司（下稱台測公司）之耗費1萬500元等損害；而被上訴人雖於113年4月12日返還上訴人已繳納之買賣價金103 萬1162元，然依民法第259條第1項、第233條第1項規定，被上訴人尚應給付本件起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至113年4月12日間之法定遲延利息共計1萬1833元。被上訴人應就上開上訴人所受損害及給付法定遲延利息部分，負不真正連帶給付責任，爰依系爭契約第23條第1項、第25條約定，及民法第226條第1項、第216條第1項、第259條第1項、第233條第1項等規定，先位之訴請求判決如前述減縮後先位訴之聲明所載（上訴人在原審對被上訴人先位請求逾上開範圍部分，非本院審理範圍，不予贅載）。二、系爭房地既因被上訴人另行出售第三人，且上訴人依系爭契約第23條第1項、第25條約定而解除系爭契約，依系爭契約第25條第3項約定，被上訴人應賠償上訴人系爭房地總價款1 5％之違約金即76萬9500元；及上訴人前已繳納之103萬1162 元價金於113年1月20日至113年4月12日間之法定遲延利息1 萬1833元；又被上訴人遲延通知上訴人交屋，日數達132日，依系爭契約第15條第1項第4款約定，被上訴人應給付上訴人遲延通知交屋日數132日之遲延利息6萬8057元。爰依系爭契約第23條第1項、第25條第3項、第15條第1項第4款約定，備位之訴請求如前述減縮後備位訴之聲明所載（上訴人在原審對被上訴人備位請求逾上開範圍部分，非本院審理範圍，不予贅載）。參、被上訴人抗辯：　　依系爭契約第18條第1項第1、2款、第14條第4項第2款、第1 　　4條第5項等約定，上訴人負有辦妥對保貸款手續及配合辦理過戶手續等義務，而順富鑫公司已通知上訴人履行上開義務，上訴人雖於112年2月24日完成對保並經臺銀南投分行核　　貸，惟仍未提供辦理產權移轉登記、抵押權設定等文件，致無法完成撥貸予被上訴人之程序，嗣被上訴人於112年4月20 日以位思法律事務所律師函（下稱乙律師函）向上訴人催告後，上訴人仍以驗收未通過或修繕未完成而不配合辦理貸款及提供辦理移轉登記相關文件，被上訴人乃於112年4月27日以台中福平里郵局第304號存證信函（下稱丙函）通知上訴人解除系爭契約。系爭契約已依系爭契約第25條第4項、民法第254條規定解除，且被上訴人已返還上訴人所交付之買賣價金103萬1162元，兩造間已無系爭契約買賣關係，被上訴人不負損害賠償責任，上訴人請求附表編號②③④⑤⑥所示之款項，均無理由。如認上訴人備位請求附表編號⑥部分有理由，則該款項之性質為違約金，顯然過高而應予酌減等語。肆、原審駁回上訴人之先備位請求，上訴人不服。提起上訴。兩　　造在本院聲明：一、上訴人之先位上訴聲明：　㈠原判決除減縮部分外廢棄。　　㈡上開廢棄部分：　　　⒈順富鑫公司應給付上訴人101萬2333元，及其中100萬500元之法定遲延利息。　⒉廖小慧應給付上訴人101萬2333元，及其中100萬500元之法定遲延利息。　⒊前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人之備位上訴聲明：　㈠原判決除減縮部分外廢棄。　㈡上開廢棄部分：　　⒈順富鑫公司應給付上訴人84萬9390元，及其中83萬7557元之法定遲延利息。　⒉廖小慧應給付上訴人84萬9390元，及其中83萬7557元之法定　　遲延利息。　⒊前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內　　，免除其給付責任。　⒋願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。伍、兩造不爭執事項：（本院卷二第50-52頁、第79-80頁）一、上訴人於110年8月6日與被上訴人簽立系爭契約，約定上訴人以總價款513萬元向被上訴人購買系爭房地。二、上訴人於簽立系爭契約後，截至112年4月24日止已繳付103 萬1162元，剩餘410萬元之價款則係向臺銀南投分行申辦貸款，該行並於112年2月8日以南投營字第11200004981號函通知上訴人如該函文之內容。臺銀南投分行並於112年8月1日以電子郵件向上訴人表示：「台端前於111年10月26日向本分行申請公教員工購屋置貸款（築巢優利貸）。本分行依徵審程序於111年12月21日核貸額度410萬元、借款期限30年，且經本行於112年1月13日及112年2月8日以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，嗣台端於112年2月 24日來行辦理簽約對保在案」等語。三、順富鑫公司於111年12月5日以客戶通知函提醒上訴人將進行　　驗屋，該函並表明：「通知貴戶與公司約定時間到澄玉進行　　驗屋，當日驗收會開立修繕單，待修繕完成再安排貴戶進行　　後續交屋流程」（原審卷第63頁）；該通知函於111年12月7 　　日送達上訴人。四、順富鑫公司於112年4月20日向上訴人寄發乙律師函，主旨為「催告台端於函後五日內繳交新臺幣10萬1182元，並配合辦理對保、房地過戶手續，逾期未履行，將依法解除雙方間房地預定買賣契約」等語，該律師函說明一㈡⒉所載：「辦理對保義務：依系爭契約第18條第一款㈡『應為第18條第1項第2款』之約定『買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，但買方需於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額直接撥付賣方。』」等語（原審卷第109-112頁）。被上訴人再於112年4月27日以丙函解除澄玉建案之房地預定買賣契約書，解約理由為：「蘇女士至112年4月26日止仍未配合辦理對保、房地過戶手續，爰買方依法通知解除雙方間房地買賣契約」等語，並於同函提醒上訴人應以書面提供其銀行帳戶予被上訴人以退還上訴人已繳交之買賣價金（原審卷第113-114頁）。五、系爭房地已由被上訴人於112年8月25日售予第三人，房地買　　賣之交易總價為612萬元。六、上訴人於112年10月12日以甲函通知被上訴人違反系爭契約　　第23條約定，而依系爭契約第25條約定解除系爭契約；該存　　證信函於112年10月13日送達被上訴人。七、順富鑫公司取得系爭房屋使用執照日期為111年12月2日。八、被上訴人分別於112年2月8日以電子郵件、112年2月13日以　　信函，分別函覆上訴人並提醒：「代書辦理過戶前，買方需　　辦理之各項貸款手續為預立各項取款或委託撥付文件，並應　　開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之　　債權金額及範圍之本票予賣方，這部分代書會於貴住戶對保　　時到場一併辦理」（原審卷第183-185頁）；於112年3月15 　　日以信函回覆上訴人並備註：「今日查詢台銀辦理進度--貴　　戶已完成貸款設定文件，但須貴戶知會台銀，方能通知承辦　　代書取台銀設定文件，以及貴戶需開立本票予賣方，請貴戶　　聯絡台銀及代書（洪○○地政士事務所聯絡電話：0935-***** *）辦理上述事宜，以利完成貸款程序」（原審卷189-191 　　頁）；於112年3月31日以信函回覆上訴人並提醒上訴人：「　　所有權移轉登記時間為使用執照核發後4個月內備妥文件聲　　請有關稅費及權利移轉登記事宜」（原審卷第177-181頁）　　。九、上訴人於112年4月25日以觀心聯合法律事務所112年度心彥民催字第112041號函（下稱丁律師函）回覆乙律師函，丁律師函說明欄：「二㈣、…本人前提出公正第三人台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書予順富鑫公司，此為順富鑫公司所明知，然雙方就驗屋部分並未完成，台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書所載之房屋瑕疵是否均已修繕完成，猶未可知，則順富鑫公司並未履行系爭契約第15條第1項第2目所約定之義務，本人自得為同時履行抗辯，並無給付遲延之情…。」、「二㈧、本人特為請貴大律師函告順富鑫公司，於函到5日內與本人聯繫瑕疵修補情形及驗屋事宜，並與本人約定非上班日進行驗屋，於驗屋完成後，本人必定遵期辦理過戶及撥貸手續。」等語（原審卷第193-196頁）。十、上訴人曾委請陪同驗屋之台測公司將其驗屋過程所主張的缺　　失項目記載於驗屋報告書(原審卷第67-100頁)。十一、臺銀南投分行回覆上訴人之電子郵件內容記載：「經本行於112.1.13及112.2.8以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，台端於112.2.24來行辦理簽約對保。惟後續不動產過戶、抵押權設定均未能辦理，遲未能完成撥貸程序…」（原審卷第131頁）。陸、本院之判斷：一、上訴人主張其以112年10月12日之甲函解除系爭契約，並先位依民法第226條第1項、第216條第1項、第259 條第1 項、第233 條第1 項等規定，請求被上訴人給付如附表編號②③④ 所示金額；備位依系爭契約第25條第3項約定，請求被上訴人給付如附表編號②⑤所示金額云云。被上訴人則辯稱其已於 112年4月27日之丙函解除系爭契約，自無給付附表編號②③④⑤ 所示款項之義務等語。經查：　㈠系爭契約第25條第4項約定，買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之15之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方解除本契約。　㈡依系爭契約第14條第1項、第2項、第4項約定：「房地所有權移轉登記期限：一、土地所有權移轉登記：土地所有權之移轉，除另有約定，依其約定者外，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。二、房屋所有權移轉：房屋所有權之移轉，應於使用執照核發後四個月內文件申辦有關稅費及權利登記事宜，並於賣方通知交屋日前完成產權登記。…四、賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權移轉登記：㈠依契約約定之付款辦法，除約定之交屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳之款項及逾期加付之遲延利息。㈡提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費、預立各項取款或委託撥付文件並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方…。」等；及系爭契約第18條第1項第2款約定：「買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，但買方需於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額直接撥付賣方」等語，足認兩造約定辦理系爭房地所有權移轉登記之期限，為使用執照核發後4個月內，且買方（即上訴人）應備妥提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費、預立各項取款或委託撥付文件並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方（即被上訴人），賣方（被上訴人）則應於上訴人履行上開義務時，辦理系爭房地所有權移轉登記予上訴人。　㈢兩造均不爭執順富鑫公司領得系爭房地使用執照日期為111年 12月2日（兩造不爭執事項七），且上訴人於簽立系爭契約後，截至112年4月24日止已自行繳付103萬1162元，剩餘410 萬元之價款則係向其自選之臺銀南投分行申辦公教員工購屋置貸款（築巢優利貸），而非委託被上訴人統一向金融機構辦理貸款之購屋者，且該分行並於112年2月8日以南投營字第11200004981號函通知上訴人於1個月內至該行辦理簽約（原審卷第60頁）；再於112年8月1日以電子郵件向上訴人表示：「台端前於111年10月26日向本分行申請公教員工購屋置貸款（築巢優利貸）。本分行依徵審程序於111年12月21 日核貸額度410萬元、借款期限30年，且經本行於112年1月1 3日及112年2月8日以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，嗣台端於112年2月24日來行辦理簽約對保在案」等語等事實（兩造不爭執事項二），足認上訴人已向臺銀南投分行申辦公教員工購屋置貸款（築巢優利貸），並於112年2月24日至該分行完成辦理簽約對保事務。　㈣上訴人雖非委託被上訴人統一向金融機構辦理貸款之購屋者　　，惟依系爭契約第14條第1項、第2項、第4項、第18條第1項　　第2款約定，上訴人應備妥提出辦理所有權移轉登記及貸款　　有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費、預立各項取　　款或委託撥付文件並應開立受款人為被上訴人及票面上註明　　禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予被上訴　　人，以利金融機構撥付貸款予被上訴人。而被上訴人分別於　　112年2月8日以電子郵件、112年2月13日以信函，告知上訴　　人：「代書辦理過戶前，買方需辦理之各項貸款手續為預立　　各項取款或委託撥付文件，並應開立受款人為賣方及票面上　　註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣　　方，這部分代書會於貴住戶對保時到場一併辦理」等語，有被上訴人提出之電子郵件、信函可佐（原審卷第183頁、185 頁）；嗣於112年3月15日再以信函回覆上訴人稱：「今日查詢台銀辦理進度--貴戶已完成貸款設定文件，但須貴戶知會台銀，方能通知承辦代書取台銀設定文件，以及貴戶需開立本票予賣方，請貴戶聯絡台銀及代書（洪○○地政士事務所聯絡電話：0935-******）辦理上述事宜，以利完成貸款程序」等語，有上開信函1件可佐（原審卷第189頁）；再於112 年3月31日以信函告知上訴人：「所有權移轉登記時間為使用執照核發後4個月內備妥文件聲請有關稅費及權利移轉登記事宜」，亦有112年3月31日函文為憑（原審卷第178頁），上訴人亦不否認有收受前開電子郵件、信函等事實，足認被上訴人已告知上訴人於辦理房地所有權移轉登記前，尚須配合辦理對保、撥貸及提供辦理貸款相關文件。　㈤被上訴人抗辯上訴人雖於112年2月24日與臺銀南投分行完成　　對保，惟上訴人仍未提供辦理產權移轉登記、抵押權設定等　　文件予被上訴人，致該分行無法完成撥貸予被上訴人，被上　　訴人乃致電詢問該分行，始知悉上訴人因驗屋尚未完成之而　　不同意該分行交付抵押權設定契約等文件予被上訴人，被上　　訴人隨即發函告知上訴人，須上訴人知會該分行同意交付設　　定抵押權等文件，始能完成核貸程序，並開立本票予被上訴　　人以辦理系爭房地所有權移轉登記等語，有112年3月15日函　　文可佐（原審卷第189-191頁）。上訴人雖主張其並無不同意臺銀南投分行通知被上訴人取得設定抵押權等文件云云，惟依上訴人以丁律師函向被上訴人表示於驗屋完成後，本人必定遵期辦理過戶補提撥貸手續等語（兩造不爭執事項九），並佐以上訴人提出其與臺銀南投分行在112年7月13日之電子郵件，該分行表示：「經本行於112.1.13及112.2.8以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，台端於112.2.24來行辦理簽約對保。惟後續不動產過戶、抵押權設定均未能辦理，遲未能完成撥貸程序。本行復於112.6.12 及112.6.28函告於112.7.12前辦妥撥款事宜，據賣方提供之建物登記謄本，本案之建物已於112.1.5辦妥保存登記。台端如仍有貸款需求，請備妥相關授信文件提出申請」等語（原審卷第131頁）；及上訴人與臺銀南投分行在112年8月1日之電子郵件，該分行亦表示：「本案台端與建商遲未將不動產過戶後謄本及抵押權設定相關文件送本行存執，爰遲無法撥貸，本行基於關懷案件之撥貸順利進行，曾主動致電台端欲提醒相關房貸核定後之撥款時效事宜，惟未獲接通，本行即於112年6月12日、112年6月20日、112年6月28日及112年7 月10日以公函方式通知台端宜於112年7月12日前辦妥本案撥款事宜，以維雙方權益。台端所詢為何於房貸核貸通知暨簽約對保後，需六個月內辦妥撥款，逾期者授信案需重新申請乙節，該時效係評覈借款人之收入及信用最新狀態，為本行授信風險管控之作業所需，爰本行已於到期前充分通知台端知悉……」等語（原審卷第131頁），足認被上訴人辯稱其係因上訴人不同意臺銀南投分行交付抵押權設定契約等文件予被上訴人，以供被上訴人據以辦理所有權移轉登記，而致該分行無法完成撥貸予被上訴人一節，應與事實相符，堪予採認。　㈥被上訴人辯稱其於112年4月20日以乙律師函催告上訴人稱：「催告台端於函到五日內……，並配合辦理對保、房地過戶手續、逾期未履行，將依法解除雙方間房地預定買賣契約……配合辦理過戶義務：依系爭契約第14條第1、2項之約定，除另有約定外，土地及房屋應於使用執照核發後四個月內申辦所有權移轉登記，同條第4項約定賣方應於買方履行下列義務時……㈡提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費，預立各項取款或委託撥付文件並應開立受款人賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方。…第一款、第二款之辦理事項，由賣方指定之地政士辦理之，倘為配合各項手續需要，須由買方加蓋印章、出具證件或繳納各項稅費時，買方應於接獲賣方或承辦地政士通知日起七日內提供…。」等語，為上訴人所不爭執，有乙律師函為憑（原審卷第109-112頁），足認被上訴人有以乙律師函催告上訴人應依約履行對保、貸款手續、配合辦理系爭房地所有權移轉登記等義務之情事。　㈦上訴人雖不否認其於收受乙律師函後，仍拒絕履行配合辦理貸款及提供辦理移轉登記相關文件之事實，惟主張其有以丁律師函表明因被上訴人尚未就系爭房屋之瑕疵為修補及驗屋未完成，而行使同時履行抗辯，並拒絕辦理過戶及撥貸手續之意旨云云。按所謂同時履行之抗辯乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院82年度台上字第427號民事裁判意旨參照。查上訴人以丁律師函覆稱：「二㈣、…本人前提出公正第三人台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書予順富鑫公司，此為順富鑫公司所明知，然雙方就驗屋部分並未完成，台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書所載之房屋瑕疵是否均已修繕完成，猶未可知，則順富鑫公司並未履行系爭契約第15條第1項第2目所約定之義務，本人自得為同時履行抗辯，並無給付遲延之情…。」、「二㈧、本人特為請貴大律師函告順富鑫公司，於函到5 日內與本人聯繫瑕疵修補情形及驗屋事宜，並與本人約定非上班日進行驗屋，於驗屋完成後，本人必定遵期辦理過戶及撥貸手續。」等語（原審卷第194頁、第196頁，兩造不爭執事項九），而上訴人舉出其委由台測公司驗屋報告書上所載系爭房屋之瑕疵，多為刮痕、污損、收邊不良、填縫不良等瑕疵，非不可補正或修補之情事（見上訴人提出之台測公司驗屋報告書，原審卷第67-100頁），且依系爭契約第13條約定：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力，通知買方進行初驗手續。雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買賣雙方協議，買方於自備款部分保留壹拾萬元作為交屋款，經雙方複驗合格後支付。」；及第14條第2項約定：「房屋所有權之移轉，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記事宜，並於賣方通知交屋日前完成產權登記。」等語，可知系爭房地所有權移轉登記乃是交屋前完成，交屋為兩造買賣房地之最後階段，驗收後有瑕疵，除已有構成解約事由之重大瑕疵外，買方得以兩造約定之10萬元作為保留款，於複驗合格後支付，倘上訴人認被上訴人所交付之系爭房屋複驗不合格，其除得保留上揭交屋保留款10萬元外，尚得依系爭契約第23條第2項約定，依約主張瑕疵擔保責任。上訴人主張被上訴人應就系爭房屋之瑕疵為修補部分，與其應配合系爭房地所有權移轉登記而提供抵押權設定契約等文件予被上訴人之義務，雖係因系爭契約而發生，惟並非立於互為對待給付之關係者，自不能發生同時履行之抗辯。故上訴人以系爭房屋之瑕疵為修補及驗屋未完成為由，而行使同時履行抗辯，並拒絕辦理過戶及撥貸手續云云，核屬無據。　㈧上訴人再主張縱認其未依約定辦理對保及核貸事宜，被上訴人未依系爭契約第18條第2項第3款通知上訴人以現金或即期支票繳清，被上訴人仍不得解約云云。然系爭契約第18條第 2項約定：「前款由賣方洽定辦理貸款金額少於預定貸款金額，其差額依下列各目處理」、同項第3款約定：「如可歸責於買方或買方債信不足（如買方未能提出貸款銀行所需之資料、使用票據紀錄不良、其他貸款已逾期未繳本息，其他不動產遭查封…等），買方應於接獲賣方通知之日起三十日內一次以現金或即期支票向賣方繳清經賣方同意分期給付其差額」等語。足認前揭約定係於由賣方洽定辦理貸款金額少於預定貸款金額之情形，始有適用，與本件係上訴人自行擇定貸款銀行辦理貸款事宜之情形，尚有不同，自無上開約定之適用。上訴人此部分主張，亦屬無據。　㈨系爭契約第25條第4項約定買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方即得據此約定而解除系爭契約。兩造既均不爭執系爭房地使用執照日期為111年12月2日，而上訴人自11 1年12月2日起之4個月內，並未提供配合辦理系爭房地所有權移轉登記及撥付貸款有關文件，致被上訴人未能於使用執照核發後4個月內移轉系爭房地所有權予上訴人，而被上訴人以乙律師函催告上訴人後，上訴人仍拒絕履行提供抵押權設定契約等文件予被上訴人，致被上訴人無法辦理系爭房地所有權移轉登記事務，臺銀南投分行亦無法完成撥貸予被上訴人，堪認上訴人違反系爭契約第14條第1項、第2項、第4 項第2款、第5項、第18條第1項第2款等約定。被上訴人以丙函為解除系爭契約之意思表示，核與系爭契約第25條第4項約定相符，自屬有據。上訴人自承於112年4月28日收受丙函之事實（本院卷二第79頁），則系爭契約已生解除之效力。至於上訴人主張系爭契約第25條第4項約定係以沒收金額（即系爭房地總價款百分之15）超過「已繳價款」為前提，而上訴人已繳價款為103萬1662元，已超過系爭房地總價款百分之15即76萬9500元，被上訴人不得援引該約定為解除之依據云云，惟前揭約定係兩造於上訴人違反付款條件及方式而遭被上訴人解除契約時，被上訴人得沒收金額之上限為系爭房地總價款百分之15，倘該上限金額逾上訴人已繳價款數額，則以上訴人已繳價款數額為上限，並非限制被上訴人僅於沒收金額（即系爭房地總價款百分之15）超過「已繳價款」時，方得解除系爭契約，被上訴人此部分主張，不足採認。上訴人於被上訴人解除系爭契約後之112年10月12日再以甲函解除系爭契約一節，即不生解除之效力。故上訴人主張其以甲函解除系爭契約云云，並不可採。　㈩又上訴人主張其以甲函解除系爭契約，被上訴人應返還其已繳買賣價款103萬1162元，而被上訴人雖於113年4月12日退還該筆款項，但仍應給付本件訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年1月20日至4月12日間之法定遲延利息1萬1833元云云。惟查，被上訴人依系爭契約第25條第4項約定，以丙函為解除之意思表示由而生解除效力，上訴人於被上訴人解除系爭契約後之112年10月12日再以甲函解除系爭契約，並不生解除之效力，已如前述，自無民法第259規定第1項規定之適用；且上訴人在原審陳稱倘若被上訴人願意退還已繳買賣價款10 3萬1162元，且承諾不再以其他理由請求返還，避免有其他法律爭議，而有其他訴訟，則上訴人願意受領該筆款項等語（原審卷第257頁），被上訴人乃願意返還已繳買賣價款103 萬1162元，且承諾日後不會再請求返還等語（同上卷頁），足認被上訴人係拋棄其依系爭契約第25條第4項得對上訴人沒收系爭房地總價款百分之15之金額或已繳價款而作為違約金部分之權利，而將該103萬1162元退還予上訴人，依系爭契約第25條第4項約定，被上訴人並無就該筆款項支付法定遲延利息予上訴人之義務。則上訴人先位依民法第259條第1 項、第233條第1項規定，備位依系爭契約第25條第3項約定，主張被上訴人應給付附表編號②已繳納價金之113年1月20 日至4月12日間之法定遲延利息1萬1833元部分，即屬無據。　從而，系爭契約既非經上訴人以甲函解除而生效力，則上訴人以其合法解除系爭契約為由，而依民法第226條第1項、第 216條第1項、第259條第1項、第233條第1項等規定，先位請求被上訴人給付附表編號②已繳納價金之113年1月20日至4月 12日間之法定遲延利息1萬1833元、附表編號③系爭房地出售價格差異99萬元、附表編號④驗屋費用損害賠償1萬500元部分；另依系爭契約第25條第3項約定，備位請求附表編號②已繳納價金之113年1月20日至4月12日間之法定遲延利息1萬18 33元、附表編號⑤賠償總價款15％之違約金76萬9500元部分，均無理由。二、上訴人備位主張被上訴人遲延通知交屋日數為132日而應依系爭契約第15條第1項第4款約定負擔遲延利息6萬8057元部分（即附表編號⑥部分），被上訴人否認其有遲延通知交屋而應負擔違約金之情事。查系爭契約第15條第1項第4款固約定被上訴人應於領得使用執照6個月內，通知上訴人進行交屋。於交屋時，被上訴人如未於領得使用執照6個月內通知上訴人進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予上訴人，惟被上訴人於112年4月28日解除系爭契約發生效力時，距離111年12月2日領得系爭房地使用執照時，尚未逾6個月，並無被上訴人通知交屋逾期之情事。故上訴人備位主張依系爭契約第15條第1項第4款約定，被上訴人應負擔附表編號⑥所示之遲延利息6萬8057元部分，即無可採。三、綜上，上訴人主張依民法第226條第1項、第216條第1項、第 259條第1項、第233條第1項等規定，請求如先位訴之聲明所載；依系爭契約第23條第1項、第25條第3項、第15條第1項第4款約定，請求如備位訴之聲明所載，均無理由，應予駁回。原審（除減縮部分外）駁回上訴人之請求，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認　　均與判決結果無影響，不另論述。捌、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表編號上訴人請求項目金額 ① 已繳買賣價金 103萬1162元 ② 已繳買賣價金103萬1162元之113年1月20日至113年4月12日之法定遲延利息 1萬1833元 ③ 出售第三人之價差 99萬元 ④ 委託台測公司驗屋之損害賠償 1萬500元 ⑤ 賠償總價款15％之違約金 76萬9500元 ⑥ 遲延通知交屋日數132日之遲延利息 6萬8057元備註：編號①部分非本院審理範圍。

2025-02-25

TCHV-113-上易-290-20250225-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第855號上訴人洪濬哲訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師陳宗豪律師被上訴人王振利訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國109年8月21日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1169號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人曾多次向伊借款未還，兩造乃於民國 91年10月18日將上訴人欠款核對確認，由上訴人於其繕寫之字據上書立「㈠本人同意王振利先生所開支之664萬金額確定（陸佰陸拾肆萬元）。㈡特別感謝郭玉鳳女士協助處理，同意二年內會主動處理債務」，並簽名、記載日期（下稱系爭字據），承諾於兩年內清償新臺幣（下同）664萬元，然未於93年10月18日前清償。爰依系爭字據約定及民法第474條規定，擇一求為命上訴人給付新臺幣（下同）664萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠、被上訴人於91年10月間以其向其岳母郭玉鳳舉債後無力償還，欲藉伊之信用，向郭玉鳳表示上訴人願處理債務為由，請伊書立系爭字據以取信郭玉鳳。伊未曾向被上訴人或郭玉鳳借款，礙於被上訴人請求及保證兩年內銷毀字據，乃書立系爭字據。直至108年間，被上訴人突然散佈伊欠債不還之言論，並持系爭字據與媒體表示伊向郭玉鳳借款不還，再改以伊向被上訴人借款為由，提起本件訴訟。縱被上訴人對伊有借款返還請求權，於91年11月間已可行使，被上訴人遲至10 8年10月1日起訴，其請求權已因15年間不行使而消滅，伊得拒絕給付。㈡、伊曾委託被上訴人辦理坐落臺北市○○段0○段000地號上門牌號碼臺北市○○路0段000巷0弄0○0號、0及0號等4筆房地（合稱系爭房地，分稱以門號）出售事宜。惟被上訴人未經伊同意，逕將系爭房地先移轉予其借名之親友，再於100年5月間出售予第三人。則被上訴人出售系爭房地所得價金獲得利益3, 757萬3,887元，應依民法第541條規定返還予伊，並侵害伊就系爭房地權利且受有不當得利，應依民法第179條、第182 條第2項及第184條第1項前段賠償伊所受之損害，伊得以上開請求抵銷本件被上訴人請求等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人在系爭字據（傳真紙）上以手寫方式加載書寫「㈠本人同意王振利先生所開支之664萬金額確定（陸佰陸拾肆萬元）。㈡特別感謝郭玉鳳女士協助處理，同意二年內會主動處理債務。㈢有關過戶及銷售及代繳金額需由本人同意。」並簽名及記載日期「91.10.18」等情，為兩造不爭執（本院卷二第100頁，原審卷第125至126、179頁），並有系爭字據及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（原審卷第15頁，本院卷三後附證物袋，卷一第405至407頁），堪信為真實。四、得心證之理由㈠、被上訴人請求給付664萬元本息部分：　　按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定。若當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付債務者，成立債務約束契約，即發生獨立之給付義務。又成立債務拘束契約之主要目的，在於便利債權人行使權利，使債權人就原因關係無須負舉證之責，即得據以請求。查：１、被上訴人主張上訴人於系爭字據承認對伊負有債務664萬元，並同意於兩年內清償等語，核與上訴人於系爭字據所載「本人同意王振利先生所開支之664萬金額確定」及「同意二年內會主動處理債務」等語相符（原審卷第179頁）。則上訴人親立之系爭字據已載明兩造核對債務後，承認上訴人尚積欠被上訴人664萬元債務，並約明上訴人於兩年內清償，應認兩造間以系爭字據成立債務約束契約，約定上訴人對被上訴人負有於系爭字據簽立後2年內給付664萬元債務之義務。上訴人抗辯被上訴人未證明兩造間有何合意或交付款項云云，惟結算債務金額為664萬元既為上訴人自行書立並簽認，旨在便利舉證之進行，自無庸再行證明其債務發生原因及經過。且系爭字據左側書寫相關帳目計算過程是否正確或上方繳款金額明細是否真正，無礙於認定兩造已合意結算上訴人積欠債務為664萬元之事實。上訴人另抗辯系爭字據左側及上方記載並非事實云云，亦不足為其有利認定。２、上訴人辯稱係因被上訴人欲藉伊之信用，向郭玉鳳表示伊願處理債務，所以才書立系爭字據云云，為被上訴人所爭執，亦與系爭字據文義，顯不相符，自難採信。又上訴人再辯被上訴人經濟狀況不佳，不可能貸款與伊云云，提出被上訴人書信為證（本院卷一第493至495頁）。惟上開書信未記載任何與系爭字據相關事項，無從證明被上訴人絕無可能融通資金。３、上訴人辯以被上訴人先稱伊向郭玉鳳借款，嗣於本件改稱伊係積欠被上訴人借款云云，提出周刊報導為證（原審卷第53 至58頁）。被上訴人主張係因伊向郭玉鳳借錢後幫上訴人代墊（本院卷一第170頁）。觀之系爭字據記載文義為被上訴人開支664萬元、郭玉鳳為協助處理等情，可認郭玉鳳協助提供款項與被上訴人，再由被上訴人支付，即與被上訴人前開主張一致。是周刊報導記載被上訴人對媒體稱係郭玉鳳借款與上訴人云云，應為簡略法律關係所致，仍須按系爭字據之文義以辨晰脈絡。４、上訴人抗辯本件請求已罹於時效，且被上訴人向媒體自承已超過15年法律追訴期云云，提出週刊報導為證（原審卷第58 頁）。查系爭字據記載上訴人同意2年內會主動處理債務等語，則上訴人即應自91年10月18日書立系爭字據之日起兩年內清償債務，可見清償期係約定於93年10月18日前清償。是被上訴人自93年10月18日起，始得依系爭字據約定請求返還借款，自斯時起算15年，至108年10月18日前仍未罹於時效，自不以上訴人個人之誤解認定可行使之日。則被上訴人於 108年10月1日起訴（原審卷第9頁），其請求權即未消滅。上訴人所為時效抗辯，自不可取。５、因此，被上訴人主張依系爭字據約定，對上訴人有債權664萬元，即屬有據。至於被上訴人另主張依消費借貸法律關係為同一請求，惟依系爭字據所載，僅記載被上訴人開支664萬元，而該664萬元債務發生之可能原因眾多，有可能係受任事務先為支出，難認必為消費借貸合意所交付，被上訴人復未為其他舉證，是其此部分主張，難認可採。㈡、上訴人抵銷抗辯部分：　　按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第541條第1項定有明文。查：１、系爭字據第3點記載過戶、銷售及代繳金額需由上訴人同意等語（原審卷第179頁）。參酌系爭房地原為上訴人所有，均於91年12月11日分別移轉登記予訴外人陳芳苓、郭玉鳳、劉郭彩霞及陳薇喬（下稱陳芳苓4人）所有等情，有臺北市中山地政事務所111年1月5日北市中地籍字第1117000048號函附相關地籍資料、異動索引可考（本院卷一第465至470、47 、71、91及105頁）。對照被上訴人自承上訴人將系爭房地所有權利義務含不動產所有權及貸款均移轉予被上訴人承受，處理系爭房地貸款及所有權移轉；當時上訴人經濟狀況不好，找被上訴人為系爭房地貸款連帶保證人，為避免影響被上訴人信用，由被上訴人覓得親友，以借名登記之方式，移轉登記為系爭房地登記名義人，因此兩造就系爭房地相關利息結算作為系爭字據內容（本院卷一第486頁，卷二第139、 212頁）。可見上訴人為處理積欠被上訴人債務及系爭房地貸款事宜，委託被上訴人銷售系爭房地，所以兩造始於系爭字據書立第3點內容如上，並將系爭房地在被上訴人受託處理過程中，先行移轉登記至被上訴人借名之親友名下。足徵上訴人主張伊曾委任被上訴人銷售系爭房地等語（本院卷一第35頁、原審卷第137頁），堪信為真。２、被上訴人主張伊未受任銷售系爭房地，系爭字據僅有上訴人簽名云云（本院卷三第96頁）。惟如被上訴人未同意受任銷售系爭房地，各該房地所有權如何移轉至被上訴人借名登記之親友名下。又被上訴人執系爭字據請求上訴人給付664萬元，並主張伊於系爭字據上記載為上訴人代繳系爭房地貸款及稅捐等語（原審卷第70至71、179頁）。可見系爭字據分別記載兩造參與核算之紀錄，非僅為上訴人單方製作，且為被上訴人所同意，始執之為本件請求，不容被上訴人恣意割裂主張。衡諸上訴人為處理積欠被上訴人債務664萬元，進而將系爭房地委由上訴人銷售，且在系爭字據特別保留過戶、銷售及代繳金額需經其同意，作為結算兩造債務之依據等情，切合於系爭字據製作之脈絡，益徵被上訴人為獲上訴人清償之款項，因而受任銷售系爭房地。被上訴人前開主張，自無可取。３、被上訴人再主張系爭字據第3點未明載代銷之不動產標的、如何銷售、銷售金額、委任報酬或結算方式，與一般委託銷售不動產不同，且上訴人迄今近20年均無異議，遲至上訴後始抗辯委託銷售及抵銷云云，提出臺灣臺北地方法院111年度聲判字第249號刑事裁定為證（本院卷二第152頁）。惟被上訴人於他案自承系爭字據第3點為上訴人要求將系爭房地賣掉時要經過其同意，清償債務後每間應尚有100萬元盈餘（本院卷二第21頁），可見被上訴人清楚受任銷售之標的。又有無載明銷售金額或有無報酬，不影響委任契約成立與否。況自系爭字據簽立迄至本件起訴時，兩造均未有任何互相請求之情事，原因眾多，也可能是雙方認為銷售所得價金足以清償房貸暨抵銷上訴人於系爭字據簽認之債務，因此長期以來兩造均未商議如何結算銷售系爭房地餘款。且上訴人於原審時已一再抗辯委任被上訴人銷售系爭房地（原審卷第94、 97頁），並非至第二審始行提出。另上訴人雖一再否認曾交付印鑑證明供被上訴人云云，惟系爭房地既於91年12月11日分別移轉登記予陳芳苓4人，長期以來兩造均無異議，益徵上訴人因委任被上訴人銷售系爭房地而交予被上訴人辦理過戶，尚不因上訴人於訴訟上攻防之詞，推翻兩造間已成立前開委任關係。被上訴人再主張伊繼續為系爭房地擔保貸款之連帶保證人，負擔各該貸款，顯與不動產委任銷售常理不符云云，惟受任銷售、負擔貸款或為連帶保證間，並無互斥，且由被上訴人負責銷售房地直接收取價金，更有利於清償被上訴人個人債權或系爭房地貸款，難認有何不合理之處。是被上訴人上揭主張，亦無可取。４、0及0號房地於100年5月25日以買賣為原因移轉予訴外人胡凱振，而0及0號房地於同年月26日以買賣為原因移轉予訴外人粘見源等情，有異動索引及臺北市中山地政事務所112年12 月14日函覆地籍資料可參（本院卷一第53、75至77、95、10 9頁，卷二第231至284頁）。又0及0號房地買賣總價各為2,4 00萬元及1,920萬元乙情，有臺灣土地銀行股份有限公司陳報之不動產買賣契約書可稽（本院卷二第349、357頁）。另 0及0號房地買賣契約，被上訴人表示時間久遠，未有保存（本院二第531頁），復查無買賣時貸款相關資料（本院卷二第411至415頁）。經本院囑託臺北市不動產估價師公會鑑定 0及0號房地於100年5月26日市價分別為1,526萬8,210元、2, 372萬8,320元，有不動產估價報告書可考（置卷外，下稱系爭估價報告，該報告第64頁），並為兩造所不爭執（本院卷三第96頁），足認0及0號房地於100年5月26日市價分別為1, 526萬8,210元及2,372萬8,320元。參酌被上訴人自承系爭房地於100年5月間買賣移轉登記作業，皆由伊辦理，登記名義人僅是配合被上訴人指示辦理相關作業（本院卷三第121頁）。則系爭房地買賣既均由被上訴人辦理，足認被上訴人因出售系爭房地取得價金合計8,219萬6,530元（2,400萬元+1, 920萬元+1,526萬8,210元+2,372萬8,320元=8,219萬6,530元）。５、被上訴人就100年5月間受託銷售系爭房地結算後金額暨有無支出相關必要費用，履經闡明仍未為說明及舉證（本院卷二第426頁、卷三第98、123頁）。又0及0號房地所擔保之上訴人債務，於92年1月16日償還剩餘貸款本金為2,200萬7,615 元、利息55萬4,424元；0、0號房地所擔保之上訴人債務，亦於同日償還剩餘貸款本金2,157萬5,462元、利息48萬5,14 2元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第115、117、212、31 1頁），並有國泰世華商業銀行中區授信作業中心110年11月 22日函覆資料可考（本院卷一第418頁）。則以上經清償貸款本息合計4,462萬2,643元（2,200萬7,615元+55萬4,424元 +2,157萬5,462元+48萬5,142元=4,462萬2,643元），應自被上訴人受任出售系爭房地取得金額中扣除。至於其餘是否存有相關必要費用，因被上訴人未為主張及舉證，自無從於本件為審理。是依目前卷證資料，被上訴人尚應交付上訴人出售系爭房地款項金額為3,757萬3,887元（8,219萬6,530元-4 ,462萬2,643元=3,757萬3,887元）。６、系爭房地於91年12月11日分別移轉登記予陳芳苓4人，如前述。又被上訴人自承係借用陳芳苓4人名義登記（本院卷二第2 12至213頁），可見被上訴人於91年12月10日移轉系爭房地時，並非實際買賣，未取得價金，無從以該次移轉計算被上訴人應交付予上訴人之價金。被上訴人主張應以91年12月10 日計算系爭房地價值云云，並不可採。又被上訴人再主張系爭房地於91年12月11日價值合計3,943萬3,160元，低於當時貸款餘額，自無可能受任銷售云云，以系爭估價報告為證（該報告第64頁）。衡諸系爭房地亦有可能因於系爭字據簽立時市價低於擔保貸款，所以在當下未變現償債，而是另行委託被上訴人銷售，確保足以清償貸款及抵償對被上訴人債務，尚不能執此為被上訴人有利認定。㈢、從而，上訴人依民法第541條第1項規定，得向被上訴人請求交付之金額為3,757萬3,887元，足以抵銷被上訴人本件請求給付664萬元，仍有餘額，上訴人自無庸再為給付被上訴人。五、綜上，被上訴人依系爭字據及民法第474條規定，請求上訴人給付被上訴人664萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-109-重上-855-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1012號原告李錦珠訴訟代理人施清火律師被告萊富不動產經紀有限公司法定代理人蘇姵姍被告陳茂揚共同訴訟代理人許凱翔律師被告住商實業股份有限公司法定代理人陳錫琮訴訟代理人蘇千祿律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴依民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第2 　26條第1項等聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　經送達訴狀繕本與被告後，原告以民國（下同）113年12月2 7日之民事追加請求項目狀，陳稱追加依民法第227條之1準用第195條第1項請求被告應賠償原告非財產上之損害即精神慰撫金30萬元，並減縮起訴時請求系爭房地（下詳）交易價值嚴重貶損之損害賠償金額為120萬元而聲明如下。被告住商實業股份有限公司（下稱住商公司）固表示不同意原告所為訴之追加，惟本院審酌原告所為訴之追加部分，與其起訴時請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，堪合於民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定，應准許此原告訴之追加。另原告減縮部分亦合於前揭同法條項第3 款之規定，同應准許。二、原告聲明：被告應給付原告150萬元，及自本起訴狀（113　　　年12月27日之民事追加請求項目狀）繕本送達翌日起至清償　　日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告　　假執行。係主張略以：原告於107年12月26日，經由被告萊　　富不動產經紀有限公司（下稱萊富公司）、住商公司員林　　　大同加盟店店長被告陳茂揚之仲介，向訴外人王瀞儀簽訂房　　地買賣契約（下稱系爭買賣契約），買賣標的為彰化縣員林　　市○○段000000地號，面積652平方公尺，應有部分6520分　　之88之土地（下稱系爭買賣持分，惟被告陳茂揚帶領原告看　　屋時，明白表示土地面積之範圍即目前建物之占有使用之　　　範圍，並未表示應有部分之面積是多少）及其上同段建號30 　　49號房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋）暨共同使用部　分同段建號3041號建物，權利範圍6520分之177（前述買賣標的下合稱為系爭房地），並於108年1月23日辦理所有權移轉登記完畢，買賣價金共655萬元，原告隨即舉家遷入。詎1 11年9月間原告收受彰化縣員林市調解委員會調解通知書，於同年月26日出席，聲請調解之訴外人莊東茂當場出示本　院不動產權利移轉證書，向原告表示原告所購得之系爭買　賣持分未足系爭房屋於保存登記時所登記對於系爭土地之　應有部分，該未足之應有部分6520分之89為訴外人莊東茂　所有，故要求原告給付租金，原告經向地政機關查詢後始知　　系爭房屋於保存登記時係登記對於系爭土地應有部分為6520 　　分之177。因前開調解未成立，莊東茂即訴請本院以112年　　　度訴字第50號民事判決確定，原告應按月給付莊東茂1018 　　元，並負擔訴訟費用19220元。又原告亦已訴請系爭買賣契　　約出賣人王瀞儀應負損害賠償之責，歷本院111年度訴字第9 　　9號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第301號、最高法院113年度台上字第761號裁判王瀞儀應賠償給付原告291710 元及法定遲延利息確定，原告聲請再審，亦經駁回。爰以　陳茂揚於居間仲介系爭買賣契約時違反「不動產經紀業管　理條例」第23、24條，未提供不動產說明書向原告解說等　規定，亦對原告權利之侵害構成侵權行為；被告萊富公司　為陳茂揚之雇主、被告萊富公司加盟被告住商公司，依消　費者保護法第7條等均對原告亦應負有損害賠償之責，據前段所述法條為請求權基礎，扣除王瀞儀應賠償原告部分，請　　求被告應賠償給付原告系爭房地交易價值嚴重貶損之損害　　　賠償金額120萬元。且被告應賠償原告精神慰撫金30萬元等　　語。三、被告均聲明：原告之訴駁回，若受不利判決願供擔保請准　　　宣告免假執行，各抗辯略以：１、被告陳茂揚與萊富公司方面：訴外人明家建設有限公司於107 年10月4日委託被告萊富公司銷售系爭房地，並訂立一般委託銷售契約書及寫現況說明書與被告，銷售過程被告即持此現況說明書向原告說明。原告與王瀞儀簽立系爭買賣契約書，承辦之代書即持土地及建物登記謄本向原告解說土地移轉面積為2.662坪，建物含公設面積為26.83坪，不含公設面積 23.73坪，共有部分3.1坪，原告亦持系爭房地向銀行辦理貸款。被告於銷售、交易過程已就所知部分據實告知，系爭買賣持分未足保存登記時土地登記之應有部分，土地建物登記謄本並未記載，被告實無從查知。又王瀞儀出賣系爭房地時亦不知系爭買賣持分有未足系爭房地於保存登記時所登記土地應有部分之情，故無法告知陳茂揚，陳茂揚並無故意隱瞞原告相關資訊之行為。不動產經紀管理條例固規定不動產經紀人應考試合格領有證書等；經紀業不得僱用未具備經紀人員資格者從事仲介或代銷業務；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說等。係在規範不動產經紀業之作為或不作為義務，屬行政機關之管理規範，非民法第184條第2項所指之保護他人之法律。又原告請求追加民法第227條之1部分，原告並沒有人格權受到侵害，對此部分亦無說明及舉證，故請求無理由。況且，此部分追加的精神損害賠償部分，已逾二年請求權之行使時效而消滅等語。２、被告住商公司方面：住商公司與加盟店萊富公司間是商標權　　使用、收受權利金關係，住商公司並無對加盟店員工有任何選任監督、懲戒或記過、資遣的權利，且加盟店所有員工的勞健保都是由加盟店處理，與住商公司無關。加盟店員工若有營業員登記，登記單位也都是加盟店的住址、統編。住商公司僅提供一些網路資訊以活絡交易快速完成及不動產資訊快速取得。仲介成立的所有仲介收入由加盟店收取並開立發票，最高法院亦有對住商公司與其他加盟店關係多件確定判決可供參考，故原告請求被告賠償無理由。此外，訴外人莊東茂訴請與原告核定租金之本院112年度訴字第50號民事事件，收案時間是112年1月3日，距原告追加精神損害賠償時間顯然超過二年，更何況買賣瑕疵非侵害人格權情節重大，未符依民法第195條得請求精神賠償之要件等語。四、得心證理由：１、原告主張經由被告住商公司之加盟店即被告萊富公司店長被告陳茂揚之居間與訴外人王瀞儀簽訂系爭買賣契約以650萬元取得系爭房地。嗣訴外人莊東茂主張系爭房屋於保存登記時係登記對於系爭土地有應有部分6520分之177，而其中652 0分之89係其所有，據以於111年9月8日聲請員林市調解委員會請求與原告調解支付租金，迄10月31日調解不成立，即訴請本院判決原告應按月支付莊東茂租金1018元，並負擔訴訟費用19220元確定。又原告亦已訴請王瀞儀應賠償買賣物之瑕疵，經判決王瀞儀應給付原告291710元及法定遲延利息確定等情。被告不爭執，並有原告提出之系爭買賣契約書、土地建物登記謄本資料為證，本院亦調閱相關民事案卷、員林市調解委員會調解卷核實相符，暨有相關判決與影印調解聲請筆錄、調解不成立證明書附卷可稽，自屬真實可信。２、原告主張除前述王瀞儀應賠償給付之金額外，被告尚應賠償原告120萬元及給付原告精神慰撫金30萬元部分，被告均抗辯如上，意指無賠償之義務與理由等語。查系爭土地上建有九層樓包含系爭房屋共30棟建號之公寓住宅，系爭房屋位於一樓，其相關權利沿革係：74年間建築完成且為第一次建物登記（即所謂保存登記），至81年間係登記為訴外人黃沂洲與宋阿煌共有，應有部分各二分之一，且對於系爭土地所有權依序各有應有部分6520分之89、6520分之88。嗣因黃沂洲積欠莊東茂債務，拍賣其不動產之權利，於82年間其中系爭房屋應有部分二分之一由宋阿煌拍定取得（即宋阿煌成為系爭房屋單獨所有權人），另系爭土地所有權應有部分6520分之89則由債權人莊東茂以180萬元承受取得。系爭房地於99 年間由宋阿煌出賣移轉為胡瑞成所有，已屬系爭房屋所有權人並未完整取得於保存登記時對於系爭土地登記有所有權應有部分6520分之177之狀況。107年5月18日胡瑞成再以620萬元出賣移轉為王瀞儀所有，並王瀞儀經判決確定應賠償原告後，亦訴請本院112年度訴字第511號民事事件，請求已死亡之胡瑞成繼承人賠償，經參考王瀞儀應賠償原告之金額而和解成立等情，有相關之土地建物謄本及買賣契約與權利異動索引等事證附於前揭相關民事案卷可據，並經法院調查審認核實分載於前述相關判決書究明。本院更調閱112年度訴字第511號民事案卷核實可信。３、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條定有明文。自屬被告萊富公司與其職員陳茂揚為原告居間仲介系爭買賣契約應履行之據實報告及妥為媒介及調查的給付義務。又公寓大廈就其區分所有之建物（如系爭房屋）之專用部分與基地所有權比例之配置（基地應有部分）固以合理相當為常態，但若非得見全部之建物、基地資料加以推算，僅解讀部分建物與基地之登記謄本，亦難謂以善良管理人之注意義務即足調查發現部分建物對於基地登記之應有部分未足或不合理。況公寓大廈管理條例係自84年間立法施行，在此之前公寓大廈對於公寓建物與其基地應有部分之移轉登記尚未強制規定不得分離移轉，致生如系爭房地於82年間堪由莊東茂取得相關系爭土地之應有部分，實屬該條例第4條立法理由規定專有部分權利內容及其不得與所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔之管制後特異罕見之事例，委難苛責依常情只調閱系爭房地之土地、建物登記謄本等文件資料之居間仲介者，堪以客觀形式上之判讀即應得悉系爭房地存有此權利不圓滿之瑕疵。此依原告於購入時持向銀行設定最高限額抵押權之登記，係擔保516萬元，達買賣價款655萬元之百分之78 強，合於銀行房貸業務之常規，亦未發現、遭疑其權利之未圓滿，可見一般。益以被告抗辯王瀞儀出賣系爭房地時亦不知系爭買賣持分有未足系爭房地於保存登記時所登記土地應有部分之情，故無法告知陳茂揚，陳茂揚並無故意隱瞞原告相關資訊之行為一節，核諸前述相關民事卷證資料，尚堪採取。且迄無據證明被告萊富公司與其職員陳茂揚對於卷附委賣人交付之系爭房地不動產說明書勾填之事項，有何未盡其據實報告及妥為媒介與調查之義務，允認被告萊富公司與其職員陳茂揚已履行其對系爭買賣契約之居間給付義務。故原告主張被告萊富公司與其職員陳茂揚及抗辯只屬授權萊富公司得使用其商標之被告住商公司有違反民法第226條第1項、第227條，可歸責於被告事由，致給付不能；致為不完全給付之情事即難加採取。原告秉此本院難採者，進而更主張原告人格權受有侵害，依民法第227條之1準用第195條請求賠償精神損害，同理難採。至被告抗辯此部分精神損害之請求權已罹時效消滅部分，即因本院審認如上而無贅究必要，亦此敘明。４、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項已有明文。其所謂故意，指明知並有意；所謂過失，指應注意能注意而未注意。從而，本院既已核認被告萊富公司與其職員陳茂揚已履行對系爭買賣契約之給付義務如上；原告亦據系爭買賣契約登記取得系爭房地之權利；與前述相關權利未圓滿部分，亦經訴訟確定應由出賣人王瀞儀賠償在案。則原告猶執被告陳茂揚於帶領看屋時，明白表示土地面積之範圍即目前建物之占有使用之範圍（並未表示應有部分之面積是多少）等語，輔以嗣所查知系爭房地確有前揭權利未圓滿之情事，惟無據證明被告陳茂揚帶看房屋時係已知情此權利未圓滿事，主張陳茂揚疏於調查，而應負段首所揭之侵權責任云云。自與該條文所謂「明知並有意」之故意要件未符；亦與本院允認被告萊富公司與其職員陳茂揚仲介系爭房地，因屬特異罕見之事例，殆難苛責屬「應注意，能注意，而不注意」之情狀，尚與過失要件不相當。況原告就與王瀞儀之訴訟，實已賠償此部分權利未圓滿之瑕疵，除此之外，難認原告舉證在卷者更有何交易價值嚴重貶損之損害。故原告所指被告萊富公司與其職員陳茂揚於執業時，尚有違反不動產經紀管理條例規定之處，應屬違反保護他人之法律，本院是認可採，但亦未符前揭民法第184條第2項之侵權行為要件。益以因系爭房地買賣引起之糾葛，固深擾原告之心情與生活，惟被告抗辯尚與原告人格權無涉，亦堪採取。故原告秉侵權行為法律關係，請求被告賠償，被告抗辯否認有理，應加採取。綜上，原告之請求無理由，應予駁回，且原告聲請之假執行自無所依附，應併予駁回。五、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決結果，自不贅論。　　結論：原告之訴無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-02-25

CHDV-113-訴-1012-20250225-1