Know99判決書

搜尋結果：未獲清償

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26729號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王玉瑩上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年8月23日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣99,800元，其中之新臺幣18,291元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年8月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）99, 800元，到期日民國113年6月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金18,291元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-22

SLDV-113-司票-26729-20241122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25701號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳珊淇邱鈴惠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月25日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣322,620元，及自民國113年5 月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360,000元，到期日民國113年5月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金322,620元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-22

SLDV-113-司票-25701-20241122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26818號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人盧培漢上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年1月25日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣232,000元，及自民國113年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月25日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年6月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金232,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-22

SLDV-113-司票-26818-20241122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26815號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人曾宏達上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年12月25日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣940,000元，其中之新臺幣767,980元，及自民國113年6月 30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月25日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）9 40,000元，到期日民國113年6月29日。詎於屆期提示後，尚有票款本金767,980元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-22

SLDV-113-司票-26815-20241122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25506號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林彥緯上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月17日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣322,620元，及自民國113年4月19 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月17日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日民國113年4月19日。詎於屆期提示後，尚有票款本金322,620元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-22

SLDV-113-司票-25506-20241122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26757號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人洪芷琳上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月23日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣79,500元，其中之新臺幣33,179元，及自民國113年6月30 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）7 9,500元，到期日民國113年6月29日。詎於屆期提示後，尚有票款本金33,179元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-22

SLDV-113-司票-26757-20241122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25852號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人宜麗實業有限公司兼法定代理人李勝璿上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額及利息，其中如附表所示未清償之金額及利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票，內載如附表所示之金額及利息。詎於屆期提示後，尚有如附表所示之未清償金額及利息未獲清償。為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：至清償日止利息按週年利率百分之3.94計算 113年度司票字第025852號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 110年9月23日 500,000元 285,485元 113年6月23日 113年6月24日附表2：至清償日止利息按週年利率百分之3.875計算 113年度司票字第025852號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 109年5月8日 500,000元 146,950元 113年6月10日 113年6月11日附表3：至清償日止利息按週年利率百分之10.17計算 113年度司票字第025852號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 108年12月10日 500,000元 85,469元 113年9月9日 113年9月10日

2024-11-22

SLDV-113-司票-25852-20241122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25592號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人游惠筠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣180,000元，其中之新臺幣68,445元，及自民國113年4月26 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）180 ,000元，到期日民國113年4月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金68,445元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-22

SLDV-113-司票-25592-20241122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25849號聲請人智惠股份有限公司法定代理人林俊宏相對人 OKY CANDRA 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年5月3日簽發之本票，金額新臺幣93,600元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年8月23日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思頴

2024-11-22

SLDV-113-司票-25849-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第768號原告洪巳堯被告曾仙智籍設新北市○○區○○路0段0號2樓（新北○○○○○○○○，現應受送達處所不明）被告曾俊銘上列一人之訴訟代理人林重宏律師羊振邦律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就附表二所示不動產於民國112年4月6日所為附表二所示最高限額抵押權設定登記行為，應予撤銷。被告曾俊銘應將前項最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告曾仙智（下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有曾仙智簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）乙紙，於民國112年2月10日提示未獲清償，原告已對曾仙智取得臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度司票字第5384號本票准予強制執行裁定確定在案（下稱系爭本票裁定），嗣原告於強制執行程序中調閱曾仙智財產資料，始知曾仙智於系爭本票裁定作成後，旋於112年3月30日將其所有如附表二所示土地（下合稱系爭土地）設定附表二所示最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予被告曾俊銘（下逕稱其名)，原告持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行系爭土地，經本院民事執行處以112年度司執助字第2 159號強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)受理後，經執行法院通知因拍賣無實益而視為終結，並核發債權憑證予原告。是被告等上開設定系爭最高限額抵押權之行為，侵害原告債權之實現，原告爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所設定系爭最高限額抵押權登記之行為，及請求曾俊銘應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1、2項所示（見士林地院卷第10 、11頁，本院卷第67頁）。三、曾仙智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、曾俊銘則以：曾仙智於110年1月12日至111年11月30日間，向伊借貸共新臺幣(下同)850萬元（下稱系爭借款），嗣112 年2月間，曾仙智又欲向其借貸，然因系爭借款皆未清償，被告等遂協議以新債清償系爭借款，並以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予伊，用以擔保伊對曾仙智之系爭借款債權，是被告間設定系爭最高限額抵押權之行為，並非無償行為，另曾仙智名下尚有2015年出廠之車輛2輛，依中古車輛市場價值估計，該2輛車輛之市值合計尚超過150萬元，顯足已清償系爭本票債權，自難認系爭最高限額抵押權設定行為有害及系爭本票債權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見士林地院卷第118頁）。五、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，或債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，受益人於受益時亦知其情事者，債權人得聲請法院撤銷，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第244條第1項、第2項及第4項前段所明定。是債務人之有償或無償行為，必以損害債權為限，且有償行為須以債務人及受益人均知悉者，始足當之。而債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利。故而，債務人於債務成立後所為之以財產為標的之無償行為，有害及債權者，債權人為保全債權，即得聲請法院撤銷該無償行為，並聲請命受益人為回復原狀。而所稱害及債權，乃指債務人為無償或有償行為後，已無資力清償債權人之債權而言。又債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244條第1項之規定以撤銷之（最高法院51年台上第3528號民事判例意旨參照）。準此，如債權早已存在而「事後」始設定抵押權者，債務人於設定抵押權當時僅單純增加其負擔而已，難認與先前已存在之債權間具有對價關係，而屬無償行為，避免債務人在已陷於資力困難而無法清償全部債務之情況下，與特定債權人事後「單獨」就特定債權設定抵押權，而妨害其餘債權人「共同」公平受償之機會。　㈡經查：　⒈原告主張之事實，業據提出系爭本票影本、系爭本票裁定及裁定確定證明書、曾仙智全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地登記第一類謄本等件（見士林地院卷第22至40頁，本院卷第73至81頁）為證，並有本院依職權向臺南市佳里地政事務所調取之系爭最高限額抵押權登記全卷資料(見本院卷第53至62頁)、系爭強制執行事件卷宗可稽，堪信為真。　⒉曾俊銘固以前揭情詞置辯，並提出華南銀行取款憑條、存款往來明細表、Line對話紀錄截圖（見士林地院卷第124至130 頁、本院卷第89頁）等件為證。惟曾俊銘自陳於110年1月12 日至111年11月30日借款予曾仙智時，曾仙智並未以系爭土地設定抵押權予曾俊銘，俟112年2月間，曾仙智又欲向其借貸，雙方始協議將曾仙智所有系爭土地設定系爭最高限額抵押權予曾俊銘，且112年4月6日辦畢系爭最高限額抵押權設定登記後，被告間並無再有借款之交付等語（見士林地院卷第120頁，本院卷第68頁），足徵被告間係先有債權之存在，而於事後始設定抵押權，參照上開說明，應屬無償行為。是原告主張被告間設定系爭最高限額抵押權登記係屬無償行為，要屬有據。　⒊另曾俊銘又稱：曾仙智名下尚有2015年出廠之車輛2輛，足已清償系爭本票債權云云，並提出曾仙智全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中古車網頁截圖以資佐證（見士林地院卷第28 、132至134頁）。惟依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之計算，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，曾仙智名下之2輛汽車皆為2015年即104年出廠，是迄曾仙智設定系爭最高限額抵押權時即112年4月6日為止，該車殘值亦屬有限。從而，曾仙智設定系爭最高限額抵押權登記予曾俊銘時，已使原告之系爭本票債權有履行不能或困難之情形，且讓曾俊銘相較於原告可就系爭土地優先受償，自有害及原告對曾仙智之系爭本票債權，則原告請求撤銷被告間設定系爭最高限額抵押權登記之行為，並請求曾俊銘將該登記予以塗銷，均屬有據。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決撤銷被告間就系爭土地於112年4月6日所為系爭最高限額抵押權設定登記之行為，並請求曾俊銘將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表一：編號票據號碼發票人發票日到期日票面金額（新臺幣） 1 TH0000000 曾仙智 110年5月31日未記載 150萬元附表二：編號不動產座落抵押權內容內容 1 臺南市○○區○○段000地號土地抵押權人：曾俊銘登記日期：112年4月6日　　擔保債權總金額：新臺幣900萬元　收件字號：112年普字第19520號 2 臺南市○○區○○段0000地號土地

2024-11-22

TNDV-113-訴-768-20241122-1