Know99判決書

搜尋結果：李昀儒

共找到 90 筆結果（第 71-80 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3332號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人林佩萱李昀儒被告陳麗眞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣388152元，及其中新臺幣96040元自民國1 13年9月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4190元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告於民國91年9月間向原告申請信用卡，而持有原告所發行之信用卡簽帳消費，然自96年2月22日最後一次繳款後即未再繳卡費，經原告通知均未獲置理，共積欠本金新臺幣(下同)96040元及自 96年2月23日起計算之利息未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、聯邦銀行信用卡處理中心卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出為證。被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依本院調查之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-29

TCEV-113-中簡-3332-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3182號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒許榮晉被告吳青青上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟肆佰陸拾參元，及其中新臺幣陸萬壹仟伍佰元自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　　原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出為證（見本院卷第17至28頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-28

TCEV-113-中簡-3182-20241128-1

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第61號聲請人(即債務人) 郭家茵即郭世慧相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人(即債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列債務人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請更生或清算，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第8條定有明文。又按消費者債務清理事件本質上屬非訟事件，通說認非訟事件無一事不再理之問題。惟債務人聲請清算，於清算程序終止或終結後，經法院裁定不免責，再以相同清算事由聲請清算時，應認無保護之必要，依消債條例第8條規定，以其不備其他要件予以裁定駿回。(97年第4期民事業務研究會第18號參照) 二、查本件債務人前向本院聲請清算，經本院以99年度消債聲字第18號裁定不免責確定，有本院99年度消債聲字第18號民事裁定可憑。詎債務人又以同一事由向本院聲請清算，此參諸債務人於本院訊問時稱:本次聲請清算與之前聲請清算之債權人都一樣，之前有還一些銀行，金額比較少，沒有新增的債權人，從頭到尾都是同樣債權人等語可資佐證，且經本院調閱99年度消債聲字第18號卷核閱無訛，可見本件債務人前經清算不免責確定之後，再以同一事由向本院聲請清算，應無保護之必要，應予駁回。中　華　民　國　 113　　年　　 11　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖鳳美

2024-11-26

TCDV-113-消債清-61-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1405號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳棋笙李昀儒被告李雨珊即李佳靜上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣641,513元，及其中176,300元自民國 113年5月17日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣7,050元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告籍設臺中市北屯區戶政事務所，因被告有應為送達之處所不明情事，爰依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依原告聲請為起訴狀繕本及本院民國113年11月4日庭期通知之公示送達，本院之公告處及網站已於113年10月1日張貼公告等情，此有被告戶籍資料、本院公示送達公告、公示送達證書附卷可佐（見本院卷第35、75至79頁），依民事訴訟法第152條規定，自公告日起經20日而於113年10月21日發生公示送達之效力，再加計10日就審期間（民事訴訟法第251條參照），已生合法送達之效力。被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，並簽立信用卡約定條款，依約被告得於財團法人聯合信用卡中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息百分之19.71計算之利息，嗣因銀行法第47條之1之規定於民國104年9月1日施行，自該日起遲延利息改按年息百分之15計算。詎被告自97年8月13、14日繳款新臺幣（下同）3,600元後即未再依約繳款，迄至113年5月16日止，尚欠本金176,300元、利息460,597元、違約金900元及分期手續費3,716元，合計為641,513元。又依信用卡約定條款第22條之約定，被告已喪失期限利益，前開債務視為全部到期，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。　㈡原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、聯邦銀行信用卡約定條款、歷史帳單查詢、債權計算書等件為證（見本院卷第13至25、29頁）。而被告經合法通知未到場，於言詞辯論終結前，亦未提出書狀或證據資料作任何答辯聲明或陳述以為爭執。雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因原告主張之事實，業據原告舉證如前，是本院依調查證據之結果，認原告主張之上開事實應堪信為真實。又依銀行法第47條之1第2項規定：「自104年9月1 日日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」因此，原告依上開信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-11-18

TCDV-113-訴-1405-20241118-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3331號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告廖永濠即廖述輝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣473,088元，及其中新臺幣119,973元自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣5,180元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告前於民國93年12月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，然各月消費款應於當期繳款截止日前繳納帳款，若未悉數清償，應另給付按年息百分之19.71％計算之利息。詎被告自96年3月21日起即未依約繳款，結算至最後消費日96年8月23日尚欠原告本金119,973元，及自96 年8月24日起計算之利息尚未清償。另因銀行法第47條之1已修法調降雙卡年利率為15％，故自104年9月1日起即以上開利率計算。而被告屢經原告催促履行，惟被告迄今仍有如主文第1項所示之本金（含利息、違約金）及利息未清償。　㈡爰依信用卡契約之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單查詢單、信用卡歷史帳單查詢單等件為證，核屬相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述而為爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第427條第1項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為5,180元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3 項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3331-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2155號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚李昀儒被告吳明聰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣59萬7,797元，及其中新臺幣14萬7,675元自民國113年5月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於民國92年2月間簽立信用卡申請書向原告申請信用卡，經原告將核發之信用卡及信用卡約定條款寄予被告收受，被告同意該約定條款而開卡使用，依兩造信用卡契約（下稱系爭信用卡契約）約定，被告得持原告核發之信用卡於財團法人聯合信用卡中心等特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，或得選擇以循環信用方式繳款，依系爭信用卡約定條款第15條第3項第2點約定，如逾期未於帳單繳款截止日前繳足當期最低應繳金額，未償還餘額應按年息 19.71%計算循環信用利息，又自104年9月1日起，依銀行法第47條之1第2項規定，循環信用利息改為年息15%。詎被告持信用卡消費後，於95年10月30日最後一次繳款，即未曾依約繳款，經結算至95年10月30日止，尚積欠原告本金新臺幣（下同）14萬7,675元。被告積欠上開本金，及自95年10月3 1日起之利息（自95年10月31日起至113年5月17日止之利息共45萬446元）未依約清償，經原告催討無效，依信用卡約定條款第21條、第22條約定，被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期。爰依系爭信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告59萬8,121 元，及其中14萬7,675元自113年5月18日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告向其申請信用卡使用，持卡消費後未依約清償，餘欠本金14萬7,675元及利息未清償之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨被告身分證影本、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢、歷史帳單查詢等為證（見臺北地院卷第11至35頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。依系爭信用卡契約約定條款第15條第3項第2點約定：循環信用利息之計算，如未於帳單繳款截止日前繳足當期最低應繳金額，或整體金融往來異常時，未償還餘額適用之利率將調整為年息19.71%；又依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%。是原告依上開契約條款及法律規定，主張被告積欠之本金14萬7,675元，應自95年10月31日起至104年 8月31日止，按年息19.71%計算利息，自104年9月1日起，則改依年息15%計算利息等情，核屬有據。惟依上開利率計算結果，自95年10月31日起至113年5月17日止之利息合計應為 45萬122元【計算式：147675×(8+305/365)+147675×(8+260/ 366)=450122（元以下四捨五入）】，從而，原告得請求被告給付自95年10月31日起至113年5月17日止之利息金額應為 45萬122元，此部分請求核屬有據，應予准許；逾此數額之請求則無理由，應予駁回。　　　四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付59萬7,797元（計算式：本金147,675元+計算至113年5月17日之利息450,122元=597,797元），及本金部分即14萬7,675元自113年5月18日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-11-07

TCDV-113-訴-2155-20241107-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第26號聲請人即債務人曾婉萍代理人陳柏宇律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○ 法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人曾婉萍自中華民國113年11月5日下午5時起，開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,934,802元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 934,802元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。同條例第80條、第83條亦定有明文。另查，消費者債務清理條例第85條規定：「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。前項同時終止清算程序之裁定得為抗告。第1項裁定應公告之，並送達於已知之債權人」。三、經查，本件聲請人前於民國113年8月6日已向本院具狀聲請債務清理調解，於113年9月12日調解不成立。上情業經本院調113年度司消債調字第233號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人在於調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在嘉義埤子頭郵局帳戶，於113年6月 21日存款餘額為4元；台灣銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為22元；世華聯合商業銀行嘉義分行帳戶，於103年9月 1日存款餘額為0元。以上存款餘額，合計總共26元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有具儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　本件聲請人是因消費借貸，而積欠借款債務。聲請人陳稱因為伊身體不好，沒有辦法工作，沒有收入，所以無法清償。五、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於台新國際商業銀行股份有限公司債權人所負欠之無擔保債務，合計1,934,802元。而查，債權人聯邦商業銀行股份有限公司以113年9月30日民事申報債權狀，陳報債權金額為1,039,499元(其中本金為216,668元、利息為8 17,496元、違約金為3,000元、其他費用為2,335元)。另在調解程序中，債權人台新國際商業銀行股份有限公司以113 年8月16日函，陳報債權金額為1,126,140元(其中本金為232 ,122元、利息為878,345元、違約金為15,573元、其他費用為100元)；凱基商業銀行股份有限公司以113年8月15日民事消債事件陳報狀，陳報債權金額為189,781元(其中本金為39 ,571元、利息為150,198元、代墊費用為12元)；滙誠第二資產管理股份有限公司以113年8月20日民事陳報狀，陳報債權金額為563,889元(其中本金為98,934元、利息為312,155元、違約金為151,800元、其他費用為1,000元)；滙誠第一資產管理股份有限公司以113年8月22日民事陳報狀，陳報債權金額為471,116元(其中本金為225,783元、利息為348,356元、違約金為34,097元、其他費用為1,941元)；新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司以113年8月22日民事陳報狀，陳報債權金額為515,507元(其中本金為127,727元、利息為387,7 80元)；中國信託商業銀行股份有限公司以113年8月26日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為365,037元(其中本金為45 ,808元、利息為168,492元、違約金為149,400元、其他費用為1,337元)。另依金融機構債權金額表，其中債權人玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為875,289元(其中本金為16 5,351元、利息為602,534元、違約金為106,904元、其他費用為500元)。此外，另還有其他債權人國泰世華商業銀行股份有限公司未陳報債權，暫時以債權人清冊記載之數額即國泰世華商業銀行股份有限公司281,387元，予以計算。因此，聲請人所負欠之無擔保債務，合計應在於5,427,645元以上。 (二)次查，聲請人目前沒有工作，也沒有固定的收入。而聲請人每月生活必要支出，主張以衛福部的最低生活費標準之金額乘上1.2計算之，即17,076元作為支出之數額。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月必要生活費用之數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約56歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約9年的時間。聲請人目前沒有工作，也沒有固定的收入，存款餘額 26元經扣除必要生活費用17,076元後，已無餘額，而且猶仍有不足，遑論於要清償之前積欠台新國際商業銀行股份有限公司等債權人的5,427,645元以上之債務。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。六、復查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。七、綜據上述，聲請人之前因消費借貸而積欠借款債務，嗣後因為身體不好，沒有辦法工作，沒有收入，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合陳報金融機構之存摺交易明細資料，並說明停止清償原因，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3 條規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第 2項所定得駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由，因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文。另查，聲請人名下無不動產或汽車，亦無其他具執行清算價值的財產，而且，郵局帳戶存款26元經扣除必要生活費用17,076元後，已無任何餘額，且猶仍有不足。因聲請人可處分所得扣除必要生活費後，已經無任何的餘額，且猶仍有不足，因此，本件足堪認定聲請人之財產顯然不敷清償清算程序之費用，故本件於裁定開始清算程序時，應依消費者債務清理條例第85條第1項規定，同時終止清算程序。八、至債權人中國信託商業銀行股份有限公司113年9月19日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年9月23日函、國泰世華商業銀行股份有限公司113年9月20日民事陳報狀及聯邦商業銀行股份有限公司113年9月30日民事申報債權狀之意見內容。因依上述說明，本件債務人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由。因此，本院核閱上揭陳報狀內容之後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本件開始清算程序之裁定不得抗告；如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-05

CYDV-113-消債清-26-20241105-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第172號聲請人賴霈糴代理人莊安田律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人李昀儒債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人賴霈糴自民國113年11月1日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計4,070,031元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第159號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於信實公寓大廈管理公司（下稱信實公司）擔任清潔工，每月薪資 15,000元，另於美食廚房小吃店兼職廚房工作人員（時薪），每月收入約5,000元（本院卷第203頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、信實公司在職證明書、美食廚房小吃店在職薪資證明書及本院職權查詢聲請人近五年勞保投保資料（本院卷第 19、37至39、53至55、91至97、215、217、219頁）等文書之記載，聲請人自112年開始投保於信實公司，投保薪資原為30,300元，嗣於112年2月開始調降為15,840元至17,280元（職保投保薪資均為最低工資），本院審酌聲請人為00年0 月生、現年47歲之青壯年，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有18年，而任職於信實公司之原投保薪資為30,3 00元，應認聲請人有高於最低工資收入數額之工作能力，其所陳每月薪資15,000元加計兼職工資5,000元共2萬元顯低於最低基本工資27,470元，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以最低基本工資即27,470元作為聲請人清償能力之認定。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人月收入經認定為27,470元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為10 ,394元【計算式：收入27,470元－必要支出17,076元＝10,394 元】。而最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於調解時就未加計中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）之其餘金融機構債務提出以回報銀行本金1,062,049元分180期、0利率、每月還款5,900元之還款方案（調解卷第162頁）。另經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，其中債權人中國信託陳報其債權總額為2,149,758元，本金為509,007元，願提供以還款金額1,800,000元分180期、0利率、期付1萬元之還款方案（本院卷第139頁）。則若依台新銀行陳報之方案加計中國信託債權本金，聲請人就金融機構債務每月需還款8,728元【（1 ,062,049＋509,007）÷180期】，另債權人台灣金聯資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、新光行銷股份有限公司則均陳報願比照最大債權金融機構提供之利率期數（本院卷第131、157、193、245 頁）。則依其等陳報債權共1,495,556元分180期、0利率計算，每期需還款8,309元，合計聲請人就金融機構債務及上開資產公司債務每月需還款金額為17,037元（8,728＋8,309 ），則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額10,394元已不足以負擔，遑論債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司係陳報聲請人應清償全部債務（本院卷第229頁），足認聲請人有不能清償之餘。又聲請人名下僅有計算截至113年9月3日保單價值為24,222元之遠雄人壽保險外，別無任何不動產、車輛、存款、股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第203至205頁），並據提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遠雄人壽保險單暨批註書等為證（本院卷第19、41、 221至227頁，然未提出任何存摺及中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書，是否確實無存款及其他商業保險則不明）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-01

CYDV-113-消債更-172-20241101-2

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2479號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒許榮晉被告歐陽易承即歐陽易清上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19萬3,476元，及其中4萬4,871元自民國1 13年7月13日起至清償日止，按年息15％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告申請含有信用卡功能之現金卡使用，迄今尚有本金新臺幣（下同）4萬4871元，及以該本金計算自民國94年8月11日至104年8月31日止按年息19.71％計算之利息8萬8998元，暨自104年9月1日起至113年7月12日止，按年息15％計算之利息5萬9709元，共19萬3578元未清償。為此依兩造間現金卡契約之法律關係，求為命被告給付19萬3578 元，及其中4萬4871元自113年7月13日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業據提出現金卡申請書、約定條款、本金利息帳務查詢單、歷史帳單查詢為證，核屬相符，堪信為真。惟依司法院利息及違約金試算表，原告所得請求之本金及利息應為19萬3476元（詳附表）。是原告依兩造間現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額4萬4,871元) 1 利息 4萬4,871元 94年8月11日 104年8月31日 (10+21/366) 19.71% 8萬8,948.19元 2 利息 4萬4,871元 104年9月1日 113年7月12日 (8+316/366) 15% 5萬9,656.36元小計 14萬8,604.55元合計 19萬3,476元

2024-11-01

TCEV-113-中簡-2479-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3185號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚李昀儒被告張汝宜上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣29萬0282元，及其中新臺幣28萬1827 元自民國113年9月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣29萬0282元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月向原告申辦信用卡使用，依信用卡約定條款第15條第1項之約定，逾期應給付年息百分之15計算之利息，違約金則自延滯日起至清償日止，按每個月新臺幣（下同）1,200元繳納，違約金計收最高以3期為限。詎被告於113年6月25日最後一次繳款後，仍有本金總額 28萬1827元之帳款未依約繳付，加計自113年6月26日起至11 3年9月6日止之利息，總計積欠原告29萬0282元，原告因此依信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳務查詢單、信用卡歷史帳單查詢等為證（本院卷第17-42頁）；而被告經合法通知無正當理由未到場，本院依上揭調查證據之結果，堪信原告之主張為真。從而，原告依兩造所訂信用卡契約之法律關係，請求被告給付給付原告29萬0282元，及其中28萬1827元自113年9月7 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權宣告被告得提供相當之擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官巫惠穎

2024-10-25

TCEV-113-中簡-3185-20241025-1