Know99判決書

搜尋結果：林昱嘉

共找到 103 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3347號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義住○○市○○區○○○路0段00號0樓E 室被告濬能工程有限公司兼上法定代理人彭采絢被告劉永濬上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月21日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄中第二行關於「應給付原告」記載，應更正為「應連帶給付原告」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-11

PCDV-113-訴-3347-20250211-2

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞小字第114號上訴人即原告陳建霖一、上列上訴人與被上訴人即被告聯安保全股份有限公司因113 年度勞小字第114號請求給付資遣費事件，上訴人提起上訴到院。按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77之16條定有明文。復按因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）柒萬玖仟伍佰元，原應徵第二審裁判費貳仟貳佰伍拾元，則依勞動事件法第 12條規定暫免徵收2/3後，應繳納第二審裁判費柒佰伍拾元（計算式：2250元×1/3＝750元），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，如逾期未繳納，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官林昱嘉

2025-02-11

PCDV-113-勞小-114-20250211-2

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第686號上訴人即原告江汶洲一、上列上訴人與被上訴人即被告江欣儒、江彩雲因113年度重訴字第686號遷讓房屋等事件，上訴人提起上訴到院。按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77之16 條定有明文。復按因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一，此於民國113年12月30 日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條定有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）壹仟零玖拾貳萬肆仟伍佰壹拾參元，應徵第二審裁判費壹拾玖萬零貳拾陸元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，如逾期未繳納，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第三法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林昱嘉

2025-02-10

PCDV-113-重訴-686-20250210-2

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第7號聲請人戴勝義相對人皇家侍衛股份有限公司法定代理人吳泓叡上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府勞工局指派調解人於民國一百一十三年十二月十八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解結果「一、勞資雙方達成和解，本調解案成立。二、資方同意給付勞方職業災害補償原領薪資補償31,600元(已有扣除勞健保自負)、勞退6%差額22,176元、特休未休工資16,625元，資方應於114年1 月15日前逕匯入勞方原領薪資帳戶。」關於相對人同意給付聲請人新臺幣柒萬零肆佰零壹元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年12月18日經新北市政府勞工局進行調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人職業災害補償新臺幣（下同）31,6 00元、勞退6%差額22,716元、特休未休工資16,625元，合計 70,401元，惟相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第 59條第1項前段規定准予強制執行等語。三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人調解成立，調解結果如主文所示內容之調解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人間之新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證據。聲請人依首揭條文聲請就相對人應給付其職業災害補償31,600元、勞退 6%差額22,716元、特休未休工資16,625元，合計70,401元之調解成立部分裁定准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　 8 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-08

PCDV-114-勞執-7-20250208-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第35號原告許文㨗訴訟代理人陳奕君律師一、上列原告與被告精國醫療器材有限公司間因請求資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，民事訴訟法第77之13條定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）伍拾陸萬參仟零柒拾陸元及提繳伍萬貳仟零玖拾參元至原告勞工退休金專戶，此部分訴訟標的金額應為陸拾壹萬伍仟壹佰陸拾玖元，原應徵收第一審裁判費捌仟貳佰陸拾元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分應繳納之裁判費為貳仟柒佰伍拾參元（計算式：8260元×1/3＝2753元，元以下四捨五入）。至於原告請求被告開立非自願離職證明書部分，屬非財產權訴訟，應依修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定徵收裁判費肆仟伍佰元。準此，原告應繳納第一審裁判費共計柒仟貳佰伍拾參元（計算式：2753元＋4500元＝7253元）。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林昱嘉

2025-02-08

PCDV-114-勞補-35-20250208-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞訴字第15號上訴人即被告台灣宅配通股份有限公司兼法定代理人邱純枝上訴人即被告王鴻淋一、上列上訴人與被上訴人即原告王張葉、吳秉翰、吳佳穎因11 2年度重勞訴字第15號號請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77之16條定有明文。復按因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一，此於民國 113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條定有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）貳佰捌拾貳萬伍仟零柒拾陸元，原應徵第二審裁判費伍萬壹仟玖佰壹拾陸元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，如逾期未繳納，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林昱嘉

2025-02-08

PCDV-112-重勞訴-15-20250208-3

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第8號聲請人葉佳寶相對人水泉水生技股份有限公司法定代理人吳紫淋上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府勞工局指派調解人於民國一百一十三年十一月二十八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解結果「一、勞資雙方達成和解，本調解案成立。二、資方同意分三期給付聲請人積欠工資及資遣費，第一期為113年12月20日給付1 8,095元、第二期為114年1月20日給付21,111元、第三期為114年 2月20日給付21,110元，均匯入勞方之原薪資帳戶，如有一期未付即視為全部到期。」關於相對人同意給付聲請人新臺幣陸萬零參佰壹拾陸元之調解成立內容，其中新臺幣肆萬貳仟貳佰貳拾壹元部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年11月28日經新北市政府勞工局進行調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人薪資新臺幣（下同）21,812元及資遣費38,504元，合計60,316元，惟其中42,221元相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定准予強制執行等語。三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人調解成立，調解結果如主文所示內容之調解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人間之新北市政府勞資爭議調解紀錄、網路銀行交易明細截圖影本、存摺封面影本為證據。聲請人依首揭條文聲請就相對人應給付其工資及資遣費21,812元及資遣費38,504元，合計 60,316元之調解成立部分，其中42,221元部分，裁定准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　 8 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-08

PCDV-114-勞執-8-20250208-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第34號原告許家銘一、上列原告與被告王明仁間因請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，民事訴訟法第77之13條定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三，此於民國11 3年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查原告起訴請求被告應給付原告工資新臺幣（下同）壹拾壹萬玖仟玖佰元，原應徵收第一審裁判費壹仟柒佰陸拾元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分應繳納之裁判費為伍佰捌拾柒元（計算式：1760元×1/3＝587元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林昱嘉

2025-02-08

PCDV-114-勞補-34-20250208-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第15號上訴人即原告王張葉吳秉翰吳佳穎前列吳秉翰、吳佳穎共同法定代理人曾春燕一、上列上訴人與被上訴人即被告台灣宅配通股份有限公司、邱純枝、王鴻淋因112年度重勞訴字第15號號請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77之16條定有明文。復按因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條定有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）伍佰壹拾伍萬伍仟零玖拾貳元，原應徵第二審裁判費玖萬貳仟捌佰零捌元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，如逾期未繳納，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林昱嘉

2025-02-08

PCDV-112-重勞訴-15-20250208-4

再

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度再字第7號再審原告陳曉菁再審被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，再審原告對於民國113年2月29日本院112年度訴字第3199號民事判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審意旨略以：其主張於原審審理期間之實際居住地為桃園市○○區○○段0段000號（以下簡稱蘆竹區址），原審判決將判決送達於再審原告之戶籍址即桃園市○○區○○○路0段00巷00弄 00號（以下簡稱大園區戶籍址），惟再審原告並未居住於大園區戶籍址，故未收受庭期通知書、判決書，於113年6月24 日上網始知悉原審判決，因無法閱卷，致無法確認是否送達合法，故依民事訟送法第500條之規定，於113年6月24日知悉之30日內聲請再審等語。二、按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，而法院就判決已否確定應予查明，不受確定證明書之拘束。又判決倘未經合法送達，則上訴之不變期間無從起算，即不能確定。次按民事訴訟法第138 條規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力。（最高法院 110 年度台抗字第 898 號民事裁定要旨參照）三、經查: (一)按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條、第137條第1項所明定。依此規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力。又按戶籍登記制度，係為國人戶口管理之行政上需要而設立，固以與民法所稱之住所同一為原則，但倘有具體事證，足認設籍者並無在該址久住之主觀意思或長住之客觀事實，就因民事訴訟法規定送達訴訟文書而生一定法律上效果之訴訟行為之效力，非不得例外認定戶籍登記地尚非住所或居所。是以，戶籍登記地並非為認定住所地為唯一標準，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。 (二)再審原告主張其實際居住蘆竹區址，從未居住於大園區戶籍址等情，有本院依職權函詢桃園縣政府警察局大園分局、桃園縣政府警察局蘆竹分局(下稱大園分局、蘆竹分局)，並有大園分局113年12月21日、蘆竹分局113年12月24日函文可按（見本院卷第105-111頁），堪認再審原告前開主張，應為真實。揆諸前揭說明，足認再審原告並無久住戶籍址之主觀意思及客觀事實，自不能僅以大園區址係曾設籍之戶籍地，即認戶籍地為合法受送達處所。故再審原告於原審庭期通知書以大園區戶籍址於112年12月25日寄存送達於大園派出所、原審判決書於113年3月5日寄存訴送達大園派出所，有卷附之送達證書可按（見原審捲第65、113頁），大園區戶籍址非可認係其住所，自非應為送達之處所，不得於該戶籍地為送達，故上開送達於法不合，難認已生合法送達之效力。 (三)原審判決迄未合法送達予本件再審原告，尚未確定，故再審原告提起本件再審之訴，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　徐玉玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-08

PCDV-113-再-7-20250208-1