損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1532號
原 告 洪啟榮
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 蔡金峰律師
曹尚仁律師
訴訟代理人 林育生律師
複代理人 曹尚仁律師
被 告 鍾情妹
訴訟代理人 鍾永盛律師
鍾佩潔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係新北市○○區○○路000號5樓（下稱系爭5樓
房屋）住戶，原告則係其上層同址6樓（下稱系爭6樓房屋）
住戶，詎被告自民國109年2月間起即因將室內冷氣調溫過低
（攝氏18度），使系爭6樓房屋地板與系爭5樓房屋天花板溫
差過大，致系爭6樓房屋地板呈現冷凝出水現象，業經社團
法人新北市建築師公會鑑定在案，且被告迄今仍然持續將室
內冷氣調溫甚低，持續造成系爭6樓房屋地板呈現冷凝出水
現象，除造成系爭6樓房屋地板潮濕易跌倒外，更造成房屋
內之木製傢俱嚴重毀損，經鑑估維修費用達新臺幣（下同）
1,773,757元。原告雖迭向被告反映，但被告竟置不理會，
迄今已數年之久，對原告精神造成相當之痛苦，影響居住之
生活品質且造成不便及干擾，已侵害原告居住安寧及安全之
權利且情節重大，原告自得請求精神慰撫金100萬元。爰依
民法第184條第1項前段、第195條第1項、第793條規定提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,773,757元，及
其中1,773,757元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，暨其中1,000,000元自民事
準備(四)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。㈡被告不得將新北市○○區○○路000號5樓房屋內之
室內冷氣調溫過低造成原告所有新北市○○區○○路000號6樓房
屋地板出現冷凝水現象。㈢第一項聲明，原告願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於109年2、3月間搬進系爭5樓房屋。系爭5樓採取全室吊
隱式中央空調的冷氣設計。被告約在110年8月晚間8時許，
接獲社區物業管理反映，轉達原告戶內有家中地板反潮積水
之情事，被告經轉知後，隨即請助理了解狀況，積極聯絡冷
氣廠商前來查看系爭5樓房屋之中央空調安裝情形、出風口
設計等等，以查明原告所述系爭6樓房屋地板冷凝水之形成
，造成其家中地板出水濕滑等情，是否為系爭5樓房屋之吊
隱式空調所導致。被告復於110年11月約請設計師、兩家冷
氣安裝師傅至系爭5樓查看，被告也多次與大樓管委會主委
、建商遠雄建設副總經理討論協商如何來配合原告改善地板
冷凝水支出水情形，過程中被告絕無不予以善意回應之情形
。然而，經由多次冷氣機安裝之專業人員前來勘查後均表示
，吊隱式冷氣安裝在天花板，出風口朝下、與系爭6樓房屋
地板有保留空間，且被告並無原告所稱終年將系爭5樓室內
溫度設定為攝氏18度之情形，應不致造成系爭6樓地板冷凝
出水之情形。況，被告與原告委任律師於111年3月10日調解
後，並無於系爭五樓全天使用冷氣、縱使開啟冷氣、也都設
定溫度在22度，原告仍執意指述被告家中室內溫度為18度，
溫度過低等等，實為原告個人臆測；且按常理來說，原告主
張被告家中室內溫度長年為18度不僅不符合常理且過於武斷
，更無證據足以證明之！
㈡本件雖經新北市建築師公會前往現場勘驗後，於113年6月7日出具之鑑定報告書略以：「（系爭6樓房屋樓地板冷凝出水原因為何？與被告冷氣溫度開太低有無因果關係？）6樓樓地板冷凝出水原因，標的物5樓使用冷氣時，於會勘時5樓頂版表面溫度偏低為19.6度C及19.8度C，6樓地板面溫度最高為28.2度C至30.2度C，兩者實際為同一樓版(18公分厚)，上下溫差達8.4度C至10.6度C，研判此為冷凝出水原因，與5樓冷氣溫度開太低有關。」、「（系爭6樓室內傢俱因地板出水侵蝕損毀，扣除後其合理的修繕金額為何？）6樓室內傢俱部分之修復費用共計240,100元(詳附件六)…」等語，惟系爭5樓房屋室內所安裝之冷氣為吊隱式中央空調，吊隱式空調之安裝會於天花板留有一密閉空間，再由天花板預留出風口向下向室內吹送空調，新北市建築師公會於會勘時，所測量之5樓頂版表面溫度坐落在吊隱式空調「密閉空間內」，因吊隱式空調於天花板建造之密閉空間運作，內有冷空氣密集集中而造成「頂版溫度」較「5樓室內溫度」更低的現象，此應不能等同於5樓之室內溫度或5樓開冷氣後之溫度。而本件鑑定報告雖謂「5樓頂版表面溫度偏低為19.6度C及19.8度C，6樓地板面溫度最高為28.2度C至30.2度C，兩者實際為同一樓版(18公分厚)，上下溫差達8.4度C至10.6度C，研判此為冷凝出水原因，與5樓冷氣溫度開太低有關。」然而，5樓冷氣溫度應設定在幾度？開多久時間而能不致6樓有冷凝出水之現象產生？又，鑑定報告測得6樓之樓地版面溫度高達28.2-30.2度C，此溫度是否為一般人民住家室內常見之樓地板溫度抑或是少見案例？鑑定報告似未一併考量而為判定。
㈢再者，原告於111年1月間聲請民事調解，欲禁止系爭5樓房屋
室內開冷氣溫度在攝氏溫度22度以下，兩造於111年3月10日
進行調解，原告當日並未提及系爭6樓房屋內木製傢俱嚴重
毀損一事，卻於短短不到2、3個月間，系爭6樓鞋櫃、衣帽
間、客廳、書房、主臥室幾乎「全屋」傢俱皆因系爭6樓地
板冷凝出水而需要重建，原告主張之修繕費用高達1,733,73
7元，亦與前開鑑定報告第二點之結論「系爭6樓室內傢俱部
分之修復費用共計240,100元」相去甚遠，原告主張之修繕
金額實屬過高，應無理由。
㈣綜上所述，被告並無於系爭5樓房屋全天使用冷氣、縱使開啟
冷氣也都設定溫度在22度，被告也秉持著敦親睦鄰出發點，
業已盡其所能配合原告，與大樓物業管理人員來回討論、請
專業人員前來查看系爭5樓房屋空調設計、出風口配置等情
形，已盡相當之注意義務，被告也調整冷氣溫度從未長期設
定冷氣溫度為攝氏18度，然原告逕向被告請求幾乎重建全屋
木製傢俱之高額損害賠償金及高額之精神慰撫金，實屬無理
由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出本院三重簡易庭調解不成立證明
書、莘田制作所有限公司出具之估價單影本各乙紙、系爭6
樓房屋地板及室內溫度測量照片14張、113年8月13日拍攝系
爭6樓房屋地板冷凝出水照片5張、113年9月19日、22日、24
日拍攝系爭6樓房屋主臥室地板照片為證，被告對於其居住
在系爭5樓房屋，原告居住於系爭6樓房屋並不爭執，然否認
系爭6樓房屋之冷凝出水原因與系爭5樓房屋冷氣開放有關，
並以前詞置辯。
㈡查，本院依原告聲請囑託社團法人新北市建築師公會（下稱
新北市建築師公會）就「系爭6樓房屋樓地板冷凝出水原因
為何？與被告冷氣溫度有無因果關係？」進行鑑定。經鑑定
人於112年8月8日、112年8月24日、113年3月l日會同當事人
勘察室內外現況及量測，並予以拍照記錄，並以熱顯像儀測
量後拍照紀錄，綜合現場勘查結果及以熱顯像儀拍攝測量記
錄溫度，標的物5樓有使用冷氣時，112年8月8日及112年8月
24日勘查標的物6樓主臥、次臥、次臥2地板面有凝結水現象
，熱顯像儀拍攝標的物5樓，位置8（回風口附近頂版表面）
，其溫度最低為19.6°C及19.8°C，有溫度偏低現象，出風口
天花板表面測得最低溫度僅18.9°C，相差僅0.7及0.9°C，標
的物5樓為固定式天花板，每個房間僅留一個可拆卸維修孔
，天花板與頂版中間內部均相通，故研判其內部溫度差不多
，5樓頂版表面溫度最低為19.6°C及19.8°C，6樓地板面溫度
最高為28.2°C至30.2°C，兩者實際為同一樓版（18公分厚）
，上下溫差達8.4至l0.6°C，研判此為冷凝出水原因。此有
新北市建築師公會113年6月7日新北市建師鑑字第303號鑑定
報告書可稽。
㈢依前開鑑定報告書所載，系爭5樓房屋於112年8月8日及同年月24日冷氣開放時，回風口附近頂版表面、出風口天花板表面溫度約在18至19℃，而同時期系爭6樓房屋地板最高為28.2至30.2℃，研判因上下溫差造成冷凝出水現象。是系爭6樓地板之冷凝出水現象與系爭5樓房屋冷氣開放時所造成之溫差有關，堪以認定。惟鑑定報告書並未記載勘查時系爭5樓房屋冷氣開放之設定溫度、系爭6樓房屋之屋內溫度、濕度等可能造成冷凝出水之影響因子予以記載，難以推知系爭6樓房屋地板出現冷凝出水現象之際，系爭5樓房屋之冷氣開放溫度為何，是原告以此主張被告將室內冷氣調溫過低（攝氏18度），致系爭6樓房屋地板與系爭5樓房屋天花板溫差過大，而生冷凝出水現象乙節，難認有其實據。
㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性
，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
本件依前開鑑定報告書，至多可認系爭5樓房屋冷氣開放時
之溫差將造成冷凝出水現象，惟系爭5樓房屋於如何之溫度
設定將造成系爭6樓房屋地板之冷凝出水現象，該溫度是否
屬於超乎一般冷氣使用情形之「過低」程度，均未舉證以實
其說，則原告主張被告在系爭5樓房屋居住期間有冷氣開放
溫度過低之過失侵權行為，舉證不足，其據此請求被告應給
付原告侵權行為損害賠償1,773,757元、精神慰撫金100萬元
，及請求被告不得將系爭5樓房屋之室內冷氣調溫過低造成
系爭6樓房屋地板出現冷凝水現象，均無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第79
3條規定，請求：㈠被告應給付原告2,773,757元，及其中1,7
73,757元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，暨其中1,000,000元自民事準備(四)
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。㈡被告不得將新北市○○區○○路000號5樓房屋內之室內冷氣
調溫過低造成原告所有新北市○○區○○路000號6樓房屋地板出
現冷凝水現象。為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 游舜傑
PCDV-111-訴-1532-20241129-1