Know99判決書

搜尋結果：楊昱宏

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳原小字第19號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權複代理人楊昱宏被告陳昱衡上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計 1,000元

2024-10-30

FSEV-113-鳳原小-19-20241030-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2554號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告黃彥達上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告係主張其被保險車輛遭被告過失侵權行為所損害而提起本件訴訟，而本件侵權行為地在臺南市東區，有臺南市政府警察局第一分局113年10月11日函暨交通事故資料附卷可稽（見本院卷第37、39頁），被告之戶籍地亦設在臺南市北區，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷第31頁），是依前揭規定，應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日高雄簡易庭法　　官周子宸以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官羅崔萍

2024-10-30

KSEV-113-雄小-2554-20241030-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1319號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏上列原告與被告陳俞均間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）441, 364元，則本件應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第24 9條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 25 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林語柔

2024-10-25

CCEV-113-潮補-1319-20241025-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1318號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏上列原告與被告楊志明間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）496, 678元，則本件應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第24 9條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 25 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林語柔

2024-10-25

CCEV-113-潮補-1318-20241025-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1320號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告林秀娟當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣99,359元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官李家維

2024-10-24

CCEV-113-潮補-1320-20241024-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第415號原告宋必恭被告鍾佳志訴訟代理人楊昱宏黃焙凱上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年1 0月14日言詞論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）7,333元，及自113年6月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔340元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以7,333元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於112年3月26日10時20分許，駕駛車牌號碼 BHV-8109號自小客車（下稱系爭車輛），行經屏東縣○○鄉○○ 路000號前，因變換車道左切靠近系爭車輛時，未注意車前狀況及兩車併行之安全距離，致碰撞原告所有之車牌號碼00 00-00號自小客車，被告應負損害賠償責任。原告車輛經送維修後，所需之修理費用共16,500元(工資費用5,500元及零件費用11,000元)並支出鑑定費用5,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修繕費用及鑑定費用等語。並聲明：被告應給付原告21,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊不同意給付鑑定費用，系爭車輛維修之零件費用亦應計算折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 191條之2、第196條分別定有明文。原告就其前開主張，業據提出道路交通事故現場圖、交通部公路總局自行收納款項收據、估價單等件為證（卷第6、9至10頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局113年6月5日屏警分交字第1139000370號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（卷第11至21頁），堪信為真實。　㈡次按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共16,500元(原告於本院言詞辯論期日主張工資費用為5,500元，見卷第42 頁)，換言之，零件費用即為11,000元，有上開估價單及發票為證，原告並主張零件費用不須計算折舊，惟依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於93年2月18日新領牌照，有汽車異動歷史查詢表在卷可考（卷第28頁），迄本件車禍發生時即112年3月26日，已使用19年2月（實際為1 9年1月8日，然不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,833元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,000÷(5+1)≒1,833（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,000－1,833) ×1/5×（19+2/12）≒9,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,000－9,167＝1,833】。再加計毋庸折舊之工資費用5,500元，則原告就維修系爭車輛所得請求被告賠償之範圍為7,333元（計算式：1,833元+5,500元＝7,333元），至逾此範圍之請求，即屬無據。　㈢至原告主張被告應賠付本件事故之鑑定費用5,000元部分，並提出前引收據為證，惟此部分是事發後原告為維護利己主張事實（民事訴訟法第277條定參照）即舉證責任過失誰屬爭執之證明費用，與事發當時所導致之損害支出，顯然沒有「必然」因果關係，當不在侵權行為損害賠償範圍內。故此部分請求，無理由。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付7,333元，及自起訴狀繕本送達（於113年6月14日送達，見本院卷第33頁送達證書）翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告 7,333元，及自113年6月15日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日屏東簡易庭法官藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張彩霞

2024-10-24

PTEV-113-屏小-415-20241024-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1812號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告許銘偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰玖拾陸元，及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔壹仟伍佰零肆元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月16日9時10分許駕駛車號為0 00-0000號自小客車，在高雄市○○區○○○路000號前，因未注意車前狀況及未保持行車安全距離，不慎與原告承保車體損失險，郭家廷所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同） 173,995元（零件費用124,195元、工資費用29,400元、烤漆費用20,400元），爰依保險法第53條第1 項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告17 3,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、被告答辯：我只是後面撞，不知道修車金額會這麼高。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況及未保持兩車間隔，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票等件為證（本院卷第13-33頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡-1等件在卷可稽（本院卷第37-53頁）；又被告亦不否認自後追撞系爭車輛，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未注意車前狀況及未保持安全距離，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文。復依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估價單、統一發票等件可稽，被告就上開書證亦未到庭爭執，是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計173,995元，已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（00 0年0月出廠) 為佐（本院卷第13頁）。又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年6月，迄本件車禍發生時即113年1月 16日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 89,696元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1 24,195÷(5+1)≒20,699（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(124,1 95－20,699) ×1/5×（1+8/12）≒34,499（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即124, 195－34,499＝89,696】加計不予折舊之工資費用29,400元、烤漆費用20,400元，合計139,496元。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付139,496元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18 日（本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-23

KSEV-113-雄簡-1812-20241023-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1273號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏上列原告與被告郭佩珊間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,462元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官林語柔

2024-10-16

CCEV-113-潮補-1273-20241016-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1272號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣31,945元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官李家維

2024-10-16

CCEV-113-潮補-1272-20241016-1