停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第109號 聲 請 人 邱宗輝 相 對 人 邱宗富 上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下： 　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　理　由 一、聲請意旨略以：兩造間繼承回復請求權事件，業經聲請人向 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起繼承回復請求權之 訴，惟相對人已持原確定判決即最高法院112年度台上字第8 52號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）108年度 家上字第59號確定判決（下稱原確定判決）為執行名義，聲 請強制執行聲請人之財產，經本院以112年度司執字第77496 號強制執行事件、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以11 2年度司執助字第6567號強制執行事件（以下合稱系爭執行 事件）受理在案，且尚未終結，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。 二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。是停止執行之聲 請自以聲請人已合法提起再審或異議之訴（債務人異議之訴 或第三人異議之訴），或對於和解為繼續審判之請求，或提 起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行 之裁定提起抗告為必要，倘不符合前開要件，法院即無由准 許停止執行。又同一事件經裁定後，倘無內容不能實現情事 ，當無更行裁定之必要，若當事人再行聲請，自屬欠缺權利 保護之要件，應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號 裁定意旨參照）。 三、經查，相對人前對聲請人提出請求回復繼承權事件，經臺灣 屏東地方法院（下稱屏東地院）以105年度家訴字第23號判 決聲請人應給付原告新臺幣（下同）258萬3,748元；經聲請 人提起上訴後，經高雄高分院以108年度家上字第59號判決 聲請人應除原審所判數額外，應再給付相對人77萬7,121元 ；經聲請人提起上訴後，經最高法院以112年度台上字第852 號駁回上訴確定（即原確定判決）。嗣聲請人對原確定判決 提起再審之訴，並聲請停止執行，經高雄高分院以112年度 家聲字第26號准予聲請人供擔保後，系爭執行事件於再審案 件確定前，應暫予停止，後聲請人所提再審之訴，經高雄高 分院以112年度家再字第11號駁回等情，有上開判決可參， 並經本院調閱112年度司執字第77496號全卷核閱無誤，堪信 屬實。聲請人雖又向臺中地院提起繼承回復請求權之訴，並 經臺中地院以113年度家補字第1987號案件繫屬中等節，有 聲請人所提之民事起訴狀、臺中地院調解期日通知書可證， 然揆諸前揭說明，聲請人所提起之訴訟，顯非強制執行法第 18條所規定「回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或 對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤 銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時」等訴 訟類型，而與強制執行法第18條所規定得聲請停止執行之要 件不符。況聲請人前已就系爭執行事件聲請停止執行，經高 雄高分院以112年度家聲字第26號裁定准許，揆諸上述說明 ，本件亦無更行裁定之必要，是聲請人之聲請，於法無據， 應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　7　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心