Know99判決書

搜尋結果：楊鵬遠

共找到 100 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1520號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人楊鵬遠律師被告李清山上列當事人間113 年度南小字第1520號侵權行為損害賠償交通事件，於中華民國113 年12月3 日下午3 時35分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第20法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳金芳書記官李崇文朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣19,910元，及自民國113 年11月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-03

TNEV-113-南小-1520-20241203-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1442號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人陳勳蓉楊鵬遠律師被告陸順男陸雯華被告陸諺琳訴訟代理人徐丞駿被告陸秋月上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113 年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人陸秋枝就民國100 年7 月24日繼承自陸賢昌如附表所載之公同共有遺產，應與同表繼承該遺產之公同共有人即被告陸順男等人辦理繼承登記後，按同表所示之應繼分比例分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告按附表應繼分比例負擔訴訟費用，並由原告負擔陸秋枝部分之訴訟費用。　　事實及理由一、程序部分　㈠本件原告法定代理人於起訴時原為雷仲達，嗣於訴訟中變更為董瑞斌，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　㈡被告陸順男、陸雯華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。是債權人基於本條規定代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為被告之餘地（最高法院91年度台上字第1822號判決要旨參照），是分割公同共有物訴訟雖屬固有必要共同訴訟，惟於債權人代位債務人對其他公同共有人提起分割公同共有物訴訟時，自無將債務人列為共同被告之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照）。二、原告主張：　㈠訴外人陸秋枝前積欠原告本金新臺幣（下同）19萬8823元及其中5 萬4252元自民國106 年7 月10日起算之利息與違約金（日期下以「00.00.00」格式，利息計算方式從略），業經原告取得債權憑證（本院107.12.11 南院武107 司執慎字第 114639號）。　㈡經原告查得訴外人陸秋枝與被告共同繼承被繼承人陸賢昌所有如附表所示之現仍存在尚未分割之不動產遺產（下稱【系爭不動產遺產】），系爭不動產遺產並無不能分割情形，而陸秋枝名下僅該系爭不動產遺產，陸秋枝有怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1148條、第824 條第2 項規定，代位陸秋枝請求分割系爭不動產遺產，並主張以變價分割方式為分割，另代陸秋枝受領變價分割後款項及向原告為清償。　㈢爰聲明：①原告得代位陸秋枝就系爭不動產遺產辦理繼承登記 ②被代位人陸秋枝及被告公同共有之附表遺產准予變價分割，所得價金部分由被代位人及被告按應繼分比例分配。③被代位人陸秋枝前項所得分配部分，於19 萬8823 元及其中5 萬4252元自106.07.10起至清償日止按年息15%計算之利息及聲請督促程序費用2095元範圍內，由原告代位受領。④訴訟費用由被告及被代位人按其應繼分比例分擔。三、被告答辯：　㈠被告陸諺琳、陸秋月部分：系爭不動產遺產目前係被告陸秋月、陸順男居住使用，不同意變賣系爭不動產遺產。　㈡被告陸順男、陸雯華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告為陸秋枝之債權人，經原告執行未獲清償，並有本院107 年度司執字第114639號債權憑證、系爭不動產遺產之土地建物登記第一類謄本、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、繼承系統表、本院113.03.11南院揚字第1130010333號函（查無陸秋枝向本院聲明對陸賢昌拋棄繼承或限定繼承、選任遺產管理人案件）在卷可查，復有本院依職權調查被繼承人陸賢昌之遺產稅申報資料附卷為憑。是原告主張之事實，堪信為真實。　㈡法律依據　⒈民法第242 、243 條關於債權人代位權規定，係債務人就其債之履行負遲延責任時，且怠於行使其權利，致危害債權人債權之安全，而使債權人得以自己名義行使債務人之權利，是代位權以保全債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權、或債務履行與債務人資力無關之債權均得行使代位權外，如為不特定債權、或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88台上650 號判決要旨參照）。又此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69台抗240 號判例意旨參照）。　⒉又按債權人行使民法第242 條之代位權，係代位債務人行使債務人之權利，是行使代位權之效果，亦係直接歸屬債務人，雖債權人有代債務人受領第三債務人清償之權限，惟僅止於債權人代位債務人受領，非指債權人可直接請求第三債務人對自己清償。亦即，因債務人財產為債務人全體債權人之共同擔保，故行使代位權之效果亦應歸入債務人財產，行使代位權之債權人不得直接以該第三債務人給付供清償自己債權之用，應另依強制執行程序滿足自己債權。故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告（第三債務人）應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符（原最高法院64年臺上字第2916號判例、98年度台上字第2237號判決要旨參照）。　⒊按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條），各繼承人對於公同共有遺產，並無應有部分，其應繼分係各繼承人對遺產全部權利義務之繼承比例，並非對於個別遺產持分之比例。是繼承人之公同共有權利，既係基於繼承關係而來，則繼承人於遺產分割析算完畢前，自無從將遺產之特定物自全部遺產單獨抽離而為執行標的，應俟遺產分割後，始得就繼承人依應繼分所分得之應有部分進行拍賣。除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分割遺產（民法第1164條），是繼承人如欲終止公同共有關係，應以分割遺產方式為之，而將遺產公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82台上748 號判決要旨參照）。　⒋基於不特定債權或金錢債權之代位權係在保全債務人資力之目的，是於債權人之債權為金錢債權，而債務人僅有未經分割之公同共有遺產時，基於金錢債務屬種類之債並無給付不能問題，則債務人所怠於行使之權利，係未請求分割公同共有遺產增加其能處分之積極財產以清償其金錢債務，則債權人為保全其債權所行使之代位權，應僅止於代位債務人請求將公同共有繼承財產分割為分別共有之增加債務人可處分積極財產之程度已足，尚難認可達於民法第824 、830 條之原物分割或變價分割之程度。亦即，於金錢債務之債務人其原有分別共有財產時，債權人本即得以該分別共有財產之持分為強制執行之執行標的，要無債權人以為保全其金錢債權為由而代位債務人行使債務人之共有人請求分割共有物之權利之餘地（該分割請求結果，於形式上並未增加債務人積極財產，顯與保全金錢債權目的不符），是於債務人財產為未分割公同共有物時，亦僅以使該公同共有物之公同共有關係消滅使債務人增加可處分積極財產，即已達保全金錢債權之目的。　㈢經查：　⒈訴外人陸秋枝積欠原告債務，經原告強制執行未能獲償，陸秋枝現查得名下有財產變現價值者，僅有附表之系爭不動產遺產，是陸秋枝遲未辦理遺產分割，堪認有怠於行使權利之情事，則原告為保全其對陸秋枝債權，依民法第242 條規定代位陸秋枝請求分割遺產，為有理由，應予准許。　⒉被繼承人陸賢昌之系爭不動產遺產，查無不能分割之情形，且各公同共有人間無公同共有關係存續期間或分管契約之約定，則陸秋枝為陸賢昌之繼承人，本即得隨時依法行使遺產分割請求權，以消滅遺產之公同共有關係，並依應繼分比例為分別共有。　⒊茲就本件遺產，按全體被告即繼承人之應繼分比例分配，分割為分別共有關係，使各繼承人分得之應有部分，可自由處分、設定負擔，對各繼承人均屬有利，爰依民法第1138、11 40、1141條之繼承人順序、代位繼承與應繼分規定，依民法第830 條第2 項、第823 條、第824 條第2 項之公同共有之分割方式，就附表所載遺產依應繼分比例分割為分別共有。　⒋就原告請求將本件遺產以變價方式分割、及由原告就變價分割後屬被代位人陸秋枝應分得變價款中之與原告債權額相當部分金額由原告代位受領之請求，依前述說明，因分別違反代位權權利行使之界線、代位權行使效果之債務人財產為債務人全體債權人之共同擔保，是此部分之請求，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，請求准由原告代位被代位人陸秋枝就與被告公同共有之系爭不動產遺產分割為分別共有，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件裁判分割遺產之形成訴訟，性質上為民事訴訟法第80條之1 之因共有物分割性質類似事件，且本件係因原告對繼承人陸秋枝實施代位權所生訴訟，是原告請求代位分割遺產雖有理由，惟就訴訟費用，應由被告按其應繼分比例負擔，並由原告負擔陸秋枝部分之訴訟費用，爰命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。七、結論：依民事訴訟法第436 條第2 項、第80條之1 、第385 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（●本件被告；◎本件原告債務人）被繼承人繼承人陸賢昌 100.07.24歿 ●長男：陸順男（應繼分1/5） ●長女：陸雯華（應繼分1/5） ●次女：陸諺琳（應繼分1/5） ◎三女：陸秋枝（應繼分1/5） ●四女：陸秋月（應繼分1/5）被繼承人公同共有遺產（113.05.15建物、113.05.28土地申報被繼承財產）㈠土地：臺南市○區○○段000000000地號土地（權利範圍：153/100000）㈡建物：臺南市○區○○段0000○號（權利範圍：1/1）　　　　．門牌：臺南市○區○○路○段000巷00號10樓之3）　　　　．建號附屬建物：陽台／臺南市○區○○段0000號建號（權利範圍17/10000）　　　　．建物基地權利範圍：延平段0000-0000地號（權利範圍：153/100000）　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1442-20241129-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 113年度新小字第741號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安楊鵬遠律師相對人劉榮順上列當事人間113 年度新小字第741號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113 年11月29日上午09時30分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣46,362元，並自民國113 年11月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-29

SSEV-113-新小-741-20241129-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事裁定 113年度南小字第1423號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師伍惟安被告吳梃瑄上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-11-27

TNEV-113-南小-1423-20241127-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第517號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人楊鵬遠律師被告葉尚哲即葉計宗吳明雪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣54,383元，及自民國112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由被告連帶負擔百分之48，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣54,383元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告葉尚哲即葉計宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　　原告承保訴外人蔡榮發所有之車牌000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)車體損失險。被告葉尚哲於民國112年4月22 日00時0分許，行經高雄市○○區○○路○段000號時，因騎乘車牌000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)變換車道未讓直行車先行，先碰撞被告吳明雪違規停等路旁之車牌號碼0000 -00號自用小貨車(下稱被告汽車)後，再與蔡榮發駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣(下同)113,148元( 含零件費70,518元、烤漆工資27,720元、鈑金工資14,910元 )。是被告就系爭事故均有過失，皆應負過失責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2、第196 條及保險法第53條第1項之規定，代位請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告113, 148元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠被告吳明雪：伊雖未停在停車格，但是停在白線內。縱有過失，也不是全責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告葉尚哲即葉計宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張葉尚哲於前揭時、地騎乘被告機車先後與被告汽車及系爭車輛發生碰撞之事實，業據其提出原告汽車保險單、系爭車輛行照、蔡文政駕照、高雄市政府交通警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人資料、道路交通事故初步分析研判表、原告汽車險理賠申請書、系爭車輛維修照片、汎德永業汽車股份有限公司統一發票暨估價單等資料為憑(見南簡補字卷第17至45頁)，並經本院向高雄市政府交通警察大隊調取系爭事故相關卷宗資料查閱屬實(見本院卷第27至68頁)。而葉尚哲受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據調查之結果，認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1 項前段、第185條、第191條之2前段分別定有明文。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度臺上字第2479號判決可資參照)。次按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第99條第1項第3款及第112條第1項第9 款分別定有明文。又標線依其型態原則上分類如左：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如左：(三)白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第3款亦有規定。　㈢經查，被告葉尚哲騎乘被告機車，變換車道未讓直行車先行，亦未保持安全距離，因而先向右碰撞被告吳明雪停放之被告汽車左側，再向左碰撞直行之系爭車輛右側，葉尚哲就系爭事故之發生，自有過失。而吳明雪雖以前詞置辯，然被告汽車停放路段劃設之白線係用以分隔車道，依上開規定，並不得停放車輛，此有高雄市政府交通警察大隊道路交通事故現場圖及照片可稽(見本院卷第39、45至49頁)，吳明雪將被告汽車停放於此，顯有妨礙其他人、車通行處所之虞，吳明雪就系爭事故之發生亦有過失。本院審酌系爭事故發生原因及兩造違反注意義務之情節，認系爭事故應由葉尚哲負擔百分之50、吳明雪負擔百分之50之過失責任為適當。從而，被告確有過失，且被告上揭過失行為與系爭車輛受損結果間，具相當因果關係，被告自應連帶負損害賠償責任。　㈣次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(參見最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議)。次查，原告主張系爭車輛修復費用113,148元(含零件費70,518元、烤漆工資27,720元、鈑金工資14,910元)，業據其提出上開統一發票及行車執照為證，依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日100年3月，迄系爭事故發生時即112年4月2日，已使用12年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,753元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即70,518÷(5+1)≒11,753(小數點以下四捨五入，下同)；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數 )即(70,518－11,753)×1/5×(12+2/12)≒58,765；3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即70,518－58,765＝11,753】，故原告所得主張之系爭車輛修理費用，除經折舊計算後零件費用，加計不必折舊之烤漆及鈑金工資費用，應以54,383 元計算(計算式：11,753元＋27,720元＋14,910元＝54,383元) ，原告之請求於54,383元範圍內，應為有據，原告逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項規定請求被告連帶賠償54,383元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併依同法第392條第 2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-27

TNEV-113-南簡-517-20241127-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度新小字第737號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人楊鵬遠律師被告陳文宗上列當事人間113 年度新小字第737號（即113 年度新小調字第 695 號）損害賠償( 交通) 事件，於中華民國113 年10月29日上午09時15分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣46,305元，及自民國113 年11月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-26

SSEV-113-新小-737-20241126-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第615號債務人蘇文賢即蘇浚弘代理人楊鵬遠律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣3,500 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人蘇文賢即蘇浚弘向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需4,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收3,500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-22

TNDV-113-消債更-615-20241122-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2696號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊赤程送達代收人林彥廷上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第813號），被告自白犯罪（113年度交訴字第181號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊赤程犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告楊赤程所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（相字卷第95頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告騎乘機車行駛路道，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維行車安全，竟疏未注意在無號誌交岔路口減速慢行，且未注意車前狀況，採取必要安全措施，因而肇致本件車禍事故，使被害人商瓊文因而死亡，被害人之家人更遭逢喪失至親之痛，被告之行為實屬可責。惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，其於本件事故發生之肇事責任，經鑑定後為次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑 000 0000案鑑定意見書在卷可參（相字卷第217-219頁），且被告已與告訴人闕美樺、商瑞文（被害人之母及弟）達成調解，有本院簡易庭113年度南司刑移調字第968號調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第41至42頁），足認被告確有積極彌補犯罪所生損害之意；兼衡其違反注意義務之情節、素行及其於警詢時自述之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，於犯後坦認犯行不諱，並與告訴人（即被害人家屬）達成調解，同意賠償告訴人50萬元，並已給付完畢，有本院電話紀錄在卷可引（本院卷第47頁）；告訴人亦表示願原諒被告，並同意給予被告緩刑之自新機會，有本院簡易庭113年度南司刑移調字第968號調解筆錄1份在卷可稽，其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官林昆璋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第813號　　被　　　告　楊赤程　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊赤程於民國112年6月17日13時14分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B車），沿臺南市永康區永二街由西往東方向行駛，途經該街與該街431巷交岔路口前時，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴朗、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺而逕自通過，適有商瓊文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），自該街410號路肩由北往南方向，駛入上開交岔路口後左轉彎，亦疏未注意禮讓直行車先行，兩車遂發生碰撞，致商瓊文人車倒地，A車再撞及停等由蕭怡娟駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱C車，商瓊文並未與C車發生碰撞），商瓊文因而受有四肢多處擦挫傷、顱骨閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血及雙側肺挫傷等傷害，經送醫急救後仍於同日16時59分許因創傷性休克死亡。嗣警員據報到場處理，楊赤程在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向到場警員坦承為肇事者並願接受裁判，因而查悉上情。二、案經商瓊文之母闕美樺、商瓊文之弟商瑞文委由楊鵬遠律師告訴及本署囑託臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊赤程於警詢及偵查中之供述　被告於犯罪事實欄所載之時間、地點騎乘B車，與被害人商瓊文騎乘A車發生碰撞，導致被害人死亡之事實。 2 證人即告訴人商瑞文於警詢及偵查中之證述被害人因本件交通事故受傷及死亡之事實。 3 證人蕭怡娟於警詢之證述同上。 4 臺南市政府警察局永康分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、公路監理電子閘門系統查詢駕駛資料6份、監視錄影器翻拍畫面8張及、車損及現場照片36張佐證本件交通事故發生經過。 5 ①臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書（含相驗照片）、相驗屍體證明書各1份 ②奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份被害人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所述傷害，並因同欄所示之死亡原因而死亡之事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月19日南市交鑑字第1121679147號函附鑑定意見書（南鑑0000000案）1份經左列單位就本件車禍進行鑑定，鑑定意見如下： ①被害人駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。 ②被告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。 ③蕭怡娟無肇事因素。 7 本署檢察官113年7月24日勘驗筆錄1份證明被告於上開時地騎乘B車，途經無號誌交岔路口，未減速慢行，且未注意車前狀況，致與被害人騎乘A車發生碰撞，被害人人車倒地，A車再撞及停等由證人蕭怡娟駕駛之C車，被害人並未與C車發生碰撞等事實。二、按駕駛人行經無號誌之交岔路口應減速慢行；應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第94條第3項分別定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告行為當時領有大型重型機車駕駛執照，對於上開道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷而死亡，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「二、被告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」有臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月19日南市交鑑字第112 1679147號函附鑑定意見書（南鑑0000000案）1份在卷可參。且被告之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當之因果關係甚明，足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信。至被害人雖就事故之發生與有如上開鑑定意見所示之過失，然不能因之解免被告之過失致死罪責。從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告犯罪後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，此有被告之臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-21

TNDM-113-交簡-2696-20241121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第587號上訴人即被告鄭進興上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1018號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭進興犯刑法第 304條第1項之強制罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　告訴人孫銘橋主動開門上被告駕駛的車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱本案車輛），被告不知道告訴人已另外叫「U BER」，且被告駕車途中須集中精神，又逢假日人潮車多，途中行經禁止臨停及上下客路段，為乘客安全及科技執法，不能隨便停車；被告是依市府規定行車，也有拿臺南市政府宣傳單給告訴人看，告知告訴人不能亂停車，未有不讓告訴人下車之情事，也沒有限制告訴人行動自由云云。三、經查：　㈠原審依憑被告之供述，告訴人指訴其上車後告知被告停車，但被告未將本案車輛停靠路邊，供告訴人下車，持續行駛本案車輛等情，及原審勘驗行車紀錄器之勘驗筆錄，暨卷內其他相關證據資料，而認被告犯刑法第304條第1項之強制罪，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-4頁二、㈠至㈢所示），經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以上情指摘原判決不當。但查：　１告訴人於偵查中指稱：我用UBER叫了小黃計程車，那台車要到的時候，剛好被告的車在前面攔著，我要的那台車在馬路中間，我就無法到後面的車，因為這樣我會走到馬路上，上車之前被告一直拉下車窗，跟我說他認識後面的車，要我上他的車……，我上車剛要解釋我另外有攔車，被告就馬上開走，並且說是紅線，不讓我下車，行車紀錄器應該可以紀錄到有些路段不是紅線，但是被告仍開越那些路一直說那是紅線不能放我下來，還說載到我是他倒楣，直到我報警才讓我下車，並對我大罵；因為被告一直擋在UBER前面，我無法上UB ER的車，且被告一直跟我講話，我很害怕，也上不到後面的車，我又很急著要去目的地，所以才上車。被告妨害我想要去哪裡的權利等語（偵卷第78頁）。核與原審勘驗事發當時之行車紀錄器畫面結果，被告主動招呼告訴人上車時，告訴人表示已另外叫一車輛，被告回稱沒關係，我幫妳，並要求告訴人上車，告訴人上車後，於車內多次明確向被告表示其已叫車（UBER），沒有要坐被告的車，要求下車之意，但被告未靠路邊停車，以供告訴人下車，故意持續行駛本案車輛，直至告訴人表示已「報警」，被告始在臺南市○區○○路000 號前讓告訴人下車，告訴人一下車即呼救「救我，不好意思，救我」等情相符（原審卷第99-106、121-146頁勘驗筆錄暨擷圖，勘驗內容見原判決附件），足認告訴人指訴並無虛構而可憑信。　２本案是被告主動招呼告訴人，告訴人上車後已表示另外叫UBE R的車，要求下車，惟被告仍故意駕駛本案車輛前行，拒不讓告訴人下車，已如上述；而告訴人上車前，被告駕駛本案車輛臨停在紅線上招攬告訴人上車，已有違規；告訴人上車後表示聽不懂臺語，被告亦以國語回應告訴人，於本院審理期間亦全程以國語陳述（本院卷第134頁），被告向告訴人稱要付錢，告訴人亦答應付款，並給付車資145元等情（同上勘驗筆錄及警卷第27頁之計程車乘車證明），可見被告與告訴人溝通無礙。又稽之勘驗筆錄所載，自告訴人表示下車意願之18時38分44秒起至被告停車讓告訴人下車之18時46分 4秒，期間超過7分鐘，行車之時間非短，沿途並無不能停車之理由或地點，又有勘驗筆錄、臺南市政府之禁止臨停及上下車廣告（載明禁止路口、公車站、行人穿越道停車上下客，及禁止併排臨停之旨，但被告車輛行徑途中亦有非上開禁止停靠路邊上下客之地點）可稽（原審第47頁），乃被告拒不讓告訴人下車，未即將本案車輛停靠路邊，執意繼續前駛；而告訴人遭限制於車輛狹窄空間，車輛行進之際，縱有下車之意，若非被告停靠路邊，實無下車之可能，可認告訴人於該段期間顯遭被告以強暴方式，妨害其下車及自由前往目的地之權利，被告行為於法律上具違法性，而有強制之主觀犯意及客觀行為。被告所辯告訴人主動開門上車，其不知道告訴人已另外叫「UBER」，且其駕車途中須集中精神，又逢假日人潮車多，途中行經禁止臨停及上下客路段，為乘客安全及科技執法，不能隨便停車，並無不讓告訴人下車之意，其無強制犯行云云，均屬事後圖卸刑責之詞，均無可採。四、綜上，被告未依告訴人意願，拒不讓告訴人下車，且車輛行駛之路段，並無不能靠路邊停車，讓車內之告訴人下車之正當理由，足認被告確有以強暴方式，妨害告訴人下車，自由前往目的地之權利，而有強制犯行，堪以認定。被告所辯，係屬事後卸責之詞，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1018號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　鄭進興　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號之0 　　　　　　　　　　　○樓選任辯護人　楊鵬遠律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2857號），本院判決如下：　　主　文鄭進興犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭進興係以駕駛營業小客車為業之人，於民國112年10月9日 18時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱本案車輛）行經臺南市○區○○○路00號前，見孫銘橋於騎樓下等待以手機軟體UBER呼叫之營業小客車，認有機會搭載，　　遂不停招攬孫銘橋乘坐本案車輛，孫銘橋急忙中上車，並一再告知鄭進興已另外叫車，且因擔心情況對己不利，遂向鄭進興要求靠右停車，並表示要下車之意，鄭進興竟基於強制之犯意，多次拒絕讓孫銘橋下車，未將本案車輛停靠路邊，仍執意繼續沿臺南市北區成功路由東向西行駛，以此強暴方式而妨害孫銘橋行使下車之行動自由權利。嗣孫銘橋報警，鄭進興始將前開車輛停放在臺南市○區○○路000號前，並讓孫銘橋下車。二、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人即告訴人孫銘橋警詢筆錄、陳情書為被告以外之人於審判外之陳述，均因對造不同意作為證據使用（本院卷第97 -98頁），又無符合例外得作為證據之情形，依上開法律規定，自不得作為被告是否成立犯罪之證據。㈡、另起訴書具引之勘驗筆錄，因本院已行勘驗，無庸引用，其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告否認有何強制犯行，辯稱：我不能亂停車，路上車子很多、又有科技執法，我怕告訴人開門出去會有危險，我後來也在成功國小對面的全家讓告訴人下車，我抱著受傷出來跑車，我還有拿臺南市政府的宣傳單給他看，告訴他不能亂停車，本來報案的三聯單也說不告我，為什麼要這樣欺負我等語；辯護人則為被告辯稱：刑法第304條強制罪要主觀上有犯意，客觀上有行為方會構成，本件被告行車過程依道路交通管理處罰條例第55條第1項之規定均不得任意停車，告訴人本無法任意要求，本件僅為車資糾紛，且被告耳朵不好，又有科技執法之緣故，其行為並無強制之犯意等語。經查：㈠、被告係營業駕駛，於112年10月9日18時40分許，駕駛本案車輛行經臺南市○區○○○路00號前，見告訴人於騎樓下等待以手機軟體UBER呼叫之營業小客車，招攬告訴人乘坐本案車輛，告訴人上車後一再告知被告其已另外叫車，表示要下車之意，被告未讓告訴人下車，繼續駕駛前開車輛沿臺南市北區成功路由東向西行駛，嗣告訴人報警，被告始將前開車輛停放在臺南市○區○○路000號前、讓告訴人下車，此為被告所不否認，核與告訴人於偵查中結證之情節相符（偵卷第77-79頁），並有行車紀錄器影像截圖（警卷第23-25頁）、本院如附件勘驗筆錄及截圖附卷足參，此部分之事實可以認定。㈡、被告於聽聞告訴人下車之言詞後，並未將本案車輛停靠於路邊，以供告訴人下車，卻仍持續行駛本案車輛，妨害告訴人下車之行動自由權利，亦經告訴人偵查中證述在卷（偵卷第 77-79頁），且經本院勘驗行車紀錄器畫面所示，告訴人自上車後即有告知被告其已另外叫車，並於同日18時38分44秒起多次向被告表示要下車，過程中車輛行駛之道路旁非無供臨時停車之處所，惟被告仍未將前開車輛行駛至右側車道並尋找可供臨停之位置，直至聽聞告訴人於同日18時42分報警後，始於18時46分停置，詳見附件勘驗筆錄，可認告訴人於案發時多次明確向被告表示其要下車之意，但被告並未靠路邊停車，以供告訴人下車，卻故意以持續行駛本案車輛之強暴方式，妨害告訴人下車之行動自由權利。再被告一開始即將本案車輛臨時停放於紅線上招攬告訴人上車，期間告訴人曾表示聽不懂臺語，被告亦以國語回應告訴人，被告向告訴人稱要付錢，告訴人亦答應付款，並給付車資新臺幣145元，除附件勘驗筆錄外，另有計程車乘車證明附卷足佐（警卷第27頁），被告違規臨停在前，顯非遵守交通法規之人，再雙方溝通上並無語言或被告耳背問題，亦無給付車資之糾紛，被告前開所辯均係卸責之詞，不足採信。㈢、按刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。本件告訴人已明確表示要下車之意，且自告訴人表示下車意願即18時38分44秒至被告停車讓告訴人下車之 18時46分4秒，期間超過7分鐘，行徑路線非短，亦無決然不能停車之理由或地點，有附件勘驗筆錄及臺南市政府發出之禁止臨停及上下車廣告附卷足參（本院第47頁），被告不顧告訴人意願，未即將本案車輛停靠路邊，仍執意繼續往前行駛，以此強暴方式，妨害告訴人行動自由，其目的已有可議，手段亦非相當，於法律上顯可非難，當具違法性，符合刑法強制罪之構成要件，殆無疑義。㈣、從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。至被告所述與員警間之糾紛、三聯單、診斷證明書均無法為被告有利之證據，亦不影響本案之認定，併予說明。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為計程車司機，於乘客要求下車之際，除因交通法規或其他正當事由而無法即時停車外，自應減速擇一適當地點停車，以供乘客下車，然被告竟無正當理由，未依告訴人要求而停車，反執意繼續行駛本案車輛，妨害告訴人下車之行動自由權利，更使告訴人短暫被迫與被告共處於狹小車輛空間內，致告訴人因而身心受創，被告所為實不可取，兼衡被告未能承認錯誤，一再以其身體不適為藉口，犯後態度不佳，及其於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、手段、目的、情節及身體等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　月　　22 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　時間發言人　　　　　　　影片內容 18：37：05 - 18：37：15 被告駕駛之計程車（下稱車輛）經過公園南路與西華街口之7-11，孫銘橋（穿黑色上衣，淺色長褲之女子）則出現在7-11前騎樓處，告訴人有先行向騎樓內部移動，被告所駕駛之計程車向騎樓旁紅線移動 18：37：16 鄭進興要坐車嗎【車輛停在騎樓旁紅線及機慢車優先道上】 18：37：26 鄭進興來坐車嗎 18：37：41 孫銘橋是什麼事情嗎 18：37：43 鄭進興妳要坐車嗎 18：37：46 孫銘橋是叫了另外一台喔 18：37：48 鄭進興沒關係啊我幫妳啦 18：37：50 孫銘橋喔！喔！喔！我不用 18：37：51 鄭進興沒關係！趕快上來啊 18：37：55 孫銘橋喔！好！抱歉 18：37：56 鄭進興要去哪裡 18：37：57 【關車門的聲音】 18：37：58 孫銘橋但是我叫UBER了 18：37：59 鄭進興沒關係啦！那沒關係啦！【車輛駛離紅線向公園南路移動】 18：38：00 孫銘橋我聽不懂台語【車輛行駛在公園南路內側車道上】 18：38：02 鄭進興沒關係啊，那你要去哪裡啊？ 18：38：07 孫銘橋但是我叫了UBER 18：38：09 鄭進興沒關係啊，那妳要去哪裡啦？ 18：38：12 孫銘橋 ○○街三段00號 18：38：12 鄭進興喔...真的聽不懂我說什麼 18：38：14 孫銘橋我聽不懂台語 18：38：19 鄭進興 ○○街三段 18：38：21 孫銘橋 ○○街三段00號 18：38：23 鄭進興 00號 18：38：28 孫銘橋你們是有關係還是什麼 18：38：29 鄭進興什麼有關係啦 18：38：32 - 18：38：44 孫銘橋 UBER，喂！司機你好，喂！喂！我有叫車，但是上...我可以，我叫了UBER，不好意思，我可以下車嗎【車輛在公園南路上停等紅燈】【路旁的道路線為白線】 18：38：46 鄭進興你沒關係啊，你跟他講坐錯了就好了啦，不用啦吼 18：38：51 孫銘橋這樣我... 18：38：53 鄭進興這樣危險啊 18：38：56 鄭進興你跟他講坐錯了就好了啦吼 18：38：59 鄭進興在馬路中間ㄟ，妳下什麼車 18：39：04 鄭進興我載妳就好了啦！妳給他取消就好了，關掉就好了啦吼 18：39：08 孫銘橋不好意思，不好意思 18：39：11 孫銘橋我可以下車嗎 18：39：14 鄭進興跟妳講在馬路中間不可以，妳已經上來了，啊妳跟他講不用就好了啦，你已經坐車走了就好了啦吼 18：39：18 【公園南路上交通號誌燈號變為綠燈】 18：39：22 孫銘橋不好意思！不好意思！那我取消叫車，抱歉，抱歉【車輛開始向前方移動】 18：39：34 孫銘橋停右邊可以嗎【車輛沿公園南路右轉至北門路二段】 18：39：37 鄭進興吼我跟你講你給他取消就好了，掛掉就好了啦，吼，聽不懂 18：39：47 孫銘橋他不讓我下車（告訴人哭泣，並表示想要下車）【車輛行駛在北門路上】 18：39：49 鄭進興吼阿妳坐在車子上面了你給他掛掉就好了，沒有很遠啦【路旁並無無法停車之情事】 18：39：59 孫銘橋我不知道… （哭泣）【車輛在北門路上停等紅燈】 18：40：03 孫銘橋喂！你好 18：40：14 孫銘橋沒有，他一直停在那邊不讓我... 18：40：17 鄭進興阿在馬路中間妳要下什麼車啦妳，妳要害我嗎 18：40：25 鄭進興吼真的是…載到妳真的是很倒楣【北門路上交通號誌燈號變為綠燈，車輛前行】 18：40：29 鄭進興阿妳要坐車我載妳 18：40：31 孫銘橋我沒有要坐你的車 18：40：32 鄭進興阿沒有，啊妳上來，妳上車了阿 18：40：37 孫銘橋你一直停著 18：40：41 鄭進興妳上車了你還叫什麼叫【車輛沿北門路二段駛入火車站前圓環】 18：40：43 鄭進興阿危險不可以亂下車阿，馬路中間要下什麼車阿，也沒有很遠啊，叫妳給他掛掉就好了啦 18：40：55 孫銘橋喂！你好【車輛駛出圓環，進入成功路】 18：40：58 鄭進興吼真的載到妳這麼盧【車輛沿成功路快車道直行】 18：41：03 孫銘橋我很倒楣，你就讓我下車吧【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：07 鄭進興阿妳在馬路中間不可以下車，妳是外...妳真的聽不懂人講的話，啊妳沒有很遠，叫他取消就好了妳，妳給他掛掉就好了啦，吼真的，給他掛掉就好了妳還在聽，啊妳坐錯車 18：41：34 孫銘橋好 18：41：39 鄭進興馬路中間不可以下車，不可以上車【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：43 孫銘橋謝謝你，我會報警的，你幫我取消吧【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：47 鄭進興妳真的是很過分【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：49 孫銘橋對阿，我很過分，我很過分，你現在讓我下車吧，拜託【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：52 鄭進興啊妳一樣要在馬路中間，啊妳要付錢啊 18：41：56 孫銘橋你自己停車的啊 18：41：59 鄭進興對啊，妳一樣要付錢喔，我跟妳講喔 18：42：01 孫銘橋那我付錢，我現在報警，掰掰，謝謝你，司機 18：42：06 鄭進興妳，妳真的，我載到妳很倒楣耶，我問妳要坐車 18：42：13 孫銘橋我沒有問 18：42：15 鄭進興我有問妳，妳沒有坐車，妳要上來 18：42：18 孫銘橋我要下車 18：42：21 鄭進興沒關係，妳要付錢，一樣要付錢喔，妳國華街在前面而已喔 18：42：26 孫銘橋對，我現在下車 18：42：28 鄭進興等一下，我要停那個黃線，格子可以停車你真的坐車坐到這樣 18：42：37 孫銘橋你做司機做到這樣 18：46：04 孫銘橋救我，不好意思，救我【孫銘橋打開後座車門，向路邊騎樓移動】後續之行車紀錄器影像則為被告與路人談話之經過，不予勘驗

2024-11-21

TNHM-113-上易-587-20241121-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第695號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊鵬遠律師被告陳漢祥上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣60,968元，及自民國113年10月26日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　理由要領 民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。 本院依兩造之主張及舉證，判斷如下：㈠被告與訴外人陳王雪輝間之交通事故肇事因素比例分別為4分之 3、4分之1，應過失相抵。㈡原告賠付之保險金新臺幣（下同）81,290元按上開肇事因素比例過失相抵後為60,968元（計算式：81,290*3/4≒60,968，元以下四捨五入），其依侵權行為、保險人代位權之法律關係，請求被告給付60,968元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113 年10月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-11-19

CYEV-113-嘉小-695-20241119-1