Know99判決書

搜尋結果：沈培錚

共找到 205 筆結果（第 71-80 筆）

給付分期買賣價金

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花小字第669號原告東元機車有限公司法定代理人周芮緁訴訟代理人溫紘毅被告羅婕尹上列當事人間113 年度花小字第669 號給付分期買賣價金事件於中華民國114 年1 月23日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）62,100元，及自民國112 年12月 2 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花小-669-20250123-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花小字第651號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮黃美娟被告張傑明上列當事人間113 年度花小字第651 號給付電信費事件於中華民國114 年1 月23日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）27,468元，及自民國114 年1 月 6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花小-651-20250123-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花簡字第413號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黎昱被告林昶承即普濟製麵廠上列當事人間113 年度花簡字第413 號清償借款事件於中華民國 1 14年1 月23日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）255,700 元，及自民國113 年8 月20日起至清償日止，按年息百分之2.295 計算之利息，暨自11 3 年9 月21日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20 計算之違約金。訴訟費用2,760元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件）。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院　　斟酌，應認原告主張之事實為真正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花簡-413-20250123-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第386號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林劭文黃有華被告高擷展業有限公司兼法定代理人陳飛廷上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)349,424元，及自民國113年3 月30日起至清償日止，按年息2.598%計算之利息，暨自民國113 年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告349,424元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息2.598%計算之利息，暨自民國113年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告1,112,169元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息2.598%計算之利息，暨自民國113年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告1,257,499元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按年息2.598%計算之利息，暨自民國113年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告高擷展業有限公司邀同被告陳飛廷為連帶保證人，自民國109年8月起，陸續向原告借款100萬、100 萬、150萬、150萬，各筆借款均依原告定儲指數月指標利率加碼後計算浮動計息，隨同該指標利率變動而調整，借款以本息攤還之方式，自借款日起依年金法計算，按月本息平均攤還，如未按期攤還本息時，除仍依指標利率付息外，並自逾期之日起6個月以內，按指標利率百分之10，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按指標利率百分之20計付違約金，詎被告就上開借款未依約定清償，尚有如主文第1至4項所示之金額、利息及違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院　　斟酌，應認原告主張之事實為真正。四、原告提出與其所述相符之借款明細表、借據、授信約定書、　　放款帳務資料查詢單、利率計算表、催告信函、被告公司變更登記表及章程、被告戶籍謄本等件影本為證，經本院核對無訛；被告經本院合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何適當之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張之事實。從而，原告依消費借貸返還請求權之法律關係，請求命被告給付如主文第1項，係屬合法，應予准許。據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLDV-113-訴-386-20250123-1

玉小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度玉小字第71號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張淵植被告錢阿蒂即喜樂美食上列當事人間113 年度玉小字第71號清償借款事件於中華民國11 4 年1 月23日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）56,031元，及自民國113 年7 月 17日起至清償日止，按年息百分之2.88計算之利息，暨自113 年 8 月18日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-玉小-71-20250123-1

花救

花蓮簡易庭(含玉里)

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花救字第1號聲請人李銘軒代理人林俊儒律師(法扶律師) 相對人徐新雨賴文良上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有規定。二、本件聲請人與相對人間請求損害賠償事件（本院113年度司補字第4號），因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會花蓮分會申請法律扶助，而經該分會准予法律扶助在案，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書（全部扶助）在卷可稽，本院復查聲請人尚無顯無理由之情形，故聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-22

HLEV-114-花救-1-20250122-1

聲

臺灣花蓮地方法院

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人曾鄒國源相對人楊佩溶上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣（下同）530,000元後，本院113年度司執字第28663號執行事件之強制執行程序，於本院114年補字第27號事件裁判確定前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，而非用以代替原執行標的物，亦非逕供債權人執行債權受償之用，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。次按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依強制執行法第31、32條規定分配，同法第33條定有明文。二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第28663號侵權行為損害賠償強制執行事件，聲請人已提起債務人異議之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦遭執行，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准予裁定前開執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。　三、經查：　　㈠經查，本件相對人以本院102年度重訴字第11號民事判決及確定證明書為執行名義聲請對聲請人強制執行，經茲聲請人提起債務人異議之訴，現繫屬本院中。聲請人為免其財產因執行而受無法回復之損害，聲請停止該強制執行程序等情，業據本院調取上開執行卷、本院114年度補字第27號卷查核屬實。揆諸首揭說明，聲請人聲請於本院上開債務人異議之訴判決確定前停止執行，為有理由，應予准許。三、本院審酌相對人因停止執行，未能即時就其對於聲請人享有之債權，經由強制執行受償，可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失。是本院經核本件若停止執行，則相對人就執行債權1,752,014元，將有無從利用之利息損失。又參諸各級法院辦案期限實施要點所規定，通常程序審判事件第一審、第二審、第三審之審理期限，分別為2年、2年6月、1年6月，故推估本件停止執行之期間約為6年，經計算結果，相對人於該段期間可能所受損害額為525,604元（計算式：1,752,014元×5%×6=525,604元），並考量前揭訴訟事件移審、送卷等程序上所需時間等一切情形，認本件停止執行聲請應供擔保之金額以53萬元為適當，爰酌定擔保金額如主文所示。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-22

HLDV-114-聲-1-20250122-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第68號聲請人即債務人潘坤茂代理人温鍇丞律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人潘坤茂自民國114年1月21日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)。二、次按債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16 條第1項亦有明文。三、聲請意旨略以：聲請人前向金融借款，嗣因故無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計新臺幣(下同)677,921 元未清償，聲請人目前已退休，依靠老年補助金每月8,350 元、子女扶養費7,500元，合計每月收入約15,850元維持生活，聲請人名下有民國91年出廠之汽車乙輛，目前已無殘值，聲請人前於95年間與當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司達成協商，月付金為30,362元，80期，利率為 0，債務人均有遵期償還，然因配偶於108年1月腦出血，因而須負擔龐大醫藥費，故提前退休，全日照護配偶，無法再工作而無收入，係因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾，聲請人有不能清償債務之情形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第42條第1項規定向本院聲請更生。四、經查： (一)聲請人於95年10月間與台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)依前置協商機制達成協議，約定自95年11月10 日起，債務分80期，利率為0，月付金3,741元，債務人於10 3年11月間申請變更還款條件，月付金為6,939元，共分124 期，利率為0，債務人曾分別於96年6至7月、103年6至9月延期繳款，於108年2月15日毀諾，此有台新銀行113年9月19日台新總個資字第1130022859號函(本院卷第23頁)在卷可稽，堪信為真。是本院應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估其毀諾是否可歸責於債務人、債務人是否已達不能維持最低生活條件，而有同條例第3條明文「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。 (二)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財產稅總歸戶財產查詢清單、收入證明切結書、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全戶戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、診斷證明書、收入切結書暨調解方案、勞保被保險人投保資料表、老年職保被保險人投保資料表、聲請人郵局存簿交易明細等在卷可稽。 (三)聲請人主張其目前已退休，每月收入15,850元，業據聲請人提出收入切結書、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，堪信為真實，爰以此作為計算聲請人每月收入之計算基礎；聲請人名下車牌號碼號AWG-0067號汽車因車齡已 22年，本院爰認定該汽車無殘值。 (四)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為 18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用合計為17,076元，未高於前開標準，應予准許，爰以此作為計算聲請人每月必要生活支出之計算基礎。　　 (一)聲請人每月收入15,850元扣除每月必要生活支出17,076元後已無餘額，聲請人前於95年10月間向最大債權銀行台新銀行申請協商，因配偶腦出血，需長期照護及龐大醫藥費支出，因而毀諾；又消債條例第151條第5項但書（現行法為第151 條第7項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照），本院審酌聲請人自協商成立起均有按期清償(縱有數期延繳繳款，然後續仍持續履行)，其毀諾之原因亦係因108年1月間配偶因腦出血接受2次開顱手術，債務人須全日照護、負擔醫藥費始毀諾，本院認聲請人並非任意毀諾，聲請人就協商方案履行有困難且不可歸責於己，故聲請人之毀諾係不可歸責。 (二)聲請人陳報無擔保或無優先權之債權總額為677,921元，惟本院命債權人陳報債權，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為132,044元；台新國際商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為1,434,292元、元大商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為232,468元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為186,906元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為88,694元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為37,158元、凱基商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為30,765元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為16,248元、台灣美國運通國際股份有限公司經本院命陳報債權未為陳報，本院依消條例第47條第5項之規定，視為台灣美國運通國際股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權額為25,807元，合計無擔保或無優先權總額為2,158,575元【132,044+1,4 34,292+232,468+186,906+88,694+37,158+30,765+16,248=2 ,158,575】 (三)綜上，聲請人每月收入扣除必要生活費用餘額為0元，聲請人為00年0月生，已逾法定強制退休年齡，名下財產價值為0 元，無擔保或無優先權之債權總額2,158,575元，債務人雖於調解時切結提出2,000元還款方案，然本院考量聲請人已無法清償每年因債務所生之法定遲延利息，聲請人有永無清償之可能，聲請人稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-21

HLDV-113-消債更-68-20250121-1

聲

臺灣花蓮地方法院

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人葉銀相對人王勇順上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣（下同）460,000元後，本院113年度司執字第22418號執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第29號債務人異議之訴事件判決確定前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，而非用以代替原執行標的物，亦非逕供債權人執行債權受償之用，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。次按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依強制執行法第31、32條規定分配，同法第33條定有明文。二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第22418號強制執行事件，聲請人已提起債務人異議之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦遭執行，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准予裁定前開執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。　三、經查：　　㈠經查，本件相對人以本院113年度司拍字第43號拍賣抵押物民事裁定及確定證明書為執行名義聲請對聲請人強制執行，經茲聲請人提起債務人異議之訴，現由本院審理中。聲請人為免其財產因執行而受無法回復之損害，聲請停止該強制執行程序等情，業據本院調取上開執行卷、本院114年度訴字第2 9號卷查核屬實。揆諸首揭說明，聲請人聲請於本院上開債務人異議之訴判決確定前停止執行，為有理由，應予准許。三、本院審酌相對人因停止執行，未能即時就其對於聲請人享有　　之債權，經由強制執行受償，可能因無法運用該筆資金而發　　生相當於利息之損失。是本院經核本件若停止執行，則相對　　人就執行債權150萬元，將有無從利用之利息損失。又參諸各級法院辦案期限實施要點所規定，通常程序審判事件第一審、第二審、第三審之審理期限，分別為2年、2年6月、1年 6月，故推估本件停止執行之期間約為6年，經計算結果，相對人於該段期間可能所受損害額為45萬元（計算式：150萬元×5%×6=45萬元），並考量前揭訴訟事件移審、送卷等程序上所需時間等一切情形，認本件停止執行聲請應供擔保之金額以46萬元為適當，爰酌定擔保金額如主文所示。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-21

HLDV-114-聲-2-20250121-1

消債全

臺灣花蓮地方法院

聲請保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債全字第1號聲請人王邦倫上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。又消債條例第19條第1 項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19 條第1 項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人業於民國113年11月1日向法院聲請更生，本院113年度花簡字第402號民事簡易判決於113年12月1 3日判決被告應給付債權人玉山銀行127,915元及其法定遲延利息、違約金，並准予假執行，聲請人希望透過保全處分來保護自身的基本生活，避免債權人對其財產進行不當處置，請求停止日後之薪資債權移轉命令或對於債務人財產強制執行之程序等語。三、然查：聲請人向本院所聲請之更生程序，主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，與清算程序係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之制度不同。是以在本院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人倘對聲請人開啟執行程序，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，反而債權人先循強制執行程序取償後，聲請人所負債務減少，有利於日後更生方案之履行。而聲請人之其餘債權人若欲行使債權，亦得於系爭執行程序中聲明參與分配，足見系爭執行事件執行程序之進行，並不妨礙債權人間之公平受償。本件債權人雖尚未向聲請人為強制執行，然聲請人就其名下財產倘受強制執行，於本院裁定准否更生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未為任何釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，遽認將來可能發生之強制執行程序有礙聲請人更生程序之進行及其目的之達成，致使債務清理程序無實益，又強制執行程序，倘以「扣薪」方式進行，仍會酌留必要生活費用予聲請人，已足保護聲請人之基本生活，從而，聲請人本件保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　消債法庭　　法　　　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁瑞玲

2025-01-21

HLDV-114-消債全-1-20250121-1