Know99判決書

搜尋結果：沙東星

共找到 100 筆結果（第 71-80 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3843號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告陳慧貞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟零捌元，及其中新臺幣捌萬貳仟肆佰柒拾伍元自民國一百一十三年一月十七日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-18

TPEV-113-北小-3843-20241118-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1625號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告黃志傑上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰參拾壹元，及其中新臺幣貳萬玖仟伍佰捌拾玖元自民國一百一十三年四月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-18

KLDV-113-基小-1625-20241118-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　姚志隆　　住○○市○○區○○○路000號7樓之3 　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1376號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月15日辯論終結，並於中華民國113 年11月 15日上午10時20分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官朱鈴玉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）139,207 元，及其中132,61 　　1 元，自民國（下同）113 年6 月7 日起至清償日止，按週　　年利率15％計算利息。二、訴訟費用1,550 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且被告未提出書　　狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有　　理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-15

NHEV-113-湖簡-1376-20241115-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　張言愷即張新民　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1369號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月15日辯論終結，並於中華民國113 年11月 15日上午10時15分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官朱鈴玉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）107,656 元，及其中( 一) 　　3,562 元，自民國（下同）113 年3 月3 日起至清償日止，　　按週年利率14.25 ％計算利息。( 二) 10,564元，自113 年　　3 月3 日起至清償日止，按週年利率14.37 ％計算利息。( 　　三) 67.079元，自113 年3 月3 日起至清償日止，按週年利　　率14.5％計算利息。( 四) 17,024元，自113 年3 月3 日起　　至清償日止，按週年利率15％計算利息。二、訴訟費用1,220 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-15

NHEV-113-湖簡-1369-20241115-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　柯振宗　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1375號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月15日辯論終結，並於中華民國113 年11月 15日上午10時18分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官朱鈴玉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）55,551元，及其中50,074元　　，自97年2 月9 日起至104 年8 月31日，按週年利率19.98 　　％計算利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用2,100 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　　朱鈴玉

2024-11-15

NHEV-113-湖簡-1375-20241115-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1723號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告陳麗安上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,219元，及其中新臺幣25,944元自民國 113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-11-11

KLDV-113-基小-1723-20241111-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　KOISTINEN HEIKKI MIKAEL 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓之3 上列當事人間113年度湖簡字第1021號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月8 日辯論終結，並於中華民國113 年 11月8 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣124,218 元，及其中(1) 新臺幣7,02 　　3 元、(2) 新臺幣22,012元、(3) 新臺幣85,850元，均自民　　國113 年7 月3 日起至清償日止，各按週年利率(1)10.51% 　　、(2)10.50%、(3)15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖簡-1021-20241108-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　盧松永　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　龔妤婕　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓之13 上列當事人間113年度湖簡字第1319號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月6日辯論終結，並於中華民國113年11 月6日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣195,464元，及其中㈠新臺幣25,602元自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率13.5%計算之利息，㈡新臺幣74,379元自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率14.5%計算之利息，㈢新臺幣42,949元自民國113 年6月17日起至清償日止，按年利率14.51%計算之利息，㈣新臺幣37,023元自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率 15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,210元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-06

NHEV-113-湖簡-1319-20241106-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1453號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告林明緯上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰柒拾伍元，及其中新臺幣貳萬參仟零捌拾壹元自民國一百一十二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點二一計算之利息，及其中新臺幣貳萬壹仟捌佰壹拾陸元自民國一百一十二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點四七計算之利息，及其中新臺幣壹萬玖仟柒佰零陸元自民國一百一十二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃小-1453-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5176號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告陳柏言上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟參佰壹拾元，及其中新臺幣參拾萬伍仟肆佰壹拾元自民國一百一十三年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九一計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬貳仟伍佰零柒元，及其中新臺幣壹佰零肆萬壹仟陸佰零柒元自民國一百一十三年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十三點一四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾肆萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月28日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間自111年10月28日起至116年10月27日止，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率11.19％計算（被告違約時為11.19％＋1.72％＝12.91 　　％），並應按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，遲延履行給付本金或利息時，除須按上開利率計息外，逾期一期時，收取300元，連續逾期二期時，收取400元，連續逾期三期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期之違約金。惟被告僅攤還本息至113年4月27日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚積欠原告本金30萬6,310元及利息。　㈡被告於112年9月28日向原告借款110萬元，約定借款期間自11 2年9月28日起至119年9月27日止，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率13.14％計算（被告違約時為11.42％＋1.72％＝13.14％），並應按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，遲延履行給付本金或利息時，除須按上開利率計息外，逾期一期時，收取300元，連續逾期二期時，收取400元，連續逾期三期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期之違約金。惟被告僅攤還本息至 113年4月27日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚積欠原告本金104萬2,507元及利息。　　㈢綜上，被告上述2筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，爰依消費借貸契約之法律關係請求被告清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：⒈如主文第1、 2項所示；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出信用貸款契約書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、110年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、身分證影本、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、債權額計算書等件為證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲

2024-11-01

TPDV-113-訴-5176-20241101-2