侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第33號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 鄧文傑
訴訟代理人 王志堯
徐聖弦
洪銘遠
被 告 洪偉胤
訴訟代理人 侯孝賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣333,475元，及自民國112年11月15日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣333,475元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月17日21時58分許，駕駛訴
外人新海運輸倉儲股份有限公司所有車牌號碼000-0000號營
業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），沿國道一號高速公路北
往南方向行駛，行至國道一號高速公路285.7公里處（臺南
市新營區路段）由外側車道變換車道切入中線車道時，不慎
碰撞當時同向行駛在中線車道之原告所承保訴外人蔡佳益所
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。系爭車輛經交由汎
德永業汽車股份有限公司（下稱汎德公司）維修後，支出修
理費用新臺幣（下同）474,087元（含工資31,421元、烤漆2
0,829元、零件421,837元），有汎德公司修理費用評估單乙
紙可證，原告已依約賠付上開修復費用予被保險人，爰依侵
權行為法律關係及保險法第53條規定，請求被告給付上開修
復費用等語。並聲明：被告應給付原告474,087元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：被告於上開時間確有駕駛系爭曳引車行經該處，
但並未與系爭車輛發生碰撞，不爭執原告所提出之系爭車輛
行車紀錄資料及本院勘驗結果，依勘驗結果與系爭車輛碰撞
之貨櫃車應係左後方，但被告所駕駛之系爭曳引車左後方架
子完好無損，並無何碰撞痕跡，可見碰撞系爭車輛之貨櫃車
並非系爭曳引車等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛於前開時、地，遭原行駛在外側車道，惟
變換車道切入中線車道之貨櫃車左後方不慎碰撞到系爭車輛
右前方而受損，系爭車輛受損部分經送汎德公司維修後，支
出修理費用474,087元（含工資31,421元、烤漆20,829元、
零件421,837元）等情，業據提出系爭車輛行車執照、國道
公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照
片、修復過程照片、汎德公司修復費用評估單、道路交通事
故初步分析研判表等件影本為證，並有內政部警政署國道公
路警察局第四公路警察大隊檢送之系爭事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、談話紀錄表等
件在卷可稽，並經本院勘驗系爭車輛之行車記錄器光碟明確
，亦有勘驗及截圖內容（本院105頁至115頁）在卷可憑，且
為被告所不爭執，自屬事實。
㈡被告雖以行車記錄器並未拍攝出撞擊系爭車輛之曳引貨櫃車
車牌號碼，且由被告所提出之系爭曳引車照片顯示左後側之
車架並無受損為由，而否認撞擊系爭車輛之曳引貨櫃車為被
告所駕駛之系爭曳引車，惟查：
⒈被告於道路交通事故談話記錄中已自認於系爭事故發生時間
確有駕駛系爭曳引車行經該處，而原告所提出之行車記錄器
亦有拍攝到肇事過程，雖因夜間光線無法看出肇事車輛車牌
號碼，惟明顯可看出係後側裝載有20呎貨櫃之曳引車，貨櫃
車車頭為白色，與被告所駕駛之系爭曳引車車頭顏色、外型
及所裝載之貨櫃噸數相同，且警方查獲系爭事故肇事車輛過
程，乃係調閱系爭事故發生時間前方286.6公里南向ETC門架
影像顯示，系爭事故發生後有一部車號000-0000營業貨櫃曳
引車（即系爭曳引車），車頭為白色（車頭上方有導流板）
且裝載貨櫃方式與系爭車輛行車記錄器影像所顯示之肇事貨
櫃車車頭白色（與車頭上方有導流板）及裝載貨櫃模式一樣
，且肇事後經過該門架之影像車輛只有系爭曳引車與行車記
錄器影像顯示之肇事貨櫃車相吻合等情，有內政部警政署國
道公路警察局第四公路警察大隊檢送之職務報告書及系爭車
輛行車記錄器顯示肇事貨櫃車輛照片、ETC影像照片及ETC記
錄資料等在卷可憑（本院卷第87頁至97頁），綜上證據確堪
認撞擊系爭車輛之肇事貨櫃車為被告所駕駛之系爭曳引車，
被告徒以行車記錄器影像未明顯拍出肇事車輛車牌而否認肇
事，自無可採。
⒉至被告所提出之本院卷第73頁至77頁之系爭曳引車後車架照
片，無從證明係系爭事故發生當日之車架狀態，且與國道公
路警察局第四公路警察大隊新營分隊於系爭事故發生後所拍
攝之系爭曳引車及所搭載貨櫃外觀亦有所不同，難以此為有
利於被告之認定，併予敘明。
㈢按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2定有明文。又變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離；汽車在行駛途中，變換車道或超越前
車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得未保持安全距離
及間隔，道路交通安全規則第98條第1項第6款及高速公路及
快速公路交通管制規則第11條第3款亦有明文。本件肇事過
程係被告駕駛系爭曳引車從外側車道變換車道切入中線車道
所致，已經勘驗如前，則被告顯有未讓直行車先行及保持安
全距離及間隔之過失，自應賠償系爭車輛因此所受之損害。
㈣又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第196條及第213條1項、第3項分別
定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日
第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛受損害
之修理費用為474,087元（含工資31,421元、烤漆20,829元
、零件421,837元）等情，業據提出系車輛受損狀況照片、
修復過程照片及汎德公司修復費用評估單及統一發票等件為
憑。又系爭車輛為000年0月出廠，有行車執照影本在卷可參
，距系爭事故發生之110年12月17日，已使用2年（未滿1月
以1月計），揆諸前開說明，其中零件費用應予以折舊，故
本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」計算零件扣除折
舊後之修復費用應為281,225元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷（耐用年數＋1）即421,837元÷（5＋1）＝70,306元，元以
下四捨五入；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數
）×（使用年數）即（421,837元－70,306元）×1/5×2＝140,61
2元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即421,8
37元－140,612元＝281,225元】。再加計烤漆20,829元及工資
31,421元，則系爭車輛之必要修理費用應為333,475元（計
算式：零件281,225元＋烤漆20,829元+工資31,421元）。
㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。又因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
保險法第53條第1項前段、第213條第2項、第203條亦分別定
有明文。依上所述，系爭車輛所有權人既得向被告請求給付
333,475元，原告亦已依保險契約給付保險金，揆諸前開規
定，原告即得於該範圍內代位被保險人行使對被告之損害賠
償請求權，從而，原告依保險法及侵權行為之法律關係請求
被告給付333,475元，及自起訴狀繕本送達翌日（112年11月
14日送達，有送達證書附於營司簡調字卷內可憑）即112年1
1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定宣
告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 吳昕儒
SYEV-113-營簡-33-20241004-1