Know99判決書

搜尋結果：潘淑楨

共找到 113 筆結果（第 71-80 筆）

返還信用卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第153512號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳麗智住○○市○○區○○○路000號0樓之0 相對人即債務人李均緯上列當事人間返還信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條、強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、查本件聲請人向本院聲請對中華民國人壽保險商業同業公會調查相對人投保等資料後予以強制執行，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而相對人之住所地在臺中市，有戶籍資料查詢結果一紙在卷可稽，則本件係屬臺灣臺中地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官潘淑楨

2024-12-09

TNDV-113-司執-153512-20241209-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第149184號聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人鄭旭翔相對人即債務人林榮冠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第2項及第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項分別定有明文。二、查本件聲請人向本院聲請對勞工保險局、中華民國人壽保險商業同業公會、中華郵政股份有限公司及臺灣集中保管結算所股份有限公司調查相對人投保、存款及股票投資等資料後予以強制執行，並未載明本件應執行之標的物所在地為何，則本件應執行之標的物所在地不明，而相對人之住所地在高雄市大寮區，有戶籍資料查詢結果一紙在卷可稽，則本件係屬臺灣高雄地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官潘淑楨

2024-12-03

TNDV-113-司執-149184-20241203-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第150441號聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人謝明憲相對人即債務人孫國榮上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第2項及第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項分別定有明文。二、查本件聲請人係聲請換發債權憑證，並無應執行之標的物或其他執行行為，而相對人之住所地在臺北市大同區，有戶籍資料查詢結果一紙在卷可稽，是本件係屬臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處　司法事務官潘淑楨

2024-12-03

TNDV-113-司執-150441-20241203-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第146561號聲請人即債權人力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債務人吳瓊華（已死亡）上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人於民國113年11月21日聲請對中華民國人壽保險商業同業公會調查相對人投保等資料後予以強制執行，惟查，相對人已於113年10月28日死亡，有其個人基本資料查詢單1紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官　潘淑楨

2024-11-26

TNDV-113-司執-146561-20241126-1

司執

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第147251號聲請人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債務人陳澋陽（已死亡）陳楊愛碧（已死亡）上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人於民國113年11月22日聲請對中華民國人壽保險商業同業公會調查相對人陳澋陽、陳楊愛碧投保等資料後予以強制執行，惟查，相對人陳澋陽、陳楊愛碧已分別於110 年4月1日、110年3月27日死亡，有其個人基本資料查詢單2 紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人等既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官　潘淑楨

2024-11-26

TNDV-113-司執-147251-20241126-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第146646號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人陳先見（已死亡）上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人於民國113年11月21日聲請對中華民國人壽保險商業同業公會調查相對人投保等資料後予以強制執行，惟查，相對人已於113年3月25日死亡，有其個人基本資料查詢單 1紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官　潘淑楨

2024-11-26

TNDV-113-司執-146646-20241126-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第145628號聲請人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債務人賴雪琴上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第2項及第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項分別定有明文。二、查本件聲請人係聲請換發債權憑證，並無應執行之標的物或其他執行行為，而相對人之住所地在雲林縣，有戶籍資料查詢結果一紙在卷可稽，是本件係屬臺灣雲林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處　司法事務官潘淑楨

2024-11-22

TNDV-113-司執-145628-20241122-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第146097號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人池史民金（已死亡）上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人於民國113年11月20日聲請對中華民國人壽保險商業同業公會調查相對人投保等資料後予以強制執行，惟查，相對人已於113年2月10日死亡，有其個人基本資料查詢單 1紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處司法事務官　潘淑楨

2024-11-22

TNDV-113-司執-146097-20241122-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第144779號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債務人劉孟珠上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第2項及第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項分別定有明文。二、查本件聲請人係聲請換發債權憑證，並無應執行之標的物或其他執行行為，而相對人之住所地在高雄市三民區，有戶籍資料查詢結果一紙在卷可稽，是本件係屬臺灣高雄地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處　司法事務官潘淑楨

2024-11-22

TNDV-113-司執-144779-20241122-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第145697號聲請人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人林耀林（已死亡）上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人於民國113年11月20日聲請對勞工保險局、中華郵政股份有限公司調查相對人投保、存款等資料後予以強制執行，惟查，相對人已於110年7月1日死亡，有其個人基本資料查詢單1紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處司法事務官　潘淑楨

2024-11-22

TNDV-113-司執-145697-20241122-1