Know99判決書

搜尋結果：盧品蓉

共找到 72 筆結果（第 71-72 筆）

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第232號聲請人劉Ｏ旻相對人劉Ｏ男關係人劉Ｏ光上列聲請人聲請選任受監護宣告之人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉Ｏ光（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為相對人於辦理被繼承人劉Ｏ耆遺產分割事件之特別代理人。相對人所分得之遺產，應符合其應繼分所分得之價值。聲請程序費用新臺幣1,000 元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前於民國113年間經宣告為受監護宣告之人，聲請人係相對人之弟即監護人，因相對人之父即被繼承人劉Ｏ耆於民國113年2月16日亡故，聲請人與相對人均為繼承人，聲請人辦理遺產協議分割，依民法第106條規定，依法不得為相對人代理，而相對人姪子劉Ｏ光，為適當之人選，爰聲請選任劉Ｏ光為相對人辦理被繼承人劉Ｏ耆遺產分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1113條準用同法第1098條第2 項定有明文。經查，聲請人主張之事實，業據其提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人、相對人及關係人劉Ｏ光之戶籍謄本及本院113年度監宣字第128號民事裁定附卷可參、自堪信為真實。茲審酌劉Ｏ光為相對人姪子，與本件遺產分割事件無利害關係，且有意願擔任相對人之特別代理人，有聲請人提出之同意書、戶籍謄本等件附卷可參，堪認由劉Ｏ光擔任相對人之特別代理人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰選任劉Ｏ光為相對人於辦理被繼承人劉Ｏ光遺產分割事件之特別代理人。三、又按法院選任特別代理人之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法176條第4項準用第111條第3項定有明文。為保護相對人之利益，本院爰依家事事件法第111條第3項之規定，酌定特別代理人之權限範圍，即本件選任之特別代理人於辦理被繼承人之遺產分割事件時，應使相對人所分得之遺產，符合其應繼分所分得之價值，附此敘明。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-10-08

MLDV-113-監宣-232-20241008-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第36號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴意旨略以：被告為大陸地區人士，兩造於民國108 年3月19日結婚。兩造婚後大致可稱融洽和樂，然於疫情期間之109年8月10日，被告返回大陸地區探親，至今未再返家，並表示不願回台，並將其居留證寄回；被告有說無法適應臺灣環境，不想來了。兩造分居至今。被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。（二）查兩造於108年3月19日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。經查，原告主張有前開難以維持婚姻之重大事由等情，業經提出戶籍謄本、被告知健保卡及中華民國居留證為證，並有本院依職權調取之被告出入境資料在卷可查。且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。（三）本院審酌依前開被告入出境資料，兩造結婚至今5年餘，然被告總入境時間僅約1年，堪認兩造聚少離多，感情穩固已有動搖；且原告出境至今已4年餘，難認其確有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且上開離婚事由顯非可全部歸責原告。從而，原告依民法第1052條第 2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。（四）原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，與民法第1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由，則就民法第1052條第1項第5款規定部分，自無庸再為審究，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-10-01

MLDV-113-婚-36-20241001-1