Know99判決書

抗

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度抗字第82號抗告人誠品開發物流股份有限公司（原名稱：台詮股份有限公司）代表人白慧平訴訟代理人翁國彥律師曾培琪律師相對人臺北市市場處代表人黃宏光上列當事人間政府採購法事件，抗告人對於中華民國113年1月26 日臺北高等行政法院112年度訴字第586號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告人代表人由陳怡林變更為白慧平，相對人代表人由陳庭輝變更為黃宏光，茲均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。　　三、緣相對人於民國111年9月20日辦理「臺北車站K區地下街商場暨停車場公開招標案」（下稱系爭標案）之第1次公開招標，於111年10月27日辦理資格審查，計有抗告人1家廠商通過，嗣於111年12月2日辦理評選，抗告人平均總評分為72.4 分，未達合格分數75分，不列入合格廠商，相對人以111年1 2月5日北市市資字第11130292042號函（下稱系爭函）通知抗告人。抗告人以系爭標案評選程序中，評選委員針對抗告人與誠品生活股份有限公司（下稱誠品公司）之關係，提出諸多提問，且相對人更於111年12月5日第2次公開招標之招標公告及投標須知中，增加「得標人不得委託誠品生活股份有限公司經營使用本案所定房地」之限制規定，為此主張相對人將抗告人與誠品公司之關係視為重要評選標準及考量，不當增加招標公告、投標須知及最有利標未列出之評選項目，欠缺誠實信用並構成行政裁量之逾越，抗告人乃於111年1 2月16日以書面向相對人提出異議，經相對人以111年12月22 日北市市資字第1113030532號函復異議處理結果（下稱異議處理決定），抗告人不服，提起申訴，經臺北市政府112年3 月25日府法申字第1110003224號函所附申訴審議判斷（案號：訴111021號）不受理，抗告人續向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，求為判決：⑴先位聲明：系爭函、異議處理決定及申訴審議判斷均撤銷。⑵備位聲明：確認系爭函違法。⑶再備位聲明：相對人應給付抗告人新臺幣31,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。經原審112年度訴字第586號裁定（下稱原裁定）移送至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）。抗告人仍不服，提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。四、原裁定略以：　㈠按政府採購法第2條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」其立法說明：「財物之變賣及出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，準此，國有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，而行政機關代表國庫出售或出租公有財產，係基於準私人之地位所為之國庫行為，並非行使高權行為，自屬私法爭議，非在行政法院審理權限之內。　㈡相對人係依據113年2月1日修正前臺北市市有公用房地提供使用辦法（下稱行為時使用辦法，修正後新名稱：臺北市市有公用不動產提供使用辦法）第3條第1項、第4條第1項、第4 項等規定，於111年9月20日公告辦理系爭標案，該招標公告記載之標的為「臺北車站K區地下街商場暨停車場」（下稱系爭房地），並明定其使用方式，招標底價「月使用費為（新臺幣，下同）408萬元整（含稅），除繳納408萬元使用費外，每年繳納臺北車站K區地下街商場暨停車場抽成金額（為年營業額〈含租金收入〉×投標抽成百分比）予本機關（即相對人）……」，可認系爭標案性質為相對人不動產租賃而屬收入性招標。　㈢觀諸系爭標案之契約範本第7條第1項、第9條、第10條、第11 條、第12條第1項、第16條第2項第2款、第18條等約定之內容，可見相對人除提供契約範本第1條約定所載房地及設施設備外，對於該地下街商場經營所需之其他費用，諸如場地之裝修、水電保險等均由得標廠商自負盈虧；使用期間發生毀損滅失或損鄰事件，亦均由得標廠商負責賠償；得標廠商每月尚需向相對人繳納使用房地之租金，可證相對人系爭標案係提供地下街場地，以收取租金方式供廠商進駐經營，為代表國庫出租公有財產，而基於準私人之地位所為之國庫行為。依據政府採購法第2條規定及立法說明，系爭標案並非政府採購法規範之採購行為甚明。　㈣抗告人雖援引本院93年度裁字第625號裁定及97年5月份庭長法官聯席會議決議意旨，主張本件所涉為政府採購之機關招標、審標、決標行為，應屬行政處分；且契約範本載明為「臺北車站K區地下街商場暨停車場房地使用行政契約」，其第2條對該契約所定房地之使用目的與用途限制、第14條約定營業時間、第25條約定應配合臺北市議會或臺北市政府要求說明營運狀況、第36條管轄法院包括原審、第37條約定甲方得依行政程序法規定逕為強制執行、第38條約定如有未盡事宜時適用行政程序法規定等，均可證該契約為行政契約，行政法院有審判權等語。然查，分辨當事人所定之契約究屬行政契約抑或為私法契約，應以契約標的為區分標準，當事人之主觀見解並非標準。系爭標案之契約範本固使用「行政契約」為名稱，但該標案之招標公告亦載明「本案不適用政府採購法」，二者間既有扞格，即難僅以契約範本使用「行政契約」之名而認定其屬性。該契約範本之第25條約定，應認係擁有系爭房地所有權之地方自治主體即臺北市，為監管所屬產業使用情形之調查權規定，尚難據以認定該契約所涉法律關係為系爭房地之委託經營；至如第36條管轄條款、第 37條強制執行條款、第38條其他法令之適用與準用條款等，其內容雖可認係以「契約範本為一行政契約」作為前提而擬定，然該等條款既與契約所涉當事人法律關係牴觸，自難反以之作為判定契約屬性之主要依據，更何況契約範本於實際議約時仍得修正，抗告人據契約主要權利義務關係外之輔助條款主張本件為一行政契約爭議，尚不採取。㈤綜上，系爭標案所涉為相對人代表國庫出租系爭房地，乃一私法上契約關係。相對人為辦理系爭標案所為之招標公告，抗告人據以投標，性質上則分屬民事之要約引誘及要約行為，相對人評選後認抗告人非合格廠商，未符投標要件而以系爭函通知，為拒絕要約之意思表示，尚非行政機關基於公權力對外所為發生法律效果之單方行政行為，非行政處分。又本件非屬政府採購法第2條所規範之採購範圍，不能適用雙階理論將前揭階段招標、審標、決標之爭議定性為公法性質。故本件屬私法爭議，抗告人提起之本件訴訟，行政法院並無受理訴訟之權限。參酌相對人所在地及系爭房地分別位於臺北市大同區與中正區，依民事訴訟法第2條第1項及第10條第2項規定，均屬臺北地院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院等語。　　五、抗告意旨略以：　㈠機關若委託廠商經營管理一場所，由廠商自負保管維護責任、向第三人收取商品或服務費用，仍有政府採購法之適用。系爭標案具有政府委託經營之性質，並非單純之公有物出租，應適用政府採購法，原審應有審判權。原裁定認定本件為單純財物出租之私法契約，應有理由不備之違法。　㈡縱認本件並非政府採購法事件，惟相對人實際依據行為時使用辦法之相關規定辦理公開招標，且針對公開招標之招標、審標、決標程序，包括評選程序、評選委員會之組成以及作業辦法，悉數適用政府採購法以及其子法規定，亦應適用政府採購法，倘若認定本件均無政府採購法之適用，但系爭函仍屬行政處分，原審應有審判權。退步言，縱認評選結果並非行政處分，但相對人之招標行為仍屬行政契約之締約前行為，原裁定逕行認定其為私法契約，與本院過去裁判見解不符，應予廢棄，並發回原審審理。　㈢司法院大法官與本院近年已引入「雙階理論」，判斷此類案件之訴訟審判權歸屬，本件招標決標爭議之事件性質實不應受契約性質之拘束，而仍應以招標、審標、決標行為均適用政府採購法之相關子法、具有公權力行使之特色，認定本件性質應屬公法事件。原裁定未予審酌，逕引司法院釋字第44 8號解釋意旨，認本件屬私法爭議，有適用法令錯誤及理由不備之違法。㈣系爭房地位處臺北車站之交通樞紐，具備疏運之交通運輸功能，並供公眾通行使用，自屬公用公物，相對人以締結契約方式代替作成行政處分，自屬行政契約。相對人未依評選項目評分，作成不利於抗告人之評選結果，係侵害抗告人權利或法律上利益之行政處分，進而造成不公平競爭結果，自應將審判權歸屬行政法院等語。六、本院查：　㈠法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限，當事人如就私法上之爭議向行政法院提起行政訴訟，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第2270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」業據司法院釋字第448號解釋闡釋甚明。是行政機關代表國（市）庫出租公有財產，本質上為私法契約，並非行使公權力之行為，不因行政機關與承租人簽訂之契約形式上以行政契約為名而有異。至於政府採購法第74條：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章（按指該法第6章「爭議處理」）規定提出異議及申訴。」第83條：「審議判斷，視同訴願決定。」等規定，係立法者基於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之目的（政府採購法第1條參照），將本屬私法上爭議之事項，設計行政爭訟程序以資救濟；惟依政府採購法第2條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」及其立法理由：「財物之……出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，可知國（市）有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，前引該法關於招標、審標、決標之爭議，應循行政爭訟程序救濟之規定，並無適用餘地。從而，行政機關代表國（市）庫出租公有財產所生爭執，為私法性質，非公法上之爭議，行政法院並無審判權限。　㈡臺北市市有財產管理自治條例（下稱臺北市財管自治條例）第21條規定：「管理機關對於公用財產不得為任何處分、設定負擔或擅為收益。但收益不違背其事業目的、原定用途或經法定程序辦理，報經市政府核准有案者，不在此限。」臺北市政府為辦理該自治條例第21條但書之事項，提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，訂定行為時使用辦法，規定公用房地經管理機關評估不妨礙原定用途、事業目的及公共安全，且無其他政策法令特殊考量者，得提供使用（該辦法第1條、第2條前段參照）。系爭標案係依行為時使用辦法第3條第1項：「公用房地提供使用，應以公開招標方式辦理。……」第4條第1項：「公用房地提供使用，應由管理機關檢附使用行政契約草案及其他相關資料，詳述提供使用緣由、期間、使用費及適用法規，經專案簽報核准後辦理。」第 4項：「第1項專案簽報，應簽會本府財政局及法務局，陳請市長核准後辦理。……」等規定，就系爭房地之提供使用辦理公開招標，其招標公告事項十四所定投標資格：「投標人應為依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在新臺幣3,000萬元以上。但投標人曾得標承租或使用本機關經管之市有不動產，並於本招標案公告日前3 年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約情事者，均不得參加投標或作為決標對象。」係以投標人為依我國法令辦理公司設立登記滿一定期間、具一定資本額之股份有限公司，及其過往有無與相對人締約後未圓滿履行契約等事項為判斷標準，而非以將系爭房地提供投標人使用可達成何種行政目的為考量因素，無涉公權力之行使。另由招標公告事項七（標的使用用途）、八（底價），及系爭標案之契約範本第1條（本契約所定房地標示及設施設備）、第2條（使用目的及用途）、第4條（使用費）、第 8條（本契約所定房地之交付）等約款，可知相對人係提供系爭房地予得標者使用，由得標者給付使用費予相對人作為對價。是相對人藉由系爭標案與得標者成立之契約關係，為民法上之租賃契約，即由當事人一方以物租與他方使用收益，他方支付租金（民法第421條第1項參照），其為私法契約之本質，不因相對人與得標者簽署之契約名為行政契約而受影響。又本件非屬政府採購法第2條所規範之採購範圍，不能適用雙階理論將前揭階段招標、審標、決標之爭議定性為公法性質。從而，因系爭房地出租所生之爭議，不具公法性質，且依上開說明，因其性質上屬收入行為，並無政府採購法之適用，自無由依行政訴訟程序救濟。　㈢抗告人雖主張：系爭標案委託得標者經營系爭房地，並非單純之公有物出租，具有委託行使公行政任務之公法性質，且應適用政府採購法勞務採購之規定，故行政法院有審判權等語，惟查：　　 ⒈系爭標案之契約範本第14條、第15條、第19條約定得標者應配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，應配合臺北車站聯合防災中心運作及政府機關之防災演習與會議並負擔相關費用，且應自行負擔費用辦理建築物消防安全設備定期檢查等工作，無非因相對人提供得標者使用之系爭房地為連接臺北車站之通道，基於便利民眾搭乘上開大眾運輸工具、預防災害及維護公眾通行安全之考量，要求得標者應遵循辦理前述事項，以確保系爭房地之提供使用不妨礙臺北車站交通事業目的、原定用途及公共安全，俾符合臺北市財管自治條例第21條但書及行為時使用辦法第2條之要求，屬得標者承租系爭房地之附隨義務，相對人並無藉此將其法定權限委任得標者行使之情事。另契約範本第25 條約定得標者應配合臺北市議會或臺北市政府公務需要列席會議說明及提供相關文件，應認係臺北市為調查監管所屬產業使用情形之約定，尚難據以認定該約款所涉法律關係為系爭房地之委託經營。　　⒉綜觀系爭標案之契約範本整體內容，相對人與得標者互負最主要及構成對待給付之契約上義務，為相對人提供系爭房地予得標者使用，及得標者給付系爭房地之使用費予相對人。且依契約範本第18條，得標者應自行承擔經營系爭房地所生一切成本費用與承擔風險，此與政府採購法第7 條第3項所稱「營運管理」，為機關擁有設施之經營管理權及負經營盈虧之責，而以委任或僱傭方式支付費用或對價，委託民間機構代為營運管理者有別。系爭標案之投標須知雖要求投標人須提交營運計畫書，得標者提交之營運計畫書並為嗣後簽訂契約之附件（投標須知第19條、契約範本第40條參照），惟依契約範本第23條、第25條，得標者僅於相對人派員前往其營業處所查核經營管理及財務收支狀況時，不得拒絕，且於臺北市議會或臺北市政府因公務需要要求列席說明與營運有關狀況時應配合辦理，故與政府機關委任民間機構提供經營管理服務之勞務採購契約中，受任人應主動將委任事務進行之狀況報告委任人者（民法第540條參照），亦有不同。又依契約範本第16條第2 款約定，得標者於報經相對人書面同意後，得將系爭房地地下一層各店鋪單元及地下二層之停車場委外經營或轉租轉借予第三人經營使用，而得標者基於與該第三人所訂契約所收取對價，並非相對人依系爭契約所為給付。而且，臺北市就市有財產之委託經營管理，另定有臺北市市有財產委託經營管理自治條例可資遵循，系爭標案並非依該自治條例而委託經營管理。　　㈣綜上所述，系爭標案係相對人為提升臺北市市有公用房地之使用效益、增加財政收益所為不動產租賃，為代表市庫出租公有財產之私法行為，性質上為民事事件，且無政府採購法之適用，若生爭議，應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。原裁定同此見解，認為系爭標案之招標公告、抗告人之投標及相對人以系爭函通知抗告人評選不合格，分屬民事之要約引誘、要約及拒絕要約之私法爭議，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，並無違誤。又相對人所在地位於臺北市大同區，依民事訴訟法第2條第1項規定，臺灣士林地方法院具有管轄權，另因系爭房地所在地位於臺北市中正區，依民事訴訟法第10條第2項規定，臺北地院具有管轄權，原裁定將本件移送至有訴訟受理權限之臺北地院審理，其結論尚無不合。至於原裁定誤以相對人所在地臺北市大同區屬臺北地院管轄部分，雖有未洽，惟尚不影響裁定結果。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-抗-82-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第757號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於本院113年度抗字第265號裁定，聲請再審（本院113年度聲再字第727號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又向最高行政法院提起之事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，當事人如無資力委任訴訟代理人，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，則為行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第49條之3第1項所明定。因此，有關選任訴訟代理人之聲請，聲請人應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度抗字第265號裁定，聲請再審（本院11 3年度聲再字第727號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。聲請意旨略以：其已遭資遣數年，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，尚不足以釋明其之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件訴訟費用之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可憑。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-聲-757-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第765號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間再審事件（本院113 年度聲再字第735號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲再字第488號裁定聲請再審（本院11 3年度聲再字第735號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人已遭資遣（數年），且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，應超過540 次，聲請行政法院選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費、賠償、不應故意或共同或多次濫用權力或不准予訴訟救助或致受損害不利益等；聲請行政法院為聲請人選任律師為訴訟代理人，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助、免繳裁判費、選任律師為訴訟代理人，不應故意或一再或共同不提出相關規定或不闡明或不命補正或直接要求委任律師為訴訟代理人、繳裁判費等，請於4日內闡明、提出相關規定、依聲請以裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費、賠償等語。三、經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明其完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納裁判費新臺幣1,000元之事實。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人就本院113年度聲再字第488號聲請假處分事件，並未經准許法律扶助，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可稽。從而，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-聲-765-20250220-1

再

最高行政法院

未分配盈餘加徵營利事業所得稅

最高行政法院裁定 113年度再字第28號再審原告喜盈服裝有限公司代表人林寶環訴訟代理人蔡世祺律師賴彥杰律師再審被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人李永彬林毓玲陳芳質上列當事人間未分配盈餘加徵營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國112年8月23日本院111年度上字第523號判決及111年5 月5日臺中高等行政法院108年度訴字第57號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺中高等行政法院移送前來，本院裁定如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此之「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者而言。二、爭訟概要：　㈠再審原告經營服裝批發及零售業，民國97年度至100年度（下合稱系爭年度）未分配盈餘申報，依序列報新臺幣（下同） 0元、0元、0元及20,718,792元，嗣經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）通報查獲再審原告於97年至100年間利用員工及他人名義申請營業登記從事服裝交易，分散及漏報營業收入，再審被告依彰化地檢署查扣之再審原告系爭年度損益表（下稱系爭損益表）（註：100年度僅至9月8日止）及資產負債表（下稱系爭資產負債表）所載資料，予以重新計算再審原告系爭年度各年營利事業所得稅之全年所得額，進一步計算致漏報稅後純益之數額，重行核定系爭年度各年未分配盈餘數額，加徵10%營利事業所得稅；並按各年漏報未分配盈餘致所漏稅額處0.4倍罰鍰。再審原告不服，申請復查結果，因再審原告對系爭年度同一課稅事實之營利事業所得稅核定亦有不服，前申請再審被告復查決定，追減系爭年度營利事業所得稅之全年所得額，是系爭年度未分配盈餘及其罰鍰復查決定，因而亦獲追減未分配盈餘及罰鍰，核定如下：　⒈再審被告107年7月17日中區國稅法一字第1070008568號復查決定（下稱原處分1）：再審原告97年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經再審被告參據97年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益32,960,063元，變更核定未分配盈餘32,960,063元，追減未分配盈餘13,881,163元及罰鍰555,246元。　⒉再審被告107年7月13日中區國稅法一字第1070008461號復查決定（下稱原處分2）：再審原告98年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經再審被告參據98年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益31,497,087元，變更核定未分配盈餘31,497,087元，追減未分配盈餘12,373,723元及罰鍰494,949元。　⒊再審被告107年7月13日中區國稅法一字第1070008468號復查決定（下稱原處分3）：再審原告99年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經再審被告參據99年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益49,657,504元，變更核定未分配盈餘49,657,504元，追減未分配盈餘20,953,432元及罰鍰838,137元。　⒋再審被告107年7月13日中區國稅法一字第1070008481號復查決定（下稱原處分4）：再審原告100年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘20,718,792元，經再審被告參據100年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益10,957,826元，變更核定未分配盈餘31,676,618元，追減未分配盈餘12,8 45,245元及罰鍰513,810元。　㈡再審原告對原處分1、2、3、4不服，提起訴願經財政部107年 12月26日台財法字第10713944690號、第10713944560號、第 10713944700號、第10713944740號訴願決定駁回，遂合併提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第57號判決（下稱原審判決）駁回；再審原告提起上訴，復經本院111年度上字第523號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告仍表不服，以原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，向原審提起再審之訴，經原審裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，經原審以11 2年度再字第9號判決駁回）。三、再審原告起訴主張略以：原審判決及原確定判決無視於再審原告已於本案審理期間，提出㈠吳聰奇、林寶環於刑案當時的供述不具任意性，測謊報告證明吳聰奇、林寶環等人均未曾看過系爭年度之資產負債表；㈡會計學者馬嘉應教授出具之專案鑑定報告，足證系爭損益表、資產負債表尚不符合商業會計法或商業會計處理準則所規定應具備之法定要件及財報格式，不具可信性；㈢林寶環101年6月28日於談話紀錄中，仍堅持搜索之資產負債表及損益表包含個人理財收入等不屬於再審原告實際營收之款項；㈣再審原告委託許順雄會計師針對系爭資產負債表及系爭損益表提出之鑑識會計調查服務報告書，互核其於另案到庭具結所為論述，明確指出系爭資產負債表及損益表諸多不合理之處，不具有可信性；㈤再審被告之承辦人員解長海於101年5月31日刑事案件偵查程序中明確表示系爭損益表、資產負債表有諸多不正確之處，實難直接作為核課稅捐之依據；再審原告之會計人員顧美玲10 0年11月23日及106年8月21日分別於彰化地檢署及原審均證稱其於製作再審原告之財務報表時，會將再審原告負責人私人投資所得記載在銷貨收入，亦未經核算，足以證明系爭資產負債表、損益表帳載之正確性有重大疑義；前揭諸多屬於重要證據之反證，如經斟酌，顯然可認再審原告已盡系爭資產負債表及系爭損益表不具可信性之舉證責任，再審原告之反證，僅需使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，再審被告於事實真相陷於不明的狀態下，就課稅要件事實存在自應盡舉證責任。又如稅捐稽徵機關依查核準則等規定之程序方法仍無法證明課稅事實時，依法應依納稅者權利保護法第14條、所得稅法第83條等規定為「推計課稅」，原審判決及原確定判決未依職權調查前述重要事證，違反前揭課稅要件事實的舉證責任分配法則，乃未排除有瑕疵之系爭資產負債表及損益表，又未依法採推計課稅之方式來正確計算再審原告公司之全年度所得額，反而放任再審被告執有瑕疵之系爭資產負債表及損益表為錯誤之課徵稅捐基礎，導致先錯誤認定各年度之漏報所得額，再以前開錯誤認定之前提事實，於本件核認各年度之未分配盈餘，進而加徵10%營利事業所得稅及罰鍰，顯有違反行政訴訟法第133 條、舉證責任分配法則，並與前述納稅者權利保護法及稅捐稽徵法之規範有違，具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由等語。四、本院按：　㈠確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確定之事實為前提，而判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而，主張認定事實錯誤，或主張與確定判決所確定之事實相異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認對如何「適用法規顯有錯誤」之再審事由，有具體指摘。　㈡經核，再審原告上述再審理由係對於原確定判決確定之事實：再審被告依彰化地檢署查扣之系爭損益表及系爭資產負債表所載資料，予以重新計算再審原告系爭年度各年營利事業所得稅之全年所得額，進一步計算致漏報稅後純益之數額，重行核定系爭年度各年未分配盈餘數額，加徵10%營利事業所得稅，並按各年漏報未分配盈餘致所漏稅額處0.4倍罰鍰乙節，主張系爭資產負債表及損益表有諸多不合理之處，不具有可信性，再審被告執有瑕疵之系爭資產負債表及損益表為錯誤之課徵稅捐基礎，先錯誤認定各年度之漏報所得額，再以前開錯誤認定之前提事實，於本件核認各年度之未分配盈餘，並加徵10%營利事業所得稅及罰鍰，進而謂原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，依照前揭說明，不能認已具體表明再審理由，依首開規定，其再審之訴自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　張國勳法官　林欣蓉法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-再-28-20250220-1

聲

最高行政法院

聲請補充裁定

最高行政法院裁定 113年度聲字第652號聲請人林睿駿上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間有關教育事務事件，對於中華民國113年10月7日本院113年度聲再字第174號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人向本院提起之事件，應依行政訴訟法第49條之1第1 項第3款及第3項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應於提起或委任時釋明之，此為必須具備之程式。二、聲請人於民國113年11月6日對本院113年度聲再字第174號裁定提出「行政訴訟聲請回復原狀暨聲明異議狀」，內容則稱係聲請補充判決（裁定）而非聲請再審。經查，聲請人於11 2年8月15日修正行政訴訟法施行後提出本件聲請，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該補正裁定已於113年11月27日寄存送達於中華郵政股份有限公司臺北○○郵局，有送達證書在卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起，經10日發生送達效力。聲請人雖另對前揭補正裁定提出「行政訴訟聲明異議狀」，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，殊無允許聲請人得為不服之表示。聲請人迄今仍未補正，其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-聲-652-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第697號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於高雄高等行政法院11 3年度聲再字第54號裁定，提起抗告（本院113年度抗字第336號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第54號裁定，提起抗告（本院113年度抗字第336號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國11 3年12月23日法扶總字第1130002653號函在卷可憑。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-聲-697-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第45號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於本院113年度聲再字第461號裁定，聲請再審（本院114年度聲再字第9號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又向最高行政法院提起之事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，當事人如無資力委任訴訟代理人，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，則為行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第49條之3第1項所明定。因此，有關選任訴訟代理人之聲請，聲請人應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲再字第461號裁定，聲請再審（本院 114年度聲再字第9號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可憑。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-114-聲-45-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第61號聲請人王千瑜上列聲請人因再審事件（本院114年度聲再字第25號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲再字第526號裁定聲請再審（本院11 4年度聲再字第25號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人已告知、釋明遭資遣（數年），且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，應超過570次，聲請行政法院選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費、賠償、不應故意或共同或多次濫用權力或不直接准予訴訟救助或致受損害或不利益或駁回等；聲請行政法院為聲請人選任律師為訴訟代理人，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助、免繳裁判費、選任律師為訴訟代理人，不應故意或一再或共同不提出法律明定之要求或限制或不闡明或不命補正或直接駁回或移轉管轄等，請於4日內闡明、提出所要求或限制之法律明文規定，不應無法律依據或明文要求卻故意自己或共同要求獲致不利益或受損害或侵害權益等，應依聲請以裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費、賠償、7日內依法處置等語。三、經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明其完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納裁判費新臺幣1,000元之事實。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人就本院114年度聲再字第25號聲請定暫時狀態處分事件，並未經准許法律扶助，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可稽。從而，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-114-聲-61-20250220-1

聲

最高行政法院

選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第747號聲請人賴維德上列聲請人因與相對人桃園市復興區戶政事務所等間考績事件，對於臺北高等行政法院112年度訴字第888號判決，提起上訴（本院113年度上字第731號），並聲請選任訴訟代理人，關於聲請選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49 條之3第1項定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應由聲請人提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀同法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。準此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對臺北高等行政法院112年度訴字第888號判決，提起上訴（本院113年度上字第731號），並聲請選任訴訟代理人。聲請意旨略以：聲請人薪俸微薄並無資力等語。惟查，聲請人未提出任何能即時調查之證據，釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年1月7日法扶總字第1 130002745號函在卷可憑。揆諸上揭規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-聲-747-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第683號聲請人胡馨云上列聲請人因與相對人臺南市中西區公所間低收入戶事件，對於高雄高等行政法院111年度訴字第404號判決，提起上訴（本院11 3年度上字第699號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、選任林怡伶律師為聲請人之訴訟代理人。二、其餘之聲請駁回。三、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之3規定：「（第1項）第四十九條之ㄧ第一項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。（第 2項）當事人提起上訴或抗告依前項規定聲請者，原行政法院應將訴訟卷宗送交上級審行政法院。（第3項）第一項選任律師為訴訟代理人之辦法，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。」司法院依行政訴訟法第49條之3第3 項規定授權訂定之行政法院為無資力人選任律師為訴訟代理人辦法（民國112年5月10日發布）第2條、第3條規定：「（第1項）行政法院為當事人選任律師為訴訟代理人，應自執行該職務五年以上，具行政訴訟事件專門學識經驗，且無律師法第五條第一項各款規定情事及最近五年曾受律師懲戒處分者選任之。……（第3項）第一項所稱律師具行政訴訟事件專門學識經驗，係指具有下列資格之一者：……。」「行政法院得請全國律師聯合會將有意願受法院選任為訴訟代理人且符合前條資格者，填具名冊，分送各該行政法院。」二、本件聲請人對高雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第404號判決，提起上訴（本院113年度上字第699號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人因低收入戶事件，向原審提起行政訴訟，並聲請訴訟救助，經原審以聲請人向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助，經該會審核准予法律扶助而裁定（原審111年度救字第119號裁定）准予訴訟救助。該准予訴訟救助，依行政訴訟法第104 條準用民事訴訟法第111條規定，於上訴程序亦有效力，則聲請人復向本院聲請訴訟救助，顯無必要，此部分聲請應予駁回。其聲請本院為之選任律師為其上訴審訴訟代理人，於法則無不合，應予准許。爰審酌系爭事件之性質、聲請人地址及本院依據前開辦法造具之「行政訴訟強制代理律師名冊」中所列律師專長等情狀，選任臺南律師公會林怡伶律師（住址：○○市○區○○路000之0號0樓；電話：00-0000000）為聲請人之訴訟代理人，爰裁定如主文。三、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-02-13

TPAA-113-聲-683-20250213-1

搜尋結果：章舒涵

政府採購法

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

未分配盈餘加徵營利事業所得稅

聲請補充裁定

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人