Know99判決書

搜尋結果：美國運通銀行股份有限公司

共找到 82 筆結果（第 71-80 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第9456號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告羅湘惠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰陸拾玖元，及自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰陸拾貳元，及其中新臺幣參萬柒仟捌佰貳拾陸元自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國97年8月1日承受訴外人臺灣美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在台分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會於97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函准在案，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於93年6月30日向美國運通銀行申請信用貸款，最高額度為新臺幣20萬元；向渣打銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，又渣打銀行於99年12月1日將前開債權讓與予原告，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙、餘額代償 /現金貸款申請書及信用卡合約書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,200元合　　　　計　　　　　　 3,200元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-9456-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9514號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建被告張婷莉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣113,255元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣113,255元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國90年6月22日，向美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用貸款，額度為新臺幣（下同）15萬元，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。嗣訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日概括承受美國銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開債權讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　　　1,220元

2024-10-29

TPEV-113-北簡-9514-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8251號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告李憶梅原籍設臺北市○○區○○街00號6樓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣134,114元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣134,114元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國90年6月11日，向美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請現金卡（帳號：000000000000 0000）使用，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。嗣訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日概括承受美國銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開債權讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　　1,440元

2024-10-28

TPEV-113-北簡-8251-20241028-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6706號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告白金養原籍設臺北市○○區○○○路0段0號4 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣196,224元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣196,224元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知（民國100年4月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於89年7月20日，向美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用貸款（帳號：00000000000000 00），詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。嗣訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日概括承受美國銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開債權讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　　　　　2,100元

2024-10-28

TPEV-113-北簡-6706-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5181號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告鄧登山上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣205,088元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣121,228元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣278,475元，及其中新臺幣85,457元自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）與被告所簽訂之循環信用貸款契約第9條、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第31條約定，雙方合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告前向寶華銀行申請小額循環信用貸款，約定借款額度新臺幣（下同）30萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如被告不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時異同，借款利率按固定年利率12％計算，按日計息，每月底結息一次，並約定應於每月15日為最終繳款日前繳足最低繳款金額，逾期償還本息，按貸款總額額自應償還日起，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告自95年4月25日未依約繳款，依約定書第11條第1項約定，已喪失期限利益，視為全部到期，被告至97年2月12日止僅繳款2,503元，經抵充後尚積欠本金205,088元及利息、違約金未償。又寶華銀行已於97年4月29日將前開債權及一切從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，原告再以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知。　㈡被告復於91年5月16日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，一次撥貸，不得循環使用，利息自核貸日起前6期按年利率9.99％計算，期滿後自動改按年利率16％計算。詎被告未依約還款，至99年4月20日止，尚積欠本金121,228元及利息、違約金未償。又渣打銀行經主管機關核准自97年8月1日起概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業，復於99年12月15日將其對被告之上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第 1項第1款、第18條第3項規定登報公告，原告再以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知。　㈢被告另向渣打銀行請領信用卡使用，並簽訂信用卡使用契約及申請現金貸款服務，依約被告得於各特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，若申請現金貸款服務獲核准時，每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，並依年利率20％計付循環信用利息，另因銀行法第47條之1於104年9月1日起施行，後續利息改以15％請求，如未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告未依約還款，至99年4月20日止，尚積欠278,475元（含本金85,457 元）及利息、違約金未償。又渣打銀行已於99年12月15日將其對被告之上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，原告再以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知。　㈣爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出寶華銀行魔力現金卡申請書暨約定書、美國運通銀行信用貸款額度申請書、渣打銀行餘額代償/現金貸款申請書、信用卡約定條款、分攤表3份、寶華銀行債權讓與證明書、債權讓與金額表暨公告報紙、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第09740003 110號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、渣打銀行變更登記表、渣打銀行99年12月15日債權讓與證明書、債權資料明細表2份暨公告報紙為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-10-25

TPDV-113-訴-5181-20241025-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2937號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告陳人豪上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣56,986元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年5月8日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名：美商美國運通銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經渣打銀行將上開債權讓與原告，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

TPEV-113-北小-2937-20241025-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8208號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告莊啓生上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖簡字第671號裁定移送前來，本院於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬零壹佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟參佰伍拾參元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬零壹佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬玖仟參佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）與被告所簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第19條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟中變更為今井貴志，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及公司登記證明書可稽，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國91年3月7日與訴外人美商美國運通銀行股份有限公司台北分公司（下稱美國運通銀行）訂立現金申請書，約定利息為年利率8.99%，為期12個月，期滿改為年利率13.88%，如有累積2次之遲延繳款紀錄者，利率調為年利率19.95%，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月21日止，尚積欠本金新臺幣（下同）200 ,164元，而訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債，則原美國運通銀行之權利義務自仍由渣打銀行行使負擔之，又渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭借款債權讓與原告，迭催不理；被告又於92年4月17日與中華銀行訂立現金卡使用契約，約定借款額度最高以500,000元為限度，於被告所開設帳戶內循環使用，借款期間自92年4月1 7日起至93年4月16日止為期1年，利息按固定週年利率18.25 %計算，如未依約繳款時，延滯期間按年利率20%給付利息，期滿30日前，中華銀行或被告如無書面通知撤銷、解除或終止本契約內容，且被告往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至94年8月18日止，尚積欠本金199,353元，而中華銀行於94年8月18日將對被告之前揭現金卡債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司於102年9月30日再讓與原告，迭催不理，原告並均以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告200,164元，及自起訴狀到院之日起，按週年利率16%計算之利息。㈡被告應給付原告199,353元，及自起訴狀到院之日起，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之美國運通銀行現金申請書、美國運通銀行貸款分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告、中華銀行現金卡申請書、中華銀行現金卡小額信用貸款契約暨約定書、中華銀行現金卡交易明細表、中華銀行債權讓與證明書、富全公司債權讓與證明書、中華銀行現金卡債權受讓通知函為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第 1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求㈠被告應給付原告200 ,164元，及自起訴狀到院之日即113年5月8日起按週年利率1 6%計算之利息。㈡被告應給付原告199,353元，及自起訴狀到院之日即113年5月8日起按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第３項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 4,300元合　　　　計　　　　　　 4,300元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8208-20241022-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7531號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告劉文芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣澎湖地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告劉文芳未與訴外人美商美國運通銀行股份有限公司約定合意管轄法院，而被告住所地位於「澎湖縣馬公市」，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依上開法條規定應由臺灣澎湖地方法院管轄。次查，本件被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與渣打銀行基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與被告間復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人渣打銀行間之合意管轄抗辯。而被告住所地在澎湖縣馬公市，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣澎湖地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭法官林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡凱如

2024-10-11

TPEV-113-北簡-7531-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7626號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告楊琇閔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告楊琇閔未與訴外人美商美國運通銀行股份有限公司約定合意管轄法院，而被告住所地位於「臺北市士林區」，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依上開法條規定應由臺灣士林地方法院管轄。次查，本件被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與渣打銀行基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與被告間復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人渣打銀行間之合意管轄抗辯。而被告住所地在臺北市士林區，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭法官林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡凱如

2024-10-11

TPEV-113-北簡-7626-20241011-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1162號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告黃榮輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣242,411元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國00年0月00日間與訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）訂立信用貸款契約，借款新臺幣(下同）500,000元，約定借款利率為13.88％，6 個月期滿後，自動調整為優惠年利率16％，若於借款期間內累積2次以上遲延繳款者，利率即調高為18％，嗣被告於91年 1月22日申請循環信貸額度追加使用，並約定貸款額度追加後適用優惠利率16％，若任何期間有2次遲延繳款紀錄，自次月1日起，利率自動調為19.95％。詎被告未依約還款，至99 年4月20日止，尚欠本金242,411元及其利息(遲延利息依銀行法規定改依年利率15％計算）未清償。因渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)已於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，上開債權亦由渣打銀行承受，並於99年10月29日將該債權讓與原告，以登報公告方式為債權讓與通知，原告已合法受讓上開債權。為此，爰依民法第474條、第477條規定及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出美國運通銀行「循環現金卡」特惠專案額度申請書、循環現金額度追加申請書及帳務資料、債權讓與證明書及報紙公告(本院卷第15至23 頁)為證，經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官曾美滋

2024-10-11

TNEV-113-南簡-1162-20241011-1