Know99判決書

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅小字第388號原告許簡秋惠被告邱誌慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所」民事訴訟法第116條第1項第1 款定有明文。次按「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴時固於起訴狀記載被告為「邱誌慶」及其地址「宜蘭縣○○鄉○○○路0000號」，然經本院將起訴狀繕本、期日通知書寄送至上開地址對邱誌慶送達，均經郵務機關以無此地址為由退回而無法送達，是上址顯非邱誌慶之地址，原告並未提出邱誌慶之住所或居所予本院。且本院嗣囑警查訪上開地址，鄰近居民亦表示該址房屋業遭拆遷，並不認識任何「邱誌慶」曾居於該處等情，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年11月11日警羅偵字第1130032926號函暨所附查訪紀錄表在卷可憑，是依警方查訪情形，亦無從確認先前是否曾有「邱誌慶」居住該處及其究為為何人，是原告起訴狀所記載之情形未能特定具體當事人，本院無從理解原告所列被告為何人。而前述欠缺，本院業於民國113年11月18日裁定命原告於收受裁定後7日內補正，此項裁定已於113年12月12 日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有該裁定、送達回證及本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可稽，而原告逾期仍未補正，足見原告尚無法特定具體當事人、亦未依法提出被告之地址，本院難以認定被告之當事人能力之有無，亦無法送達文書。綜此，本件原告起訴有上述欠缺，且經本院命補正後逾期仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-01-22

LTEV-113-羅小-388-20250122-2

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第10號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人蔡彥民上列原告與被告張文彬間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）553,230元，應徵第一審裁判費6,060元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請一併提出被告張文彬之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官翁靜儀

2025-01-22

LTEV-114-羅補-10-20250122-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第7號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人周宏芳羅天君上列原告與被告卓欣懿間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）103,431元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官翁靜儀

2025-01-22

LTEV-114-羅補-7-20250122-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第11號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰朱文瑞上列原告與被告陳昱達間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）457,766元，應徵第一審裁判費4,960元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請一併提出被告陳昱達之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官翁靜儀

2025-01-22

LTEV-114-羅補-11-20250122-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第4號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄吳宜鋒上列原告與被告李平宏間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）93,468元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請一併提出被告李平宏之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官翁靜儀

2025-01-22

LTEV-114-羅補-4-20250122-1

聲

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人請求閱覽本院112年度訴字第548號方權益與林建文等間請求分割共有物事件卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人林建文之債權人，執有臺灣臺北地方法院109年度訴字第6110號判決及確定證明書，而鈞院112年度訴字第548號分割共有物案件（下稱系爭事件），相對人林建文為系爭事件之當事人，聲請人為明瞭案情以便早日實現債權，聲請人爰依民事訴訟法第242條之規定聲請閱卷等語。二、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。」「第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。」民事訴訟法第242條第1、2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出臺灣臺北地方法院109年度訴字第6110號判決及確定證明書、本院112年度訴字第548號公示送達公告影本等為憑。惟聲請人聲請閱覽之本院112年度訴字第548號事件卷宗，係關於方權益與林建文等間請求分割共有物事件，聲請人並非系爭事件之當事人，而依聲請人所述，其乃為實現債權而聲請閱卷，此屬經濟上之利害關係，並非聲請人受系爭事件判決效力所及，抑或於私法上之地位因系爭事件當事人之一造敗訴，在法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果將致受不利益，核與民事訴訟法第242條第2項規定具法律上利害關係之第三人之要件有間；此外，聲請人亦未提出系爭事件當事人同意其閱覽卷宗之相關證明，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，其聲請於法未合，是聲請人之聲請，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-01-22

ILDV-114-聲-1-20250122-1

訴

確認袋地通行權

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第367號上訴人即被告陳世煌陳聖宏視同上訴人即被告陳嘉雄陳碧蓮被上訴人即原告游錦章游坤田上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於民國 113年11月5日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第二審裁判費26,002 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。至上訴人陳聖宏一併提起之反訴聲明部分，係上訴後始提起反訴，因是否准許上訴人於上訴審提起反訴乃上訴審職權，應由上訴審另為裁定，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官翁靜儀

2025-01-22

ILDV-113-訴-367-20250122-2

訴

塗銷地上權及拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第114號聲請人即原告陳錫宗訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師相對人即追加原告陳錫釿陳恒珪陳武清陳恒熙陳應軒陳柏宏陳柏廷黃俊傑黃鳳嬌黃美玲黃雯琇張簡貴美陳進財陳昭卿陳文英陳慧玲陳惠美陳孟湉黃世偉程月菊陳苓玉陳思穎黃毓宣黃毓苓上列當事人間請求塗銷地上權及拆屋還地等事件，聲請人聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文陳錫釿、陳恒珪、陳武清、陳恒熙、陳應軒、陳柏宏、陳柏廷、黃俊傑、黃鳳嬌、黃美玲、黃雯琇、張簡貴美、陳進財、陳昭卿、陳文英、陳慧玲、陳惠美、陳孟湉、黃世偉、程月菊、陳苓玉、陳思穎、黃毓宣、黃毓苓應於收受本裁定之日起七日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」「第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。」民事訴訟法第56條之1 第1項、第3項本文分別定有明文。又按土地所有人依民法第 833條之1條規定請求終止地上權或酌定其存續期間，其訴訟標的之法律關係，係本於兩造間之地上權契約，對於系爭土地全體土地所有人必須合一確定，核其性質應屬固有必要共同訴訟，須由系爭土地之共有人全體起訴，其當事人之適格始無欠缺。二、本件聲請人起訴主張坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為聲請人與相對人所共有，並經被告陳虞哲、陳宏略、陳鎮源、陳奕至、陳盈伃、陳奕竹、陳明仁、蘇彩秋及被告張創勝（陳讚勳之遺產管理人）、陳讚澤、陳讚歆、陳讚棠、陳讚旭、宋茂山、宋惠珠、宋惠美、宋惠娥、宋惠貞、游陳淑妍、陳嘉盈之被繼承人陳虞禎；被告羅牡丹、陳介山、陳麗旻、陳麗婧、陳麗莉、陳虞雄、陳虞俊、魏瑞琴、陳彥碩、陳虞享、陳琇鑾、陳琇資、陳琇情之被繼承人陳振煌於系爭土地上設有地上權登記，而聲請人先位依民法第833條之1之規定請求終止地上權，備位則請求酌定地上權之存續期間等語。三、查系爭土地為聲請人及相對人所共有，有系爭土地登記謄本在卷可稽。聲請人依民法第833條之1規定請求終止地上權、酌定其存續期間，係本於土地所有權人與地上權人間之地上權契約，揆諸前開說明，對於系爭土地全體土地所有人必須合一確定，則聲請人與相對人即有共同起訴之必要，揆諸上開規定，聲請人於民國112年10月19日聲請追加相對人為原告，於法即屬有據。又本院於113年4月2日、113年6月3日發函通知相對人就聲請人聲請追加其等為原告乙事表示意見，然相對人迄今均未陳報同意追加為原告，亦未說明有何正當理由拒絕同為原告，堪認其等無正當理由拒絕同為原告。爰依前揭規定，裁定命相對人應於收受本裁定送達後7日內追加為本件原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-01-22

ILDV-111-訴-114-20250122-1

訴