Know99判決書

搜尋結果：自耕農身分

共找到 73 筆結果（第 71-73 筆）

返還定金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第46號上訴人黃亦禮住○○市○○區○○○路00號訴訟代理人彭煥華律師被上訴人張姿慧（原名張秀敏）黃怡菁黃滙雅黃瑟君共同訴訟代理人柯劭臻律師上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國111年5月 27日臺灣臺中地方法院110年度訴更一字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於中華民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。經查，本件上訴人黃亦禮於原審依其與訴外人即被上訴人之被繼承人黃亦智（於民國86年11月7日死亡）於85年1月19日簽立之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）爲請求；嗣於本院前審（下稱前審）追加備位主張依不當得利關係爲請求（見前審卷第 187頁、本院卷第206頁），核上訴人追加之訴與原訴係就同一基礎事實為請求，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：　　上訴人於85年1月19日與黃亦智簽訂系爭買賣契約，由上訴人以新臺幣(下同)120萬元買受黃亦智所共有坐落改制前臺中縣○○鄉○○段○○○段000000地號土地（重測後爲臺中市○○區○ ○段000地號土地，下稱000-00土地）（黃亦智應有部分為45 48/10000）內之40坪土地(下稱系爭土地)，上訴人已依約如數給付價金120萬元，然黃亦智遲未將40坪土地換算之應有部分132/4015（下稱系爭應有部分）移轉予上訴人。黃亦智死亡後，所遺000-00土地應有部分4548/10000由被上訴人繼承，後訴外人黃一祐於96年間經強制執行拍賣程序拍定取得前開應有部分，被上訴人已無法將系爭應有部分移轉登記予上訴人，依系爭買賣契約第6條約定，應加倍返還定金共240 萬元（下稱系爭債務）予上訴人。又倘認系爭買賣契約因上訴人於簽約時無自耕農身分，違反89年1月26日修正前土地法(下稱修正前土地法)第30條規定而無效，則被上訴人亦應依民法第179條規定及繼承之法律關係，連帶返還上訴人已給付之價金。爰先位依系爭買賣契約第6條約定及繼承之法律關係，備位依民法第179條規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人應於繼承黃亦智之遺產範圍內，連帶給付上訴人240萬元本息等語【上訴人於本院曾追加民法第226條、第250條第1項之請求權基礎，後已撤回此部分主張（見本院卷第206頁），此部分非本院審酌範圍】（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於繼承黃亦智之遺產範圍內，連帶給付上訴人240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　　000-00土地為一般農業區，上訴人與黃亦智訂立系爭買賣契約時不具自耕農身分，依簽約當時之修正前土地法第30條規定，系爭買賣契約應屬無效，上訴人自不得依系爭買賣契約第6條約定請求被上訴人給付；且系爭買賣契約於85年1月19 日簽訂，上訴人至109年8月14日始提起本件訴訟，亦已罹於 15年消滅時效。另訴外人黃亦仁於85年8月2日以1600萬元向黃亦智購買000-00土地中之500坪，及其上建物即門牌號碼臺中縣○○鄉○○路0000號房屋（門牌整編爲改制後臺中市○○區 ○○路000號，下稱1684號房屋）之應有部分1/2，黃亦仁嗣後依該買賣關係，對被上訴人訴請就000-00土地其中500坪及1 684號房屋應有部分1/2為所有權移轉登記，經原法院以89年度重訴字第734號判決駁回黃亦仁之請求後，兩造於93年1月 12日就系爭應有部分之爭議成立和解，簽立和解書（下稱93 年和解書）後，上訴人並為黃亦仁與被上訴人於本院91年度重上字第77號所有權移轉登記事件於93年1月12日成立訴訟上和解（下稱93年和解筆錄）之關係人，93年和解筆錄之訴訟上和解效力應及於上訴人，依93年和解書及93年和解筆錄，上訴人對被上訴人已無債權。後被上訴人對黃亦仁提起遷讓房屋訴訟（原法院93年度訴字第2527號，下稱2527號訴訟），並於94年6月15日審理期間與黃亦仁簽立和解書(下稱94 年和解書)，約定黃亦仁應遷出000-00土地及1684號房屋，並塗銷其上抵押權設定登記，及承受被上訴人對上訴人所負之債務，被上訴人則撤回2527號訴訟之起訴，且同意黃亦仁聲請拍賣000-00土地，上訴人並於94年和解書上見證人欄簽名，承認黃亦仁就系爭債務所為之債務承擔，被上訴人對上訴人已不負系爭債務等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第156頁至第1 57頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⑴000-00土地（應有部分4548/10000）及1684號房屋（應有部分全部）原登記在黃亦智名下，黃亦智於86年11月7日死亡，被上訴人爲黃亦智之全體繼承人。 ⑵黃亦仁於84年5月10日以000-00土地設定600萬元最高限額抵押權；於84年8月9日以000-00土地及1684號房屋設定1400萬元最高限額抵押權。 ⑶黃亦智於85年1月19日與上訴人簽訂系爭買賣契約，同意將系爭土地出賣予上訴人，並於85年1月19日收受現金100萬元及 20萬元支票1紙【見原審109年度訴字第2962號卷（下稱2962 號卷）第17至20頁】。 ⑷黃亦仁於89年間對被上訴人提起所有權移轉登記訴訟，請求被上訴人將000-00土地（應有部分1652/8829）及1684號房屋（應有部分1/2）所有權移轉登記給黃亦仁，經原法院以8 9年重訴字第734號駁回黃亦仁之請求，黃亦仁上訴後，於93 年1月12日以本院91年度重上字第77號事件成立和解【見前審卷第75至83頁、原審110年度訴更一字第4號卷（下稱訴更一卷）第33至39頁】。 ⑸被上訴人於93年11月18日請求訴外人厚利春股份有限公司、黃亦仁應自000-00土地及1684號房屋遷出並返還該土地、房屋等訴訟，為原法院2527號訴訟受理。 ⑹被上訴人及黃亦仁於原法院2527號訴訟審理期間成立和解，和解內容如94年和解書（見前審卷第93至95頁）。㈡兩造爭執事項： ⑴上訴人主張被上訴人應依系爭買賣契約第6條，於繼承黃亦智之遺產範圍內連帶給付上訴人240萬元，有無理由? ⑵被上訴人抗辯000-00土地使用分區爲一般農業區，上訴人不具自耕農身分，系爭買賣契約自始當然無效，有無理由? ⑶被上訴人抗辯系爭買賣契約於85年1月19日簽訂，惟上訴人迄至109年8月14日始提起本件訴訟，已罹於15年時效，有無理由? ⑷被上訴人抗辯兩造於93年1月12日簽立93年和解書，上訴人對被上訴人已無債權，有無理由？ ⑸被上訴人抗辯上訴人於93年1月12日就91年重上字第77號事件為和解之關係人，93年和解筆錄之訴訟上和解效力及於上訴人，有無理由？ ⑹被上訴人抗辯94年和解書為兩造確認93年和解書內容，上訴人為94年和解書之契約當事人，且有承認黃亦仁之債務承擔，有無理由？ ⑺上訴人主張其於94年和解書為見證人，非契約當事人，94年和解書效力不及於上訴人，且無承認黃亦仁之債務承擔，有無理由？ ⑻上訴人追加備位主張如系爭買賣契約無效，依民法第179條規定，請求被上訴人應於遺產範圍內連帶給付上訴人240萬元本息，有無理由? 四、得心證之理由：㈠上訴人不得依系爭買賣契約第6條請求被上訴人連帶給付240 萬元：　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項亦定有明文。查，被上訴人固不爭執黃亦智與上訴人訂立系爭買賣契約，惟抗辯兩造與黃亦仁已共同簽立93年和解書達成和解等語，此據被上訴人提出93年和解書1份為證（見訴更一卷第95 頁至第103頁）。再查，上訴人於原審審理時自陳93年和解書為其簽名，印章也為其所有（見訴更一卷第92頁，下稱系爭自認），本院審理時復自陳93年和解書上「黃亦禮」之印文為真正，僅否認為上訴人所蓋用等語（見本院卷第155頁），其嗣後雖改稱未在93年和解書上簽名、蓋章，也未授權他人為之等語（見本院卷第207頁），惟參諸上訴人於原審審理時先自稱其未在93年和解書上簽名，印章當然為其所有，但都是其太太保管等語（見同前訴更一卷第129頁），復於本院審理時陳稱93年和解書上之「黃亦禮」簽名確為其所簽，至其上「黃亦禮」之印文雖係真正，但非其親自蓋印等語（見本院卷第62頁、第155頁）。經核上訴人係撤銷系爭自認，惟被上訴人自始至終均主張93年和解書上「黃亦禮」簽名及印文為真正，顯未同意上訴人撤銷關於93年和解書上「黃亦禮」簽名及印文為真正之系爭自認（見本院卷第62、 63頁）。另法務部調查局雖覆函93年和解書上「黃亦禮」印文因蓋印不清，致紋線特徵不明，而無法鑑定（見本院卷第 125頁），然不足證明上訴人前開自認93年和解書上「黃亦禮」印文為真正一事與事實不符。是以上訴人嗣後雖改稱其並無在93年和解書上簽名、蓋章等語，惟上訴人撤銷系爭自認未得被上訴人同意，且未舉證證明其系爭自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定，不生撤銷自認之效力。依上訴人系爭自認，堪認93年和解書上「黃亦禮」簽名及印文，均為上訴人所簽及用印。　⑵且按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。民法第3條第1項、第2項亦有規定。而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院109年度台上字第46號判決意旨參照）。查，93年和解書上「黃亦禮」之簽名及印文為上訴人所簽名及用印，核如前述。又上訴人復未舉證證明93年和解書上「黃亦禮」印文為遭他人盜蓋，揭諸前開法律規定及說明，應推定93年和解書為真正。是以被上訴人抗辯兩造已於93年1月12日簽立93年和解書達成和解等語，應屬可採。　⑶復按當事人成立之和解，倘係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係為請求（最高法院109 年度台上字第2736號判決意旨參照）。查，兩造與黃亦仁就 000-00土地所有權登記爭議，於93年1月12日簽立93年和解書，參以93年和解書第一、二（一）、五、九條，係約定被上訴人於收受黃亦仁一次支付250萬元後，應移轉000-00土地應有部分132/4015予上訴人，並確認上訴人對於被上訴人及黃亦智無任何債權等語（見訴更一卷第95、97、99至101 頁）。顯見兩造就系爭土地之買賣爭議，於93年和解書另創設由黃亦仁交付250萬元後，被上訴人將000-00土地應有部分132/4015移轉登記予上訴人，上訴人則對被上訴人及黃亦智已無其他債權存在，相互讓步而成立和解，核屬創設性和解，並非以原來系爭買賣契約之法律關係（即被上訴人移轉 000-00土地其中40坪土地）為基礎而為和解，揭諸前開法律規定及說明，上訴人不得再依原有法律關係即系爭買賣契約為請求，僅得依新創設之法律關係即93年和解書為請求。則上訴人主張依系爭買賣契約第6條約定，請求被上訴人加倍返還定金240萬元等語，尚屬無據。　㈡上訴人不得依民法第179條規定請求被上訴人返還黃亦智已受領之價金：　⑴上訴人固追加備位主張系爭買賣契約違反修正前土地法第30 條規定而無效，被上訴人應返還黃亦智所受領之價金等語。然按以不能之給付為契約之標的，如其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，依民法第246條第1項但書規定，固應認其契約仍為有效。惟在不能之情形除去前，債權人尚不得據以對債務人為給付之請求（最高法院70年台上字第4537號民事判決先例要旨參照）。　⑵查，系爭買賣契約第7條約定：「雙方同意本賣賣標的暫不過戶，但如乙方（即黃亦智）欲出售時，甲方（即上訴人）應配合出售之」等語（見2962號卷第18頁），顯見上訴人簽訂系爭買賣契約當時已經知悉農地即000-00土地移轉須以有自耕農身分承受之問題，故與黃亦智合意暫不過戶，仍繼續登記在黃亦智名下，嗣不能情形可除去後再為移轉登記甚明，依上說明，系爭買賣契約仍應有效，僅在不能之情形除去前，上訴人尚不得對黃亦智請求移轉登記系爭應有部分，則黃亦智基於系爭買賣契約受領上訴人所交付之價金，自非無法律上原因。再者，參諸前開93年和解書第9條係約定上訴人對於被上訴人及黃亦智無任何債權存在等語，並未另約定被上訴人應返還上訴人前基於系爭買賣契約所交付之價金，或合意解除系爭買賣契約，依上說明，黃亦智基於系爭買賣契約受領價金，非無法律上原因。至被上訴人嗣後未依93年和解書履行，僅為被上訴人是否應就93年和解書負債務不履行責任問題，與黃亦智基於系爭買賣契約受領價金無涉。則上訴人追加備位主張系爭買賣契約無效，依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶返還黃亦智已受領之價金等語，亦屬無據。　㈢綜上所述，上訴人先位之訴依系爭買賣契約第6條約定及繼承之法律關係，追加備位之訴依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承黃亦智之遺產範圍內，連帶給付上訴人240萬元本息，均不應准許。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，原審判決仍應予維持。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加備位依民法第179條規定及繼承之法律關係為請求，亦為無理由，併予駁回。五、本件上訴人僅得依93年和解書為請求，已如前述，則93年和解筆錄效力是否及於上訴人而免除系爭買賣契約所生債務，及上訴人是否依94年和解書承認黃亦仁就系爭買賣契約所生之系爭債務為債務承擔，核與本件判決結果無影響，本院毋庸再為論述。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中華民國 113 年 10 月 4 日　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-112-上更一-46-20241004-2

重上

臺灣高等法院

返還徵收補償費等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第140號上訴人周榮中訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被上訴人厚生股份有限公司法定代理人徐正材訴訟代理人邱琦瑛律師楊金順律師上一人複代理人方志偉律師上列當事人間請求返還徵收補償費等事件，上訴人對於中華民國 111年12月23日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第171號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按當事人不得提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。上訴人於本院始為時效抗辯(見本院卷第134頁、第139頁) ，被上訴人雖不同意上訴人於第二審提出此新攻擊防禦方法（見本院卷第219頁)，然時效抗辯係義務人因權利人長期不行使其權利，因一定期間經過，得對權利人之請求拒絕給付之抗辯權，此項防禦方法，除經兩造於爭點整理程序協議捨棄，或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出外，若義務人於事實審言詞辯論終結前適當時期提出抗辯者，法院應不得駁回(最高法院103年度台上字第553號判決參照)。本院審酌上訴人前揭抗辯係於準備程序終結前提出，且無須另為調查證據(詳後述)，不甚延滯訴訟，認上訴人係於本院言詞辯論終結前適當時期提出時效抗辯之新防禦方法，依前開說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：附表所示之土地(下稱系爭土地)原係農地，伊囿於法令限制，無法以私法人名義取得系爭土地，遂與上訴人約定，由伊為借名人，上訴人為出名人，伊於民國69年 6月30日以被上訴人名義向他人購買系爭土地，並於70年4月 10日借名登記於上訴人名下(下稱系爭借名契約)，伊預期法令不准私法人取得農地之限制除去後，再由上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊。嗣桃園市政府於107年5月7日公告徵收系爭土地，系爭土地於107年7月9日以徵收為原因移轉登記予桃園市政府，上訴人並於107年6月19日領取系爭土地之徵收補償費新臺幣(下同)2,876萬9,634元及農林作物補償費8,479元，共計2,877萬8,113元(下稱系爭補償費)，詎上訴人領取系爭補償費後，侵吞入己。伊以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭借名契約之意思表示，系爭借名契約自此終止，為此，類推適用民法第225條第2項、第541條第2項規定，擇一請求被上訴人給付系爭補償費本息予伊等語。二、上訴人則以：兩造間成立系爭借名契約係為規避當時土地法第30條第1項前段之禁止規定(89年1月26日公布刪除)，為脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效，被上訴人自斯時起得請求伊返還系爭土地。退步言之，縱認系爭借名契約有效，被上訴人於本院88年度重訴字第117號侵權行為損害賠償事件(下稱另案)89年2月24日準備程序期日，當庭以民事訴之追加兼準備書狀為終止兩造間契約之意思表示，系爭借名契約於89年2月24日已為終止，系爭補償費為系爭土地之替代利益，具同一性，被上訴人迄至110年5月4日提起本件訴訟請求伊給付系爭補償費，已罹於15年請求權時效，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷二第40頁、本院卷第394頁、第42 8頁）：　㈠兩造就系爭土地於69年6月30日成立系爭借名契約。㈡桃園市政府於107年5月7日公告徵收系爭土地，上訴人於107 年6月19日領取系爭補償費2,877萬8,113元(見原審卷一第99 頁、第103頁、第109頁、第111頁、第115頁)。五、本院得心證之理由：　㈠兩造間之系爭借名契約為有效：　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又關於耕地之買賣，承買人雖係無自耕能力之人，惟如約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，難認其契約為無效。又在立約當時承買人雖無自耕能力，而約定待承買人自己有自耕能力時方為移轉登記，或約定該項耕地之所有權移轉與無自耕能力之特定第三人，待該第三人有自耕能力時再為移轉登記者，依同條項但書規定，其契約仍為有效（最高法院73 年度第5次民事庭會議決議參照，本則決議雖於92年5月13日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考，然理由為土地法第30條已於89年1月26日公布刪除，其法律見解於本件仍得援用)。另契約標的雖違反法律禁止之規定，但當事人訂約時預期於其規定廢止後為給付者，不能謂係脫法行為，其契約仍為有效（最高法院77年度台上字第2094號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造就系爭土地存在系爭借名契約乙節並無爭執（見兩造不爭執之事項㈠)，惟被上訴人抗辯：系爭借名契約係為規避當時土地法第30條第1項前段之禁止規定，屬脫法行為，依民法第71條規定應屬無效云云。惟查，土地法第30條於 89年1月26日公布刪除前規定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。……違反前項規定者，其所有權之移轉無效」，旨在貫徹耕者有其田之基本國策(憲法第143條第4項)，發揮農地之效用，並防止無自耕能力人之人承受農地以供耕作以外之用途，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展。本件被上訴人係委由具自耕農身分之上訴人為買受人，向第三人購買系爭土地，並由第三人將系爭土地之所有權移轉登記予被上訴人，為兩造所不爭執（見本院卷第428頁)，系爭土地之買賣並未涉及私有農地所有權移轉予無自耕能力者，並無違反上開土地法之規定，上訴人與第三人成立之系爭土地買賣契約及所有權移轉登記行為，均屬有效。再者，上訴人自承：被上訴人買受系爭土地時即知為農地，待日後變更為工業用地，再移轉登記予被上訴人等語(見本院卷第428頁），足見兩造係約定待被上訴人可登記承受系爭土地，或系爭土地依法變更為被上訴人可登記承受之土地時，上訴人即應將系爭土地移轉予被上訴人，可見兩造成立系爭借名契約之目的，僅在於借用有自耕能力之上訴人名義取得系爭土地之所有權，並無使系爭土地供作為非農業使用之意思，難認係以迂迴方法達成土地法第30條刪除前所禁止相同效果之脫法行為，上訴人抗辯：系爭借名契約屬脫法行為而無效云云，尚非可採。　⒊至上訴人援引最高法院108年度台上字第1636號裁定意旨，抗辯系爭借名契約應屬違反禁止規定而無效云云。然上開裁定所涉事實係非原住民欲購買原住民保留地經營民宿，為規避山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項等禁止規定，乃與原住民成立借名登記契約，以該原住民名義簽訂買賣契約，以實現非原住民取得原住民保留地所有權之效果，與本件情形不同，自難比附援引，上訴人此部分抗辯，並非可採。㈡上訴人為時效抗辯，拒絕給付系爭補償費，為有理由：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。所謂請求權可行使時，係指其行使請求權已無法律上之障礙而言，至因權利人個人事實上之障礙不能行使請求權者，並不能阻止時效之進行。債權人係因無自耕能力始不能請求義務人移轉土地所有權者，其事由屬債權人個人事實上之障礙，不能阻止時效之進行（最高法院92年度台上字第2039號、97年度台上字第1949號判決意旨參照)。又訴訟代理人就其委任之事件，有代為一切訴訟行為之權，此項代理權尚包括當事人本人於訴訟上所得行使之私法上權利，及受領對造就該事件對其委任之當事人所為私法上意思表示之權限在內（最高法院70年度台上字第3482號判決意旨參照)。另借名登記契約在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，當事人任何一方得隨時終止借名登記，借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算。 ⒉上訴人抗辯：被上訴人於另案89年2月24日準備程序期日當庭向伊為終止系爭借名契約之意思表示，上訴人之借名登記物返還請求權時效即應自斯時起算，上訴人遲至110年5月4日始提起本件訴訟，類推適用民法第541條第2項規定請求伊將系爭土地所有權全部移轉登記予上訴人，已罹於15年時效，伊自得拒絕返還等語。經查，上訴人於另案89年2月24日準備程序期日提出民事訴之追加兼準備書狀，以該書狀繕本送達被上訴人作為終止兩造間契約之意思表示，並追加依信託終止後之法律關係，聲明請求被上訴人應將包含系爭土地在內之借名登記土地所有權移轉登記予上訴人指定之第三人，前揭書狀於同日由被上訴人另案訴訟代理人收受等情，有另案89年2月24日準備程序筆錄、前揭民事訴之追加兼準備書狀等影本在卷可稽（見本院卷第151-153頁、第159頁、第16 7頁)，可認被上訴人已於89年2月24日向上訴人為終止借名契約之意思表示，兩造間系爭借名契約即為終止，雖被上訴人嗣後於另案89年7月17日準備程序期日撤回前開追加之訴（見本院卷第175頁)，仍無從使兩造間借名登記契約之效力回復，則上訴人就系爭土地之返還請求權自89年2月24日起即得行使。至於被上訴人主張：兩造約定待系爭土地之地目變更為工業用地後始終止系爭借名契約，系爭土地於89年2 月24日尚未變更地目，終止條件尚未成就云云，然揆諸前揭說明，借名登記契約在性質上應與委任契約同視，當事人任何一方得隨時終止借名登記，被上訴人於89年2月24日既已為終止系爭借名契約之意思表示，縱系爭土地之地目尚未變更為工業用地，仍無礙於被上訴人終止權之行使，其上開主張，並無足採。　　　⒊被上訴人主張：信託法係於85年1月26日公布施行，兩造就系爭土地無可能成立信託關係，伊於另案誤認兩造間存在信託關係，並有信託法第62條規定之法定消滅事由，始於另案追加依信託終止後之法律關係請求上訴人移轉登記返還系爭土地，嗣因認並無信託法第62條規定適用，即撤回追加之訴　　，伊並無為終止之意思表示，況伊於另案之訴訟代理人楊金順律師已於89年7月17日撤銷其所為錯誤之意思表示，自不生終止系爭借名契約之效力云云。惟查，被上訴人於前揭民事訴之追加兼準備書狀中記載：「……再按信託關係因信託行為所定事由或因信託目的已完成或不能完成而消滅，信託法第62條定有明文……，被告（即上訴人，下同）行為顯已不能完成與原告（即被上訴人，下同）之信託約定目的，是以原被告間就系爭土地之信託關係實歸消滅……，又縱認本件信託關係未依信託目的不能完成而消滅……原告自得以本書狀送達為終止原被告間信託關係之意思表示，請求被告依信託關係終止後將系爭土地移轉登記予原告所指定之第三人……」等語 (見本院卷第167頁)，已明確向上訴人為終止兩造間就系爭土地所成立契約之意思表示。又兩造間係於85年1月26日信託法公布施行前就系爭土地成立契約關係，無信託法規定之適用，且系爭土地實質所有人為被上訴人，上訴人僅係形式上登記名義人，並無處分、收益權，與信託應賦予受託人一定之管理、處分權之情形不同，被上訴人於另案雖誤將兩造間契約之性質定性為信託契約，然並不影響契約之同一性，兩造間契約之性質既為借名登記契約，被上訴人自得隨時終止，是被上訴人於89年2月24日以前揭民事訴之追加兼準備書狀繕本送達為終止之意思表示，系爭借名契約即為終止，不因被上訴人誤認兩造間契約性質為信託契約而影響終止之效力。至於被上訴人於另案將兩造間契約性質誤認為信託契約，雖於另案89年7月17日準備程序期日撤回前開追加之訴，如前所述，然此係因被上訴人於另案錯誤適用法律，誤以為兩造間之契約關係屬信託關係，並非就終止兩造間契約關係乙節為錯誤意思表示，況被上訴人自承另案之訴訟代理人楊金順律師於本院111年度重上字第741號事件中係稱：被上訴人於另案並未授權伊終止系爭借名契約等語(見本院卷第4 66頁)，核被上訴人另案訴訟代理人楊金順律師於89年7月17 日準備程序期日撤回前開追加之訴一情，並無「撤銷」被上訴人所為終止兩造間契約之意，是被上訴人主張：伊已依民法第88條規定，撤銷終止兩造間契約之錯誤意思表示云云，亦無足採。　⒋被上訴人主張：桃園市政府係於107年5月7日公告徵收系爭土地，伊斯時始能請求上訴人返還系爭補償費，即應自斯時起算請求權時效云云。惟查，桃園市政府徵收系爭土地所給付之系爭補償費，雖係上訴人於其所負債務(即返還系爭土地) 陷於給付不能發生之一種代替利益，被上訴人固得類推適用民法第225條第2項之規定，請求上訴人給付系爭補償費，惟被上訴人於89年2月24日即已終止系爭借名契約，如前所述，被上訴人自斯時起已得請求上訴人返還系爭土地，其返還請求權並無不能行使之情，縱系爭土地於107年5月7日被桃園市政府徵收，系爭補償費性質上既屬上訴人於其所負債務 (即返還系爭土地)陷於給付不能發生之一種代替利益，被上訴人關於系爭借名契約經終止後之返還請求權時效不因此重新起算。是被上訴人遲於110年5月4日始提起本件訴訟，類推適用民法第541條第2項、第225條第2項規定請求上訴人給付系爭補償費(見原審卷一第3頁)，已逾15年時效，上訴人為時效抗辯，拒絕給付系爭補償費，即屬有據。六、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第225條第2項、第541 條第2項規定，請求被上訴人應將系爭補償費本息給付予上訴人，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官郭俊德法官楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟附表編號舊地號改編後新地號面積（平方公尺）權利範圍 1 桃園縣○○鄉○○○○段○○小段00000號桃園市○○區○○段0000號 21.82 1分之1 2 桃園縣○○鄉○○○○段○○小段00000號桃園市○○區○○段000000號（分割自1949地號） 1,677.25 1分之1 3 桃園縣○○鄉○○○○段○○小段000號桃園市○○區○○段000000號（分割自1952地號） 636.46 1分之1

2024-10-04

TPHV-112-重上-140-20241004-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第183號上訴人黃俊雄住○○市○○區○○路0段000巷00號被上訴人林文憲訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國112 年5月30日本院臺南簡易庭112年度南簡字第244號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人即原告起訴及於本院主張：被上訴人與訴外人即上訴人之父黃清良、原審共同被告李文淵合資購買坐落臺南市 ○○區○○○段000000地號土地，面積2,211平方公尺之所有權全部（下稱系爭土地），暫借名登記於黃清良名下，並簽立協議書（下稱系爭協議書）。嗣黃清良於民國110年10月5日死亡，上訴人、李文淵為黃清良之繼承人，系爭土地由上訴人、李文淵辦畢分割繼承登記，由上訴人取得應有部分3分之2 、李文淵取得應有部分3分之1，惟借名登記協議已因黃清良死亡而終止，上訴人應將系爭土地應有部分9分之2、李文淵應將系爭土地應有部分9分之1，移轉登記予被上訴人等語，聲明請求如原判決主文第1項、第2項。上訴人雖於上訴後否認系爭協議書之真正即否認借名登記之事實，惟其於原審就被上訴人主張之上開事實已自認，僅爭執被上訴人未給付合資購買系爭土地之3分之1價款，因此拒絕移轉所有權，被上訴人不同意上訴人撤銷於原審自認之事實，且上訴人亦未能證明所為自認與事實不符，是上訴人於原審所為之自認仍屬有效。又證人李永全、蔡秋絨於原審亦證述上開合資購買系爭土地、借名登記於黃清良名下及合資款已交付之事實。上訴人之上訴，均無理由，應予駁回等語。並聲明：上訴駁回。二、上訴人即被告則以：系爭土地合資購買時係由黃清良將全部買賣價金新臺幣(下同)1,665,750元交付當時地主，且黃清良於過世前再三叮嚀上訴人，當年係黃清良、李文淵、被上訴人有意共同合資購買系爭土地，李文淵之父李永全有拿應付之3分之1價款給黃清良，被上訴人則無。系爭協議書未記載「三人共同持有」，而係「共同合資購買」，且無被上訴人已繳足土地款之記載或借黃清良之名登記之旨，可認被上訴人尚未支付價金，亦無借名登記之情。如被上訴人已支付土地款，依89年1月26日施行之農業發展條例，系爭土地本得登記共有，既能為而不為，足認被上訴人尚未支付土地款等語，資為抗辯。原審為被上訴人全部勝訴之判決，李文淵部分未據上訴，上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，另以系爭協議書簽立時李文淵未滿20歲，是否為其親簽，未經其確認，縱由其所親簽亦未經法定代理人同意，被上訴人亦未親自簽名於系爭協議書上，且無表明何人代理之旨，難謂有效，並執前詞爭執之。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠上訴人於原審就被上訴人主張其與黃清良、李文淵合資購買系爭土地，借名登記於黃清良名下，並簽立系爭協議書，嗣黃清良死亡，借名登記之約定終止，上訴人為黃清良之繼承人並已辦妥分割繼承登記，上訴人取得應有部分3分之2，是依系爭協議書及繼承之法律關係，請求上訴人移轉其所取得系爭土地應有部分之9分之2予被上訴人等情，僅爭執系爭協議書雖為真正，然被上訴人迄今尚未給付合資購買系爭土地之3分之1價款，因此拒絕移轉等語抗辯。而於本院否認系爭協議書簽立之事實，即撤銷於原審自認之上開事實，而為被上訴人表示不同意。是本件應審酌者為：⒈上訴人撤銷自認是否合法？⒉被上訴人與黃清良間有無借名登記關係？⒊被上訴人是否已給付合資購買系爭土地應負擔之價金？㈡按所謂自認，指當事人對於他造所主張之事實承認其為真實者。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。又依民事訴訟法第279條第3項規定，除別有規定外，自認人須以能證明與事實不符或經他造同意，始得為合法撤銷自認。查上訴人於原審自認系爭協議書為真正，有原審言詞辯論筆錄附卷可查（原審卷第51頁）。上訴人雖以前揭情詞否認其真正，惟李文淵與被上訴人、黃清良合資購買系爭土地，簽立系爭協議書時，依當時民法第12條及第13條第 2項規定，固屬限制行為能力人，惟所訂立之契約，於經法定代理人承認或限制原因消滅後，由本人承認者，均生效力，同法第79條、第80條亦有明定。而李文淵之父李永全於原審證稱係由其將合資購買之價金，交付予黃清良等語，可知李文淵之法定代理人李永全知悉本件合資購買系爭土地之經過，而承認李文淵所為之法律行為，始依約定履行交付價金之義務；又上訴人主張被上訴人未於系爭協議書上親自簽名，為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證證明之，是上訴人於本院有關撤銷系爭協議書真正之自認，並不合法。依此黃清良於89年12月21日以買賣為原因，登記為系爭土地之所有權人，之後黃清良、被上訴人、李文淵於同年月26日簽立系爭協議書。嗣黃清良於110年10月5日死亡，上訴人為黃清良之繼承人，並於111年3月8日辦畢系爭土地分割繼承登記，上訴人取得應有部分3分之2、李文淵取得應有部分3分之1等情，業據被上訴人提出系爭協議書、系爭土地登記第一類謄本各1件為證，且經上訴人自承屬實，並有原審依職權調取系爭土地登記異動索引1件在卷可按（見原審卷第21頁），自堪信為真實。㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。因此各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證。次按稱借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。經查，被上訴人主張其與黃清良間就系爭土地應有部分3分之1，依系爭協議書成立借名登記契約，為上訴人所否認，依前開規定，自應由被上訴人就借名登記契約存在之事實先負舉證責任；惟如被上訴人已為適當之證明，即發生舉證責任變換之效果，應由上訴人負舉反證之責。復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第482號民事判決意旨參照）。經查： ⒈被上訴人主張其與黃清良就系爭土地應有部分3分之1成立借名登記契約乙節，業據提出系爭協議書1件為證，而系爭協議書記載：「立協議書人黃清良、林文憲、李文淵等三人，共同合資購買玉井鄉芒子芒段七八０-一六號土地，面積０．二二二一公頃、所有權全部。立協議書人等為方便起見暫登記黃清良之名義。爾後立協議書人等有共同管理該筆土地及收益之權益，如有出售予他人時其利益亦由立協議書人等共同平均分配取得。唯口說無憑，特立本協議書為據。」等語，上訴人雖爭執其真正，惟依前揭說明，其撤銷自認不合法，應認其僅否認系爭協議書內容為借名契約之意。而依系爭協議書記載之內容，已清楚表明黃清良、被上訴人、李文淵合資購買系爭土地，3人共同管理及平均分配取得利益，但為了方便起見，暫時登記黃清良之名義，堪認黃清良、被上訴人、李文淵依系爭協議書，已成立由黃清良出名，但就屬於被上訴人或李文淵對系爭土地應有部分3分之1之權利，以黃清良之名義登記為所有人，但無使黃清良取得實質所有權之意思，被上訴人與黃清良或黃清良與李文淵之間，就屬於被上訴人或李文淵對系爭土地應有部分3分之1，已經成立借名登記契約，自不得反捨系爭協議書之文字而更為曲解。被上訴人此部分之主張，堪以採信。是上訴人否認系爭協議書成立借名登記契約，自應由其提出反證證明，惟核上訴人之抗辯內容，均係屬於其個人主觀的推測，並未提出客觀證據以實其說，是上訴人否認被上訴人、黃清良之間，就系爭土地應有部分3分之1成立借名登記契約，要無可採。 ⒉再查證人即李文淵之父李永全於原審到庭證稱：我雖然不識字，但我知道家中也有一張與系爭協議書相同的影本，系爭土地是我出錢用我兒子（即李文淵）名義與黃清良、被上訴人共同購買的，我付了97萬元或98萬元或99萬元給黃清良，我是拿現金給黃清良的，我是先付款給黃清良之後，系爭土地才登記給黃清良，然後再簽立系爭協議書，被上訴人其實是他母親蔡秋絨用其名義購買的，因為以前只能登記一個人的名字，不能登記三個人的名字，所以後來才會簽立系爭協議書，我沒有聽過黃清良向蔡秋絨討要購買系爭土地的錢，我拿錢給黃清良，黃清良沒有開立收據，因為黃清良是我的岳父，我也不好意思跟黃清良要收據等語（見原審卷第74-7 8、81頁）；證人即被上訴人之母蔡秋絨於原審到庭證稱：我是被上訴人的母親，李文淵是我媳婦（即被上訴人之前妻）的弟弟，上訴人是我媳婦的舅舅，我跟李永全曾經是親家關係，我知道黃清良、被上訴人、李文淵共同購買系爭土地的事，我是用被上訴人名義購買的，錢都是我出的，我記得我付了97萬元至100萬元間，我是拿錢給黃清良，才一起去辦土地登記跟寫系爭協議書，因為當時只有黃清良有自耕農身分，所以才只有登記在黃清良名下，才會寫系爭協議書，黃清良說土地只能登記在他名下，但是我們其他兩個人也有名字，所以才有系爭協議書，我是拿現金交給黃清良，當時也不好意思跟黃清良要收據，李永全交錢時也是沒有收據等語（見原審第78-81頁）。兩造均不爭執上開2位證人為系爭協議書合資購買系爭土地之實際出資人，其2人所證述合資購買系爭土地之實際出資金額、所有權移轉登記及簽立系爭協議書之流程亦大致相同，雖李永全為李文淵之父、蔡秋絨為被上訴人之母，然此2位證人乃上訴人請求傳喚，與上訴人之間亦具一定之情誼，李永全更為上訴人之姊夫，應無故意做出不利於上訴人之證詞而甘冒刑事偽證罪風險之情，則其2人之證言，自堪採信。益證黃清良、被上訴人、李文淵因合資購買系爭土地，被上訴人及李文淵分別透過蔡秋絨或李永全，均已將其購買系爭土地應有部分3分之1之買賣價金以現金交付給黃清良收受，但因暫時借名登記黃清良名義，故為保障被上訴人及李文淵之權利始再簽立系爭協議書。是被上訴人主張其已繳交系爭土地3分之1價金予黃清良乙節，亦屬可採。 ⒊上訴人雖辯稱系爭協議書簽立當時，89年1月26日施行的農業發展條例，系爭土地可以辦理3人持分登記或共同持有登記，但卻仍登記為黃清良名義，且系爭協議書未載明被上訴人已繳款，此與黃清良交代的遺言相符，足認被上訴人或蔡秋絨並未繳交購買系爭土地3分之1價金云云。惟上訴人此部分之抗辯，僅屬其個人主觀推測之詞，尚與系爭協議書記載之內容及李永全與蔡秋絨之前開證詞不符，已乏所據。何況當事人成立借名登記關係之動機及緣由為何，先有借名登記之合意或是先有書面契約之記載，並不影響其間借名登記契約之成立。再者，若被上訴人、李文淵非系爭土地之共同出資人，於系爭土地登記為黃清良名下後，黃清良豈有平白無故與被上訴人、李文淵共享系爭土地權利之理，若被上訴人、李文淵於簽立系爭協議書時，都尚未繳交購買系爭土地之3 分之1買賣價金，斯時需要保障者，應係已支付系爭土地全額價款之黃清良，實不可能係被上訴人或李文淵，然以系爭協議書所載之共享內容，何以黃清良在沒收到系爭土地全部價款前，就先簽立系爭協議書去保障被上訴人及李文淵，此情顯與常情不符。而上訴人僅空言臆測黃清良係為有利共享、為表達誠心邀請被上訴人、李文淵參與合資購買系爭土地及保證之心意，乃於被上訴人、李文淵都尚未繳交合資購買系爭土地之款項時，即先簽立系爭協議書云云，未能舉證以實其說，自無從推翻本院已形成之心證。是上訴人前開抗辯，並無足採。㈣再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第271條前段定有明文。經查系爭協議書就黃清良、被上訴人及李文淵共同合資購買系爭土地，已載明其3人共同平均分配取得系爭土地之權益，依民法第271條之規定，黃清良、被上訴人、李文淵就系爭土地取得之權利應均分為每人應有部分各3分之1。㈤另按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。又借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院10 4年台上字第1399號民事判決意旨參照）。經查，被上訴人與黃清良間就系爭土地應有部分3分之1存有借名登記契約，而黃清良已於110年10月5日死亡，則被上訴人主張其對系爭土地應有部分3分之1之借名登記契約，因黃清良死亡而消滅，並依照借名登記契約所生之借名登記物返還請求權、繼承之法律關係，請求上訴人、李文淵將其所繼承之系爭土地應有部分的3分之1移轉登記予被上訴人，自屬有據。是以被上訴人就系爭土地有應有部分3分之1借名登記於黃清良名下，而黃清良死後，系爭土地由其繼承人即上訴人、李文淵共同繼承，上訴人取得應有部分3分之2、李文淵取得應有部分3 分之1，是上訴人、李文淵應依繼承取得系爭土地應有部分之比例，將系爭土地應有部分3分之1返還被上訴人，依此計算，上訴人應將系爭土地應有部分9分之2（計算式：2/3×1/ 3＝2/9）移轉登記予被上訴人；李文淵應將系爭土地應有部分9分之1（計算式：1/3×1/3＝1/9）移轉登記予被上訴人。㈥上訴人雖另辯稱被上訴人尚未給付購買系爭土地之價款，而拒絕辦理所有權移轉登記予原告云云。然查被上訴人與黃清良間就系爭土地成立借名登記契約，並簽立系爭協議書，被上訴人依借名登記物返還請求權、繼承之法律關係，自得請求上訴人、李文淵返還系爭土地應有部分3分之1，此與被上訴人共同合資購買系爭土地之出資義務，並非立於雙務契約之對待給付關係，縱然被上訴人尚未繳付系爭土地買賣價金 3分之1，亦僅屬上訴人得否請求被上訴人給付之問題，並非上訴人可以拒絕移轉系爭土地應有部分3分之1予被上訴人之正當理由，上訴人尚無同時履行抗辯權。何況蔡秋絨及李永全已將其出資全數交付黃清良完畢，亦如前述，是上訴人此部分之抗辯，同屬無據。又上訴人辯稱其將系爭土地應有部分9分之2移轉登記予被上訴人，則被上訴人得到應有部分27 分之4，上訴人剩下應有部分27分之14；若李文淵將系爭土地應有部分9分之1移轉登記予被上訴人，則被上訴人得到應有部分27分之1，李文淵剩下應有部分27分之8，被上訴人因此共得到系爭土地應有部分27分之5云云，乃上訴人對被上訴人本件請求之文字語意及計算方式誤會所致，並無足採。四、綜上所述，被上訴人基於借名登記物返還請求權、繼承之法律關係，請求上訴人應將系爭土地應有部分9分之2移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2　　日　　民事第三庭審判長法官林勳煜　　　　　　　　　法官王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官曾怡嘉

2024-10-02

TNDV-112-簡上-183-20241002-1