Know99判決書

搜尋結果：蓁蓁

共找到 114 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6006號原告曾煥騰被告劉蓁蓁上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣宜蘭地方法院移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與被告前為同事關係。原告於民國 111年間前往加拿大工作，因信用不佳，委由被告提供帳戶，雇主將原告報酬以加幣匯入被告帳戶中，換算後共新臺幣（下同）250,000元。嗣原告回臺灣後給被告100,000元，與被告一起去買車，車款約600,000元，原告每月匯款10,000 元給被告，付20期，車輛登記在被告名下。原告合計由被告保管350,000元，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告350,000元。二、被告則以：原告自加拿大匯款至被告帳戶共413,328元，其中125,090元依原告指示匯給原告家人。又因原告信用不佳，原告買車登記被告的名字，約定車貸由原告繳前面29期，最後一次尾款258,800元由被告繳納，原告僅繳14期就沒有繳款，另15期車貸共136,800元由被告為原告墊付，原告也沒有再給被告100,000元。另原告欠被告127,200元，包含出國之機票49,100元係被告刷卡支付，並曾借款26,500元，且被告曾為原告代繳富邦人壽保險費30期共63,210元，還有原告每個月的電話費、請被告代付的雜支20,109元，遠比原告匯給被告的款項更多，扣除原告應給付被告的，即無剩餘，是原告請求無理由等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告起訴聲明請求被告給付350,000元等語，惟起訴狀中完全未列有該數額之計算方式，所提證據也僅有車貸繳款單、被告於Line記事本內之紀錄（見113年度宜簡字第143號卷第10、12頁、本院卷第53、55頁），無從知悉其請求權基礎及聲明被告給付350,000元之原因、理由，經本院詢問本件事實及理由，其乃主張請求被告返還保管款350,000元，然就保管款之金額明細仍未提出相關證據資料，其主張是否可採，已非無疑。 (二)按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第589條第1項、第602條第1項、第2項、第6 03條，第474條第1項、第478條第1項分別定有明文。本件依原告之主張，推斷其應係本於消費寄託之法律關係提起本件訴訟，而被告對於原告有從國外匯款共413,328元至被告帳戶一節並不爭執，然辯稱其已將其中125,090元依原告指示匯予原告家人，且有代墊原告之機票49,100元、保險費63,2 10元、應繳汽車貸款136,800元、電話費及雜支20,109元，及原告之借款26,500元等項，並提出被告手寫之明細表、自行記錄資料、信用卡帳單、存摺內頁節印影本、繳費單據、汽車貸款專案分期金額確認書等件為證（卷第23-27、67-97 頁），原告固否認被告手寫明細表之結算金額，然從被告所提存摺內頁、繳款單據觀之，若非確有為原告代墊上開費用者，如何能提出單據，縱被告所提代繳單據不全，然其稱有以超商繳費方式代原告繳納保費，核與富邦人壽保險股份有限公司函覆本院之繳費情形相符（卷第62-63頁），而原告僅空言其保費由其子繳納，並未提出資料證明之。另就汽車貸款部分，兩造對於由原告負擔第1至29期、被告負擔第30 汽車貸款一情並無爭執，原告稱其每月給付10,000元，已繳 20期，核與其提出之車貸繳款表所示應繳納貸款於第1至12 期為6,800元、第13至24期為8,800元，第25至29期為10,800 元，金額不符，且未提出證據資料證明之，是原告主張其有繳納汽車貸款共20期，尚屬存疑。而被告抗辯原告僅繳14期車貸，因該車登記為被告所有，被告已為原告繳納15期車貸，並提出期繳納第25期貸款10,800元之繳款證明為憑（卷第 67頁左上角），是由兩造所提相關證據資料，原告之主張並無提出相關單據證明，是本院認被告依其所提證據資料辯稱有為原告代墊上開費用者，堪值採信。 (三)再者，原告主張被告積欠原告350,000元，係以被告於Line 記事本內之記載「我這邊差曾煥騰25萬」（卷第53頁，下稱系爭記載），及稱其回臺灣時有給被告100,000元等為據，然被告否認原告有給予被告100,000元，並就該記事本之系爭記載，辯稱係因車貸尾款258,800元應由被告負擔，故於記事本上為此紀錄，並非積欠原告該筆款項等語，參以系爭紀載下方係紀錄「曾煥騰車錢56萬」、「60000刷卡胡我已付」等項，及兩造不爭執原告買車登記在被告名下，並以該車貸款500,000元，由原告負擔第1至29期車貸，被告負擔尾款258,800元一情，堪認被告所辯系爭紀載係為記錄其應付汽車貸款約25萬元，應屬可採。而原告並未就其上開主張之事實舉證證明，是其主張，尚屬無據。四、綜上，原告請求被告給付350,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-29

TPEV-113-北簡-6006-20241129-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第696號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告余兆寬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7905號)，本院判決如下：　　主　　　文余兆寬吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「113年11月1日0 時許」之記載應更正為「113年11月2日0時許」，第6行「NRF- 9383」之記載更正為「NFR-9383」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官薛植和聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7905號　　被　　　告　余兆寬　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余兆寬知悉飲用酒類後已不得駕駛動力交通工具，飲用酒類，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，仍於民國 113年11月1日0時許，自宜蘭縣羅東鎮「超級巨星KTV」旁某友人住處前駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路行駛，嗣於當日0時40分許，行經宜蘭縣羅東鎮民權路與中正街交岔路口，與沈昇韋騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞(過失傷害部分未據告訴)，經警到場處理，並於當日1時1分許測得余兆寬吐氣後所含酒精濃度為每公升0.29毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余兆寬於警詢、偵訊中坦承不諱，復有宜蘭縣政府警察局羅東分局道路當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、監視器影像擷取照片4張及現場照片21張附卷足憑，是被告自白核與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-29

ILDM-113-交簡-696-20241129-1

易

臺灣宜蘭地方法院

強制罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第524號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林威呈上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 040號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林威呈犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林威呈於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，徒因債務糾紛，竟以強暴方式妨害告訴人江佳恩行使權利之犯罪動機、目的及手段，造成告訴人意思活動自由受有相當拘束之犯罪所生損害，且被告雖有賠償意願，然告訴人並未到庭以致未能達成和解；並考量被告於本院始坦承全部犯行之犯後態度，暨其於本院審理時自陳為國中肄業之教育程度，從事鷹架工作之生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第30 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5040號　　被　　　告　林威呈　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣江佳恩積欠某真實年籍不詳綽號「冠宇」之人債務，「冠宇」委託林威呈收取該筆債務，2人於民國113年7月28日下午，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「全家便利商店惠民店」前，商討債務償還事宜未果，江佳恩欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）倒車(因前方有停車場欄杆)離去，林威呈見狀不滿，為要求江佳恩解決該筆債務，竟於當日15時50分許，基於強制之犯意，先以身體阻擋在本案車輛後方，隨後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車擋在本案車輛後方阻擋，以此強暴方式妨害江佳恩自由行駛離去之權利。嗣經江佳恩報警前來處理，經警到場而查獲。二、案經江佳恩訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林威呈於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車擋在本案車輛後方之事實。 2 告訴人江佳恩警詢證述、偵查中具結證述全部犯罪事實。 3 路口監視器影像檔案1份及擷取照片4張、員警密錄器影像擷取照片2張全部犯罪事實。 4 BVY-2593號自用小客車車輛詳細資料報表、本案車輛車輛詳細資料報表佐證上開犯罪事實。二、按刑法第304條第1項所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之謂，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。且所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例意旨參照）。查本件被告林威呈分別以身體、駕駛自小客車之方式阻擋在本案車輛後方，以阻止告訴人離去，雖非直接對人行使有形強制力，然其阻攔本案車輛，亦屬以強暴之方式妨害他人行使權利無疑。核被告林威呈所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁

2024-11-28

ILDM-113-易-524-20241128-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第635號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃永文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7260號)，本院判決如下：　　主　　　文黃永文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官薛植和聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7260號　　被　　　告　黃永文　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永文知悉飲用酒類後已不得駕駛動力交通工具，飲用酒類致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之狀態後，仍於民國 113年10月7日20時許，自宜蘭縣○○鄉○○○路000號住處前，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛。嗣於行經宜蘭縣○○鎮○○街000號前時，為警攔查，經於當日20時55分許檢測其呼氣酒精濃度為每公升0.43毫克，始查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　（一）被告黃永文於警詢及偵查中之自白。　　（二）宜蘭縣政府警察局羅東分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1件。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-27

ILDM-113-交簡-635-20241127-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第742號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃泓儒（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19227號），本院判決如下：　　主　文黃泓儒犯如附表三所示之參罪，各處如該附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃泓儒於民國111年8月11日前某時，與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺份子（下稱「甲共犯」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（尚無證據證明係3人以上）及洗錢之犯意聯絡，由「甲共犯」以附表一所示之詐欺方式施用詐術，致附表一所示之張威家、辛蓉威、廖歆宜（下合稱張威家等3人）均陷於錯誤，而於附表一所示時間，分別匯款如附表一所示之金額，至黃泓儒所提供、如附表一所示之黃柏翔申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶A）、黃澤榮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、徐晏婕申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶B ），或黃秋華申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶），其中附表一編號1、3-1所示款項，則再轉匯至郵局帳戶。嗣黃泓儒再指示不知情如附表一所示之提領人，於附表一所示之提領時間、地點，領取附表一所示金額之贓款，再由其等直接或間接，於附表一所示交付時間、地點，將附表一所示交付金額，轉交黃泓儒，以此方式製造金流斷點，而隱匿、掩飾該等詐騙不法所得之來源。嗣張威家等3人發覺有異報警處理，循線查悉。二、案經張威家等3人訴由新竹市政府警察局第三分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃泓儒於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力（本院卷第281、282頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，先予指明。乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：　㈠附表一編號1部分：　　其未曾向黃柏翔（按：被告以外之人下均以其稱之）借用帳戶，亦未收到款項，可能係黃柏翔自己行騙；　㈡附表一編號2部分：　　黃澤榮有交予其幾百元現金，然係先前在工地積欠之酒錢；　㈢附表一編號3部分：　　係其販賣遊戲帳號之對價，不知係遭詐騙之贓款云云。　　二、經查：　　1.張威家等3人於附表一「詐騙方式」欄所示時間，遭該欄所載真實姓名年籍不詳之詐騙份子，以該欄所示之方式詐騙後，均陷於錯誤，各於附表一「匯款時間」欄之時間，匯出附表一「匯款金額欄」之款項，至附表一「匯入帳戶」欄所示之第一層帳戶，其中部分款項再於「轉匯時間」欄所示時間，匯出「轉匯金額」欄所示之款項，匯入附表一「轉入帳戶」欄所示之第二層帳戶，嗣由被告指示不知情之附表一「提領人」欄所示提領人，於附表一「提領時間、地點」欄所示時、地，提領附表一「提領金額欄」之款項，再於附表一所示「交付時間、地點」欄所示時、地，直接或間接將附表一所示「交付金額」欄之金額，轉交被告等情：　　⑴為被告所不爭執（本院卷第80頁）；　　⑵復有：　　　①如附表二「證據名稱及出處」欄之事證；　　　②中信帳戶A、國泰帳戶、中信帳戶B、郵局帳戶交易明細（偵卷第37、53、69、107、203頁；本院卷第203頁）在卷可佐。　　2.此部分事實，首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟：　㈠附表一編號1部分：　　1.被告確曾向黃柏翔借用帳戶，並取得張威家遭詐款項之大部分：　　　⑴質之黃柏翔、黃秋華分於警詢證述及偵查中結證略以：　　　①黃柏翔：　　　　被告為其國中學弟，於111年8月11日，向其稱帳戶已賣他人而無法使用，因要收女友所匯之吃飯錢，故向其借中信帳戶A，要其協助領出；惟因斯時其無提款卡，故其將匯入中信帳戶A之2,200元，先轉至其姐黃秋華之郵局帳戶，再請黃秋華提領後，交予其轉交被告（偵卷第 33頁、361頁）。　　　②黃秋華：　　　　其有借郵局帳戶予其弟黃柏翔用；黃柏翔於111年8月11 日，轉2,200元至其郵局帳戶，嗣其領出交予黃柏翔，黃柏翔再拿給被告（偵卷第95、365頁）。　　⑵又張威家確曾於111年8月11日18時2分許，匯款2,200元至中信帳戶A，業如前述，嗣該款項於同日18時11分許，遭轉至郵局帳戶，復於111年8月18日，經提領其中2,000元；而被告曾於110年間，將帳戶交予詐欺集團用以收受詐欺贓款，經判刑確定。此有中信帳戶A、郵局帳戶交易明細、本院111年度金簡字第311號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。另被告亦自承黃柏翔係其學長（偵卷第37、351頁；本院卷第24、39至47、203頁）。以上諸情，與黃柏翔、黃秋華前揭所言互核相符，足資補強。　　⑶準此，堪信被告確曾以欲收女友所匯餐費為由，向黃柏翔商借其中信帳戶A，經黃柏翔輾轉取得匯入之大部分款項後，將之交予被告。是被告辯稱未向黃柏翔借用其帳戶、未收到款項云云，顯屬子虛。　　2.被告僅需2千餘元，未由其女友付現，或向家人借用該款或帳戶，反向黃柏翔商借，且未取得全額，顯悖常情：　　　果被告確欲取得女友匯付之餐費，既僅區區2千餘元，大可逕由關係親密之女友交付被告現金，或由被告向其所稱同住之母，甚至在外之姐直接借支該款項，或向其等借用帳戶供其女友匯款（本院卷第294頁），何需大費周章，刻意向僅為學長之黃柏翔商借帳戶，毫不在乎可能遭扣取之匯款手續費，或遭黃柏翔侵吞款項之風險？已與常情相左。抑有進者，匯入中信帳戶A者，既係2,200元，然經黃秋華領出並交由黃柏翔轉予被告者，僅2,000元，則被告又豈會未向黃柏翔催討其間之差額？亦悖事理。　　3.綜上，被告既確曾向黃柏翔借用帳戶，並取得張威家遭詐款項之大部分，其既僅需2千餘元，未由其女友付現，或向其較親之家人借用該款或帳戶供女友匯款，反向僅為學長之黃柏翔商借，復未取得全額，顯悖常情。是被告上開所辯，既與卷證及事理相齟齲，自難憑採。　㈡附表一編號2部分：　　　1.被告確曾以女友須匯房租為由，向黃澤榮借用國泰帳戶，並自黃澤榮取得款項：　　⑴質諸黃澤榮於警詢中證陳及偵查中結證略以：　　　　　其綽號「小隻」，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「逗號。」之人（下稱「逗號。」），係其工地同事，向其稱欲借帳戶讓女友匯房租6,400元，其於111年9月30日如數領出後，在位於高雄市○○區○○○路000號之「全家超商鳳山海洋店」旁之「富而樂超商」，交予被告（偵卷第42、43、 362頁）。　　⑵上情與：　　　①黃澤榮與「逗號。」之LINE對話紀錄截圖（下稱系爭截圖A）所示：　　　　「逗號。」：「總共五千喔」、「我剛還叫我76（按：即臺語女友之意，下同）再補1400給我」、「我房租要六千四百，你可以拿走沒關係」　　　　（中略）　　　　黃澤榮：「…就叫你76直接匯到我這」　　　　（中略）　　　　「逗號。」：「我去找你拿吧」、「總共6400」（偵卷第289、291、294、295頁）　　　②被告自承略以：其LINE暱稱「逗號。」，黃澤榮綽號「小隻」，係做工認識之同事（偵卷第24、352頁）。　　　③黃澤榮之國泰帳戶，於111年9月30日9時15分35秒、54秒許，及同日10時21分許，先後存入3,000元、2,000元（按：即辛蓉威遭詐騙所匯者）、1,400元，共計6,400元，該款項並於同日15時17分許全數領出（偵卷第53頁）。　　　　互核相符，足以補強黃澤榮上開所述。是被告確曾以女友欲匯房租為由，向黃澤榮借用國泰帳戶，並自黃澤榮取得款項，堪可認定。　　⑶至被告雖辯稱其非為「逗號。」云云。惟：　　　①被告自承其LINE暱稱「逗號。」，黃澤榮綽號「小隻」，係做工之同事等端，均如前述。而觀諸系爭截圖A，黃澤榮係與「逗號。」對話，且該人曾向黃澤榮稱：「明天…正義車站…找阿皓」、「說阿儒叫我來的」、「有工地帽就戴一下」，並稱呼黃澤榮為「小隻仔」（偵卷第269頁），與被告上開就其LINE暱稱、黃澤榮綽號，及與黃澤榮之關係等所述，若合符節。已難遽信被告所辯為真。　　　②再「逗號。」於黃澤榮表示願協助領款時，曾向黃澤榮詢問「約哪裡碰面」，經黃澤榮回以「海洋與南京路口」後，「逗號。」即稱「我現在慢慢騎過去，三點前會到」，嗣並於111年9月30日15時13分，詢問黃澤榮「來了沒」（偵卷第295頁）。而黃澤榮於111年9月30日15時17分提款後，係於位於高雄市鳳山區海洋一路附近之「富而樂超商」，將該款項交予被告，業如前述；被告則不否認曾於上開時、地，與黃澤榮見面並收取現金（偵卷第24頁）。此益徵被告即為「逗號。」無訛。是其空言否認，顯屬無稽。　　2.綜上，被告確以女友欲匯房租為由，向黃澤榮借用國泰帳戶，並自黃澤榮取得款項。然果該款項為被告之房租，大可由被告女友，逕行匯予房東，此最為簡便，何需大費周章先將房租分成3次匯予黃澤榮，再不憚辛勞地騎車遠赴黃澤榮所在，甚且向黃澤榮表示：「等等拿6100給我就好，三百你拿去幫你老婆買一點營養的」，復於黃澤榮表示：「要不然我直接拿給你房東好了」，竟出言拒絕，堅持欲自黃澤榮取得該現金（偵卷第295頁）？此均顯悖常情，足徵被告所辯，要非實在。　㈢附表一編號3部分：　　　1.被告並非為出賣遊戲帳戶，而向徐蓁蓁借用中信帳戶B：　　　被告固提出暱稱「陳瑞安」之人（下稱「陳瑞安」）與某不詳人（下稱「與陳瑞安對話之人」）商談出售遊戲帳號之對話紀錄截圖（A4大小共4張，本院卷第79至83頁，下稱系爭截圖B），並表示其為「與陳瑞安對話之人」，資為其此部辯詞之佐證，惟：　　⑴細繹該截圖，固可見「陳瑞安」為對話之一方，然「與陳瑞安對話之人」之身分、對話時間為何等資訊，於該截圖內均付之闕如；被告另供稱該截圖原存於其LINE，然因其曾更換LINE，故無從提出手機供對照（本院卷第72頁）。　　⑵被告復辯稱其與「陳瑞安」交易時，先將系爭截圖B傳予他人，該人有保留；迨其更換LINE後，該人再傳系爭截圖B 予其，其乃將之上傳統一超商雲端，繼而於112年12月21 日，至高雄市平和七路附近港後路之統一超商印出。姑不論被告既稱係自行交易，不由己保留相關事證，反由他人代為，蹊蹺已見，經本院函詢統一超商股份有限公司，位於前揭地址之統一超商，於上開時間，有無如被告所言之列印紀錄，據覆略以：列印單價最少3元/張，位於前揭地址之港后門市或港口門市，於上開時間並無影印10餘元之紀錄留存，有該公司113年6月12日刑事陳報狀暨所附資料在卷可稽（本院卷第149至155頁）。系爭截圖B既為4張A4 紙，則列印費用依上開說明，應為10餘元左右，何以未有相關紀錄？是系爭截圖B之真實性為何，已值推敲。　　⑶再細繹系爭截圖B，「陳瑞安」係向「與陳瑞安對話之人」表示：「我已轉帳12700元，帳號末五碼846**」，「與陳瑞安對話之人」則回以：「有了，謝謝」（本院卷第84頁）；然卷查廖歆宜於111年10月1日15時13分許所匯者，係12,750元，且其帳號末5碼為461**（偵卷第69頁），與上述「陳瑞安」所述者迥異。果「與陳瑞安對話之人」係被告，其又豈會未遑詢問釐清，反為肯定之表示？益徵系爭截圖B乃由被告臨訟虛捏，委無足採。　　2.被告借用中信帳戶B之目的與其事後所為，兩相齟齲：　　　⑴被告係以其姐欲還錢予徐蓁蓁為由，向徐蓁蓁商借帳戶，徐蓁蓁則提供其母徐晏婕之中信帳戶B予被告，迭經徐蓁蓁於警詢中證述明確，復為被告所不爭，堪信為真（偵卷第56至59、115、116頁；本院卷第294、295頁）。　　⑵迨廖歆宜遭詐騙而匯12,750元至中信帳戶B後，被告復要求徐蓁蓁轉匯10,200元予其姐，惟因被告將其姐之帳戶帳號誤植為黃秋華之郵局帳戶帳號，徐蓁蓁遂將該10,200元，轉至郵局帳戶等端，亦分經被告及徐蓁蓁供認及證述明確（偵卷第351、364頁；本院卷第295頁）。　　⑶上情苟均無訛，則被告既係因其姐欲清償對徐蓁蓁之欠款，始向徐蓁蓁借用帳戶，又焉有於徐蓁蓁剛收悉該清償款後未幾，又要求徐蓁蓁將之匯還被告之姐之理？不寧唯是，被告既確知徐蓁蓁誤匯至黃秋華之郵局帳戶，且自承知黃秋華係黃柏翔之姐（偵卷第350頁），則其大可自行或透過黃柏翔商請黃秋華，將該款項匯回中信帳戶B，甚或直接轉匯予被告之姐，又豈會捨此便捷途徑不由，反要求黃秋華領出後，交予黃柏翔，再由黃柏翔轉交予被告，以如此繁瑣方式取回，且迄未提出有何交還予其姐之事證？在在悖於事理。　　3.綜上，被告既非為出賣遊戲帳戶而向徐蓁蓁借用中信帳戶 B，且其借用該帳戶以使其姐得以還款予徐蓁蓁之目的，亦與其事後所為兩相齟齲，其此部所辯，既與卷證不侔，且違常情，亦難堪憑採。　　㈣綜上各節，相互勾稽，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法（下稱洗防法）業於113年7月31 日修正公布，自同年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正如下：　㈠第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　㈡第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　㈢至112年6月14日修正前洗防法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正前洗防法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗防法（下稱現行洗防法）第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」三、本件：　㈠被告無論依修正前後之規定，均該當洗防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　㈡被告之洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5 年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　㈢再被告於偵查、審判中均未自白犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　㈣是綜合全部罪刑之結果比較，現行洗防法對被告較為有利，揆諸上開說明，被告本案犯行應適用現行洗防法之規定。　參、論罪科刑：　　一、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪。二、被告與「甲共犯」就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、被告利用不知情之黃柏翔、黃秋華、黃澤榮、徐蓁蓁實行上開犯行，為間接正犯。四、被告就附表一編號3所示多次詐騙廖歆宜匯款之詐欺取財行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。五、被告以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條本文規定，從一重以現行洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。六、按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗防法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗防法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告如附表一所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，被害法益不同，應予分論併罰。七、量刑說明：　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，反貪圖不法利益，利用他人帳戶詐取張威家等3人財物，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；　　2.前曾以類似手法詐騙他人，另曾提供帳戶予詐欺集團收取被害贓款，有本院110年度簡字第183號、111年度金簡字第311號簡易判決（本院卷第35至47頁），及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於本件再犯，顯未悛悔；　　3.否認犯行飾詞圖卸，且迄未與張威家等3人達成和解，亦未賠償其等所受財產上損害，或取得渠等原諒之犯後態度；　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況等（本院卷第296頁）一切情狀。　　　量處如附表三所示之刑，並分別就有期徒刑、併科罰金部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈡另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告犯罪之類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，而就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。肆、沒收部分：　　一、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　　二、現行洗防法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　　被告係由附表一所示之提領人，取得其等提領後而交付之如附表一所示交付金額，其中含有張威家等3人所匯詐欺贓款之全部或一部（張威家部分：2,000元；辛蓉威部分：2,000 元；廖歆宜部分：12,200元），業經認定如前，是各該金額即為其犯現行洗防法第19條第1項後段之罪、所收受之洗錢財物，且未據扣案，復未歸還張威家等3人，應依上開規定，宣告沒收；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官范文欽、范家振、陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（日期/民國；金額/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯時間、金額及轉入帳戶（第二層帳戶）提領人、提領時間、地點暨金額，及交付時間、地點暨金額 1（起訴書附表編號1）張威家（提告）（起訴書誤載為張「戚」家，逕予更正）張威家於111年8月11日，透過臉書張貼收購超商點數之訊息，「甲共犯」則自稱「任旗賢」，透過通訊軟體MESSENGER（下稱ESSENGER）聯繫張威家並佯稱：願以2,200元販售超商點數云云，以此方式施用詐術，致張威家陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項，至右列帳戶 111年8月11日18時2分許（起訴書誤載為4時30分，逕予更正）、2,200元、中信帳戶A 111年8月11日18時11分許（起訴書誤載為4時50分，逕予更正）、2,200元、郵局帳戶黃秋華於111年8月18日7時19分許，在不詳地點，提領2,000元後，先交予黃柏翔，再由黃柏翔於不詳時、地，轉交被告 2（起訴書附表編號2）辛蓉威（提告）辛蓉威於111年9月29日透過臉書張貼收購餐劵訊息，「甲共犯」則自稱「李凱俊」（起訴書誤載「李俊凱」，逕予更正），透過LINE聯繫辛蓉威並佯稱：須先匯訂金2,000元，俟收到電子票劵後，再將尾款補齊云云，以此方式施用詐術，致辛蓉威陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項，至右列帳戶 111年9月30日9時15分許、2,000元、國泰帳戶無黃澤榮於111年9月30日15時17分許（起訴書原未載，逕予更正），提領6,400‬元（含辛蓉威匯入之2,000元）後，於同日15時17分後某時，在「全家超商鳳山海洋店」旁之「富而樂超商」（起訴書原未載，逕予更正），轉交被告 3（起訴書附表編號3）廖歆宜（提告）廖歆宜於111年10月1日透過臉書購買超商點數，「甲共犯」則先後自稱「瑞安陳」、「黃宸彥」（起訴書漏載，逕予更正），透過MESSENGER聯繫廖歆宜並佯稱：願以12,750元、2,000元出售超商點數云云，以此方式施用詐術，致廖歆宜陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項，至右列帳戶 3-1 111年10月1日16時4分許、10,200元、郵局帳戶黃秋華於111年10月1日18時7分許（起訴書原未載，逕予更正），提領14,700‬元（含廖歆宜匯入中信帳戶B再轉至郵局帳戶之10,200元，及廖歆宜逕匯入郵局帳戶之2,000元），嗣於其後某時，在高雄市前鎮郵局（起訴書原未載，逕予更正），轉交被告 111年10月1日15時13分許、12,750元、中信帳戶B 3-2 無 111年10月1日17時40分許、2,000元、郵局帳戶附表二：編號犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 ①張威家於警詢時之指述（偵卷第137至139頁） ②網路社群貼文及通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第147至150頁） ③網路銀行交易明細截圖（偵卷第151頁） 2 附表一編號2 ①辛蓉威於警詢時之指述（偵卷第153至155頁） ②網路社群貼文及通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第167至173頁） ③網路銀行交易明細截圖（偵卷第175頁） 3 附表一編號3 ①廖歆宜於警詢時之指述（偵卷第177至178頁） ②通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第189至204頁）附表三：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 附表一編號1 黃泓儒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 黃泓儒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 黃泓儒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 雄檢112年度偵字第19227號卷偵卷 2 本院112年度審金訴字第824號卷審字卷 3 本院112年度金訴字第742號卷本院卷

2024-11-27

KSDM-112-金訴-742-20241127-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26212號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人葉蓁蓁上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年1月19日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣860,000元，其中之新臺幣741,664元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）860 ,000元，到期日民國113年6月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金741,664元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-27

SLDV-113-司票-26212-20241127-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害風化

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第689號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李德財上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5826號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告遭查獲容留女子與他人性交易之貨櫃屋場所規模，被告身為負責人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告因本次媒介、容留性交易而抽取新臺幣700元，經被告自陳在卷（警卷第8頁反面、偵卷第34頁），為本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5826號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為位於宜蘭縣○○鄉○○路000號「瑞川浴池旅館」實際負責人，且為宜蘭縣○○鄉○○○路00號右方鐵皮屋之承租人，竟基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，於民國113年8月9日13時50分許，在「瑞川浴池旅館」應允替客人陳○○媒介性交易後，便駕車帶同陳○○自「瑞川浴池旅館」前往宜蘭縣○○鄉○○○路00號右方鐵皮屋，以新臺幣（下同）2,500元之代價，媒介並容留某真實年籍不詳綽號「小蘭」之成年女子在宜蘭縣○○鄉○○○路00號右方鐵皮屋房間內為全套性交易，並可從該次性交易抽取700元，藉此方式以營利。嗣警方於同日14時30分許，至宜蘭縣○○鄉○○○路0 0號右方鐵皮屋執行搜索，始悉上情。　二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳○○、N00000000於警詢時之證述情節相符，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、搜索票影本各1份、現場照片3張、蒐證照片3張等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪嫌。被告媒介女子與男客為性交之低度行為，應為其後容留之高度行為所吸收，請不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　08　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁

2024-11-26

ILDM-113-簡-689-20241126-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第640號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林楷恆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6934號），本院判決如下：　　主　　　文林楷恆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄第2行所載「達每公升0.25毫克之狀態」乙節，更改為「達每公升0.25毫克以上之狀態」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6934號　　被　　　告　林楷恆　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林楷恆知悉飲用酒類後已不得駕駛動力交通工具，飲用酒類致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之狀態後，仍於民國 113年9月18日22時許，自宜蘭縣宜蘭市中山路上「星勢力KT V」附近騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛。嗣於行經宜蘭縣○○市○○路0段00號前時，為警攔查，經於當日2 2時27分許檢測其呼氣酒精濃度為每公升0.69毫克，始查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　（一）被告林楷恆於警詢及偵查中之自白。　　（二）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1件。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-22

ILDM-113-交簡-640-20241122-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第644號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張順景上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6929號），本院判決如下：　　主　　　文張順景駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄第2行所載「達每公升0.25毫克之狀態」乙節，更改為「達每公升0.25毫克以上之狀態」；證據並所犯法條欄（二）所載「宜蘭縣政府警察局三星分局酒精測定紀錄表」乙節，更改為「酒精濃度檢測單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6929號　　被　　　告　張順景　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張順景知悉飲用酒類後已不得駕駛動力交通工具，飲用酒類致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之狀態後，仍於民國 113年9月19日14時許，自宜蘭縣三星鄉「三星地區農會」附近某雜貨店，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路行駛。嗣於行經宜蘭縣○○鄉○○○路0號前時，為警攔查，經於當日 14時44分許檢測其呼氣酒精濃度為每公升0.28毫克，始查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　（一）被告張順景於警詢及偵查中之自白。　　（二）宜蘭縣政府警察局三星分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1件。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-22

ILDM-113-交簡-644-20241122-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第641號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡達泓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6932號），本院判決如下：　　主　　　文簡達泓駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6932號　　被　　　告　簡達泓　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡達泓知悉飲用酒類後已不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年9月19日11時許，在宜蘭縣五結鄉傳藝路某全家便利商店飲用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路行駛，嗣於行經宜蘭縣○○鎮○○路0段○000號縣道口，不慎自撞路口分隔島，經警到場處理，並於當日11時48分許，測得其吐氣後所含酒精濃度為每公升1.37毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡達泓於警詢、偵訊中坦承不諱，復有宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、監視器影像截圖4張及現場照片9張附卷足憑，是被告自白核與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁

2024-11-20

ILDM-113-交簡-641-20241120-1