Know99判決書

搜尋結果：蔡欣怡

共找到 73 筆結果（第 71-73 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5117號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即債務人蔡欣怡上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月9日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月9日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事庭司法事務官　朱曉娟附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-09

TPDV-113-司消債核-5117-20241009-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1354號聲請人蔡奕桂相對人蔡進波蔡來宗蔡寶錫蔡水景蔡志偉蔡欣怡蔡欣芝蔡杰程蔡錫昌蔡錫忠陳阿錦上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表「應給付聲請人金額」欄所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第92條亦定有明文。二、兩造間請求分割共有物事件（下稱系爭事件），經本院109 年度訴字第3171號判決諭知訴訟費用由兩造按該判決之附表一「應有部分比例」欄所示負擔。嗣聲請人、相對人蔡進波（下與其餘相對人合稱相對人，分別則以姓名稱之）不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112 年度上易字第157號審理中移付調解，並以臺中高分院112年度上移調字第531號調解成立，依調解成立內容第7點所示，訴訟費用由兩造依調解筆錄附表一之應有部分比例分擔，系爭事件遂告確定在案。又本院前以113年度司聲字第932號裁定諭知，聲請人與蔡來宗互負有給付訴訟費用額義務，經互相抵銷後，聲請人尚需給付蔡來宗新臺幣（下同）1,915元，此有本院調得前開卷宗可參。另本院業於民國113年8月22 日發函相對人提出費用計算書並釋明費用額，惟相對人均逾期未表示意見，是本件爰僅就聲請人所支出之訴訟費用對所聲請之對象為裁定，但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。三、聲請人主張於系爭事件所支出之訴訟費用為第二審裁判費20 ,726元【計算式：21,993元+40,095元-退費26,700元-退費1 4,662元=20,726元】（見第二審卷一第9、335頁；第二審卷二第159、167頁），依臺中高分院112年度上移調字第531號調解筆錄第7點核算兩造應負擔之訴訟費用比例後，應負擔訴訟費用之當事人、應給付之對象及金額，確定如附表所示。另附表所示應給付之金額均加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事庭司法事務官張世鵬　　附表編號共有人即兩造訴訟費用負擔比例應給付聲請人金額【計算式：20,726元*訴訟費用負擔比例，元以下四捨五入】 1 蔡錫昌 48分之10 4,318元 2 蔡錫忠 48分之10 4,318元 3 聲請人 0000000分之93000 0元（自負額） 4 陳阿錦 0000000分之280168 1,907元 5 蔡來宗 0000000分之280168 依本院113年度司聲字第932號裁定所諭知為負擔。 6 蔡進波 0000000分之93000 1,899元 7 蔡杰程 0000000分之93000 1,899元 8 蔡志偉 00000000分之378928 287元 9 蔡欣怡 00000000分之378928 287元 10 蔡欣芝 00000000分之378928 287元 11 蔡水景 0000000分之378928 860元 12 蔡寶錫 0000000分之378928 860元

2024-10-08

TCDV-113-司聲-1354-20241008-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第41號上訴人即被告蔡欣怡 0000000000000000 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭113年度交簡字第713號民國113年5月31日第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第19779號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。蔡欣怡上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告蔡欣怡犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，被告不服而提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求從輕量刑並給予緩刑，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。二、次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　貳、實體部分：一、本件被告上訴意旨略以：對於原審判決所認定之犯罪事實及罪名均沒有意見，我於本審已經與告訴人甲○○(業於民國113 年9月5日死亡)之家屬達成和解且賠償完畢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告，以勵自新等語。二、撤銷原判決關於宣告刑部分理由：　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；且行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後是否努力與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。經查：被告於原審判決後之本院審理時即113年9月24日業與告訴人家屬達成和解，當庭賠償告訴人家屬新臺幣(下同) 10萬元，告訴人家屬並表示同意給予被告緩刑，有本院和解筆錄及審理筆錄在卷可參（交簡上卷第117、123-124頁），是本件被告量刑之基礎嗣後已有變動，原判決未及審酌上情，自應由本院將原審判決撤銷改判，期臻適法。三、量刑：　　　㈠被告行為時未領有駕駛執照等情，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑(交簡卷第53頁)，且依被告之年紀及智識程度，難認其考領駕駛執照有何困難，竟仍於未考領駕駛執照之情況下，貿然駕駛自用小客貨車上路，顯然漠視法令，並因過失而致告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅行車超速，且行經設有閃光紅燈之路口，未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，致生本案事故，並造成告訴人受有胸部挫傷合併左側第九、十、十一肋骨骨折、左側血胸與骨盆骨折等傷害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人家屬達成和解並已賠償完畢，並兼衡被告係單親母親，育有3名未成年子女，為弱勢個案，且其中長子患有右眼眼球破裂併創傷性白內障，么女則罹有右側髖部少關節性幼年型類風濕性關節炎，屬於需終身治療之全身性自體免疫症候群，領有重大傷病證明，有里長證明書、弱勢單親家庭子女生活補助證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書附卷可佐(交簡上卷第1 3-18、23、87頁)，暨被告自述高中肄業之學歷、目前為照顧小孩無法全職工作、以臨時清潔工維生、獨力扶養3名未成年子女、有領取每月6,000元的弱勢補助(交簡上卷第117 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至於被告雖請求給予緩刑等語，惟查被告現尚有恐嚇、誣告等案件經起訴而繫屬於臺灣橋頭地方法院，尚難認適予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官林佳裕、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳亭竹

2024-10-04

CHDM-113-交簡上-41-20241004-1