違反商標法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度智簡上字第1號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 錢至祥 上列上訴人因被告違反商標法案件，不服本院於中華民國113年6 月27日所為113年度基智簡字第9號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：113年度偵字第3094號），提起上訴，本院管 轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 錢至祥緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院113年 度簡上附民移調字第18號調解筆錄所示方式，向德商阿迪達斯公 司履行給付。 事 實 壹、程序部分 一、檢察官明示僅就原判決之量刑提起上訴（見上訴書及本院11 3年度智簡上字第1號卷第40頁），依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第348條第3項規定，本院僅就原審判決量刑 妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及 沒收部分，均非本院審理範圍。 二、檢察官及被告錢至祥對於本判決引用與量刑有關證據之證據 能力均不爭執，復查無證據得認上述證據之取得有何違法情 事，且該證據之內容與量刑之認定有關，經合法調查後得引 為本案裁判之依據。　　 貳、實體部分 一、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定犯罪事實、所犯罪名 及沒收部分，如附件一之原審判決書及檢察官聲請簡易判決 處刑書所載。 二、檢察官循告訴人德商阿迪達斯公司請求提起上訴，上訴意旨 略以：被告遭查獲之仿冒品牌包含多個著名國外商標權人， 其中亦有告訴人之商標，且被告前曾經新北地方法院113年 度智簡字第25號判處拘役20日，再於113年4月5日，在桃園 市龍潭區為警查獲相類似犯行，顯見其惡性非輕，原審所處 刑度，尚有加重餘地等語。 三、本院對於上訴之說明： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院103年度台上字第36號判決意旨可資參照）。 　㈡原審認被告上開犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審 酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間，並 投入大量資金於商品行銷及品質改良及品牌經營，始使該商 標具有代表一定品質及形象，被告犯行造成商標權人蒙受銷 售損失，妨害市場公平競爭之交易秩序，亦使民眾對商品價 值判斷形成混淆，所為於法有違；並參以被告犯後坦承犯行 ，態度尚可；兼衡被告高中畢業之教育程度，職業為商，家 庭經濟狀況勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如原審主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關 於科刑部分，已按刑法第57條各款所列情狀予以通盤考量， 並以之為量刑準據，且詳細說明量處此一刑度之理由，經核 未逾法定範圍，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用等情事 ，揆諸上開說明，本院自當予以尊重。 　㈢又告訴人德商阿迪達斯公司雖具狀稱：被告於本案為警查緝 後，竟未能悔悟，於113年4月5日又再度以相同手法於桃園 龍潭市場擺攤販售仿冒商品、侵害告訴人商標權益，顯見被 告有其特別惡性；且於涉犯商標法後未曾主動與告訴人表示 侵權歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜等語(見本院113 年度智簡上字第1號卷第51至52頁)，而主張原審量刑過輕。 然查： 　⒈被告另於000年0月間，涉犯利用網路販賣侵害商標權之商品 罪嫌、及於113年4月5日在桃園市龍潭區涉犯販賣侵害商標 權之商品案罪嫌，均係於本案檢察官聲請簡易判決處刑日即 113年5月29日前所為，此各有臺灣新北地方檢察署113年度 偵字第17193號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方檢察署1 13年度偵字第29210號聲請簡易判決處刑書在卷可稽(見本院 113年度智簡上字第1號卷第47至50頁)。則被告於另案之行 為，均係於本案聲請簡易判決處刑前所為，尚無從將被告於 本案審判前之行為作為量刑事由予以審酌，而執為原審量刑 不當之理由。 　⒉再者，被告業與告訴人德商阿迪達斯公司達成調解，允諾以 金錢賠償告訴人所受損害，此有附件二之調解筆錄存卷可參 ，是上訴理由所稱被告惡性非輕等量刑事由，其情況已有變 更。綜上各節所述，原審判決之量刑結論，核屬妥適，應予 維持，檢察官上訴主張原審判決量刑過輕，須予撤銷等語， 難認有據，應予駁回。又上述調解成立之情，固為原審所不 及審酌，然此相較於上開業由原審列入量刑酌定之因素，對 於被告刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，不足以動搖原審 判決之量刑基礎，況本院已審酌上開調解成立事由，而為緩 刑之宣告(詳下述)，本案即無撤銷原審判決所量處之刑並改 判處較輕刑度之必要，併此敘明。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致涉 本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後即坦承犯行，並已與 告訴人達成調解，可信被告經此偵、審程序及科刑之教訓， 當能知所警惕而無再犯之虞，對其所宣告之刑應以暫不執行 為適當，爰參酌被告按調解成立條件所應賠償告訴人之期數 ，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。又為確保被告於緩刑期間，能遵期履行所允諾之調解 內容，以收緩刑之效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併 諭知被告應依附件二所示調解筆錄之內容向告訴人德商阿迪 達斯公司履行給付。倘被告未遵循本院諭知緩刑期間所定負 擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，檢察官得依法聲請撤銷前開緩刑之宣告，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張長樹聲請簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　 刑事第二庭 審判長法 官 簡志龍 　　 法 官 藍君宜 　　 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 書記官 連懿婷 附件一： 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基智簡字第9號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　錢至祥　 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3094號），本院判決如下： 主 文 錢至祥犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權商品罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案仿冒Adidas商標之運動鞋捌雙、仿冒Chanel商標之皮包柒件 、仿冒Chanel商標之護手霜貳拾陸件、仿冒LV商標之皮包肆件均 沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。 二、核被告錢至祥所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害 商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列、輸入侵害商標 權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用 ，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品 質改良及品牌經營，始使該商標具有代表一定品質及形象， 被告犯行造成商標權人蒙受銷售損失，妨害市場公平競爭之 交易秩序，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，所為於法有 違。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告高中畢業 之教育程度，職業為商，家庭經濟狀況勉持之家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收： 　 按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 經查，扣案仿冒Adidas商標之運動鞋8雙、仿冒Chanel商標 之皮包7件、仿冒Chanel商標之護手霜26件、仿冒LV商標之 皮包4件，均係被告本件犯販賣侵害商標權之商品罪所陳列 、販賣之仿冒商標商品，應依前揭規定，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 基隆簡易庭 法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 書記官 張景欣　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3094號 　　被　　　告　錢至祥 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、錢至祥於民國112年7月11日前某日，自網路上以每件新臺幣 (下同)300至400元價格購入仿冒Adidas、Chanel、LV商標之 運動鞋、皮包、護手霜等物品，於112年7月11日，在基隆市 ○○區○○路00號前擺攤，以每件商品600元之價格，販賣上揭 仿冒商品。嗣於112年7月11日中午12時許，在上址為警查獲 ，並扣得仿冒Adidas商標之運動鞋8雙、仿冒Chanel商標之 皮包7件、護手霜26件、仿冒LV商標之皮包4件。 二、案經德商阿迪達斯公司、瑞士商香奈兒股份有限公司、法商 路威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦 。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、證據：被告錢至祥之自白，證人林國興之證述，上揭扣案仿 冒商品，告訴狀，鑑定報告書。 二、所犯法條：商標法第97條前段販賣仿冒商品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 張長樹 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　 7 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 洪士評 附錄本案所犯法條全文 商標法第97條 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第97條 】 修正前條文： 第 97 條（105.11.30 版） （罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附件二： 臺灣基隆地方法院調解筆錄 113 年度簡上附民移調字第18號 聲 請 人 德商阿迪達斯公司 代 表 人 黃淑芬 代 理 人 謝尚修律師 複 代理人 何芊逸 相 對 人 錢至祥 上列當事人間113 年度簡上附民移調字第18號就本院113 年度智 簡上附民字第1號損害賠償案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償 聲請調解事件，於中華民國000年0月00日下午2時40分，在本院 刑事第三法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下 一、出席人員： 　　法　官　簡志龍 　　書記官　連懿婷 　　通　譯　郭冠志 二、到場調解關係人： 聲請人複代理人 何芊逸 到 相對人 錢至祥 到 三、調解成立內容： ㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹拾貳萬元，共分8 期 ，以每月為1 期，每期壹萬伍仟元，自民國113 年9 月25日 起，於每月25日前，匯入聲請人指定之中國信託商業銀行帳 戶（戶名：貞觀法律事務所；帳號：000000000000），至全 部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 ㈡聲請人其餘請求皆拋棄。 ㈢聲請程序費用各自負擔。 以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後： 聲請人複代理人 何芊逸 相 對 人 錢至祥 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 臺灣基隆地方法院刑事第二庭 書 記 官 連懿婷 法　 官 簡志龍 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日 書 記 官 連懿婷