Know99判決書

搜尋結果：財團法人金融消費評議中心

共找到 97 筆結果（第 71-80 筆）

確認保險契約有效

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第12號上訴人Ａ０１（即Ａ０２之承受訴訟人）法定代理人Ａ０３訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人吳涵晴律師上列當事人間確認保險契約有效事件，上訴人對於中華民國112 年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第32號判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認上訴人Ａ０１之被繼承人Ａ０２與被上訴人間「南山人壽不分紅定期壽險（保單號碼：Z000000000號）」及「南山人壽美滿多福2 美元利率變動型終身壽險（保單號碼：Z000000000號）」之法律關係存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠原審原告Ａ０２於民國112年11月12日過世，繼承人Ａ０１（000年0 0月0日生）於112年12月15日具狀聲明承受訴訟並提起上訴（見本院卷第21頁死亡證明書、第27-30頁戶籍謄本、第31 頁繼承系統表，第23-25頁上訴狀）。嗣原法院112年12月26 日裁定准由Ａ０１承受訴訟（見同卷第37-38頁裁定書），先予說明。　㈡次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。經查，Ａ０２於原審聲明：「確認Ａ０２與被上訴人南山人壽保險股份有限公司間『南山人壽不分紅定期壽險（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭A契約）』及「南山人壽美滿多福 2美元利率變動型終身壽險（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭B契約，與系爭A契約合稱系爭2份保約）』之法律關係存在」；Ａ０１承受訴訟後，變更聲明為：「確認Ａ０１之被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在」（見本院卷第144頁筆錄），核屬補充法律上陳述，並非訴訟之變更或追加，併予說明。　㈢又按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 104年度台上字第1355號判決意旨參照）。再按確認法律關係成立（存在）或不成立（存在）之訴，縱以確認現在之法律關係為限，然過去不成立（存在）之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，亦不失為「現在」之法律關係。如對於該法律關係之存在與否有所爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院98年度台上字第1690號判決意旨參照）。經查，上訴人主張系爭2份保約在Ａ０２生前仍屬有效（見本院卷第382-384頁）；被上訴人則主張系爭2份保約業經其解除（見同卷第383-384頁）　　。是以兩造爭執Ａ０２與被上訴人前開保險契約是否仍屬有效，且該保險法律關係自過去迄今均處於存否不明確狀態，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，該危險得以消極確認判決予以除去。依首揭說明，上訴人訴請確認其被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在，應有即受確認判決之法律上利益。先予說明。二、上訴人主張：110年2月28日，Ａ０２以自己為要保人、被保險人，向被上訴人業務員即訴外人洪士堯投保系爭2份保約　　。迨110年7月21日，三軍總醫院確診Ａ０２罹患運動神經元疾病（即肌萎縮性脊髓側索硬化症）；後因病情急速惡化達到完全失能程度，Ａ０２遂在111年3月5日申請理賠。嗣被上訴人以Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務為由　　，於111年9月6日發函解除系爭2份保約、拒付保險金。但是　　，Ａ０２並未違反據實說明義務，投保時已將手部不適等情況告知洪士堯，應類推適用民法第224條規定而排除被上訴人解約權；又被上訴人於111年5、6月即取得病歷，遲至111年 9月間始解除保險契約，顯逾1個月除斥期間。是以Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約仍屬有效存在，伊為Ａ０２之繼承人，爰依保險契約法律關係，訴請：確認伊被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在等語。三、被上訴人則以：Ａ０２自109年10月至110年2月24日，密集前去國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園醫院）「腦神經脊椎外科」、「復健科」就診、檢查。再者，Ａ０２於110年2月19日前去馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就診，醫師告知「疑似罹患運動神經元病變」，依保險契約本旨，要保人既知悉身體有異，即使尚未確診，仍應據實說明。但是，Ａ０２於110年2月28日投保系爭2份保約時，竟然在要保書「1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位勾選「否」，顯然違反保險法第64條第1項據實說明義務。再者，在核保期間，伊要求Ａ０２於110年3月5 日前去生技明生診所（下稱明生診所）進行普通體檢；Ａ０２當天先至馬偕醫院神經內科檢查，醫生再度表示「疑似罹患運動神經元病變」；稍晚前去明生診所進行普通體檢時，僅避重就輕回答「2月頸椎壓迫神經作復健」，顯然違背據實說明義務。Ａ０２於111年3月5日申請理賠後，伊在同年8月11 日取得病歷始得知上情，旋於111年9月6日解約，未逾保險法第64條第3項所定1個月除斥期間等語，資為抗辯。四、原審為Ａ０２全部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第122-123、385-386、389-39 1頁）　㈠上訴人之被繼承人Ａ０２（112年11月12日歿）於109年10月7日至110年2月24日，多次前往國軍桃園總醫院「腦神經脊椎外科」、「神經內科」、「復健科」等科別就診、檢查：　　⑴109年10月7日在「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第409 -410頁病歷、限制閱覽卷第23-24頁）。　　⑵109年10月15日於「神經內科」進行肌電圖檢查（見原審卷第417頁病歷，限制閱覽卷第31頁）。　　⑶109年11月4日在「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第411 -412頁病歷，限制閱覽卷第25-28頁）。　　⑷109年12月2日至「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第415 -416頁病歷，原審限閱卷第29-30頁），同日進行X-ray檢查（見原審卷第419-420頁病歷，限制閱覽卷第33-34頁）。　　⑸109年12月30日、110年1月20日、110年2月24日至「復健科」就診（見原審卷第423-428頁病歷，限制閱覽卷第37-42 頁）。　　⑹110年1月15日進行「MRI（頸椎核磁共振）」檢查（見原審卷第421-422頁病歷，限制閱覽卷第43-44頁）。　㈡Ａ０２於110年2月19日至馬偕醫院「神經內科」就診，門診紀錄單註記「Explained, r/o MND…」，排定將於110年2月25日進行「EMG 肌電圖」、「SENSORY NCV感覺神經傳導速度測定」、「MOTOR NCV-LOWER運動神經傳導速度測定-下肢　　」、「MOTOR NCV-UPPER運動神經傳導速度測定-上肢」、「　　F WAVE F波」等多項檢查（見原審卷第117頁門診紀錄單）。　㈢Ａ０２於110年2月28日以其為要保人、被保險人，向被上訴人投保系爭2份保約，系爭A、B契約分別於同年3月5日、3月2日生效（見原審卷第15-34、35-52頁要保書與保險契約條款，第119-126頁與第127-136頁要保書、第137-149頁與第151-1 57頁保險契約條款）。　㈣110年3月5日，Ａ０２前往馬偕醫院進行「肌電圖及神經傳導」醫學檢查及LAB生化檢查〔Blood〕血液檢查；當日稍後　　，Ａ０２前去被上訴人所指定明生診所接受體檢（見原審卷第1 62-163頁馬偕醫院門診紀錄單、第167-281頁馬偕醫院病歷，本院卷第159-167頁明生診所體檢資料。但是，被上訴人主張明生診所檢查僅為普通體檢性質）。　㈤111年4月25日，Ａ０２因罹患「肌萎縮性脊髓側索硬化症」（漸凍症、運動神經元病變）向被上訴人提出完全失能之保險金申請書（見原審卷第159頁申請書）。　㈥被上訴人於111年8月11日向馬偕紀念醫院取得Ａ０２之病歷資料（見原審卷第161頁門診紀錄單）。　㈦被上訴人公司於111年9月6日寄發台北松江路郵局第1630號存證信函，解除系爭2份保約（見原審卷第285-287頁）。　㈧Ａ０２因本案解除契約爭議，前向財團法人金融消費評議中心申請評議，並經評議中心於112年1月13日作成111年評字第279 9號評議書，結論不利於Ａ０２（見原審卷第289-296頁）。六、本件爭點為：㈠Ａ０２是否違反保險法第64條第1項據實說明義務？㈡系爭2份保約是否遭被上訴人解除？茲就兩造論點分述如下。七、關於Ａ０２是否違反保險法第64條第1項據實說明義務方面：　　被上訴人主張Ａ０２於110年2月28日投保系爭2份保約時，明知「（疑似）罹患運動神經元病變」，卻未告知此一情事，且 110年3月5日在明生診所檢查時，也未告知曾經在馬偕醫院就診、檢查，已違反保險法第64條第1項據實說明義務云云（見本院卷第320-330頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠按「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明」、「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」，保險法第64條第1項、第54條第2項定有明文。次按「本法所定金融服務業，包括…保險業…及其他經主管機關公告之金融服務業」、「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則」、「金融服務業與金融消費者訂立之契約條款顯失公平者，該部分條款無效；契約條款如有疑義時，應為有利於金融消費者之解釋」，金融消費者保護法第3條第1項、第7 條第1、2項分別定有明文。是以要保人投保時，對於保險人之書面詢問，固然應據實說明；然而，在臨床醫學上，許多疾病並非顯而易見，或者與其他疾病症狀不易區分，必須藉由精密、長期檢測，始能確認病人是否罹患某一疾病。自第一次就醫至確診為止，可能歷經相當時日，關於此種「病症空窗期」或「病症懷疑期」之資訊，有賴保險人基於專業分析與風險評估技術，優化傳統二分法問卷，再藉由要保人說明而呈現完整保險資訊。若是資本雄厚且具有專業締約能力之保險人書面詢問過於簡化，或是傳統二分法問卷無法顯示特殊疾病之漫長檢測過程，甚至並未詢問難以確診疾病之相關資訊（例如：是否曾進行特定疾病之檢測、檢測結果是否屬於「r/o（疑似）」）；此際，基於公平合理、平等互惠及誠信原則，以及疑義有利於金融消費者之解釋原則，應認精密度不足之問卷須由保險人承擔資訊不足之風險，不得歸責於要保人未履行據實說明義務。　㈡經查，系爭A契約第9條、系爭B契約第10條均約定：「要保人在訂立本契約時，對於本公司（指被上訴人）要保書書面詢問的告知事項應據實說明，如有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實的說明，足以變更或減少本公司對於危險的估計者　　，本公司得解除契約，其保險事故發生後亦同。但危險的發生未基於其說明或未說明的事實時，不在此限」、「前項解除契約權，自本公司知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或自契約訂立後，經過二年不行使而消滅」（見原審卷第153頁、第140頁契約條款），是以Ａ０２於系爭2份保約均已同意據實說明要保書書面詢問內容。其次，Ａ０２於系爭2 份保約要保書「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」　　，均勾選「否」（見原審卷第122、131頁）；可知Ａ０２並未填寫110年2月28日以前在國軍桃園醫院、馬偕醫院所進行相關檢查資訊。然而：　　⑴Ａ０２自109年10月7日至110年2月24日，多次前往國軍桃園總醫院「腦神經脊椎外科」、「神經內科」、「復健科」等科別就診、檢查，另在110年2月19日與25日前去馬偕醫院「神經內科」就診、檢查（見不爭執事項㈠㈡）；但是前述檢驗均無法確認Ａ０２罹患「運動神經元病變」；甚至110年 3月5日再度前去馬偕醫院接受「肌電圖及神經傳導」醫學檢查及LAB生化檢查〔Blood〕血液檢查，當時仍屬「r/o MN D（疑似運動神經元病變）」，無法確認其是否罹患運動神經元病變（見原審卷第162-163頁馬偕醫院門診紀錄單、第167-281頁馬偕醫院報告）。　　⑵況且，在110年2月28日投保後，Ａ０２先後於110年4月23日、 5月14日在馬偕醫院檢查，檢測結果仍為「r/o MND（　　　疑似運動神經元病變）」（見同卷第164-166頁門診紀錄單）；可知自109年10月7日迄110年5月14日，歷時7個月之檢查，國軍桃園醫院與馬偕醫院均無法確定Ａ０２罹患「運動神經元病變」。直至110年7月21日，始由三軍總醫院確診罹患運動神經元病變（見原審卷第53頁診斷證明書　　　），此際，距離首次就診日已有9個月；但是110年2月28 日投保時，尚無法判定其已罹患運動神經元病變。　　⑶再者，「運動神經元病變（即肌萎縮性脊髓側索硬化症）　　　」屬衛福部公告罕見疾病「B1序號02」（見原審卷第524 頁）；早期症狀並不明顯，平均需要一年時間方可得正確診斷，早期症狀為輕微手腳無力、反射增強為主，因此常被誤認為是頸椎神經受壓迫所致，亦有台北市立聯合醫院衛教網站列印資料、財團法人罕見疾病基金會罕病分類與介紹文章在卷可參（見同卷第525-528、529頁）。則110 年2月28日仍處於病症空窗期或病症懷疑期之Ａ０２，當無從憑空斷定其已罹患「運動神經元病變」並在要保書為不實說明。　　⑷何況，Ａ０２110年3月5日前往馬偕醫院就診、檢查後，　　　主治醫師所載病因為「r/o MND or Hirayama disease」　　　（意指疑似運動神經元病變、平山症），此有門診紀錄單可稽（見原審卷第162頁）；此後，於110年4月23日、110 年5月14日門診紀錄單均為相同記載（見同卷第164、166 頁），可知馬偕醫院連續多次檢查，尚且無法確認Ａ０２是否罹患運動神經元病變或平山症（上訴人主張醫學文獻顯示平山症屬於「良性且自限性疾病」，見本院卷第373-37 4頁；被上訴人並未提供相關資料）；則Ａ０２於110年2月28 日並未在要保書填載「（疑似）罹患運動神經元病變」，尚與違反據實說明義務無涉。　　⑸對照系爭2份保約要保書相關問卷僅有寥寥數語：「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」（見原審卷第122、131頁　　　），並未要求要保人說明當時有無病症待查證狀況（處於病症空窗期或病症懷疑期）、是否尚待進一步診察方能確認實際健康狀態等情，可知該問卷精密度顯然與現今醫療實務發生相當程度落差，無法完整呈現要保人健康資訊。依首揭說明，此種風險應由提供要保書之保險人承擔，尚不得遽謂Ａ０２違反據實說明義務。　　⑹至於最高法院95年度台上字第624號判決略稱：「醫師之檢查是否正確有時需賴被保險人之據實說明，不能因保險人指定醫院體檢，或被保險人授權保險人查閱其就醫資料，即認被保險人可免除據實說明義務」、最高法院83年度台上字第1955號判決略謂：「按保險契約為最大誠信契約，要保人對於保險人之書面詢問應負據實說明之義務，不因保險人之曾派員檢查而免除。如要保人違背此義務，致影響保險人對危險之估計表，保險人仍非不得依法解除契約」，純係論述要保人罹患一般疾病但是未據實說明之後果，尚與本件Ａ０２所罹患「運動神經元病變」於投保時處於病症空窗期或病症懷疑期之特殊情形有別，自難援引上開見解而認定要保人Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務。至於財團法人金融消費評議中心評議結論（見不爭執事項㈧），亦屬針對一般疾病據實說明義務所為論斷，故為本院所不採，併予說明。　㈢被上訴人固然主張因抽樣及超過免體檢金額，遂要求Ａ０２於11 0年3月5日前去明生診所進行普通體檢；但是陳君隱匿最近二個月就診以及當天稍早在馬偕醫院檢查情形，普通體檢無法檢查出運動神經元病變（肌萎縮性脊髓側索硬化症）　　。故Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務云云（見本院卷第326-333頁）。惟查：　　⑴Ａ０２於110年3月5日前去被上訴人所指定明生診所進行體檢，關於「投保客戶對體檢醫師之說明事項」表格「2.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」項目，Ａ０２勾選「是」；對於「各項問題中，如有答覆『是』者，請詳述於此（並請註明問題之號數）　　　」欄位，Ａ０２僅回答：「2月頸椎壓迫神經作復健、右小腿車禍手術21年前」（見本院卷第161頁）。可知Ａ０２於上開詢問事項並未提及109年10月7日至110年2月24日前往國軍桃園醫院就診、檢查情形，亦未陳述110年2月19日至110 年3月5日在馬偕醫院就診、檢查情形。但是，國軍桃園醫院與馬偕醫院所為檢查，均無法確認Ａ０２罹患「運動神經元病變」；且上開問卷對於有無病症待查證一事（處於病症空窗期或病症懷疑期），並未要求Ａ０２提供相關資訊，自難認Ａ０２違反據實說明義務。　　⑵況且，明生診所體檢醫師報告書關於「12.檢查時有無發現下列各部異常症候或或手術疤痕，其可能之原因為何：…g .軀幹及四肢（包括皮膚、關節、截肢、步態及輔具）　　　？」欄位，經由檢查醫師曾慶悅勾選「是」；至於「各項問題中，如有答覆『是』者，請詳述於此，並註明問題之號數」欄位，檢查醫師則無任何註記（見本院卷第162頁　　　）。可知曾慶悅醫師於檢查Ａ０２生理機能後，認為軀幹及四肢有異常狀況，但是無法確認異常原因為何、也無從判斷是否罹患疾病；遂提醒被上訴人注意此一症狀。則被上訴人收受明生診所檢查資料後，應可察覺現有問卷與保險體檢方式仍有未盡之處，無法完整呈現要保人健康狀況（例如：處於病症空窗期或病症懷疑期），然而被上訴人並未據此進行更為詳細查驗或詢問，其遽認Ａ０２違反據實說明義務，尚無足採。　　⑶再者，洪士堯於原審112年9月15日結證稱：「（問：今日原告在庭會不會影響你作證？）我跟Ａ０２之前當兵的時候就認識了，原告是我的長官，但他今天在庭並不會影響我的陳述」、「（問：你現在目前是擔任南山人壽的保險業務員？）是的，我是從102年5月28日任職到現在」、「　　　（問：提示原證1、原證2 保險契約，本院卷第15頁至第5 2頁，這兩份契約是否為原告向你投保的保險契約？）是的」、「（問：請說明上開兩份保險契約招攬過程？）這兩份主要是針對壽險保險的補強，因為在這兩份契約之前　　　，原告也有跟我投保其他保險，後來原告買房子，又有小孩，所以想針對壽險部分做加強，在系爭契約簽訂的前半年跟我討論這件事情，最後討論完就用這兩份保單的方式做補強」、「（問：在系爭保險契約110年2月28日投保之前，你知道原告有因為右手不舒服到醫院就診的情形？）　　　我印象中只記得原告有跟我說他手不舒服，但我忘記時間是在投保之前還是投保之後，當時原告跟我說他的手就是一般酸痛」、「（問：你在簽約當時有無就契約條款內告知的內容向原告告知說明？）有」、「（問：你在簽約當時向原告說明後，原告有無向你提到他手不舒服這件事？　　　）有」、「（問：簽約時，原告跟你說手不舒服，他有沒有跟你說，他有到醫院找醫生找出手不舒服的原因？）原告有跟我說他去看醫生，但他跟我說看醫生的時候，我忘　　　記是在簽約的當下，還是在簽約之後才去做檢查」、「（　　　問：依原告當時跟你說的情形，應該已經符合本件保險契約第7條第1點，為何當時會勾選『否』？）因為我當時的認知只是一般酸痛，而且也沒有任何大礙，當下也沒有檢查出任何其他的原因，所以我那時覺得就跟我們一般身體酸痛的情形一樣，所以才會勾『否』。」、「（問：但依上開契約條款，只有提到『因受傷或生病而接受醫生治療　　　』，並沒有具體指稱是何種病症，原告既然有跟你說他去就診，就符合這條的規定？）因為我當下認知原告是正常的，所以我認為原告只是一般酸痛，我記得當下原告說他有去檢查，但都正常」、「（問：提示被證2、被證3要保書第四頁、第五頁，本院卷第122頁、第131頁，被保險人告知事項，上面勾選『否』是原告自行勾選的嗎？）是的　　　，這是原告自行勾選的」、「（問：有關上面記載問題1 　　　，『最近兩個月內是否曾因受傷或生病，接受醫師治療、診斷或用藥』，當時這個問題你有沒有問原告，他的回答是什麼？）當時我有問原告這個問題，原告當時有說他有檢查，但都正常」、「（問：當時原告有無跟你說，他的檢查是檢查什麼？哪個部位？什麼原因？在做什麼樣的檢查？）原告說他的手腕有一點酸痛不適，但檢查出來沒有什麼大礙，但我忘記原告有沒有說是做什麼檢查」、「（　　　問：提示被證1，本院卷第117頁，這是原告在簽約前，於 110年2月19日在馬偕醫院神經內科就診的門診記錄單，請問原告在110年2月28日投保時，是否有告知你原告110年2 月19日的就診紀錄及情形？）沒有，原告在簽約時並沒有跟我說他之前在110年2月19日有去馬偕醫院看神經內科」　　　、「（問：提示被證1，本院卷第117頁，原告有無在投保時告訴你被證1醫師所記載的「explained,r/o MND」也就是疑似罹患運動神經元病變這件事？）沒有」、「（問：提示被證1，本院卷第117頁，原告有無在投保時告知你，原告110年2月19日就診時，馬偕醫院神經內科醫師已經為他安排110年2月25日要進行『EMG肌電圖、SENSORYNCV感覺神經傳導速度測定、MOTORNCV-LOWER運動神經傳導速度測定，下肢部分、MOTORNCV-UPPER運動神經傳導速度測定　　　，上肢部分、FWAVEF波』在投保當時原告有跟你說馬偕醫院幫他排定上開檢查？）我記得是在投保之後，原告跟我說他會去馬偕醫院做檢查，但檢查內容是什麼我不知道」　　　、「（問：依照110年2月19日的門診紀錄單，原告在110 年2月28日投保時，是否要在被保險人告知事項的問題1的回答中做據實告知？）是的」、「（問：提示本院卷第30 5頁至第306頁，此為被保險人就醫紀錄，本件契約投保日期為110年2月28日，但被保險人自109年10月起，到110年 2月28日投保前，另外在國軍桃園總醫院看診13次，在系爭保單投保時，原告有無告知你這些就診情形？）沒有」　　　、「（問：提示被證15，本院卷第421頁至第422頁，被保險人有無告知你他在投保前，110 年1 月15日有在國軍桃園總醫院做MRI頸椎核磁共振檢查？）沒有」、「（問：依照110年1月15日國軍桃園總醫院的MRIreport，原告在1 10年2月28日投保時，是否要在被保險人告知事項的問題1 的回答中做據實告知？）要」、「（問：提示原證9招攬報告書，本院卷第83頁，這份招攬報告書是否為你本人所寫？）是的」、「（問：上面記載『當時簽約時，保戶並未告知有到馬偕醫院看診，只提到手部有一般酸痛』是否實在？）實在，原告並沒有告知我他到馬偕醫院看診，只有提到手部有一般酸痛」、「（問：原告是怎麼告知你他檢查都正常？）原告說他檢查出來都沒有什麼大礙」、「　　　（問：你既然知道原告有進行過檢查，你有詢問過原告就診的醫院、時間、就診科別？）沒有，因為當時我認知原告只是一般酸痛，而且我目測原告看起來都正常」、「（　　　問：所以簽約當時，你有無告知原告，若有就診，就要提供就診的病歷資料？）沒有」、「（問：本件從你認識原告到簽立系爭保險契約之前，原告有無跟你提過他的家族有神經方面的病變或問題？）沒有」、「（問：簽立系爭契約之前，你是否曾陪同原告去就診過？）沒有」等語（　　　見原審卷第460-468頁筆錄）。綜觀洪士堯證詞，純係說明其針對要保書「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位，曾經對Ａ０２詢問，Ａ０２表示手部有一般痠痛，並未提及曾經在國軍桃園醫院、馬偕醫院就診與檢查情事。然而，Ａ０２所罹患「運動神經元病變」，在110年2月28日投保時，業經前述醫院多次檢查仍然無法確診，且要保書所詢問事項不敷所需，無法完整呈現要保人健康資訊，此種風險應由提供要保書之保險人承擔，均如前述；是洪士堯前開證詞仍無從推論Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務。　㈣綜上，由於Ａ０２所罹患「運動神經元病變」具有病症空窗期或病症懷疑期之特性，短期間難以確認是否罹患該病，且Ａ０２於110年2月28日投保時，上開病症仍屬無法確診，參以被上訴人要保書並未針對此種罕見疾病為精密問卷，以致要保書無法呈現Ａ０２完整健康狀態。基於金融消費者保護法第7條第 1、2項等規定所示公平合理、平等互惠及誠信原則，以及疑義有利於金融消費者之解釋原則，相關風險應由要保書提供者即被上訴人承擔。是以Ａ０２於要保書「最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位勾選「否」，並未違反保險法第64條第1項據實說明義務。從而，被上訴人於111年9月6日以Ａ０２違反上開義務為由，解除系爭 2份保約（見不爭執事項㈦）；於法無據，不生解約效力。故Ａ０２（112年11月12日歿，由上訴人Ａ０１承受訴訟）與被上訴人間系爭2份保約法律關係仍然存在。八、綜上所述，上訴人依據保險契約法律關係訴請：「確認上訴人被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在」；為有理由，應予准許。原審為Ａ０２敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第　　78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-12-03

TPHV-113-保險上-12-20241203-1

保險

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度保險字第10號原告甲○○ 訴訟代理人李昶欣律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人葉庭嘉律師上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）4,000,000元，及自民國111 年4月20日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項於原告以1,333,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以4,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　伊為要保人及被保險人，於108年2月15日與被告簽訂遠雄人壽雄安心終身保險，附加保額200萬元之保安心重大傷病1年定期健康保險附約及保額200萬元之安心B型重大傷病1年定期健康保險附約（保單號碼：0000000000，下分稱系爭終身保險契約、系爭附約1、系爭附約2，合稱系爭保險契約）。嗣於110年12月20日取得衛生福利部核發之重大傷病卡，並於111年1月6日依臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱臺中榮總灣橋分院）開立診斷證明書所載「非特定的雙相情緒障礙症」（下稱系爭疾病）接受治療。依系爭保險契約約定，被告應於伊於111年1月7日備齊資料通知保險事故發生後15日內給付保險金合計400萬元，惟被告絕理賠，經伊向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心）提出評議申請，該中心以000年評字第000號評議書（下稱系爭評議書）決議在案等語。爰依系爭保險契約法律關係提起本訴，並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9、69頁）。二、被告答辯以：　　中央健保署受理原告重大傷病卡之申請僅以原告檢具之診斷證明書、病歷等資料為書面形式審查，並未為實質審查，且原告經榮總醫院診斷為重大傷病之系爭疾病需仰仗病人主觀陳述輔以專家診斷，並無客觀醫學檢驗方式，然由原告榮總病歷資料顯示原告於重大傷病申請評估時曾出現誇大病情嚴重性之行為，心理報告更提及「個案填寫（按：貝克焦慮量表）結果與實際衡鑑過程觀察的症狀出現不一致現象」，致影響臨床醫師誤診其患有系爭疾病，甚至原告在108年至榮總就診開始係經診斷判定患有「持續性情感疾患」、「聽幻覺」等非屬重大傷病項目所列疾病，經被告以原告申請資料諮詢醫學專業顧問，亦獲原告病情似未達重大傷病程度之回覆，又原告於107年11月至108年2月短期內向多家保險公司投保多張重大疾病險，且於投保後不久即於108年5月間至醫院就診，並於110年領得重大傷病卡後向保險公司請領保險金，顯見本件所涉道德風險非低，倘原告無法證明其確實患有系爭疾病，被告自不負理賠重大傷病保險金之義務。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本件不爭執事項為（本院卷第107至108頁）：㈠、兩造簽訂如起訴狀原證2、3所示之系爭附約1、2。㈡、原告於110年12月20日取得衛生福利部核發之重大傷病卡，有效期間110年12月20日至112年12月19日。㈢、原告於111年1月7日齊備文件向被告申請依系爭附約1、2給付保險金。㈣、原告因被告拒絕理賠，經向金融消費評議中心申請評議，評議中心於112年7月28日作成系爭評議書。㈤、本件原告所罹患之系爭疾病，如達系爭附約1、2所稱之重大傷病之要件，被告應給付之保險金合計為400萬。四、法院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號裁判意旨參照）。㈡、按系爭附約1之保單條款第2條約定:「…本附約所稱『重大傷病』，係指『全民健康保險法』所稱之重大傷病。本附約所稱『重大傷病範圍』：係指中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』附表『全民徤康保險重大傷病範圍』中所載之項目（如附件），但排除下列項目：…。」、第8條約定：「被保險人同時符合下列第一款及第二款情形，本公司依本附約約定保險金額給付『重大傷病保險金』：一、被保險人於本附約有效期間内，因疾病或遭受傷害經全民健康保險保險人之特約醫院、特約診所之醫師首次診斷為『重大傷病範圍』項目之一者。二、被保險人已依中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』規定，持前款首次診斷為重大傷病之診斷書，向全民徤康保險保險人申請取得全民健康保險保險人核發之重大傷病證明者，但該證明文件之取得不限於本附約有效期間内。」有系爭附約1可參（本院卷第21至23頁）。另系爭附約2 之保單條款第2條約定：「本附約名詞定義如下：一、『重大傷病』：係指被保險人於本附約生效日起持續有效三十一日起或自復效日起，經醫院醫師診斷確定為『重大傷病範圍』項目之一者。…二、『重大傷病範圍』：係指中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』附表『全民徤康保險重大傷病範圍』中所載之項目（如附件），但排除下列項目：…」。第8條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間内，經初次診斷確定罹患『重大傷病』，且已依中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』規定，取得全民健康保險保險人核發之重大傷病證明者，本公司按初次診斷確定罹患重大傷病時之保險金額給付『重大傷病保險金』」有系爭附約2可參（本院卷第28至29頁）。㈢、原告主張其罹患系爭疾病，已符合系爭附約1、2所稱之重大傷病之要件，被告應給付400萬元等語，為被告所否認，並以前揭置辯，惟查：１、原告於110年12月20日取得衛生福利部核發之重大傷病卡，有效期間110年12月20日至112年12月19日，業如前述。另原告向金融消費評議中心申請評議，經金融消費評議中心經諮詢該中心專業醫療顧問後，綜合卷證資料及醫療顧問意見，認原告系爭疾病符合前開條款約定所稱之重大傷病情形等情，有系爭評議書可參（本院卷第18頁），是依原告所舉證據，其已符合上開系爭附約1、2契約條款給付重大傷病保險金之要件，則原告就其上開主張既已提出適當之證明，被告仍予否認，依上說明，被告即應提出相當之反證以實其說。２、被告雖抗辯原告於重大傷病申請評估時曾出現誇大病情嚴重性之行為，且原告於107年11月至108年2月短期內向多家保險公司投保多張重大疾病險，且於投保後不久即於108年5月間至醫院就診，並於110年領得重大傷病卡後向保險公司請領保險金，顯見本件所涉道德風險非低云云，惟查： ⑴、被告聲請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定：㈠、原告目前是否患有非特定的雙相情緒障礙症（診斷碼：F31.9)，或僅屬其他非屬重大傷病項目之情緒障礙症？㈡、如原告目前患有非特定的雙相情緒障礙症，在醫療臨床上，該病症是否屬於可治療回復或減輕之病症？㈢、原告於1 10年12月20日時是否患有非特定的雙相情緒障礙症（診斷碼：F31.9)，或僅屬其他非屬重大傷病項目之情緒障礙症？經臺大醫院函覆以：根據病歷所示，原告自110年1月14日迄今 (包含110年12月20日），患有雙相情緒障礙症(F31.9)。在醫療臨床上，每一種精神科疾病都有可能治療回復或減輕，但亦有可能治療效果不佳，故本院無法受託鑑定等語，有本院函（稿）及臺大醫院113年4月29日校附醫秘字第11309018 48號函及附件可參（本院卷第123、127至129頁）。是依臺大醫院上開函覆，可知本件已無從鑑定原告罹患系爭疾病當時之病症程度。 ⑵、被告復聲請函詢臺中榮總灣橋分院精神部乙○○臨床心理師：㈠、「持續性情感疾患」（診斷碼為：F34.9)、聽幻覺（診斷碼為：F44.Q)是什麼？其於臨床上之表現與「非特定的雙相情緒障礙症」（診斷碼為：F31.9)有何不同？其為程度上之不同或本質上有所不同？請說明之，並提供相關資料供參。㈡、倘病患對其病情出現有誇大症狀嚴重度、其實際狀況與衡鑑過程之表現出現不一致之情形，或是有嚴重化其情緒表現之情形，是否可能導致醫事人員於診斷時受到影響，而出現將其他非屬重大傷病項目之情緒障礙症診斷為重大傷病之情緒障礙症之可能？經臺中榮總灣橋分院函覆以：…二、依據心理師法第13條第一項臨床心理師之業務範圍僅可執行心理衡鑑與心理治療業務，同條第二項規範精神官能症、精神病或腦部心智功能之業務，應依醫師開具之診斷及照會或醫囑為之，故兩項診斷之差異或内函建議由醫師說明。三、依據EbrahimS.等人(2015)的文獻回顧，在105篇研究及8435條特殊引用中，使用標準化的測驗工具，有將近91%(n=96)的研究無法可信的測量到誇大症狀，仍有待建立可靠測量誇大症狀的測驗。AyanoG.等人(2021)使用精神疾病診斷手冊第五版結構式臨床訪談之工具進行診斷，研究發現大約十分之四患有嚴重精神疾病的患者在精神科機構中被誤診，情感思覺失調症的誤診率最高(3/4)、其次是重度憂鬱症（1/2)、思覺失調症（1/4)和躁鬱症（1/5)。BradfordA.等人(2023) 回顧性文章發現診斷錯誤與病人傷害狀態和亞健康有關。對於如何概化化、定義和衡量診斷錯誤缺乏明確的共識將成為進步的障礙。進一步的研究應著重於識別精神障礙診斷中可預防的失誤機會，這可能會發現普遍的改善機會。綜合上述研究發現，透過標準化的測驗或結構式訪談，仍有誤診的可能性等語，有本院函（稿）及臺中榮總灣橋分院113年9月30 日中總嘉精字第1132501117號函可參（本院卷第149、157至 158頁）。是依臺中榮總灣橋分院上開函覆，僅能認定識別精神障礙診斷有誤診的可能性，尚難因此推認原告之系爭疾病係誤診。 ⑶、至於被告抗辯原告投保多張保單有道德風險部分，惟本件應先由被告證明原告罹患系爭症病係為原告誤導醫師誤診所致，如無法證明，則原告同時投保多家保險公司，尚難認會有刻意引起保險事故發生之道德危險，況且，何時將罹患重大傷病，非任何人所得預料，原告同時投保多家保險公司，並無增加重大傷病發生之風險，是被告以原告有道德風險之虞，主張原告並未罹患系爭疾病，亦屬空言爭執，而不可採。㈣、綜上，本件原告所罹患之系爭疾病，已達系爭附約1、2所稱之重大傷病之要件，原告本於系爭附約1、2之約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額分別准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-28

CYDV-112-保險-10-20241128-1

保險上易

臺灣高等法院臺中分院

給付保險金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度保險上易字第4號上訴人陳昱頴訴訟代理人洪慧君蕭正瑞被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人洪明儒律師複代理人江怡欣律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣臺中地方法院112年度保險字第39號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊透過臺中市大雅區公所向被上訴人投保臺中市109年度守望相助隊隊員團體傷害保險（保單號碼：00000 00000000000，下稱系爭保險)，於民國109年11月10日騎乘機車行經臺中市○○區○○路00000號，與車輛擦撞倒地昏迷，翌日由路人發現報警，經送醫急診，伊因受倒下機車壓住右腿而造成橫紋肌溶解症，醫師診斷須行截肢手術，已符合系爭保險約定之意外傷害事故，被上訴人應依約給付保險金，經伊檢附相關證據申請理賠遭拒，惟伊之傷害非由疾病引起，即屬意外所致，且伊申請理賠過程、補件、評議，都是在 2年時效內等語，爰依系爭保險契約第5條約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）127萬元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人127萬元。二、被上訴人則以：上訴人無法證明其所受傷害係因非由疾病引起之外來突發事故所致，自述車禍時間為109年11月10日，隔日始被發現送醫，然警方到場查處結果均無記載交通事故跡象，且上訴人係於110年9月14日申請理賠遭拒後始於同年月27日報案，況上訴人無外傷及骨折，其下肢腔室症候群並非車禍引起。縱上訴人之請求權存在，因上訴人於109年11 月12日接受截肢手術，翌日恢復意識已可行使請求權，惟上訴人於110年9月13日向伊申請保險理賠遭拒後，未於請求後 6個月內起訴，時效視為不中斷而於111年11月13日屆滿，上訴人於時效完成後之112年6月21日向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，亦無從中斷時效，保險金請求權已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第85至86頁）：　㈠要保人臺中市大雅區公所以上訴人為被保險人，向被上訴人投保系爭保險，保險期間自109年1月1日0時起至同年12月31 日24時止，意外身故或失能之保險金為200萬元。　㈡上訴人於109年11月11日上午10時35分，經臺中市政府消防局（下稱消防局）○○分隊自臺中市○○區○○路00000號送至○○醫院急診，救護紀錄表上記載「無外傷」。上訴人係於110年9 月27日12時52分向臺中市政府警察局○○分局○○分駐所報案。　㈢上訴人因橫紋肌溶解症、精神狀態改變、木僵、週邊動脈阻塞疾病，於109年11月11日在○○醫院經急診住加護病房，接受檢查及藥物治療，於同日轉院至臺中榮民總醫院（下稱○○ ○○）。　㈣上訴人因右下肢發紺，組織壞死，於109年11月11日至○○○○急診就醫，於翌（12）日接受右側膝上截肢手術，於同年月13 日至12月7日住院，診斷證明書記載患者一下肢膝關節以上缺損，失能等級五。　㈤上訴人於110年9月13日向被上訴人申請保險理賠，被上訴人於翌（14）日以理賠照會單拒絕理賠後；上訴人於111年9月 23日提出○○○○就診病歷摘要及外傷照片，被上訴人於同年11 月23日以理賠照會單拒絕理賠。　㈥上訴人請求被上訴人給付保險金遭拒後，於112年6月21日向評議中心申請評議，經該中心於同年10月13日以112年度評字第2010號評議書認就上訴人之請求尚難為其有利之認定。四、得心證之理由：　㈠上訴人未能證明其傷勢屬於系爭保險契約所稱之意外傷害事故：　⒈系爭保險第5條約定：被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能、死亡或需接受診療時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故（見原審卷第69頁）。按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。又意外傷害保險，對被保險人或受益人而言，因涉有證據遙遠或舉證困難之問題，固非不得依民事訴訟法第277條但書規定，就保險法第131條第2項所稱「非由疾病引起之外來突發事故」所致之意外傷害，以降低證明度之方式，減輕其舉證責任，並以被保險人或受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，即認其已盡舉證之責。惟就給付保險金前提之「非由疾病引起」、「外來突發事故」此二項待證事實，被保險人或受益人仍須證明至使法院之心證度到達降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始盡其證明責任（最高法院103年度台上字第612號判決意旨參照）。上訴人主張其於109年11 月10日發生車禍，遭倒下機車壓住右腿而造成橫紋肌溶解症，於同年月12日接受右側膝上截肢手術，屬於系爭保險約定之意外傷害事故，為被上訴人所否認，依上開說明，應由上訴人就其傷勢係因非由疾病引起之外來突發事故所致乙節，負舉證責任。　⒉查上訴人於109年11月11日上午10時35分，經消防局○○分隊自臺中市○○區○○路00000號送至○○醫院急診，消防局救護紀錄表上記載「無外傷」，現場狀況勾選非創傷、急病、一般疾病、肢體無力，傷病患主訴記載「肢體無力」、「大約不舒服有多久了？10min」，有消防局執行救護服務證明、救護紀錄表可稽（見原審卷第29、31頁）；於同日○○醫院之急診護理紀錄單，其上記載病人到院眼神呆滯、叫喚無反應、詢問名字時回答含糊不清，協助病人翻身檢查皮膚，右大腿至右小腿大片水泡、右足底循環差發紫、右下肢腫脹等語（見原審卷第101頁）；又上訴人因橫紋肌溶解症、精神狀態改變、木僵、週邊動脈阻塞疾病，於109年11月11日在○○醫院經急診住加護病房，接受檢查及藥物治療，於同日轉院等情，有○○醫院診斷證明書可參（見原審卷第99頁），復為兩造所不爭執。可知上訴人於其主張車禍翌日經消防局送至○○醫院急診時，消防局救護人員檢視上訴人並無外傷，現場狀況亦未勾選交通事故之選項。　⒊再上訴人因右下肢發紺，組織壞死，於109年11月11日至○○○○ 急診就醫，於翌（12）日接受右側膝上截肢手術，於同年月 13日住院，同年12月7日住院，患者一下肢膝關節以上缺損，失能等級五，有○○○○診斷證明書為證（見原審卷第102頁）；經原審函詢○○○○上訴人病況，該院113年2月27日函覆：上訴人右下肢發紺，組織壞死為遭受重物長時間壓迫導致（見原審卷第293頁），同年3月28日函覆；上訴人所受之傷害，不能排除為「自發性血栓阻塞動脈」所引起，依據急診病歷紀錄，病人被路人發現路倒路邊，先送至○○醫院，再轉送本院急診。於急診發現右下肢冰冷發紺，據家屬口述為車禍造成，推測為車禍導致重物壓迫所致。醫師不在受傷現場，只看到最後傷勢，對於受傷機轉是依據病歷與家屬描述推測等語（見原審卷第319頁）。而○○○○上開函文已說明因醫師不在受傷現場，係依據病歷與家屬描述而推測，且上訴人之傷勢不能排除為自發性血栓阻塞動脈所致，是尚難憑此認上訴人之傷勢係因車禍所致。　⒋又上訴人於110年9月13日向被上訴人申請保險理賠，經被上訴人於翌（14）日以理賠照會單拒絕理賠後，上訴人始於同年9月27日12時52分向臺中市政府警察局○○分局○○分駐所報案，有理賠照會單、受理案件證明單可參（見原審卷第123 、27頁），若上訴人確有於109年11月10日騎乘機車遭貨車擦撞，為追究肇事者之責任，理應於送醫或手術出院後報警處理，豈有於事發後10個月才報警之理，則上訴人是否確有於上開時地發生車禍，及其傷勢是否係因車禍造成，即非無疑。　⒌上訴人請求被上訴人給付保險金遭拒後，於112年6月21日向評議中心申請評議，該中心諮詢專業醫療顧問略以：「1.依申請人（即上訴人）出院病歷摘要、護理紀錄，申請人於10 9年11月11日坐於路旁，神情恍惚，經路人發現後通知119送入醫院。出院病歷摘要記錄申請人頭部電腦斷層檢查正常，右股動脈正常通暢，右踝部足背動脈阻塞不適，診斷為下肢腔室症候群而接受手術治療。2.申請人有憂鬱症，長期服用藥物已10年以上，疑似申請人服藥過量，急性下肢腔症候群多為骨折後大量出血阻斷血流引起。申請人如果有車禍必有骨折或傷口，但申請人並無外傷及骨折，故申請人之下肢腔室症候群為自身疾病而非車禍引起。」、「1.卷附病情資料主要是○○○○109年11月11日急診病歷紀錄、109年11月13日至 109年12月7日出院病歷摘要及110年8月11日診斷證明書。依據上述病情資料之記載，申請人是在109年11月11日上午被路人發現路倒，經119送至○○醫院，CT檢查無腦部出血，右下肢發紺起水泡，有橫紋肌溶血現象，轉診治○○○○急診。由於右下肢發生腔室症候群及長時間缺血，於109年11月12日施行膝上截肢手術。2.申請人右下肢之主要病因為動脈阻塞缺血，而動脈阻塞缺血有可能是外傷，也有可能是自發性血栓阻塞動脈。由於申請人被發現時，右下肢呈現起水泡，且有橫紋肌溶解症，已有肢體壞死現象，不容易從外觀辨識是否有擦傷等外傷。而且，○○○○隨即施行截肢手術，現在已無從分辨動脈阻塞原因。3.從而，依據現有病情資料，無法辨別申請人體況是意外所致，或是自身疾病所致。」而於112 年10月13日以112年度評字第2010號評議書評議決定就上訴人之請求尚難為其有利之認定，有評議中心112年10月19日書函可佐（見原審卷第237至244頁）。　⒍依上開卷證資料，尚難證明上訴人之傷勢係遭意外傷害事故所致，則上訴人右側膝上截肢手術之結果，即非系爭保險契約第5條所定意外傷害事故之承保範圍。　㈡上訴人依保險契約第5條，請求被上訴人給付保險金127萬元，為無理由：　　基上所述，上訴人之傷勢不能證明係非由疾病引起之外來突發事故所致，則其依系爭保險契約第5條，請求被上訴人給付保險金127萬元，即屬無據。又上訴人之保險金請求權既不存在，則其請求權之行使是否已罹於保險法第65條所定之 2年時效，及被上訴人有無故意拖延行為致時效完成，即無審酌必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依系爭保險契約第5條約定，請求被上訴人給付保險金127萬元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-保險上易-4-20241127-1

保險上

臺灣高等法院臺中分院

給付保險金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度保險上字第4號上訴人張○升張○仲兼上二人訴訟代理人張○銘共同訴訟代理人周柏誠律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉瑩玲律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月22日臺灣彰化地方法院112年度保險字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付新臺幣3,775,511元，及自民國110年10月3日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息予上訴人公同共有。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣1,259,000元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣3,775,511元為上訴人供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。本件上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）3,775,511元，及自民國110年10月3日起至清償日止按週年利率10％計算之利息（見原審卷第11頁）。嗣於本院補充陳述下列保險金請求權為其等本於繼承而公同共有，將聲明更正為：被上訴人應給付上開本息予上訴人公同共有（見本院卷第250頁），符合上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：訴外人○○○（000年0月00日死亡）以自己為要保人兼被保險人，於000年0月00日向被上訴人投保「遠雄人壽超好心Ｃ型殘廢照護終身健康保險MB1」（保險金額1萬元，下稱主約）及「遠雄人壽超好心Ｂ型殘廢照護終身健康保險附約（106）」（保險金額50萬元，下稱附約；主約及附約之保單號碼：0000000000，以下合稱系爭保險契約）。○○ ○於000年00月間經確診罹患大腸癌，於110年9月1日經○○○○○ ○院診斷為「因腫瘤多處轉移，無工作能力，24小時需他人專責照護」（下稱系爭保險事故），已符合系爭保險契約所附「殘廢程度與保險金給付表」（下稱系爭給付表）項次6- 1-2「胸腹部臟器機能遺存高度障害，終身不能從事任何工作，且日常生活需人扶助」（下稱項次6-1-2）之殘廢程度，○○○自得向被上訴人請求給付保險金。上訴人為其繼承人，經向被上訴人請求給付保險金未果，爰依附表所示系爭保險契約請求權、繼承及公同共有之法律關係，請求被上訴人給付3,775,511元予伊公同共有（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　二、被上訴人則以：系爭保險契約旨在提供被保險人殘廢狀況發生6個月後之生活保障，保險事故為「因疾病或傷害致成系爭給付表所列殘廢程度之一」，而該表註15-1記載「遺存各級障害之判定，以被保險人於事故發生之日起，並經6個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果之結果為○ 準判定，但可立即判定者不在此限」（下稱註15-1）。故所謂「遺存障害」之認定，尚須以「經6個月治療後症狀固定」為要件。另註15-1但書所謂「可立即判定者」，係指如器官摘除、截肢等，身體「固定於殘廢狀態」已明顯成立，即毋庸再經6個月治療期間，其目的在縮短判定時程，而非擴張殘廢範圍。○○○於000年00月間經確診罹患大腸癌，自110 年8月間起病況快速惡化，於110年9月1日發生系爭保險事故，旋於000年0月00日死亡。○○○於110年9月1日之體況尚未固定於殘廢狀態達6個月，乃癌症末期趨向死亡之身故前的過渡狀態，與項次6-1-2、註15-1規定不符，上訴人不得請求給付保險金等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠○○○於000年0月00日以自己為要保人兼被保險人，向被上訴人投保系爭保險契約。○○○於000年00月間經確診罹患大腸癌，於000年00月及000年0月間進行相關手術。被上訴人前曾於1 09年8月26日以○○○符合系爭給付表項次6-1-4「胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終身祇能從事輕便工作」之殘廢程度，依附約第13條第1項約定，給付○○○第7級之殘廢保險金20萬元，嗣○○○於000年0月00日死亡，上訴人為其全體繼承人等情，均為兩造所不爭執（見本院卷第266頁不爭執事項㈠㈡㈢），復有系爭保險契約等在卷可憑（見本院卷第53-95頁），堪信真實。　㈡系爭保險契約之各項給付，皆係以「因疾病或傷害致成系爭給付表所列殘廢程度之一」為要件，系爭給付表其中項次6- 1-2之殘廢程度為「胸腹部臟器機能遺存高度障害，終身不能從事任何工作，且日常生活需人扶助」，同表註15-1記載：「遺存各級障害之判定，以被保險人於事故發生之日起，並經6個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果之結果為○準判定，但立即可判定者不在此限」，有系爭保險契約附卷可按。關於註15-1之規定，參考行政院金融監督管理委員會於95年8月10日修正公布之「殘廢程度與保險金給付表」，將本件此類保單附表註12移列至註15，並修正為「15-1機能永久喪失及顯著障害之判定，以被保險人於意外傷害事故發生之日起，並經6個月治療後的結果為○準判定。但立即可判定者不在此限。」其修正理由為：「二、另增列『但立即可判定者不在此限』之規範，以避免保險公司對於明顯無法復原之機能喪失個案，過於拘泥於該6個月期限而影響保戶權益」（見本院卷第305-306頁、第330頁），可知於判定遺存各級障害時，若符合註15-1但書「立即可判定者」之情形，即可不受6個月治療後症狀固定之限制，俾保戶得以迅速獲得保險金理賠。被上訴人雖認註15-1本文須以「經 6個月治療後症狀固定」為要件，惟亦不爭執本件○○○之系爭保險事故，若直接適用註15-1但書「立即可判定者不在此限」者，應無需符合「自110年9月1日經6個月治療後症狀穩定」之要件（見本院卷第303頁）。足見若立即可判定○○○有因疾病而遺存系爭給付表所列各級障害之情形，毋庸考慮其是否需符合「經6個月治療後症狀固定」之因素，即得依系爭保險契約向被上訴人請求給付保險金。　㈢上訴人主張○○○於109年9月1日已符合項次6-1-2規定之第2級殘廢：　⒈系爭保險事故前於財團法人金融消費評議中心（下稱金評中心）評議時，經該中心諮詢之數名顧問參考○○○於○○○○○○院及○○○藥大學附設醫院之病歷所出具之意見，可知○○○於000 年00月間已發現昇結腸腫瘤及可能肺轉移，於000年0月間接受肺右葉楔狀切除為類癌之後，接受化學治療及標靶治療， 110年8月13日因背痛及黃疸而住院於○○○藥大學附設醫院，放置導管引流膽汁，同年月14日正子掃瞄發現胸腔、腹腔及骨盆腔都有轉移，同年9月於○○○○○○院住院接受神經阻斷治療疼痛，同年9月17日死亡等情，有該中心評議委員會諮詢顧問意見書附於該中心113年8月1日金評議字第00000000000 號函所附之卷宗可按（見該卷第73、77頁，下稱金評中心卷）。○○○○於110年9月1日經○○○○○○院診斷為：○○○因大腸癌併腹內淋巴結轉移、淋巴結併膽管侵犯及阻塞性黃疸之病因，規則於該院追蹤治療。目前因腫瘤多處轉移，無工作能力，且須24小時需他人專責照護等語，亦有診斷證明書在卷可憑（見原審卷第123頁）。參以兩造均不爭執之勞動部111年12 月5日勞動法爭字第00000000000號保險爭議審定書理由欄 所載關於○○○病程之描述及兩造陳述（見本院卷第103、306 頁），可知○○○因罹患癌症，於108年11月切除升結腸，復發合併胸腹腔轉移，術後接受化療、放療，造成肺、肝淋巴轉移，並切除肺部結節，故於110年9月1日○○○已切除結腸及部分肺臟器，身體重要部位均有癌細胞轉移之癌末程度而致失能，顯無工作能力，與「胸腹部臟器機能遺存高度障害，終身不能從事任何工作，且日常生活需人扶助」情節相符，應認○○○於當時已符合項次6-1-2之殘廢程度。金評中心所諮詢之數名顧問中，雖有認為○○○於110年9月1日症狀尚未固定，需人扶助照護為癌末身故前必經之過程，故其當日病況不符合項次6-1-2之規定（見金評中心卷第71頁）；惟亦有顧問認為○○○於110年9月1日之體況並非固定，但當然符合項次6- 1-2之失能程度（見同卷第73頁）；復有顧問認為○○○身故前，其體況已可立刻判定項次6-1-2之規定，日期為110年8月1 4日（其記載為同月4日應屬筆誤）等語（見同卷第79頁）。金評中心依據上開顧問意見及○○○病歷資料等各項因素評議之結果，認為○○○於110年9月1日之體況當然符合項次6-1-2 之規定，有該中心112年3月10日111年評字第0000號評議書可按（見原審卷第117頁，下稱評議書）。亦堪認○○○於110 年9月1日已符合系爭給付表項次6-1-2「胸腹部臟器機能遺存高度障害，終身不能從事任何工作，且日常生活需人扶助」之殘廢程度。　⒉關於○○○項次6-1-2所示遺存障害之判定，是否屬於註15-1判定○準但書「立即可判定者」乙節，金評中心之顧問有認為○ ○○身故前，其體況已可立刻判定項次6-1-2規定等語，已如前述（見金評中心卷第79頁）。金評中心評議之結果，亦認 ○○○雖體況尚未固定，然已屬末期不可逆之狀態，應認符合註15-1但書所稱「立即可判定」之情形（見原審卷第117頁）。依前揭說明，○○○因疾病而遺存項次6-1-2所示高度障害之殘廢程度，既屬「立即可判定」者，自毋庸考慮其是否需符合「經6個月治療後症狀固定」之因素，即可依系爭保險契約向被上訴人請求給付保險金。　⒊被上訴人雖辯稱○○○自110年8月間起病況快速惡化，於110年9 月1日發生系爭保險事故，旋於000年0月00日死亡，○○○於11 0年9月1日之體況乃癌症末期趨向死亡之身故前的過渡狀態，而系爭保險契約之目的乃為避免被保險人生存時因殘廢而危及生計等語。惟系爭主約第1條第2項及系爭附約第l條第3 項，均約定「本契約的解釋，應探求契約當事人的真意，不得拘泥於所用的文字；如有疑義時，以作有利於被保險人的解釋為原則」（見本院卷第69、79頁）。系爭保險契約固兼有扶助被保險人生存時因殘廢而危及生計之目的，惟並未將「身故前的過渡狀態」明文排除於保險事故之外，亦未約定為不保事項，依前揭有利於被保險人之解釋原則，被上訴人自不得執此為拒絕理賠之理由。至於被上訴人提出之最高法院111年度台上字第1927號裁定及102年度台上字第2211號判決，並未針對殘廢程度屬於「立即可判定」之情形明示法律意見，自難比附援引而為有利於被上訴人之認定。　⒋上訴人張○銘以○○○於110年9月1日診斷失能後已無工作能力，向勞動部勞工保險局申請勞工保險失能給付，經該局調取○○ ○藥大學附設醫院及員榮醫院○○院區（下稱○○醫院）之相關就診病歷（含光碟片）併全卷資料送請該局特約專科醫師提供醫理見解審查結果，認○○○於該日胸腹部臟器失能程度符合勞工保險失能給付標準第7-3項第3等級，應發給普通疾病失能給付等語，有勞動部111年11月22日勞動部保險爭議審定書附卷可佐（見本院卷第97-105頁）。○金評中心就系爭保險事故，檢附○○○於○○○○○○院、○○醫院、員林○○○○院、○○○ 藥大學附設醫院之病歷予該中心顧問，並參考顧問所提出之醫理見解與系爭保險契約條文等資料、徵詢兩造意見，擬定不同結論之草案後進行評議，最終評議之結果，亦決議被上訴人應依附表所示各項約定給付保險金，僅認定之給付金額略有不同，有該中心評議書及卷宗可按（見原審卷第109-12 1頁及金評中心卷）。是上開勞動部及金評中心均有依據○○○ 之病歷及專家意見等，就系爭保險事故表示見解，且與本院前揭認定之結果相符，自足採擇。至於被上訴人所提出金評中心對於其他案件所示與本件不同之意見，因屬不同個案，情節亦不相同，尚難比附援引而為有利於被上訴人之認定。　⒌被上訴人就上訴人本件之主張若有理由，得請求被上訴人給付3,775,511元，及自110年10月3日起至清償日止，按年息1 0%計算之利息，並不爭執（見本院卷第266頁不爭執事項㈣）。從而，上訴人請求被上訴人如數給付，自屬有據，應予准許。　㈣綜上所述，上訴人依附表所示系爭保險契約請求權、繼承及公同共有之法律關係，請求被上訴人給付3,775,511元，及自110年10月3日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息予上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。○兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：一、依主約第13條第1項約定，請求被上訴人給付「第2級殘廢保險金」50萬元。二、依主約第14條第1項第1款約定，請求被上訴人一次給付15年之「殘廢安養扶助保險金」共1,572,750元。三、依附約第13條第1項約定，請求被上訴人給付「第2級殘廢保險金」25萬元（已扣除109年8月26日受領之20萬元）。四、依附約第14條第1項約定，請求被上訴人給付「殘廢復健補償保險金」6萬元。五、依附約第15條第1項約定，請求被上訴人一次給付15年之「殘廢安養扶助保險金」共1,392,761元。以上合計3,775,511元。

2024-11-26

TCHV-113-保險上-4-20241126-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1829號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王良全（原名王奕、王奕翔）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3075號），因被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第314 6號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文王良全犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零肆萬伍仟參佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　王良全自民國103年5月7日起，受雇於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司，址設臺北市○○區○○○路0段000 號14樓），擔任行銷專員，為從事業務之人，業務內容包含向保戶收取保險費後繳回富邦人壽公司、協助保戶申請契約內容變更等事項。詎王良全意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其為富邦人壽公司代收保戶所繳納保險費之職務上機會，接續於附表所示匯款日期，收取如附表所示之其表姊林雲香繳納之保險費，於108年7月5日僅向富邦人壽公司繳回新臺幣（下同）2萬3,734元，其餘款項共104 萬5,345元，以易持有為其所有之意思予以侵占入己，並供己作為清償其個人債務而花用殆盡。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告王良全於偵查及本院準備程序時之自白。　㈡告訴人富邦人壽公司委任告訴代理人黃杉睿於偵查中之指述、證人林雲香、陳中傭於偵查中之證述。　㈢行銷專員僱傭暨承攬合約書、財團法人金融消費評議中心評議申請書、營業品質部訪談紀錄、富邦人壽不分紅人壽保險要保書、保險契約內容變更申請書、匯款單、被告申設之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細。三、論罪科刑　㈠被告本案業務侵占行為後，刑法第336條於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金刑之數額提高為30倍，亦即將原本之銀元3千元（經折算為新臺幣後為9萬元）修正為新臺幣9萬元，其修正之結果非法律變更，不生新舊法比較問題，應逕適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢被告接續將如附表所示林雲香繳納之保險費侵占入己，挪為私用，係基於同一犯意，於密接之時間，以相同方式實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正當途徑賺取所需，僅為圖一己之私利，利用職務之便為上開犯行，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為並非可取；考量被告犯後始終坦承犯行之態度，惟迄未與告訴人公司達成和解或將所侵占款項悉數歸還；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第37頁），暨參以本案之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值、所生危害程度及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告於本院審理時雖供稱：我有慢慢償還所侵占之款項，富邦人壽公司有強制執行每月扣我三分之一的薪水等語（易卷第36至37頁），然經本院函詢富邦人壽公司，函覆略以：「並無客戶林雲香對被告王良全之強制執行案件」等語，此有富邦人壽公司113年11月14日富壽權益(客)字第1130005529 號函在卷可參（簡卷第9頁），是難認被告已返還部分侵占款項。故被告侵占如附表所示款項共計106萬6,547元，未據扣案，除已返還告訴人公司之2萬3,734元（偵卷第4頁）應予扣除外，其餘犯罪所得104萬5,345元（計算式：269,693＋ 269,693＋269,693＋260,000－23,734＝1,045,345），既尚未發還告訴人，且無過苛條款之適用，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：編號匯款時間匯款金額匯入帳號 1 108年5月30日 26萬9,693元臺北富邦銀行帳號 00000000000000號帳戶 2 109年5月7日 26萬9,693元國泰世華銀行帳號 00000000000000號帳戶 3 110年6月10日 26萬9,693元（其餘所匯款項2,532元與被告本案業務侵占犯行無關）國泰世華銀行帳號 00000000000000號帳戶 4 111年4月28日 26萬元臺北富邦銀行帳號 00000000000000號帳戶

2024-11-25

TCDM-113-簡-1829-20241125-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第20號原告張萬長法定代理人張志源訴訟代理人周柏誠律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人廖世昌律師複代理人郭姿君律師賴俊穎律師林靖愉律師上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自民國111年11月27日起至清償日止，按年利百分之十計算遲延利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷一第9頁)。嗣於113年10月4日當庭更正聲明為：「被告應給付原告100萬元，及自民國111年11月27日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」。原告上開更正聲明，其請求之原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅更正事實或法律上之陳述，核無不合，均應准許，先予敘明。　　貳、實體方面一、原告於110年11月15日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「富邦產物安心個人傷害保險」，保額金額100萬元，保險期間為1年（下稱系爭保單），原告於111年4月24日因騎腳踏車跌倒受傷（下稱系爭事故），被送往聯新國際醫院急診救治，經主治醫師診斷為「創傷性蜘蛛網膜下出血，創傷性硬腦膜下出血伴有意識喪失、、、。醫師囑言或備註：、、、2.病人目前呈現植物人狀態，無自主意識，無法言語產生回應，需臥床，定期翻身，目前生活無法自理，一至二小時即需抽痰，需氧氣24小時供應」，符合系爭保單條款附表所列「中樞神經系統機能遺存極度障害，包括植物人狀態或氣切呼吸器輔助，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常需醫療護理或專人周密照護者。」之第一級失能情形，應給付保險金額100％即100萬元，然原告檢附診斷書等相關資料，向被告提出保險金理賠申請時，遭被告以系爭事故屬系爭保單條款第7條第1項第3 款所約定被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準者。」之除外責任為由，拒絕給付。被告所主張者無非係以原告於系爭事故當日於聯新國際醫院急診所為血液生化檢驗測得之血液酒精濃度332m g/dL（換算吐氣酒精濃度約1.66mg/L）為依據，然生化酵素法於身體休克時，因體內產生大量乳酸，極易產生偽陽性結果，無法確認受測者是否確有飲酒超過道路交通安全法令規定標準。又系爭保單條款第7條第1項第3款對於「車」並未定義，是否包含人力腳踏車存有疑義，應為有利於被保險人之解釋而不包括酒後騎乘人力腳踏車，被告自應給付失能保險金。是被告已於111年11月11日收到原告之理賠申請書，應自111年11月27日起至給付之日止，給付原告按年利率10％計算之遲延利息。爰依系爭保單條款第5條之約定，訴請被告給付保險金100萬元及遲延利息。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：系爭保單為103年道路交通法令修正多年後簽訂，經多年交通宣導及執法，一般大眾已充分了解酒醉駕駛人力腳踏車等慢車亦屬違法行為，兩造於簽訂系爭保險契約時，對於酒後駕（騎）車之認知，包括人力腳踏車在內，始符合兩造締約之真意，且原告經於系爭事故發生後，經測得之血液酒精濃度數值及警方之記載，均超過道路交通安全規則第120條第1項第3款所定之標準，原告於系爭事故前飲酒已超過道路交通法令標準值，於酒後騎車致自身受傷失能，符合系爭保單條款第7條第1項第3款除外責任之範疇，被告自不負給付保險金之責等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（一）原告有向被告投保系爭保單，保額為100萬元，保險期間為1年。（二）原告於111年4月24日有自行騎乘腳踏車摔倒，導致有如本院卷一第45頁診斷證明書所載之傷勢（即創傷性蜘蛛網膜下出血，創傷性硬腦膜下出血伴有意識喪失；左側肋骨多發性骨折；左側踝部擦傷；左側膝部擦傷；多處損傷；急性呼吸衰竭併缺氧，下稱系爭傷勢）。（三）系爭傷勢係屬於系爭保單條款附表所列第一級失能之情形。（四）原告於111年4月24日下午3時38分經檢驗其血液酒精濃度為332mg/DL，同日晚間8時57分檢測乳酸濃度為3.93mmol/ L。四、本件爭點：（一）原告在111年4月24日騎乘腳踏車摔倒前，有無飲酒？（二）原告如於上開騎乘腳踏車摔倒前有飲酒，則其騎車時之吐氣酒精濃度是否達每公升0.15毫克或血液酒精濃度達0.03 ％以上？（三）對於系爭保單第7條第1項第3款所載「駕（騎）車」是否包含腳踏車？五、本院得心證之理由：（一）按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。原告於111年4月24日下午2時48分許，在桃園市○○區○○路0 00號前騎自行車摔倒而受有系爭傷勢，為人報警處理後，送往聯新國際醫院急診救治等情，為兩造所不爭執，且有桃園市政府警察局受（處）理各類案件紀錄表、桃園市政府消防局緊急救護案件紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片（見本院卷一第109、117、131至135、139至155頁），是此部分事實堪信為真。（二）按系爭保單條款第7條第1項第3款約定：「被保險人因下列原因致成死亡、失能或傷害時，本公司不負給付保險金的責任：三、被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者。」次按慢車種類包括腳踏自行車；慢車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，不得騎乘自行車；慢車駕駛人，駕駛慢車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處1,200元以上2 ,400元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，為道路交通安全規則第6條第1款第1目、103年3月27日修正後增訂道路交通安全規則第120條第1項第4款（於108年3月29日修正移列至第3款）、103年1月8日修正後道路交通管理處罰條例第 69條第1項第1款第1目、現行第73條第2項規定明確，將酒精濃度超過標準者列入處罰範圍。且系爭保單係於110年間簽訂之事實，為兩造所不爭執，足見兩造於訂約當時對於酒後駕車除外事由包括駕駛自行車一事，應可認定。至於原告主張系爭保單條款對於「車」並未定義，對被保險人為有利解釋等語，然因上開法規於修正後已無此項不明確之處。是以，保險法第54條第2項固規定：「按解釋保險契約，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，定有明文。」然本件於訂約時既無疑義情形，原告主張應作有利於原告之解釋而不包括腳踏車云云，應無可採。（三）原告於111年4月24日下午3時35分採檢，於同日下午3時38 分經檢驗其血液酒精濃度為332mg/DL，換算血液酒精濃度為百分之0.332等情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、聯新國際醫院生化檢驗報告單附卷可稽（見本院卷一第233、367頁），參以聯新國際醫院出院病歷摘要關於病史部分所載：「this 63 years old man has no systemic disease or use of drugs before, but he usually drinks in the holiday. His work was as doing 廚具. He was sent to our ED by EMT and his son. According to his son , he fell down himself from a bicycle after drinki ng on his way to visit a friend.」等語（見本院卷一第47頁），已可見原告之子向醫師表示原告係酒後騎腳踏車發生事故，考量原告之子為原告至親，對於原告當日事故發生前所為最為了解，其上開向急診醫師所為之陳述應可採信。至原告另又主張該陳述係原告次子張志通聽鄰居喊的，並未確認云云，然上開病歷之記載已翔實描述原告當日事故發生前之行程，亦未提到所謂「鄰居」所稱，原告僅空言否認推稱鄰居所述，難認有據。次查，原告上開經檢驗血液酒精濃度確實高於道路交通安全規則第120條第1項第3款規定之標準。是依上開證據顯示，原告係酒後騎腳踏車發生系爭事故而受有系爭傷勢，且血液酒精濃度高於交通法規之標準，依系爭保單條款第7條第1項第3款約定，被告應不負給付保險金之責。（四）至原告雖主張聯新國際醫院所為之血液濃度檢驗法為生化酵素法，於人體休克時，因體內產生大量乳酸，易產生偽陽性之結果，無法確認原告是否確有飲酒超過上開標準之情形等語。本件參諸財團法人金融消費評議中心諮詢該中心專業醫療顧問之意見，其中一位顧問意見略以：原告上開檢測之血液濃度數值高於正常值，急診酒測值若是使用生化分析儀，在血中乳酸值偏高的情況下，確實有可能出現偽陽性的狀況，若遇此狀況，較準確的方式是應該進一步使用氣相層析儀再做測定，以避免爭議，但本件血中乳酸數據因與酒測數據非同一時間點，若要推論第一時間點因血中高乳酸血症造成血中酒精濃度數值為偽陽性較為薄弱等語（見本院卷二第313、317至318頁），另一顧問意見略以：按醫院使用之生化分析儀以酵素法進行酒精濃度測定時，血中異常升高的乳酸和乳酸去氫酶會產生干擾，使結果出現偽陽性，過往已有相關文獻討論，本件酒精濃度檢驗時間為111年4月24日下午3時38分，乳酸濃度之檢驗時間為同日晚間8時57分，兩者有5小時之間隔，且過程中出現腦出血惡化併腦脫疝，緊急氣管內管置入等事件，難謂此異常乳酸值非疾病病程進展所導致，亦即無足夠證據認定該異常酒精濃度檢測之當下，其乳酸濃度已屬異常等語（見本院卷二第314至315頁）。又參以本院函詢林口長庚紀念醫院之結果略以：依醫學文獻針對67名外傷病人之血中酒精檢測，生化酵素法與氣相層析法之檢驗結果一致。另依病歷記載，本件病人於外傷事件發生前確有飲酒，至急診室抽血檢測酒精值高達332mg/DL，除非有其他疑似造成偽陽性之因素，才需以其他檢測方式進一步確認等語（見本院卷二第475頁）。綜觀上述意見可知，本件在未有檢測血中酒精濃度當下之血中乳酸檢測數值，不足以認定生化酵素法中血中酒精濃度有受到乳酸干擾之情況，而本件原告之血液檢體僅保留7日而不存在（本院卷一第3 47頁），於無法再為檢測之情形下，原告上開主張仍難認有據。至原告另聲請再向林口長庚紀念醫院函詢原告於酒精濃度檢驗當下，其體內乳酸值有無影響酒精檢驗結果等疑義，然審酌依現存病歷記載並未於急診就診檢驗血液酒精濃度當時同時為乳酸值之檢測，且原告之血液檢體亦已不存，再為函詢仍無法推認原告檢驗血液酒精濃度時之乳酸值數值，而為對原告有利之認定，本院認無再次函詢之必要，併此敘明。六、從而，原告依系爭保單條款第5條之約定，請求被告給付保險金100萬元，及自111年11月27日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所根據，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-22

TYDV-112-保險-20-20241122-1

保險簡上

臺灣橋頭地方法院

給付保險金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險簡上字第1號上訴人郭芳均訴訟代理人洪千惠律師楊岡儒律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林財生律師林均昱律師上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於民國112年11 月9日本院111年度橋保險簡字第5號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查本件被上訴人之法定代理人原為潘柏錚，嗣於本件訴訟程序進行中變更為魏寶生，並經被上訴人於民國113年5月21日具狀聲明承受訴訟，並寄送繕本予對造，有民事聲明承受訴訟狀、送達證書可稽（保險簡上卷第123頁、第127頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人起訴主張：兩造於83年4月30日訂定要保人、被保險人均為上訴人之防癌終身壽險契約（保單號碼防癌GG577160 ，下稱系爭保約），依該保約第17條約定被保險人在本契約有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確定罹患癌症，並以治療癌為其直接目的而需手術治療者，被上訴人每次手術應給付保險金額12%之保險金。嗣上訴人於1 10年10月25日因咳嗽、呼吸困難而至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就診，分別於同年10月25日、27日進行「超音波輔助肋膜積液引流術」、「超音波導引肋膜積液引流術」（下合稱系爭引流術），依上訴人之健康存摺就醫及用藥紀錄，顯示上訴人於110年10月25日即遭確定診斷罹患肺腺癌，是上訴人於上述日期接受之系爭引流術均屬確診罹癌後之癌症治療程序，為必要之醫療手段且符合系爭保約第9條第2、 3款之定義，被上訴人自應依兩造約定給付手術醫療保險金新臺幣（下同）12萬元（保險金額50萬元×12%×2次手術，合計12萬元，下稱系爭保險金），但經上訴人於110年11月24 日向被上訴人申請理賠，被上訴人卻以不符合契約要件為由拒絕給付，經上訴人向財團法人金融消費評議中心（下稱金融評議中心）申請評議，該中心仍僅採被上訴人意見認上訴人請求無理由，爰依系爭保約起訴請求被上訴人給付系爭保險金及自上訴人申請理賠翌日起算之利息等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人12萬元及自110年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人進行系爭引流術之時點早於上訴人經診斷確認罹癌之時間點，不符系爭保約第11條第2項「被保險人於本契約有效期間內且於癌症的責任開始日起，經醫師初次診斷確定為癌者，本公司始負保險責任」之約定，且系爭引流術性質上非手術，亦非以治療癌症為直接目的，不符系爭保約第9、17條之約定，上訴人請求自屬無據等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認系爭保約之手術給付條件，係以「經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症」且「以癌為直接原因」、「以治療癌為直接目的」而「進行手術治療」為前提，上訴人雖於110年11月4日符合經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症之條件，惟醫師採取系爭引流術當時未確認上訴人罹癌，又系爭引流術沒有治療癌症的作用，故難認與系爭保約要件相符，而為上訴人敗訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：依系爭保約第9條第2款約定「癌的診斷確定」係經醫師依病理組織學診斷確定為「癌」而言，而所謂病理組織學應不限於切片檢查，故上訴人雖於110年11月2日始進行胸腔鏡手術切片，然上訴人早於110年10月25日、27日接受系爭引流術時即已經醫師判斷罹患肺腺癌。且高雄榮總於110年10月25 日起即申報上訴人之疾病為「C3411/上葉之右側支氣管或肺惡性腫瘤」，又被上訴人有依系爭保約理賠上訴人自110年1 0月25日起至同年11月6日，共計13日之住院保險金26,000元、出院療養保險金15,600元，及上訴人於110年11月2日接受之胸腔鏡輔助肋膜切片手術等，足證上訴人之罹癌確定期日應為110年10月25日。另上訴人所進行之系爭引流術，係為了後續肺腺癌治療程序，而屬肺腺癌治療手術之一部，非僅以舒緩上訴人不適症狀為目的，故上訴人應得依系爭保約請領系爭保險金等語。並於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人12萬元，及自110年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被上訴人則援引原審答辯，另補陳：上訴人經醫師依病理組織學診斷確定為癌之時點，即為上訴人於110年11月4日接受切片之時，而非上訴人於110年10月25日、27日接受系爭引流術之時點，蓋「診斷確定」與「診斷前之病狀如何」，顯為不同概念。又被上訴人固曾給付上訴人住院保險金、出院療養保險金等項目，惟此乃「個案」放寬理賠，基於公司風控所為，並不等同認同上訴人所述認定罹癌時點之主張等語。並於本院聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項　㈠兩造於83年4月30日訂定要保人、被保險人均為上訴人之防癌終身壽險契約（保單號碼防癌GG577160，即系爭保約）。　㈡系爭保約第9條第2款約定「癌的診斷確定」：被保險人在具有診斷及治療癌症設備，且依照醫療法領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院，經醫師依病理組織學診斷確定為「癌」而言；同條第3款約定「手術治療」：係指被保險人依第2款約定，經癌的診斷確定，以「癌」為直接原因在具有診斷及治療癌症設備，且依照醫療法領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院手術治療者而言；第17條約定被保險人在本契約有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確定罹患癌症，並以治療癌為其直接目的而需手術治療者，被上訴人每次手術應給付保險金額12% 之保險金（橋保險簡卷第27頁、第31頁）。　㈢上訴人於110年10月25日因咳嗽、呼吸困難而至高雄榮總就診，分別於同年10月25日、27日進行「超音波輔助肋膜積液引流術」、「超音波導引肋膜積液引流術」（即系爭引流術）。　㈣上訴人之健康存摺上載明「醫事機構：高雄榮總；疾病分類：C3411/上葉之右側支氣管或肺惡性腫瘤；申報起日：110/ 10/25」（橋保險簡卷第41頁）。　㈤上訴人於110年11月24日向被上訴人申請理賠，被上訴人以不符合系爭保約條款為由拒絕給付，經上訴人向金融評議中心申請評議，該中心以111年評字第634號評義書認上訴人之請求為無理由（橋保險簡卷第53頁至第59頁）。五、本件之爭點　　上訴人請求被上訴人給付12萬元及自110年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。惟按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥契約之文字致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號、39 年台上字第1053號裁判意旨參照）。準此，保險法第54條第 2項固參酌民法第98條之意旨及保險契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作有利於被保險人之解釋，惟保險契約本應基於保險本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則而為適用，如透過文義及論理詳為推求，契約內容已臻明確而無疑義，尚無須進一步解釋而維護保險制度分散風險、對價衡平原則之精神時，即無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之釋疑，否則即有曲解保險法第54條第2項之立法目的及精神。　㈡經查，系爭保約第9條第2款約定「癌的診斷確定」，係指被保險人在具有診斷及治療癌症設備，且依照醫療法領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院，經醫師依「病理組織學」診斷確定為「癌」而言；同條第3款約定「手術治療」：係指被保險人依第2款約定，經癌的診斷確定，以「癌」為「直接原因」在具有診斷及治療癌症設備，且依照醫療法領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院手術治療者而言；第17條約定被保險人在本契約有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確定罹患癌症，並「以治療癌為其直接目的」而需手術治療者，被上訴人每次手術應給付保險金額12%之保險金等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示），由此可知，上訴人請領系爭保險金之給付條件，係以「經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症」且「以癌為直接原因」、「以治療癌為直接目的」而「進行手術治療」之要件均符合為前提。則依系爭保約上開條款之文義，客觀上並無任何疑義存在，且其所定之要件，亦無違反公平合理、平等互惠及誠信原則之情形，揆諸前揭說明，自無擴大解釋或放寬標準而為有利於被保險人解釋之必要。　㈢其中就「經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症」要件，經原審及本院數次函詢高雄榮民總醫院，其函覆：上訴人於11 0年11月2日接受胸腔鏡手術切片，切片病理報告於110年11 月4日證實肺癌，依此回推，上訴人於110年10月25日所檢查的右側大量肋膜積液，就是肺癌所造成，因此，在110年11 月4日前，肺癌就已存在，對上訴人施作系爭引流術前，初步判定上訴人已罹患肺癌，需要切片輔助診斷，而上訴人依病理組織學確認罹患癌症之日為110年11月4日等語，有該院 112年5月10日高總管字第1121007977號函、112年7月17日高總管字第1121012278號函、113年5月8日高總管字第1131008 146號函可佐（保險簡上第95頁、第97頁、第107頁），足見上訴人在110年11月2日接受手術切片前，體內固然已存在癌細胞，而經醫師初步認定有高度罹患癌症之可能性，然其經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症之時點，仍應為切片病理報告確認罹癌之時點即110年11月4日，則依系爭保約上開條款之文義，被上訴人自僅應就上訴人於110年11月4日診斷罹癌後之手術負賠償之責任。　㈣上訴人雖主張所謂「依病理組織學」之診斷方式，應不限於病理切片報告，並以高雄榮民總醫院函稱：醫師依病理組織學確認罹癌之方式，除了切片外，尚有「肋膜積液」抽吸，若有癌細胞存在之證據，也能依此確認罹癌等語為據（保險簡上卷第107頁），該函文雖稱亦可以肋膜積液抽吸之方式為病理組織學之檢驗，然仍須以該肋膜積液內經檢驗後存在癌細胞為前提，而在本件之情形，上訴人係於110年11月2日接受胸腔鏡手術切片確認罹癌，並無函文上述所指有經抽吸肋膜積液檢驗是否有癌細胞存在之情況，是該函文之內容，並不影響本件醫師依病理組織學認定上訴人係於110年11月4 日確定罹患癌症之判斷，併此敘明。　㈤另就系爭保約所載「以癌為直接原因」、「以治療癌為直接目的」而「進行手術治療」等要件，固經高雄榮民總醫院函稱：系爭引流術係以癌為直接原因，以治療癌為直接目的之醫療行為等語（保險簡上卷第107頁），而符合前述要件，然因系爭引流術係發生於上訴人經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症（即110年11月4日）「之前」，自無法據此向被上訴人請領系爭保險金。　㈥上訴人雖主張依其健康存摺所載就醫用藥紀錄記載疾病分類惡性腫瘤之申報起日為110年10月25日（如兩造不爭執事項㈣所示），故其確定罹癌之時點應為110年10月25日，然此僅屬醫療機關申報健保資料時所填載之日期區間，與醫師實際上於何時因病理組織學確定診斷癌症並無必然關聯。又被上訴人雖已給付上訴人於110年10月25日至11月6日共13日之住院日數、出院療養保險金，且已給付上訴人於110年11月2日接受之胸腔鏡輔助肋膜切片手術，但被上訴人已於審理中陳稱：被上訴人理賠部基於個案考量，怕申訴率及不理賠率增加，所以會個案逐次開會討論是否放寬理賠標準，此與系爭保約條文沒有關係，純粹是被上訴人內部討論而已等語（保險簡上卷第79頁），足見被上訴人最終決定是否理賠，仍有開會討論之彈性空間，然此開會結論與上訴人請領之給付項目是否符合系爭保約要件，並無必然之關係，自與本件上訴人之請求是否成立之判斷不生影響。七、綜上所述，上訴人請求被上訴人應給付12萬元及自110年11 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，假執行之聲請亦失依據，應併予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-11-20

CTDV-113-保險簡上-1-20241120-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第91號原告林○絢（真實姓名年籍詳卷）法定代理人林○秀（真實姓名年籍詳卷）兼上一人訴訟代理人林○紹（真實姓名年籍詳卷）被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人吳孟益吳彥明上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件原告林○絢（民國100年生）未滿18歲，依前揭法條規定，本院不得揭露其真實姓名住所及法定代理人等足以識別其身分之資訊，爰於本判決書內遮蔽其真實姓名與住所，合先敘明。二、被告於本院審理中變更法定代理人為「甲○○」，有保險業公開資訊觀測站網頁列印資料在卷可稽（見本院卷第139頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷第137頁），核無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：伊法定代理人林○紹以其為要保人、伊為被保險人於108年10月8日向被告投保，保單號碼0000000000號，險種項目包含宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約等（下合稱系爭保險契約）。伊曾於110年3月10日至同年4月6日因病住院治療，並經被告理賠在案，足見系爭保險契約成立有效，嗣伊另於110年7月28日至同年8月21日因病住院治療（下稱系爭保險事故），被告曾寄送同意減額理賠合意聲明書，足見其亦認定須理賠，後續卻因故不給付，顯然惡性重大，爰依系爭保險契約、消費者保護法第51條規定，提起本件訴訟，請求被告給付住院日額、慰問金、住院醫療費用保險金共計新臺幣（下同）23萬5,093元，暨前開金額五倍懲罰性賠償117萬5,465元，合計141萬558元等語，並聲明：㈠被告應給付原告141萬558元，及自111年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依照衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）108 年6月間、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）同年11月間病歷記載，原告於投保系爭保險契約之前，已罹患妥瑞氏症並出現相關症狀，而非系爭保險契約生效滿30日後所發生，自不屬於該契約第2條約定之「疾病」，依照保險法第127條規定，伊不負給付保險金額之責任，財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）112年評字第1848號評議書亦同此結論；又原告既於投保前已患有妥瑞氏症並出現相關症狀，在客觀上不能諉為不知，亦不以確切知悉醫學上病症名稱或經醫師診斷確定為必要；另原告並非依消費者保護法之規定請求給付，且伊就保險事故有依約審核之權利，並非故意拒絕理賠，自無消費者保護法第51條規定之賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第366頁）：　　　㈠原告法定代理人林○紹以其為要保人、原告為被保險人於108 年10月8日向被告投保系爭保險契約（本院卷第9頁至第11頁）。　㈡原告曾於108年6月16日至同月24日曾在桃園醫院住院治療（本院卷第89頁至第96頁）。　㈢原告曾於108年11月8日至同年月22日在臺大醫院住院治療，向被告申請保險金未果（本院卷第97頁至第103頁）。　㈣原告曾於110年3月10日至同年4月6日在桃園醫院住院治療，業經被告給付保險金（本院卷第13頁）。　㈤原告另於110年7月28日至同年8月21日在桃園醫院住院治療（即系爭保險事故）（本院卷第17頁）。四、得心證之理由：　　　㈠原告不得請求被告給付保險金23萬5,093元　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。保險法第127條定有明文。又依系爭保險契約保單條款第2條第4款前段約定，「疾病」：係指被保險人自本附約生效日起持續有效滿30日後或復效日（含）起所發生之疾病，但續保者，自續保之日起發生之疾病不受30日之限制（見本院卷第75頁）。是以，被保險人如係在保險契約前已發生疾病，保險人自不負給付保險金之責。　⒉原告固然於110年7月28日至同年8月21日在桃園醫院住院治療（即系爭保險事故），並據該院開立診斷證明書（見本院卷第17頁），載明「1.口腔潰瘍合併脫水。2.妥瑞症候群。3. 強迫症」，並以此申請保險金理賠，而遭被告拒絕。　⒊被告抗辯原告之疾病係在系爭保險契約108年10月8日簽立前所生，經查：　①原告不否認曾於108年6月16日至同月24日曾在桃園醫院住院治療，依據該院病歷資料所示（見本院卷第89頁至第96頁），家屬表示已2週出現怪異行為，無法控制，要求給予鎮靜藥物使用（護理記錄），入院時診斷為「Behaviour change R/O encephalitis（行為改變，疑似腦炎）, R/O pasycho genic disorder（疑似心因性障礙）」，出院診斷則為「Be haviour change R/O pasychogenic disorder（行為改變，疑似心因性障礙）」。　②嗣後原告於108年11月8日至同年月22日在臺大醫院住院治療，而依照該院病歷摘要、診斷證明書內容（見本院卷第97頁至第103頁），原告主訴：「Involuntary movement（不自主磨牙，hit his head and face by himself, crying, it ching sensation（癢感）） was noted for 6 months」，病史欄位亦記載桃園醫院108年6月間就醫記錄，包含「tris mus（牙關緊咬）, hit his head and face by himself, c rying and itching sensation were also noted」、「On 2019/10,trismus, hit his head and face by himself, c rying and itching sensation progressed（加重）」、「 The patient was brought to Dr. 翁's OPD for help and tic disorder was suspected（被懷疑為抽動症）」，診斷證明書則記載「1.不自主運動，疑似強迫症。2.慢性鼻竇炎。3.左下唇潰瘍」。　③綜合前開資料，原告於系爭保險契約投保之前，亦即108年6 月間就醫時，已2週出現怪異行為（如不自主磨牙、哭泣、自打頭臉、癢感）而無法控制，遭疑為「心因性障礙」，於同年11月間在臺大醫院住院期間，前開症狀明顯加劇，且期間已長達約6個月（始於系爭保險契約前），病史中亦載明曾遭疑似「抽動症」，並診斷為疑似「強迫症」。依據前開症狀之持續性，原告嗣後110年7月28日至同年8月21日在桃園醫院住院治療（即系爭保險事故）之際，經診斷所罹之「妥瑞症候群」、「強迫症」，顯然與先前108年6月間就醫時為同一疾病，應屬108年10月8日向被告投保前所發生之疾病。評議中心111年評字第826號、112年評字第1848號評議書中所載專業醫療顧問之意見，亦同此節（見本院卷第108頁至第109頁、第113頁至第114頁）。　　　⒋原告雖主張系爭保險事故之病名未曾出現在投保前，疾病名稱應以醫師診斷後正式中英文名稱為準，不得以「疑似」等非正式用語云云（本院卷第177頁），惟保險法第127條規定所稱「已在疾病中」，解釋上應係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情形而言，並不以確切知悉醫學上病症名稱或業經醫師診斷確定為必要。否則，被保險人雖已早有明顯可知之病徵，卻得以健康保險契約生效後始確診為由，主張保險事故成立，並請求理賠，難認符合該條之立法意旨。而本件原告所罹症狀明顯難以忽視，甚至每次就醫更趨加重，接連經診斷為疑似「心因性障礙」、「抽動症」、「強迫症」，實難以投保時尚未確診為由，進而認定係在系爭保險契約之後才罹患疾病。　⒌原告又主張依照系爭保險契約保單條款第1條第3項約定，應依有利於被保險人之解釋為原則云云（本院卷第177頁），然而，保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋。而保險法第127條規定之意旨，已如前述，倘解釋為經確診始符合該條規定，反將難以避免道德危險發生，更有違保險契約為誠信契約之本旨，自不可採。　⒍原告另稱其未同意評議書結論，評議已失效力云云（本院卷第179頁），依照金融消費者保護法第29條第1項規定，當事人應於評議書所載期限內，以書面通知爭議處理機構，表明接受或拒絕評議決定之意思。評議經當事人雙方接受而成立。查，本件原告就系爭保險事故向評議中心提出評議申請，經評議中心作成評議決定，此有112年評字第1848號評議書在卷可佐（見本院卷第111頁至第114頁），原告自可依法表明是否接受前開評議之決定，惟本件判決乃本於全部證據資料及兩造辯論結果而為認定，不受前開評議決定之影響，併予敘明。　⒎原告復以業經被告理賠在案，足見契約成立有效云云，惟被告並不否認系爭保險契約有效成立（見本院卷第368頁），而原告於110年3月10日至同年4月6日因病在桃園醫院住院治療，經被告給付保險金一節，雖為兩造所不爭執（見本院卷第366頁），惟該次住院病名為「1.泡疹病毒性齦口炎及咽扁桃體炎。2.急性鼻竇炎」，有診斷證明書附卷可憑（見本院卷第13頁），顯與系爭保險事故並不相同，自不能據此要求被告給付本件保險金。　⒏原告再稱被告曾寄送同意減額理賠合意聲明書，足見亦認定須理賠云云，並提出合意聲明書佐證（見本院卷第21頁），然被告倘認為原告請求有理由，應依約逕行理賠即可，何須要求原告另行簽立合意聲明書。況該聲明書載明兩造就系爭保險契約是否理賠產生疑義，並要求原告就該事故不得再行爭執或請求理賠，顯然異於一般理賠過程，故被告辯稱本得拒賠，係釋出善意而給付慰問金，並非承認理賠有理由一事（見本院卷第62頁、第364頁），應屬可信。　⒐至原告主張診斷證明書記載「口腔潰瘍合併脫水、妥瑞症候群、強迫症」，口腔潰瘍合併脫水才是系爭保險事故住院原因云云（見本院卷第367頁），原告所罹「妥瑞症候群」、「強迫症」，顯係向被告投保前所發生之疾病，已如前述，至於原告雖主張其他病名才是住院原因，卻未舉證以實其說，況細繹原告該次住院病歷（見本院卷第84頁至第87頁），主訴為「眼睛、舌頭、腳趾癢2星期」，仍與先前歷次住院主訴及病況極為雷同，自不能認原告主張可採。　　　⒑綜上，原告雖主張系爭保險事故發生，請求被告給付保險金一節，然被告抗辯原告之疾病為系爭保險契約前所生，因此不負給付保險金之責，應為有理由。　　㈡原告不得請求被告給付五倍懲罰性賠償即117萬5,465元　⒈按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消費者保護法第51條定有明文。　⒉經查，本件並非依消費者保護法提起之訴訟，原告據此請求懲罰性賠償，已於法不合，況且，被告不負給付保險金之責任，已如前述，原告亦未舉證被告有何故意或導致何損害，其依照消費者保護法第51條規定請求懲罰性賠償金，難認有據。五、綜上所述，原告依系爭保險契約、消費者保護法第51條規定，請求被告給付保險金141萬558元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，原告復當庭表明不主張系爭保險契約成立生效及締約瑕疵之問題（見本院卷第367頁），兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-15

TPDV-112-保險-91-20241115-2

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第47號原告張弘鳴被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人黃杉睿上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。本件被告之董事長為林福星，而被告已陳明本件訴訟由總經理陳世岳為法定代理人（本院卷一第39至43頁、第53至59頁），合於前揭法條規定而屬有據，爰將陳世岳列為被告之法定代理人，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時係依兩造間保險契約之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）80萬元（臺灣新北地方法院113年度保險字第3號卷第11頁，下稱新北院卷），嗣於民國113年6月25日當庭減縮請求金額為79萬5,000元（本院卷一第102頁）；又於113年9月10日減縮金額及擴張請求利息部分，改為請求被告給付原告75萬元，及自112年6月 6日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨懲罰性違約金 1元（本院卷二第7頁），經核與上開規定並無不合，應予准許。三、原告主張：原告向被告投保安泰富貴終身壽險（下稱系爭保險契約），附加投保新健康醫療費用定額給付保險附約（商品代碼XHSD）20單位（下稱系爭醫療定額附約）。另附加投保「日額型住院醫療終身保險附約」（商品代碼XPHB）10單位（下稱系爭日額住院附約，與系爭醫療定額保單合稱系爭附約），原告自109年7月1日中度○○開始住院，於112年至衛生福利部樂生療養院（下稱樂生療養院）住院，依系爭保險契約（含系爭附約），被告應給付自112年6月3日至同年9月 12日（該期間下稱系爭住院期間），共100日之保險金，每日7,500元，共75萬元，被告卻拒不給付，應加計自112年6 月6日起按年息10%計算之利息，爰依系爭保險契約及保險法第34條規定請求給付。另請求被告賠償懲罰性違約金1元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告75萬元，及自 112年6月6日起至清償日止，按年息10%計算利息，暨懲罰性違約金1元。四、被告則以：原告於109年6月30日因急性腦梗塞於亞東紀念醫院急診住院，該院並開立診斷證明書記載「出院後宜居家休養一個月，不宜工作」，而原告出院後已無持續住院之必要。後原告自109年9月30日至同年10月28日、同年11月25日至同年12月16日於怡和醫院、109年10月28日至同年11月25日於板英醫院住院復健，出院時之醫囑均為「改門診治療」，而無繼續住院必要。又觀樂生療養院出院病歷摘要記載，該院接受原告住院復健係因原告住居地距離該院遙遠，且因住處無電梯，無法藉由門診進行復健，是原告自112年6月3日至同年9月12日於樂生療養院自費要求住院進行復健，與系爭保險契約約定之「經醫師診斷確定必須住院治療」之要件不符合。另原告前就本件爭議向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，依評議中心評議結果，業已認定原告該次住院難認具有必要性，是被告不負給付住院相關保險金之責。再原告居住區域，距離400至700公尺、步行5 至10分鐘路程內已有三所復健專科診所，原告曾就診之板英醫院亦距離原告住所行車時間僅4至6分鐘路程，是原告赴就近門診復健即足獲完善照護。加以原告自109年7月24日至同年9月30日自臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興醫院）出院時之肌肉力量評測，亦顯示原告之肌肉力量已有明顯進展，應無不能獨立就近門診復健之情形。再原告於112年9月 12日始出院，其請求自112年6月6日計算遲延利息亦有違誤。至原告請求懲罰性賠償1元部分未據其說明計算方式及請求權基礎，應屬無據等語。聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執事實（本院卷二第66頁）：　㈠原告於93年9月30日以自己為被保險人，向美商安泰人壽保險股份有限公司（下稱安泰人壽公司）投保系爭保險契約，附加投保系爭醫療定額附約，約定住院醫療保險金日額4,000 元，每次住院給付日數365日為限、長期住院補助保險金每日1,000元，每次住院日數超過30日時，按超過之日數給付，每次住院給付日數150日為限、以及出院居家療養保險金每日1,000元，每次住院給付日數90日為限；另附加投保系爭日額住院附約，約定住院醫療日額1,000元，住院治療超過30日以上，超過部分依其投保之「住院醫療日額」的1.5 倍計算，同一次住院期間給付180日為限、以及出院療養保險金每日500元，同一次住院期間給付90日為限。嗣安泰人壽公司於98年6月間與富邦人壽保險股份有限公司合併，以安泰人壽公司為存續公司，後更名為富邦人壽保險股份有限公司，由其承受上開保險契約之權利義務。　　　㈡原告於109年6月30日因急性腦梗塞、左側大腦中動脈阻塞、高血脂症等（下稱系爭疾病）在亞東紀念醫院急診，並自10 9年7月1日至109年7月24日期間住院，該院開立診斷證明書記載「出院後宜居家休養一個月，不宜工作」；其後原告自 112年5月4日至同年9月12日在樂生療養院住院，被告就原告上開自112年5月4日起至112年6月2日住院期間之30日期間給付各項住院醫療保險金計19萬5,000元。　㈢本件原告主張其於系爭住院期間在樂生療養院住院，若符合系爭保險契約（含系爭附約）約定者（假設語氣），則其得請求保險金數額至少為75萬元（本院卷一第54頁、卷二第7 頁）。　六、原告主張其於109年7月1日因○○開始住院，於112年間在樂生療養院住院，被告就5月間住院部分還有給付保險金，惟在樂生療養院就系爭住院期間卻拒絕給付，被告應給付上開期間住院給付計75萬元及按年息10%計算之遲延利息，並應賠償1元之懲罰性違約金等語，被告對原告在樂生療養院系爭住院期間住院事實固不爭執，然以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下：　㈠系爭醫療定額附約保險單條款第2條第8款約定：「『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」、第 8條第1、4、5款約定：「被保險人於本附約有效期間，因第二條約定之疾病或傷害住院診療，本公司依下列各款約定給付保險金：一、住院醫療日額保險金：自被保險人住院治療日起，本公司按投保之『住院醫療保險金日額』乘以實際住院醫療日數給付『住院醫療日額保險金』，但每次給付日數最高以三百六十五日為限。……四、出院居家療養保險金：被保險人住院治療，且實際住院日數超過六日者，本公司按實際住院日數乘以所投保之『住院醫療保險金日額』的四分之一給付『出院居家療養保險金』，但每次給付日數最高以九十日為限。五、長期住院補助保險金：被保險人住院治療，且實際住院日數超過三十日時，本公司按超過之日數乘以所投保之『住院醫療保險金日額』的四分之一給付『長期住院補助保險金』，但每次給付日數最高以一百五十日為限。」（本院卷一第153、154頁）。另系爭日額住院附約保險單條款第9條第１款、第10條約定：「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院，且經住院治療時，本公司依下列方式給付『住院醫療保險金』……一、住院醫療保險金：被保險人住院治療在三十日（含）以內者，本公司依其投保之『住院醫療日額』，乘以實際住院日數所得之數額給付『住院醫療保險金』。被保險人住院治療超過三十日者，除前三十日（含）本公司按前述約定給付外，超過三十日部分，則依其投保之『住院醫療日額』的一．五倍，乘以超過三十日的實際住院日數所得之數額給付『住院醫療保險金』。但被保險人同一次住院期間之給付日數以保險單面頁所載其投保的最高給付日數為限。」、「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院，且經住院治療時，本公司依其投保之『住院醫療日額』的百分之五十，乘以實際住院日數所得之數額給付『出院療養保險金』。但被保險人同一次住院期間之給付日數以保險單面頁所載其投保的最高給付日數為限。」（本院卷一第176、177頁）。是如原告因疾病或傷害經醫師診斷有住院必要，且經住院治療者，得依系爭附約請求上開各保險金。惟此住院必要須醫師本於專業之判斷，認依病人之病情，非住院將無法或難以治療，或無法判知是否有康復之可能，基於治療、控制病情之目的確有住院之必要，並有實際在醫院接受治療者，始符合該條之規定，並得據以請求保險金，非謂只要經醫院同意住院即得據以請求給付保險金。而所謂住院必要與否，原則上應尊重個案診治醫師本其專業所為之判斷及意見，固非以被保險人係健保或自費住院為依據，但如所謂之住院，係為預防將來不確定之感染，並依病患家屬家庭之因素或解決交通往返之不便而住院者，則難認有住院之必要。　㈡本件原告於109年6月30日確因系爭疾病在亞東紀念醫院住院，於同年7月24日出院。其後原告自112年5月4日至同年9月1 2日在樂生療養院住院，被告僅就原告上開自112年5月4日起至112年6月2日住院期間之30日期間給付各項住院醫療保險金計19萬5,000元，其餘部分被告認無住院必要而拒絕給付上開保險金，是本件即應審究原告就系爭住院期間有無住院之必要。查：　1.原告因系爭疾病於109年7月24日自亞東紀念醫院出院後，先後自109年7月24日起至109年9月30日止在中興醫院住院；自 109年9月30日起至109年10月28日止、自109年11月25日起至 109年12月16日止在怡和醫院住院；自109年10月28日起至10 9年11月25日止在板英醫院住院；自110年4月20日起至110年 5月25日止在衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）住院；於110年9月10日至110年10月21日、於111年8月25日至111年 9月23日在德仁醫院住院等情，有出院病歷摘要、住院病歷記錄、病程紀錄單、護理紀錄單、住院護理紀錄、診斷證明書等件影本為證（本院卷一第95至98、243至297、361至392 、423至449、507至510頁），且為兩造所未爭執，堪信為實在。依原告在上開各醫院之醫療情形，中興醫院診斷證明書記載：「住院期間109/07/24-目前仍住院復健治療中，需專人二十四小時照護。」（新北院卷第21頁）；怡和醫院診斷證明書載：「病患因上述疾病（指○○○）致肢體無力，於109 年9月30日入院，住院期間持續接受藥物及復健治療，於109 年10月28日辦理出院。」、「病患因上述疾病（指○○○○）致肢體無力，於109年11月25日入院，住院期間持續接受藥物及復健治療，於109年12月16日辦理出院。」（本院卷一第9 6至97頁）；板英醫院診斷證明書載：「病患因上述疾病（指系爭疾病）致肢體無力，於109年10月28日入院，住院期間持續接受藥物及復健治療，於109年11月25日辦理出院。」（本院卷一第98頁）；臺北醫院診斷證明書載：「病患因上述病因（指腦梗塞併右側肢體乏力），於110年4月20日入本院復健科接受住院復健治療，於110年5月25日出院。」（本院卷一第507頁）；德仁醫院診斷證明書載：「病人因上述診斷（指腦梗塞併右側肢體偏癱）於110年09月10日在本院住院行復健治療，於110年10月21日出院。」、「病人因上述診斷（指腦梗塞併右側肢體偏癱）於111年8月25日在本院住院復健治療，於111年09月23日出院。」（本院卷一第5 09至510頁），顯見原告上開在各醫院住院治療確係因系爭疾病而住院，且依其診斷證明書所載，其中在中興醫院時尚需專人24小時照護，在怡和醫院、板英醫院有接受藥物及復健治療；在臺北醫院及德仁醫院則僅接受復健治療。　2.依樂生療養院所提供有關原告之護理紀錄單記載，原告於11 2年5月4日自門診步行入院，因111年8月25日右側肢體無力至德仁醫院，現因有復健需求，予收自費治療等語（本院卷一第223頁），足認被告抗辯原告至樂生療養院住院係因復健一節，應屬可取。原告雖稱伊在樂生療養院住院係因○○○ 、痛風、高血壓及心臟病云云（新北院卷第13頁），然原告在樂生療養院系爭住院期間係住進復健科（本院卷一第219 頁），該院病歷之護理紀錄單亦記載因有復健需求而自費治療，亦如前述。至該護理紀錄單所載固有提及原告有「高血壓、高血脂，有規則服用藥物」、「最近病人舒張壓高情形，…已協助病人掛6/28心臟內科蔡浩元醫師…」、「……經心臟內科蔡浩元醫師閱看血壓記錄表後，……，蔡浩元醫師評估後再開立自備藥-口服……」、「病人至CV黃姍惠醫師門診攜回藥物，CV黃姍惠醫師建議原本的藥自備-口服……醫師張志祥（按為復健科醫師）知CV黃醫師之用藥，醫師張志祥開立自備藥-口服…」等語（本院卷一第223、225、226、229頁），惟有關所提及高血壓、高血脂部分係述敘過去病史，並說明其現在有規則服用自備藥，而上開看心臟內科醫師蔡浩元、黃姍惠醫師等，依上開護理紀錄單所載，亦均係由原告自行門診前往看診，其餘則係由護理人員不定時測量其脈搏、血壓、呼吸次數等，其目的亦係為防止在復健期間再度因高血壓、高血脂等引發○○或其他疾病所為處置，顯非係因心臟病或高血壓、高血脂而住院，此依一般常情若係因心臟病或高血壓、高血脂而住院即無由原告再自行前往門診部看診之必要，是原告上開主張，自無可取。　3.被告抗辯原告在樂生療養院系爭住院期間係基於原告住居地距離該院遙遠，且因住處無電梯，無法藉由門診進行復健，原告乃自費要求住院進行復健等語。查：　⑴依樂生療養院就有關原告於112年9月12日出院時之出院病歷摘要病史欄記載：「…After training, he could walk und er minimal assistance for short distance. He still n eed minimal assistance for activities of daily livin g. Besides, he lives on 4th floor without elevator. He lives far with inconvenient access to hospital th at he can`t receive rehabilitation programs via OPD. Therefore, due to ADL and poor function status, he was admitted to our hospital for further rehabilitat ion programs.（本院卷一第447頁，中譯：訓練後，他可在最少幫助下短距離步行。他的日常生活功能仍需要最少幫助。此外，他住在四樓，沒有電梯，住得很遠，去醫院不方便，無法透過門診作業接受康復計劃。因此，由於日常生活功能和功能狀態不佳，他被收入我們醫院以利進一步復健），是樂生療養院確實於收治原告入院時，確有參酌原告住處距離該院較遠，且居住在沒有電梯之4層樓房屋之情形。　⑵本院依被告聲請詢問樂生療養院有關原告自112年5月4日起至同年9月12日止在該院復健科病房以自費身分住院，而非以健保身分住院原因，及是否將出院病歷摘要所載：「Beside s, he lives on 4th floor without elevator. He lives far with inconvenient access to hospital that he can `t receive rehabilitation programs via OPD」一節列為同意住院評估因素，其住院期間進行之物理治療復健項目、是否可以門診方式進行復健，暨其住院期間四肢肌力（Musc le power）評測分數為何等，經該院覆稱：原告自費住院原因為已不符合健保住院時間，其○○後行動不便，故無法容易進行門診復健，亦為同意住院評估因素，其住院期間物理治療及四肢肌力皆記載於病歷中等語，有該院113年8月5日樂醫行字第1130006663號函可參（本院卷一第465、467頁）。有關該院函稱不符合健保住院時間部分，並未據該院詳細說明其依據及緣由；另依樂生療養院提供之病歷（本院卷一第 217至239頁），亦無住院期間復健過程關於四肢肌力評測分數之記載。惟據原告於109年7月24日在中興醫院住院時護理記錄記載：「……評估肢體肌肉力量右上肢2分、右下肢4分、左上肢5分、左下肢5分，床上休息，ADL可部分自理。……」、出院病歷摘要則記載：出院當時之肌肉力量（Muscle pow er）評測記載：「……15.出院時情況(Status on Discharge) 出院：……Muscle power：RUE/RLE/LUE/LLE：Ⅲ/Ⅳ/Ⅴ/Ⅴ……」等語（按即右上肢【RUE-Right upper extremity】3分、右下肢【RLE-Right lower extremity】4分、左上肢【LUE-Left upper extremity】5分、左下肢【LLE-Left lower extrem ity】5分）（本院卷一第441、440頁）；且原告於109年12 月間在怡和醫院住院期間亦曾自己步行請假外出之情形，有該院護理紀錄單影本可參（本院卷一第387、389頁）。復依被告提出「康復醫學/肌力評定」有關之人體肌力之評分標準，其中5分為正常，能抗重力及最大阻力運動至測試姿位或維持此姿位；4分為良，能抗重力及中等阻力運動至測試姿位或維持此姿位，3分為好，能抗自體重力運動至至測試姿位或維持此姿位（本院卷一第443至446頁），且參酌原告在樂生療養院復健時，依護理紀錄單記載，原告ADL自理，下床走路步態尚穩等情（本院卷一第225至229頁），及原告可自行到門診看診等情，可認原告於系爭住院期間其行動能力尚屬正常，至少下肢肌力與正常人相仿。是被告抗辯原告當時肢體肌肉力量右上肢2分、右下肢4分、左上肢5分、左下肢5分，已有明顯進展，無其他因肢體行動不便或需要他人扶持而無法獨立就近進行門診復健之情形一節，應屬可取。　⑶再被告抗辯原告住所附近距離400至700公尺，步行5至10分鐘路程內有三所復健專科診所；又原告109年10月間住院且具備○○○復健專科之板英醫院，距離其住所亦在行車時間4至6 分鐘左右之路程內，可就近進行門診復健獲致完善照護　　等情，已提出地圖影本（本院卷一第511、512頁）為證，亦足信為真正。　⑷本院綜上情形，認為原告在樂生療養院系爭住院期間確係因復健住院，其行動能力尚可，其住所附近並無非可供前往進行復建之醫療院所，樂生療養院同意原告辦理住院，應係因原告住所距離樂生療養院較遠，住所在四樓且無電梯，而不便利至樂生療養院門診復健。依其內容觀之，顯係主要考量交通是否便利之因素等理由而允其住院，而非基於原告因復健本身之狀況而有住院必要，與系爭契約所約定住院之必要，尚屬有間。則被告抗辯本件原告在樂生療養院系爭住院期間係基於原告住居地距離該院遙遠，且因住處無電梯，無法藉由門診進行復健，原告乃自費要求住院進行復健一節，應屬可取。　㈢原告另主張被告保險業務員有寫給其一張紙條，說明依系爭保險契約無關病種、院所，是住院就可以給付保險金云云（本院卷二第11頁），提出該紙條一紙影本為證，為被告否認。查，該紙條記載：「一天4000的我們稱a方案，這是穩定型，每個月的保費固定。一天0000-0000的我們稱b方案，這是變動型，保費隨年齡調整。a方案是一次可以連續住院365 天，結束後要隔14天才可以再住院，重新啟動a方案。a方案是每次可以連續住院180天，結束之後，需要隔90天才可以繼續住院，重新啟動b方案」等語（本院卷一第193頁），僅記載不同方案得請求的保險金，並無原告所稱無關病種院所，只要住院就可給付保險金之文字，況該紙條除已為被告否認其真正，而其上並無雙方當事人或代理人之簽名或蓋章，亦無文書製作人之姓名或名稱。至原告雖陳稱該紙條是被告業務人員張志明給的，請求訊問其當庭自行偕同場之證人即其看護陳伯翰作證等語（本院卷二第67頁），然原告既稱上開紙條是張志明於109年住院時用line給其朋友，而系爭保險契約係原告於93年9月30日所投保，已為兩造所不爭執，則縱使其業務員於109年在原告住院時提供該紙條予原告，除經兩造再依相關程序辦理契約變更，否則尚不能任意變更斯時已經成立且有效之保險契約條款，而原告復未曾提出其曾與被告就系爭保險契約辦理變更條文內容之證據，縱原告所聲請訊問之證人陳伯翰得證明該紙條是被告業務人員所交付，亦無從為有利原告之認定，自無訊問之必要。則原告稱依系爭保險契約無關病種、院所，只要住院就可以給付保險金云云，洵無足取。　㈣原告另請求被告賠償懲罰性違約金1元，惟未說明其請求依據，僅稱保險契約沒有寫違規該怎麼應對，但現在許多店家有寫若違規罰10倍等語（本院卷二第13頁），因其未詳說明事實理由及法律依據，經本院闡明後，仍無法進一步說明，（本院卷二第7、8頁），則原告此部分請求，自屬無據。　七、綜上所述，本件原告雖於系爭住院期間在樂生療養院自費住院，然不符系爭保險契約（含系爭附約）約定之住院必要之理賠條件，則原告依系爭保險契約之法律關係，訴請被告給付75萬元，及自112年6月6日起至清償日止，按年息10%計算之遲延利息；並請求被告給付懲罰性違約金1元，均無理由，應予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。又原告請求訊問證人陳伯翰即其看護，然此部分無訊問必要，已說明如上，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林鈞婷

2024-11-11

TPDV-113-保險-47-20241111-1

南保險簡

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第3號原告石智宏石致銘共同訴訟代理人石鈴鳳原告吳明峻兼訴訟代理人郭香均被告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林欽淼訴訟代理人吳信忠周品言被告信安保險經紀人有限公司法定代理人陳佳信訴訟代理人蔡宗和被告林家瑩上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告信安保險經紀人有限公司、林家瑩應連帶給付原告石智宏、石致銘、吳明峻各新臺幣肆萬元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告信安保險經紀人有限公司、林家瑩應連帶給付原告郭香均新臺幣參萬元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告信安保險經紀人有限公司、林家瑩連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告4人於民國111年4月13日委託被告信安保險經紀人有限公司（下稱信安公司）之業務員即被告林家瑩，向被告中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險公司）投保「法定傳染病醫療及費用補償保險」（下稱系爭防疫險），並以原告自己為要、被保險人，原告並於同日匯款每人保險費用新臺幣（下同）606元至被告中信產險公司。然因被告中信產險公司核保過程過於緩慢，原告遲未收到核保通知，期間原告曾透過中信產險公司官方網站查詢，核保狀態僅顯示案件繁多，請耐心等候。嗣原告石智宏、石致銘於111年8月12日因同住家人葉品涵確診新冠肺炎，收到「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」，原告石智宏、石致銘後於111年8月14日確診新冠肺炎並收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」，是原告石智宏、石致銘因確診新冠肺炎符合承保範圍「法定傳染病關懷保險金」各得請求理賠 60,000元，又因與確診者接觸而須接受隔離符合承保範圍「法定傳染病隔離費用補償保險金」各得再請求理賠20,0 00元。原告郭香均於111年9月23日確診新冠肺炎，收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」，因原告吳明峻與原告郭香均同住，故原告吳明峻於11 1年9月24日收到「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家( 個別）隔離通知書」，後於111年9月25日確診新冠肺炎並收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」，是原告郭香均、吳明峻因確診新冠肺炎符合承保範圍「法定傳染病關懷保險金」各得請求理賠60,000元，又原告吳明峻因與確診者接觸而須接受隔離符合承保範圍「法定傳染病隔離費用補償保險金」得再請求理賠20,0 00元。原告4人於111年8月及9月間向被告中信產險公司申請保險理賠，期間多次透過官網查詢，官網仍一再顯示「案件繁多，請耐心等候」。詎料，直至112年4月間被告中信產險公司以中國信託產險字第1122210995號函通知原告石智宏、石致銘之姊妹即訴訟代理人石鈴鳳，「申請人填寫錯誤要保書，未於約定截止時間前將正確防疫險要保文件送達本公司，故歉難受理申請人要保申請，保險契約自始並不存在。」等語，原告始知被告中信產險公司主張保險契約不存在。然而，與原告同時間向被告中信產險公司購買防疫保之同事及朋友填寫同樣要保書、繳納相同費用之被保險人有32名，僅有10人被拒保，其他有11人已經核保並理賠完畢，更有2人係在接獲被告中信產險公司於112 年4月間通知補繳保費211元後理賠完畢，另有9人，被告中信產險公司並未通知繳納費用，已逕自辦理理賠完成。被告中信產險公司以原告填錯要保書為由拒絕承保，然填寫相同保單之其他被保險人已由被告中信產險公司理賠完畢，乃違反訂約之公平誠信原則。甚者，被告中信產險公司通知其他要保人給予補繳保費之機會，卻未通知原告，亦認被告中信產險公司未平等對待消費者。原告既已填寫要保書並匯款完成，應認原告之保單成立，被告中信產險公司應依保險契約給付原告理賠金。（二）退步言之，倘若認為保險契約不成立，被告林家瑩身為業務人員，其填寫「書面分析報告書」時也確實審核原告填寫之要保書，並確認投保項目及繳款金額，倘若原告係寫錯要保書或是繳納不足額保費，被告林家瑩本其業務員專業，在送交被告中信產險公司「要保書」及「匯款單」時，或其填寫「書面分析報告書」之建議事項時，若發現繳款金額與保單內容不符，應告知原告所繳保費不足額。然被告林家瑩疏未注意於此，逕將要保書、書面分析報告書及匯款單一併送交被告中信產險公司，致被告中信產險公司以要保書錯誤為由拒絕核保，原告因此受有損害，被告林家瑩應就原告未能獲理賠之損失負責，又被告信安公司係被告林家瑩之僱用人，依據民法第184、188、224條之規定，應與被告林家瑩負連帶賠償責任。為此，爰依法提起本訴。（三）對被告抗辯之陳述：　　　訴外人陳啟榕係原告石智宏、石致銘之訴訟代理人石鈴鳳之朋友，因當時新聞媒體報導許多保險公司陸續要停售防疫險，石鈴鳳才請陳啟榕尋找尚未停售之保險公司，陳啟榕就找到被告中信產險公司之防疫險，並拿要保書給石鈴鳳。被告中信產險公司拒保前完全未通知原告，原告提出理賠申請後，亦無人通知原告，直到原告向金融監督管理委員會（下稱金管會）申訴，被告中信產險公司回應原告。原告於111年4月投保，被告中信產險公司112年4月才通知未核保完成，112年10月通知原告要由財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）進行評議，後來評議沒過，被告中信產險公司直到113年8月才寄退款通知給原告，從原告提出要保書、拒保到退費歷時逾兩年之久，顯與常理不符等語。（四）並聲明：　１、先位聲明：　（１）被告中信產險公司應給付原告石智宏80,000元，及自被告中信產險公司收受理賠申請書後15日起算至清償日止，按週年利率百分之10計算利息。　（２）被告中信產險公司應給付原告石致銘80,000元，及自被告中信產險公司收受理賠申請書後15日起算至清償日止，按週年利率百分之10計算利息。　（３）被告中信產險公司應給付原告吳明峻80,000元，及自被告中信產險公司收受理賠申請書後15日起算至清償日止，按週年利率百分之10計算利息。　（４）被告中信產險公司應給付原告郭香均60,000元，及自被告中信產險公司收受理賠申請書後15日起算至清償日止，按週年利率百分之10計算利息。　（５）願供擔保，請准宣告假執行。　２、備位聲明：　（１）被告信安公司、林家瑩應連帶給付原告石智宏80,000元，及自最後一名被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（２）被告信安公司、林家瑩應連帶給付原告石致銘80,000元，及自最後一名被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（３）被告信安公司、林家瑩應連帶給付原告吳明峻80,000元，及自最後一名被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（４）被告信安公司、林家瑩應連帶給付原告郭香均60,000元，及自最後一名被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　（５）願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告方面：（一）被告中信產險公司則以：　１、依最高法院97年度台上字第1950號判決意旨，保戶於提出要保書時僅為「要約」，尚須保險公司「同意承保」，始為「承諾」，保險契約始為成立。被告中信產險公司之防疫險專案有「安疫守護」及「幸福安疫」2種，且該2種專案各自有計畫一、計畫二及許畫三等3種保險方案，並約定不同之保險費率，2種專案所需填具之要保書亦不相同。而原告所填寫之要保書係「安疫守護」專案之要保書，計畫一、計畫二、許畫三之年繳保險費分別為817元、792 元、1,106元，原告既勾選計畫一，並簽名確認，則原告應繳之保險費即爲817元，然原告實際僅繳交606元（此為幸福安疫專案計畫一之保險費率），是被告中信產險公司以原告所繳之保險費與要保書上所記載應繳保費不相符，雙方意思表示並不一致而拒絕承保，並非無據。至原告如係欲投保「幸福安疫-計畫一」之防疫險保險契約，自應填載「幸福安疫」專案之要保書，而非「安疫守護」專案之要保書，就此部分，被告中信產險公司抗辯原告填寫錯誤版本之要保書，亦屬有據。又本件防疫險係屬一般商業性保險而非強制性保險，基於契約當事人意思自主原則，保險公司本有權決定是否承保，並非要保人一經交付要保書及保險費，保險公司即應無條件接受該保險契約，被告中信產險公司既未承諾承保，更已通知原告不予承保，則本件保險契約並未成立，是原告請求被告中信產險公司依約給付相關保險金，自屬無據。　２、另本案之爭議，業經原告石智宏、石致銘向評議中心申請評議，評議中心分別以112年評字第102185號、102183號受理在案，評議結果均為：「本件評議申請為無理由」，可知原告之請求無據，應予駁回。至原告雖主張與原告同時期購買相同保險之人有有核保生效並理賠完成，惟每件個案情況並不相同，無法比附援引，況同時期裡，亦有經被告中信產險公司通知不予承保之個案，更遑論，被告中信產險公司針對所有個案本有承保與否之權利。　３、被告林家瑩雖提供其與證人沈珊宇之LINE對話截圖，惟該等截圖並無前後之完整記錄，實看不出其等間之真實意思表示究為何？又證人沈珊宇僅係被告中信產險公司之保險招攬業務人員，並非核保人員，並無允諾核保之權限，依保險法第44條第1項、第43條及保險法施行細則第4條第1 項、第3項規定，並非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人之投保（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。該交付之保險費僅係保險人之保險責任依契約約定溯及自要保人要保並繳付保險費之時點開始發生效力而已，初不因要保人預先支付保險費，保險契約即提前生效，是保險業務員招攬保險之行為，僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保，屬保險之要約，必俟保險人對要保書為承諾而簽立保險單或暫保單，保險契約始行成立，被告林家瑩所提出之LINE對話截圖並不得作為被告中信產險公司已承保之依據。　４、被告中信產險公司就「安疫守護」及「幸福安疫」2種專案，有不同之要保書及商品文宣（DM），內容明顯有區隔，被告中信產險公司亦於110年6月29日以中國信託產險字第 1102160019號函通知被告信安公司該2種防疫險銷售相關事宜，絕無致被告信安公司及要保人有任何誤認之虞。本件原告係向任職於南山保險股份有限公司之訴外人陳啟榕表示要買防疫險，陳啟榕自行提供被告中信產險公司之要保書給原告填寫，並向原告說明要保內容及收取保費，然後再透過被告信安公司向被告中信產險公司送件，可知本件係因陳啟榕未提供原告完整之保險商品資訊，且進行錯誤之說明，並提供錯誤版本之要保書供原告填寫及收費，始造成本件紛爭，惟前開錯誤，本應由被告信安公司、林家瑩於招攬人員報告書勾選時，再次確認原告之投保事項，然因陳啟榕及被告信安公司、林家瑩皆疏未查明及更正，即將錯誤資料送交被告中信產險公司，致被告中信產險公司審核時依此錯誤退件，可見被告中信產險公司於本件之事實經過間，並無疏失，即無賠償理由。　５、因原告係以郵局劃撥方式繳費，被告中信產險公司無法查得原告之匯款帳號，故無法逕行辦理退費，且原告從未提出理賠申請書予被告中信產險公司，是被告中信產險公司實無法得知原告之匯款帳號。依證人沈珊宇之證詞，其有通知被告信安公司退費事宜，被告中信產險公司之業務專員林怡吟曾於112年4月12日及112年10月16日通知被告信安公司之業務人員黃琝媜，請聯絡原告辦理退費，並提供退費申請書予黃琝媜，惟原告卻於112年10月22日透過黃琝媜向林怡吟明確表示其等不同意退費，致被告中信產險公司無從辦理退費予原告，被告中信產險公司嗣於113年8 月寄發支票予原告完成退費。　６、依被告中信產險公司111年4月8日中國信託產險字第111438 0009號簽呈所載，「要保書版本使用錯誤」採不受理並予以退件方式辦理，是被告中信產險公司退件拒保實屬有據。原告之要保書填寫日期為111年4月13日，當時因疫情風險升高，各家保險公司於111年4月陸續宣布停售防疫險，被告中信產險公司亦有公告於111年4月15日停售防疫險商品，各家保險公司宣布停售後，導致全臺民眾瘋搶投保，短時間湧入鉅量要保書，一時之間，被告中信產險公司乃至各家保險公司均無足夠人力資源及時間審核案件，僅得先收受要保人之要保書，再逐一審核是否承保，又短時間湧入鉅額案件量，或有少數核保人員一時不察導致通知補費或將填寫錯誤之要保書核保通過並製發保險單，被告中信產險公司基於契約誠信原則，決定將此類誤核發之保險契約予以承受。是縱有例外案件投保成功，亦非所有案件皆以例外方式處理，以正常之核保審核基準，被告中信產險公司拒絕承保原告之要保書，自屬有據等語，資為抗辯。並聲明：（１）原告之訴駁回。（２）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　（二）被告信安公司、林家瑩則以：　１、被告林家瑩為被告信安公司之業務員，為原告投保被告中信產險公司之防疫險，並將所投保之相關要保文件等資料送至被告中信產險公司審核，依通常核保程序，如有繳款金額或要保文件有誤等情事，應以書面照會通知原告或其招攬業務補費及更換要保文件，然被告中信產險公司並未有任何通知，卻在原告申請理賠時，以原告填寫錯誤要保書等理由主張保險契約不存在而拒絕理賠保險金。且如原告所述，於同一期間亦有多位保戶向被告中信產險公司購買相同之防疫險商品，並填寫相同要保文件、繳交相同之保險費，卻有核保生效並理賠完成且給付保險金，亦有保戶於112年4月間受被告中信產險公司通知補費後而理賠完成且給付保險金。被告林家瑩並未接獲被告中信產險公司關於本件之相關核保通知，且當時被告中信產險公司負責與被告信安公司所屬業務員接洽之員工即證人沈珊宇，亦以LINE告知被告林家瑩其所送件「有承保」，足見被告信安公司、林家瑩已盡相當之注意而仍不免發生損害，自不應負連帶賠償責任。又被告中信產險公司當時並未詳細告知被告信安公司有關本件保險相關資訊及DM，並為教育訓練，另證人沈珊宇雖非核保人員，但就案件核保與否及影響要保人或被保險人權益之事項皆需透由證人沈珊宇傳達相關訊息，否則被告信安公司無從得知案件是否核保，故應認證人沈珊宇對影響要保人或被保險人權益之事項應及時履行告知之義務。被告中信產險公司以原告要保書錯誤為由而拒保時，證人沈珊宇未立即通知應有未盡義務之過失，被告中信產險公司就證人沈珊宇之過失應與自己之過失負同一責任。　　　２、訴外人陳啟榕係被告林家瑩之前的同事，當時是陳啟榕找被告林家瑩幫忙送件，當時是整批送件給被告中信產險公司，之後有部分核保、部分拒保，也有要保書與保費金額不符，經被告中信產險公司通知補費後核保的，拒保的部分沒有任何通知，直到原告向金管會申訴，被告中信產險公司才告知被告信安公司，被告信安公司也是事後才知情。本件原告於111年4月12日繳費，被告中信產險公司卻於 112年4月12日及同年10月16日始通知退費事宜，甚至於11 3年8月始逕自完成退費，從拒保到退費歷時將近兩年之久顯與常理不符。被告中信產險公司於商品停售時，應有控管商品總額或數量或其他相關措施，但被告中信產險公司卻未有任何作為，應認有過失等語資為抗辯。並聲明：（１）原告備位之訴及假執行之聲請均駁回。（２）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於當時被告中信產險公司之防疫險專案有「安疫守護」及「幸福安疫」2種，且該2種專案各自有計畫一、計畫二及許畫三等3種保險方案，並約定不同之保險費率，「安疫守護」專案之計畫一、計畫二、許畫三之年繳保險費分別為817元、792元、1,106元，另「幸福安疫」專案之計畫一、計畫二、許畫三之年繳保險費則分別為606元、581 元、895元；依據「幸福安疫」（計畫一）專案，倘被保險人確診新冠肺炎，可得理賠60,000元，若因新冠肺炎而遭隔離，可得理賠20,000元；原告透過其友人陳啟榕取得被告中信產險公司之「安疫守護」防疫險要保書，原告於 111年4月13日填寫該要保書並勾選計畫一後，將該要保書交予被告信安公司之業務人員即被告林家瑩，並委託被告信安公司向被告中信產險公司申辦上揭防疫險，被告信安公司交由其業務人員即被告林家瑩承辦上揭業務後，被告林家瑩遂送件至被告中信產險公司審核，原告並於111年4 月12日以郵政劃撥方式各繳納606元予被告中信產險公司；原告石智宏、石致銘於111年8月12日因同住家人確診新冠肺炎，收到居家隔離通知書，原告石智宏、石致銘後於 111年8月14日確診；原告郭香均於111年9月23日確診新冠肺炎，因原告吳明峻與原告郭香均同住，故原告吳明峻於 111年9月24日收到居家隔離通知書，後於111年9月25日確診新冠肺炎；被告中信產險公司以要保書錯誤及所繳保費不足為由拒絕承保；被告中信產險公司之業務人員分別於 112年4月12日及112年10月16日通知被告信安公司之業務人員告知原告退費事宜，原告不同意退費；原告石智宏、石致銘前向被告中信產險公司提出申訴，因不服申訴結果，向評議中心提出評議申請，評議中心於112年10月13日以112年評字第102185、102183號評議書決定就原告石智宏、石致銘之請求尚難為有利其等之認定；被告中信產險公司於113年8月寄發支票予原告完成退費作業等情，有本件要保書、郵政劃撥儲金存款收據、保費繳納暨刷卡授權書、嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知、被告中信產險公司112年4月12日中國信託產險字第1122210995號函、評議中心112年評字第102185、10218 3號評議書、支票及掛號郵件投遞記要、被告中信產險公司防疫險DM、被告中信產險公司110年6月29日中國信託產險字第1102160019號函、被告中信產險公司職員林怡吟與被告信安公司職員黃琝媜之LINE對話截圖各1份附卷可參（見本院卷第27至97、161至168、305至319、333至339頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）先位聲明部分：　１、按保險法第21條、第43條固分別規定，保險費分一次交付及分期交付兩種。保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交付之，但保險契約簽訂時，保險費未能確定者，不在此限。保險契約應以保險單或暫保單為之。然保險契約仍為諾成契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非強制規定，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。該交付之保險費祇係保險人之保險責任依契約約定溯及自要保人要保並繳付保險費之時點開始發生效力而已，初不因要保人預先支付保險費，保險契約即提前生效，此觀同法第44條第1項及同法施行細則第4條規定自明。是保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保之要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立（最高法院97年度台上字第19 50號裁判要旨）：又按保險法第43條規定，保險契約應以保險單或暫保單為之，是要保人所為投保之要約，與保險所為承保之承諾，縱令口頭上已經合致，在雙方未訂書面之保險單或暫保單以前，仍難認其保險契約業已合法成立。又保險法第21條規定，保險費應於契約生效前交付之，可見保險費之交付，為保險契約之生效要件，上訴人既自認其尚未繳納保險費，保險契約自難謂已生效（最高法院 70年度台上字第2818號裁判要旨參照）。　２、原告主張：其等業已提出要保書並已繳納保險費，被告中信產險公司遲未表示拒保，應認本件保險契約已成立，被告中信產險公司自應依據保險契約給付保險金云云，為被告中信產險公司所否認，並以前詞置辯，是該部分之爭點為原告與被告中信產險公司間之保險契約是否已成立？經查：（１）查原告係向被告中信產險公司提出該公司之「安疫守護」防疫險（計畫一）要保書，該防疫險應年繳之保險費為81 7元，然被告均僅繳納606元予被告中信產險公司乙節，業如前述，是原告顯然均未依據其提出之要保書之要求，繳納足額之保險費，揆之上揭規定及說明，被告中信產險公司抗辯其與原告間並未成立保險契約乙節，已非無據。（２）再查原告提出要保書，僅係投保之要約，保險契約是否成立，仍取決於被告中信產險公司是否承諾承保，而被告中信產險公司業於事後通知拒保，已如前述，且考量原告係提出「安疫守護」（計畫一）防疫險要保書，卻係繳「幸福安疫」（計畫一）之保險費，就被告中信產險公司角度觀之，被告中信產險公司恐對於原告之真意究係投保「安疫守護」（計畫一）或「幸福安疫」（計畫一）之防疫險，顯然會有所疑，其自會因此而難以決定是否承諾承保，是自難認原告與被告中信產險公司間有成立本件保險契約。至被告信安公司雖另辯稱：被告中信產險公司之承辦人員沈珊宇曾以LINE通知已承保云云，然觀之該LINE對話記錄，沈珊宇雖有表示「有承保」等語（見本第151頁），惟證人即當時被告中信產險公司之職員沈珊宇於本院審理時證謂：「（是否認識兩造？）當時我是受僱於中國信託產物保險，我的工作就是與林家瑩接洽，林家瑩是受僱於信安保險經紀人有限公司。接洽的業務就是將林家瑩收來的保險業務繳回中國信託產物保險。……核保如果成功，公司會以簡訊通知核保通知，如果核保不成功，就由我通知被告信安保險經紀人公司，這件核保不成功退件。……（依上開要保書，要保人應繳多少保費？）817元。……要保人必須在保險期間前繳納保費，如果核保不通過，公司會通知核保不成功，並通知要保人提供帳戶存摺，以供退費。本件我有通知被告信安保險經紀人公司來退費。……（這是否為妳的LINE對話記錄〈即上揭所據之LINE對話記錄〉？）是。（依該LINE紀錄，妳有通知對方承保有成功，有何意見？）當時信安保險經紀人公司的業務員送了10幾、20件，我不知道是針對哪個案件為陳述。（是否核保是妳的權利嗎？）不是，我們另有核保人員，而且公司會直接通知。（依LINE紀錄，妳會知道核保成功？）當時是信安保險經紀人業務員問我的，我再去查電腦紀錄，個案告訴她的，但是我不知道是問哪個案件的。……當時……收件的時候，就發現要保書錯誤了，因為有另外一個要保書，是的確可以只保計畫1上面那個部分。因為要保書錯誤，所以本件不會請求補費。……（信安保險經紀人公司是否知道妳只是業務人員，而非核保人員？）知道。」等語（本院卷第27 4至278頁），據此可知，當時沈珊宇雖為被告中信產險公司之職員，但其並無決定是否承保之權限，且亦難證明上揭證人LINE表示「有承保」等語部分係針對本件所為之表示，是自難據上揭LINE對話記錄為不利於被告中信產險公司之認定；又原告及被告信安公司另主張：被告中信產險公司曾對與本件相同情形之案件，在通知補繳保險費後承保，又從原告提出要保書、拒保到退費歷時逾兩年之久，顯與常理不符云云，然縱認被告中信產險公司曾對與本件相同情形之案件最後予以承保情事，惟基於契約自由原則，被告中信產險公司本即可以自行決定是否承保，或通知要保人補交保費後承保，是以，被告中信產險公司對於類似案件或因動機不同而做出不同決定，亦難因此據之而得認被告中信產險公司對本件投保案件並無拒保之權利，再者，自原告提出要保書、拒保到退費雖確有歷時逾兩年之久之情，然對此縱認有作業上之疏失，亦與其是否決定承保無涉，自尚難因此認被告中信產險公司對本件要無拒保之權利，尚無以上揭情事為有利於原告之餘地。（３）此外，原告未能提出證據其與被告中信產險公司間之保險契約業已能成立，是綜上，原告依保險契約關係，請求被告中信產險公司給付保險金，自屬無據。（三）後位聲明部分：　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，為民法第184條第1項前段、第2項前段所規定。次按本法所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人；保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服務，並負忠實義務；保險經紀人為被保險人洽訂保險契約前，於主管機關指定之適用範圍內，應主動提供書面之分析報告，向要保人或被保險人收取報酬者，應明確告知其報酬收取標準，保險法第9條、第163條第6 項、第7項所規定。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字第12 24號判決意旨參照）。　２、查原告於111年4月13日填寫上揭「安疫守護」防疫險（計畫一）要保書後，將該要保書交予被告信安公司之業務人員即被告林家瑩，並委託被告信安公司向被告中信產險公司申辦投保系爭防疫險，被告信安公司交由其業務人員即被告林家瑩承辦並送件至被告中信產險公司審核等節，已如前述，是觀之上揭規定，被告林家瑩身為保險經紀人自應以善良管理人之注意義務，為原告洽訂系爭保險契約或提供相關服務，並負忠實義務，是被告中信產險公司當時承保防疫險專案有「安疫守護」及「幸福安疫」2種，其保險內容、範圍、保險費金額均有所不同，被告林家瑩以其保險人之專業，對之應知之甚詳，並瞭解不同保險對被保險人之權利義務影響甚鉅，又酌以原告繳納之保險費均係606元，另原告石智宏、石致銘之訴訟代理人石鈴鳳以自己為原告向被告提起給付保險金案件（本院113年度南保險簡字第4號）中陳謂：其友人陳啟榕係從事保險，向陳啟榕表示想要保險，陳啟容111年4月13日拿被告中信產險公司要保書來，其跟公司同事分享，陳啟容說計畫一確診6萬，隔離2萬年繳保費606元，其買了4張，同事也一起買保險等語（見本院113年度南保險簡字第4號卷第66、67 頁），可知原告之意思應均係投保被告中信產險公司之「幸福安疫」（計畫一）專案，被告林家瑩自有主動檢視原告所提之要保書是否正確之注意義務，然其向被告中信產險公司申辦系爭防疫險之時，卻未發現原告所填交者均係「安疫守護」（計畫一）專案之要保書，以致最後遭被告中信產險公司拒保，並造成原告於新冠肺炎確診或隔離後，未能獲得被告中信產險公司之理賠，被告林家瑩對於原告未能獲得理賠之損害，自有違背保護他人法令之疏失，是原告請求被告林家瑩賠償其損失，自屬有憑。至被告信安公司、林家瑩另辯稱：被告中信產險公司當時並未詳細告知被告信安公司有關本件保險相關資訊及DM，並為教育訓練云云，然其等對之未能舉證其說，且上揭證人於本院審理時另證述：被告中信產險公司要服務被告信安公司時會提供DM給被告信安公司，並給予教育訓練等語（見本院卷第275頁），且被告中信產險公司業於110年6月29日以中國信託產險字第1102160019號函知被告信安公司關於被告中信產險公司當時推出防疫險之詳細資訊乙節，有該函附卷可參（見本院第317至319頁），是被告信安公司、林家瑩猶據前詞予以爭辯，委不足採。　３、又依據「幸福安疫」（計畫一）專案，倘被保險人確診新冠肺炎，可得理賠60,000元，若因新冠肺炎而遭隔離，理賠20,000元；而原告石智宏、石致銘於111年8月12日因同住家人確診新冠肺炎，收到居家隔離通知書，原告石智宏、石致銘後於111年8月14日確診；原告郭香均於111年9月 23日確診新冠肺炎，因原告吳明峻與原告郭香均同住，故原告吳明峻於111年9月24日收到居家隔離通知書，後於11 1年9月25日確診新冠肺炎等節，業如前述，是原告石智宏、石致銘、吳明峻等原依據「幸福安疫」（計畫一）專案，各可獲得80,000元，原告郭香均則可得60,000元之理賠，則原告石智宏、石致銘、吳明峻本件之損失額各為80,0 00元之理賠，原告郭香均本件之損失額則為60,000元。又按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，並為有助成損害之發生或擴大者。被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，屬尚有間。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院85年度台上字第1756、70年度台上字第375號、72 年度台上字第3895號、78年度台上字第703號、93年度台上字第1899號裁判要旨參照）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院74年度台上字第2624號、88 年度台上字第2867號、92年度台上字第1480號裁判要旨參照），此於因侵權行為而生之損害賠償之債，亦有適用（最高法院88年度台上字第1386號裁判要旨參照）。查原告並非經由被告信安公司、林家瑩取得本件要保書，而係透過其友人陳啟榕取得被告中信產險公司之「安疫守護」防疫險要保書填寫後，持之交予被告信安公司向被告中信產險公司投保，亦如前述，又慮及原告係於111年4月13日填寫該要保書，而被告中信產險公司當時業已公告將於111 年4月15日下午17時30分停止受領防疫險乙節，有被告中信產險公司內文附卷可憑（本院卷第379頁），再參酌原告於本院審理時自承：當時因新聞媒體報導許多保險公司陸續要停售防疫險，石鈴鳳才找陳啟榕找到被告中信產險公司之防疫險，其等一起向被告中信產險公司投保等語（見本院卷第348頁），是原告顯然係因倉促決定投保本件防疫險，以致取得要保書時並未為相當確認而誤填要保書，是其就本件損害之發生，自亦有疏失甚明。本院審酌被告林家瑩與原告上開過失情形，認應由被告林家瑩、原告各均負擔50%之過失責任，則被告林家瑩就原告所受損害應賠償之金額，揆諸前開規定，亦應依此比例酌減；從而，應認本件被告林家瑩對原告石智宏、石致銘、吳明峻等須負擔之賠償金額為40,000元（計算式：80,000元×50﹪＝4 0,000元），對原告郭香均須負擔之賠償金額為30,000元（計算式：60,000元×50﹪＝30,000元），逾此部分，則均屬無憑。　４、又被告林家瑩係受僱於被告信安公司，被告林家瑩上揭疏顯係執行職務上之過失，被告信安公司又未能舉證證明其選任、監督已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，其就此即應負僱用人責任，揆諸上揭規定及說明，原告請求被告信安公司應與被告林家瑩負連帶賠償責任，亦屬有理。　　　（四）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告另請求被告信安公司、林家瑩連帶給付自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年4月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，依據侵權行為之法律關係，原告石智宏、石致銘、吳明峻各請求被告信安公司、林家瑩連帶給付40,000元及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告郭香均請求被告信安公司、林家瑩連帶給付30,0 00元及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；均屬有據，應予准許，逾此部分，則屬無憑，應予駁回五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-08

TNEV-113-南保險簡-3-20241108-1