Know99判決書

搜尋結果：返還租金

共找到 74 筆結果（第 71-74 筆）

返還租金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第469號原告楊嵐鈞被告約伯資訊有限公司法定代理人劉貴雄上列當事人間請求返還租金事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）115,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡兩造於民國112年6月1日簽訂共用空間租賃契約（下稱系爭租約），由原告向被告承租門牌號碼臺南市○區○○路○段0號房屋2樓空間（下稱系爭房屋），約定租賃期間自112年6月1日起至113年6月1日止，每月租金1萬元，押租金19,000元，於簽約當下預繳1年租金114,000元，租金則折扣為每月9,500 元。原告已給付被告1年租金114,000元及押租金19,000元，共計133,000元，然被告於112年10月提前終止系爭租約並要求原告搬離系爭房屋，嗣原告於同年11月搬離系爭房屋，被告應退還剩餘7個月租金共66,500元、押租金19,000元，並承諾分攤一半裝潢費用3萬元，共計115,500元，爰依法提起本件訴訟請求被告返還115,500元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　原告主張之前開事實，業據提出系爭租約、匯款申請書、押租金及租金收據、Line對話紀錄為證（調解卷第15-25頁、本院卷第27-31頁），核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付115,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日（調解卷第43 、45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新市簡易庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-10-11

SSEV-113-新簡-469-20241011-1

北簡聲

臺北簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第274號聲請人蔡碧華相對人廖大富上列當事人間請求返還租金等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟捌佰陸拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、經查，聲請人與相對人間請求返還租金等事件，經本院以111年度北簡字第14582號判決聲請人（按即原告）部分勝敗，並諭知「訴訟費用新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元由被告（按相對人）負擔十分之九，餘由原告（按即聲請人）負擔」。嗣相對人不服提起上訴，經本院民事庭以112年度簡上字第603號判決對原判決部分廢棄改判，並諭知「第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人（按即相對人）負擔86％，餘由被上訴人（按即聲請人）負擔」，而上開判決業於民國113年5月8日確定在案，此經本院調取前揭卷宗核閱屬實。故相對人應負擔訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日臺北簡易庭法官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官　黃進傑計算書項　　目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 11,791元聲請人起訴雖預繳裁判費11,890元，惟其減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為1,081,000元，僅應繳納裁判費11,791元，逾此範圍之金額即因聲請人減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由其自行負擔。第二審裁判費 16,185元由相對人預繳。合　計 27,976元第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人（按即相對人）負擔86％，餘由被上訴人（按即聲請人）負擔。說明：一、第一審判決訴訟費用確定部分：　　第一審判決諭知訴訟費用由被告（按即相對人）負擔十分之九，餘由原告（按即聲請人）負擔。聲請人就其敗訴部分並未上訴，此部分聲請人應負擔訴訟費用1,179元（計算式：11,791元×【1－9/10】＝1,179元，元以下四捨五入），業於第一審確定，其餘10,612元部分（計算式：11,791元－1,179元＝10,612元）尚未確定。二、第二審諭知訴訟費用部分：　　第一審（除確定部分外）、第二審之訴訟費用，由上訴人（按即相對人）負擔86％，餘由被上訴人（按即聲請人）負擔。故此部分相對人所應負擔之訴訟費用為23,045元（計算式：【10,612元＋16,185元】×86％＝23,045元，元以下四捨五入），聲請人所應負擔之訴訟費用為3,752元（計算式：【10,612元＋16,185元】×【1－86％】＝3,752元，元以下四捨五入）三、從而，本件聲請人應負擔之訴訟費用合計為4,931元（1,179元＋3,752元＝4,931元），相對人應負擔之訴訟費用為23,045元，扣除雙方已預納部分，則相對人應給付聲請人之訴訟費用額應為6,860元（23,045元－16,185元＝6,860元）。

2024-10-09

TPEV-113-北簡聲-274-20241009-1

台上

最高法院

請求返還租金及支票等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1699號上訴人蔡瑞豐訴訟代理人林三元律師被上訴人蔡淑圓上列當事人間請求返還租金及支票等事件，上訴人對於中華民國 113年4月24日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度上更一字第36號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事實及所陳，證人石金藤、張新燈、張以文之證言，系爭租約之內容，及匯款申請書、支票等件，佐以上訴人簽發並支付租金支票乙節，參互以觀，堪認上訴人僅承租系爭房屋一樓，被上訴人已依約履行交屋，上訴人不得解除契約；兩造就系爭房屋租賃關係存在，清除存貨補貼契約自未併同解除。從而，上訴人依民法第259條、第179條規定，請求返還押租金、租金及清除存貨補貼款共新臺幣230萬元本息，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於本院提出之租賃契約、錄音檔及譯文、照片等件，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1699-20241009-1

店補

新店簡易庭

返還租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第686號原告曾志超上列原告與被告張玉吉間請求返還租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,686元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官黃品瑄

2024-10-08

STEV-113-店補-686-20241008-1