Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：逾期完工

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第2917號 上 訴 人 臺北醫學科技股份有限公司 法定代理人 常玉慧 訴訟代理人 梁堯清律師 邱仁楹律師 廖芳萱律師 黃佑民律師 高巧玲律師 上 訴 人 簡兆芝室內裝修設計股份有限公司 法定代理人 簡兆芝 訴訟代理人 李岳洋律師 洪維駿律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年8月29 日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第118號），各自提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人臺北醫學科技股份有限公司（下稱北醫公司）、 簡兆芝室內裝修設計股份有限公司（下稱簡兆芝公司）對於 原判決其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部 分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各 就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷： 　㈠本訴部分：北醫公司就其所承租門牌號碼牌臺北市○○區○○路0 00號14樓整層建物（下稱系爭房屋）之室內裝修設計、合規 審查與機電消防設計服務及裝潢工程（下稱系爭工程），依 序與簡兆芝公司簽訂設計委託合約書、設計顧問委託合約書 、工程承攬契約書（下分稱系爭設計契約、顧問契約、工程 契約）。北醫公司於民國108年7月26日即對系爭工程進行驗 收，並於同年8月26日受領簡兆芝公司就公區之移交，可見 簡兆芝公司已於系爭工程契約所定之108年7月31日期限前完 成系爭工程。簡兆芝公司嗣依兩造簽訂補附合約所施作之分 戶牆，屬追加工程，該分戶牆之報酬並列入室內裝修工程追 加明細表內，不影響其未逾期完工之認定。北醫公司無從依 系爭工程契約第12條第2項第1款約定，請求簡兆芝公司賠償 逾期違約金新臺幣（下同）833萬8,000元。又依系爭顧問契 約第5條第1款約定，簡兆芝公司應於108年8月31日前完成該 條所約定之工作，惟其迄至109年2月17日始完成，逾期170 日。系爭房屋須區分三個獨立區域使用，惟簡兆芝公司第1 次提出之建築物防火避難性能設計計畫書（下稱系爭計畫書 ），以單一申請人，整層面積超過1,000平方公尺未分戶， 並將建築物使用類別變更為G3一般診所之規劃設計提出申請 ，致內政部營建署（下稱營建署）審查時有所疑義遲未認可 ，嗣北醫公司於108年9月19日變更申請人及部分空間使用類 別重新申請，系爭計畫書始於同年12月3日經營建署認可。 簡兆芝公司確實規劃不周而可歸責，扣除營建署超過合理審 查時間之66日，北醫公司得依系爭顧問契約第5條第5款「乙 方（簡兆芝公司）應依本契約所定之期限內完成本案之規劃 設計，除不可歸責於乙方之事由外，乙方應向甲方（北醫公 司）支付違約金，每逾期一日之違約金為總顧問費的千分之 一，違約金總額以總顧問費百分之十為限」之約定，請求簡 兆芝公司賠償104日之逾期違約金，並以顧問費總額10%之上 限即21萬8,109元（下稱系爭違約金）為計，惟不得依民法 第544條、第216條第1項規定及系爭設計契約第10條、系爭 顧問契約第11條約定，請求簡兆芝公司賠償其就系爭房屋支 付予訴外人南山人壽保險股份有限公司之租金、管理費、水 電費共計2,077萬6,047元（下合稱系爭租費），及不能即時 出租系爭房屋之所失利益4,186萬3,448元。則北醫公司以簡 兆芝公司應給付之系爭違約金，與其尚未給付簡兆芝公司之 系爭工程契約第4、5期款及追加工程款2,135萬2,356元（下 稱系爭尾款）抵銷後，已無餘額，無從向簡兆芝公司為請求 。 　㈡反訴部分：系爭工程於109年3月8日全部驗收完畢，北醫公司 給付系爭尾款之期限屆至，經簡兆芝公司於同年5月6日催告 其應於7日內給付後仍未支付，則北醫公司以系爭違約金與 之抵銷後，簡兆芝公司得請求北醫公司給付2,113萬4,247元 。然兩造已於系爭工程契約第12條第2項第2款約定北醫公司 未依約定付款時應計罰遲延違約金，該項違約金之性質應為 賠償額預定，即兩造已就因遲延所生之損害，以契約預定其 賠償額，簡兆芝公司不得就系爭尾款另請求遲延利息。另北 醫公司自109年5月14日起遲延給付系爭尾款，迄至簡兆芝公 司109年7月16日提起反訴時止，已逾期64日，簡兆芝公司得 依上開約定請求北醫公司給付逾期付款違約金，並以該契約 總價10%之上限即880萬5,636元為計，且系爭工程契約第12 條第2項第1、2款各約明兩造遲延給付之違約責任，渠等應 同受其拘束，並審酌簡兆芝公司所受損害、期間及北醫公司 簽立追加明細表後即藉詞不履行付款義務而毀諾等情，上開 違約金難認過高而有顯失公平之情。再系爭工程業經完成竣 工會勘、取得變更使用執照及室內裝修完工執照，北醫公司 應依系爭顧問契約第8條第3、4款約定給付簡兆芝公司第3、 4期款65萬4,327元。　　 ㈢從而，北醫公司本訴請求簡兆芝公司給付732萬5,473元本息 ，不應准許；簡兆芝公司反訴請求北醫公司給付2,113萬4,2 47元、880萬5,636元本息、65萬4,327元本息，應予准許， 逾上開部分之請求，不應准許等情，指摘為不當，並就原審 命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛 言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依 前揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末按民法第250條 第2項規定，違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行 而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依 適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求 履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履 行債務所生損害之賠償總額。依兩造間系爭顧問契約第5條 第5款之約定，並無載明簡兆芝公司遲延時，北醫公司除得 請求支付違約金外，並得請求賠償其他之損害。該違約金之 約定，並無懲罰性違約金之明文，則原審認北醫公司因簡兆 芝公司遲延完成系爭顧問契約約定之工作，得依上開約定請 求簡兆芝公司賠償系爭違約金，惟不得請求給付其於簡兆芝 公司遲延系爭顧問契約期間支付系爭租費損害及不能出租系 爭房屋之所失利益，核無違背法令之情形。至原判決贅列之 其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。 三、據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第481條 、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 高 榮 宏 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2917-20241218-1

建上更一
臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度建上更一字第4號 上 訴 人 高雄市政府原住民事務委員會 法定代理人 洪羽珊 訴訟代理人 沈志祥律師 被上訴人 鼎信營造有限公司 法定代理人 施正元 訴訟代理人 盧世欽律師 王拓景 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國105 年11月28日臺灣橋頭地方法院104年度建字第54號第一審判決提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）7,524,736元本息， 及該部分假執行之宣告，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外及發回前第三審）訴訟費用由上訴人 負擔十分之三，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國100年5月19日就「莫拉克颱風災 後復建工程計畫─桃源區桃源里聯絡道路復建工程」（下稱 系爭工程）簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定由伊 承攬，施工期限為390日曆天，工程總價新臺幣（下同）1億 3,900萬元。系爭工程於同年4月24日開工，預定完工日為10 1年5月17日，嗣因颱風導致地形改變，歷經3次變更設計， 於102年8月20日完成所有工項，並於翌日申報竣工，結算金 額為1億4,158萬3,911元。惟系爭工程因①天候因素、②變更 設計、③被上訴人遲延發放0k+000A1橋台區域私人用地即訴 外人高秀娣補償金、④被上訴人未及時完成A0+039處排水箱 涵及周圍影響部分變更設計、抗風索基礎變更設計事由，應 依序不計工期50日、180日、65日、329日（排水箱涵部分11 2日、抗風索基礎部分217日），合計624日，是伊並無逾期 完工情事。詎被上訴人以伊逾期270日，逕自系爭工程款扣 除逾期違約金2,847萬9,971元。況縱有逾期，系爭工程已部 分完工，被上訴人依約以每日按契約總價1%計算逾期違約金 ，亦嫌過高，應予酌減，應依系爭契約第4條及民法第490、 179條規定返還溢扣之違約金，除原審判命被上訴人返還溢 扣違約金14萬2,400元本息確定外，其餘額為28,337,571元 。爰依上開法律關係，求為命被上訴人再給付上開餘額及自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾此 部分之請求，業經確定，非本件審理範圍，不予贅載）。 二、被上訴人則以：系爭工程係於102年11月12日竣工，上訴人 確有逾期完工，伊依系爭契約第17條約定計算逾期違約金， 並自系爭工程款扣除，乃依約為之，亦無過高情事等語，資 為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，經本院 前審判令原判決命上訴人給付逾142,400元本息部分廢棄而 改判駁回其訴，並駁回其餘上訴，被上訴人提起上訴，經最 高法院第一次廢棄發回。上訴人聲明：㈠原判決除確定部分 外廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（ 上訴人就其溢扣違約金142,400元敗訴部分，未聲明不服已 確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審所 為增加工程給付、鋼軌樁費用請求部分，業受敗訴判決確定 ）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於100年5月19日與上訴人就系爭工程簽訂系爭契約 ，原契約金額139,000,000元，工程施工期限為390日曆天， 系爭工程於100年4月24日開工，預定完工日為101年5月17日 ，監造單位為中興工程顧問股份有限公司（下稱中興公司） 。 　㈡系爭工程因颱風風災導致地形改變，原設計無法繼續施作等 因素，經三次變更設計，第一次變更設計後金額為164,756, 650元，第二次變更設計金額為152,906,719元，第三次變更 設計金額為142,399,853元（契約總價），最後結算金額為1 41,583,911元。 　㈢上訴人以逾期罰款為由扣除工程款28,479,971元，另以被上 訴人無施作鋼軌樁為由，刪除1,725,192元工程款。 　㈣被上訴人於103年7月8日送交工程結算驗收證明書，並附上上 訴人工期統計表，被上訴人已於其上用印，其上記載竣工日 期：102年11月12日，並記載100年8月27日至28日、8月31日 至9月8日、10月20日至11月19日；101年4月19日至5月19日 、5月27日至6月2日、年6月9日、6月26日至8月11日、11月2 1日至102年1月31日、5月26日至6月1日、7月20日至7月28日 為可計工期天數。 　㈤工程結算驗收證明書，其上記載履約逾期總天數270天，其上 並有被上訴人用印。 　㈥102年4月23日第一次變更設計前，系爭工程趕工進度檢討會 至少有8次之多，工程自始即遲延。 五、本院判斷如下： 　㈠被上訴人是否逾期完成系爭工程？如是，其天數若干？ 　　查系爭工程於100年4月24日開工，原預定完工日為101年5月 17日，嗣因風災導致地形改變、原設計無法繼續施作等因素 ，經三次變更設計，第一次變更設計增加工期101日，第二 次變更減少工期19日，後被上訴人於102年8月20日完成所有 工作項目，於8月21日申報停工、8月29日申報完工，為兩造 所不爭執，並有工程採購契約、第一至三次變更設計議定書 、被上訴人函、公共工程監造報表可憑（原審卷一第15至11 9頁、卷三第15頁；本院前審卷四第5、7頁），此部分之事 實堪予認定。又依變更後之議定書計算，系爭工程之工期共 增加82日，另因上訴人同意不計工期總天數為274天（含上 開增加工期部分），故預定竣工日期為102年2月16日，有工 程結算驗收證明書、工期統計表可參（本院前審卷一第11至 12頁）。現被上訴人於102年8月20日始完成所有工作項目， 故形式上觀之，被上訴人應有逾期完工之情。就此，被上訴 人主張系爭工程因天候因素、上訴人未及時完成變更設計、 遲延發放A1橋台區域私人用地補償金等不可歸責於伊之事由 ，導致無法施工或遲延，應列入不計工期天數共624日等語 ，惟為上訴人所否認，經查： 　⑴系爭契約第7條第㈢項第1款約定：「契約履約期間，有下列情 形之一，且確非可歸責於乙方，致影響進度網圖要徑作業之 進行，而需展延工期者，乙方應於事故發生或消失後，檢具 事證，10日曆天內以書面送達甲方申請不計工期或展延工期 。甲方得審酌情形後，以書面同意，不計算逾期違約金。其 事由未達半日者，以半日計；逾半日未達1日者，以1日計： ⑴發生第17條第5款不可抗力或不可歸責契約當事人之事故。 ⑵因天候影響無法施工。⑶機關要求全部或部分停工。⑷因辦 理變更設計或增加工程數量或項目。⑸機關應辦事項未及時 辦妥。⑹由機關自辦或機關之其他廠商之延誤而影響履約進 度者」，而同契約第17條第5款包括颱風、豪雨、惡劣天候 、水災等天候因素，有該契約可憑（原審卷一第20、27頁背 面）。兩造就系爭工程得展延工期者既已約定其事項及申請 程序，被上訴人自應依此為之，且依此為斷。又核該申請程 序之要求目的，應係以工區能否、有無施工，為實際在場施 作並駐有工地負責人員之承攬人所最清楚及關心，為避違約 罰則，如符條件，自無不為申請之可能，且其申請是否如實 ，容須由駐場而熟知工區各情之監造單位及時查驗，以避事 後濫為爭議及因當時並無爭議致未保留相關事證之窘境，此 要求自符公允且屬合理，故被上訴人如不依此為之，即應由 其自負違約之不利益。 　⑵天候因素部分： 　①被上訴人曾以如原判決附表（下僅稱附表）證物欄所示書函 ，於施工期間附氣象資料、照片等通知上訴人申請延展工期 ，為上訴人所不爭執，堪可採信。 　②被上訴人主張附表編號1之101年5月3日為強降雨應不計工期 云云，且中興公司101年5月28日函亦載明該日降雨量為138m m等語（本院卷一第493頁）。惟上訴人已否認被上訴人於該 日事故發生或消失後10日曆天內曾以書面檢具事證申請不計 或展延工期，而被上訴人於此並未舉證證明，且依上該函文 所示，此係針對被上訴人申請5月4日至7日不計工期所為之 答覆，亦可見被上訴人並未針對5月3日為申請。則其於此日 既未於5月4日至7日之不計工期申請中併同為之，衡情當日 應另有可計工期之其他原因存在，否則被上訴人當不致如此 ，故其請求該日應不計工期，尚無可採。 　③被上訴人主張附表編號2之101年5月4至8日應不計工期云云， 惟證人林文程即監造工程師已證稱：「依施工日誌記載，5 月4、5、6、7、8日為例，有進行鋼筋綁紮、還有模板，這 都是主要工程橋台工程」等語（本院卷一第393至397頁）， 核之施工日誌（本院卷二第163至172頁），上開各日確均有 相關項目之完成數量、出工人數記載而非未施工，證人所述 應屬可信。則被上訴人於上開期間既得出工且已施作，應無 不能施工之情，其請求不計工期尚屬無據。 　④被上訴人主張附表編號3之101年5月27日至6月2日係因5月17 日起強降雨，須待荖濃溪水位下降才可搶通便道云云。惟5 月20日雨量固達128mm，但自21日起至6月2日間，或未降雨 ，或僅4、5mm，最大雨量僅有29日之33mm，有氣象局逐日氣 象資料可參（本院前審卷二第334頁），則上訴人既已同意 自5月20日起至26日不計工期，被上訴人再以搶修便道為由 ，請求上開期間亦應不計工期尚無所據。 　⑤附表編號4之101年8月3日至23日部分，被上訴人雖係於事故 消滅前即提出該證物欄所示書面預先申請不計工期，惟該事 故既已發生，災後勢必須修復便道或便橋始得進行系爭工程 ，尚不得僅因被上訴人係先行申請即不核給工期。參酌系爭 契約圖說DGA-205號一般說明八、施工中排水、4便橋改道復 舊工程應在颱風過後一週內完成之約定，上訴人就修復部分 本得核給7天，於此範圍，再核之施工日誌記載，應屬合理 。至超過部分，因自101年8月3日後僅有零星降雨或未降雨 ，有101年8月氣象局逐時氣象資料可參（本院前審卷二第33 6頁），應未有因雨無法施工之狀況，故被上訴人此部分請 求，即無所據。　 　⑥又附表編號5之102年5月26日至6月1日部分，因施工便道於5 月17日遭沖毀，5月19日又降雨178.5mm，故上訴人已同意自 17日至25日（含修復便橋一週時間）共9日不計工期，有被 上訴人102年7月16日高市原民建字第10230895500號函可參 （本院前審卷一第63頁背面）。而自5月22日起至6月1日間 ，或未曾下雨，或最大下雨量為22日之33mm，有102年逐日 氣象資料可參（本院前審卷四第29頁），並未有大雨致無法 施工之情。則上訴人前既已核計修復便橋7日而不計工期， 被上訴人再以搶修便道為由請求上開期間不計工期，即屬無 據。 　⑦就附表編號6之102年7月20日至28日部分，因7月13日颱風降 雨406.5mm，施工便道遭沖毀，上訴人已同意自13日至19日 共7日不計工期，有被上訴人102年8月23日高市原民建字第1 0231095400號函可參（本院前審卷一第66頁背面）。但13日 既已因颱風停止上班，且復興鄉雨量高達406.5mm，該日顯 無法進行修復，是此修復便道之時間應再增加1日（即至7月 20日）。又自7月14日至28日間並未有大雨發生致無法施工 ，有102年桃源區逐日氣象資料可參（本院前審卷四第29頁 ），則7月13日至20日既已不計工期，被上訴人再以修復便 道為由請求前開期間亦不計工期，亦無所據。　 　⑧至被上訴人稱颱風或豪雨後，須待荖濃溪水位下降至395.5公 尺以下，才可進行便橋之搶修，於其合理天數內應不計工期 云云，並提出寶來2號橋監測站所測荖濃溪水位之水文資訊 （原審卷二第11頁、本院前審卷二第299至301頁）及被上證 27-1至3等荖濃溪流域集水區域地圖等為證。惟以上開水文 資料比對被上訴人有施工之日，於101年1月至4月、6月26日 至7月31日、12月份及102年1月至3月，荖濃溪水位幾乎均在 395.5公尺以上，更有達396公尺以上者，但未見有不能施工 或停工之情，有工期統計表可參（本院前審卷一第12頁）， 且此經被上訴人請求送請行政院公共工程委員會（下稱工程 會）鑑定結果，亦認：「被上訴人係以寶來二號橋水文觀測 資料，間接推測系爭工程施工位置之水位變化情形，惟除其 自行製作文件外，並未提出其他計算依據。經檢視被上訴人 彙整之寶來二號橋水文觀測資料，其中101年5月6日及102年 5月27日至29日、7月20日至23日之水位資料欄位所載水位均 超過395.5公尺，惟依該等日期之監造日報記載内容，被上 訴人於該等日期有搶修或修復之情形，並非如其所述寶來二 號橋水位大約395.5公尺以下始能開始進行施工便道及施工 便橋的搶修，其相關主張與所提供資料有前後矛盾情形」等 語（本院卷三第444至452頁），故被上訴人上開所辯，尚無 足採。 　⑨綜上，被上訴人就因天候因素請求增加8天（7＋1）不記入工 期，尚屬有據，逾此部分並無理由。 　⑶變更設計部分： 　　被上訴人主張因101年6月9日泰利颱風導致工地地形、地貌 改變，抗風主索基座遭水災淹沒須修改高程而辦理第一次變 更設計，扣除上訴人已核准不計工期20日，自101年6月9日 起至12月25日，尚有180天應不計工期；另A0+039處排水箱 涵亦同此而辦理第二次變更設計，由102年4月30日至8月20 日可施作時計112日亦應不計工期等語。而查： 　①第一次變更設計部分 　　❶系爭工地於101年6月9日因泰利颱風影響，導致系爭工地地 形、地貌改變而需變更設計，兩造於同年12月25日召開先 行施工協調會，會中被上訴人僅對變更追加地錨施工項目 之施工方法及工期計算有疑慮，而上訴人則請承商閱讀變 更設計圖說等，提出相關建議工法及報價，有會議紀錄可 參（原審卷二第17頁）。嗣兩造於102年4月23日完成第一 次變更設計議定書，上訴人因而增加契約價格25,756,650 元，並多核給工期101天，有該議定書足稽（原審卷一第5 2頁）。而針對此一變更設計，證人林文程已證稱：「101 年6月有颱風，因為河床有很大的變動，原設計沒辦法續 行施作，所以請設計單位評估，需要變更。變更時程延後 近一年，因要等到水退、設計單位要評估，現場也要包商 配合收集現場資料。設計單位對第一次變更設計有考量增 加工期，因風災關係，沿著荖濃溪畔、邊坡的部分，及四 社、雅尼道路有被大水沖掉的部分，應該是沒有變更設計 不能做，吊橋的其他結構，像兩邊主索基礎應該可以做。 變更設計期間也是讓包商繼續施作，配合他們儘量不要停 頓。抗風索是在河床上的兩個東西，要到吊橋的最後階段 才會影響到，那個時候還沒有開始吊吊橋，抗風索是最後 一個裝置的東西，整個主索都上去，到最後階段抗風索還 沒有做完的話，才會影響到。第一次變更設計對施作工程 不會影響，因為當時還沒有做到那個地方，有開過先行會 議讓被上訴人先施作，第一次變更設定議定書是後來才簽 的。抗風索高程沒有修正，不會影響到工序，本案在修正 的時候，橋台、主索都還在施工。」等語（本院前審卷三 第249至252頁、本院卷一第401頁）。核與兩造於101年6 月7日至12月25日所召開之各趕工進度檢討會議紀錄（本 院前審卷三第43至77、242頁）及施工日誌（本院前審卷 三第78至167頁；本院卷二第13至47、187至228頁）所示 ，被上訴人於上開期間，就橋台、抗風索部分均有所施作 （101年10月23日會議載：N04抗風索清淤完成、11月20日 載：繼續左岸抗風索清理、11月27日載：左岸抗風索上游 側完成澆置、12月4日載：A2橋台N04抗風索井基混凝土澆 置完成、12月18日載：N03、4抗風索錨座鋼筋加工、102 年1月3日載：A1橋台抗風索井基加高處施工場所整理及保 護錨筋施作、1月24日載：右岸抗風索化學錨筋施作及繼 續N02抗風索錨座鋼筋組立），上訴人及監造單位於各會 中亦多陳明被上訴人就A1橋台主索基礎錯誤修改（施作中 未提出結構位置設計座標值及測量放樣實際座標值、未針 對實際結構位置進行、未告知監造基礎位置有偏移）、敲 除未重作（橋塔螺栓埋設位置未固定導致偏移）、工程進 度嚴重落後（6月7日實際進度59.1%；101年6月25日預定 進度98.74%，實際進度59.5%；12月25日實際進度65.4%； 第一次變更設計議定日102年3月26日預定進度100%，實際 進度81.8%）、出工人力不足須積極趕工、要求提出趕工 計畫等情大致相符，且衡之如變更設計過程中該抗風索基 礎為無法施作，何以上訴人於各次會議中均會要求被上訴 人趕工並限期完成，而被上訴人竟均未反映無法施作之情 ，證人所述應合於事實而可採信。則被上訴人既因己之施 工進度延滯，為第一次變更設計時，尚未影響其工進，嗣 於系爭期間，乃續就抗風索工程逐為施作以趕上進度，其 稱因該變更設計致期間無法施作云云已屬無據。再者，此 之變更是否有如被上訴人主張之應不計工期天數，亦經工 程會鑑定認：「有關第一次變更設計之起始日期，被上訴 人所據之行政院原住民族委員會101年11月30日原民經字 第1010063220號函，僅能確認第一次變更設計與泰利颱風 災損有關，無法確認兩造辦理第一次變更設計之起始日期 為101年6月9日。又依被上訴人所據之101年12月25日協調 會議紀錄內容，尚難確認其所述『仍有共180日因第一次變 更設計内容尚未確定，其要徑作業無法全面施作』之實際 情形。另依系爭工程第13、23至37次趕工進度檢討會議紀 錄及施工日誌所載施工情形，可認被上訴人於101年6月9 日至12月25日間有持續施工情形，且其主張之180日不計 工期天數經比對工期統計表，並未全部扣除上訴人已同意 展延工期天數，故其中部分日數有重複請求情形」等語（ 本院卷三第431至438頁），被上訴人於其無法施作之事實 既未另行舉證證明，其請求就101年6月9日起至101年12月 25日應加計不計工期180天云云，尚無所據。 　　❷至101年12月11日長榮大學督導表雖記載：因抗風主索基座 於610水災中幾乎被淹沒，因此修改其高程，惟設計公司 仍在設計中，目前尚未影響工進，但若超過 1個月，將影 響整體工程之要徑等語（一審卷二第44頁）。惟依施工日 誌及監工日報表所載（本院卷二第13至69頁），被上訴人 於101年11月11日就抗風索基礎完成數量為0.5/1，11月19 、20、23、26、28、29日及12月12、27日與102年1月16、 20日亦均有施工，且102年1月16日完成數量為0.7/1(較10 1年11月11日之0.5/1已持續進展20%)，而同年3月4日所附 圖表顯示抗風索基礎完成數量為1/1，即抗風索基礎設施 在該日即已完成。且以上開日誌記載，101年12月27日「A 1橋台抗風索井基加高保護施工場地整理及錨筋水泥漿灌 注、噴凝土施作」，足見抗風索基礎高程修改設計於此前 應已完成，否則被上訴人於此日如何施作加高，又如何於 此後陸續施作，並於102年3月4日完成，故該變更設計應 無超過長榮大學督導期限之102年1月12日而影響整體工程 要徑，附此敘明。 　②第二次變更設計部分　 　　上訴人就A0＋039處排水箱涵之變更設計係於102年8月20日始 完成雖未爭執，惟辯稱：上開變更設計於第一次變更設計議 定時均已核計工期等語。查上開箱涵依設變編號B-FDCN-028 於102年7月15日獲核定，相關增減帳列於第一次設計變更「 二、道路排水工程項下…」(本院前審卷一第75至78頁)，而 依第一次變更設計議定書及議價資料（本院前審卷一第68頁 以下），已增加工期101天及核算予被上訴人增加之成本。 又證人林文程已證稱：A0+039箱涵因上方原地主要留兩個池 子及下方陡槽放樣，所以變更，變更沒出來之前，其他工程 可以施作，因箱涵是獨立的區塊等語（本院前審卷第250頁 ）。核以上該期間之第49次至第62次趕工會議紀錄所示，4 月25日會議載「實際累積進度75.5%，落後24.5%，亟待改善 項目：内部人力應加強」；6月5日載「現場施工未積極規劃 、工班未確實掌握，致現場工作於汛期前無法完成；荖濃溪 左岸邊坡噴混凝土，最晚應於半個月完成，惟迄未完成，並 已影響後續地錨施作；現場人員更換頻繁；承商承諾仍期於 102.6.30完工」；6月26日載「完成A0+039流末工錨筋打設 喷凝土;施工已落後應改善，查應係作業人員不足、未積極 趕工」、7月3日載「完成A0+039流末工錨筋打設噴凝土」； 7月11日載「完成A0+039排水幹道洩槽混凝土澆置；廠商承 諾A0+039排水102.7.20完成」；7月24日載「6月2日至7月12 日平均出工仍不理想；A0+039排水（完成約1/3)|、8月7日 第61次趕工會議記錄載「102年6月2日至102年8月7日平均出 工仍不理想；A0+039排水（完成約1/2)」；8月15日載「A0+ 039排水幹道完成；因承商管理不善等因素，致本工程履約 期限已嚴重延誤」（本院前審卷三第168至185頁)，並該期 間之施工日誌所載(同上卷第186至217頁)，其中除部分天數 因大雨無法施作外，均有施工紀錄，足見被上訴人並無因AO +039箱涵變更設計而有停工無法施作之情。且核工程會於此 亦鑑定認：「被上訴人所依中興公司102年5月20日（102)中 桃源里字第109號函說明二可認系爭工程確實於102年4月30 日辦理A0+039排水設施會勘，惟該函亦載有『經設計單位回 覆箱涵下方陡槽可依原設計施作』，尚無法依該函認定被上 訴人無法施工及相關變更設計作業於102年8月20日完成。又 經檢視趕工進度檢討會議記錄及施工日誌記被上訴人施工情 形，可認102年4月30日後至8月20日之期間有持續施工情形 ，且經比對工期統計表結果，上訴人就被上訴主張之該期間 中的102年5月17日至25日、7月13日至19日已同意不計工期 ，被上訴人就部分日數亦有重複請求情形」等語（本院卷三 第438至442頁）。是上開變更設計完成前，因當時被上訴人 仍在持續趕作前面之工程，且亦可施作其他未完工序，此變 更於其工進尚無影響，上訴人再請求上開部分之期日不計工 期，尚非可採。 　③至被上訴人於前除主張變更設計應不計工期180日外，另以被 上訴人未及時完成A0+039處排水箱涵及周圍影響部分變更設 計、抗風索基礎變更設計事由，應不計工期329日（排水箱 涵部分112日、抗風索基礎部分217日）云云，惟被上訴人已 陳明上述之第一次變更設計即係指抗風索基礎變更部分，第 二次變更設計係指A0+039處排水箱涵部分（本院卷四第32頁 ），此於抗風索基礎部分即已重複且擴大請求，而此二者應 否增加不計工期既已經本院判斷如上，自不再重複為之， 　　附此敘明。 　⑷上訴人遲延發放0k＋000A1橋台區域私人用地補償金部分： 　　被上訴人主張上開工區因上訴人未辦妥徵收補償作業，遭地 主高秀娣於100年8月19日至11月19日、101年4月19日至5月2 1日封閉土地致無法作業，扣除上訴人同意不計工期部分， 尚有65日應不列計工期等語。惟有關高秀娣君兩次封路影響 期間，經送請工程會鑑定結果認：「關於第一次封路，中興 公司就被上訴人申請展延乃檢送『高秀娣所屬雅尼道路土地 確實未提供使用，雖經主辦機關多次溝通協商，仍無法取得 用地，主辦機關於9/27會同地主至現場會勘後，立即請承商 停止雅尼右岸道路施作。兩岸橋台地形經多次颱風溪水暴漲 及豪雨沖刷導致地形有差異，於8/27及9/16具函主辦機關、 設計單位辦理橋台A1和A2及其他之設計變更會勘，期間承商 未立即提供相關座標、高程及地質鑽探等資料供設計單位評 估，以致變更草圖遲遲無法完成，承商自行延誤之工期10/2 1〜11/06止扣17天，該變更設計主要徑之工項於11/17定案後 立即email給承商，並請承商儘速安排工班進場施作，另承 商自8/21〜9/8因工班問題而暫停施作小計19天，綜上，因用 地及變更設計等因素影響主要徑（Al、A2橋台）之工期，自 8/19至11/17期間，需扣除承商問題計19天，本次工期核延 計55天』審查意見予上訴人，經上訴人核定後，被上訴人依 前揭審查及核定意見於101年1月4日以（101)鼎總字第10100 05號函提送預定施工網狀進度表（R1A版）予監造單位並副 知上訴人，以被上訴人該函未見對請求展延工期為任何保留 爭議或反對，第一次封路對工期造成之影響，兩造當時應已 合意展延55日。又有關第二次封路，被上訴人於102年9月18 日申請展延工期33日，經整理前揭期間施工日誌及監造報表 相關記載，被上訴人主張地主第二次封路影響期間101年4月 19日至5月21日尚屬實情。依一般工程實務，施工用地之取 得係屬工程主辦機關權責，再考量第一次封路影響期間業經 被上訴人核准展延55日，基於相同事務相同處理之原則，可 認第二次封路亦會影響工期，經扣除上訴人已同意展延工期 （或不計工期）之101年5月20、21日，應得再給予展延31日 」等語（本院卷三第419至430頁）。核該意見乃審酌被上訴 人於第一次封路申請展延工期後，就上訴人於扣除其延誤問 題而核定展延55日後，確已按此提送預定施工網狀進度表， 且未為任何保留爭議或反對，而第二次封路亦確已導致無法 施作而應予相同處理等事實，酌之該期間之施工等日誌記載 （詳如本院卷三第428至429頁），應認符於事實及工程慣行 而為可採。則有關此之封路，尚應准許31日不計入工期，被 上訴人逾此範圍之主張，則無所據。 　⑸綜上，被上訴人主張應不計工期者，包含因天候因素8日、遲 發補償金封路31日共39日，堪可採信，逾此即無可採。 　⑹末系爭工程於開工後，因風災導致地形改變、原設計無法繼 續施作等因素經三次變更設計，加計變更設計所增工期及被 上訴人同意延長工期後之預定竣工日期為102年2月16日，而 被上訴人則於同年8月20日完成所有工作項目，於8月21日申 報停工、8月29日申報完工，實際竣工日載為11月12日，為 兩造所不爭執。於此，上訴人稱應計遲延至實際竣工日11月 12日止云云，被上訴人則稱其係於8月21日申報竣工，但上 訴人以第三次變更設計程序未完成而予否准，要求先申請停 工，伊為免遲延責任再於8月29日申報竣工，再於9月12日申 請部分驗收，並提出函文為據（原審卷三第15至20頁）。以 被上訴人既於遲延後之8月20日完工，其為避更多違約責任 ，當無延滯申報竣工而以申報停工處理之理，其主張應屬可 採。故其遲延責任終了時，仍應以實際申報竣工日即8月21 日為計算基準。準此，自預定竣工日102年2月16日翌日起計 至此日，原計逾期日數即為186日，扣除應予增加之上開不 計工期39日，被上訴人就系爭工程之總逾期天即應為147日 。 　㈡上訴人依約得請求之違約金若干？　 　⑴按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查系爭契 約第17條第1、4項乃約定：逾期違約金以日為單位，按逾期 日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾期違約金；逾期 違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正 之違約金）以契約價金總額之20%為上限（原審卷一第27頁 背面）。而被上訴人就系爭工程已遲延逾期147日，自已違 約，且可歸責，上訴人依上開約定課以按日以千分之1、總 結算金額20%為上限之違約金，自屬有據。又系爭契約最後 於第三次變更設計議定書所約定之契約價金為1億4,239萬9, 853元，最後結算金額為1億4,158萬3,911元，為兩造所不爭 執，而依該約第4條約定：契約價金之給付，依本契約價金 總額結算。完工前如因變更設計致工程項目或數量增減時， 就變更部分予以加減賬結算。若有相關項目如稅捐、利潤或 管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額 比例增減之（原審卷一第17頁），則逾期違約金之契約價金 總額，解釋上即應以最後結算金額1億4,158萬3,911元為準 。審酌上開違約金係屬損害賠償額預定之性質，而系爭工程 為莫拉克風災後嚴重受損之原鄉地區聯絡道路復建公共工程 ，如能及時完工，對當地交通、經濟幫助甚大，反之，將使 弱勢災區處於更不利境地，此為承包此重大工程之被上訴人 所明知，上訴人約此比例且有上限之違約金，期使包商能如 期完工以利原鄉民生，應認尚無過高，則上訴人依上開約定 課罰被上訴人逾期違約金20,812,835元（141,583,911×1/10 00×147，元以下四捨五入）為有理由，逾此即屬無據。 　⑵又上訴人於結算後已以被上訴人逾期為由逕於應付工程款扣 除違約金28,479,971元，惟上訴人依約得課罰之逾期違約金 應為20,812,835元，已如上述，則超過之7,667,136元（28, 479,971－20,812,835）部分即屬無據，被上訴人請求上訴人 返還此非出於其自由意思所被扣款之不當得利，為有理由。 經扣除已確定之溢扣違約金142,400元後，上訴人自應再返 還被上訴人7,524,736元。另此溢扣違約金為上訴人多算逾 期天數而非因違約金過高經本院酌減至相當之數額所得，故 其返還請求權應於被上訴人得請求給付工程款之時而非至法 院判決確定時始告發生而屆清償期，故其遲延利息仍應自被 上訴人請求時之起訴狀繕本送達翌日起算之。 六、綜上所述，被上訴人依系爭工程合約及民法第179條規定請 求上訴人給付7,667,136元及自起訴狀繕本送達翌日即104年 2月27日（原審卷二第96頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分（除確定部分外 為7,524,736元），為上訴人敗訴之判決，並假執行之宣告 ，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院扣除已確定部分外之金額142,400 元後，廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分， 原審為被上訴人勝訴之判決，並諭知供擔保後准假執行宣告 ，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明 確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-109-建上更一-4-20241211-1

建
臺灣臺中地方法院

返還逾期違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第97號 原 告 鴻捷營造有限公司 法定代理人 蔣素絢 原 告 鴻圳科技工程有限公司 法定代理人 鍾閔耀 上二人共同 訴訟代理人 張雯峰律師 奚淑芳律師 吳書榮律師 被 告 台灣自來水股份有限公司 法定代理人 李嘉榮 訴訟代理人 陳文彬律師 蔡翔安律師 上列當事人間請求返還逾期違約金等事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應分別給付原告鴻捷營造有限公司、鴻圳科技工程有限公司 新台幣623萬2,091元、新臺幣69萬2,454元，及均自民國112年11 月14日起至清償日止按年息0.13%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告共同負擔。 原告勝訴部分，於原告鴻捷營造有限公司、鴻圳科技工程有限公 司分別以新臺幣207萬元、新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如分別以新臺幣623萬2,091元、新臺幣69萬2,454 元為原告原告鴻捷營造有限公司、鴻圳科技工程有限公司預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告鴻捷營造有限公司(下稱鴻捷公司)、鴻圳科 技工程有限公司(下稱鴻圳公司)(下統稱原告)於民國110年1 0月5日聯合承攬被告之「溪浦及大泉伏流水原水管工程(三) 」(下稱系爭工程)，承攬契約金額為新臺幣(下同)1億2,456 萬元，詎兩造因延長工期日數、變更設計項目之計價、品管 人員費用及保固費用等事項出現爭議，分述如下： 　㈠延長工期部分：系爭工程之履約期限為開工之日起20日曆天+ 200工作天內全部完工，並於110年11月5日開工，不計入工 期天數202.5天，預定竣工日為111年12月31日，實際竣工日 則為112年3月7日，被告遂認原告履約逾期總天數為44.5天 ，並依兩造契約17條約定，向原告以扣抵工程金額之方式收 取遲延違約金。惟系爭工程因變更設計問題，於111年9月22 日經原告為第一次提送展延工期申請，被告遂邀同原告至被 告之南區工程處第一工務所共同協調展延修正，並於同年12 月13日由被告南區工程處函覆系爭工程允許展延38個工作天 ，然被告卻於112年1月13日反悔並發函通知原告展延天數改 為19.5天，而被告後開更改展延工作天數之要約，並未經原 告公司同意而未達成雙方意思表示合致，故展延之工作天數 仍應以原先允諾展延之38個工作天計算，則被告收取多扣抵 31.5天之逾期違約金401萬7,389元係無法律上原因，爰依民 法第179條規定提起本訴。 　㈡依照系爭工程契約第3條約定，契約價金之給付，依照實際施 作或供應之項目及數量結算，其中臨時擋土樁設施原定工程 數量為10M，並依水平長度計算方式計算價金，惟兩造於111 年11月18日已合意變更該部分工程之施作工法，協議依現況 地質調整增加輔助工法，並約定改以鑽孔垂直深度之加總計 算數量，變更後數量為1萬3,320M，被告卻於工程完工後逕 以水平長度計算方式認總施作長度為1,466.4M，而拒絕給付 該部分金額共計382萬2,158元，原告爰依兩造間之契約約定 ，提起本訴，請求被告給付工程款。 　㈢系爭工程之品管人員費用編列係按月計算，每月為5萬8,800 元，而系爭工程為5千萬元以上之工程，品管人員所要負責 之工作項目並不僅以工作天為限，於其他日曆天亦須為品管 工作，被告卻逕以實際工作天日數221天折算應給付之品管 費用月數10.31個月，惟系爭工程所經過之日曆天數為462天 ，折算月數係15.4個月，扣除被告已給付之10.31個月，尚 應在給付原告5.09個月之每月品管費用5萬8,800元及行政管 理費用1萬5,700元，爰依兩造間之契約約定為本項請求。 　㈣依照兩造工程契約第56條約定，消耗品不在保固範圍內，故 原告協助被告監造單位所製作之臨時設施如鋼板樁、監視設 備、地方說明會、架設性安全設施等，皆於工程完工時即須 拆除才能報竣工，且非保固責任項目，被告卻要求原告將該 部分項目也列入保固範圍並給付保固保證金99萬2,035元， 然該部分既非保固範圍，原告自毋須給付保固保證金，故被 告應返還該部分保固保證金予原告，爰依民法第179條規定 向被告請求。 　㈤又原告係聯合承攬系爭工程，並依共同承攬協議書內部分擔 額約定，主承攬為鴻捷公司，占比90%，鴻圳公司則占比10% ，其間債權為可分，遂將被告應給付之金額依前開比例拆分 如原告訴之聲明所示。至遲延利息部分，依系爭工程契約第 21條約定，因非可歸責於廠商之事由，機關有延遲付款情形 者，廠商得向機關請求依機關簽約日中華郵政股份有限公司 牌告一年期郵政定期儲金機動利率之遲延利息，為此依約向 被告請求以簽約日0.13%計算之遲延利息。 　㈥依兩造間契約、民法第179條及第493條規定為請求，並聲明 ：㈠被告應分別給付鴻捷公司827萬5,965元、鴻圳公司91萬9 ,552元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 0.13%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告欲展延之工期，係因被告遭原告詐欺而使被 告陷於錯誤而為同意展延38個工作天之意思表示，經被告審 酌後，遂撤銷前開意思表示，認展延日數應以19.5天為適當 ，並已通知原告，而111年12月24日、31日雖為休假日，然 原告仍逕於休假日施作，故應將該2日亦列為工作日，並以 此計算原告之逾期完工日數為44.5天，並無違誤。又引孔數 量之計算，係參酌設計原意依照水平方式計算，被告雖曾同 意變更設計及計價方式，惟此係被告所為之錯誤之意思表示 ，業經被告撤銷此意思表示，故被告以水平為計算依據並無 不當。另依照兩造間工程契約詳細價目表-1項品質管理人員 之編列備註記載計算方式為「(實際工期÷30)×依規定應設專 職數」，故被告以實際工作日計算應給予之品管人員費用及 品管行政人員費用即無違誤，原告另行請求額外之品管費用 自屬無據。末就保固保證金部分，兩造已約定計算方式為結 算金額之3%，則本件結算金額為1億2,753萬6,150元，並依 此計算保固保證金金額為382萬6,085元，即屬適當，是以原 告請求皆屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、不爭執事項(見本院卷二第247至248頁) 　㈠原告聯合承攬被告之系爭工程，約定承攬報酬為1億2,456萬 元。 　㈡系爭工程之履約期限為開工之日起20日曆天，加上200個工作 天內全部完工，並於110年11月5日開工，不計入工期天數為 202.5天，預定竣工日為111年12月31日，實際竣工日則為11 2年3月7日。 　㈢原告曾於111年9月22日向被告提出展延工期申請，並經被告 於同年12月13日函覆同意展延38個工作天。嗣被告於112年1 月13日發函通知原告更改展延日數，改為19.5天。 　㈣系爭工程契約原定臨時擋土樁設施之計價方式係以水平計價 ，嗣兩造於111年11月18日合意為該項工程之變更設計，協 議依現況地質調整增加輔助工法。 　㈤原告係聯合承攬系爭工程，依共同承攬協議書內部分擔額約 定，主承攬為鴻捷公司，占比90%，鴻圳公司則占比10%。 　㈥如本院認展延工期天數應以原告之主張之日數為準，則對原 告計算展延日數所對應之工期及違約金金額，被告不爭執( 但被告仍認應以被告主張之展延日數19.5天為準。) 四、得心證的理由： 　㈠展延日數部分： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。民法第153條第1項、第92條第1項前段定有明文。當 事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之 事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決 意旨參照）。 　⒉經查，原告曾於111年9月22日向被告提出展延工期申請，並 經被告同意展延38個工作天，則就展延38個工作天部分，兩 造已達成意思表示合致，應屬甚明。然被告辯稱：同意展延 38天係因原告提供不實的資料供被告審核，故被告係受詐欺 ，嗣被告發現受詐欺一事即於112年1月13日發函通知原告將 展延日數變更為19.5天，以撤銷原先受詐欺之意思表示等語 ，惟查原告係依照其自身施作工程之進度及計畫，提出相關 資料向被告為工期展延之申請，而被告經過資料審查認定後 ，於111年12月13日發函向原告表示就各項工期展延申請同 意之日數為何及不同意之原因為何，則被告既仍有自主意思 決定空間，且並非原告提出之申請即要同意，顯見被告係出 於自主之審查而決定同意原告展延38個工作天之申請，實難 認原告有何詐欺被告之情。且查，被告於112年1月13日發函 通知原告更改展延工期日數，已於函文中敘明係「經重新檢 視前揭貴公司來函工期展延審查總表，修正展延工期天數說 明如下」，則被告係重新檢視原告所提資料，認工程進度、 計畫，與原告之認知有所不合，故認為部分工期有重複計算 之問題，應予扣除，從未述及有何因原告所提資料不實而遭 詐欺之情，顯見被告仍係出於自我之審查能力，而決定更改 工期展延之日數，實難認被告所稱遭原告詐欺之抗辯可採。 　⒊再者，被告於前開更改工期日數之函文中，皆未向原告提及 任何有遭原告詐欺之情，則被告所稱更改延長工期日數之函 文係向原告為撤銷受詐欺之意思表示，顯不可採。則被告既 未舉證說明有何遭原告詐欺之事實，亦未向原告為意思表示 之撤銷，其通知更改延長工期日數僅係向原告發出新的要約 ，然原告並不同意被告提出之新的延長工期日數19.5天，故 原告未就被告所為之要約為承諾，則經過兩造間合意約定之 展延工期日數即為38個工作天，原告該部分主張應屬有據。 　⒋準此，系爭工程之展延工期日數應為38個工作天，經被告結 算並計算展延21個工作天後，認預定竣工日應為111年12月3 1日，然該日為國定假日，並放假至112年1月2日，是以該日 為竣工日應有違誤，應修正為112年1月3日。而被告原已允 諾原告得展延工期38個工作天，最終計算逾期違約金時，卻 僅使原告展延21個工作天，則預定竣工日應再展延17個工作 天，扣除放假日13天，預定竣工日應修正為113年2月2日， 而實際竣工日為同年3月7日，故逾期工作天數應為23天(扣 除國定假定及假日)，則原告僅有逾期23天，卻經被告收取4 4.5天之逾期違約金，被告多收取之21.5天違約金即無法律 上之原因，應將該21.5天之違約金，共計274萬2,027元(計 算式：21.5天*127,536,150*0.001=2,742,027，元以下四捨 五入)返還予原告，原告該部分請求實屬有據，逾此部分之 請求則未見原告說明計算之依據，應屬無據。 　㈡臨時擋土樁設施計價部分： 　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項定 有明文。 　⒉原告主張臨時擋土樁設施原係約定以水平方式計價，嗣兩造 於111年11月18日合意為該項工程之變更設計，協議依現況 地質調整增加輔助工法等情，為兩造所不爭執，而就設計變 更後之計價方式，原告主張兩造已合意變更為垂直鑽孔方式 計價，即應以引孔數量與各引孔之垂直深度相乘後，得出總 施作數量，此業經原告提出兩造間之變更設計協議書(見本 院卷二第273至275頁)，雖經被告辯稱：系爭工程之鄰近工 程皆係採水平方式計價，本件工程辦理契約變更時，因為承 辦同仁未兼辦其他工程業務，故錯誤同意原告請求而辦理契 約變更，如該同仁知悉鄰近工程之計價方式，自不會同意原 告請求，係屬意思表示內容錯誤，對於該錯誤，被告於履約 過程中已向原告撤銷該錯誤之意思表示，故仍應以水平計價 等語，惟自被告所辯可認兩造間確實曾將臨時擋土樁設施之 計價方式變更為以垂直深度為施作數量之計算方式，僅係被 告認該協議係為意思表示錯誤，並表示已撤銷該意思表示， 故原告主張兩造間曾有協議變更臨時擋土樁設施之計價方式 ，改為垂直深度計算等情，應為可採。 　⒊至被告辯稱其同意前開契約變更，係出於意思表示錯誤，因 被告承辦該工程之同仁若知悉鄰近工程皆採水平計價，即不 會同意原告之變更請求等語，惟查，契約是否得辦理變更設 計，並非所屬承辦人員之同意即可，尚需經過被告之負責人 同意，此業經被告自陳在卷(見本院卷二第242至243頁)，則 被告既為自來水公司，負責國家自來水相關業務，對於相關 工程自應有一定程度之專業，且工程之項目需要經過機關內 部層層簽核，即係為確認工程契約之內容是否妥適，如被告 認原告所提出之計算方式有誤，自應在原告提出設計變更時 ，及時向原告反應並否決原告之請求，是以該設計變更既需 經被告負責人同意，自可認業經被告為實質審核，並無任何 意思表示錯誤之情事存在，被告所辯實不足採。 　⒋則本件臨時擋土樁設施工程，每公尺之單價為138元，依照變 更之計價方式應以垂直深度及引孔數量計算，則以每公尺需 挖2孔，而明挖段每孔深度9公尺、工作井每孔深度19公尺， 明挖段之結算水平長度為1,328公尺、工作井之結算水平長 度為138.4公尺，則實際施作數量為2萬9,163.4公尺(計算方 式：138.4*2*19+1328*2*9=29,163.2)，總工程金額即為4,0 2萬4,521元(計算式：138*29,163.2=4,024,521)，而被告以 水平方式計價，已給付原告20萬2,363元，自尚有382萬2,15 8元未給付，原告為該部分金額之請求，自屬有據。 　㈢品管人員費用部分： 　⒈按兩造間契約之詳細價目表第<F>-1項約定：品質管理人員按 月計價，每月5萬5,800元，計算方式為實際工期/30再乘以 依規定應設專職數，逾期不另給價，其他職務人員兼任者不 予計價，此可見卷附之兩造工程契約；復按五千萬元以上之 工程，品管人員應專職，不得跨越其他標案，且契約施工期 間應在工地執行職務，公共工程施工品質管理作業要點第4 點第2款定有明文。 　⒉原告主張品管人員並非僅於工作天進行品管工作，於非工作 天尚需為相關之品質管理及檢測業務，且品管人員經登載並 負責系爭工程之期間，皆不得再執行其他工程業務，是以該 約定中實際工期應係指系爭工程之完整工期，非工作天者亦 應列入等語，被告則辯稱實際工期即為工作天，故被告之計 算方式並無錯誤等語。經查，兩造間契約第7條第1項第2款 規定：本契約所稱天數詳如機關工程預定進度表(見卷附工 程契約)，即未就契約之日數應以日曆天或工作天計算為約 定，而工程預定進度表為開工之日起20日曆天+200工作天， 則契約約定之日數依據同時涵蓋日曆天及工作天，即難謂實 際工期僅有工作天之意，仍應視各契約項目之實際情況而定 。而因系爭工程為標的5,000萬元以上之工程，品質管理人 員所負責之業務包括「計畫範圍、管理權責及分工、施工要 領、品質管理標準、材料及施工檢驗程序、自主檢查表、不 合格品之管制、矯正與預防措施、內部品質稽核、文件紀錄 管理系統、設備功能運轉檢測程序及標準」，顯然非僅於工 作天方要出工，而係於工作天以外，尚需進行諸多品管文件 、規範之研擬製作，並就品管之過程結果為相關之紀錄及改 善建議，兩造間既未明確約定實際工期係以工作天為計算方 式，則單以工作天評價品管人員之工作時數及內容尚嫌不足 ，且依前開要點規定，該工程之品管人員已負責系爭工程即 不得再跨越其他標案兼任案件，僅以工作天計費對該工程之 品管人員亦非合理，是以品管人員費用之計算，仍應以系爭 工程之完整工期(即包含工作天、日曆天)為實際工期之計算 較為妥適，被告所辯應不可採。 　⒊準此，本件之工期為20日曆天+200個工作天，加上前開所認 之展延工期日數38天及不計工期日數202.5天，合計為460.5 天，應為15.35個月(計算式：460.5/30=15.35)，扣除被告 已給付之月數10.31個月，尚應給付5.04個月，而品質管理 人員費用為每月5萬5,800元，品質管理之行政費用則為每月 1萬5,700元，故原告請求被告尚應給付品管人員及行政費用 36萬360元(計算式：55,800*5.04+15,700*5.04=360,360)， 自屬有據。至原告計算之日數除前開以外，尚額外加入1.5 天之請求，則未見具體舉證以實其說，該部分應屬無據。 　㈣保固費用部分： 　⒈按契約所含各種文件之內容如有不一致之處，除另有規定外 ，招標文件內之投標須知及契約條款優於招標文件內之其他 文件所附記之條款，兩造間之契約第1條第3項第1款定有明 文。 　⒉原告主張：兩造間工程契約中之施工說明書總則及有關規定 ，亦屬兩造契約之內容，該規定第56條有明文保固應依各工 程項目之性質訂立保固期間及保固費用，其中消耗品免保固 ，亦無需繳納保固保證金，而被告卻將無需保固之臨時設施 列入保固範圍並計入保固金，此顯然不合於工程慣例，則被 告多收取之保固保證金99萬2,035元應返還予原告等語，此 為被告所否認。經查，依兩造間契約可見，其工程契約範圍 涵蓋多種文件內容，如招標投標文件、工程契約書、施工說 明書總則、投標須知等，而眾多契約文件中，若出現契約內 容相牴觸之情形，兩造已於工程契約書中明定投標須知及契 約條款優先於招標文件內之其他文件，則投標須知之內容自 優先於施工說明書總則及有關規定，而兩造間之投標須知第 45點約定保固保證金金額係以結算金額之3%計算，需以投標 廠商名義繳納，則未區分工程項目是否有保固必要，而是直 接以工程結算之總金額3%計算保固保證金，而臨時設施雖於 完工前皆已拆除，後續亦無保固必要，惟兩造既已明確約定 保固保證金之計算方式，於締約時亦未經原告為否認之主張 ，則被告以兩造間工程之結算總金額計算保固保證金係合於 兩造約定，並無違誤，是以原告主張被告應將無需保固之臨 時設施等項目自保固範圍中剔除，並返還該部分之保固保證 金，未合於兩造契約約定，即屬無據。 　㈤基上，原告請求被告給付遲延違約金274萬2,027元、臨時擋 土樁工程費用382萬2,158元及品管人員費用36萬360元，合 計692萬4,545元(計算式：2,742,027+3,822,158+360,360=6 ,924,545)，皆屬可採。而鴻捷公司、鴻圳公司共同承攬系 爭工程，主承攬為鴻捷公司占比90%，餘由鴻圳公司負擔， 其間債權可分，故依前開比例計算，鴻捷公司請求被告給付 623萬2091元(計算式：6,924,545*0.9=6,232,090.5，元以 下四捨五入)、鴻圳公司請求被告給付69萬2,454元，即屬有 據。 　㈥末按因非可歸責於廠商之事由，機關有延遲付款情形者，廠 商得向機關請求依機關簽約日中華郵政股份有限公司牌告一 年期郵政定期儲金機動利率之遲延利息，系爭工程契約第21 條約定定有明文。本件，被告身為機關基於前開事由，確有 延遲付款之情形，且該遲延情形非可歸責於原告，依該約定 原告自可向被告請求約定之遲延利息，而兩造間締約日之中 華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金機動利率為年 息0.13%(見本院卷一第181頁)，是以被告有前開遲延給付原 因，迄今仍未給付，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日，即112年11月14日(見本院卷一第207頁)起至清償日止 ，按年息0.13%計算之遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係、系爭工程契約請求 被告分別給付鴻捷公司、鴻圳公司623萬2,091元、69萬2,45 4元，及均自112年11月14日起至清償日止按年息0.13%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由， 應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，故分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不 予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-29

TCDV-112-建-97-20241129-1

建
臺灣彰化地方法院

給付違約金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度建字第9號 原 告 盛鴻光電股份有限公司 法定代理人 黃偉孟 訴訟代理人 侯信逸律師 林正旺律師 被 告 丸太營造事業有限公司 法定代理人 陳汝成 訴訟代理人 賴協成律師 汪采蘋律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣788萬6,309元，及其中新臺幣742萬1,818 元自民國111年11月6日起、其中新臺幣46萬4,491元自民國113年 3月22日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除原告擴張後又減縮部分外）由被告負擔百分之40， 餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣262萬8,800元為被告供擔保後得假執行； 但被告如以新臺幣788萬6,309元為原告預供擔保後，得免為假執 行。　　 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新 臺幣（下同）1,820萬7,806元及其法定遲延利息。嗣於本院 審理中迭經變更，最後變更為如下聲明所示（本院卷二第49 -54頁），核與上開規定並無不合，應予准許。　 乙、實體方面： 壹、原告主張略以： 一、兩造於民國109年2月17日簽訂工程合約書（下稱系爭契約） ，由被告承攬原告之雲林縣○○市○○段000地號土地上新建斗 六廠工程（下稱系爭建物、系爭工程），工程總價為新臺幣 （下同）5,680萬元。依系爭契約第4條約定，被告應於同年 10月31日前取得使用執照並完工。惟系爭工程因被告高程放 樣錯誤，造成系爭建物大門與地面有至少80公分之高低落差 （下稱系爭瑕疵），致原告受有以下損害；且被告遲至111 年7月28日方交付使用執照予原告，總計逾期635日。是原告 自得對被告為下列請求： 　⒈就系爭瑕疵原告曾催告被告改善，被告拒絕承認並履行其瑕 疵修補義務，事後竟向原告額外收取修改系爭建物大門費85 萬0,152元及圍牆費27萬5,190元之追加工程費用計112萬5,3 42元（下稱大門修補費），原告自得依民法第493條第2項、 第179條、第227條等規定，擇一請求被告給付112萬5,342元 。 　⒉因系爭瑕疵致原告受有如附表一所示之損害，原告自得依民 法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被告賠償該 損害計289萬5,707元。 　⒊因被告逾期完工，原告自得依系爭契約第16條第3項但書約定 ，請求被告給付不超過工程總價百分之20計算之逾期違約金 1,136萬元。 　⒋因系爭工程逾期完工，致原告因此須繼續承租原先的廠房及 繳納相關保全監視系統費用、網路費及MOD費用，方可維持 工廠正常運作與經營，原告自得依民法第502條第1項規定， 請求被告賠償因遲延所生如附表二所示損害共計343萬8,678 元。 二、又依系爭工程合約第11條第1款約定本件為總價承包工程。 然被告卻罔顧約定，就屬總價承包範圍之系爭工程一、二樓 外窗之滴水條費用及二樓柱頭33支部分，重複向原告收取工 程費用104萬3,167元（包括滴水條費用10萬0,106元、二樓 柱頭費用94萬3,061元） 。又被告並未施作電梯內部粉刷之 追加項目，卻對原告收取此部分費用3萬7,800元。爰依民法 第179條規定，請求被告返還上開二者合計108萬0,967元之 不當得利。 三、綜上，原告爰依上開規定，請求被告給付共計1,990萬0,694 元（計算式：112萬5,342元＋289萬5,707元＋1,136萬元＋343 萬8,678元＋108萬0,967元＝1,990萬0,694元），及如聲明所 示之法定遲延利息。 四、並聲明： ㈠、被告應給付原告1,990萬0,694元，及其中1,819萬7,606元自1 11年11月6日起、其中46萬4,491元自113年3月22日起、其中 123萬8,597元自113年5月22日起，均至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯： 一、系爭瑕疵係因原告提供之工程圖說有誤所產生，否認系爭瑕 疵係可歸責於被告；又兩造就系爭瑕疵曾於110年10月間達 成合意，由被告以退縮系爭建物大門、調整圍牆高程等方式 修改（下稱退縮大門方法），大門修補費由原告負擔，原告 且因此給付追加工程費用112萬5,342元，故原告請求被告給 付追加工程費用112萬5,342元及如附表一之289萬5,707元損 害，自無理由。再原告於110年7月16日委由大恆國際法律事 務所發函告知被告系爭瑕疵，可認原告至少於110年7月16日 已發見瑕疵，則其遲於111年10月28日方委由得智法律事務 所發函請求被告賠償系爭瑕疵損害166萬7,310元及嗣後擴張 為289萬5,707元；及就大門修補費85萬0,152元再於113年3 月追加請求稅管費27萬5,190元，均應已罹於民法第514條之 1年時效，且原告亦不得再為15年長期時效之其他請求。 二、關於原告主張系爭工程逾期635日，請求逾期違約金1,136萬 元部分：被告已於111年6月15日取得雲林縣政府核發之使用 執照，故原告計算至111年7月28日，已屬有誤。再因①原告 將系爭工程之機電工程部分發包由第三人施作，故被告於施 作過程中，常須等待機電工程部分完成，被告為此暫停施作 天數至少70天；②被告自109年2月起施作期間，因大雨無法 施作共計6日；③為解決系爭瑕疵，原告於110年2月22日曾前 往斗六工業服務區中心開會研議，至兩造於110年10月19日 合意改以退縮大門方式解決，共計239天；④施工期間適逢新 冠肺炎疫情爆發，雲林縣政府公告准自動延長建築期限1年 ，無須另行申請，此展延之1年期間，亦不得計入逾期天數 ；⑤被告為配合原告檢驗及擇日上樑，109年6月19日至同年 月24日暫停施作6日；⑥原告追加原證10、11之工程，該追加 工程增加之日數63日，以上天數均應加以扣除，扣除後被告 已無逾期。縱認被告確有逾期，參之原告主張因系爭工程逾 期完工所致之損害共計343萬8,678元，原告請求之逾期違約 金1,136萬元，亦屬過高，應予酌減。 三、關於原告主張之因遲延給付所生之損害賠償343萬8,678元部 分：　　 ㈠、依系爭契約第16條第3項內容觀之，並未明文約定為懲罰性違 約金，自應視為損害賠償總額預定之違約金。而系爭契約第 16條第3項既已約定以工程總價20%（被告誤載為千分之8） 即1,136萬元為限，縱認被告遲延完工（被告否認之），原 告亦不得逾上開約定為此部分之請求。 ㈡、退步言之，原告於111年7月28日受領系爭工程後，未向被告 主張系爭工程遲延，亦未主張保留權利，原告自不得再依民 法第502條規定，請求賠償因遲延給付所生之損害。 四、關於原告主張被告重複收取系爭工程一、二樓外窗之滴水條 及二樓柱頭33支、電梯內部粉刷等費用計108萬0,967元部分 ：此二者均屬原告追加施作之工程項目，被告向原告請款追 加工程款，自有法律上原因，原告依民法第179條規定，請 求返還108萬0,967元，自無理由。 五、答辯聲明： ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本件經兩造整理及簡化爭點，結果如下（本院卷一第223-22 4、505頁，本院依判決格式調整文字或增刪字句）： 一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信 屬實）： ㈠、兩造於109年2月間簽署工程合約書，由被告承攬原告之系爭 工程，工程總價為5,680萬元（參原證1，本院卷一第25-37 頁）。 ㈡、原告於110年7月16日委請張嘉麟律師寄發律師函，被告於同 年月19日收受（參原證6，本院卷一第81-87頁）；原告嗣於 111年10月28日委請侯信逸律師寄發律師函，被告於同年月2 9日收受（參原證20，本院卷一第163-169頁）。 ㈢、針對系爭建物大門高程落差問題，原告為此申請建造執照之 變更設計。 ㈣、除系爭工程外，原告對於原證10、11所示工程項目，被告另 分別向原告收取工程費用140萬8,123元、167萬1,945元。 二、兩造爭執事項： ㈠、原告依民法第493條第2項、227條、第179條規定，擇一請求 被告給付系爭建物大門修補費112萬5,342元，是否有理由？ ㈡、原告依民法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被告 給付如附表一所示之損害289萬5,707元，是否有理由？ ㈢、原告依系爭合約第16條第3款約定，請求被告給付逾期違約金 1,136萬元，是否有理由？ ㈣、原告依民法第502條第1項規定，請求被告賠償因遲延所生如 附表二所示損害共計343萬8,678元，是否有理由？ ㈤、原告依民法第179條規定，請求被告給付重複向原告收取追加 工程款108萬0,967元，是否有理由？ 肆、本院之判斷： 一、原告依民法第493條第2項、第227條、第179條規定，擇一請 求被告給付系爭建物大門修補費112萬5,342元，應認有理由 ：　　 ㈠、原告主張其發現系爭瑕疵後，曾於110年7月16日以律師函催 告被告修補系爭瑕疵，被告遲未修補，拒絕承認瑕疵責任， 被告已經催告而未為修補，則原告可自行由第三人修補而請 求償還必要費用；又兩造於110年10月19日議定以退縮大門 方法修補系爭瑕疵，被告另向原告收取大門修補費共112萬5 ,342元，與承攬人拒絕修補而由定作人即原告自行修補之情 無異，原告自得適用或類推適用民法第493條第2項規定請求 被告償還該筆費用；又原告並無與被告訂立追加契約之合意 ，縱認兩造間就系爭瑕疵於110年10月19日就系爭瑕疵修補 成立追加工程契約之合意，乃係以被告無修補義務為原告給 付之停止條件，本件既係被告有修補義務，則在停止條件未 成就下，原告之給付目的無法達成，且屬溢領工程款，原告 另得依民法第227條、第179條規定，請求被告給付。爰依民 法第493條第2項、227條、第179條規定，擇一請求被告給付 112萬5,342元等語。被告則否認系爭瑕疵可歸責於被告，並 以前詞置辯。 ㈡、原告主張系爭瑕疵係因可歸責於被告之高程放樣錯誤所致， 被告則辯稱系爭瑕疵係因原告提供之工程圖說有誤所致，非 可歸責於被告，並提出系爭工程之結構圖即基礎地梁配筋圖 與建築圖即A棟外牆剖面圖為證（本院卷一第243-245頁）。 查就兩造上開爭執，經本院檢送系爭契約及兩造提供之證據 資料，囑託社團法人臺中市建築師公會（下稱臺中市建築師 公會）為鑑定，依該會113年1月29日函及檢附之鑑定報告（ 本院卷一第467頁，鑑定報告外放，下稱鑑定報告），結果 認：系爭瑕疵，主要應為營造方於設定“高程基準點”時發生 錯誤所導致，而建築興建過程之高程基準點應由承攬之營造 方設定，故高程放樣錯誤，應由承攬人承擔責任；被告提出 「結構圖之基礎配筋詳圖」與「樓梯剖面圖」之高程來設定 高程基準點與工程慣例不符，依工程慣例營造方於設定施工 計畫時如遇建築圖說疑慮應主動聯繫建築師以釐清相關設計 圖說問題等語（見鑑定報告第11、33頁）。本院審酌上開鑑 定結論，乃鑑定單位參考兩造之陳述及提出之證據資料所為 之專業判斷，且其專業判斷並無違背常規之不可信情況，應 可採信。故就兩造上開爭執，自應以原告主張系爭瑕疵係因 可歸責於被告之高程放樣錯誤所致為屬可信。至被告另辯稱 縱認系爭瑕疵係因被告放樣錯誤所致，原告依系爭契約約定 應派駐監工人員於現場監督、確認被告施作狀況，且被告於 設定高程基準點時亦經由監工人員確認後，方續行施作，縱 認系爭瑕疵為被告放樣錯誤所致，然監工人員乃原告之使用 人，其於系爭工程現場本應監督實際施工情形，卻未發現被 告有設定高程基準點時發生錯誤之瑕疵，自屬與有過失云云 。然原告就系爭工程雖派駐現場監工人員，然現場監工與否 與被告之契約責任，乃屬二事；且被告亦未證明於其設定高 程基準點時確係經由監工人員確認，則被告執前詞，主張原 告與有過失云云，並無足採。 ㈢、被告辯稱於109年4月初，被告已發現系爭瑕疵，經其初步檢 視發現恐是高程放樣有誤，遂於109年4月9日傳送如原證3 所示之訊息予原告，兩造復於同年月13日於系爭工程現場召 開工務協調會，針對上述高程落差一事約定由被告以喇叭口 修正、量測後以順坡施作等方式處理（被證1），並由被告 負擔依前述方式修正之費用。惟被告嗣後發現，原告提供之 工程圖說，其中結構圖即「基礎地梁配筋圖」與建築圖即「 A棟外牆剖面圖」兩圖說針對地面高度位置之繪製不同，因 而產生此高程落差。為此，被告曾繪製修正圖說，提出增加 路面高度之改善方案，由原告發函予斗六工業區服務中心， 請求斗六工業區服務中心會同處理此一高程落差問題，因最 終未能順利協商解決，最後原告決定以退縮大門方法解決高 程落差問題後，兩造另於110年10月19日合意由被告施作， 兩造並簽名於系爭建物「大門修改施作明細」上（被證3)， 嗣由被告於111年2月20日開具發票向原告請求此部分款項， 原告並已付款等語，有其所提上開資料為證，堪信兩造確曾 同意以退縮大門方法修補系爭瑕疵。惟原告否認曾同意由原 告負擔大門修補費，本院酌以被告上開主張，僅足以證明兩 造事後同意以退縮大門方法修補系爭瑕疵，惟尚不足以證明 原告確已同意由其終局負擔大門修補費。則依前開㈡之說明 ，系爭瑕疵既係可歸責於被告之高程放樣錯誤所致，本應由 被告負擔修補費用，不應由原告負擔。則被告既不爭執原告 業已支付上開修補費用予被告，則原告依民法第179條之不 當得利法律關係，請求被告返還之此部分修補費112萬5,342 元，當屬有據。 二、原告依民法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被 告給付如附表一所示之損害289萬5,707元，並無理由： ㈠、原告主張因系爭瑕疵致原告受有如附表一所示之損害，原告 自得依民法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被 告賠償該損害計289萬5,707元等語。被告則否認之，並以前 詞置辯。查依前開一、㈢之說明可知，於發現系爭瑕疵後， 兩造曾於110年10月19日合意以退縮大門方法以修補系爭瑕 疵。又本院已認原告得請求被告返還此部分修補費用112萬5 ,342元；且系爭瑕疵之修補方法本有多種，兩造既於110年1 0月19日合意以退縮大門方法修補系爭瑕疵，顯見該修補方 法是否可能造成原告所提如附表一之損害，業經原告事前納 入考量後始據以同意。則原告於同意以上開方式修補後，復 以該修補方法，造成其如附表一所示之損害為由，另依民法 第495條第1項、第227條等規定，請求被告給付如附表一所 示之損害289萬5,707元，難認符合誠信原則，應屬無據。 ㈡、本院認原告此部分之請求應屬無據，則就被告對於原告此部 分請求所為之時效抗辯是否有理由，自無贅予審酌論述之必 要，附此敘明。 三、原告依系爭合約第16條第3款約定，請求被告給付逾期違約 金1,136萬元，是否有理由？　　 ㈠、原告主張依系爭契約第4條約定「本工程約定於民國109年2月 1日開工，並限於民國109年10月31日以前取得使用執照並全 部完工，且不得逾越執照規定期程。(完工之定義係指完成 工程契約內所有應工項及增減工程，功能可正常使用、開關 ，申報縣市政府查驗通過為原則)」，則原告從被告處取得 使用執照以前，無法進行下一步工廠登記證之申請，顯然不 符合契約之預期效果，也不符合債之本旨，是系爭工程完工 日期應以被告將使用執照交付予原告之111年7月28日為準， 距離約定之完工日期109年10月31日，已然遲延達635日之久 ，依系爭契約第16條第3項約定，逾期違約金每日以工程總 價千分之1計算之逾期違約金為5萬6,800元（計算式：5,680 萬元×1‰＝5萬6,800元，元以下四捨五入，下同），逾期635 日之金額計為3,606萬8,000元，但依同條但書不得超過本工 程總價百分之20，故原告得請求之逾期違約金為1,136萬元 （計算式：5,680萬元×20%＝1,136萬元）等語。被告則否認 逾期完工，並以前詞置辯。 ㈡、被告辯稱觀諸系爭工程之使用執照，雲林縣政府係於111年6 月15日核發使用執照，確有其所提使用執照為證，原告對此 亦不爭執，堪信為真。雖原告以前詞主張依系爭契約第4條 約定之文義，原告從被告處取得使用執照以前，無法進行下 一步工廠登記證之申請，是系爭工程完工日期應以被告將使 用執照交付予原告之111年7月28日為準等語。然本院酌以兩 造係於109年2月17日簽訂系爭契約，系爭契約第4條約定被 告應於109年2月1日開工，且應於同年10月31日前取得使用 執照並完工等語。則以系爭工程總價達5,680萬元，約定工 程期卻僅約8個月，如採原告上開主張，顯然過苛；且上開 完工之定義約定「申報縣市政府查驗通過為原則」，應係指 使用執照之相關申報經縣市政府查驗通過而言，較為合理。 故本件被告辯稱系爭工程完工日期應以111年6月15日核發使 用執照為準，當較原告之主張為屬可採。準此，堪認被告於 111年6月15日取得使用執照完工後，距離系爭契約約定之取 得使用執照完工日期109年10月31日，形式上之逾期日數應 為592日。原告主張被告逾期635日，尚無可採。 ㈢、被告辯稱：①因原告將系爭工程之機電工程部分發包由第三人 施作，故被告於施作過程中，常須等待機電工程部分完成後 ，被告為此暫停施作天數至少70天；②被告自109年2月起施 作期間，因大雨無法施作共計6日；③為解決系爭瑕疵，原告 於110年2月22日曾前往斗六工業服務區中心開會研議，至兩 造於110年10月19日合意改以退縮大門方法解決，共計239天 ；④施工期間適逢新冠肺炎疫情爆發，雲林縣政府公告准自 動延長建築期限1年，無須另行申請，則展延之1年期間亦不 得計入逾期天數；⑤被告為配合原告檢驗及擇日上樑，109年 6月19日至同年月24日暫停施作6日；⑥原告追加原證10、11 之工程，該追加工程增加之日數63日，以上均應加以扣除等 語。查原告同意被告上開辯稱之②因大雨無法施作共計6日， 及①等待機電工程之109年8月13日至109年9月2日中之8月13 日、8月15-20日、8月22-24日共10日部分得以扣除逾期天數 ，是上開天數，自得加以扣除。又上開①部分，經被告聲請 函詢其下包喬楓水電工程行後，該行出具陳報狀陳稱109年8 月13日至109年9月2日共計21日，確因等待機電工程部分而 無法施作（本院卷二第157-159頁），是除原告同意之10日 外，其餘11日，總共21日應可加以扣除。再被告上開⑤被告 為配合原告檢驗及擇日上樑，自109年6月19日至同年月24日 暫停施作6日之抗辯，確有被告下包展慶金屬有限公司之陳 報狀在卷可按（本院卷二第161-162頁），是該6日亦可加以 扣除。另被告上開⑥原告追加原證10、11之工程，該追加工 程增加之日數63日，亦應扣除之抗辯，經本院就此爭議囑託 臺中市建築師公會為鑑定後，鑑定結果認：原證10、11追加 工程項目所增加之總工作日合計63日，有鑑定報告在卷可按 ，是該63日，亦可加以扣除。至於被告上開③④之抗辯，參諸 本院前開認定系爭瑕疵確係因可歸責於被告高程放樣錯誤所 致；及本院就此爭議，再囑託臺中市建築師公會為補充鑑定 後，補充鑑定結果認：本鑑定標的物路面與建築物高程落差 之瑕疵原因主要為營造方於設定高程基準點時發生錯誤所導 致，故所增加之工期主要仍歸責於營造方等語，有補充鑑定 報告在卷可按（外放卷），是被告主張上開③之協商日數239 天亦應扣除之抗辯，並無可採。又雲林縣政府公告准自動延 長建築期限1年，主要目的乃為因疫情而延長建築許可規定 之建築期限，尚難據此即認被告之逾期完工日數，亦得據此 扣除1年，是被告執此所為上開④雲林縣政府公告准自動延長 建築期限1年，無須另行申請，則展延之1年期間亦不得計入 逾期天數之抗辯，亦無可採。 ㈣、基上，系爭工程形式上之逾期日數為592日，於扣除上開被告 抗辯可採之①21日、②6日、⑤6日、⑥63日後，總計應認被告逾 期完工之日數為496日（計算式：592日－①21日－②6日－⑤6日－⑥ 63日＝496日）。則依系爭契約第16條第3項約定，逾期違約 金每日以工程總價千分之1計算之逾期違約金為5萬6,800元 計，逾期496日之金額為2,817萬2,800元（計算式：5萬6,80 0元×496＝2,817萬2,800元）。但依同條但書不得超過系爭工 程總價百分之20即1,136萬元，故原告主張其得依上開約定 請求被告給付逾期違約金1,136萬元，當可採認。 ㈤、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者， 法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額；惟是否相 當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、違約情狀及程度、 當事人所受損害、債務人若能如期履行債務債權人可享受之 利益等一切情狀，以為酌定標準；倘違約金係屬損害賠償總 額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之精極損害及 消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院102 年度台上字第478號、107年度台上字第2102號民事判決意旨 參照）。查原告除上開請求外，另以其因系爭工程逾期完工 所致之損害共計343萬8,678元，請求被告給付該金額，足認 原告因被告逾期完工，實際所受之損害應為343萬8,678元。 則揆諸上開規定及說明，本院審酌被告逾期完工，主要乃因 系爭瑕疵所致；又被告辯稱為修補系爭瑕疵，經兩造協商後 原告同意以退縮大門方法修補系爭瑕疵，協商期間約239日 （約占逾期完工日數496日之一半）等違約情狀及程度，以 及社會經濟狀況、當事人所受損害、債務人若能如期履行債 務債權人可享受之利益等一切情狀，認上開違約金確屬過高 ，應酌減為百分之50方屬合理。故本件應認原告得請求之逾 期違約金為568萬元（計算式：1,136萬元×50%＝568萬元）， 原告此部分請求，在此範圍內，應屬有據。 四、原告依民法第502條第1項規定，請求被告賠償因遲延所生如 附表二所示損害共計343萬8,678元，是否有理由？ ㈠、原告主張因系爭工程逾期完工，致原告因此須繼續承租原先 的廠房及繳納相關保全監視系統費用、網路費及MOD費用， 方可維持工廠正常運作與經營，原告自得依民法第502條第1 項規定，請求被告賠償因遲延所生如附表二所示損害共計34 3萬8,678元等語，固據其提出廠房租賃費用發票及兩年度租 賃契約（本院卷一第111-133頁）、支付良福保全公司費用 證明（本院卷一第135-139頁）、中華電信費用證明（本院 卷一第141-161頁）等件為證。惟被告辯稱原告此部分主張 應已包含於系爭契約第16條第3項預定之損害賠償總額內， 原告不得再依民法第502條規定請求賠償等語。 ㈡、按「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額」民法第250條第2項定有明文。查兩造系 爭契約第16條第3項約定「逾期違約金，以日為單位，乙方 （按即被告）如未依照規定期限完工，應按逾期日數，每日 依本契約工程總價千分之一計算逾期違約金。但未完成履約 之部分，不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約 部分之工程總價，每日依其千分之一計算逾期違約金，但不 超過本工程總價百分之二十金額」，則依該項內容觀之，並 未明文約定為懲罰性違約金，則上開民法規定，自應視為損 害賠償總額預定之違約金（最高法院107年台上字第1067號 民事判決意旨參照）。第查，原告得依系爭契約第16條第3 項約定請求被告給付逾期違約金568萬元，業據本院認定如 前。則原告另以被告逾期完工為由，另依民法第502條第1項 規定，請求被告賠償因遲延所生如附表二所示損害共計343 萬8,678元，應屬無據。　　 五、原告依民法第179條規定，請求被告給付重複向原告收取追 加工程款108萬0,967元，是否有理由： ㈠、原告主張依系爭工程合約第11條第1款約定本件為總價承包工 程，被告卻就屬總價承包範圍之系爭工程一、二樓外窗之滴 水條費用及二樓柱頭33支部分，重複向原告收取工程費用10 4萬3,167元（包括滴水條費用10萬0,106元、二樓柱頭費用9 4萬3,061元） 。又被告並未施作電梯內部粉刷之追加項目 ，卻對原告收取此部分費用3萬7,800元。故其得依民法第17 9條規定，請求被告返還上開二者合計108萬0,967元之不當 得利等語。被告則否認之，並以前詞置辯。 ㈡、經查： 　⒈原告主張被告並未施作電梯內部粉刷之追加項目，卻向原告 收取此部分費用3萬7,800元等語，被告並未爭執（本院卷二 第125頁），故原告主張依民法第179條規定，請求被告返還 上開金額，當屬有據。 　⒉就兩造爭執之系爭工程一、二樓外窗之滴水條費用部分，本 院酌以雖兩造於洽談時並未提及滴水條部分，然兩造簽訂系 爭契約時所附之建築圖說已記載「窗台皆設置滴水條 詳圖A 6-1」，自難認屬追加工程；且此部分經本院囑託臺中市建 築師公會鑑定結果認：依據工程合約附圖之立面圖A2-1與細 部大樣圖A6-1所標示，依合約圖說本項目“外牆鋁窗滴水板” 是包含於合約工程之施工項目内，故不應再報價追加工程項 目，且依據原證10工程追加項目之「二樓部分第12項一、二 樓外窗滴水條（218M）」其施作數量為218M，經比對合約圖 面並計算數量為247M，鑑定標的物現況外牆鋁窗部分改裝為 進排風扇無法施作滴水條，實際滴水條施作數量218M實屬合 理且未超出247M合約數量，故不應再追加本工程項目，是本 項一、二樓外窗滴水條8萬9,380元屬重複收取項目等語。又 原告主張此部分含稅管費共為10萬0,106元，被告並未爭執 ，是原告主張依民法第179條規定，請求被告返還10萬0,106 元，亦屬有據。 　⒊就二樓柱頭33支部分，經本院囑託臺中市建築師公會鑑定結 果認：鑑定標的物工程合約原應施作預留柱頭合計共35處， 位置如同本報告第15頁所標示橘色圈起位置，鑑定標的物屋 頂現況預留柱頭合計共41處，其中32處為原合約施作範圍， 位置如同本報告書第18頁所標示，依據現況勘查與丈量與合 約項目單價計算追加減金額「屋頂鋼柱」(柱頭）項目最終 計算應追加4萬2,609元等語（鑑定報告第34頁）。雖被告辯 稱鑑定報告有關H型鋼計算有誤等語，然此業經臺中市建築 師公會以補充報告表示：⒈工程合約書詳細價目表第甲、壹 、三、10鋼構工程H型鋼（含加勁板、含材料費）SN490或A5 72，其工程項目内容為建築物主體結構之H型鋼樑與鋼柱之 主要「部件」之材料、加工、運輸、現場吊裝之費用，而其 生產過程材料耗損比例已包含於此工程項目的單價之中而非 「數量」。本工程項目之數量431.686噸，内容應包含鑑定 標的物工程合約圖說内全數（包含柱頭）H型鋼樑與鋼柱之 生產完成載運至現場之重量總和。⒉鑑定人閱讀被證8工程日 報表全部内容，日報表内均未記錄鋼構材料載運至現場之重 量紀錄，鑑定人無法判斷「工程合約書詳細價目表第甲、壹 、三、10鋼構工程H型鋼（含加勁板、含材料費）SN490或A5 72」本項目是否全數用完或有剩餘，但承前項說明本工程項 目應包含鑑定標的物工程合約圖說内全數H型鋼樑與鋼柱（ 包含柱頭）。⒊鑑定人鑑定報告書於計算屋頂柱頭追加金額 是依據雙方簽訂之工程合約書第11條第5項内容，追加減金 額計算依據合約詳細價目表之單價金額計算符合合約精神， 因此原鑑定報告之結論無須修正或變更等語。是被告主張鑑 定報告計算方式有誤云云，尚難採信。又原告主張此部分被 告收取之金額為98萬7,800元，鑑定結果認得追加之4萬2,60 9元加計營業稅5%後為4萬4,739元（本院卷一第493頁），被 告並未爭執，則扣減後之餘額為94萬3,061元（計算式：98 萬7,800元－4萬4,739元＝94萬3,061元）。是此部分原告主張 依民法第179條規定，請求被告返還94萬3,061元，亦屬有據 。 ㈢、承前所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付重複向原 告收取之追加工程款108萬0,967元（計算式：3萬7,800元＋1 0萬0,106元＋94萬3,061元＝108萬0,967元），應屬有據。　 　 六、綜上所述，本件原告請求被告給付①系爭建物大門修補費用1 12萬5,342元、②逾期違約金568萬元、③重複向原告收取之追 加工程款108萬0,967元，總計788萬6,309元，應屬有據；原 告逾此部分之請求則屬無據。又原告就上開①於起訴狀原請 求85萬0,152元，於113年3月20日始具狀追加其餘之27萬5,1 90元，經被告於同年3月21日收受（本院卷二第37-39頁）； 就上開③於起訴狀原請求89萬1,666元，於113年3月20日始具 狀追加其餘之18萬9,301元，經被告於同年3月21日收受（本 院卷二第37-39頁）。從而，原告依本院認定之上開規定或 依據，請求被告給付788萬6,309元，及其中742萬1,818元自 原告所提得智法律務所111年10月28日111字得信字第110102 8001號律師函催告期滿日即111年11月6日起（原證20、21， 本院卷一第163-171頁）、其中46萬4,491元（27萬5,190元＋ 18萬9,301元＝46萬4,491元）自113年3月22日起，均至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 陸、兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 洪堯讚　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩 附表一：原告主張因系爭瑕疵受有損害明細表 編號 項目名稱 金額 證物資料 備註 1 一樓部分玄關階梯追加工程費用 20,410元 原證10 2 委託崇峻工程顧問有限公司調整周圍排水評估服務費用 157,500元 原證12 3 因土地内縮，原告因此受有土地利用不完全之損害 2,625,797元 【原1,397,400元，再增加1,228,397元】 　 　 原證13：土地內縮面積說明 原證14：土地每坪成本 原證38：原告推算變更設計前大門前面積 原證41：變更前面積為21.08平方公尺 計算式：126.72平方公尺×68,500元/坪＝2,625,797元（本院卷二第44頁） 【原計算式：20.4坪×68,500元/坪＝1,397,400元】 4 邱俊村建築師事務所變更設計及相關服務費用 86,000元 原證15：邱俊村建築師請款單 5 雲林縣政府就系爭建物第二次變更設計規費 6,000 元 原證16：變更設計申請書及規費收據 共計 2,895,707元 【原1,667,310元】 附表二：原告主張因系爭瑕疵受有遲延損害明細表 編號 項目名稱 計算式 項目合計 證物資料 備註 1 原告與農育環保材料有限公司之廠房租賃費用 157,500元×21月＝3,307,500元(日期：109年11月至111年7月） 3,307,500元 原證17 2 廠房所需之良福保全股原份有限公司網路監視系統 (1)109年10月20日至110年1月19日（含營業稅）：20,000元 (2)110年1月20日至111年7月19日（含營業稅）：40,000元 (3)110年7月20日至110年10月19日（含營業稅）：20,000 元 (4)110年10月20日至110年12月19日（含營業稅）：13,334元 (5)110年12月20 日至111年3月 19日（含營業稅）：20,000元 113,334元 原證18 3 廠房配置中華電信光世代+MOD專案月費 (1)109年11月1日至110年8月31日：885元×10＝8,850元 (2)110 年9月1日至110年9月30日：560元 (3)110年10月1日至110年10月31日：590元 (4)110年11月1日至111年4月30日：885元×6月＝5,310元 (5)111年5月1日至111年5月31日：764元 (6)111年6月1日至 111年7月31日：885元×2月＝1,770元 17,844元 原證19 合計 3,438,678元

2024-11-26

CHDV-112-建-9-20241126-1

北簡
臺北簡易庭

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第16991號 原 告 李振綱 訴訟代理人 謝智潔律師 被 告 張永達 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰壹拾元，及自民國一一 一年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，其中新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被 告負擔，餘由原告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日 止加給按年息百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟 捌佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）46萬5,903元，及 自民國110年10月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（ 見本院卷一第11頁），嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給 付46萬4,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息（見本院卷二第337頁）。核原告上開訴 之變更，前後請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項 之聲明，合於上開規定，應予准許。　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造於109年8月17日簽訂室內裝潢工程合約（下稱系爭契約 ），約定由被告向原告承攬臺北市○○○路000巷000號3樓房屋 室內裝潢工程（下稱系爭工程）。原告於110年5月7日請求 追加工程，被告同意並出具追加工程報價單追加金額13萬6, 858元，但其中燈飾工程所列7,448元應係6,478元，故追加 工程款為13萬5,888元。被告依約應於109年12月前施工完畢 ，但因被告拖延與大樓管道間曾經漏水導致停工，工程進度 大幅度落後，兩造因此於110年6月8日協商並簽訂切結書（ 下稱系爭切結書），被告同意工程款減價4萬元作為賠償金 ，且承諾於110年7月20日前完工。兩造於110年8月2日同意 增加變更部分冷氣工程，金額追加8萬7,700元，並於110年8 月17日完成冷氣工程。嗣被告未依系爭切結書所定時間完工 ，原告於110年10月14日將做錯部分以通訊軟體LINE告知被 告，但未改善，被告於110年10月22日後未再做任何施工， 原告於110年10月25日寄發存證信函，催告被告務必於同年1 0月29日前完工，如未完工就終止系爭契約，另外委託第三 方將未完工部分完工，被告仍未於同年10月29日完工，故原 告已於110年10月30日合法終止系爭契約。 　㈡被告應給付原告下列金額： 　1.被告未於110年7月20日前完工，依系爭切結書約定，被告應 　　依工作日數計算每日賠償原告2,500元，自110年7月21日算 至110年10月29日之工作總天數為70天，故被告應給付原告 違約金17萬5,000元，經原告在本院112年度建字第263號給 付工程款等案件（下稱另案訴訟）中主張與原告不爭執之追 加工程款2萬1,478元互相抵銷後，被告尚應給付原告違約金 15萬3,522元。 　2.系爭契約原工程款199萬元加上110年5月7日追加工程款13萬 5,888元、冷氣工程追加工程款8萬7,700元，扣除切結書減 價4萬元、未施作工程50萬4,350元、未施作工程之監工費2 萬8,658元，被告僅能請求工程款164萬0,580元。但原告已 先陸續給付被告工程款共172萬9,390元，加上另案訴訟中被 告請求給付並經與原告違約金債權抵銷之追加工程款2萬1,4 78元，扣除被告得請領之總工程款164萬0,580元後，原告已 溢付工程款11萬0,288元，原告依民法第179條之規定，得請 求被告返還11萬0,288元。 　3.被告施作工程有瑕疵，原告於已將被告做錯部分告知被告， 並於同年10月25日催告被告修補與完成工程，但被告於原告 終止系爭契約前未修補瑕疵，原告自得依民法第495條第1項 之規定，請求被告賠償20萬1,082元。綜上，被告應給付原 告共計46萬4,892元等語。 　㈢並聲明：被告應給付原告46萬4,892元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及具 狀辯稱：兩造於110年10月30日合意終止系爭契約後，原告 便交由他人繼續施工，被告並無違約，原告不得請求被告給 付違約金。依民法第493條規定，工作有瑕疵者，定作人得 定相當期限，請求承攬人修補之，但原告未告知被告有瑕疵 必須修補，從未要求被告修補工程瑕疵，原告請求被告支付 金額屬無理且依法無據等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作 相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則；法院於確定 判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭 點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法 令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信 原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「 一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「 爭點效」，當為程序法所容許（最高法院92年度台上字第31 5號、96年度台上字第1782號、103年度台上字第378號判決 意旨、107年度台上字第1878號、108年度台上字第2008號、 109年度台上字第2145號、110年度台上字第154號判決意旨 參照）。 　㈡經查，張永達於另案訴訟中主張兩造於110年10月30日合意終 止系爭契約，依民法第511條等規定，起訴請求李振綱給付 張永達追加工程款、損害賠償等共計69萬1,261元，李振綱 於另案訴訟中以：李振綱因張永達遲延完工而終止系爭契約 ，原告未完工溢領款項，且延遲完工，依系爭切結書約定張 永達應給付違約金17萬5,000元，可與李振綱不爭執之追加 工程款2萬1,478元為抵銷等語為主要之抗辯理由，經兩造充 分辯論後，本院112年度建字第263號判決認定「…㈡…被告提 出之110年6月8日兩造簽立之切結書，…足見兩造已約定系爭 工程含追加工程應於110年7月20日前完工，倘逾期完工，原 告並應按日給付被告2,500元。㈢…堪認被告並未與原告合意 終止或解除系爭契約，而係以原告遲延完工為由終止系爭契 約。㈣原告雖謂延遲完工係因管道間漏水及違法陽台外推， 且被告不斷變更設計所致等語，然而，…，又管道漏水、陽 台外推等情形係在切結書簽立之前發生，並於切結書載明管 道漏水已修復，原告須於110年7月20日前完工等語，原告既 簽立切結書自應依約於110年7月20日前完工，詎原告未於11 0年7月20日前完工，是以，被告類推適用民法第254條規定 終止系爭契約，應認合法有據。㈤承上，系爭契約非被告依 民法第511條規定終止，被告以原告遲延完工而終止系爭契 約係屬合法，…㈦原告主張雙方追加報價單皆經過被告核實確 定，原告已完成木作、門口電氣、衛浴設備、陽台電氣、燈 飾等追加項目工程，依民法第153條、490規定，被告應支付 已完成且尚未支付之追加項目工程款6萬5,778元等語，被告 則抗辯被告不爭執原告已施作之追加項目共2萬1,478元，其 餘原告並未施作等語。經查，原告提出追加工程項目包含： 一、木作工程（門口木作牆面包覆1萬2,500元、木作包管工 程2萬4,000元）；二、門口電氣工程（新增門口電源及網路 4,500元、門口感應吸頂燈800元）；三、衛浴設備（浴櫃發 泡板1萬3,600元、浴室沖洗器1,400元）；四、陽台電氣工 程（門口新增電源2,500元）；五、燈飾工程（15V、LED燈 坎、鹵素坎燈與原始報價比較後需補100元價差、主臥及書 房F4-G3471、客廳F4-G2863、餐廳及儲藏室F4-G2865、餐廳 吊燈F4-G3944與原始報價比較後需補4488元價差；吸頂式戶 外燈F4-G4523、吸頂式戶外燈後陽台、吸頂式LED燈玄關、L ED省電燈泡與原始報價比較後需補1,890元，見本院卷第363 至367頁），被告不爭執其中衛浴設備（浴櫃發泡板1萬3,60 0元、浴室沖洗器1,400元）及燈飾部分差價應補（即100元 、4488元、1890元），合計共2萬1,478元，故就2萬1,478元 部分原告之請求有理由。又就被告不爭執之上開項目以外原 告請求之追加工程款部分，原告提出追加工程部分之工程報 價單（見本院卷第109至117頁），被告已否認真正（見本院 卷第361頁），且觀之該工程報價單，其上並無被告之簽名 或蓋章，另原告提出之對話紀錄（見本院卷第371至373、40 1至409頁），其上並無被告同意上開追加項目暨金額，或被 告表示原告已施作上開追加項目工程等文字記載，原告持兩 造間部分對話內容，而主張原告已完成除2萬1,478元外其餘 前述追加項目工程等語，尚非可採。…綜上，原告得請求被 告給付2萬1,478元，然而，切結書已約定原告應於110年7月 20日前完工，倘逾期完工，自110年7月21日起至完工日止， 由原告賠付被告每一工作天2,500元之賠付費用等語，核其 性質係屬違約金約定，而原告未於110年7月20日前完工，並 經被告於110年10月30日終止系爭契約，故自110年7月20日 起至110年10月29日止，原告逾期完工，應按每一工作天（ 扣除例假日、國定假日）給付被告2,500元之違約金，故被 告以原告逾期共計70日，每日2,500元計算，主張原告應給 付被告違約金17萬5,000元，應屬有據。…查原告對被告尚有 工程款債權2萬1,478元，被告對原告則有違約金債權17萬5, 000元，…經抵銷後，原告已無對被告之債權可請求。…」明 確，並已確定在案，有原告提出之本院112年度建字第263號 判決附卷可稽（見本院卷二第315至326頁），且經本院調閱 本院112年度建字第263號卷宗核閱屬實，上開重要爭點既經 兩造充分辯論後，本院112年度建字第263號判決之判決理由 中作成李振綱並未與張永達合意終止系爭契約，而係以張永 達遲延完工為由，類推適用民法第254條規定合法終止系爭 契約，及李振綱應支付張永達已完成且尚未支付之追加工程 款2萬1,478元，張永達應給付李振綱違約金17萬5,000元， 經抵銷後，張永達已無對李振綱之債權可請求等之判斷，該 判斷理由論述詳細，無顯然違背法令之情形，且被告張永達 未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則另案訴訟確定判決 理由中之上述判斷應具有「爭點效」，被告自不得再為相反 之主張，本院亦不得作相異之判斷。又本件原告主張依系爭 切結書約定，被告應給付原告違約金17萬5,000元之事實， 亦據其提出系爭切結書為證，系爭切結書上記載：「立書人 張永達（以下簡稱乙方）承攬李振綱先生（以下簡稱甲方） 位於台北市中山區敬業三路…之室內裝修工程（如合約）， 原預訂於49個工作日完工，…因大樓管道間漏水而於9月15日 暫時停工，爾後於109年12月21日施工地管委會修復漏水， 應即復工，經雙方合議預計於110年3月31日完工，惟現已明 顯延誤，經與甲方協調後，乙方承諾如下：㈠有關遲延賠償 部分，乙方同意工程款減價40,000元（新台幣，以下同）作 為賠償金。㈡有關工程期間部分，乙方承諾於110年7月20日 前務必完工（新冠肺炎疫情亦不得作為遲延理由），經過11 0年7月20日起，則由乙方賠付甲方每日（工作天）2,500元 之賠付費用，至完工當日止，原契約第十六條廢止，以本切 結書第㈡項取代。㈢有關工程款部分，就甲方尚未給付乙方之 工款，乙方同意甲方先扣除前述之賠償金4萬元及賠付費用 後，於工程完工且甲方驗收無誤後三日內給付乙方」（見本 院卷一第73頁），堪信屬實。是原告主張被告依系爭切結書 之約定，應給付原告違約金17萬5,000元，經與原告應支付 被告已完成且尚未支付之追加工程款2萬1,478元抵銷後，被 告尚應給付原告違約金15萬3,522元等語，並據以請求被告 給付違約金15萬3,522元（17萬5,000元-2萬1,478元=15萬3, 522元），洵屬有據，應予准許。 　㈢關於原告請求返還不當得利部分： 　⒈按定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之 報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因 即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最 高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張：被告未施作部分泥作工程、電源、弱電、給排 水工程、門窗工程，及全未施作系統櫃工程、清潔工程，且 未施作追加之木作工程、門口電器工程、陽台電器工程、其 他設備工程、系統櫃工程，應扣除未施作工程款金額共50萬 4,350元及未施作工程部分之監工費2萬8,658元；系爭契約 原工程款199萬元加上110年5月7日追加工程款13萬5,888元 ，及110年8月2日冷氣工程變更之追加工程款8萬7,700元， 扣除切結書減價工程款4萬元、未施作工程總金額50萬4,350 元、未施作部分工程之監工費2萬8,658元，被告僅能請求工 程款164萬0,580元，而原告已先陸續給付被告之工程款含追 加工程款共172萬9,390元，加上另案訴訟中被告請求給付並 經與原告違約金債權抵銷之追加工程款2萬1,478元，扣除被 告得請領之總工程款164萬0,580元後，原告已溢付工程款11 萬0,288元之事實，業據其詳列未施作部分工程之品名、數 量及計價方式（見本院卷一第169至170頁），並提出系爭契 約、追加工程報價單、系爭切結書、照片、匯款申請書等件 為證（見本院卷一第177至215頁、第235至243頁、卷二第23 至39頁），被告對其已受領原工程及追加工程款共計172萬9 ,390元不爭執（見本院卷二第95頁），且被告自承未施作原 合約之門窗工程之一澤立體淺木紋色ML00、雨遮、鋁板+人 造草皮、雨遮圓弧、鋁板+人造草皮、系統櫃工程等工程， 及未施作追加之門口電器工程之全景監視防盜器、設備安裝 、陽台電器工程之WIFI無線監視防盜器、其他設備工程之櫻 花16L四季恆温強制排氣熱水器DH-1635E、安耐曬單桿手拉 式曬衣組兩組等工程（見本院卷一第265頁、卷二第107至11 3頁），被告就其主張原告否認施作之部分工程被告已施作 完成之有利於己之事實，復未確切舉證證明以實其說，堪信 原告主張之上開事實為真實，依此計算，足見原告確實已超 付被告工程款11萬0,288元（199萬元+13萬5,888元+8萬7,70 0元-4萬元-50萬4,350元-2萬8,658元=164萬0,580元， 　　172萬9,390元+2萬1,478元-164萬0,580元=11萬0,288元）。 而本件原告以被告遲延完工為由，已於110年10月30日合法 終止系爭契約乙節，已如前述，原告於契約終止前既已超付 被告完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，被告就該超 額報酬11萬0,288元受有利益之原因即失其存在，原告自得 依不當得利規定請求返還。是原告依民法第179條規定，請 求被告給付原告11萬0,288元，亦屬有據，應予准許。 　㈣關於原告請求瑕疵損害賠償部分： 　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固 得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補 費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權 ，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要 件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接 行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民 法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應 回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法 第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲 延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定 發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受 領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵 ，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者， 定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給 付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定 作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院 101年度台上字第661號判決意旨參照）。再按承攬人具有專 業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於 判斷瑕疵可否修補，是定作人依民法第495條第1項規定請求 承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規定先行定期催告承 攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害 （最高法院106年度第5次民事庭會議決議、最高法院107年 度台上字第2355號判決、111年度台上字第48號判決意旨參 照）。 　⒉查原告主張：被告施作工程有瑕疵，原告已將被告做錯部分 告知被告，並於110年10月25日以存證信函催告被告修補與 完成工程，但被告於原告終止系爭契約前未修補瑕疵，原告 自得依民法第495條第1項之規定，請求被告賠償20萬1,082 元等語，固提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、光碟、存證信 函等件為證（見本院卷一第217至234頁、卷二第55至91頁） ，但被告以上揭情詞置辯，而觀之原告提出之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、光碟，雖顯示原告曾對被告表示被告有未施 作或做錯等情形，然均未為催告或定期催告承攬人即被告修 補瑕疵之意思表示（見本院卷一第217至229頁、卷二第55至 91頁），另觀諸原告提出之110年10月25日存證信函係記載 ：「…依貴我雙方合意，本工程原預訂109年11月完工，後經 台端於110年6月8日承諾於110年7月20日前完工，並同意自 工程款減價40,000元（新台幣，以下同）作為遲延賠償，如 本工程再度逾期完工則同意支付本人每日（工作天）2,500 元之賠付費用，自逾期當日起至完工當日止等云云。惟查， 台端施作本工程工期再三延宕，作輟無常，台端仍未依約定 如期於110年7月20日前完成裝修事宜，迄今已超過逾3個月 餘，顯已嚴重違反前項約定。惟就剩餘工程，台端迄今仍未 完工，且已陷於停工狀態，而致本人迄今乃未能如期遷入居 住並僅得另行租屋等鉅大損失。茲為保障本人權益，特發函 通知台端於110年10月29日前將剩餘之工程完成。倘台端逾 期仍未履行，本合約即終止，本人將不另為終止合約之通知 ，並依本合約第19條之約定，本人得自行委託第三人繼續進 行工程，未支付台端之款項則無須支付。且遲延賠償金加上 逾期之每日賠付費用及未施作工程之工程款等，已超過本工 程之尾款。若因此導致本人受有損害，本人必追究台端之法 律責任及相關損失，希勿自誤」（見本院卷一第231至234頁 ），可見該存證信函亦無催告或定期催告承攬人修補瑕疵之 意思表示，原告既未先依民法第493條規定先行定期催告被 告修補瑕疵，則依上開規定及說明，原告尚不得逕行依民法 第495條第1項規定請求被告賠償損害。是原告依民法第495 條第1項規定，請求被告賠償20萬1,082元，尚非有據，不應 准許。 　㈤綜上所述，原告依系爭切結書之約定請求被告給付違約金15 萬3,522元，及依民法第179條之規定請求被告返還溢領之工 程款11萬0,288元，共計26萬3,810元之範圍內，應屬有據； 原告依民法第495條第1項規定，請求被告賠償20萬1,082元 部分，則屬無據。 四、從而，原告依系爭切結書之約定及民法第179條之規定，請 求被告給付原告26萬3,810 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍 內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 5,070元 合　　　　計　　　　　　 5,070元

2024-11-22

TPEV-111-北簡-16991-20241122-1

上
臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第196號 上 訴 人 三立鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 陳富強 訴訟代理人 張維文律師 被 上訴人 高茂營造有限公司 兼法定代理 人 施志興 共 同 訴訟代理人 劉大正律師 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下： 　　　主　文 本件於臺灣臺中地方法院112年度建字第36號損害賠償事件訴訟 終結前，停止訴訟程序。 　　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。 二、被上訴人提起本件訴訟係否認上訴人就附表所示本票（下稱 系爭本票）之債權存在，惟上訴人抗辯被上訴人開立系爭本 票，係爲擔保承攬之彰化縣埤頭8戶住宅新建工程（下稱系 爭工程）之逾期完工責任。而上訴人就被上訴人有無逾期完 工及應負賠償責任等爭議，已另案起訴請求被上訴人賠償新 臺幣（下同）194萬2,500元，現由臺灣臺中地方法院112年 度建字第36號損害賠償事件審理中，經本院調取另案卷宗核 閱無訛。是本件訴訟以另案之判決結果為本件訴訟法律關係 之先決問題，且兩造均陳明同意停止本件訴訟程序（本院卷 第228頁），為免裁判兩歧有損司法威信，認本件於臺灣臺 中地方法院112年度建字第36號損害賠償事件終結前，有裁 定停止本件訴訟程序之必要。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 【附表】 編號 發票日 　票面金額 到期日 票據號碼 備註 1 111年7月30日 1,750,000元 未記載 TH000000 保證票 2 111年7月30日 1,750,000元 未記載 TH000000 保固票

2024-11-22

TCHV-113-上-196-20241122-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第331號 抗 告 人 紀美華 上列抗告人因與相對人丞展營造有限公司間聲請保全證據事件， 對於中華民國113年8月28日臺灣臺中地方法院113年度聲字第254 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 本件移送臺灣彰化地方法院。 　　理　由 一、本件聲請及抗告意旨略以：兩造間於民國108年6月8日就抗 告人位在彰化市○○段0000○0000○0000地號上之新建廠房(下 稱系爭廠房)簽立工程合約書（下稱系爭工程或系爭契約） ，約定系爭工程應於110年5月8日前完工，惟相對人逾期完 工、拒絕修補瑕疵，更於112年10月無故曠工，抗告人於113 年1月25日委託土木技師查驗系爭廠房施作成果，相對人竟 惡意將系爭廠房門扇上鎖，企圖阻礙抗告人及土木技師進入 系爭廠房進行查驗。系爭工程逾期近1,200日，抗告人不僅 受有無法使用系爭廠房之鉅額財產損害，且系爭廠房亦因此 面臨各種展延到期及審驗逾期作廢之困難，抗告人業已發函 終止系爭契約，抗告人實有迫切委請第三人進場施作及使用 系爭廠房之需求，恐將導致工程現況改變，而無法釐清相對 人已完成部分之數量及價值，亦有礙於法院審理本案訴訟時 發現真實及妥適進行訴訟，以達到審理集中化之目標。又抗 告人並非基於相對人對抗告人所提原法院113年度重訴字第2 30號履行契約事件（下稱本訴）之訴訟標的，而係就系爭工 程結算金額及相對人遲延履行致使抗告人受有新臺幣（下同 ）1600餘萬元之損害賠償等事件，聲請本件保全證據，且兩 造於本訴迄未為實質攻防，相對人一再變更訴之聲明，顯尚 未達可調查證據之程度。基於武器平等原則、利益權衡原則 ，以鑑定方式鑑定工程現況，確有法律上利益及必要。爰請 求原法院囑託「社團法人臺中市土木技師公會」就系爭廠房 ，為下列鑑定事項之證據保全行為：㈠依兩造所簽立之系爭 契約、109年3月14日系爭廠房第1次追加工程工程合約書、1 09年8月7日系爭廠房第2次追加工程工程合約書、112年7月4 日協議書，相對人有無實際施作？實際施作項目及實際施作 數量為何？㈡如有施作，抗告人就相對人實際施作內容各應 給付相對人多少費用？相對人實際施作內容有無瑕疵？如有 ，瑕疵應如何修復？修復費用為何？等語。原裁定駁回抗告 人之聲請，自有違誤，抗告人不服，提起抗告，並聲明：㈠ 原裁定廢棄。㈡准就抗告人所有系爭廠房以勘驗及鑑定之方 法保全證據。 二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之 ；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為 之，民事訴訟法第369條第1項定有明文。 三、查本件相對人於原法院對抗告人提起本訴訴訟，主張兩造因 系爭工程於112年7月4日簽立協議書（下稱系爭協議書）， 依系爭協議書，請求抗告人應偕同相對人至三信商業銀行辦 理申請開立三信商業銀行受託信託財產專戶信託專戶帳號， 並將系爭協議書之工程款652萬2493元匯入上開帳號，有本 院所調取之本訴案卷可參（見該卷第21-24、73-75頁）。而 抗告人聲請本件保全證據則係主張：相對人就系爭工程逾期 完工、拒絕修補瑕疵、無故曠工、阻礙抗告人進入系爭廠房 查驗，造成抗告人受有財產損害1600餘萬元等情，核與本訴 訴訟乃為完全不同之請求內容，且依本訴案卷所示，抗告人 尚未於本訴中以本件保全證據之聲請意旨作為抗辯或提起反 訴，抗告人復於抗告意旨陳明：其並非基於本訴之訴訟標的 ，而係就系爭工程結算金額及相對人遲延履行致使抗告人受 有1600餘萬元之損害賠償等事件，聲請本件保全證據等語（ 見本院卷第8頁）。換言之，抗告人係就尚未起訴之系爭工 程履約所受損害賠償（下稱另案），而聲請本件保全證據， 應認係屬抗告人另案「起訴前」之保全證據聲請。依上開規 定，本件應由證物所在地即系爭廠房所在地之臺灣彰化地方 法院管轄。 四、抗告意旨雖謂：本訴業經臺灣彰化地方法院以113年度重訴 字第38號民事裁定移送於原法院，本件亦應由原法院管轄云 云，但保全證據之管轄法院既設有專屬管轄之明文，抗告人 前開主張，於法不合，自無可採。又按管轄權之有無，屬法 院應依職權調查之事項，非以當事人之抗辯為必要，原裁定 不及審酌抗告人於抗告意旨關於管轄之陳述，未予移送臺灣 彰化地方法院，而以聲請為無理由，駁回抗告人之本件聲請 ，即有未合，應認本件抗告為有理由，爰將原裁定廢棄，並 依職權移送臺灣彰化地方法院。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同 時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHV-113-抗-331-20241121-1

重上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1023號 上 訴 人 揚恩室內裝修設計有限公司 法定代理人 高志豪 訴訟代理人 李宜光律師 上 訴 人 渥康國際股份有限公司 法定代理人 林恩 訴訟代理人 周逸濱律師 魯忠翰律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年10 月28日臺灣臺北地方法院110年度建字第307號第一審判決，各自 提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回揚恩室內裝修設計有限公司後開第二項之訴部分 ，及該部分假執行聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢 棄。 渥康國際股份有限公司應再給付揚恩室內裝修設計有限公司新臺 幣貳拾捌萬壹仟陸佰叁拾柒元，及自民國一百一十年十月七日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。 渥康國際股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由渥康國際股份有限公 司負擔。 本判決第二項所命給付，於揚恩室內裝修設計有限公司以新臺幣 壹拾萬元供擔保後得假執行；但渥康國際股份有限公司如以新臺 幣貳拾捌萬壹仟陸佰叁拾柒元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、揚恩室內裝修設計有限公司（下稱揚恩公司）主張：渥康國 際股份有限公司（下稱渥康公司）欲在臺北市○○區○○○路0段 000號3樓（下稱系爭地址）設立經營「臺北市私立○○社區長 照機構」（下稱系爭長照機構），伊承攬該址室內裝修工程 （下稱系爭工程），兩造約定按實做實算計付報酬。嗣伊施 作之系爭工程，經臺北市政府消防局（下稱北市消防局）於 民國109年9月3日通知消防安全設備竣工查驗（下稱消防查 驗）合格、臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於同 年9月10日核發建築物室內裝修合格證明（下稱室裝合格證 ），兩造並於110年1月間就渥康公司尚應給付伊關於系爭工 程之款項新臺幣（下同）913萬6589元之彙算結果達成合意 ，渥康公司因而簽署彙算文件（下稱系爭彙算文件），但渥 康公司迄未給付該款項。爰依系爭彙算文件之約定，求為命 渥康公司給付874萬8697元及自支付命令送達翌日（即110年 10月7日）起算法定遲延利息之判決。另就渥康公司於原審 之反訴主張，則以：伊就系爭工程之施作，並無逾期之問題 ，渥康公司無從請求伊給付逾期罰款等語，資為抗辯（原審 就本訴部分，判命渥康公司給付846萬7060元本息，並駁回 揚恩公司其餘之訴；就反訴部分，則駁回渥康公司之訴；兩 造就各自敗訴部分，分別聲明不服，提起上訴。未繫屬本院 部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：如主文第1、2項所 示，並願供擔保請准宣告假執行。另就渥康公司上訴部分， 則答辯聲明：如主文第3項所示。 二、渥康公司則以：系爭彙算文件係揚恩公司誆騙伊員工徐嘉敏 在其上用印，兩造未就該文件內容達成合意，揚恩公司無從 據以請求伊給付報酬；且揚恩公司施作之系爭工程有諸多缺 失，包含有項目全未施作、施作數量不符、重複計價、完工 項目有瑕疵，及其他缺失等情，故未經伊驗收合格，伊通知 其儘速修補未果，故該等工項總金額計355萬9659元應予扣 減。又因揚恩公司設計錯誤，致伊申請長照機構設立許可時 ，遭臺北市政府社會局（下稱北市社會局）以室內裝修樓地 板面積不符臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照 管理辦法（下稱免變更使照辦法）所定免辦變更使用執照資 格為由，於109年11月4日退回申請，伊因需改正錯誤並辦理 使用執照變更，而受有支出費用34萬8300元損害。又揚恩公 司未依兩造間109年4月6日室內工程承攬合約書（下稱系爭 合約書）第4條約定於預定完工日109年8月15日完工，致伊 無法於109年9月開始營運，至110年7月16日伊取得北市社會 局長照機構設立許可止，伊計受有470萬元1793元營業損失 ，伊就上開損害賠償債權為抵銷後，揚恩公司即無系爭工程 報酬可得請求等語，資為抗辯。另於原審反訴主張：揚恩公 司逾期完工，伊得依系爭合約書第10條第1項約定，按日扣 罰工程總價1‰之逾期罰款計951萬8956元。爰求為命揚恩公 司給付伊951萬8956元及自反訴訴狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息之判決。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於⒈命渥康 公司給付部分及該假執行宣告；⒉駁回渥康公司後開第㈢項之 訴部分，均廢棄。㈡上開廢棄⒈部分，揚恩公司於第一審之訴 及假執行聲請均駁回。㈢揚恩公司應給付渥康公司951萬8956 元，及自反訴訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息。㈣前項願供擔保請求宣告假執行。另就揚恩公司上 訴部分，則於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、查，㈠渥康公司有意在系爭地址設立長照機構，兩造於108年間口頭約定由揚恩公司承攬系爭工程，按實作實算計算報酬，揚恩公司於108年12月間開始施作；㈡渥康公司申請籌設長照機構，北市社會局於109年5月22日函覆審核同意，另申請建物室內裝修許可（下稱室裝許可），亦經北市都發局核發許可證（記載預定施工期間為109年3月2日至同年9月2日）；㈢渥康公司就系爭工程於109年4月28日、同年7月17日、同年7月30日、同年10月5日、同年10月16日依序給付揚恩公司報酬100萬元、50萬元、15萬元、167萬元、200萬元（計532萬元）；㈣渥康公司於109年8月14日向揚恩公司索取最新平面圖，以利其向北市社會局申請補助款；㈤揚恩公司於109年8月19日函告渥康公司系爭工程全部完工（渥康公司主張其於109年12月30日方收受此函），而北市消防局於109年9月3日函覆渥康公司有關系爭工程之消防查驗符合規定，北市都發局於109年9月10日核發室裝合格證；㈥本院卷一第355至363頁、卷二第169頁、原審卷三第117頁、卷一第363頁係兩造於109年9、10月間通訊軟體對話紀錄；㈦渥康公司於110年1月7至11日間在揚恩公司製作之系爭彙算文件蓋用大小章；㈧因渥康公司將申請長照機構設立許可（其於109年9月30日提出申請，北市社會局於109年11月4日以不符免辦變更使用執照建築物資格為由，駁回其申請），兩造於110年1月28日簽署系爭合約書，作為揚恩公司開立發票、渥康公司申請設立許可及下列㈩補助之憑證；㈨揚恩公司依序開立109年4月7日35萬元、同年4月10日45萬元、同年4月14日20萬元、同年6月4日345萬元、同年6月8日400萬元、同年11月20日406萬9422元、同年12月15日102萬4736元、同年12月18日99萬8773元、同年12月24日1萬2048元之發票予渥康公司（計1455萬4979元）；㈩渥康公司申請長照服務發展基金獎助計畫（日間照顧）補助開辦設施設備費（下稱長照開辦補助），經北市社會局於110年4月9日函准同意核銷補助200萬元，另申請補助設置日間照顧中心試辦計畫經費核銷（下稱長照經費核銷），經北市社會局於110年8月10日函准同意核銷補助580萬7050元；卷內通訊軟體對話紀錄形式均屬真正等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第313至315頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠兩造就揚恩公司承攬系爭工程之約定為何 ？㈡揚恩公司就系爭工程得請求之款項若干？㈢渥康公司主張 以所受損害為抵銷抗辯，有無理由？㈣渥康公司請求給付逾 期罰款，有無理由？茲分別論述如下： ㈠、兩造就揚恩公司承攬系爭工程之約定為何？　　 　⒈兩造於108年間口頭約定由揚恩公司承攬系爭工程，按實作實 算計算報酬，揚恩公司於同年12月間開始施作，嗣渥康公司 於110年1月7至11日間在揚恩公司製作之系爭彙算文件蓋章 以為簽認，有兩造通訊軟體對話紀錄、系爭彙算文件在卷可 稽（見本院卷一第145頁、原審司促卷第17頁），且為兩造 所不爭執（上開不爭執事項㈠㈦）；而系爭彙算文件提及之「 應收帳款」，其所依據之「109.11.09版帳單」，揚恩公司 主張係渥康公司所提「被證22明細表」（見原審卷一第401 至416頁，下稱被證22明細表），渥康公司亦不否認揚恩公 司於109年11月14日以通訊軟體傳送予伊之「201109版裝修 帳單」其中「未含未施工（請款）及業主自付項目」電子檔 ，即係被證22明細表（見本院卷二第7至8、31頁）。可見揚 恩公司主張系爭彙算文件係依被證22明細表計算渥康公司之 應付而未付款項乙節，應堪採信。 　⒉兩造就系爭工程原雖以口頭約定實作實算計付報酬，但嗣兩 造簽認之系爭彙算文件，渥康公司之應付款項依據既係被證 22明細表，且該詳列工項與金額之被證22明細表，揚恩公司 早於109年11月14日即以通訊軟體傳送予渥康公司核閱，嗣 於將近2個月後之110年1月7至11日間，揚恩公司方據以製作 系爭彙算文件，由渥康公司在其上蓋用大小章以為簽認，既 如前述。可見就揚恩公司施作渥康公司之系爭工程，兩造真 意已由起初兩造口頭約定按實作實算計付報酬，嗣由兩造另 以系爭彙算文件，約定以被證22明細表作為系爭工程施作項 目及計價之依據，再根據系爭彙算文件所列之計算式（詳後 述），計算出渥康公司除已付工程款532萬元（上開不爭執 事項㈢）外，就系爭工程尚應給付揚恩公司之款項金額。則 揚恩公司依兩造系爭彙算文件之約定，請求渥康公司給付系 爭工程之應付而未付之款項，已非無據。 　⒊又系爭工程業經北市消防局於109年9月3日函覆消防查驗符合 規定、北市都發局於同年月10日核發室裝合格證，揚恩公司 之完工通知函，渥康公司亦至遲於同年12月30日收受，有該 等函文在卷可稽（見原審卷一第377頁、本院卷一第171至17 2頁、原審司促卷第13頁），且為兩造所不爭（上開不爭執 事項㈤）；渥康公司並於同年10月27日以通訊軟體對揚恩公 司表示「我們找時間把帳對一對。有些工班沒有把事情做好 的…該扣的要扣掉，該給的我們一毛不減」等語（見原審卷 一第363頁）；揚恩公司則於同年11月14日以通訊軟體將被 證22明細表傳送予渥康公司核閱，業如前述。是揚恩公司施 作系爭工程，除經消防及室裝查驗合格外，其尚應渥康公司 之對帳要求，將工程明細交由渥康公司確認，繼而通知完工 ，兩造方簽署系爭彙算文件，堪認該文件係兩造就渥康公司 應付款項結算、渥康公司同意付款之約定。 　⒋渥康公司雖抗辯系爭工程應以兩造所簽署、日期為109年4月6 日之系爭合約書報價單（見原審卷一第627至646頁）為據； 至系爭彙算文件，渥康公司則係誤認為供發票開立之依據而 蓋章，並非兩造有結算之合意云云。惟查： 　　⑴兩造雖簽有系爭合約書，但該書面實因渥康公司有意向北 市社會局申請長照機構設立許可，及長照開辦補助、長照 經費核銷等各項補助，而需相關支出憑證，故於110年1月 7至11日間兩造以系爭彙算文件約明系爭工程之施作項目 與計價暨渥康公司尚應支付之報酬後，於110年1月28日方 製作系爭合約書，作為揚恩公司開立發票予渥康公司、渥 康公司向北市社會局申請長照機構設立許可及前揭各項補 助之憑證（見本院卷一第259頁、卷二第183、173至177頁 ），為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈧㈩）。可見兩造製 作系爭合約書之真意，非作為揚恩公司承攬渥康公司系爭 工程之約定，兩造就系爭工程及渥康公司應付款項之約定 仍係系爭彙算文件。渥康公司抗辯系爭工程應以系爭合約 書報價單為依據，自非有理。 　　⑵其次，兩造製作供揚恩公司開立發票、渥康公司申請長照 機構設立許可及各項補助憑證之系爭合約書，其上所載含 稅工程款計為1455萬4979元（見原審卷一第627至631頁） ；嗣揚恩公司亦依序開立日期填載為109年4至12月期間、 總金額計1455萬4979元之發票予渥康公司，以符合系爭合 約書之記載，有該等發票在卷可稽（見本院卷二第213至2 29、269至283頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈨ ）。至系爭彙算文件，則係以被證22明細表（未稅總價13 77萬3930元，減為系爭彙算文件所載之1355萬6960元）作 為計算基礎，業如前述，非以系爭合約書之「含稅工程款 1455萬4979元」為計算基礎甚明。則渥康公司抗辯伊因誤 認系爭彙算文件係為供揚恩公司開立發票而在其上蓋章， 並非兩造有結算合意云云，亦非可採。 　⒌依上所述，兩造就揚恩公司承攬系爭工程之約定，係系爭彙 算文件，則揚恩公司據此請求渥康公司給付應付而未付之款 項，即屬於法有據。 ㈡、揚恩公司就系爭工程得請求之款項若干？　 　⒈按原告對自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如 抗辯不實並提出反對主張者，則被告對其反對主張，亦應負 證明之責，此為舉證責任分擔原則。又各當事人就其主張有 利於己之事實均應負舉證之責，故一方已有適當證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度 台上字第220號民事裁判意旨參照）。次按當事人於訴訟上 所為自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院 之效力，法院應以之為裁判基礎，在未經自認人證明與事實 不符或經他造同意而合法撤銷其自認前，法院不得為與自認 事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號民事裁 判意旨參照）。準此，原告對自己主張之事實已盡證明之責 ，或被告對原告主張之事實已為自認或視同自認，若被告嗣 為反對之主張，除非其能證明其反對之主張方屬實情，否則 即應認原告主張之事實為真實。 　⒉依系爭彙算文件，揚恩公司得請求渥康公司給付之款項原為9 13萬6589元；惟渥康公司主張揚恩公司就被證22明細表有部 分項目全未施作、施作數量不足、重複計價、其他缺失情況 （見本院卷一第263至266、279、283至288頁），經與兩造 逐一核對後（見本院卷三第208至212、233至236、264至268 、312頁），揚恩公司同意就附表所列未施作、數量不足、 重複計價項目，扣減工程款計38萬7892元（見本院卷三第37 7至381頁）；至其餘渥康公司爭執部分，渥康公司或係執「 非」被證22明細表（即非系爭工程範圍）項目而為未施作之 抗辯；或於原審對揚恩公司已施作完畢並無爭執而視同自認 ，卻於本院另起爭執，或雖於原審即就未為施作、施作數量 不足、重複計價有所爭執，但均未舉證以實其說；或表示伊 對揚恩公司有無施作無從確認云云，自均無從否定其就系爭 彙算文件簽認而同意付款之效力。　　 　⒊渥康公司又抗辯揚恩公司未施作附表所列項目，系爭工程即 未完工，不符民法第490條第1項所定請求報酬要件云云。按 民法第490條第1項有關承攬報酬後付規定，不具強制性，若 當事人間另有合意，自不受此規定限制（最高法院99年度台 上字第1252號民事裁判意旨參照）。查揚恩公司先將被證22 明細表檔案傳送予渥康公司核閱，繼而通知完工，再於110 年1月7至11日間以被證22明細表為據製作系爭彙算文件由渥 康公司簽認，該文件係經兩造結算、渥康公司同意付款之約 定，業如前述。佐以渥康公司於109年底至110年初要求揚恩 公司開立累計金額1455萬4979元之發票過程中，其法定代理 人尚稱讚揚恩公司法定代理人工程與會計均能搞定等語（見 本院卷一第147至149、195、169頁），益徵渥康公司簽認系 爭彙算文件時，確已同意支付該文件所載之金額。則渥康公 司嗣再以前揭抗辯拒絕付款，自屬無據。 　⒋渥康公司雖又抗辯揚恩公司完工項目，有水槽排水不良、門 板五金鬆脫或鎖安裝無效果、隔間隔音效果不佳、壁紙未及 1年即脫落、馬桶高度有誤等瑕疵，故尚未完工云云（見本 院卷一第281、265頁）。按工作完成與工作有無瑕疵，係屬 兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是 定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於給 付報酬之義務（最高法院73年度台上字第2814號民事裁判意 旨參照）。查渥康公司抗辯揚恩公司就系爭工程施作有上開 瑕疵，縱屬實情，但均非系爭工程尚未完工，且經核閱兩造 通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第355至363頁、卷二第169 頁、原審卷三第117頁、卷一第363頁，上開不爭執事項㈥） ，未見渥康公司曾就上開項目請求揚恩公司修補。則渥康公 司嗣以系爭彙算文件與揚恩公司結算並同意付款後，復以前 述瑕疵為由拒付款項，亦非有理。　　 　⒌渥康公司雖又抗辯伊就泥作、廚具、防火門項目，已依序付 款22萬1000元、31萬4500元、12萬0750元予揚恩公司之下包 廠商，故揚恩公司就該等項目之報酬，應予扣減云云（見本 院卷一第289、266頁）。查渥康公司就其上開抗辯，固提出 所謂「109年2月6日估價單」、其付款之統一發票為據（見 本院卷二第33至66頁、卷一第291至299頁）。惟就前述「10 9年2月6日估價單」與渥康公司付款之統一發票，經比對被 證22明細表後，即可知渥康公司提出之上開資料所顯示其付 款工項，根本不在被證22明細表之範圍內，甚至渥康公司亦 不否認此情（見本院卷三第207至208頁）。足見揚恩公司主 張上開渥康公司所稱其已自行付款之項目，非被證22明細表 所列項目，自非兩造系爭彙算文件之計價項目，亦不在伊請 款之範圍，係屬實情。乃渥康公司抗辯應就上開項目扣減揚 恩公司可得請求之款項云云，自屬無據。 　⒍依上所述，揚恩公司依系爭彙算文件得請求渥康公司給付之 款項原為913萬6589元，惟揚恩公司同意就附表所列未施作 、數量不足、重複計價之項目，扣減工程款計38萬7892元（ 至系爭彙算文件所列之計算式，係就渥康公司應給付未稅工 程款，扣減渥康公司已付工程款，再按揚恩公司開立發票金 額總計1455萬4979元，加計5%之營業稅額、20%之營利事業 所得稅額、1%之利潤數額，而此等加計金額，均無因揚恩公 司同意扣減工程款38萬7892元，而有所降低），故揚恩公司 依系爭彙算文件，得請求渥康公司給付之金額，應為874萬8 697元（計算式：913萬6589元－38萬7892元＝874萬8697元） 。 ㈢、渥康公司主張以所受損害為抵銷抗辯，有無理由？ 　⒈渥康公司抗辯因揚恩公司設計錯誤，致伊申請長照機構設立 許可時，遭北市社會局以室內裝修樓地板面積不符免辦變更 使用執照之資格為由，於109年11月4日退回申請，伊因而需 改正缺失及辦理使用執照變更，而受有支出費用34萬8300元 損害，伊就上開損害得主張抵銷云云。經查： 　　⑴渥康公司抗辯系爭工程因揚恩公司設計錯誤，致伊需改正 缺失及辦理使用執照變更云云，固據援引北市都發局109 年3月2日核發記載設計廠商係揚恩公司之室裝許可證為證 （見本院卷一第199頁）。惟查，渥康公司係欲在系爭地 址設立、經營系爭長照機構之業者，故就系爭地址建物變 更用途，依北市免變更使照辦法規定，是否需辦理使用執 照變更及申請長照機構設立許可，除非渥康公司將此事委 由揚恩公司辦理，否則當係渥康公司應自行確認及辦理之 事，此與上開室內裝修施工許可證記載揚恩公司係系爭工 程之室內裝修設計者或揚恩公司是否受委任室內設計，係 屬二事。而渥康公司抗辯其將在系爭地址設立系爭長照機 構相關事宜全數委由揚恩公司統籌規劃及執行云云（見原 審卷一第123至125頁），為揚恩公司所否認，渥康公司亦 未據舉證以實其說，已難謂可取。 　　⑵又渥康公司雖提出其支出34萬8300元單據（見原審卷一第3 83至395頁），為其抗辯因揚恩公司設計錯誤而受有上開 費用損害之論據。惟參該等單據，係北興消防工程有限公 司110年5月21日消防設備工程5萬元、千金室內裝修設計 有限公司110年8月25日簽證費6萬3000元及111年3月16日 簽證費9萬4500元之發票，及渥康公司於110年6月1日匯款 1萬5900元予一銓建築物公共安全檢查股份有限公司、110 年2月8日匯款4萬7775元、110年3月2日匯款1000元、111 年1月31日匯款7萬6125元予川富電機業有限公司之匯款紀 錄，不僅均係渥康公司簽署系爭彙算文件而結算應付款項 及同意付款後之事，且未見該等單據與其所抗辯揚恩公司 設計錯誤云云有何關係，揚恩公司亦否認上開單據與其施 作之系爭工程有關。則渥康公司抗辯揚恩公司設計錯誤致 伊受有前揭費用損害云云，亦非可採。 　　⑶依上所述，渥康公司以前揭費用之損害賠償債權，就揚恩 公司就系爭彙算文件可得請求金額，所為抵銷抗辯，於法 尚屬無據。 　⒉渥康公司又抗辯揚恩公司未依系爭合約書第4條約定，於預定 完工日109年8月15日完工，致伊無法於預定期間開始營運而 受有計470萬元1793元營業損失，伊就上開損害得主張抵銷 云云。經查： 　　⑴系爭合約書第4條固記載系爭工程之施工期限為自109年4月 7日起至109年8月15日止（見原審卷一第627頁），但兩造 製作系爭合約書，係因渥康公司為向北市社會局申請長照 機構設立許可，及長照開辦補助、長照經費核銷，需相關 支出憑證，故於110年1月7至11日間兩造以系爭彙算文件 約明系爭工程施作項目與計價暨渥康公司尚應支付之報酬 後，於同年1月28日方製作系爭合約書，作為揚恩公司開 立發票予渥康公司、渥康公司申請長照機構設立許可及前 揭各項補助之憑證等情，為兩造所不爭執（上開不爭執事 項㈧㈩），是兩造並無以系爭合約書作為揚恩公司承攬系爭 工程約定之真意，業如前述。系爭合約書既非兩造就承攬 系爭工程之約定，則該合約書第4條所載施工期間亦非兩 造就系爭工程施工期限之約定。渥康公司以此抗辯揚恩公 司有逾期完工情事云云，已非有據。 　　⑵渥康公司又以記載預定施工期間為109年3月2日至同年9月2 日之室裝許可證（見本院卷一第199頁，上開不爭執事項㈡ ），為其抗辯揚恩公司逾期完工之論據。查揚恩公司於10 8年12月間即開始施作系爭工程，嗣經北市消防局於109年 9月3日函覆消防查驗符合規定、北市都發局於同年9月10 日核發室裝合格證（上開不爭執事項㈠㈤）後，揚恩公司於 同年9、10月間尚進行系爭工程之收尾，有兩造通訊軟體 對話紀錄在卷可憑（見原審卷三第105、111、117頁、本 院卷一第355、361頁）；且渥康公司於110年2月間尚有所 謂「二工」項目仍在施作中（見本院卷一第189頁），足 見前述室裝許可證所載施工期間，既非兩造約定之施工期 間，渥康公司亦未有於該期間屆滿後開始營運系爭長照機 構之預定計畫，乃渥康公司抗辯伊因揚恩公司逾期完工而 受有營業損失云云，亦非有據。 　　⑶依上所述，渥康公司以前揭營業損失賠償債權，就揚恩公 司就系爭彙算文件可得請求金額，所為抵銷抗辯，亦屬於 法無據。　 ㈣、渥康公司請求給付逾期罰款，有無理由？　 　　系爭合約書第10條第1項固記載揚恩公司若未能按期完成系 爭工程，則應按日以工程總價1‰償還渥康公司，本罰款得由 渥康公司應付揚恩公司之工程款中扣除之（見原審卷一第62 8頁）；惟兩造製作系爭合約書之真意，並非作為揚恩公司 承攬系爭工程之約定，該合約書第4條所載施工期間亦非兩 造就系爭工程施工期限之約定，均如前述，該合約書所載第 10條第1項自亦非兩造就揚恩公司逾期完工之罰則約定。渥 康公司猶援引該合約書第10條第1項之記載，主張其對揚恩 公司有逾期罰款債權951萬8956元，可對揚恩公司系爭彙算 文件得請求金額為抵銷云云，同屬於法無據。 五、從而，揚恩公司依系爭彙算文件之約定，請求渥康公司給付 874萬8697元，及自支付命令送達翌日即110年10月7日起至 清償日止按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。渥康 公司依系爭合約書第10條第1項約定，請求揚恩公司給付951 萬8956元，及自反訴訴狀繕本送達翌日起起至清償日止按年 息5%計算之利息，於法無據，不應准許。原審就上開揚恩公 司之請求，僅判命渥康公司給付846萬7060元本息，就其餘2 8萬1637元（計算式：874萬8697元－846萬7060元＝28萬1637 元）本息部分，則為揚恩公司敗訴之判決，於法自有違誤， 揚恩公司指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰 由本院改判如主文第2項所示；至原審判命渥康公司給付部 分，及駁回渥康公司請求部分，於法均核無不當，渥康公司 仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其上訴。又本院命渥康公司再給付部分，兩造均陳明願 供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當 擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件揚恩公司之上訴為有理由；渥康公司之上訴 為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 　 20　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺 附表 編號 被證22明細表 之單元與編號 　　工項名稱 數量 　單價 　複價 扣減金額 　　　　　（新臺幣） 1. 水電工程追加編號36. 暖風機安裝 2 1000元 2000元 2000元 2. 消防安全工程編號54. 昇降機排煙室排煙風車安裝工程 1 3萬元 3萬元 3萬元 3. 消防安全工程編號55. 昇降機排煙室進風風車安裝工程 1 3萬元 3萬元 3萬元 4. 消防安全工程編號56. 昇降機排煙室排煙閘門安裝工程 1 8500元 8500元 8500元 5. 消防安全工程編號57. 昇降機排煙室進風閘門安裝工程 1 8500元 8500元 8500元 6. 衛浴設備及配裝工程編號8. 擦手紙箱（和成BF3849） 6 750元 4500元 4500元 7. 衛浴設備及配裝工程編號28. 污物處理室水龍頭配裝工程 1 1萬8500元 1萬8500元 1萬8500元 8. 門窗工程編號16. 消防通道上方不銹鋼捲門（寬105cm） 1 安裝工資6000元 安裝工資6000元 6000元 9. 水電工程追加編號55. 和成HF-3918AW小便斗扶手 6 1萬1340元 6萬8040元 6萬8040元 10. 水電工程追加編號58. 和成HE-9108AW馬桶靠背 2 4066元 8132元 8132元 11. 衛浴設備及配裝工程編號29. 不鏽鋼304材質防臭10*10地排五金 2 300元 600元 600元 12. 衛浴設備及配裝工程編號3. 面盆龍頭,TLG04306PB 11 1萬元 11萬元 11萬元 13. 水電工程追加編號35. 熱水器安裝 3 3000元 9000元 9000元 14. 水電工程追加編號24. 訂製地板排水槽10*110*5cm 2 3500元 7000元 7000元 15. 水電工程追加編號25. 訂製地板排水槽10*115*5cm 2 3800元 7600元 7600元 16. 水電工程追加編號26. 訂製地板排水槽10*130*5cm 2 4250元 8500元 8500元 17. 水電工程追加編號27. 訂製地板排水槽1安裝 6 2500元 1萬5000元 1萬5000元 18. 水電工程追加編號11. 插座出口配線 41 600元 2萬4600元 2萬4600元 19. 水電工程追加編號56. 和成HF-8599AW折疊式扶手 1 8280元 8280元 8280元 20. 水電工程追加編號59. 和成HF-8541AW扶手 2 6570元 1萬3140元 1萬3140元 合計扣減38萬7892元

2024-11-20

TPHV-111-重上-1023-20241120-1

上
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第19號 上 訴 人 昭輝實業股份有限公司 法定代理人 林詩芸 訴訟代理人 林宜宏 黃若甯律師 被 上訴 人 吳奕昌即奕原動力工程行 訴訟代理人 洪維廷律師 複 代理 人 邱錞榆律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年9 月30日臺灣彰化地方法院107年度建字第16號第一審判決，提起 上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣144萬6,581元本息部分 ，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事 訴訟法第451條第1項、第2項分別定有明文。 二、查被上訴人吳奕昌即奕原動力工程行（下稱吳奕昌）提起本 件訴訟後，該獨資奕原動力工程行負責人於民國108年4月17 日變更為訴外人吳○銘，吳奕昌之訴訟代理人遂於111年1月4 日當庭言詞聲明承受訴訟，復為上訴人所不爭，旋由原審於 當日報到單上將「吳奕昌」更正為「吳○銘」，並由吳○銘當 庭陳述意見(見原審卷二第69至73頁)，堪認原審係以吳○銘 為當事人地位而續行繫屬之訴訟。然經上訴人以吳○銘為繫 屬訴訟之當事人並提出相關書狀及陳述為攻防後（見原審卷 二第81至84、95至123、170至174、186至192頁），由原審 言詞辯論終結並定111年9月30日宣判後，原審卻於該宣判期 日裁定駁回吳○銘承受訴訟聲明，逕仍以吳奕昌為續行繫屬 訴訟之當事人而為實體裁判(見原審卷二第206至215、240至 272頁)，原審此部分所踐行前開訴訟程序顯有重大瑕疵，惟 兩造就上揭重大瑕疵，業已同意由本院就本事件逕為裁判（ 見本院卷一第262、329頁），是以，該瑕疵業已治癒，得由 本院自為判決，合先敘明。 乙、實體方面： 一、吳奕昌主張：奕原動力工程行原負責人吳奕民於103年6月13 日、同年7月15日，分別承攬上訴人在彰化縣鹿港鎮彰濱工 業區內「昭輝自動倉儲周邊硬體設備工程」（下稱甲設備工 程）及「昭輝自動倉儲電控工程」（下稱乙電控工程），雙 方就甲設備工程、乙電控工程，陸續簽訂工程合約書（下稱 甲、乙契約），甲設備工程、乙電控工程之各項工程項目、 工程款詳如原判決附表（下稱附表）所列工程一、二項目欄 所示。又吳奕民已於104年9月30日與原審共同原告摩斯科技 股份有限公司（下稱摩司公司）簽立讓渡書，將奕原動力工 程行轉讓予指定之代理人即伊名下，由伊負責該商號所有事 務並配合摩司公司之施作，上開商號轉讓情事亦為上訴人所 知曉。經伊陸續完成甲設備工程、乙電控工程等工作並交付 上訴人，上訴人亦依約給付部分工程款，惟雙方於106年5月 9日至5月12日分別進行測試後，上訴人逕以前開2工程之部 分工項有瑕疵，致整體設備無法運作為由，拒絕驗收通過並 給付剩餘工程款，上訴人迄今仍積欠新臺幣（下同）144萬6 ,581元之工程款迄未給付等情。爰依甲、乙契約第5條約定 ，求為命上訴人給付232萬8,589元，及加計自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息之判決（原判決命上訴人給付14 4萬6,581元，及自107年6月13日起算法定遲延利息【下稱14 4萬6,581元本息】，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴， 吳奕昌就其餘敗訴部分未據吳奕昌上訴，已告確定，其餘未 繫屬本院者，不另贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。　 二、上訴人則以：否認104年9月30日讓渡書（下稱系爭讓渡書） 之真正，奕原動力工程行為獨資商號，伊於103年間簽訂甲 、乙契約時之商號負責人為吳奕民，而伊未曾收到奕原動力 工程行負責人變更通知，也未承認、同意甲、乙契約當事人 變更為吳奕昌，不受該商號負責人更替之影響，吳奕昌既非 甲、乙契約當事人，無權請求給付工程款。另伊公司未曾通 知吳奕民驗收完成，且倘甲設備工程、乙電控工程均已完工 且驗收完成，伊何以於106年7月20日寄發鹿港彰濱郵局存證 號碼74號存證信函（下稱74號信函）催告吳奕民依約改善瑕 疵並完成驗收等語，資為抗辯。並上訴聲明：如主文所示。 三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷一第339、401至 402頁、卷二第178頁，本院依判決格式修正或增減文句或依 爭點論述順序整理內容）： 　㈠不爭執之事實： 　⒈甲設備工程各項工程項目、工程款均如附表所列工程一A、B 欄所示。 　⒉乙電控工程各項工程項目、工程款均如附表所列工程二A、B 欄所示。 　⒊奕原動力工程行負責人於103年4月29日為吳奕民、106年1月1 8日變更為吳奕昌、108年4月17日變更為吳○銘。 　⒋上訴人於106年7月20日曾寄發74號信函予吳奕民稱：查貴工 程行於103年6月間向本公司承攬甲設備工程、乙電控工程， 兩造間為此訂有工程合約書各1份，詎貴工程行完工多時， 迄仍存在多項無法改善之瑕疵，致無法完成驗收通過...請 於文到後7日內改善上述瑕疵，完成驗收，否則本公司決定 終止與貴行間上開兩項工程合約等語。 　　以上雙方所不爭執之事實，並有商業登記抄本、鹿港彰濱郵 局存證號碼74號存證信函（見原審卷二第67頁、原審卷一第 53至54頁）為證，應堪信為真正，本院均採為判決之基礎。 　㈡爭點之所在：　 　⒈吳奕民出具系爭讓渡書，將甲設備工程、乙電控工程轉讓與 摩司公司指定之吳奕昌，對上訴人是否發生效力？ 　⒉吳奕昌依甲、乙契約第5條約定，請求上訴人給付工程款144 萬6,581元本息，有無理由？　　 四、本院之判斷： 　㈠吳奕民所出具讓渡書，對上訴人不生效力，吳奕昌未依契約 承擔而成為甲、乙契約之當事人： 　⒈按契約之承擔，除依法律規定者外，其依約定者，應由契約 之雙方當事人及承受人三方面同意為之。如由讓與人與承受 人成立契約承擔之契約，非經原契約他方當事人之承認，對 他方當事人不生效力（最高法院90年度台上字第1428號判決 意旨參照）。次按當事人之一方將其因契約所生法律上地位 概括移轉於承受人者，乃屬契約承擔，與單純的債權讓與不 同，非經他方之承認，對他方不生效力。此項承擔乃以承受 契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括 承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權 利義務關係一併移轉；與債務承擔之承擔人僅承擔原債務人 之債務，在性質上並不相同（最高法院103年度台上字第257 3號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴吳奕昌所提出系爭讓渡書上蓋有「吳奕昌」、「吳奕民」、 「奕原動力工程行」等印文，有系爭讓渡書附卷足參（見本 院卷二第133頁）。又兩造未爭執該等印文係屬偽造，依民 事訴訟法第358條規定，自應推定吳奕昌所提出前揭文書為 真正，而上訴人否認系爭讓渡書所簽具文書之內容云云，揆 諸舉證責任分配之法則，自應由上訴人就該有利於己之事實 負舉證責任，惟上訴人就該事實未能舉證以實其說，其空言 否認系爭讓渡書之內容，顯無足採。 　⑵觀諸吳奕昌所提出甲、乙契約之立約人，其中乙方奕原動力 工程行之負責人均列名為「吳奕民」，有甲、乙契約可憑（ 見原審卷一第22、29頁）。而奕原動力工程行既無獨立之法 人格，於吳奕民擔任負責人期間與上訴人所簽訂甲、乙契約 之法律行為，所生權利義務仍應歸屬於出資之自然人即吳奕 民個人。又觀諸吳奕民所提出104年11月11日統一發票（見 原審卷二第144頁），及上訴人所提105年5月13日昭輝自動 倉儲設備點交單（見原審卷一第137頁），其上所蓋統一發 票專用章所示奕原動力工程行負責人均為吳奕民，足認上訴 人於105年5月13日確認乙電控工程之設備點交之際，奕原動 力工程行未發生獨資商號經營者更替之情，負責人仍為吳奕 民。另參以前開兩造不爭執事項第⒋項所示，上訴人於106年 7月20日寄發74號信函予奕原動力工程行時，仍列該商號負 責人為吳奕民，有原證6之存證信函可稽（見原審卷一第53 至54頁），堪認上訴人於甲設備工程及乙電控工程完工發生 瑕疵糾紛時，仍認為奕原動力工程行之負責人係吳奕民，並 非吳奕昌。 　⑶細觀系爭讓渡書約定內容為：「…吳奕民同意將所持有之奕原 動力工程行…之經營權全部轉讓予摩司科技股份有限公司…1. …讓渡人配合受讓於經濟部完成轉讓奕原動力工程行予受讓 人指定之代理人名下（吳奕昌…）。2.原奕原動力工程行與 昭輝實業股份有限公司之工程合約『昭輝自動倉儲周邊硬體 設備工程』與『昭輝自動倉儲電控工程』之後續工程施作及相 關稅務與尾款均轉交由摩司科技股份有限公司負責。3.奕原 動力工程行轉讓後，讓渡人配合昭輝公司工程的施作，受雇 於受讓人，並由受讓人支付薪資。」等語，足認系爭讓渡書 之文義內容應屬於契約承擔性質。吳奕昌固主張其已有效受 讓甲、乙契約，且上訴人應已知悉並同意契約承擔云云，然 為上訴人所否認，辯稱：伊未曾承認或同意甲、乙契約之當 事人由吳奕民變更為吳奕昌等語，而觀諸系爭讓渡書上既無 上訴人之簽章，且上訴人於106年7月20日寄發存證信函時， 仍認為奕原動力工程行之負責人為吳奕民，已如前述，復未 有任何證據可證上訴人承認、同意系爭讓渡書之效力，揆諸 前揭說明，系爭讓渡書對上訴人而言，自不生效力。則吳奕 昌主張依系爭讓渡書，甲、乙契約當事人已因契約承擔而變 更為其云云，應難採信。 　㈡吳奕昌依甲、乙契約第5條約定，請求上訴人給付工程尾款14 4萬6,581元本息，為無理由：　 　　吳奕昌既不能證明其與吳奕民間之前開契約承擔得對上訴人 生效，是吳奕昌自不得以甲、乙契約之當事人地位，訴請上 訴人給付剩餘工程款。至於甲設備工程、乙電控工程是否未 完成，尚未達甲、乙契約第5條約定請款條件，或是否逾期 完工，按約應扣100％罰懲罰性違約金，或是否應至現場察看 該自動化倉儲設備無法使用現況等（見本院卷二第6至17頁 ），則無再加以審究之必要，附此敘明。 五、從而，吳奕昌人依甲、乙契約第5條約定，求為命上訴人給 付其144萬6,581元本息，為無理由，不應准許。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分判命上訴人如 數給付，並依兩造之聲請，為准、免假執行之宣告，自有未 洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由。應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及舉證，與本 件判決結果並無影響，爰不逐一論述。　　 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。 　　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　廖家莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-112-上-19-20241120-1

上易
臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第930號 上訴人即附 帶被上訴人 翁文慧 訴訟代理人 李佳翰律師 複 代理 人 郭峻瑀律師 被上訴人即 附帶上訴人 惠宇國際股份有限公司 法定代理人 吳肇宏 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國111年5 月17日臺灣臺北地方法院110年度建字第262號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬肆仟參佰伍拾元，及自民國11 2年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 上訴人其餘追加之訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴、附帶上訴部分由兩造各自負擔，追 加之訴部分由被上訴人負擔百分之6，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前開規定於公 司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限公 司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外 ，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1及 第322條第1項及分別定有明文。查被上訴人即附帶上訴人惠 宇國際股份有限公司（下稱被上訴人）業於民國113年8月29 日經新北市政府廢止登記，有新北市政府新北府經司字第11 38101476號函可查（見本院卷二第121頁）。復查被上訴人 公司章程規定設董事1人，未就清算人有特別規定，且被上 訴人未向法院陳報清算人就任，此有被上訴人公司章程、本 院公務電話紀錄可稽（見本院卷二第115至117、127頁）， 則被上訴人經廢止登記後應行之清算程序尚未終結，依上開 規定，被上訴人之法人格仍存續，且其法定代理人仍為其公 司唯一董事即吳肇宏，合先敘明。 二、復按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。上訴人即附帶被上訴人翁文慧（下稱 上訴人）於原審依兩造於109年1月13日所簽立「林口星空樹 翁宅裝修工程合約書」（下稱系爭契約）第9條第1項約定、 民法第229條第2項、第231條，請求被上訴人給付自109年5 月21日起至110年3月19日止之逾期完工違約金新臺幣（下同 ）49萬8300元本息。復於本院追加請求103萬7850元本息（ 見本院卷一第287至288頁），其中54萬2850元部分，為上訴 人同依上開約款請求自110年3月20日起至111年2月10日止之 逾期完工違約金，核屬擴張應受判決事項之聲明；其餘49萬 5000元部分，為上訴人依系爭契約第9條第3款約定請求之懲 罰性違約金，核此部分之追加與本訴均係基於系爭契約未如 期完工之同一基礎事實；均與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於109年1月13日簽立系爭契約，由上訴人 委託被上訴人施作新北市○○區○○路00號3樓房屋（下稱系爭 房屋）裝修工程（下稱系爭工程），工程費用為165萬元； 系爭契約約定施工天數為60工作日，而被上訴人於109年2月 24日進場施工，至遲應於109年5月20日完工。詎被上訴人在 陸續收取工程款計156萬7250元後，於109年5月20日仍未完 工，上訴人遂以109年6月22日存證信函進行催告，然因招領 逾期而遭退回；上訴人因被上訴人仍遲未派員施工，遂於10 9年9月17日前往被上訴人公司查看，但發現無人上班，且公 司門口留有郵件招領通知；上訴人迄今未完工，依系爭契約 第9條第1項之違約處罰約款，每日罰金為工程款之千分之1 ，則自109年5月21日起至110年3月19日止之逾期天數計302 天，核算金額為49萬8300元。爰依系爭契約第9條第1項約定 、民法第229條第2項及231條規定，起訴聲明：被上訴人應 給付上訴人49萬8300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。【原審為上訴人一部勝訴 、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人4萬2900 元，及自110年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。 上訴人不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，提起附帶 上訴】並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人45萬5400元，及自110 年8月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人 願供擔保請准宣告假執行。及追加聲明：㈠被上訴人應給付 上訴人103萬7850元，及民事準備二狀送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人願供擔保請准宣 告假執行。對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。 二、被上訴人則以：工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，上 訴人主張被上訴人未完成「無瑕疵工作」為理由，稱被上訴 人工程未完工，實無理由。又被上訴人曾詢問上訴人關於10 9年5月4日加減單的追加與刪減項目是否確認施作，上訴人 於同年月7日以LINE同意依項目施工，故被上訴人自可依系 爭契約第7條第2項約定，自行視當時工班調度及人力派遣情 況調整完工交屋日期為109年6月15日，故被上訴人未逾期完 工。且觀上訴人109年6月15日至19日間所傳之訊息，皆係有 關瑕疵修繕或非系爭契約工項之問題，由此可證系爭工程於 109年6月15日即已完工且清潔完成。另依系爭契約第8條第4 項約定，上訴人於完成驗收手續前即要求交付工地鑰匙或自 行搬入家具，視同雙方驗收完成，而上訴人之夫於臺灣臺北 地方法院111年度建字第186號給付工程款事件（下稱另案） 庭審時，自承已從管理員處拿回大門磁卡，故於上訴人在10 9年6月15日之後取回磁卡時亦已視同驗收完成等語，資為抗 辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。及附帶上訴聲明： ㈠原判決關於命上訴人給付4萬2900元部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，上訴人於第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6、13頁）： 　㈠兩造於109年1月13日簽立系爭契約（見原審卷第19至25頁之 原證1)，由上訴人委託被上訴人施作系爭工程，工程費用為 165萬元。 　㈡系爭契約之工程明細包括： 　1.製作日期為109年1月5日之工程明細表（見原審卷第107至11 9頁之被證1)。 　2.被上訴人所製作日期為109年1月13日之追加減明細表，經上 訴人簽名確認（原審卷第121頁）。 　3.被上訴人所製作日期為109年2月7日之追加明細表，經上訴 人簽名確認（被證2即原審卷第123頁）。 　4.被上訴人所製作日期為109年5月4日之追加減明細表（上證1 1)，經上訴人以LINE通訊軟體回傳確認（被上證17)。 　㈢系爭契約約定應完工日為109年5月20日。 　㈣上訴人於109年6月15日以LINE通知被上訴人：「懇請務必在 本週四6/18下午四點前來點交。其餘修繕請在此之前完成切 勿再拖延。」，被上訴人已讀訊息但未予理會，未於109年6 月18日下午4時前往系爭房屋處理（見另案卷第133頁）。 　㈤上訴人於109年6月22日寄發存證信函至被上訴人位於新北市○ ○區○○路00巷00號之地址，該存證信函經郵局以「招領逾期 」退回（見原審卷第33至41頁）。當時新北市○○區○○路00巷 00號為被上訴人之公司地址。　 　㈥因系爭契約工程之施作，被上訴人於施作前先匯款11萬元給 系爭房屋之管委會作為裝潢施工保證金，該管委會於109年7 月16日將該裝潢施工保證金扣除環境維護費、匯費後，將9 萬5370元之裝潢施工保證金退給上訴人。 四、本院之判斷：　　 　㈠系爭工程之完工日為109年6月15日： 　　上訴人主張系爭工程迄今未完工，未完工之工項如其所製作 附表1「項目」欄所示等語（見本院卷一第335至340頁）； 被上訴人則抗辯系爭工程已於109年6月15日完工等語。查系 爭契約第8條第1項約定「乙方（按：即被上訴人）完工後得 通知甲方（按：即上訴人）驗收，以通知日起即不再計算工 期…」（見原審卷第23頁），可見係於工程完工後方有通知 驗收問題。再者，上訴人曾於109年6月15日以LINE通知被上 訴人稱「懇請務必在本週四6/18下午四點前來點交。其餘修 繕請在此之前完成切勿再拖延」等語，此為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈣），則由上訴人於109年6月15日通知被上訴 人前來點交即驗收，且於該通知訊息中記載「其餘修繕」等 文字，意即其餘事項僅屬修繕事宜等節，即可反推系爭工程 應於上訴人通知時即109年6月15日已完工。茲再就上訴人於 本院主張未完工之下列關於109年1月5日工程明細表所示之 各工項，審認如下： 　1.木作工程項次12「廚房輕食吧台櫃H95」： 　　上訴人主張廚房輕食吧台櫃之踢腳板未安裝，並提出現場照 片為證（見原審卷第141頁），惟對照被上訴人所提之廚具 流理台與輕食吧台櫃照片（見本院卷一第127頁），可見廚 房輕食吧台櫃之木作工程業已完工，而上訴人所提照片之標 示箭頭處係位於廚具流理台處，並非廚房輕食吧台，是上訴 人指稱被上訴人就此項工程未完工，並非可採。 　2.天花板工程項次11「主臥窗簾盒」： 　　上訴人主張因室內裝潢天花板必須拆下窗簾後，再裝上窗簾 盒及窗簾，惟被上訴人將原有的窗簾軌道因施工拆下，未安 置回原處，而未完工，嗣上訴人另行委託他人處理發現所裝 之窗簾盒尺寸太窄，導致無法裝回原有窗簾及其軌道等語， 並提出現場照片、第三人緯廷工程有限公司（下稱緯廷公司 ）出具之價目表為證（見原審卷第145頁、見本院卷一第185 頁）。觀諸兩造所不爭執之製作日期為109年1月5日之工程 明細表（見本院卷二第63頁)，此項「主臥窗簾盒」係歸類 於天花板工程，復觀被上訴人所提之「主臥窗簾盒」完工照 （見本院卷一第129頁），「主臥窗簾盒」確已施工裝設完 成。至上訴人稱被上訴人未將原有之窗簾軌道安置回原處一 節，被上訴人稱「我有施作主臥窗簾盒，當初丈量時，是就 原有的一層窗簾做丈量，施作完窗簾盒後，將窗簾安裝上去 並非合約的工項，所以我沒有將窗簾盒安裝上去。因為上訴 人假設事後找的廠商是要做二層窗簾，當然無法安裝上，因 為一層窗簾與二層窗簾的寬度是不同的」等語（見本院卷一 第324、325頁），可見係屬被上訴人所施作之「主臥窗簾盒 」之尺寸寬度是否足以裝回原有窗簾軌道之爭議，充其量為 瑕疵問題，上訴人執此稱被上訴人未完工，並非可採。 　3.天花板工程項次15「主浴間接燈造型」、項次19「客浴間接 燈造型」： 　　上訴人主張被上訴人未施作天花板工程項次15「主浴間接燈 造型」、項次19「客浴間接燈造型」等語，惟此兩項次工程 業經兩造於109年5月4日追加減單約定扣除（見本院卷一第2 71頁、不爭執事項㈡4.），即非被上訴人之應施作項目，上 訴人執此稱被上訴人未完工，自非可採。 　4.玻璃工程項次6「主浴乾濕分離玻璃隔間/推門」、項次7「 主浴玻璃隔間/推門中段貼噴砂」： 　　上訴人主張被上訴人未施作此項位於主臥浴室內之玻璃工程 而未完工等語。被上訴人則抗辯因建商將來還要處理主臥室 床頭牆壁滲水問題，該牆壁即位於上開玻璃隔間所在位置， 將來建商會拆掉牆壁處理漏水問題，故還無法施作，已告知 上訴人暫不施作，並於其後之請款單將此項目之款項扣除等 語。上訴人再稱系爭房屋內之漏水位置係位在本院卷一第34 1頁房屋位置圖之臥室A，並非位於主臥室等語（見本院卷一 第330、341頁）。經查，由被上訴人所提出之兩造對話紀錄 ，上訴人傳送牆面照片予被上訴人後稱「請問，主臥牆面有 一塊這樣的，是漏水問題嗎？有反應給建設公司嗎？」（傳 送時間在109年5月28日之前，見本院卷一第369頁），及由 上訴人曾提出之主臥室牆面水痕照片主張油漆工程未完工等 語（見本院卷二第8頁、原審卷第155頁），可見被上訴人稱 主臥室牆面有漏水問題等語，尚非子虛。又上訴人自承被上 訴人曾於109年6月4日傳送玻璃隔間的假設工程照片，向其 表示「作了假設工程，您再來看看」，及曾於109年6月19日 稱「合約項目幾乎都已經完工，僅剩淋浴門討論好幾個版本 ，也現場作假隔間放樣給您看，還沒施工，建商處理滲水問 題是否會涵蓋，拉門暫時不作」等語（見本院卷一第65頁） ，可徵被上訴人確曾就此玻璃工程為放樣，係因不可歸責於 被上訴人之等待建商處理滲水問題而暫緩施作，再由前述上 訴人為主張油漆工程未完成而於原審所提出之主臥室牆面水 痕照片，可推知該漏水問題仍未處理完畢，故被上訴人因此 未完成此項玻璃工程，並於其嗣後之請款單內自行將此項目 扣除，有其所提出蓋有郵戳之加減單為憑（見本院卷第375 頁），難謂未完工。 　5.基礎燈具工程： 　　上訴人主張依原審卷第149頁上方照片所示，電線外漏，未 安裝燈具，故被上訴人就基礎燈具工程未完成等語，此為被 上訴人所否認。觀諸上訴人所提照片之箭頭所示未安裝燈具 處（見原審卷第149頁上方照片），係位於櫃子之下方，非 屬天花板崁燈或層板燈所在位置，是被上訴人辯稱該照片所 示之處係屬壁燈而非基礎燈具，基礎燈具工程並無未完工之 情等語，應屬可信。 　6.門組工程項次2「主臥更衣室鋁框拉門」、項次4「門組安裝 工資」： 　　上訴人主張被上訴人安裝門片有顯然傾斜之瑕疵，故門片無 法如正常門一樣可以緊閉，另外門片有明顯外傷，故被上訴 人沒有履行完成無瑕疵工作之義務，並提出3張照片、緯廷 公司價目表為憑（見原審卷第143、153、本院卷一第185頁 ），惟依上訴人上開所指門片傾斜或外傷，均至多屬瑕疵補 正問題，自非未完工。 　7.配電工程項次4「新增廣播電源插座」及說明欄「客浴1更衣 室1主浴1」： 　　上訴人主張被上訴人未按標準施工方法安裝電線，未依據用 戶用電裝置規則第254條第2款規定將電線裝入套管內；就抽 屜的插座部分，該插座未能固定，插頭電源線外露，未履行 完成無瑕疵工作的義務等語，並提出照片為證（見本院卷一 第189頁、原審卷第149頁）。被上訴人則抗辯上訴人所稱的 規範，並非兩造合約的內容，伊依照一般室內裝修的作法， 使用太平洋的電線電纜，電線已經有絕緣包覆，從開關箱配 線出來的電線迴路會套浪管，燈到燈的端點配線會單芯線或 白扁線，該照片可以看到單芯線；就抽屜的插座部分，伊當 時施作有將插座固定在抽屜背板，應該是因為上訴人之後將 抽屜取下而將插座拔下等語（見本院卷一第402至403頁）。 觀兩造上開所陳及上訴人所提出之照片，可知上訴人上開所 指係屬是否瑕疵問題，亦非未完工。 　8.油漆工程項次22-24「主臥、臥A、臥B牆壁刷漆」： 　　上訴人主張主臥室牆面有明顯水痕，被上訴人未履行完成無 瑕疵工作之義務等語（見本院卷二第8頁），並提出照片為 證（見原審卷第155頁）。被上訴人則抗辯本工項已完成油 漆之工作，照片中主臥之水痕，是因為主臥室漏水所致等語 （見本院卷二第8頁）。觀諸上訴人所提照片，可見照片牆 面上有塗油漆但有局部水痕，堪認被上訴人已完成油漆工程 ，上訴人所指係屬被上訴人所完成之油漆工作有無瑕疵之問 題。 　9.石材工程項次1「玄關右側鞋櫃大理石檯面」： 　　上訴人主張依原設計示意圖，有規劃鞋櫃上之黑色大理石檯 面，惟被上訴人未施作大理石檯面等語，並提出原設計示意 圖、現場照片為據（見原審卷第157頁、本院卷一第81頁） 。惟查此項工程業經兩造於109年5月4日追加減單約定扣除 （見本院卷一第273頁、不爭執事項㈡4.），即非被上訴人之 應施作項目，上訴人執此稱被上訴人未完工，自非可採。 10.石材工程項次22「玄關大理石端景椅」： 　　上訴人主張被上訴人逕自挑選污漬遍布、大小與比例不合之 大理石施工，顯有瑕疵，未履行完成無瑕疵工作之義務，並 提出照片為證（見原審卷第159頁）。觀上訴人所提之照片 ，確有玄關大理石端景椅之存在，尚非未完工，上訴人所指 ，至多係屬施工瑕疵問題。 11.石材工程項次4「電視牆大理石（局部）」、項次8「現場施 工」： 　　上訴人主張被上訴人所施作之電視牆面有大面積之污損，未 經處理，乃未履行完成無瑕疵工作之義務，並提出照片為憑 （見原審卷第151頁、本院卷第191至194頁），惟依上訴人 所指，縱屬實仍係施工瑕疵問題，並非未完工。 12.石材工程項次5「客廳機件大理石底座」、項次8「現場施工 」： 　　上訴人主張客廳電視機下方大理石石材未平整貼齊，兩片大 理石之間有銳利切口，如行經該處有遭到割傷之風險等語， 並提出照片為憑（見原審卷第161頁）；被上訴人則不爭執 有此瑕疵（見本院卷二第10頁）。觀諸上訴人所提照片，確 有完成「客廳機件大理石底座」石材工程之施作，雖有上述 施工之瑕疵，惟非屬未完工。 13.木作工程項次2「玄關衣帽櫃H240」、項次3「玄關鞋櫃H240 」、項次4「玄關展示櫃」、項次5「玄關格柵」、項次6「 玄關右側鞋櫃/燈盒H240」、項次7「玄關右側鞋櫃H240」： 　　上訴人主張經緯廷公司就未施工部分進行估價，估價價目表 「櫃體外表貼木皮及玄關格柵」之備註欄載明「未按原合約 施工，用噴漆極木紋板代替」，被上訴人未按合約說明欄貼 木皮，只有用噴漆替代，施工方法與原先約定方式不同等語 ，並提出緯廷公司價目表為證（見本院卷一第185頁）。被 上訴人則稱因為上訴人就方法部分提出修改，從貼木皮改為 噴漆等語，並提出兩造於109年2月15日對話紀錄為憑。觀兩 造於109年2月15日對話紀錄，上訴人傳送玄關照片後稱「我 和先生討論結果覺得定調白灰色系+玫瑰金（鐵件部分）」 、「格柵部分，一半的柵可以用細直條玫瑰鈦金屬修飾效果 ，顯得細緻優雅些」、「同色系鈦金修飾其他的展示櫃體取 代大理石面」、「同色系鈦金鞋櫃的展示櫃體」、「吧台立 面貼同玫瑰鈦質感的霧貼面」等語（見本院卷一第265頁） ，則被上訴人上開所辯，尚非無據。上訴人既要求修改施工 方法，則自非未完工。 14.木作工程項次21「主臥更衣室化妝桌」： 　　上訴人主張化妝桌因內藏洞口的電線卡住，無法正常關閉， 可見施工有瑕疵，未履行完成無瑕疵工作之義務等語，並提 出照片為證（見原審卷第163頁）。觀上訴人所提照片，可 見有完成「主臥更衣室化妝桌」之木作工程，上訴人所指， 仍至多屬瑕疵問題。 　　綜上，上訴人指稱被上訴人迄今未完工，並非可採。系爭工 程係於109年6月15日完工。 　㈡系爭工程之應完工日為109年5月20日： 　1.系爭契約約定應完工日為109年5月20日，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。上訴人主張109年5月20日即為應完工日等語；被上訴人抗辯因有追加變更工程，依系爭契約第7條第2項約定，應增加總計31天之工期等語。經查，系爭契約第7條第2項固約定「工程進行中甲方可依需求追加或修改施工項目，乙方收到甲方追加或修改施工項目通知後，需進行圖面修正或暫時停止相關工程執行，或進行估價或等待甲方確認報價及施工圖，上述任一情形皆可能構成工程延遲原因，乙方也可視當時工班調度及人力派遣情況調整完工交屋日期」（見原審卷第23頁），惟對照系爭契約第4條「完工期限」明確約定「所有施工圖面須經甲方確認並且在圖紙上簽名，1週後進場開始計算施工天數，並依該工程案社區管理委員會規定實際可施工天數計算60工作日完工(不含假日）」（見原審卷第21頁），可知完工期限應依系爭契約第4條約定計算之，至系爭契約第7條第2項僅係說明追加或修改施工可能構成遲延完工之原因，承攬人可向定作人請求調整完工日期，依民法第148條第2項「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」之誠信原則，如定作人追加施工項目將導致增加工期，承攬人自應於知悉追加情事之始即向定作人表明之，而非得於事後單方任意增加工期；另參內政部公告之「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第12條工期展延記載：「有下列情事之一影響工程進度，乙方得向甲方要求展延合理工期，其天數由雙方協議之：一、甲方變更設計：包含施工前或施工中，甲方書面指示，要求變更原始設計、機能、空間尺寸、材料及施工方法等，而導致局部或全部停工。二、不可抗拒之天災、人禍等因素。三、因等候甲方確認之施工圖說文件，致局部或全部停工。四、甲方為配合其他工程之進行而指示局部或全部停工者。五、非可歸責於乙方因素所致之延遲或停工者。」，如有因定作人追加變更工程之因素導致工期增加者，承攬人除應於知悉追加情事之始即向定作人表明之外，並應取得定作人之同意展延工期，以杜爭議。 　2.被上訴人辯稱因上訴人變更工程致工期應增加10天、5天、3 天、3天、2天、8天，合計31天云云（見本院卷二第45至47 頁），上開所稱增加10天、5天部分，被上訴人稱因上訴人 於109年2月15日提出木皮修改為白灰色噴漆+玫瑰金、電視 牆大理石修改為硅藻土，被上訴人遂於109年5月7日以LINE 通訊軟體告知上訴人上開變更各須增加工期10天、5天，並 提出109年2月15日、同年5月7日LINE對話紀錄為憑（見本院 卷一第265頁、卷二第53頁），惟上訴人早於109年2月15日 即提出上開變更請求，被上訴人於斯時並未告知此項變更將 導致工期增加，相隔近3個月，被上訴人方於接近約定完工 日之109年5月7日告知上訴人上開變更各須增加工期10天、5 天，則是否係因上開變更而有增加必要，自有疑義，且觀兩 造109年5月7日之對話內容，就被上訴人所稱增加工期一節 ，上訴人回應稱「開工時您承諾在4月底5月初定可完工，我 已陸續安排一些事務，真的耽擱不得」等語（見本院卷二第 147頁），可見並未同意被上訴人展延工期，則被上訴人稱 應增加工期10天、5天，為無理由。至被上訴人其餘主張應 增加工期3天、3天、2天、8天部分，被上訴人未能提出兩造 間對話紀錄以資證明曾於施工中向上訴人表明並取得上訴人 同意展延工期，亦未能提出客觀證據以資證明確實有增加工 期之必要，則其主張應增加工期亦無理由。 　3.雖被上訴人復辯稱其於109年4月29日傳第三期請款單、109 年5月5日、7日各再提示支付第三期款，因被上訴人遲付第 三期款，依系爭契約第5條第2項「甲方經乙方提示支付工程 期款後，若甲方未於3日內以現金或現金票支付工程期款， 經乙方再次催告仍未付款於乙方，則視同甲方違約，工期自 第一次提示日隔天起停止計算，乙方亦得逕行停止工程進行 ，停工期間工地安全與責任一概由甲方負責，甲方不得異議 。甲方支付工程期款後，乙方須於甲方現金付款日或支票兌 現日隔天起算十日內進場復工，整體完工時程乙方亦可視當 時工班調度及人力派遣情況調整完工交屋日期」之約定，上 訴人得調整完工日為109年6月15日云云（主張見本院卷二第 47至49頁），並提出兩造於109年4月29日、5月5日、5月7日 對話紀錄為憑（見本院卷二第59頁）。查兩造約定總價165 萬元之付款方式分四階段，各為簽約50萬元、木作進場50萬 元、油漆進場50萬元、驗收15萬元，有系爭契約第3、5條約 定可查（見原審卷第21頁）。關於第三期款即油漆進場款， 依被上訴人所提兩造對話紀錄，被上訴人於109年4月29日14 時24分傳送請款金額為46萬元之請款單（內載原50萬元扣除 4萬元）予上訴人，稱「附件第三期油漆進場款，請查收」 （見本院卷二第59頁第1則）；於109年5月5日9時31分僅傳 送請款金額為26萬元之請款單（內載原50萬元扣除4萬元， 再扣除20萬元），未同時傳送其他催告訊息（見本院卷第59 頁第2則）；其後於109年5月7日13時28分傳送「…第三期餘 款，再麻煩今天匯款」等語予上訴人（見本院卷第59頁第3 則）。再觀上訴人所提之被上訴人所出具之收款證明單，關 於第三期油漆進場款有二，其一為日期109年4月30日、收款 金額為20萬元，其二為日期109年5月5日、收款金額26萬元 （見原審卷第29頁）。據上堪認上訴人於109年4月29日經提 示支付第三期工程款後即給付20萬元工程款，餘款26萬元經 被上訴人於109年5月7日催告後，上訴人即給付之，並無「 再次催告仍未付款」之情，依系爭契約第5條第2項約定，即 尚未視同上訴人違約。是被上訴人執系爭契約第5條第2項稱 其得自行調整完工日期云云，為不可採。 　4.系爭工程之工期既無經兩造約定展延及於客觀上應予展延之 情事，則系爭工程之應完工日即為原定之109年5月20日。 　㈢上訴人依系爭契約第9條第1項請求給付逾期完工違約金104萬 1150元，於4萬2900元之範圍內，為有理由： 　　承上，系爭工程之應完工日為109年5月20日，實際完工日為 109年6月15日，則自109年5月21日至同年6月15日，逾期完 工26日。依系爭契約第9條第1項約定「乙方未如期完工(需 加計追加及修改工程因素），應按逾期日數每日罰金本工程 款千分之一賠償甲方」（見原審卷第25頁），則按系爭契約 工程費用165萬元（見不爭執事項㈠）計算，上述逾期完工之 違約金為4萬2900元（計算式：1,650,000元×1/1000×26日=4 2,900元）。從而，上訴人請求逾期完工違約金104萬1150元 （含本訴請求49萬8300元，追加請求中54萬2850元），於4 萬2900元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則無理由。 　㈣上訴人依系爭契約第9條第3項請求給付懲罰性違約金49萬500 0元，於6萬4350元之範圍內為有理由： 　1.系爭契約第9條第3項約定「甲乙雙方若任一方未按合約條款 執行或主張終止合約，應按合約總工程款百分之三十為懲罰 性違約金賠償對方並解除合約」（見原審卷第25頁），該條 所謂「未按合約條款執行」，內容包括未如期完工，此為兩 造所不爭執（見本院卷二第139頁）。本件被上訴人逾期完 工26日，已認定於前，則上訴人依系爭契約第9條第3項請求 被上訴人給付逾期完工之懲罰性違約金，於法有據。 　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又違約金得區分為損害賠償預定性質違約 金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數 額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不 待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡 ，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強 制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債 務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無 ，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其 他損害賠償。是損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金， 二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之 違約金是否過高時，自應先就該違約金之性質予以定性，以 為是否予以酌減及數額若干之判斷（最高法院108年度台上 字第568號判決意旨參照）。約定違約金額是否過高，賠償 性違約金係以債權人所受之損害為主要準據，懲罰性違約金 則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違 約之情狀斷之（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參 照）。上述系爭契約第9條第3項，觀其約款內容記載「懲罰 性違約金」等語，可認係以強制債務之履行為目的，確保債 權效力所定之懲罰性違約金。本院審酌被上訴人未能依一般 工程實務於完工後自行通知上訴人點交驗收，且已讀取上訴 人於109年6月15日所發通知其前來點交之LINE訊息但未予理 會，未於109年6月18日下午4時前往系爭房屋處理（見不爭 執事項㈣），其得前往系爭房屋辦理點交驗收事宜卻故意未 前往，於完工後無正當理由避不見面，拒絕履行驗收義務， 致兩造無從於完工之際確認工程有無瑕疵進而處理修繕事宜 ，而生本件完工與否之爭議，被上訴人未按合約條款執行之 違約情節非輕，兼衡酌被上訴人遲延日數達26日、已依系爭 契約第9條第1項約定應給付被上訴人4萬2900元等一切情狀 ，認如依系爭契約第9條第3項約定命被上訴人給付上訴人總 工程款百分之三十為懲罰性違約金即49萬5000元（計算式： 1,650,000元×0.3=495,000元），尚嫌過高，再參消費者保 護法第51條規定，認應處以上開逾期完工違約金4萬2900元 之1.5倍之懲罰性違約金即6萬4350元（計算式：42,900元×1 .5=64,350元）為適當。 　㈤法定遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 承上，上訴人得請求被上訴人給付逾期完工違約金4萬2900 元、懲罰性違約金6萬4350元，合計10萬7250元（計算式：4 2,900+64,350=107,250），上開違約金之債，均屬無確定期 限之給付，是依上開規定，就逾期完工違約金4萬2900元部 分，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即11 0年8月24日（於同年月23日送達，見原審卷第61頁）起至清 償日止按週年利率5％計算之利息；就懲罰性違約金6萬4350 元部分，上訴人併請求被上訴人給付自其民事準備二狀送達 之翌日起即112年6月10日【查上訴人民事準備二狀稱繕本逕 送對造，然未陳報該書狀送達日，則應以其提出書狀後之11 2年6月9日為追加聲明及陳述（見本院卷一第301、302頁） 為收受送達日】起至清償日止按週年利率5％計算之利息，均 有理由，應予准許。 五、綜上所述，就本訴部分，上訴人依系爭契約第9條第1項約定 、民法第229條第2項及231條規定，請求被上訴人給付4萬29 00元及自110年8月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利 息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許；原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，就上開應予准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並 無違誤，上訴及附帶上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄 ，均無理由，應駁回上訴及附帶上訴。就追加之訴部分，上 訴人依系爭契約第9條第3項約定、民法第229條第2項及231 條規定，請求被上訴人給付6萬4350元，及自112年6月10日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。又本 院所命被上訴人應給付部分未逾150萬元，兩造均不得上訴 第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行必要。 六、本件事證已臻明確，上訴人另聲請函詢台灣電力股份有限公 司（見本院卷一第395至396頁）、函詢亞昕國際開發股份有 限公司（見本院卷一第396至397頁）、囑託「臺北室內設計 裝修同業工會」鑑定（見本院卷第489至490頁），核無必要 ，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴均為無 理由，上訴人之追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-11-19

TPHV-111-上易-930-20241119-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.