Know99判決書

搜尋結果：鐘宇軒

共找到 119 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4169號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發被告陳宏騰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬零肆佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

TPEV-113-北小-4169-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10289號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒張天發被告林佑信上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣士林地方法院移轉管轄而來（臺灣士林地方法院113年度湖簡字第591號），本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣55,933元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,933元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時聲明原為請求被告給付新臺幣（下同）156,647元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣後因計算零件折舊而已當庭減縮聲明如主文第1項所示金額，並當庭稱自民國113年11月5 日起算遲延利息，經核與上開規定相符，自應予准許。㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張：㈠被告於民國111年3月29日18時43分許，駕駛車牌號碼為：0000－ 00號自用小客車（下稱被告車輛），行經國道1號南向高架20 公里0公尺內側車道處時，因未保持行車安全距離之過失，致被告車輛碰撞原告所承保、訴外人張玉華所有、並由訴外人呂江豪駕駛之車牌號碼為：0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），並造成系爭車輛損壞（下稱系爭事故）。㈡系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用154,199 元（包含工資21,365元、烤漆費用23,650元、零件109,184元），又因為系爭車輛維修新換零件，經計算5年折舊後，該部分同意僅請求現值10,918元，加計前述費用中工資、烤漆費用後，請求55,933元。㈢為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之 2、第196條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,933元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息。三、被告業經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀到院或為任何之陳述或為聲明。四、本院之判斷理由：㈠原告前開主張系爭事故經過情形，業經原告提出查核單、身分證、汽車駕駛執照、系爭車輛行照、當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、系爭車輛毀損暨維修照片、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書等件為據（見湖簡卷第13至49頁；本院卷第79至83頁）。並經本院依職權調取國道公路警察局第一公路警察大隊系爭事故調查卷宗（見本院卷第17至33頁）核閱無誤。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告前述主張之事實情節。據上，可信原告主張之前揭事實為真正。則原告主張被告應就系爭車輛之上開損失，對原告負損害賠償責任，即為有理由。從而，原告主張被告應給付系爭車輛之修復費用 55,933元，即應照准。㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告依據保險法及民法侵權行為法律關係，請求被告賠償維修費用55,933 元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本合法送達之翌日後，並稱同意以自113年11月5日（見本院卷第39、65、93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付55,933元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。爰依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　　　1,000元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,660元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為55,933元，僅應繳納裁判費1,000元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2024-11-22

TPEV-113-北簡-10289-20241122-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2430號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼鍾宇軒被告信成衛生工程行即洪添福訴訟代理人羅鈴鈴被告王家平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5萬0,700元，及被告信成衛生工程行即洪添福自民國113年6月27日起；被告王家平自民國11 3年7月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告連帶負擔701元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告王家平經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　二、原告主張：　　原告承保劉峻勩所有車牌號碼000號自小客車（下稱系爭車輛），於民國112年5月2日13時25分許，行駛至新北市三重區水漾路2段與頂崁街210巷口，遭受僱於被告信成衛生工程行即洪添福（下簡稱洪添福）之被告王家平，駕駛車牌號碼 000-000號營業用大貨車，因左偏行或轉向時疏於注意安全，撞擊系爭車輛至受損，修復費用共計新臺幣（下同）7萬2 ,300元，原告於給付上開費用後，依侵權行為及保險代位之法律關係請求，並聲明：被告應連帶給付原告7萬2,300元之本息。　　三、被告洪添福答辯稱：　　被告王家平去年就離職了，車號000-000號營業用大貨車是我們公司車，他開這台車應該就是受僱於我們公司期間。我們老闆沒辦法付這筆錢，因為公司被法院凍結、車子也被扣等語。　　四、得心證之理由：　⒈原告主張本件車禍係因被告王家平駕駛車牌號碼000-000號營業用大貨車，因左偏行或轉向時疏於注意安全，撞擊系爭車輛至受損，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通初步分析研判表、現場圖、估價單及發票等件為證，且經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局道路交通事故相關資料認定無誤，又被告王家平於事發實際受僱於被告洪添福，原告依民法第184條第1項、188條第1項前段、第191條之2規定，自得請求被告連帶負損害賠償責任。　⒉系爭車輛之修復費用共計7萬2,300元（其中零件費用24,000 元、工資費用48,300元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為104年9月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用2 萬4,000元，其折舊所剩之殘值為2,400元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費2,400元及其他無須折舊之工資48,300元，共計5萬0,700元（計算式2, 400元＋48,300元＝50,700元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-21

SJEV-113-重小-2430-20241121-1

店補

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店補字第796號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒上列原告與被告劉志隆間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）138,989 元，應繳第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭（新北市 ○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官凃寰宇

2024-11-18

STEV-113-店補-796-20241118-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第393號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中複代理人鍾宇軒被告曾雍軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,447元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣572元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國109年9月出廠，此有原告汽車行照在卷可稽（見本院卷第 5頁反面），迄至本件事故發生日即112年1月17日，已使用2 年5月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）21,770元（零件部分14,060元，其餘7,710元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。經計算折舊後，原告請求零件部分修復費用為4,73 7元，加計工資及烤漆後合計為12,447元(計算式：4,737+7, 710=12,447)，又本件係因被告駕駛車輛行駛中廚餘桶未綁緊掉落所致，被告應負擔全責，是本件原告於上開金額範圍內請求有據，超過上開金額範圍部分之請求即屬無據，應予駁回。三、至被告於本院言詞辯論期日抗辯：我沒有看到任何文件，我認為明細不合理等語，然被告依法得隨時向本院聲請閱覽卷宗，而本院於言詞辯論期日時亦提示卷證給被告閱覽，況依原告所提之修車明細，其所修復之部位均為事故碰撞之車頭範圍之部位(如霧燈、水箱、前保險桿、護罩)等，被告僅空言指摘認為明細不合理，難認其所述有據。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,060×0.369=5,188 第1年折舊後價值　　14,060-5,188=8,872 第2年折舊值　　　　8,872×0.369=3,274 第2年折舊後價值　　8,872-3,274=5,598 第3年折舊值　　　　5,598×0.369×(5/12)=861 第3年折舊後價值　　5,598-861=4,737

2024-11-15

CLEV-113-壢保險小-393-20241115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第367號上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人林宣誼被上訴人黃榮雄上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年5月28日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1656號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：被上訴人於民國112年7月5日20時57分許，駕駛車號0000-00車輛，在臺北市○○區○○街000巷000號對面嘟嘟房停車場內，因行車未注意周遭車輛，而撞擊由上訴人所承保、訴外人曾瑋誠所有及駕駛之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛；就事件發生部分，下稱系爭事故），致系爭車輛受損。上訴人經被保險人曾瑋誠同意而先行墊付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）12萬3,600元（含工資1萬 3,650元、零件費用10萬9,950元）。爰依保險法第53條第1 項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，請求被上訴人賠償系爭車輛之修復費用等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人12萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人12萬 3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條亦分別定有明文。惟民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110 年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號判決參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第207 7號判決併參照）。查：　㈠依上訴人所提之查核單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、照片、修車單、收據、修車零件認購單、統一發票、賠款滿意書（原審卷第17至19頁、第23至37頁），固可認上訴人確有承保曾瑋誠之系爭車輛，並已為曾瑋誠代墊修復費用等事實。㈡惟上訴人另主張系爭車輛遭撞擊時，有經臺北市警察局信義分局交通分隊受理報案，並提出非道路範圍交通事故當事人登記聯單以佐（原審卷第21頁）。惟經本院依職權調取系爭事故交通事故肇事資料，卻查無資料，此有本院交通事故肇事資料查詢申請表可稽（原審卷第71頁），就此上訴人並不爭執（原審卷第79頁）。㈢上訴人雖再提出系爭事故發生所在之嘟嘟房停車場監視錄影檔案及截圖畫面（本院卷第93至105頁、證物袋內隨身碟），欲證明系爭事故發生過程。查上訴人主張之系爭事故事發時間為112年7月5日20時57分（本院卷第13頁、原審卷第11 頁）；然其所提出之監視錄影檔案所載之錄影時間卻為同日 16時15分至20分許，且監視錄影畫面內容顯示，事發時確實為白天，非上訴人所述之夜晚（本院卷第93至105頁），則其所主張之系爭事故發生確切時間與所提出之上開證據間，實有出入，已難遽信。再細閱此等影像及截圖，雖可見車號 0000-00車輛之駕駛人在停車場內曾經倒車、併於過程中疑似碰撞停放在其後方之車輛；然並未能清楚辨識該遭碰撞之後方車輛車牌、車型、顏色為何，難認該車所撞擊之車輛即為系爭車輛；且上開監視錄影檔案，亦全未見有拍攝到系爭車輛之任何畫面（本院卷第100至103頁）。則上訴人主張被上訴人駕駛車輛於停車場內倒車時撞擊系爭車輛云云，自不足採。　㈣此外，上訴人並未再提出其他證據舉證證明被上訴人有何未盡注意義務致系爭事故發生之過失行為，及該行為與系爭車輛之損害結果間有相當因果關係等各情；故上訴人主張被上訴人應依上開規定負損害賠償責任云云，即非有據，不應准許。五、從而，上訴人依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條規定，請求被上訴人給付12 萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-11-13

TPDV-113-簡上-367-20241113-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3708號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發被告楊榮龍上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰參拾柒元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-11-08

TPEV-113-北小-3708-20241108-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1339號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒張天發被告江煌煒上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣壹仟零玖元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及編號二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為新臺幣（下同）2,980元（第一審裁判費），其中1,009元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） AYW-8872 2018.06（即107年6月15日） 112年5月18日自用小客車/5年 5年估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B） 204,500元 20,457元 73,708元 94,165元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　204,500×0.369=75,461 第1年折舊後價值　　204,500-75,461=129,039 第2年折舊值　　　　129,039×0.369=47,615 第2年折舊後價值　　129,039-47,615=81,424 第3年折舊值　　　　81,424×0.369=30,045 第3年折舊後價值　　81,424-30,045=51,379 第4年折舊值　　　　51,379×0.369=18,959 第4年折舊後價值　　51,379-18,959=32,420 第5年折舊值　　　　32,420×0.369=11,963 第5年折舊後價值　　32,420-11,963=20,457

2024-11-08

SLEV-113-士簡-1339-20241108-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第412號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中鍾宇軒被告王彥智上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1603元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）第1年折舊值　　　　21,774×0.369=8,035 第1年折舊後價值　　21,774-8,035=13,739 第2年折舊值　　　　13,739×0.369=5,070 第2年折舊後價值　　13,739-5,070=8,669 第3年折舊值　　　　8,669×0.369=3,199 第3年折舊後價值　　8,669-3,199=5,470 第4年折舊值　　　　5,470×0.369=2,018 第4年折舊後價值　　5,470-2,018=3,452 第5年折舊值　　　　3,452×0.369×(8/12)=849 第5年折舊後價值　　3,452-849=2,603 上開折舊後零件加計工資1,800元、烤漆7,200元，共計11,603元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-11-07

CLEV-113-壢保險小-412-20241107-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1628號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告賴坤祥上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月29日15時20分，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車，在基隆市○○區○○路00號醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院停車場內，因倒車不慎，碰撞斯時停放於停車格內、由原告所承保、訴外人魏如淳所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送廠修復後，共支出修復費用新臺幣(下同)33,400元（包含工資及塗裝費用），原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告33,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告於民國112年6月29日15時20分，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車，在基隆市○○區○○路00號醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院停車場內，因倒車不慎，碰撞斯時停放於停車格內之系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、和順汽車有限公司估價單、行車執照、駕駛執照、車損照片、統一發票、查核單、賠款滿意書等件影本為證，並有基隆市警察局第三分局以113年8月20日基警三分五字第1130311861號函檢送之職務報告、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、基隆市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單附卷可稽，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告上開主張為真實。五、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦有明文。經查，系爭事故發生地點係位於停車場內，非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路範圍，此有基隆市警察局第三分局函覆資料附卷可憑，惟道路交通安全規則係依據道路交通管理處罰條例第92條第1項規定，由交通部會同內政部訂定，汽車行駛於私人所有之停車場時，雖非該法所規定之道路，惟汽車駕駛人所應具備之注意義務，並無二致，亦即汽車駕駛人仍應依道路交通安全規則揭示之駕駛規範，作為是否盡注意義務之判斷依據，以合理分配社會生活風險，始足以保障行車之安全。查被告於上開時、地駕駛被告車輛，本應注意其他車輛、謹慎緩慢後倒，且其並無不能注意之情形，竟疏未注意，撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告就系爭事故之發生應負過失責任甚明，又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。六、再按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之發生，已盡相當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第184 條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。被告於系爭事故發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後支出修復費用33,400元之事實，既如前述，則原告請求被告賠償前揭損害，即屬有理。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。八、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。九、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-07

KLDV-113-基小-1628-20241107-1