Know99判決書

搜尋結果：陳仲豪

共找到 73 筆結果（第 71-73 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第3號上訴人即被告張宸鈞選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國11 3年8月15日113年度原訴字第3號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文張宸鈞應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件上訴人即被告張宸鈞違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年8月15日113年度原訴字第3號第一審判決，提起上訴，惟未敘述上訴理由，迄於上訴期間屆滿後20 日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後7日內，補正敘述具體之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-原訴-3-20241101-2

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1948號上訴人胡春桃卓文元卓文仁卓文中共同訴訟代理人呂浥頡律師陳仲豪律師被上訴人彭能璋即上銀實業社匡映企業有限公司（下稱匡映公司）上一人法定代理人陳坤城被上訴人晉展企業有限公司法定代理人蔡永春被上訴人南誠企業股份有限公司法定代理人廖文志被上訴人林雨青即宇昇工業社郎祖筠即春河劇團茂廷工業有限公司上一人法定代理人林文輝上七人共同訴訟代理人林宜君律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年6月25日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第268號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人之被繼承人卓薰詁為系爭土地共有人之一，被上訴人彭能璋為興建廠房，前於民國94年8月11日與該土地全體共有人簽訂94年租約，租期至104年11月14日止，彭能璋即出資於系爭土地上興建含原判決附表（下稱附表）所示系爭建物在內之系爭廠房25間，並將該廠房出租予第三人收取租金。94年租約租期屆至時，彭能璋與包含卓薰詁在內之系爭土地所有人接續簽訂104年租約，約定由彭能璋繼續承租系爭土地，租期至116年11月1 4日止。又彭能璋雖將系爭建物之事實上處分權讓與卓薰詁，惟卓薰詁同意將該建物交予彭能璋無償使用至104年租約期滿（下就該使用借貸契約稱系爭使用借貸契約），以使彭能璋於承租系爭土地期間，得以繼續出租系爭建物予第三人，以收取租金。是彭能璋將系爭建物出租予被上訴人匡映公司以次6人（下合稱匡映公司6人）如附表F、G欄所示，並未違反民法第467條第2項規定，卓薰詁於112年12月15日依民法第472條第2款後段規定終止系爭使用借貸契約，於法不合，匡映公司6人於該契約期間內本於其等與彭能璋之租約使用系爭建物，並未侵害上訴人之權利，或受有不當得利。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人各自將所占有如附表所示之建物騰空返還；彭能璋給付新臺幣2,444萬0,772元本息之不當得利，暨與匡映公司6人各按月給付如附表I欄所示之不當得利金額，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法、違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審合法認定卓薰詁及上訴人於系爭使用借貸契約期間，同意彭能璋出租系爭建物，以獲取租金，該使用借貸契約未經卓薰詁合法終止。上訴人指摘原判決違反民法第467條第2項、第472條第2款規定，不無誤會。又上訴人於本院始提出卓薰詁之手術紀錄、病理組織檢查報告單，核屬原審言詞辯論終結前所未提出之新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得斟酌。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1948-20241016-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4189號上訴人林思語選任辯護人呂浥頡律師陳仲豪律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月5日第二審判決（113年度上訴字第1063號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第1893號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人林思語有第一審判決事實欄一所載，於民國107年5月28日基於詐欺、一般洗錢之不確定故意，將徐秀怡（經檢察官不起訴處分）申辦之香港花旗銀行帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、認證碼、密碼傳送給真實姓名不詳自稱「鄒勇」之成年人，幫助於通訊軟體中暱稱「方靖」、「方文靖」之人詐欺黃雁林，致黃雁林陷於錯誤而匯款至本案帳戶，嗣經不詳之人提領一空，而掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等犯行，因而維持第一審論上訴人以幫助犯行為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（下稱幫助一般洗錢罪，競合犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣〈下同〉4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由，且就上訴人於原審否認犯罪所為辯解各詞，說明如何均無足採信，逐一予以指駁（見原判決第3至5頁），並說明李啟川是否另案經檢察官為不起訴處分，如何不足為有利於上訴人之認定等旨（見原判決第5頁）；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨理由略以：上訴人因積欠許燕金（業經判處罪刑）大筆金錢債務，且相信許燕金曾擔任獅子會會長之聲譽，在許燕金承諾另外給予報酬之情形下，協助許燕金取得徐秀怡之帳號、認證碼、密碼等資料，並將前開資料傳送給姓名不詳自稱「鄒勇」之成年男子。本案申辦貸款之處為香港，縱然上訴人是有一定智識經驗之人，無法遽認上訴人對香港貸款流程及手續具有一定之概念，而且從證人李啟川、黃金齊均證稱，因為許燕金是獅子會會長，所以渠等都相信許燕金可以辦到貸款等語可知，上訴人也是誤信許燕金真的有辦法在香港幫忙貸款，才會協助許燕金找人去香港辦貸款。原審未調查上訴人有無海外開戶貸款之經驗並審酌前開證人之證詞，即認定上訴人有詐欺及洗錢之不確定故意，有證據調查未盡及判決理由矛盾之違背法令。四、惟：原判決已援引第一審判決之說明，即上訴人曾經於偵查中供稱，許燕金不願意說明究竟是香港的哪一家公司幫忙辦理貸款，而且許燕金說這件事不能公開，伊當時有想過這樣子的情形有點怪等語，且於另案亦自承「鄒勇」協助辦理貸款，不用任何財力證明等語（見原判決第10、11頁），復另補充理由說明，上訴人替真實姓名不詳之「鄒勇」介紹他人去香港開戶辦理貸款之舉，如何與一般金融機構申辦貸款之經驗常識不符，即便許燕金是獅子會會長，亦應認其主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意（見原判決第4至5頁）。經核其論斷，俱與經驗法則、論理法則無違。至於他人是否信任許燕金可以幫忙在香港辦理貸款，與上訴人有無詐欺及洗錢之不確定故意係屬二事，均不得作為有利於上訴人之認定，原判決並無判決理由矛盾之可言。且向金融機構辦理貸款，如無任何抵押或有相當之財力證明，無法僅憑身分證件即貸得款項，各地區皆然，上訴人有無去香港辦理過貸款之經驗，與本案待證事實無重要關聯，況上訴人及其原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後，詢以：「有無其他證據提出或聲請調查」時，均答稱：「沒有」等語（見原審卷第171頁），原審未調查上訴人有無去香港辦貸款之經驗，亦無調查職責未盡之可言。上訴人之上開上訴意旨及其他上訴意旨，顯未依卷內資料而任意指摘原判決採證認事違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。再按犯罪行為後，處罰之法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以變更後之規定有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處；是若整體觀察行為後之法律，與行為時法比較結果，並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前段之原則規定，適用行為時之法律。本件原審判決後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」且刪除同法第14條第3項之規定。綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第 14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。而依原判決之認定，上訴人並未自首且始終否認犯罪，經綜合比較結果，修正後之規定並未對上訴人較有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用行為時之洗錢防制法。原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。五、綜上，應認上訴人對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。至上訴人犯幫助詐欺取財罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱幫助詐欺取財罪名與幫助一般洗錢罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對幫助一般洗錢罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-4189-20241009-1