Know99判決書

搜尋結果：陳俊良

共找到 113 筆結果（第 71-80 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1041號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第839號），本院判決如下：　　主　文陳俊良犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實一、陳俊良基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年5月10 日凌晨2時至3時間，在其位於屏東縣○○鄉○○路00號之住處，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球吸食器，以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因與甲基安非他命1次。嗣其因遭通緝而於同日下午5時40分許為警方逮捕，經警方附帶搜索後扣得其所攜帶如附表所示施用剩餘之毒品，並於同日下午6時55分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。經查，被告陳俊良前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於111年12月27日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸上開規定，自應依法追訴處罰。　㈡證據能力　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第77頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。　⒉至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、實體部分　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第3至5頁，毒偵卷第15至16頁，本院卷第77、80 頁），並有警方偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、偵辦違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、屏東縣檢驗中心檢驗報告、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、查獲及檢驗照片附卷可證（見警卷第2、13至22、24、28至35頁，毒偵卷第51、103至105頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告因施用而持有第一、二級毒品（無證據證明持有之純質淨重達毒品危害防制條例第11條第3項、第4項所定標準）之低度行為，為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為誠屬不該；復考量被告有多次施用毒品及竊盜之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又念及被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢沒收銷燬　　扣案如附表所示之物，乃被告施用後剩餘之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，爰均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。而包裹上開毒品之外包裝袋均因有微量之毒品殘留而難以完全析離，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬。至經鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不予宣告沒收銷燬據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物 1 甲基安非他命1包（含無法完全析離之外包裝袋1只） 2 海洛因1包（含無法完全析離之外包裝袋1只）

2024-12-20

PTDM-113-易-1041-20241220-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2443號原告任振瑋被告陳俊良上列當事人間因請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。查本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）280萬元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息10％計算之利息，依前開規定，原告請求自上開利息起算日至聲請支付命令前一日即113年7月9日止，如附表所示之利息，自應與本金合併算之，是本件訴訟標的價額應核定為 2,800,767元【計算式：本金2,800,000元＋利息767元＝2,800,767 元】，應徵收第一審裁判費28,819元，扣除前繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳28,319元。茲限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林俊宏附表(新臺幣/元以下四捨五入) 編號類別起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 113年7月9日 113年7月9日 (1/365) 10％ 767.12元小計 767元

2024-12-19

PCDV-113-補-2443-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第703號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊良指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25706 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳俊良犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。　　事　實一、陳俊良於民國113年9月22日13時許，在臺南市○○區○○路0段0 0號前，因同日已於鄰近處所遇見ERIK GUNAWAN（中文名：艾瑞克）、ANGGA WAHYU PRATAMA（中文名：安格）3次，而因此懷疑該2人欲對其不利，並懷疑該2人所斜背之黑色隨身包中放有槍枝，竟基於強制之犯意，分別為下列犯行：　㈠陳俊良先於同日13時12分許，以左手勒住艾瑞克之頸部，右手持水果刀比劃、揮舞，喝令艾瑞克交出其隨身包，再以上開水果刀割斷艾瑞克之隨身包背帶而得手（毀損部分未據告訴），嗣以手觸摸該隨身包外觀確認並無放有槍枝後，隨即將該隨身包丟還與艾瑞克，而以上開強暴、脅迫之方式使艾瑞克行無義務之事。　㈡陳俊良復於同日13時14分許，持上開水果刀追逐安格，喝令安格交出其隨身包，而以此脅迫方式欲使安格行無義務之事，惟經安格持續向外逃跑，而未得逞。嗣經警循線調閱監視器而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告陳俊良所犯，經檢察官當庭變更起訴法條為刑法第 304條第1項、第2項之強制罪、強制未遂罪後，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1規定，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告陳俊良就前揭犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第125至129、133至143頁），核與被害人艾瑞克、安格於警詢之陳述大致相符（見警卷第11至23、 25至35頁），並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第五分局113年9月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、北門派出所警員113年9月22日職務報告、現場監視錄影畫面截圖照片14張、現場及扣案物品照片4張等件在卷可參（見警卷第41至49、51至53、57至69、71至73頁）。足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法之強盜罪，須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，縱強取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立強盜罪（最高法院111年度台上字第4768號判決意旨參照）。經查，觀諸本案事實經過，被告係因懷疑被害人2人欲對其不利，且懷疑被害人2人之隨身包內放有槍枝，方以上開強暴、脅迫之方式強取其等之隨身包，是尚難認定被告主觀上有據該等隨身包，或該等隨身包內可能藏放之槍枝為己有之不法所有意圖；且被告雖有強取被害人艾瑞克之隨身包得手，然經被告觸摸隨身包之外觀確認並無槍枝後，隨即丟還與被害人艾瑞克，並經被害人艾瑞克確認隨身包內無任何財物遭被告強取等情，有現場監視錄影畫面截圖照片、被害人艾瑞克於警詢之陳述在卷可證（見警卷第67至69、11至23頁），足認被告就本件犯行主觀上並無為自己或第三人不法所有之意圖，而不該當刑法強盜罪之要件甚明。　㈡是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。原起訴意旨雖認被告上開行為分別係犯刑法第330條第1項加重強盜罪，及刑法第330條第2項、第1項之加重強盜未遂罪，然按強盜罪，性質上屬恐嚇取財與妨害自由之結合犯，故其基本社會事實相同，自無礙其犯罪事實之同一性（最高法院99年度台上字第2112號判決意旨參照），本案既經公訴檢察官於本院準備程序當庭變更起訴法條為刑法第304條第1項、第2項之強制罪與強制未遂罪，復經本院當庭告知被告及辯護人上開罪名（見本院訴字卷第 127頁），使被告及辯護人得充分答辯，而無礙其防禦權之行使，則本院自應以公訴檢察官當庭變更所指為本案起訴之事實及法條，而無庸再行變更起訴法條，併此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係已著手於本案強制行為之實行，然因被害人安格持續向外逃跑而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰就犯罪事實欄一、㈡強制未遂罪部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因無端懷疑被害人2人欲對其不利，即不思以正當手段確認狀況，反以上開強暴、脅迫之方式欲強取被害人2人之隨身包，復強取被害人艾瑞克之隨身包得手，而以此方式使被害人2人行無義務之事，所為不僅造成被害人2人之精神畏懼，亦妨害被害人2人意思自由之行使，顯屬不當，而應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時當庭向被害人安格鞠躬道歉，被害人安格亦接受被告道歉等情（見本院訴字卷第14 2頁）；復衡酌被告業已與被害人安格達成調解，並約定以分期付款之方式給付被害人安格新臺幣（下同）2萬元，此有本院113年度南司刑移調字第1203號調解筆錄在卷可佐（見本院訴字卷第189頁），另與被害人艾瑞克調解部分，被告雖於第一次調解期日無故缺席，然被告亦請求再給予調解機會等情，有本院113年12月10日公務電話紀錄可證（見本院訴字卷第202頁）；暨被告於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第140頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院訴字卷第11至27 頁），及被告犯後始終坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之水果刀1把為被告所有供其為本案強制犯行所用等情，業據被告供陳在卷（見本院訴字卷第137至138頁），並有臺南市政府警察局第五分局113年9月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（見警卷第43至47頁），爰以上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNDM-113-訴-703-20241217-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1346號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳俊良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1029號），本院裁定如下：　　主　文陳俊良所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表（更正後）所示之竊盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號1至5所示之罪，經定應執行拘役110日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質顯然相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當、受刑人復歸社會之可能性及經本院函詢被告對於本案定應執行刑之刑度，其未具狀表示意見等情，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-12-16

PTDM-113-聲-1346-20241216-1

埔原簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔原簡字第20號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳昶名陳冠雲被告陳俊良上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬1,853元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣12萬1,853元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：如主文第1項所示。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告承保訴外人高玉萍所有，並由其駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12 月12日12時54分許，於南投縣仁愛鄉投83線7公里8公尺處時，被告適於同一時、地無照駕駛車號00-0000號自用小客車行經上開地點，因未靠右行駛之過失，而不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付高玉萍系爭車輛維修費用20萬元，又系爭車輛於111年3月出廠，扣除零件折舊後，系爭車輛回復費用為12萬1,853元（細項：零件6萬0, 651元、工資3萬4,526元、烤漆2萬6,676元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。　　三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。　　　㈡原告主張被告於上開時、地駕駛上開車輛，因未靠右行駛之過失，而不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛損壞等情，業據其提出系爭車輛行車執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、群喜汽車河南服務廠估價單、統一發票、汽車險理賠計算書等件為證（見本院卷第15-37頁），本院職權向南投縣政府警察局仁愛分局調閱本件道路交通事故調查卷宗（見本院卷第43-78頁）在卷可佐；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2 項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。查被告為慢車駕駛人，駕駛車輛本應靠右行駛，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏不在劃設之慢車道通行，且無正當理由在未劃設慢車道之道路不靠右側路邊行駛，自擦撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於113年7月22日合法送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第85頁），被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起負遲延責任，故原告請求被告自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10 　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-10

NTEV-113-埔原簡-20-20241210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第146815號債　權　人　台灣大哥大股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號12樓　　　法定代理人　蔡明忠　　住○○市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　熊亦香　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓　　　債　務　人　陳俊良　　住○○市○鎮區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之勞保投保資料，並為強制執行，惟查其勞保現投保於第三人錦標交通工程有限公司，該第三人址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號1樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-05

KSDV-113-司執-146815-20241205-1

簡上

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度簡上字第83號反訴原告即上訴人陳俊良訴訟代理人蔡聰明律師許澤永律師反訴被告即被上訴人許孝堂上列當事人間請求給付票款事件，反訴原告於上訴程序中之民國 113年11月21日對反訴被告即被上訴人提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告即上訴人應於收受本裁定送達後5日內補繳反訴裁判費新臺幣（下同）1萬3,050元，逾期未補正，即駁回其反訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五。於第二審提起反訴應徵收裁判費者，準用前項規定徵收之。而本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第2項後段、第77條之15第1項分別有明文規定。故本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費；而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定參照）。二、查本件反訴原告即上訴人於上訴程序中之113年11月21日對反訴被告即被上訴人提起反訴，其反訴聲明：「㈠確認反訴被告即被上訴人許孝堂持有如附表所示支票之票據債權對反訴原告即上訴人陳俊良不存在。㈡反訴被告應將如附表所示之支票返還予反訴原告。㈢反訴訴訟費用由反訴被告負擔。」，就反訴聲明㈠部分，核屬本訴（請求給付票款）之基礎事實，二者攻擊防禦方法相牽連，且證據資料得以共通使用，應認本訴與反訴之訴訟標的相同，依民事訴訟法第77條之 15第1項，不另徵收裁判費。至反訴聲明㈡請求反訴被告即被上訴人返還支票部分，核其訴訟標的與本訴（請求給付票款）不同，揆諸前開說明，應另徵裁判費，而反訴原告就此訴訟標的所得受之利益，即為反訴被告即被上訴人不得再執系爭支票請求給付票款，是訴訟標的價額應以系爭支票票面金額80萬元核定之，應徵裁判費1萬3,050元。茲限反訴原告即上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其反訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-29

KLDV-113-簡上-83-20241129-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第163號上訴人即被告陳俊良選任辯護人蘇偉哲律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月30日113年度金簡字第77號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第33623號、112年度偵字第39692號；併辦案號：113年度偵字第4561號)，經提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊良雖已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金來源，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年6月8日20時許，在高雄市○鎮區○○路00號1樓統一超商京明門市，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶，以下合稱本案3帳戶）之提款卡，以包裹寄送方式交予真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「李瑞東」之成年人，並以LINE告知提款卡密碼，供「李瑞東」所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙高文明、王寶淙、彭寶玉、曹惠媛（下稱高文明等 4人），致高文明等4人陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案3帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空而隱匿該筆款項之去向。嗣高文明等4人發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經高文明訴由臺北市政府警察局文山第一分局、王寶淙訴由高雄市政府警察局岡山分局、彭寶玉、曹惠媛訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告陳俊良及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力(金簡上卷第9 0、91、149頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案3帳戶為其所開立使用，並交付予真實姓名不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我也是被騙，我以為是要開通外幣匯款功能而已，我相信他是金融中心李瑞東就寄給他，我不知道他們是詐欺集團云云(金簡卷第32頁，金簡上卷第92、146頁) ；辯護人復為其辯稱：被告有輕度智能障礙，僅有國中學歷，生活環境封閉，對事理之辨識及判斷能力較一般人低落，且被告交給詐欺集團之郵局帳戶係其每月領取身障補助新臺幣(下同)3,772元之帳戶，如被告知悉對方為詐欺集團，即無可能交出郵局帳戶，足徵被告並無幫助他人詐欺或洗錢之犯意云云(金簡上卷第93、159、160頁)。經查：　㈠本案3帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，於附表所示時間，向高文明等4人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案3帳戶內，旋遭該集團成員提領一空等情，業據高文明等4人於警詢證述綦詳(警一卷第27至28頁，警二卷第9 至11、13至19、21至23頁，警三卷第40至43、130至131頁) ，並有如附表「證據出處」欄所示證據附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為69年次出生，具國中畢業之智識程度，曾從事便利商店中央廚房、泥作等工作，且其長年使用金融帳戶存、提款之經驗，有其在本院審理時之供述可參(見金簡上第156至157頁)，足認被告有相當之智識及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行暨金融帳戶之功能、使用方式等節應已有認知。　⒊被告雖以其交付本案3帳戶資料之目的係為開通外匯功能幫助「陳曦」友人取款等語置辯，然觀諸被告於偵查及本院審理時自承：我與「陳曦」聊天半個月，聊天內容就是隨便講，我都沒有見過「陳曦」、「李瑞東」，我以前以為「李瑞東」真的是金融中心，才相信對方等語（偵一卷第11至12頁，金簡上卷第92頁），足證被告與「陳曦」、「李瑞東」並非熟識、並無特殊信賴基礎，從而被告在未加查證對方詳實年籍資料，及是否確係任職從事外匯行業等公司相關資訊，僅憑他人於通訊軟體LINE對話之片面之詞，率爾將本案3帳戶資料提供他人，此一輕忽之行為殊難想像，其以前詞置辯，顯與常情有違；復觀之被告與「陳曦」LINE對話紀錄內容，於「陳曦」要求被告提供帳戶時，被告回應「可以呀？但是我有條件我想是否可以知道你的全名身分證字號可以蓋住願意的話我也傳我的以前有經驗被朋友害到很的怕了很抱歉」而要求「陳曦」提供真實身分供雙方確認，然「陳曦」稱「我匯錢給你，你發給我就行了，我的證件因為公司一些事情，現在壓在銀行」等語，嗣後亦未見「陳曦」傳送身分證件或友人在台經營公司而需裝潢等相關事證供被告確認，難認被告因與對方建立長期情感連結而具信賴對方之基礎，且被告主觀上應知悉其過去曾遭友人陷害經驗時，在無法確定「陳曦」之真實身分，仍將其金融帳戶資料交予其無從瞭解身分資訊之「陳曦」時，恐為對方恣意不法操作金融帳戶之可能；再者，觀諸被告與「李瑞東」之對話紀錄，僅見被告提供其金融帳戶資訊予對方並寄送金融帳戶提款卡及密碼之過程，然被告與「李瑞東」如何聯繫溝通代辦申請開通帳戶外匯功能，抑或是否需要填寫申請文件資料、是否先由本人簽署文件再交由「李瑞東」代為申辦、「李瑞東」是否確係代辦申請帳戶外匯功能之承辦人員以及該代辦公司是否確實向主管機關登記在案之合法商業機構等資訊，均未可知，且被告於本院審理時亦供稱：其無法確保「李瑞東」不會將其所提供的本案3帳戶做為不法使用等語(金簡上卷第96頁)，則被告上開所辯，即無從採信。是被告僅憑從未見面且身分不詳之「陳曦」、「李瑞東」等說詞並應允借用帳戶協助取款，而依指示提供本案3帳戶提款卡及密碼等帳戶資料，堪認被告於提供本案3帳戶資料時，對於不法份子可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，以隱匿犯罪所得，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。　⒋至辯護人辯稱：被告有輕度智能障礙，並領有身心障礙證明，僅有國中學歷，生活環境封閉，對事理之辨識及判斷能力較一般人低落等語。然依被告於偵查時所陳：112年6月中左右警察打電話來說我金流異常，那時就被警示了，我有跟他們講，但我直接就封鎖他們等語（偵一卷第12頁），且於知悉帳戶遭警示時隨即傳送「我已經做出動作別再用我的名義叫人匯款卡片已報遺失重辦」之訊息予「李瑞東」等情（偵一卷第33頁），及被告於本院審理時亦陳稱：我在與「陳曦」的LINE對話中要求「陳曦」提供其全名身分證字號，是因我有被詐騙的經驗，所以我才會問他全名、身分證字號，我會產生一些懷疑等語(金簡上卷第96頁)，由被告提供本案3 帳戶前即對「陳曦」產生懷疑，並於經警通知後立即通知「陳曦」、「李瑞東」再為封鎖之行為舉止，足認上開疾病並未影響其警覺或判斷之能力，被告對提供帳戶之高度風險應有所認知，並無所指判斷力不足之情事，其此部分所辯亦非可採。　⒌辯護人另辯稱：被告如有違法之不確定故意，豈可能將被告申設之郵局帳戶交予詐欺集團，而使自己落入該帳戶遭凍結而無法領取每月3,772元身障補助之結果等語(金簡上卷第10 1頁)。惟查，被告所交付之郵局帳戶提款卡，該帳戶雖自11 1年3月起，每月領有補助款3,772元，此有該郵局帳戶存摺內頁交易明細在卷可參（金簡上卷第105至109頁），然觀之被告自111年3月領取補助款開始，每月補助款約略在當月28 日至31日之間撥款入帳，而被告均在撥款入帳後3日內即提領殆盡，可見被告對於補助款何時入帳，知之甚詳，且該帳戶於寄交前僅剩41元，被告交出帳戶，其個人財產亦不至受到侵害，佐以被告於警詢時供稱：對方說我寄出提款卡後等約3天至1個禮拜會寄還給我等語(警三卷第2頁)，復於本院審理時亦稱：當初交付該郵局帳戶提款卡給「李瑞東」時，他說辦完馬上會寄給我，我評估約一個禮拜就會寄還我（金簡上卷第157頁），則依被告所評估及「李瑞東」所稱約於寄出後一個禮拜內即會寄還提款卡等情觀之，被告於112年6 月8日20時許將本案3帳戶之提款卡寄出當下，係認其應於同年月15日左右即可取回該郵局帳戶提款卡，而仍可依原定身障補助撥款日期(即每月28日至31日間)持卡領取身障補助款，不受影響。是以，該郵局帳戶是否為申領補助款之帳戶一節，原不影響被告是否交付帳戶之決定，亦無從以此反推其當時主觀上即不具幫助犯罪之不確定故意。至該郵局帳戶事後果遭警示致未能繼續經由該帳戶領取身障補助款一事，僅屬被告因本件犯罪行為遭發覺、查獲後所生之不利益結果，本與被告是否具犯罪故意之認定無涉。況且行為人是否有犯罪之故意，係依行為時為認定，本件自亦無法以該郵局帳戶因遭凍結，使被告無法繼續使用該帳戶提領身障補助款一情，即可認其行為當時必無犯罪故意。從而，辯護人上開所述，仍不可採。　⒍綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨參照）。　⒉另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒊被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　　關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒋本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果說明如下：　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，本案被告係幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告行為時洗錢防制法法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，殆無疑義。又被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上7年以下。　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。又被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。　⑶據上而論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用現行即本次修正後洗錢防制法規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案3帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺高文明等4人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案3帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙高文明等4人，侵害其等之財產法益，並使該集團隱匿詐騙所得款項而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈣臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4561號移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即附表編號3、4），雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑經本院認定有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，本院自應併予審理。四、撤銷原判決之理由、科刑：　㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　原審未及為洗錢防制法之新舊法比較，且依前述，應論以刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，原審未及適用較有利之刑罰規定為本件量刑衡酌容有未洽。被告否認犯罪而提起上訴，雖無理由，然原審判決既有前揭未及審酌之事由，致法律適用尚有未妥，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付本案3帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成高文明等4人金錢損失、破壞社會信賴，且高文明等4人受騙匯入之款項，經詐欺集團旋即轉匯、提領後，便加深追查之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加高文明等4人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；並考量被告迄今否認犯行，犯後態度非佳，且迄未與高文明等4人達成和解或予以賠償；兼衡被告就本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，暨本案高文明等4人所受損害金額，及被告提供3個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節、被告無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；暨其於本院審理中自陳之學識程度、經濟及家庭生活狀況（金簡上卷第159頁）及領有輕度身心障礙證明（金簡卷第37頁），再考量本件係被告提起上訴，仍有不利益變更禁止原則之適用等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就徒刑及罰金刑部分均諭知如主文所示易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收部分之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　　㈡被告因交付本案3帳戶資料予詐欺集團成員並未獲得報酬一情，業據被告自陳在卷（見警三卷第3頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存於上開3帳戶，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，為免該未被查獲之洗錢客體在其他第三人之案件中經查獲而經依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，以致有同一客體被重複沒收之風險，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領經過（新臺幣）證據出處 1 高文明 (已提告) 詐騙集團成員於112年3月22日23時11分許，透過通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員N...」與高文明聯絡，佯稱：下載安裝軟體，依指示匯款投資，保證投資股票獲利20％云云，致高文明陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年6月15日15時34分許 17萬元陳俊良郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月15日16時19分、16時20分、16時21分以卡片提款方式，分別提領6萬元、6萬元、3萬元；於112年6月16日9時3分以跨行提款方式，提領2萬元（含編號3被害人彭寶玉所匯入之款項）。㈠高文明112年7月21日警詢筆錄（警一卷第27至28頁）、郵政入戶匯款申請書（警一卷第41頁）㈡中華郵政股份有限公司112年8月9日儲字第1120974931號函暨陳俊良客戶基本資料及帳戶交易明細各1份（警一卷第5至9頁）、陳俊良郵局帳戶交易明細（偵一卷第17頁） 2 王寶淙 (已提告) 詐騙集團成員於112年4月20日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「財源廣進」、「李債蘭」、「周代運」、「任遠NO.119」、「任遠NO.118」與王寶淙聯絡，佯稱：依指示儲值入金匯款投資股票可獲利云云，致王寶淙陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年6月14日10時51分許(聲請簡易判決處刑書誤載匯款時間為同日10時49分，應予更正) 20萬元陳俊良臺銀帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月14日11時11分、11時12分、11時13分、11時14分、11時15分、11時16分以現金提款方式，分別提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元；112年6月15日8時17分以跨行轉帳方式，轉出1萬元，於同日9時40分、9時41分以現金提款方式，分別提領2萬元、1萬9,000元（含帳戶內不詳之金額）。㈠王寶淙112年8月11日第一次警詢筆錄（警二卷第9至11頁）、王寶淙112年8月11日第二次警詢筆錄（警二卷第13至19頁）、王寶淙112年8月18日警詢筆錄（警二卷第21至23頁）、詐欺集團成員LINE個人頁面擷圖（警二卷第53頁）、與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警二卷第55頁）、投資軟體頁面擷圖（警二卷第57至59頁）㈡陳俊良臺銀帳戶交易明細（偵一卷第16頁） 3 彭寶玉 (已提告) 詐騙集團成員於112年3月3日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「股市周玉琴助理-葉彩苡」與彭寶玉聯絡，佯稱：可下載安裝「璋霖」APP，依指示匯款投資，可獲高額利潤云云，致彭寶玉陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年6月14日10時52分許 10萬元陳俊良郵局帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月14日11時13分、11時14分、11時15分以卡片提款方式，分別提領6萬元、6萬元、3萬元；於112年6月15日11時42分以跨行轉出方式，轉出10元，於同日16時19分以卡片提款方式，提領6萬元（含不詳被害人及編號1被害人高文明所匯入之款項）。㈠彭寶玉112年7月5日警詢筆錄（警三卷第40至43頁）、投資APP頁面擷圖（警三卷第95至98頁）、與詐欺集團成員LINE對話紀錄及其附檔擷圖（警三卷第103至117頁）㈡中華郵政股份有限公司112年8月9日儲字第1120974931號函暨陳俊良客戶基本資料及帳戶交易明細各1份（警一卷第5至9頁）、陳俊良郵局帳戶交易明細（偵一卷第17頁）、陳俊良中信帳戶客戶基本資料及交易明細（警三卷第125至126頁） 112年6月14日11時30分許 10萬元陳俊良中信帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月14日12時17分、12時18分以現金提款方式，分別提領10萬元、2萬元（含帳戶內不詳金額及編號4被害人曹惠媛所匯入之款項）。 4 曹惠媛 (已提告) 詐騙集團成員於112年2月8日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「林舒心」、「璋霖官方客服NO.186」與曹惠媛聯絡，佯稱：可至「璋霖」網站，依指示匯款投資股票，可獲高額利潤云云，致曹惠媛陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年6月14日11時49分許 2萬5,000元陳俊良中信帳戶不詳詐欺集團成員於112年6月14日12時18分以現金提款方式，提領2萬元；於112年6月15日9時36分、10時19分以現金提款方式，分別提領5,000元、1萬元（含編號3被害人彭寶玉及不詳被害人所匯入之款項）。㈠曹惠媛112年6月29日警詢筆錄（警三卷第130至131頁）、匯款明細（警三卷第132頁）㈡陳俊良中信帳戶客戶基本資料及交易明細（警三卷第125至126頁）卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第11230061992號警二卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11274247200號警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276194400號偵一卷高雄地檢署112年度偵字第33623號偵二卷高雄地檢署112年度偵字第39692號偵三卷高雄地檢署113年度偵字第4561號金簡卷本院113年度金簡字第77號金簡上卷本院113年度金簡上字第163號

2024-11-28

KSDM-113-金簡上-163-20241128-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第350號原告彭寶玉被告陳俊良上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官王冠霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官莊琇晴

2024-11-28

KSDM-113-簡上附民-350-20241128-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1219號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳俊良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第929號），本院裁定如下：　　主　文陳俊良所犯如附件附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人前於如附件附表所示時間犯如該附表所示之違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號1至2所示之罪，經定應執行有期徒刑1年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。又受刑人已向檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有刑事聲請書在卷為憑。從而，本案聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當、受刑人復歸社會之可能性，及經本院函詢受刑人對於本案定應執行刑之刑度，其未具狀表示意見，但其曾於上述刑事聲請書陳述意見欄中表示無意見等情，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-11-28

PTDM-113-聲-1219-20241128-1