Know99判決書

搜尋結果：陳勇全

共找到 100 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第76689號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9至11樓　　　　　　　　　　　　、18樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　王壬青　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人富義企業股份有限公司 (設桃園市○○區○○路○段000號)之薪資債權。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2024-11-26

PTDV-113-司執-76689-20241126-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27046號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳勇全上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月3日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣238,945元，及自民國113年7月5 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月3日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年7月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金238,945元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-19

SLDV-113-司票-27046-20241119-1

板簡

板橋簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2701號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳勇全被告蔣秋絨王金水上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1萬9,470元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又因債權之擔保涉訟，訴訟標的價額以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，此觀民事訴訟法第77條之6規定即明。且債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（參看最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨）。二、本件原告為保全其對被告王金水之債權，依民法第242條規定代位被告王金水行使民法第767條第1項規定之權利，訴請確認被告蔣秋絨就被告王金水所有新北市○○區○○段000○000○ 000地號土地（下個別稱621、624、550地號土地，合稱系爭土地）共同擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，被告蔣秋絨應塗銷系爭抵押權登記。原告起訴雖據繳納裁判費13 30元，惟依前揭說明，本件代位訴訟之訴訟標的價額應就被告王金水與蔣秋絨間權利義務關係定之，即應以原告請求確認及塗銷系爭抵押權之客觀價值為準，而621、624地號土地經鑑價後核定之拍賣最低價額分別為118萬元及113萬7000元，有原告提出之臺灣金融資產服務股份有限公司113年5月16 日113板金職二字第78號函在卷可稽，加計550地號土地113 年1月公告現值為每平方公尺8萬9800元，有土地登記第二類謄本存卷可參，按此計算土地價額應為711元（計算式：898 00元×0.38平方公尺×1/48權利範圍＝711元，元以下四捨五入），則系爭土地合計價額應為231萬7711元（計算式：00000 00元＋0000000元＋711元＝0000000元），高於系爭抵押權所擔保債權金額為200萬元，是本件訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保債權額即200萬元為準。從而，本件訴訟標的價額核定為200萬元，應徵收第一審裁判費2萬800元，扣除前繳裁判費1330元，尚應補繳1萬9470元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中華民國113年11月18日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國113年11月18日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-18

PCEV-113-板簡-2701-20241118-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26639號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人陳勇全上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣550,000元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年7月3日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-18

SLDV-113-司票-26639-20241118-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1237號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳勇全上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26689號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：1 13年度交簡字第2446號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告陳勇全（下稱被告）因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告於本院審理中已與告訴人莊尚憲（下稱告訴人）成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀、和解書附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第十二庭　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（113年度偵字第26689號）

2024-11-15

KSDM-113-審交易-1237-20241115-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第141094號聲請人即債權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓（消金　　　　　　　　　　　　法）上列聲請人因與相對人即債務人陳浩全間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月12日聲請強制執行時，債務人陳浩全已於111年3月3日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-11-14

TNDV-113-司執-141094-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8618號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人兼送達代收人陳勇全被告謝正儀原住○○市○○區○○○路0段00巷0號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟元，及自民國一百一十二年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告謝正儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告凱基商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月10日與其訂立個人信用貸款契約，約定借款金額為新臺幣（下同）320,000元，借款期間自撥款日起計7年，並按原告指數利率加計年利率14.7％機動計息（現為週年利率16.31％），如遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，加倍計付，最高連續收取期數至逾期270日為止，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠283,000元未給付，依約被告自應清償全部款項及自112年10月10日起按週年利率16％計算之利息暨違約金。被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告283,000元及自112年10月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自112年11月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。　㈡另原告雖請求自112年11月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。又定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。再按約定利率，超過週年 16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。然本件借款利息按週年利率16％計算，則原告請求逾期在6個月以內部分之違約金按週年利率1.6％計算，逾期超過6個月部分之違約金按週年利率3.2％計算，故原告請求之違約金加計利息後，已逾110年7月20日施行後之民法第205條所定法定利率上限，原告顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，故本院認原告請求之違約金應酌減為1 元為適當。五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　3,530元合　　　　計　　　　　　　　　3,530元

2024-11-13

TPEV-113-北簡-8618-20241113-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第26184號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○里○○○路000號9 　　　　　　　　　　　　樓、10樓、11樓及18樓　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○里○○○路000號9 　　　　　　　　　　　　樓、10樓、11樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓(消金　　　　　　　　　　　　法)　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　黃○賢　　住○○縣○○鄉○里村○里○路0○0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第 7條第1、2項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項可資參照。且上開規定於強制執行法第 30條之1亦有準用之規定。二、本件應執行之標的為債務人對於第三人○○人壽保險股份有限公司之保險金債權，有債權人聲請狀在卷可稽，而該第三人之所在地設於臺北市松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應移轉管轄至有管轄權之上開法院執行。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2024-11-11

HLDV-113-司執-26184-20241111-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第26191號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○里○○○路000號9 　　　　　　　　　　　　樓、10樓、11樓及18樓　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○里○○○路000號9 　　　　　　　　　　　　樓、10樓、11樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓(消金　　　　　　　　　　　　法)　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　方○薇　　住上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第 7條第1、2項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項可資參照。且上開規定於強制執行法第 30條之1亦有準用之規定。二、本件應執行之標的為債務人對於第三人○○人壽保險股份有限公司之保險金債權，有債權人聲請狀在卷可稽，而該第三人之所在地設於臺北市松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應移轉管轄至有管轄權之上開法院執行。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2024-11-11

HLDV-113-司執-26191-20241111-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第73628號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9至11樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　郭憲靖　　住屏東縣○○市○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。又以如以債務人對於第三人之金錢債權，或債務人基於債權或物權得請求第三人移轉不動產之權利（含信託受益權）為執行標的時，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地。其管轄之執行法院，為該第三人住所地、事務所地等之法院（法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104 頁參照）。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦設有明文。二、經查，本件應執行標的係債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經查，國泰人壽保險股份有限公司係設在臺北市○○區○○路0段000號，依上開說明，本件應執行之標的物所在地在臺北市大安區，故本件應由該第三人公司登記地法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官湯明錦

2024-11-11

PTDV-113-司執-73628-20241111-1