Know99判決書

搜尋結果：陳天翔

共找到 74 筆結果（第 71-74 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8320號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔被告董伯良上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣306,558元，及其中新臺幣298,868元自民國112年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣306,558元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國105年10月11日向原告請領信用卡使用，詎被告至112年11月25日止累積消費記帳新臺幣（下同）306,558元未給付，其中298,868元為消費款、7, 690元為利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應就消費款給付自112年11月26日起至清償日止按年息15%計算之利息。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,750元合　　　　計　　　　　　3,750元

2024-10-23

TPEV-113-北簡-8320-20241023-1

勞簡

臺灣士林地方法院

確認薪資債權

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞簡字第41號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵戴振文陳天翔被告海樺營造有限公司兼法定代理人謝啟仁上列當事人間確認薪資債權事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告謝啟仁與被告海樺營造有限公司間於民國111年6月1日起至民國113年1月16日止之僱傭關係存在。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。另被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張其執本院債權憑證，向本院聲請對債務人即被告謝啟仁（下逕稱其名）之財產為強制執行，而謝啟仁受僱於被告海樺營造有限公司（下逕稱海樺公司），對海樺公司有薪資債權存在，經本院核發執行命令，依執行命令所載明「原告之債權金額為新臺幣(下同)113,480元，其中100,848元自民國87年5月26日起至104年8月31日止，按週年利率百分之2 0計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息、本件執行費用908元」，而於上開原告之債權金額範圍內，扣押謝啟仁任職於海樺公司期間每月支領之各項薪資債權全額之三分之一（下稱系爭執行命令），系爭執行命令經海樺公司於112年8月16日聲明異議等情，此有原告提出112年度司執字59969號強制執行卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　㈡海樺公司於系爭執行命令聲明異議稱謝啟仁已離職，核與本院依職權調取謝啟仁之勞保及職保被保險人投保資料表，其上記載謝啟仁加保日期為111年6月1日，退保日期為113年1 月16日(見限閱卷)，足認謝啟仁於113年1月16日方自海樺公司離職，則海樺公司於系爭執行命令聲明異議，自屬無據，海樺公司亦未於言詞辯論期日到場且未提出書狀作何聲明及答辯，應認原告主張謝啟仁與海樺公司之僱傭關係存在。三、從而，原告請求確認謝啟仁與海樺公司間如主文所示期間之僱傭關係存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-21

SLDV-113-勞簡-41-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4342號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔梁懷德被告李玲玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟壹佰玖拾玖元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25 頁、第75頁、第91頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於本院審理中變更為陳佳文，原告於民國113年10月7日具狀聲明由陳佳文承受訴訟(見本院卷第137頁)，核無不合，應予准許。　三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時之聲明為:被告應給付原告新臺幣(下同）49萬8,357元（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明如後述(見本院卷第123頁至第129頁)，核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國106年5月8日向伊請領卡號0000000000000000號之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付利息。詎被告截至113年9月5日止，累計尚有消費記帳共新臺幣（下同）2萬7,973元未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表二編號1所示之利息。 (二)被告另分別經由電子授權驗證於如附表一所示之時間向伊申請如附表一所示之2筆貸款，借款共50萬元，IP資訊、雙方約定之借款期間、借款利率、還本付息日均如附表一所示， 2筆款項伊均於借款當日即撥入被告指定設立於伊公司之帳戶（帳號：000000000000），還本付息方式皆自實際撥款日起，以1個月為1期，並皆依年金法按月平均攤還本息。詎被告就2筆貸款僅繳納利息至如附表二所示最後繳款日止即未再如期給付，尚欠款共46萬1,226元【其中附表二編號3之16 萬7,985元為本金，5萬3,514元為利息】，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二編號2、3所示之利息。 (三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱:伊確實有辦信用卡及貸款，對於目前積欠款項金額沒有意見，希望原告就利息部分可再減免等語。　　三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及繳款計算式等件影本為證（見本院卷第21頁至第10 3頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號 IP資訊帳號借款日期借款金額借款期間借款利息計收方式每月還款日 1 000.000.00.00 00000-000000-0 108年11月7日 30萬元 108年11月7日起至115年11月7日止，共84期。採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率10.99%按日計息。 7日 2 00.00.000.000 00000-000000-0 108年12月11日 20萬元 108年12月11日起至115年12月11日止，共84期。採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率14.99%按日計息。 11日總計 50萬元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品類型卡號/ 帳號最後繳納利息日請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 0000000000000000 113年9月5日 2萬7,973元 2萬7,973元 15% 自113年9月6日起至清償日止 2 一般分期型信貸 00000-000000-0 113年7月1日 23萬9,727元 -- -- -- 3 一般分期型信貸 00000-000000-0 112年12月11日 22萬1,499元 16萬7,985元 16% 自112年12月12日起至清償日止總計 48萬9,199元

2024-10-18

TPDV-113-訴-4342-20241018-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1804號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德陳天翔被告張俊傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣187,473元，及自民國112年8月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀所載（臺灣臺北地方法院113年度北簡字第3188 卷第7至13頁）及民國113年9月12日言詞辯論筆錄。二、本件原告法定代理人原為利明献，嗣於訴訟進行中變更為陳佳文，並聲明承受訴訟，經查核無不合，應予准許。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。三、經核，原告主張被告未依約償還借款之事實，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真正。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官詹昕容

2024-10-04

PCEV-113-板簡-1804-20241004-1